Lage spaarrente, alternatieven?

[The_Sukkel]

Qwerty-273 schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:12:
Ik zit er meer en meer aan te twijfelen om een stukje spaartegoeden over te hevelen.

Woon buiten NL sinds een aantal jaar, maar heb mijn rekening in NL behouden (handig om euro's te betalen ipv elke keer te wisselen bijvoorbeeld). Daar zit ook nog een 'spaar' rekening aan vast. Maar dat valt tegenwoordig ook weer tegen met de percentages.

Hier waar ik nu woon heb je deposito's met de volgende vergoedingen:
2 maanden vast 4,70%
6 maanden vast 5,50%
12 maanden vast 5,70%
Waarbij je natuurlijk zoveel deposito's kan openen als je wilt, met een looptijd die je aangeeft. Dan wordt die 12 maanden vast toch best aantrekkelijk.

Mogelijk helpen deze vragen:
In welk land / tegen welke valuta?
Is er sprake van een garantieregeling?

[Qwerty-273]

In PL tegen PLN, valuta heeft een behoorlijke dip gemaakt vorig jaar, maar klimt er ondertussen weer uit.
Wisselkoers tegen 1 euro was begin 2008 rond de 3,20 PLN - begin 2009 rond de 4,60 PLN en zit nu weer rond de 4,20 PLN met de verwachting binnen 1 jaar richting de 3,50 PLN te gaan. Opzich dus een redelijk moment om te wisselen.

Garantie regeling is er en dekt 100% tot 50k euro en volgt daarmee het europeese stelsel, dat is wel minder dan het NLse dat op dit moment 100% tot 100k euro dekt. Maar bij beide zit de dekkingsgrens ver boven het spaartegoed dus dat lijkt me geen probleem ;-)

[Brons]

Welke bank is dat? Daar wil ik ook wel een rekening openen . Ah, Polen. Nevermind dan (valuta risico).

[ Voor 25% gewijzigd door Brons op 29-07-2009 12:17 ]

[The_Sukkel]

Qwerty-273 schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 12:16:
In PL tegen PLN, valuta heeft een behoorlijke dip gemaakt vorig jaar, maar klimt er ondertussen weer uit.
Wisselkoers tegen 1 euro was begin 2008 rond de 3,20 PLN - begin 2009 rond de 4,60 PLN en zit nu weer rond de 4,20 PLN met de verwachting binnen 1 jaar richting de 3,50 PLN te gaan. Opzich dus een redelijk moment om te wisselen.

Garantie regeling is er en dekt 100% tot 50k euro en volgt daarmee het europeese stelsel, dat is wel minder dan het NLse dat op dit moment 100% tot 100k euro dekt. Maar bij beide zit de dekkingsgrens ver boven het spaartegoed dus dat lijkt me geen probleem ;-)

In mijn geval zou ik er niet aan beginnen, omdat ik in NL woon en dan eigenlijk naast het sparen ook zou speculeren op de Euro/Zloty wisselkoers. Daar heb ik geen verstand van en dus geen zin in.

In jouw geval moet je voor jezelf bedenken in hoeverre en voor hoe lang Polen jouw thuisbasis is. Als het een langjarige (permanente?) emigratie is, dan zou je misschien juist je koopkracht in Zloty willen stabiliseren en dan zou het uit oogpunt van risicoafdekking verstandig zijn om juist veel euro's in Zloty's te converteren. Of je zou de verwachting moeten hebben dat de euro op de langere termijn zal stijgen t.o.v. de Zloty en daarop willen speculeren. In dat geval is het beleggen in euro's weer passend.

[xxxMaverick]

XanaduNL schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 09:59:
Sluit je je moneyou rekening voor het overzicht ofzo? Want in principe kan het geen kwaad om leeg te laten staan toch?

inderdaad voor het overzicht. Ik vind 4 banken echt wel de max. Beetje spreiding is leuk, maar mocht ik komen te overlijden moeten mijn nabestaanden het geld wel terug kunnen vinden

En door de opzegging valt de rente ook tussentijds vrij

[sverzijl]

ook Aegon gaat mee omlaag :

De hoogte van uw spaarrente per 3 augustus 2009 is:
- AEGON Eigen stijl Sparen (basisrente) 3,75% (was 4,00%)
- AEGON Spaarcomfort 3,00% (was 3,25%)*
- AEGON E-Rekening 2,00% (was 2,50%)**
- AEGON RenteRekening 1,00% (was 1,50%)
- AEGON Beleggingsrekening 1,00% (was 1,50%)
- AEGON Spaarvrij 1,00% (was 1,50%)
- AEGON Vermogensrekening 1,00% (was 1,50%)

[_JGC_]

Kreeg vanmorgen idd ook de nieuwe rentes van Aegon binnen. Nou spaar ik sowieso al niet veel meer op Aegon spaarcomfort (250 max per maand, rest gaat naar Rabo internetbonussparen), maar ze gooien nu gewoon elke maand de rente een kwart procent naar beneden.
Komt straks een dag dat je beter het geld in een sok kunt stoppen en hopen dat je huis niet affikt. Je krijgt straks helemaal geen rente meer en de vermogensbelasting blijft gelijk. Overigens typisch, spaarrentes gaan elke maand naarbeneden, maar bij de hypotheekrente verandert er niks.

Overigens is dit niet alleen in Nederland het geval. Ik kreeg vorige week nog een brief van de Haugesund Sparebank, dat mijn rente van 0,25% naar 0,10% ging op de lopende rekening. In de brief staat een overzicht van alle rekeningen die ze aanbieden, de meesten gaan met 0,5% achteruit, sommige zelfs met 0,75% of 2% in het geval van pensioensparen.

[Verwijderd]

En, jammer maar helaas, ook ASNbank blijft niet achter.
Per 31-07-2009 is ook de Ideaalsparen-rente gezakt naar 3,75%.

Wat is nou wijsheid? Nu voor 10 jaar vastzetten tegen 5%? Of maar variabel blijven in de hoop dat die wat aantrekt, of dat de deposito's wat gunstiger worden.

Dilemma dilemma..

[Robkazoe]

Hopen op weer 5% voor een internetspaarrekening waar je meteen je tegoed kan opnemen is denk ik wel erg optimistisch denk ik. Maar zo oud ben ik ook weer niet dus misschien dat anderen daar meer over kunnen vertellen...

[Verwijderd]

10 jaar tegen 5% zou ik niet zo snel doen, persoonlijk. die periode kan ik niet overzien
gelukkig vorig jaar en onlangs nog wel wat jaardepositoś tegen 5 en 4% weggezet, en nu maar hopen dat het volgend jaar weer de goede kant opgaat.

Voor de overige zaken heb ik wel eens de neiging om alles boven de vermogensvrijstelling inderdaad onder mijn matras te douwen. maar uiteindelijk levert me dat nog minder op

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2009 15:05 ]

[Wilf]

Hoeveel mensen hier hebben een lening (hypotheek) én een spaarrekening? Ik heb namelijk geen spaarrekening omdat een lening afbetalen (in mijn geval studielening) veel meer oplevert dan een spaarrekening. Dit geldt neem ik aan ook voor hypotheken..? Ik heb nog geen hypotheek maar mocht dat zo zijn zou ik denken dat het eerder aflossen ook voordeliger is dan sparen ernaast, of werkt dat nu echt zo anders als een 'normale' lening?

[Jaspertje]

Wilf schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 15:12:
Hoeveel mensen hier hebben een lening (hypotheek) én een spaarrekening? Ik heb namelijk geen spaarrekening omdat een lening afbetalen (in mijn geval studielening) veel meer oplevert dan een spaarrekening. Dit geldt neem ik aan ook voor hypotheken..? Ik heb nog geen hypotheek maar mocht dat zo zijn zou ik denken dat het eerder aflossen ook voordeliger is dan sparen ernaast, of werkt dat nu echt zo anders als een 'normale' lening?

Dat is niet waar... bij een hypotheeklening mag je de rente die je betaald opvoeren als aftrekpost en krijg je een deel terug (tot 52% van de betaalde rente als je veel verdient)...

Dus als je dan 10.000 euro leent tegen 6% rente, dan betaal je geen 600 euro rente per jaar, maar 300 (hoewel het voor de meeste mensen 33% is). dan betaal je 400 euro aan rente over die 10.000 wat uiteindelijk 4% rente betekend.... Maar er zit inderdaad een omslagpunt in... als je een hypotheek hebt afgesloten op een hoge rente en de rentes staan nu laag, dan wordt het intressanter om af te lossen...

[Wilf]

Ok, bedankt voor de uitleg, want ik ben niet echt een held in geld en cijfertjes enzo, dat gedoe met hypotheekrenteaftrek snap ik nog steeds niet helemaal. Maar die aftrek is het enige wat sparen naast een hypotheek beter maakt dan aflossen dus?

[Verwijderd]

yep

[BurningSheep]

Sparen heeft meestal een doel, bijvoorbeeld het kopen van een auto of een televisie of een studie voor de kinderen. Je kan moeilijk tegen je kinderen zeggen dat ze pas mogen gaan studeren nadat jij je hypotheek helemaal hebt afgelost.

[Henk007]

Maar die aftrek is het enige wat sparen naast een hypotheek beter maakt dan aflossen dus?

Plus het feit dat je nooit 100% zeker weet hoe je er de komende jaren financieel voor zult staan. Dus als je al je spaargeld in je hypotheek stopt en je krijgt te maken met liquiditeitsproblemen, dan moet je geld lenen dmv een (veel duurdere) persoonlijke lening of doorlopend krediet. Op dat moment een nieuwe hypothecaire lening afsluiten betekent weer nieuwe afsluitprovisie/notariskosten en dergelijke.

[ Voor 11% gewijzigd door Henk007 op 31-07-2009 15:29 ]

[Roenie]

Wilf schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 15:23:
Ok, bedankt voor de uitleg, want ik ben niet echt een held in geld en cijfertjes enzo, dat gedoe met hypotheekrenteaftrek snap ik nog steeds niet helemaal. Maar die aftrek is het enige wat sparen naast een hypotheek beter maakt dan aflossen dus?

Zolang de nettorente die je betaalt lager is dan de rente minus vermogensrendementsheffing die je ontvangt. Helaas kun je niet in de toekomst kijken, want de verhouding zou kunnen veranderen.

Daarbij zijn er nog de niet-financiele argumenten, zowel voor als tegen. Denk aan de flexibiliteit van het hebben van een spaarpot, maar ook het feit dat je wellicht wel af wilt lossen omdat je dat gewoon prettig vindt.

[Verwijderd]

Net even snel in excel een berekeningetje gemaakt.
Ons spaargeld rendeert nu 1650 euro per jaar (geen garanties voor de toekomst..) en als ik het spaargeld in mindering breng op onze hypotheek hebben we netto 1430 minder kosten per jaar.
Dus de hypotheek hoog houden en het spaargeld op de bank laten staan levert in ons geval ruim 200 euro per jaar op. Is niet veel, maar je houdt zo wel veel meer flexibiliteit dan wanneer je het 'in de stenen' stopt.
En omdat die rente ook weer rente oplevert, wordt het verschil steeds een heeeel klein beetje groter. Totdat de spaarrente ver(der) wegzakt en de hypotheekrente hoger aangepast moet worden. Maar dat laatste is bij ons pas over 10 jaar aan de orde, net een nieuw huis gekocht en een nieuwe hypotheek afgesloten namelijk.

Vandaar ook mijn dilemma of ik het voor de komende 10 jaar tegen 5% vast zal zetten: nu 'doen' we gemiddeld 3,62%, 1,4% meer is best leuk.. Al zouden we maar de helft van ons spaargeld vastzetten, scheelt dat toch weer ruim 300 euro per jaar. Hoef je verder niks voor te doen. Je kunt er alleen niet (zonder kosten) meer bij.

[EXX]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 16:10:
Net even snel in excel een berekeningetje gemaakt.
Ons spaargeld rendeert nu 1650 euro per jaar (geen garanties voor de toekomst..) en als ik het spaargeld in mindering breng op onze hypotheek hebben we netto 1430 minder kosten per jaar.

Je zit met je spaargeld nog onder de vrijstellingsgrens van de 1,2% rendementsheffing neem ik aan?

[Brons]

Wilf schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 15:23:
Maar die aftrek is het enige wat sparen naast een hypotheek beter maakt dan aflossen dus?

Nee. Als je een verstandige financiële huishouding hebt heb je een x (verschilt per persoon en risico dat je wil lopen) aantal maanden aan salaris op je spaarrekening. Dit om eventuele noodgevallen te kunnen opvangen. Daarom zou ik, persoonlijk, eerst 12 maanden salaris sparen voordat ik de hypotheek/studielening extra ga aflossen. Zeker aangezien je niet veel rente verliest, en soms zelfs verdient, door de voordelige leningen die studieleningen en hypotheken zijn.

[Kid Buu]

EXX schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 16:49:
[...]
Je zit met je spaargeld nog onder de vrijstellingsgrens van de 1,2% rendementsheffing neem ik aan?

Dat denk ik niet, want anders zou je met 1650 euro aan rente wel een erg hoog rendement halen op een bedrag < 20k. Groot gedeelte zal natuurlijk dan wel onder die 20k grens vallen.

[EXX]

Kid Buu schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 17:06:
[...]


Dat denk ik niet, want anders zou je met 1650 euro aan rente wel een erg hoog rendement halen op een bedrag < 20k. Groot gedeelte zal natuurlijk dan wel onder die 20k grens vallen.

Het kan over een 2 personenshuishouden gaan, dus <40k. Dan is 1650 euro rond de 4,2%. Redelijk hoog percentage. Het grootste deel valt dan idd onder de vrijstelling.

Wilf schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 15:23:
Maar die aftrek is het enige wat sparen naast een hypotheek beter maakt dan aflossen dus?

In principe is dat idd het geval. Je ziet ook dat in landen waar geen HRA is, zo snel mogelijk wordt afgelost en er geen constructies zijn zoals spaar/beleggings/aflossingsvrije hypotheek.

[ Voor 29% gewijzigd door EXX op 31-07-2009 17:19 ]

[xxxMaverick]

Kid Buu schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 17:06:
[...]


Dat denk ik niet, want anders zou je met 1650 euro aan rente wel een erg hoog rendement halen op een bedrag < 20k. Groot gedeelte zal natuurlijk dan wel onder die 20k grens vallen.

als het een gezamelijk vermogen betreft moet je x2 doen, denk dat dit hier het geval is

[Kid Buu]

Klopt ik was even vergeten dat die grens dan verdubbeld wordt.

[Verwijderd]

en met kinderen komt er nog 5k per kind vrijstelling bij. whoeohoe!

[Roenie]

Maar misschien ook weer een spaarpotje voor de kinderen

[Brons]

Kinderen kunnen toch gewoon hun eigen spaarpotje hebben? Je kan ze zelfs ieder jaar belastingsvrij een bedrag schenken.

[Verwijderd]

Kinderspaarrekeningen hebben vaak een lagere rente.

[Brons]

Kinderen kunnen toch ook gewoon een rekening openen bij ATB en dergelijke banken?

[Verwijderd]

Vaak moet je 18 zijn

[Roenie]

Het gaat erom dat het spaarpotje van je kinderen meetelt voor je vermogen. Dus die 5000 2767 euro extra vrijstelling klinkt leuk, maar heb je ook vrij snel weer benut.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 31-07-2009 18:20 ]

[Brons]

Roenie schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 18:19:
Het gaat erom dat het spaarpotje van je kinderen meetelt voor je vermogen.

Ah, dat wist ik niet.

[Wilf]

@ Brons: toch voel ik mij fijner bij het aflossen van mijn studieschuld, die elk jaar flink stijgt dankzij de rente, dan ernaast gaan sparen. Jij zegt dus dat ik daar verkeerd aan doe begrijp ik. Toch voel ik mij een stuk opgeluchter bij een afgeloste studieschuld ipv een beetje geld op een spaarrekening...

edit:
overigens heb ik geen keus, ik moet het toch wel terugbetalen

[ Voor 11% gewijzigd door Wilf op 31-07-2009 18:28 ]

[Brons]

Je doet er niet perse verkeerd aan. Ik vind het echter verstandiger om een reserve te hebben ipv 0 studieschuld. Duur consumptief krediet zou ik wel zo snel mogelijk aflossen.

Wat als je je baan verliest? Heb je dan liever spaargeld om boodschappen en je huur te betalen of geen studieschuld? Ik weet het antwoord wel. Ook is je studieschuldrente waarschijnlijk zo laag dat je maar een heel klein percentage hoeft te betalen.

Uiteindelijk moet je zelf weten wat je doet, ik vind het verstandiger om liquide geld te hebben.

overigens heb ik geen keus, ik moet het toch wel terugbetalen

Je kan het minimum betalen.

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 16:10:
Net even snel in excel een berekeningetje gemaakt.
Ons spaargeld rendeert nu etc..

Hou je ook rekening met eigenwoningforfait? (gaat deels van de HRA af)
Met deze link kun je het snel, simpel en anoniem(achtig ) berekenen.
Is sowisowiso een handige site.

Edit: je ziet inderdaad het omslagpunt dichterbij komen zodra je boven de spaarvrijstelling zit.

[ Voor 10% gewijzigd door mekkieboek op 31-07-2009 18:41 ]

[Roenie]

Een kennis van me had een redelijke som geld (30k) op een spaarrekening., Daarnaast ook een aanzienlijke schuld op credit card en nog een andere lening (20k). Toen ik opperde dat het misschien een idee was om met zijn spaargeld waar hij 3% op ving zijn credit card af te lossen die hem 15-18% kostte leek het of hij water zag branden. Daar had hij nu nog nooit aan gedacht

Kijk dan lijkt het me dronken. Bij een hypotheek ligt het anders door relatief lage rente. Maar als je genoeg spaargeld achter de hand hebt kun j natuurlijk best een deel aflossen als je dat fijn vindt. Zeker wanneer je vermogensrendementheffing betaalt.

[McVirusS]

Topic titel is "lage spaarrente, alternatieven?". Lijkt nu steeds meer van toepassing te worden met die dalende rentes. Wat zijn redelijk veilige alternatieven voor spaarrekeningen die hoger rendement opleveren?

Obligaties? Wie weet daar wat vanaf?

[mekkieboek]

Roenie schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 18:43:
Een kennis van me had een redelijke som geld (30k) op een spaarrekening., Daarnaast ook een aanzienlijke schuld op credit card en nog een andere lening (20k). Toen ik opperde dat het misschien een idee was om met zijn spaargeld waar hij 3% op ving zijn credit card af te lossen die hem 15-18% kostte leek het of hij water zag branden. Daar had hij nu nog nooit aan gedacht

Je had hem moeten aanbieden die 20k voor hem af te lossen en dan te refinancen 'tegen het aantrekkelijke tarief van 10%' ofzo. Easy money .

[Verwijderd]

@EXX: Klopt, 2 volwassenen en 3 kids, maar totaal nog onder de vrijstellingsgrens.
Vorig jaar niet, er vet overheen, maar voor het nieuwe huis een hoop dingen aangeschaft, dus vallen we er nu weer onder. We hebben ongeveer 50/50 op ASN en Moneyou staan (ASN nu tegen 3,75% en Moneyou 3,5%, ik zou willen dat we 4,2 deden, vandaar ook mijn 'dilemma' 10 jaar vast tegen 5,1%...).
Maar we sparen iedere maand behoorlijk, zodat we eind dit jaar weer boven de vrijstelling uit gaan komen.

@Mekkieboek: ja, bij de berekening heb ik rekening gehouden met het forfait. Ik had een berekening in excel gemaakt en die onze financiële man laten zien. Zijn bruto/netto berekening in zo'n hypotheekprogramma week maar iets van centen af met mijn berekening.

[The_Sukkel]

Had iemand al ergens gemeld dat de ING-Toprenterekening sinds de vorige keer (dat ik me ervan bewust was en ernaar keek) in juni, gedaald van 4% naar 3.25%, alweer verder is gedaald naar 2.75%?

Ik vind het verschil t.o.v. bijvoorbeeld MY (3.5%) dan toch weer erg hard oplopen.
Het was een tijdje een verschil van 0.25% (en dat vond ik heel billijk), 0.50% vind ik nog net acceptabel, maar 0.75%...

Weet iemand of die 2.75% een verse verlaging betreft, zodat we mogen verwachten dat de rest binnenkort weer volgt? Of betreft het oud nieuws en is ING "stiekem" het gaat weer aan het vergroten t.o.v. de rest?

Ik kan me vergissen, maar in mijn beleving heeft ING de rente in 3 maanden tijd met 1.50% verlaagd, terwijl bijvoorbeeld MY dat met 1.00% heeft gedaan... (verschil werd daarmee 0.50% groter...). Worden ergens historische gegevens bijgehouden?

[ Voor 20% gewijzigd door The_Sukkel op 01-08-2009 13:51 ]

[Dinictus208]

Misschien al besproken maar ing maakt gebruikt van het zgn dakpannensysteem dacht ik. (of gaat dat heel ergens anders over?)
Ze creeeren telkens een nieuwe rekening waar ze mee adverteren. Deze rekening heeft dan de hoogste rente terwijl de oude rekeningen verlaagd worden. Daarom heb ik al 2 keer al mijn geld van zo'n oude naar een nieuwe rekening gezet. Dat is dan geen probleem maar ze informeren je niet. Nog 1 keer zo'n grap en ik ga naar een bank die dit soort praktijken niet uithaalt.

Eerst had je de toprekening, toen de loyaal en nu is de profijt het hoogst (toch? want die heb ik...)

[Brons]

Dat is inderdaad besproken, en daar ging het topic in eerste instantie ook over. Het is gewoon een simpele truuc om klanten te misleiden.

[Verwijderd]

en helaas gebruiken bijna alle banken die truc. met de postbank vooraan.

[Rukapul]

The_Sukkel schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 13:32:
Worden ergens historische gegevens bijgehouden?

L33t paintskillz in Rukapul in "Lage spaarrente, alternatieven?". Gegevens van o.a. http://www.spaarinformati...o/449-ING_Profijtrekening.

[Harmen]

Hmmm, de rente van ASN ideaalsparen is ook naar beneden gegaan...
Van 4% naar 3,75%.

[RemcoDelft]

Harmen schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 10:46:
Hmmm, de rente van ASN ideaalsparen is ook naar beneden gegaan...
Van 4% naar 3,75%.

Jammer inderdaad, want ik had hem juist aangevraagd vanwege de mogelijkheid om eenmalig meer te storten dan de maandelijkse termijn.

[The_Sukkel]

Rukapul schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 14:39:
[...]
L33t paintskillz in Rukapul in "Lage spaarrente, alternatieven?". Gegevens van o.a. http://www.spaarinformati...o/449-ING_Profijtrekening.

Bedankt Rukapul, ik had e-rente.nl bij mijn favorieten staan, maar ik heb daar nu spaarinformatie.nl aan toegevoegd!

[Henk007]

Wobcat schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 07:00:
....
Gaat trouwens hard achteruit met de percentages in het algemeen, sparen is bijna niet meer leuk zo, nog even en de "oude sok" is een goed alternatief voor een 'spaar'rekening

Ik zat even wat te rekenen. Voor mensen die ruim boven het heffingsvrij vermogen (~20k €) voor box 3 vermogen zitten en omdat de inflatie (CPI) momenteel erg laag is (1.4 %) is sparen rendabel zolang de rente boven de 1.2+1.4=2.6% blijft. (1.2% is dus 30% over 4% 'fictief' rendement)
Als de inflatie gaat stijgen en de rente nog verder dalen wordt de 'oude sok' weer aantrekkelijk. Ik wil trouwens niemand adviseren om contanten in huis voor de belastingdienst te verzwijgen.

[The_Sukkel]

Henk007 schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 13:32:
[...]
Ik zat even wat te rekenen. Voor mensen die ruim boven het heffingsvrij vermogen (~20k €) voor box 3 vermogen zitten en omdat de inflatie (CPI) momenteel erg laag is (1.4 %) is sparen rendabel zolang de rente boven de 1.2+1.4=2.6% blijft. (1.2% is dus 30% over 4% 'fictief' rendement)
Als de inflatie gaat stijgen en de rente nog verder dalen wordt de 'oude sok' weer aantrekkelijk. Ik wil trouwens niemand adviseren om contanten in huis voor de belastingdienst te verzwijgen.

Zelfs al zou je de contanten in de "oude sok" verzwijgen, dan nog klopt je rekensom m.i. niet...
Stel dat de rente tot onder de 2.6% daalt.
Dus zeg: 2%
Dan houd je netto over: 0.8% (2.0%-1.2%)
Dat is inderdaad minder dan de inflatie van 1.4%. (0.6% "verlies")

Echter... als je het geld (volgens jouw stelling) cash had aangehouden, dan had je de volle 1.4% als "verlies" voor je kiezen gekregen.

[HaseMike]

Henk007 schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 13:32:
Ik zat even wat te rekenen. Voor mensen die ruim boven het heffingsvrij vermogen (~20k €) voor box 3 vermogen zitten en omdat de inflatie (CPI) momenteel erg laag is (1.4 %) is sparen rendabel zolang de rente boven de 1.2+1.4=2.6% blijft. (1.2% is dus 30% over 4% 'fictief' rendement)

Met de huidige rentestand is het overigens wel eens tijd dat de 1,2% heffing naar beneden wordt aangepast. Wedden dat als de rente ondertussen 8% was geweest, dit wel door de regering zou zijn aangepast en dan natuurlijk naar boven.

Het duitse system van heffingen over rente is m.i. eerlijker : 25% heffing die door de bank wordt ingehouden. Die heffing is eindheffing als je inkomstenbelasting % hoger is en je kan geld terug krijgen als het lager is.

[Brons]

Persoonlijk vind ik de huidige regeling perfect. Ten eerste is het niet enkel voor spaargeld maar ook voor beleggingen e.d. En als je het op die manier bekijkt valt het reuze mee. Overigens betaal je pas vanaf 20k (40k als je getrouwd bent) en het gaat dus pas op voor mensen die al redelijk wat spaargeld hebben. Het geld moet ergens vandaan komen en dan heb ik liever dat relatief vermogende mensen iets bij betalen dan dat het van een algemene belastingverhoging moet komen. Ook is het vanuit een economisch perspectief verstandig om veel sparen niet teveel aan te moedigen.

Ik heb er geen probleem mee dat ik 1,2% moet betalen over mijn vermogen boven 20k.

[Roenie]

Brons schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 14:31:
... Ook is het vanuit een economisch perspectief verstandig om veel sparen niet teveel aan te moedigen...

[cynisch] Het lijkt me dat veel lenen vanuit een economisch perspectief juist niet echt aan te moedigen is. Maar dat is nu wel bekend lijkt me.[/cynisch]

Het is jammer dat iets degelijks als sparen verkeerd zou zijn. Zuinigheid met vlijt bouwt huizen als kastelen. Maar misschien wordt dit gezien als niet hip en enkele voorbehouden aan de spruitjeslucht generatie.

Maarre, 20k is natuurlijk ook weer niet zo veel. Dat mag van mij wel hoger en dan mag het tarief eventueel ook omhoog om dit te compenseren.

[ Voor 17% gewijzigd door Roenie op 02-08-2009 15:44 ]

[The_Sukkel]

Brons schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 14:31:
[...]
Ik heb er geen probleem mee dat ik 1,2% moet betalen over mijn vermogen boven 20k.

Je zou ook kunnen stellen dat je al inkomensbelasting hebt betaald over het geld waarmee je jouw vermogen hebt opgebouwd. In dat licht spreek je van een dubbele belasting.

Vroeger werd er belasting geheven over het inkomen dat je genoot vanuit het vermogen. Dus echte renteopbrengsten, beleggingsrendementen etc. In dat geval was er geen sprake van dubbele heffing, want alleen over de vermeerdering werd belasting geheven. Dit had echter ingewikkelde heffingen tot gevolg (met allerlei ingewikkelde constructies om de belasting te omzeilen) en bovendien waren de belastingopbrengsten op deze manier nogal volatiel (in een slecht beursjaar daalde de belasting op vermogen navenant). Daarom is de huidige vermogensrendementsheffing uitgevonden: fictief rendement van 4% waarover 30% belasting wordt geheven. Voordeel voor de belastingdienst was dat hiermee de basis veel breder werd (veel belastingontuikingsconstructies vervielen) en dat de opbrengst veel stabieler werd.

Voor de belastingbetaler betekent het echter dat als je je vermogen ziet verdampen op de beurs (of cash aanhoudt), de fiscus toch doodleuk beweert dat je 4% rendement hebt gehaald en je over dat niet gehaalde rendement belasting mag betalen. Daar staat tegenover dat als je meer dan 4% rendement hebt gehaald, je eigenlijk een fiscale meevaller hebt t.o.v. het vorige systeem...

[Verwijderd]

The_Sukkel schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 15:45:
[...]

Je zou ook kunnen stellen dat je al inkomensbelasting hebt betaald over het geld waarmee je jouw vermogen hebt opgebouwd. In dat licht spreek je van een dubbele belasting.

Vroeger werd er belasting geheven over het inkomen dat je genoot vanuit het vermogen. Dus echte renteopbrengsten, beleggingsrendementen etc. In dat geval was er geen sprake van dubbele heffing, want alleen over de vermeerdering werd belasting geheven. Dit had echter ingewikkelde heffingen tot gevolg (met allerlei ingewikkelde constructies om de belasting te omzeilen) en bovendien waren de belastingopbrengsten op deze manier nogal volatiel (in een slecht beursjaar daalde de belasting op vermogen navenant). Daarom is de huidige vermogensrendementsheffing uitgevonden: fictief rendement van 4% waarover 30% belasting wordt geheven. Voordeel voor de belastingdienst was dat hiermee de basis veel breder werd (veel belastingontuikingsconstructies vervielen) en dat de opbrengst veel stabieler werd.

Voor de belastingbetaler betekent het echter dat als je je vermogen ziet verdampen op de beurs (of cash aanhoudt), de fiscus toch doodleuk beweert dat je 4% rendement hebt gehaald en je over dat niet gehaalde rendement belasting mag betalen. Daar staat tegenover dat als je meer dan 4% rendement hebt gehaald, je eigenlijk een fiscale meevaller hebt t.o.v. het vorige systeem...

Sinds het systeem is ingevoerd heeft de gemiddelde spaarder in geen enkel volledig jaar 4% rendement gehaald.....

[Brons]

Roenie schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 15:44:
[...]


[cynisch] Het lijkt me dat veel lenen vanuit een economisch perspectief juist niet echt aan te moedigen is. Maar dat is nu wel bekend lijkt me.[/cynisch]

Wie heeft het over lenen? Nederlanders hebben in het verleden teveel spaargeld gehad, en dat is wel degelijk schadelijk voor de economie. Overigens is gematigd lenen ook gewoon goed voor de economie.

[Roenie]

Brons schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 16:20:
Wie heeft het over lenen? Nederlanders hebben in het verleden teveel spaargeld gehad, en dat is wel degelijk schadelijk voor de economie. Overigens is gematigd lenen ook gewoon goed voor de economie.

Daar heb ik het over

Je schrijft dat het vanuit economisch perspectief verstandig is om veel sparen niet teveel aan te moedigen. Aangezien lenen het 'tegenovergestelde' is van sparen, zet ik daar tegenover dat dit zeer zeker ook voor lenen geldt. Er is overigens meer in het leven (en sparen) dan enkel het economisch aspect.

Als iemand veel wil sparen dan vind ik dat positiever dan veel lenen. Veel sparen wordt echter relatief onaantrekkelijk gemaakt en veel lenen gaat relatief eenvoudig. Enne, zonder sparen geen lenen

[RemcoDelft]

Henk007 schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 13:32:
[...]
Ik wil trouwens niemand adviseren om contanten in huis voor de belastingdienst te verzwijgen.

Ik zou het ook niet adviseren om de belastingdienst te vertellen dat je een half miljoen cash thuis hebt liggen... Of je moet wel heel veel vertrouwen in deze ambtenaren hebben, maar de kans dat je half miljoen op een goeie nacht weg is neemt dan wel toe.

[Henk007]

Ze konden niet achterblijven: vandaag bij Aegon van alle spaarrekeningen 0.25 à 0.50 % eraf.
Aegon bank @ spaarinformatie.nl

[Sponge]

Brons schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 14:31:
Persoonlijk vind ik de huidige regeling perfect. Ten eerste is het niet enkel voor spaargeld maar ook voor beleggingen e.d. En als je het op die manier bekijkt valt het reuze mee. Overigens betaal je pas vanaf 20k (40k als je getrouwd bent) en het gaat dus pas op voor mensen die al redelijk wat spaargeld hebben. Het geld moet ergens vandaan komen en dan heb ik liever dat relatief vermogende mensen iets bij betalen dan dat het van een algemene belastingverhoging moet komen. Ook is het vanuit een economisch perspectief verstandig om veel sparen niet teveel aan te moedigen.

Ik heb er geen probleem mee dat ik 1,2% moet betalen over mijn vermogen boven 20k.

Maar heel kort door de bocht: Het is wel jammer dat ik net zo hard voor mijn geld moet werken als andere mensen, maar dat die niets sparen en alles uitgeven aan andere dingen. De spaarder moet mi. daarom sowieso extra belasting betalen. Als de spaarder namelijk ook wat uitgeeft, komt alsnog de BTW er bij kijken.

[Brons]

Sponge schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 13:39:
[...]


Maar heel kort door de bocht: Het is wel jammer dat ik net zo hard voor mijn geld moet werken als andere mensen, maar dat die niets sparen en alles uitgeven aan andere dingen.

Sparen is altijd nadelig als het om geld of belasting van de overheid gaat. Je moet bijvoorbeeld ook eerst je spaargeld opeten voor je bepaalde uitkeringen krijgt. Iemand die dus 3 vakanties per jaar deed, nieuwe auto's voor de deur had en noem het maar op krijgt meteen een uitkering.

[EXX]

Alleen, als de poep de ventilator raakt, heeft de spaarder tenminste nog wat reserve. De "alles consumeren" groep komt direct in de probleen. Wat dat betreft maakt het alles consumeren de economie instabieler.

Ik sprak laatst met een familielid dat in de financiële dienstverlening zit. Zij gaf aan dat men op dit moment overspoelt wordt men aanvragen voor persoonlijke leningen. Als ze dan kijkt waarvoor is het vrijwel altijd om de huishoudbegroting sluitend te krijgen. Als er dan gevraagd wordt of ze niet wat geld gespaard hebben, wordt er een beetje schaapachtig gekeken en dan blijkt van niet, want idd: altijd alles uitgegeven, 3x per jaar op vakantie etc. Men sluit eerder een lening af dan dat men zijn levensstijl drastisch naar beneden bijsteld.

Dit is IMHO een tikkende tijdbom: men gaat er maar van uit dat de economie snel weer aantrekt. Indien niet, dan worden de problemen nog een maatje groter. Lenen lenen, betalen betalen....

[ Voor 11% gewijzigd door EXX op 03-08-2009 14:09 ]

[Verwijderd]

Brons schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 13:55:
[...]

Sparen is altijd nadelig als het om geld of belasting van de overheid gaat. Je moet bijvoorbeeld ook eerst je spaargeld opeten voor je bepaalde uitkeringen krijgt. Iemand die dus 3 vakanties per jaar deed, nieuwe auto's voor de deur had en noem het maar op krijgt meteen een uitkering.

ik denk dat mijn spaargeld snel "op" zou zijn als ik in die situatie kwam. zullen ze ook wel een stokje voor proberen te steken, het zou me niet verbazen.

[Qwerty-273]

EXX schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 14:06:
Dit is IMHO een tikkende tijdbom: men gaat er maar van uit dat de economie snel weer aantrekt. Indien niet, dan worden de problemen nog een maatje groter. Lenen lenen, betalen betalen....

Inderdaad is dit een groot risico, vaak zieje dat men het nog wel net kan redden met een lening hier of daar, en de huidige creditlimiten maximaal te gebruiken. Het lullige van het NLse sociale stelsel is dat zulke mensen "beloond" worden (gezien vanuit een spaarderspositie). Een spaarder wordt eerst "gedwongen"om te teren op zijn centen, terwijl de persoon die altijd alles uitgeeft direct een uitkering krijgt zonder problemen en daarmee zijn huidige bezittingen kan behouden zonder dat je gedwongen wordt om bijvoorbeeld een auto of luxe goederen te verkopen.

[Cyberpope]

Qwerty-273 schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 14:35:
Inderdaad is dit een groot risico, vaak zieje dat men het nog wel net kan redden met een lening hier of daar, en de huidige creditlimiten maximaal te gebruiken. Het lullige van het NLse sociale stelsel is dat zulke mensen "beloond" worden (gezien vanuit een spaarderspositie). Een spaarder wordt eerst "gedwongen"om te teren op zijn centen, terwijl de persoon die altijd alles uitgeeft direct een uitkering krijgt zonder problemen en daarmee zijn huidige bezittingen kan behouden zonder dat je gedwongen wordt om bijvoorbeeld een auto of luxe goederen te verkopen.

Ik weet niet of je het huidige stelsel goed genoeg kent. Maar dingen die ECHT waarde vertegenwoordigen (zoals een auto van 70k) worden toch echt meegenomen. Maar een tv van 3000 die wellicht tweede hands nog net 700 euro opbrengt niet.

[Wilf]

Dat is niet geheel waar. Tenminste, als je zo ver bent afgezakt dat je de bijstand in moet dan kan je alles netjes gaan verkopen want anders geen uitkering.

[eamelink]

Qwerty-273 schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 14:35:
Het lullige van het NLse sociale stelsel is dat zulke mensen "beloond" worden (gezien vanuit een spaarderspositie). Een spaarder wordt eerst "gedwongen"om te teren op zijn centen, terwijl de persoon die altijd alles uitgeeft direct een uitkering krijgt zonder problemen en daarmee zijn huidige bezittingen kan behouden zonder dat je gedwongen wordt om bijvoorbeeld een auto of luxe goederen te verkopen.

Klopt, maar het alternatief is dat we een uiterste-vangnet-uitkering als de bijstand moeten gaan verstrekken aan mensen die geld genoeg hebben. Dat is óók niet ideaal

Als je veel spaargeld hebt, heb je geen vangnet nodig. Als je al je geld hebt uitgegeven wél. Dat is misschien niet 'eerlijk', maar 'eerlijk' is hier ook helemaal geen criterium.

[ Voor 11% gewijzigd door eamelink op 03-08-2009 15:18 ]

[t_captain]

Qwerty-273 schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 14:35:
[...]

Inderdaad is dit een groot risico, vaak zieje dat men het nog wel net kan redden met een lening hier of daar, en de huidige creditlimiten maximaal te gebruiken. Het lullige van het NLse sociale stelsel is dat zulke mensen "beloond" worden (gezien vanuit een spaarderspositie). Een spaarder wordt eerst "gedwongen"om te teren op zijn centen, terwijl de persoon die altijd alles uitgeeft direct een uitkering krijgt zonder problemen en daarmee zijn huidige bezittingen kan behouden zonder dat je gedwongen wordt om bijvoorbeeld een auto of luxe goederen te verkopen.

Bijstand wordt betaald vanuit de algemene middelen en is dus anders van aard dan bijvoorbeeld WW of WIA waarvoor specifiek premie wordt betaald.

Je zou kunnen zeggen dat iemand met vermogen een stukje belastingkorting moet krijgen omdat hij minder kans heeft om gebruik te maken van bijstand en dus een lager risico vertegenwoordigd. Daar zijn twee dingen tegenin te brengen:

1. inkomen in box 3 wordt al tegen een lager tarief (30%) belast dan in box 1 (oplopend tot 52%). Daar zit dus al een stukje belastingkorting.
2. dergelijke constructies doen afbreuk aan het concept van sociale verzekeringen. De achtergrond van de wet W&I is dat we principieel geen mensen willen laten doodgaan van de honger. Dat principe zit dieper dan het verzekeringstechnische apspect.

[Cadezo]

En de trend naar beneden zet door:

Op vrijdag 7 augustus past NIBC Direct de rente aan op de Internetspaarrekening (vrij opneembaar) naar 3,3%.

Zoals u van ons gewend bent, heeft u nog enkele dagen de gelegenheid om tegen de huidige depositotarieven een depositorekening af te sluiten.
De depositotarieven worden per 13 augustus gewijzigd. U heeft dus tot en met 12 augustus de gelegenheid om een NIBC Direct Termijndeposito tegen het huidige tarief afsluiten.

Nieuwe en oude rente: http://nibcdirect.nl/spaa...g&utm_campaign=2009.email

[ Voor 13% gewijzigd door Cadezo op 06-08-2009 17:06 ]

[xileS]

SNS is ook gedaald naar 3,5 sinds gister zie ik opeens. Toch wel netjes van NIBC, dat ze dat van te voren melden, kan ik niet van alle banken zeggen .

[Verwijderd]

xileS schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 21:48:
SNS is ook gedaald naar 3,5 sinds gister zie ik opeens. Toch wel netjes van NIBC, dat ze dat van te voren melden, kan ik niet van alle banken zeggen .

Via de rentewijzigingen op wijzersparen, de vaak genoemde site in dit forum spaarinformatie.nl of de nieuwsfeed op sparen.startkabel.nl kan je in ieder geval aardig de rente ontwikkeling in de gaten houden.

AEGON, NIBC, Moneyou, Credit Europe en AKBank zijn in ieder geval "netjes" en sturen e-mails bij rentewijzigingen (naar bestaande klanten)

[The_Sukkel]

Verwijderd schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 08:15:
[...]
Via de rentewijzigingen op wijzersparen, de vaak genoemde site in dit forum spaarinformatie.nl of de nieuwsfeed op sparen.startkabel.nl kan je in ieder geval aardig de rente ontwikkeling in de gaten houden.

AEGON, NIBC, Moneyou, Credit Europe en AKBank zijn in ieder geval "netjes" en sturen e-mails bij rentewijzigingen (naar bestaande klanten)

Sturen de banken die jij noemt ook vóór de renteverlaging een mail of direct erna?

[argro]

The_Sukkel schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 08:57:
[...]

Sturen de banken die jij noemt ook vóór de renteverlaging een mail of direct erna?

NIBC en MoneYou voor de rentewijziging. In de email die NIBC stuurt staat zelfs nadrukkelijk vermeld dat je nog een week (o.i.d.) de tijd hebt om deposito's af te sluiten tegen de huidige rentetarieven.

[Verwijderd]

argro schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 09:51:
[...]
NIBC en MoneYou voor de rentewijziging. In de email die NIBC stuurt staat zelfs nadrukkelijk vermeld dat je nog een week (o.i.d.) de tijd hebt om deposito's af te sluiten tegen de huidige rentetarieven.

Inderdaad meestal 1 dag voor de rentewijziging op de spaarrekening krijg je een e-mail, alleen NIBC geeft je voor deposito's iets meer tijd , de laatste keer 1 week, nl. 7-8 renteaanpassing spaarrek en 13-8 de nieuwe rente voor de deposito's.

[Brons]

ATB geeft je ook nog een week de kans om deposito's af te sluiten.

[Henk007]

Van Lanschot CEO: normalisering spaarmarkt niet ver weg

De Van Lanschot-CEO denkt dat de huidige spaarrente met 1,0 tot 1,5 procentpunt omlaag moet, waarbij hij denkt dat een spaarrente van 1% een natuurlijke ondergrens kan zijn. De bank biedt zelf momenteel 3% spaarrente aan particulieren, wat aanzienlijk hoger is dan de Euribor-rente, die meestal als maatstaf wordt gehanteerd.
Dat terwijl banken normaal gesproken een lagere rente ten opzichte van de Euribor-rente hanteren, aldus Deckers.
Banken met staatssteun - en dat zijn volgens Deckers alle grote banken in Nederland behalve Rabobank en Van Lanschot - bieden een hogere rente dan zij normaal gesproken zouden moeten doen, stelt de bestuursvoorzitter

Dit zou betekenen dat de spaarrente nog verder omlaag zal gaan. Dus mensen die hun geld wat langer kunnen missen doen er goed aan nu nog een deposito af te sluiten.

edit:
Nog iets uitgebreider:
Balen van hoge spaarrente

[ Voor 19% gewijzigd door Henk007 op 12-08-2009 09:42 ]

[Robkazoe]

Er zijn een aantal factoren waar je rekening mee moet houden.

- Als het economisch herstel sneller gaat dan eerder werd verwacht, gaat de rente automatisch weer iets omhoog om de inflatie op te vangen. Want die kan explosief toenemen op een gegeven moment.
- Mocht het economisch herstel langer op zich laten wachten, dan is dat ook een probleem voor de banken. En die hebben geld nodig om te overleven. Het is nog altijd goedkoper om 3% te geven aan een consument met hun spaargeld dan om 5% obligatierente te geven aan beleggers.

[Verwijderd]

Henk007 schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 17:57:
Van Lanschot CEO: normalisering spaarmarkt niet ver weg

[...]


Dit zou betekenen dat de spaarrente nog verder omlaag zal gaan. Dus mensen die hun geld wat langer kunnen missen doen er goed aan nu nog een deposito af te sluiten.

helaas hadden we dat met zijn allen 2 maanden geleden al moeten doen. ik heb nog net een jaardeposito voor 5.05 en één voor 4.2% af weten te sluiten, nu is het nauwelijks nog interessant qua rentepercentage over een termijn van 1 of 2 jaar.

[Joosie200]

Hoe hoog is de EURIBOR rente dan nu? Toch iets van 1%? Als de banken met elkaar er voor zorgen dat ze de rentes afbouwen richting 1%, dan kun je pas echt beter je spaargeld in het matras of in een oude sok stoppen. Inflatie is nu ook nog laag en vervolgens krijg je feitelijk nauwelijks meer iets door je geld bij de bank te parkeren. En banken willen niet dat mensen dat en masse gaan doen, bang voor een bank run, want zo krijg je elke bank klein. Dus ze hebben het zelf in de hand als ze het verkregen spaargeld willen behouden.

Ben dus erg benieuwd welke banken het aandurven richting de rentestand van de EURIBOR te gaan met hun aangeboden spaarrekeningen i.c.m. spaarrente. De rabobank stond volgens mij nu met de rabo internetbonusspaarrekening (hoeveel woordwaarde levert mij dat op ) op 2,25% o.i.d. Ben benieuwd wanneer die onder de 2% gaan zitten. (als ook: ING)

[Verwijderd]

Sterker nog .. als de rente onder de 1,2% duikt kun je het echt beter NIET op de bank zetten. Je betaald dan meer belasting dan het oplevert. (boven de 20K/40K)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2009 09:16 ]

[GertjanO]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 09:15:
Sterker nog .. als de rente onder de 1,2% duikt kun je het echt beter NIET op de bank zetten. Je betaald dan meer belasting dan het oplevert. (boven de 20K/40K)

Met als toevoeging dat dit geen enkel effect hoort te hebben. Het betreft namelijk een vermogensheffing, geen spaar- of investeerheffing. Geld wat je onder het matras of in de oude sok stopt, moet ook opgegeven worden bij de belastingdienst.

Sterker nog: als je op 1 januari bijvoorbeeld 100.000 euro opgeeft als vermogen en op 31 december 100 (de rest zit onder het matra thuis) dan sta je boven op de lijst voor controle bij de belastingdienst. In het meest erge geval kan je vervolgens aangeklaagd worden voor belastingontduiking (en terecht).

Anyway, ik ga er van uit dat de rente nooit onder de 1,2% zal gaan liggen. Als dat wel gebeurd gaat de belastingdienst echt wel zijn fictieve rendement van 4% bijstellen.

[Wolly]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 09:15:
Sterker nog .. als de rente onder de 1,2% duikt kun je het echt beter NIET op de bank zetten. Je betaald dan meer belasting dan het oplevert. (boven de 20K/40K)

De rendementsheffing is onafhankelijk van de plaats waar jij je geld bewaart. Op de bank is altijd nog veiliger dan onder je matras.

[Verwijderd]

Van Lanschot boos over hoge spaarrente in Nederland

AMSTERDAM – Van Lanschot Bankiers wordt extra hard getroffen door de ‘spaaroorlog’ van banken met staatssteun. Bestuursvoorzitter Floris Decker windt zich in de Volkskrant op over de relatief hoge spaarrente bij Nederlandse banken. De bank leed in het eerste half jaar van 2009 ruim 46,3 miljoen euro verlies.

Volgens Decker grotendeels het gevolg van de hoge spaarrente. “Als de rente in Nederland één procentpunt lager was, hadden we honderd miljoen meer verdiend.” “De rente in onze buurlanden met de euro ligt namelijk één tot anderhalf procentpunt lager”, legt Decker uit. Decker heeft inmiddels een klacht ingediend bij de Europese Commissie (EC) omdat Van Lanschot het verschil in rente tussen bijvoorbeeld Duitsland en Nederland niet kan verklaren. “De EC moet in de gaten houden hoe banken met staatssteun zich gedragen op de spaarmarkt. We weten niet wat de EC doet met onze klacht, maar we weten wel dat het onderwerp op de agenda staat.” De bestuursvoorzitter is van mening dat banken met staatssteun eigenlijk een lage rente moeten geven. “Vrijwel alle banken behalve wij en de Rabobank krijgen staatssteun en hebben zo een laag risico. Bij een laag risico hoort een lage rente.”

”Het is een gotspe dat ondernemers allerlei opslagen moeten betalen. De lage rente die de ECB rekent geven banken niet door. Dat is absolute schande.”

-------------------------------------

Bankiers die klagen...

[Henk007]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 09:37:
Bankiers die klagen...

Ik vind dat van Lanschot hier gelijk heeft. In mijn opinie had de overheid helemaal niet moeten ingrijpen op de bankmarkt. En als ze het dan toch doen, mogen ze zeker niet de markt verstoren.

[DaMayan]

Henk007 schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 09:45:
Ik vind dat van Lanschot hier gelijk heeft. In mijn opinie had de overheid helemaal niet moeten ingrijpen op de bankmarkt. En als ze het dan toch doen, mogen ze zeker niet de markt verstoren.

Ingrijpen zonder de markt te verstoren lijkt mij eigenlijk onmogelijk. De basisprincipes van marktwerking en concurrentie worden namelijk per definitie ondermijnd door de "hulp".

Uiteindelijk deden ze het om de status quo te bewaren en de meeste banken te laten bestaan. Dat heeft wel als effect dat je nu eigenlijk teveel pruts-banken overhoudt die eigenlijk hadden moeten falen en ruimte moesten creëren voor sterkere concurrenten. Als die geholpen banken nu sterker worden dan de zelfstandig overlevende banken is die overheidshulp, lijkt mij, te groot geweest.

Maargoed als de spaarrente daardoor tijdelijk hoger blijft heeft wel de consument er wel wat aan en dat is eigenlijk wel ok. Je zou kunnen zeggen dat de overheidshulp zo ook bij de consument aankomt... Of dat nuttig is of echt helpt is een tweede.

[ Voor 12% gewijzigd door DaMayan op 12-08-2009 09:59 ]

[_JGC_]

Mja, rente uitkeren kost geld. Van Lanschot is niet een bank voor jouw 20.000 euro, dat is een bank waar veel rijke stinkerds hun vermogen parkeren. Als je dan je rente verlaagt onder de tarieven van concurrenten, kost elke weggelopen klant je een heleboel krediet.
Net zoals bijna elke bank hebben ze verliezen geleden. Verliezen die ze niet gehad zouden hebben als de spaarrente lager was. Verschil is dat ze nog reserves hebben of dat de verliezen niet te groot zijn, anders hadden ze ook hun handje opgehouden voor staatssteun.

Wat mij betreft mogen ze best de spaarrente naar 2% brengen in NL, maar dan moet de overheid wel de vermogensbelasting halveren. Als het daadwerkelijk zover komt zonder die vermogensbelasting te halveren hef ik de spaarrekening bij Aegon op, gaat een deel naar de Rabobank en gaat de rest in de sok.

[Verwijderd]

Moet niet gekker worden. Een bankier die klaagt over de hoge spaarrentes, maar vervolgens wel absurde rentes vragen voor hypotheken en leningen. Maar dat is natuurlijk gerechtvaardigd, omdat dat hun business is... Het moet maar eens afgelopen zijn met al die belachelijke winsten die in het verleden door banken zijn behaald. Consumenten worden kritischer, dat je daardoor als bank meer rente moet betalen, so be it!

[Icelus]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 09:15:
Sterker nog .. als de rente onder de 1,2% duikt kun je het echt beter NIET op de bank zetten. Je betaald dan meer belasting dan het oplevert. (boven de 20K/40K)

Bij bijv. Groen Spaardeposito's betaal je die 1,2% niet (tot ±€55.000) en krijg je een belastingskorting van 1,3%. Bij een rente van 1,9% heb je dan toch nog een rendement van 3,2% (1,9 + 1,3).

[Verwijderd]

Waarom is er in NL eigenlijk een 'spaaroorlog'? Ik vind dat nogal een term. Met de omringende landen is de rente hier nu iets hoger. Maar ook daar hebben ze depositogarantiestelsels. Zelfs als dat dan beperkt blijft tot zeg 20K tegenover de 100K hier, lijkt me dat niet de verklaring voor meer dan een procent renteverschil?

[Rukapul]

offtopic discussie over de rechtvaardiging van belastingen verwijderd

[Henk007]

@Icelus:
Bedankt dat je deze uitzondering voor groen sparen nog even in de herinnering brengt. Nu de rentes drastisch aan het dalen zijn wordt dit inderdaad aantrekkelijk voor mensen met een vermogen hoger dan het heffingsvrij bedrag.

[Verwijderd]

Met als voorwaarde dat je dat bedrag dan wel aan belastbaar inkomen moet hebben, toch?

Stel je hebt relatief veel spaargeld t.o.v. je inkomen, gaat die vlieger dan nog op?

[Henk007]

Als ik het even snel goed begrepen heb mag je 1.3% van je groen tegoed in mindering brengen op je inkomen inkomstenbelasting edit: dit maakt namelijk nogal een verschil. Als je helemaal geen inkomen hebt kun je ook niets aftrekken.
Heeft iemand een link naar een vergelijkingssite voor groen sparen ?
Op spaarinformatie.nl e.d. komen ze niet voor. Sommige sites geven bijvoorbeeld ASN ideaalsparen, maar die valt fiscaal zeker niet onder die regeling.

Vrijstelling maatschappelijke beleggingen

[ Voor 64% gewijzigd door Henk007 op 12-08-2009 23:07 ]

[ZeRoC00L]

Henk007 schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 19:47:
Als ik het even snel goed begrepen heb mag je 1.3% van je groen tegoed in mindering brengen op je inkomen. Als je helemaal geen inkomen hebt kun je ook niets aftrekken.
Heeft iemand een link naar een vergelijkingssite voor groen sparen ?
Op spaarinformatie.nl e.d. komen ze niet voor. Sommige sites geven bijvoorbeeld ASN ideaalsparen, maar die valt fiscaal zeker niet onder die regeling.

Vrijstelling maatschappelijke beleggingen

ASN ideaalsparen valt daar inderdaad niet onder. Maar ASN heeft wel een aantal andere produkten, zoals ASN Novib en ASN Groenbeleggingsproducten die wel in aanmerking komen voor de maatschappelijk aftrek bij de belasting. Let op dit zijn wel beleggingsproducten !

[Verwijderd]

Het klinkt wel interessant maar rekenvoorbeelden maken het voor mij altijd 100x duidelijker dan wat tekst

Belastingaftrekbaar sparen dan wel, niet beleggen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2009 22:14 ]

[Icelus]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 22:13:
Het klinkt wel interessant maar rekenvoorbeelden maken het voor mij altijd 100x duidelijker dan wat tekst

Belastingaftrekbaar sparen dan wel, niet beleggen.

Zie ook: Groen Sparen rekenvoorbeeld.
Op Fok! loopt hier ook een topic over: Groen Sparen.

[Verwijderd]

Is er geen site of een tooltje waar je wat kunt spelen met bedragen? Een inkomen invullen, een vermogen, enz. Ik denk dat het heel erg afhankelijk is van je inkomen, hoeveel je kunt inleggen op een groen deposito, en wanneer je daadwerkelijk voordeel daaruit krijgt t.o.v. sparen. Dat is niet zo rechtstreeks te zeggen volgens mij omdat het van een aantal factoren afhangt. Je kunt immers geen heffingskorting aftrekken over inkomstenbelasting die je niet ingehouden wordt. Anders zou je alles in een groen deposito kunnen steken en van de belastingdienst elk jaar geld mogen ontvangen, naast de depositorente aan het eind van de termijn. En zo werkt het niet natuurlijk

[Icelus]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 22:51:
Anders zou je alles in een groen deposito kunnen steken en van de belastingdienst elk jaar geld mogen ontvangen, naast de depositorente aan het eind van de termijn. En zo werkt het niet natuurlijk

Zo staat het er volgens mij wel:

Belastingkorting van 1,3%
Het bedrag dat u inlegt in een Groen Spaardeposito is tot een maximum van € 55.145* ook nog eens voor 1,3% aftrekbaar van de belasting. Deze korting over uw inleg in een Groen Spaardeposito kunt u in mindering brengen op de inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen die u over uw totale inkomen in de boxen 1,2 en 3 verschuldigd bent en bedraagt ten hoogste € 716 (1,3% van € 55.145).

[Verwijderd]

Ja. Maar als je nou een vrij laag inkomen hebt en wel een aardig bedrag in een deposito kunt steken. Dan heb je meer heffingskorting dan inkomstenbelasting. Per saldo zou je dus geld moeten krijgen van de BD. En ik heb moeite om dat te geloven.


Volgens mij moet je het zo zien dat je maximaal zoveel heffingskorting kunt krijgen als dat je belasting moet betalen. Alles daarboven levert je geen belastingvoordeel op en enkel nog de depositorente. Dan is dat deel natuurlijk al snel oninteressant om in een groen deposito te steken en ben je met een beetje spaarrekening beter af.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2009 23:09 ]

[Henk007]

Er zullen toch weinig mensen zijn die per jaar minder dan € 716 IB betalen.

[Verwijderd]

Dus stel je legt het deel boven je eigen rentevrije voet in. Da's 1,3% belastingvoordeel + 1,2% vermogensbelasting die je niet hoeft af te dragen = 2,5% 'rendement'. Alleen vind ik dat een rare manier om er naar te kijken.

Beter is om te zeggen dat je 1,3% 'rendeert', en het rendement 1,2% lager mag zijn dan een vergelijkbare normale spaarrekening of deposito omdat je dat verschil boven de rentevrije voet toch moet afdragen. Een rekening die je nu 3,5% oplevert, rendeert daadwerkelijk 2,3% na aftrek belasting.

Da's nog altijd een verschil van 1%. Welke garanties heb je dat je dat percentage rente ook op je groene deposito of beleggingen vangt? En dan speel je kiet. Je wilt natuurlijk winst behalen tov een normale spaarrekening/deposito. Uiteraard is dat afhankelijk van de rente op je normale spaarrekening maar toch.

Sowieso moet je dan wel het geld kunnen missen voor die periode. Een termijn van 3 jaar vind ik al vrij lang. Als ik een paar maanden geleden al niet tegen 6% een deposito wilde afsluiten, wetende dat het ging zakken, waarom zou ik dan nu wel mijn geld vastzetten tegen de helft daarvan?