Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[neographikal]

Henk schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:02:
[...]


Je weet dat de 40D wat betreft weathersealing ook niet verder kom dan wat rubber randjes en een weathersealed lens op een canon-cropbody net zoiets is als een dikke spoiler op je alto 1.0?

Half half, het scheelt altijd voor je lens Water wat via de knoppen enzo binnen komt...tja

[Arjan A]

Is er - afgezien van de Sigma 30/1.4 - een Canon 'crop'-variant op de klassieke 50mm lens?
Wat qua millimeters en diafragma in de buurt komt, is of de 2.8/1.8 of de 35/1.4 L. Nou ben ik niet bereid om zo'n astronomisch bedrag te betalen voor die 35L. Toch wil ik graag een prime die het een beetje redelijk doet op mijn 350d. De Sigma ben ik eigenlijk een beetje huiverig voor, ook na reacties enkele pagina's terug. Over de 35/2.0 hoor ik niet zo goede verhalen, maar van de 28/1.8 (die volgens mij al wat jaartjes oud is) hoor ik eigenlijk nooit wat.
In de openingspost wordt wel gesproken over 50mm primes, maar eigenlijk zijn die voor het merendeel van de digitale gebruikers niet eens zo bijster interessant (lijkt me). Ik had bij mijn analoge SLR ook altijd een 50mm/1.4 lens en hoewel dat al wat jaartjes terug is (en ik nog geen AF-systeem had), mis ik die toch nog wel.

[Verwijderd]

TheRebell schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:16:
heeft iemand hier een Sigma 70-300 APO DG of een Sigma 55-200 DC? Ik mis toch afentoe wat zoombereik als ik foto's maak.....

Waarom niet voor de Canon 70-200/4 gaan? Geef dan gelijk wat meer uit en haal 'em voor mijn part van Marktplaats. Meer dan 400,- moet je dan alleen echt niet betalen want anders kan je 'em beter nieuw halen, zeker vanwege de cashback.

Die Sigma's zijn totaal niet waardevast en m.i. geen goede investering.

Arjan A schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:27:
Is er - afgezien van de Sigma 30/1.4 - een Canon 'crop'-variant op de klassieke 50mm lens?
Wat qua millimeters en diafragma in de buurt komt, is of de 2.8/1.8 of de 35/1.4 L. Nou ben ik niet bereid om zo'n astronomisch bedrag te betalen voor die 35L. Toch wil ik graag een prime die het een beetje redelijk doet op mijn 350d. De Sigma ben ik eigenlijk een beetje huiverig voor, ook na reacties enkele pagina's terug. Over de 35/2.0 hoor ik niet zo goede verhalen, maar van de 28/1.8 (die volgens mij al wat jaartjes oud is) hoor ik eigenlijk nooit wat.

Over de Sigma: naar een winkel gaan en testen als een gek, vraag anders maar aan Neo want die is zijn Sig 4 dagen lang bij Konijnenberg aan het testen geweest

Er zijn ook zat goede verhalen over de 35/2.0 hoor.......

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2007 22:39 ]

[neographikal]

Arjan A schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:27:
Is er - afgezien van de Sigma 30/1.4 - een Canon 'crop'-variant op de klassieke 50mm lens?
Wat qua millimeters en diafragma in de buurt komt, is of de 2.8/1.8 of de 35/1.4 L. Nou ben ik niet bereid om zo'n astronomisch bedrag te betalen voor die 35L. Toch wil ik graag een prime die het een beetje redelijk doet op mijn 350d. De Sigma ben ik eigenlijk een beetje huiverig voor, ook na reacties enkele pagina's terug. Over de 35/2.0 hoor ik niet zo goede verhalen, maar van de 28/1.8 (die volgens mij al wat jaartjes oud is) hoor ik eigenlijk nooit wat.
In de openingspost wordt wel gesproken over 50mm primes, maar eigenlijk zijn die voor het merendeel van de digitale gebruikers niet eens zo bijster interessant (lijkt me). Ik had bij mijn analoge SLR ook altijd een 50mm/1.4 lens en hoewel dat al wat jaartjes terug is (en ik nog geen AF-systeem had), mis ik die toch nog wel.

Vergeet de 28/1.8: niet de moeite waard imo. Vrij prijzig, wel USM, maar vrij soft en contrastloos tot F/2.8. De 35L is erg goed, maar gezien z'n prijs met name interessant voor de FF-gebruiker. De 35/2 viel me optisch erg mee, maar de AF/bouw zijn prut Prijs is wel erg gunstig natuurlijk

De Sig30 is een gok, maar hij kan érg goed uitpakken: optisch beter dan de 35L voor een derde van de prijs. Zelf testen is het devies

[sapphire]

TheRebell schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:16:
heeft iemand hier een Sigma 70-300 APO DG of een Sigma 55-200 DC? Ik mis toch afentoe wat zoombereik als ik foto's maak. Ik heb nu allen de kitlens en zou toch eens willen kijken of dat wat is, vandaar deze 2 niet al te dure lenzen. Iemand ervaring mee of waarom ik 1 vd 2 echt niet moet kiezen (of waarom wel)?

Ik heb de 70-300.
Samenvatting: kan op veel punten beter maar voor eht geld niet. Voor de prijs en leuke lens met genoeg mogenlijkheden

[Toff]

Henk schreef op maandag 19 november 2007 @ 09:29:
[...]
Ja, fragieler. Knijp in een originele of in een imitatie, en je zal het verschil wel voelen. Ik heb geen idee of we het over hetzelfde merk etc hebben, maar de imitatiekap van Oxi voor de 17-55 voelde beduidend minder dan mijn originele geval.

Door de flinke diameter en de geringe diepte is zelfs de originele een tikkeltje wiebelig. Ik draaide hem laatst in het donker over de bajonet. Kostte nog flink moeite om hem zonder schade weer aan de goede kant te krijgen.

[sOid]

Henk schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:02:
[...]


Je weet dat de 40D wat betreft weathersealing ook niet verder kom dan wat rubber randjes en een weathersealed lens op een canon-cropbody net zoiets is als een dikke spoiler op je alto 1.0?

400D, dus nog 'erger' En ja dat weet ik, maar een body is imho makkelijker te bedekken dan een body+lens Één ding minder om je zorgen over te maken dus.

[abrakadaver]

neographikal schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:40:
[...]
De Sig30 is een gok, maar hij kan érg goed uitpakken: optisch beter dan de 35L voor een derde van de prijs.

sure
Maar de boodschap is duidelijk, jij bent er blij mee haha.

[neographikal]

abrakadaver schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 11:48:
[...]


sure
Maar de boodschap is duidelijk, jij bent er blij mee haha.

Ja dat is hij, ik heb geen wetenschappelijke test voor je, maar als je wil kan ik je wel twee vergelijkende shotjes mailen op fullres. Wideopen is het contrast zelfs behoorlijk beter. De bokeh is ook een stuk rustiger bij gebrek aan harde randen rond de out of focus highlights. Nogmaals, de 35L is een subliem ding en dan met name op FF, maar op crop zijn er weinig redenen om niet voor de 3x zo goedkope Sig30 te kiezen.

Ronald ging er zelfs de mist mee in toen ik hem blind liet gokken welke lens welke foto had gemaakt.

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 20-11-2007 11:54 ]

[Ronald]

neographikal schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 11:53:


Ronald ging er zelfs de mist mee in toen ik hem blind liet gokken welke lens welke foto had gemaakt.

Laten we het noemen... ik kon niet geloven hoe veel mooiere bokeh de sigma heeft tov de 35L

[ Voor 40% gewijzigd door Ronald op 20-11-2007 11:56 ]

[Jivecar]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 22:36:
[...]
Waarom niet voor de Canon 70-200/4 gaan? Geef dan gelijk wat meer uit en haal 'em voor mijn part van Marktplaats. Meer dan 400,- moet je dan alleen echt niet betalen want anders kan je 'em beter nieuw halen, zeker vanwege de cashback.

Die Sigma's zijn totaal niet waardevast en m.i. geen goede investering.
[...]

Waarom niet? De APO kost nieuw 220 euro en is voor dat geld geen slechte lens.
Een goede lens om te testen of je het telebereik vaak gebruikt en of je in de toekomst gezien voldoende hebt aan het 200 of 300 mm bereik.

De Canon is meteen een stuk duurder (470 nieuw).

Qua waarde vastheid: dat zijn volgens mij beide. De APO wordt genoeg 2e hands aangeboden (tussen 150-170 euro) om hem na een poos voor hetzelfde bedrag te verkopen (of zelfs met een beetje winst, is mij wel gelukt).

De Canon is ook waardevast, maar zal evenveel euro's verliezen bij een verkoop. Stel ik koop die voor 470 nieuw en verkoop die voor 400 dan verlies ik wel 70 euro.
Dus hetzelfde als de APO (kopen 220, verkoop 150).

Oja: ik heb ook de APO gehad en heb nu de 70-200.

[neographikal]

Voor de liefhebber; nogmaals, niet wetenschappelijk maar goed genoeg voor een indruk. LR default conversie, standaard sharpening van LR (conservatief), beide wideopen op de 30D :
http://www.neofoto.nl/Los...LR-default-Conversion.zip

De Sig geeft een behoorlijke smak meer contrast, betere bokeh maar wel wat warmere kleuren (Sigyellow again). Scherpte maakt elkaar weinig, slechts licht in het voordeel van de Sigma (moeilijk te zien op deze platen), border van de 35L is wel beter nabij F/1.4. Met deze informatie zou je ze zo uit elkaar moeten kunnen halen

Lenstest door Lightrules (staan er twee van de 35L vs de Sig30):
http://www.pbase.com/lightrules/lenstests

[ Voor 3% gewijzigd door neographikal op 20-11-2007 12:19 ]

[Fire69]

Jivecar schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 12:01:
[...]

Oja: ik heb ook de APO gehad en heb nu de 70-200.

En waarom had je de APO en nu de Canon?

[ Voor 69% gewijzigd door Fire69 op 20-11-2007 12:07 ]

[Henk]

Fire69 schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 12:06:
[...]


En waarom had je de APO en nu de Canon?

De 70-300/4.0-5.6 is echt no match voor de Canon 70-200/4L. Die laatste is gewoon echt in élk opzicht beter, zelfs als je op 200/4 schiet en het 300mm bereik dat je dus mist cropt, outperformed de canon de sigma nog.

- Optiek
- Bouw
- Focusmotor
- Constant diafragma

op alle fronten is de 70-200/4 gewoon beter, al is ie wel iets zwaarder geloof ik.

edit: owja, de canon verliest het op gebied van prijs maar hoe gek dat is...

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 20-11-2007 12:44 ]

[Fire69]

Dat de Canon beter is dan de Sigma verwonderd me niet , maar ik vroeg het maar aan Jivecar omdat uit zijn post niet blijkt dat hij ontevreden was over de lens.

[abrakadaver]

neographikal schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 12:04:
Lenstest door Lightrules (staan er twee van de 35L vs de Sig30):
http://www.pbase.com/lightrules/lenstests

Grappig trouwens dat lightrules die zo door jou afgekraakte rommelprutsruklens van een 24-70EX optisch hoger heeft staan dan een 24-70L.
Misschien eens tijd dat je je manier van reageren als "rommel, ruk-bouw, meteen negeren, waardeloos" eens een beetje gaat temperen. Dingen die voor jou niet belangrijk zijn kunnen voor een ander veel zwaarder wegen: als je adviezen probeert te geven is 't ook belangrijk om daar doorheen te kunnen prikken en neutraal te zijn.

[Jivecar]

Fire69 schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 12:46:
Dat de Canon beter is dan de Sigma verwonderd me niet , maar ik vroeg het maar aan Jivecar omdat uit zijn post niet blijkt dat hij ontevreden was over de lens.

Met het prijskaartje in het achterhoofd ben ik ook niet onttevreden over de APO. Maar zoals hierboven al prachtig wordt verwoord is de Canon gewoon op alle fronten beter. Met name de scherpte tot 200mm ook met volledig open diafragma en de AF snelheid is doorslaggevend.

Daarnaast is het als je een APO bezit een relatief kleine stap om op de 70-200 over te stappen (meerprijs na verkoop APO en met cashback +/- 300 euro).

[Fire69]

Ja, na verkoop van je APO. Maar dan heb je eerst wel al het geld aan die APO uitgegeven natuurlijk!

[ThomasW]

heeft het hem alsnog maar 520 gekost... 50 euro meer dan als hij geen APO had gekocht, maar nu met de wetenschap dat tele echt wat voor hem is...

[neographikal]

abrakadaver schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 13:39:
Grappig trouwens dat lightrules die zo door jou afgekraakte rommelprutsruklens van een 24-70EX optisch hoger heeft staan dan een 24-70L.
Misschien eens tijd dat je je manier van reageren als "rommel, ruk-bouw, meteen negeren, waardeloos" eens een beetje gaat temperen. Dingen die voor jou niet belangrijk zijn kunnen voor een ander veel zwaarder wegen: als je adviezen probeert te geven is 't ook belangrijk om daar doorheen te kunnen prikken en neutraal te zijn.

't gaat wat offtopic, maar om er even op in te haken In het geval van een budget ~ 24-70EX raad ik eigenlijk altijd de Tamron 28-75 aan. Voor het geld zijn er betere alternatieven beschikbaar De Sigma 24-70 is een van de lenzen waar ik inderdaad weinig van moet hebben;je haalt er wel meteen een mooi voorbeeld uit

Ik roep overigens ook vaak zat dat men gewoon in de winkel moet gaan kijken of iets lekker vasthoud enzo. Alles is subjectief, wat voor de een werkt, werkt voor de ander niet. Dit geldt met name voor bijvoorbeeld de 70-200/4L vs de 70-300IS

[TheRebell]

ThomasW schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 14:54:
heeft het hem alsnog maar 520 gekost... 50 euro meer dan als hij geen APO had gekocht, maar nu met de wetenschap dat tele echt wat voor hem is...

juist. Misschien is het wel handig/beter/verstandiger om eerst bv die APO te halen, daar mee te gaan spelen en als ik hem dan echt super veel gebruik etc de overstap te maken naar (bv) de 70-200F4L.

Hebben jullie, mits overgestapt, dit gedaan omdat je zeker wist dat je een tele veel gebruikt en nu een goeie/betere wilde?

[Jivecar]

TheRebell schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 15:26:
[...]

Hebben jullie, mits overgestapt, dit gedaan omdat je zeker wist dat je een tele veel gebruikt en nu een goeie/betere wilde?

Yep; eerst ervaren in welk bereik je iets zoekt en hoe vaak je iets gaat gebruiken en dan voor het materiaal gaan wat je wilt qua kwaliteit. Voor de APO twijfelde ik over de 70-300 IS van Canon of de 70-200. Is nu dus de 70-200 geworden omdat ik die toch iets fijner vind en ik de extra 100mm niet altijd nodig had (mn tijdens racewedstrijden).

Overigens gaat bovengenoemde rekensom niet op, ik kocht de APO 2e hands voor 145 en verkocht die 9 maanden later voor 160. Toen ik de APO kocht was er geen cashbackactie, nu wel. Dus per saldo nu minder uitgegeven dan als ik destijds direct de 70-200 had gekocht. Maar: het belangrijkste is wel dat ik nu bewust ben dat ik een telelens regelmatig genoeg gebruik om een kwalitatief betere te hebben.

[neographikal]

Mócht je de lengte toch missen: de 70-200/4L heeft genoeg over om met een 1.4x extender (280mm totaal dan) toch aan het bereik te komen

[Henk]

Jivecar schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 16:01:
[...]


Yep; eerst ervaren in welk bereik je iets zoekt en hoe vaak je iets gaat gebruiken en dan voor het materiaal gaan wat je wilt qua kwaliteit. Voor de APO twijfelde ik over de 70-300 IS van Canon of de 70-200. Is nu dus de 70-200 geworden omdat ik die toch iets fijner vind en ik de extra 100mm niet altijd nodig had (mn tijdens racewedstrijden).

Exactly Ik ging ook van 70-300apo naar AF-S 80-200/2.8, maar had wel geleerd dat lichtsterkte voor mij belangrijk was, maar VR of IS eigenlijk geen item voor mij was. Inmiddels heb ik heel soms dat ik IS zou kunnen gebruiken, maar is het me nog steeds de 600e meer niet waard en er is er daarom ook geen 70-200/2.8IS maar een non-IS gekomen

[sapphire]

En waar verlies je dan precies op als je een teleconverter gebruikt (behalve de prijs). Dus snelheid, optiek ed......

[neographikal]

Stukje contrast/scherpte in het geval van de 1.4x Bokeh zal iets onrustiger worden, maar de 70-200/4L heeft voldoende over om met die 1.4x gebruikt te worden. Met een 2x converter (op de 2.8 varianten) begint het wel wat kritieker te worden: bokeh wordt behoorlijk onrustig en je moet wat afstoppen. Autofocussnelheid zal ook wat dalen door het afgenomen diafragma

Die 1.4x is echt zo gek nog niet.

[ Voor 8% gewijzigd door neographikal op 20-11-2007 16:51 ]

[ajhaverkamp]

neographikal schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 16:49:
Stukje contrast/scherpte in het geval van de 1.4x Bokeh zal iets onrustiger worden, maar de 70-200/4L heeft voldoende over om met die 1.4x gebruikt te worden. Met een 2x converter (op de 2.8 varianten) begint het wel wat kritieker te worden: bokeh wordt behoorlijk onrustig en je moet wat afstoppen.

Die 1.4x is echt zo gek nog niet.

Amen.

[zonoskar]

Hmm, IS niet nodig? Voor mij wel hoor. Onderstaande foto is genomen op 200mm/f4.0 en 1/25s. Ik geloof niet dat dit gelukt was met een f2.8 200mm objectief Niet letten op totale scherpte, want dit is genomen op MFD van de 70-200f4.0 IS en die heeft problemen daarmee.

[ajhaverkamp]

IS Powerrrrrrrrrrrrrrr

[Verwijderd]

zonoskar schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 20:27:
Hmm, IS niet nodig? Voor mij wel hoor. Onderstaande foto is genomen op 200mm/f4.0 en 1/25s.

Met een willekeurig 50mm macro lensje, of met een kitlens met een Raynox voorzetlensje had je een 1000% beter resultaat kunnen halen.
Bij deze foto is IS alleen maar nodig omdat de fotograaf de verkeerde lens heeft gekozen.

Maar veel plezier met je iPhone (I presume?).

[abrakadaver]

zonoskar schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 20:27:
Hmm, IS niet nodig? Voor mij wel hoor. Onderstaande foto is genomen op 200mm/f4.0 en 1/25s. Ik geloof niet dat dit gelukt was met een f2.8 200mm objectief Niet letten op totale scherpte, want dit is genomen op MFD van de 70-200f4.0 IS en die heeft problemen daarmee.

[afbeelding]

yeah, superhandig om een IS lens te kopen om er waardeloze foto's mee te maken

[Fairy]

Bij deze foto is IS alleen maar nodig omdat de fotograaf de verkeerde lens heeft gekozen.

Jongens het gaat puur om het idee en het voorbeeld is gewoon een shotje met een eerste test oid, geen wereldplaat, het is hier geen showcase.

Laat die jongen aub in zijn waarde ipv roepen dat ie de verkeerde lens gebruikt.

Het is een forum om op een leuke manier met elkaar te discussieren/bespreken over alles wat met fotografie te maken heeft, de rest mag /dev/fok.

Disclaimer: Indien ik de post(s) verkeerd geïnterpreteerd heb, dan heb ik niks gezegd.

[ Voor 9% gewijzigd door Fairy op 20-11-2007 22:09 ]

[Verwijderd]

Die disclaimer bevalt me wel...

Feit is dat het woordje Photo leesbaar tamelijk onbewogen is, iets wat met 1/25 @ 200mm zonder IS nog niet zo meevalt.

[Verwijderd]

Fairy schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 22:08:
Jongens het gaat puur om het idee en het voorbeeld is gewoon een shotje met een eerste test oid, geen wereldplaat, het is hier geen showcase.

Laat die jongen aub in zijn waarde ipv roepen dat ie de verkeerde lens gebruikt.

Lief van je Fairy, maar die foto is tenenkrullend slecht. Ik geef 2 alternatieven aan die ook voor beginners bij dit soort foto's veel betere resultaten zullen opleveren, en ook nog 's een stuk goedkoper zijn.
Als ik die jongen geweest was, was ik blij geweest met een advies als dit.

[Henk]

Oeh, ik doe ook een duit in het zakje

200mm @ 30D, 1/25e, iso100.
http://henkvandergiesen.nl/files/GoT/meuk/IMG_7751.jpg

_{Maar dan anders}

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 20-11-2007 22:28 ]

[Fairy]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 22:23:
[...]
Lief van je Fairy, maar die foto is tenenkrullend slecht. Ik geef 2 alternatieven aan die ook voor beginners bij dit soort foto's veel betere resultaten zullen opleveren, en ook nog 's een stuk goedkoper zijn.
Als ik die jongen geweest was, was ik blij geweest met een advies als dit.

Ja leuk die foto is slecht maar daar ging het niet om, het ging er om dat het met IS wel mogelijk is om deze foto te maken, zonder IS was ie mogelijk helemaal onleesbaar geweest.

naja back ontopic

[Verwijderd]

Henk schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 22:26:
Oeh, ik doe ook een duit in het zakje

200mm @ 30D, 1/25e, iso100.
http://henkvandergiesen.nl/files/GoT/meuk/IMG_7751.jpg

_{Maar dan anders}

Nog even offtopic, want ik heb niet voor niets die foto gemaakt en geupload en zo...
http://www.xs4all.nl/~erikw/img/duit.jpg
Pentax *ist DS, 50mm 1:2.8 macro op 1:4 (manual focus, een tweedehandsje), 1/60e op ISO 400.
Ik beweer nergens dat IS niet nuttig is, maar gebruik 't dan wel daar waar 't nut heeft...

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 23:08:
[...]

Nog even offtopic, want ik heb niet voor niets die foto gemaakt en geupload en zo...
http://www.xs4all.nl/~erikw/img/duit.jpg
Pentax *ist DS, 50mm 1:2.8 macro op 1:4 (manual focus, een tweedehandsje), 1/60e op ISO 400.
Ik beweer nergens dat IS niet nuttig is, maar gebruik 't dan wel daar waar 't nut heeft...

Mijn punt is dan ook niet om de IS van mijn 70-200 te bewijzen mijn /2.8 heeft dat stukje glas-bewegende electronica niet

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 20-11-2007 23:11 ]

[zonoskar]

Aja, sorry guys. Ik kreeg met het licht en mijn 60mm macro lens geen fatsoenlijke foto (op ISO100), dus maar mijn enige IS lens erop. Vond hem best scherp voor hand-held en @ 200mm. Fairy snapte het tenminste

[Henk]

zonoskar schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 23:29:
Aja, sorry guys. Ik kreeg met het licht en mijn 60mm macro lens geen fatsoenlijke foto (op ISO100), dus maar mijn enige IS lens erop. Vond hem best scherp voor hand-held en @ 200mm. Fairy snapte het tenminste

Mijn post was ook niet bedoeld als bash op die van jou, zeker niet. Voor 200 @ 1/25e moet ik simpelweg echt moeite doen, en het zal ook wel eens bewogen zijn, maar het kán wel. Dat was zeg maar het idee

[qadn]

@Zonoskar: don't worry, het was een best aardig duidelijke demonstratie
@Afterlife: ga je scherm eens schoonmaken zeg, dat is echt goor!

[Verwijderd]

qadn schreef op woensdag 21 november 2007 @ 00:07:
@Afterlife: ga je scherm eens schoonmaken zeg, dat is echt goor!

Tja, eigenlijk best wel he?
Ter verdediging: 't is het scherm van m'n oude laptopje (600MHz P3), dat ik niet zo vaak gebruik. M'n 2 andere schermen zijn veel schoner!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 22:13:
...
Feit is dat het woordje Photo leesbaar tamelijk onbewogen is, iets wat met 1/25 @ 200mm zonder IS nog niet zo meevalt.

Henk schreef op woensdag 21 november 2007 @ 00:03:
[...]

Mijn post was ook niet bedoeld als bash op die van jou, zeker niet. Voor 200 @ 1/25e moet ik simpelweg echt moeite doen, en het zal ook wel eens bewogen zijn, maar het kán wel. Dat was zeg maar het idee

Wat dus al gemeld was (zie vetgedrukte 3 woorden)

[Nomad]

werkelijk mensen, kan het alsjeblieft weer ontopic

[Henk]

[22:56] <Ronald> http://www.photozone.de/a...131021463913012146391299A
[22:56] <Ronald> klausje heeft een efs 18-55 IS

Dus...

Hier de samples.

En inderdaad, zieke resolutie, zoals bijvoorbeeld te zien op deze plaat, en het gekke ding vertoont ook niet eens belachelijke CA's op 55/5.6

edit: deze is ook wel geinig:

Subject: you will not believe the MTFs
Message: Vastly improved. In fact frightening improved. I had a few moments considering not to publish a review due to political correctness ...

[ Voor 22% gewijzigd door Henk op 21-11-2007 23:04 ]

[Muse]

Henk schreef op woensdag 21 november 2007 @ 23:02:
[...]


Dus...

Hier de samples.

En inderdaad, zieke resolutie, zoals bijvoorbeeld te zien op deze plaat, en het gekke ding vertoont ook niet eens belachelijke CA's op 55/5.6

edit: deze is ook wel geinig:
[...]

Hij is misschien iets beter dan de oude kitlens, maar nog steeds geen aanrader als ik die plaat zo bekijk. Afschuwelijke CA.

[neographikal]

Afschuwelijke CA Mag je mij uitleggen waar actually Bij de rechterarm zit een zweempje, maar dat is écht marginaal.

Hij is zelfs wideopen goed scherp, kleuren zijn oke, contrast is doorgaans ook oke, bokeh oke/soms zelfs goed maar hier en daar een tikje rommelig. Voor het geld een net ding op zich

[Muse]

Firefox schaalt de afbeelding hier naar 17%, maar ik zie het duidelijk in de takken achter het beeld? Goed, is wel een lastig gebied en de prijs van de lens is er natuurlijk ook alleszins naar. Scherpte ziet er inderdaad wél goed uit.

[Ronald]

Muse schreef op woensdag 21 november 2007 @ 23:42:
Firefox schaalt de afbeelding hier naar 17%, maar ik zie het duidelijk in de takken achter het beeld? Goed, is wel een lastig gebied en de prijs van de lens is er natuurlijk ook alleszins naar. Scherpte ziet er inderdaad wél goed uit.

Loop jij alsjeblieft even naar de betreffende boom toe met je 17-40L Plllllllleeeaaaseee?

Echt elke lens, behalve mischien een Distagon 21/2.8, maar zelfs bij die twijfel ik, ga je daar CA zien.

[TheRebell]

even een iets andere vraag; bij sommige filters zie je staan dat ze niet (goed) met een lens werken waarvan het lensdeel draait. Hoe moet ik dit zien? betekent dit dat je daar dan geen filter (pola) op kunt gebruiken of moet je het er dan eerst afhalen, dan zoomen en dan erop zetten? (het gaat specifek over een 70-300mm sigma)

[Ronald]

Het effect van een polarisatiefilter is afhankelijk van de hoek waarop deze gedraait is. draait het front, draait de pola, vervelend dus. Dit is verder wel de enige beperking....

TIP: koop alleen goede, multicoated filters, of gebruik niets, de rest is troep namelijk.

[TheRebell]

Ronald schreef op donderdag 22 november 2007 @ 00:02:
Het effect van een polarisatiefilter is afhankelijk van de hoek waarop deze gedraait is. draait het front, draait de pola, vervelend dus. Dit is verder wel de enige beperking....

TIP: koop alleen goede, multicoated filters, of gebruik niets, de rest is troep namelijk.

aha, duidelijk. Ik dacht eigenlijk dat het gewoon 'werkte' maar je beinvloed dus de lichtinval. Een B+W circulair ES, is dat zon multicoated pola? EN dan heb je hier geen last van? (staat niet echt in die bewoording erbij namelijk)

[Ronald]

TheRebell schreef op donderdag 22 november 2007 @ 00:12:
[...]

aha, duidelijk. Ik dacht eigenlijk dat het gewoon 'werkte' maar je beinvloed dus de lichtinval. Een B+W circulair ES, is dat zon multicoated pola? EN dan heb je hier geen last van? (staat niet echt in die bewoording erbij namelijk)

Een polafilter is altijd afhankelijk van de voorgedraaide stand tov de horizon. Multicoated filters maken dat je scherpte, en in ergere mate contrast niet down the drain gaan, en voorkomen in veel gevallen flares die door een niet gecoat filter veel sneller zichtbaar worden.

[Muse]

Ronald schreef op woensdag 21 november 2007 @ 23:50:
[...]


Loop jij alsjeblieft even naar de betreffende boom toe met je 17-40L Plllllllleeeaaaseee?

Echt elke lens, behalve mischien een Distagon 21/2.8, maar zelfs bij die twijfel ik, ga je daar CA zien.

Daarom zei ik al, lastig gebied...het was me alleen nog nooit zo storend opgevallen, maybe omdat ik er nu op ging letten...

[breinonline]

TheRebell schreef op donderdag 22 november 2007 @ 00:12:
[...]

aha, duidelijk. Ik dacht eigenlijk dat het gewoon 'werkte' maar je beinvloed dus de lichtinval. Een B+W circulair ES, is dat zon multicoated pola? EN dan heb je hier geen last van? (staat niet echt in die bewoording erbij namelijk)

Nee, je moet de MRC (=multicoated bij B+W) versie hebben.

[Henk]

breinonline schreef op donderdag 22 november 2007 @ 07:41:
[...]

Nee, je moet de MRC (=multicoated bij B+W) versie hebben.

MRC staat voor multi resistant coating, wat extra vuil afstoot, meer niet. De ES is gewoon in orde afaik.

[breinonline]

Ohw, weer wat nieuws geleerd dan

[Verwijderd]

TheRebell schreef op woensdag 21 november 2007 @ 23:54:
even een iets andere vraag; bij sommige filters zie je staan dat ze niet (goed) met een lens werken waarvan het lensdeel draait. Hoe moet ik dit zien? betekent dit dat je daar dan geen filter (pola) op kunt gebruiken of moet je het er dan eerst afhalen, dan zoomen en dan erop zetten? (het gaat specifek over een 70-300mm sigma)

Het lijkt mij dat je gewoon pas nadat je ingezoomd hebt het filter moet draaien om het gewenste effect te bereiken

offtopic:
He kut ik dacht toch echt dat ik op de laatste pagina was

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2007 09:33 ]

[Verwijderd]

Bij het zoomen zal het frontelement niet draaien, alleen ben je met zoomen er nog niet. Er zal voor een scherpe foto ook nog gefocust moeten worden. Als je focust met die lens draait het front-element. Je kan dus na focussen het filter gewoon aanpassen, maar zodra je focus verloopt (AI Servo) of je focust opnieuw zul je het weer moeten aanpassen. Het kan wel, makkelijk is anders.
Photozone:

the front element rotates during focusing which makes using a polarizer difficult at best

[martijn_tje]

Tsja m'n probeersels op m'n KM 5D met kitlens eindigden in scherpstellen (MF of eerst AF en daarna de cam op MF zetten), filterdraaien en doordrukken.

Als je ruim de tijd heb kan het (vraag niet hoe). Denkt je onderwerp er alleen maar aan om te bewegen dan heb je een groot probleem (of je moet alles op 18mm f/16 schieten )

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 22-11-2007 11:53 ]

[TheRebell]

martijn_tje schreef op donderdag 22 november 2007 @ 11:52:
Tsja m'n probeersels op m'n KM 5D met kitlens eindigden in scherpstellen (MF of eerst AF en daarna de cam op MF zetten), filterdraaien en doordrukken.

Als je ruim de tijd heb kan het (vraag niet hoe). Denkt je onderwerp er alleen maar aan om te bewegen dan heb je een groot probleem (of je moet alles op 18mm f/16 schieten )

lol...niet echt goed bruikbaar dus tenzij het iets is wat toch niet beweegt (of als het niets uitmaakt).
"the front element rotates during focusing which makes using a polarizer difficult at best" verwoordt het dus precies ....difficult...

Is daar trouwens een andere truc voor (behalve het halen van een inner zoom lens) met een zonne kap gedeeltelijk ofzo?

[Toff]

Nooit geprobeerd (mijn frontelementen draaien niet), maar in principe kan je eerst de pola in de juiste stand zetten en dan de voorste ring van het filter vasthouden bij het scherpstellen. Als je een zonnkap op het filter schroeft, gaat het vasthouden nog eenvoudiger. De kans is wel aanwezig dat je het scherpstelmotortje wat zwaarder belast dan goed voor hem is.

[qless]

Ik gebruik een Pola van Cokin, die zit op zijn eigen houder en kan heel soepel draaien, dus die kan ik gewoon vast houden tijdens focussen

[Brum]

Ik heb gezocht, maar in andere topics niet gevonden (wil niet zeggen dat ik goed heb gezocht), dus ik vraag het hier:

Bij AQ4U hebben ze een zonnekap voor een kleine 17 EUR. Dat is toch weer een tientje minder dan de originele EW-73B (het gaat om de Canon 17-85IS). Mijn vraag is eigenlijk: maakt dit eigenlijk iets uit? Is er een reden de originele te kopen? Of is het gewoon een stuk plastic en is het om het eender?

Oh, en p.s.: ik ben ook van plan daar een Hoya HMC UV filter ter bescherming van de lens te kopen. Is dat een fatsoenlijk filter, of is voor een lens als deze de Super variant noemenswaardig beter.

Thnx.

[ Voor 18% gewijzigd door Brum op 22-11-2007 22:43 ]

[Oxi]

Het staat zelfs op deze pagina in dit topic..

[Brum]

Die mag je aanwijzen, en me gelijk een bril verkopen. Ik kom die lenskap niet tegen...

[neographikal]

Ik vermoed sterk dat het algemene verhaal over nepkappen toch ook van toepassing is op deze nepkap

[Brum]

Wat is het algemene verhaal over nepkappen? Mag ik dat samenvatten als: dunner plastic en door gebrek aan vilt meer kans op reflectie? Dus conclusie = ga voor origineel?

[neographikal]

Henk in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Yup, imo wel, die paar euro op een dure lens... jammer dat Canon ze niet meelevert, maar so be it, dan maar wat goeds.

[Brum]

Ook weer zo. Dank je. Dan heb ik nog een leken-vraag: heb ik nog enige baat bij een UV filter als ik er een lenskap op schroef, of is dat dubbelop? Of kan ik beter een filter pakken en geen lenskap?

[neographikal]

't Maakt wel verschrikkelijk makkelijk schoon, alleen bij nachtfotografie gaat hij er hier vanaf. Voor de rest zijn de negatieve effecten bij goede filters wel merkbaar en leveren ze gemak op

[TranceSetter]

ik merk dat ik zelf veel in het wide-angle bereik van 20-40mm werk, en toch nog wel wat vaker de 50mm F2.8 pak. Ik vind het wel leuk om bepaalde objecten echt te isoleren, en dat gaat best goed met de kitlens. Echter merk ik dat als ik die tussen de 18 en 22mm gebruik, dat dan de randen/hoeken wel erg slecht worden.

Nu wil ik investeren in een nieuw objectief, en dan wil ik ook meteen voor de L objectieven gaan. Nu twijfel ik tussen de 17-40 F4 L en de 16-35 F2.8 en die laatste is toch bijna 2 keer zo duur.

Is er met de 17-40 icm een 430EX nog een beetje op feesten en dergelijke goede foto's te maken of val je dan snel in het ISO-1600 gebied, met sluitertijden van een seconde of meer?

Voor de duidelijkheid: ik ga het objectief op een 400d gebruiken, maar hij moet wel compatible zijn met een andere Canon body mocht ik eens willen upgraden. Gelukkig zijn er voor zover ik weet geen EF-S L objectieven

[neographikal]

TranceSetter schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 00:02:

Is er met de 17-40 icm een 430EX nog een beetje op feesten en dergelijke goede foto's te maken of val je dan snel in het ISO-1600 gebied, met sluitertijden van een seconde of meer?

*zwaait: werkt prima

Voor de duidelijkheid: ik ga het objectief op een 400d gebruiken, maar hij moet wel compatible zijn met een andere Canon body mocht ik eens willen upgraden. Gelukkig zijn er voor zover ik weet geen EF-S L objectieven

Klopt

[TranceSetter]

neographikal schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 00:04:
[...]


*zwaait: werkt prima


[...]


Klopt

Ja jouw review op Yourlensreview.com trekt me toch erg naar die 17-40

[neographikal]

2.8 is best prettig hoor, je zou evt naar de Tammy 17-50 ook nog kunnen kijken, maar voor het echte licht zuigen heb ik m'n primes en de 70-200/2.8IS

[TranceSetter]

neographikal schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 00:12:
2.8 is best prettig hoor, je zou evt naar de Tammy 17-50 ook nog kunnen kijken, maar voor het echte licht zuigen heb ik m'n primes en de 70-200/2.8IS

Mjah, ik merk het met de 50mm dat 2.8 erg fijn is. Maar ik ben toch een echte 'Canonian'. Daarmee leg ik mezelf toch wel beperkingen op. Ik ben alleen aan het bedenken of ik die 600 euro extra kan verantwoorden

[neographikal]

De 16-35II is een mooi ding, maar ik vind hem wel érg stevig geprijsd. Tenzij je de centen ermee verdient denk ik dat de 17-40 een hele mooie middenweg is. Met een stukje flitstechniek erbij heb je een prachtlens voor niet al te veel geld(cashback) die gebouwd is als een tank en die optisch absoluut top is.

[TranceSetter]

neographikal schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 00:28:
De 16-35II is een mooi ding, maar ik vind hem wel érg stevig geprijsd. Tenzij je de centen ermee verdient denk ik dat de 17-40 een hele mooie middenweg is. Met een stukje flitstechniek erbij heb je een prachtlens voor niet al te veel geld(cashback) die gebouwd is als een tank en die optisch absoluut top is.

Super bedankt voor je snelle antwoorden. En inderdaad met cashback kost ie ongeveer €550,- Dat is toch netjes voor die lens

[BugBoy]

Ik zou voor een EF-S 17-55 F/2.8 IS gaan. Die dekt het hele bereik dat jij wilt af en geeft je er als bonus ook nog eens IS bij en is heerlijk scherp. Als upgrade naar full-frame echt een eis is, dan moet je het niet doen. Maar ik denk dat je met een 40D (en wellicht later een 50D) een prima upgrade pad hebt. Nu al investeren in een 16-35 F/2.8 L II lijkt me zonde van het geld. Op een full-frame is dat een ultra-wide en ik vraag me af of je die nodig hebt in een F/2.8 variant. Dan zou ik i.i.g. voor de 17-40 F/4 L gaan.

[neographikal]

Qua investeringen eens: die 17-55 raak je echt wel weer kwijt voor een goede prijs en het ding is optisch écht goed. Probleem zou voor mij wel de bouw zijn voor dit werk

[Henk]

neographikal schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 09:29:
Qua investeringen eens: die 17-55 raak je echt wel weer kwijt voor een goede prijs en het ding is optisch écht goed. Probleem zou voor mij wel de bouw zijn voor dit werk

Dat valt dus echt wel mee. Je moet niet in een pittende menigte bij een rockconcert gaan staan, maar het is verder geoon een prima lens.

Of laat je je 10-22 ook thuis als je gaat schieten

[TranceSetter]

Die 17-55 is dan wel 2.8, maar gelijk 300 euro duurder. En ik denk niet dat ik de IS (waar je dus heel erg veel meer voor betaald) veel ga gebruiken.

Lastig lastig.

[neographikal]

Henk schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 10:26:
Dat valt dus echt wel mee. Je moet niet in een pittende menigte bij een rockconcert gaan staan, maar het is verder geoon een prima lens.

Optisch écht een topding, beter dan de 17-40, maar toch. 't Voelt allemaal een tikje flimsy door het uitschuiven, focusring die een tikje gammel is ala de 10-22 en de zoomring die niet echt constant is qua weerstand. Ik zou niet graag een glas bier over het ding leegstorten en daarna zoomen: trekt de rommel mee naar binnen.

Of laat je je 10-22 ook thuis als je gaat schieten

Die gaat niet mee naar feesten enzo nee, daarvoor heb ik fijn de fisheye: F/2.8 en het is echt gewoon een werklensje. Ding ziet er toch al niet meer uit (lang leve Sigmacoating ). Daarnaast is die voor het schieten van portretten 10x beter geschikt dan de 10-22 door z'n vervorming.

[ Voor 5% gewijzigd door neographikal op 23-11-2007 10:43 ]

[Japie.G]

Hallo!

Ik heb sinds kort een Canon 350D camera. Ik ben nog helemaal nieuw in het DSLR gebeuren, maar door een hele goede aanbieding van genoemde camera en mijn al lang bestaande interesse in fotografie ben ik overgegaan tot aankoop. De 350d met kitlens en tas. Ook heb ik een mooi statief.

Nu heb ik door een toevalligheid 250 euro 'over'. Die wil ik graag besteden aan uitbreiding van de camera. Ik denk aan een beter objectief.

Omdat ik nog zo nieuw ben in deze wereld wil ik hier graag vragen hoe ik dit geld het beste kan besteden, en vooral waarom! Tweedehands heb ik overigens geen moeite mee, dus als dat de beste optie is overweeg ik dat ook! (250 euro is weinig voor een objectief begrijp ik )

Ik wil mijn camera vooral allround gebruiken, dus portret/natuur/sport en natuurlijk gewoon snapshots.

Als ik die 250 euro dus uitgeef aan een extra objectief welke moet dat dan worden en waarom! Dus kortom, hoe zouden jullie dit besteden als je in mijn schoenen stond?

[neographikal]

Tja, sorry, hier kunnen we niks mee. Je geeft niet aan wat je wil gaan doen, waar je voorkeuren liggen, wat je belangrijk vindt, etc. Hoe ik die 250 euro zou besteden? Op de spaarrekening zetten tot je meer feeling hebt met je camera en beter weet wat je wilt.

/erg-direct.

[Japie.G]

neographikal schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 10:44:
Tja, sorry, hier kunnen we niks mee. Je geeft niet aan wat je wil gaan doen, waar je voorkeuren liggen, wat je belangrijk vindt, etc. Hoe ik die 250 euro zou besteden? Op de spaarrekening zetten tot je meer feeling hebt met je camera en beter weet wat je wilt.

/erg-direct.

ook een goede tip lijkt me

Okee, iets meer richting.. Als ik nu een ander objectief zou kopen zou ik er vooral een willen voor portretten. Dus eentje waar je een mooie kleine scherptediepte mee kan krijgen. Hiervoor heb je een objectief nodig dat natuurlijk vrij lichtsterk is en waarvan je het diafragma vrij klein kan krijgen (zeg ik dit goed? probeer deze theorie te begrijpen..). Zelf heb ik daar de Canon EF 50mm F 1.8 II ø 52 mm voor gezien. Erg mooi prijsje! (85 euro) Is dit wat om als standaard uitbreiding te hebben, of zeggen jullie echt van hou eerst mooi die kitlens en ga daar mee aankloojen totdat je er meer verstand van hebt.

voor zover ik het heb begrepen is het dus zo:

kleine diafragmaopening, is kleine scherptediepte
Door kleine diafragma opening komt minder licht, dus heb je een lichtsterk objectief nodig.

Klopt dat een beetje? Heeft er iemand misschien een site waar het een en ander eenduidig wordt uitgelegd over die lenzen?

[ Voor 13% gewijzigd door Japie.G op 23-11-2007 10:51 ]

[Verwijderd]

Japie.G schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 10:43:

Ik wil mijn camera vooral allround gebruiken, dus portret/natuur/sport en natuurlijk gewoon snapshots.

Het klinkt in ieder geval of je een teleobjectief nodig hebt. Het hangt er alleen een beetje vanaf wat voor natuur en sport fotografie je doet. Als je zaalsport wilt fotograferen dan heb je niet voldoende budget om een lichtsterk teleobjectief te kopen, maar voor buitensport is dat wel mogelijk (zij het met beperkingen). Ook met betrekking tot natuurfotografie is het lastig om een uitspraak te doen. Ga je vogelen bijvoorbeeld dat heb je voor dat geld niet voldoende tele.

Mijn advies is kijk eens in de startpost naar de Tamron focal lenght tool en bepaal wat voor jou het gewenste brandpunt is (denk aan een 55-200 of een 75-300). Daarnaast zou je ook nog de plastic fantastic kunnen kopen (Canon 50mm 1.8) (dat dit ooit nog eens uit mijn mond zou komen). Hiermee heb je een mooi lichtsterk objectief voor portretten en voor fotografie bij weinig licht.

Verder in een veel genuanceerdere versie wat neo zegt.

edit: en dan gewoon in de tussentijd zelf posten.....
JIJ weet wat voor fotografie je het liefst doet. De 50 mm is een aardig lensje en zeker leuk voor erbij. Maar als je met name sportfotografie doet heb je er weer erg weinig aan. Kortom koop het objectief voor een bepaald doel en heb voor jezelf eerst eens deze zaken op een rij.

Edit: zie photozone.de of TS

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-11-2007 10:52 ]

[neographikal]

Japie.G schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 10:49:
kleine diafragmaopening, is kleine scherptediepte
Door kleine diafragma opening komt minder licht, dus heb je een lichtsterk objectief nodig.

Klopt dat een beetje? Heeft er iemand misschien een site waar het een en ander eenduidig wordt uitgelegd over die lenzen?

Zie de topicstart, maar het is hier geen helpdesk, je hebt overduidelijk de basis nog niet in de vingers: begin daar eerst eens mee, leer de technische basis, ga fotograferen, ervaar wat de verschillende instellingen doen, kijk wat je fijn vindt, zoek een paar alternatieven bij elkaar en leg het dan nog eens voor.

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 23-11-2007 11:08 ]

[Japie.G]

neographikal schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 11:05:
[...]


Zie de topicstart, maar het is hier geen helpdesk, je hebt overduidelijk de basis nog niet in de vingers: begin daar eerst eens mee, leer de technische basis, ga fotograferen, ervaar wat de verschillende instellingen doen, kijk wat je fijn vindt, zoek een paar alternatieven bij elkaar en leg het dan nog eens voor.

Okee, daar neem ik dan genoegen mee! Ik ga eerst eens prutsen en veel lezen! Enthousiasme schiet een beetje te ver door merk ik

Bedankt!

[neographikal]

De technische kant is niet zo boeiend op zich, het gaat er meer om wat jíj waardeert en fijn vindt. Dat zie je alleen aan hoe Henk en ik tegen lenzen aan kijken: we weten beiden wel wat we waarderen in een lens en toch verschillen we van mening. Het is vrij simpel: het allemaal érg subjectief, oftewel, alleen jij kunt (met wat meer ervaring) kiezen wat je fijn vindt.

[Fire69]

Japie.G schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 10:49:
[...]

ook een goede tip lijkt me

Okee, iets meer richting.. Als ik nu een ander objectief zou kopen zou ik er vooral een willen voor portretten. Dus eentje waar je een mooie kleine scherptediepte mee kan krijgen. Hiervoor heb je een objectief nodig dat natuurlijk vrij lichtsterk is en waarvan je het diafragma vrij klein kan krijgen (zeg ik dit goed? probeer deze theorie te begrijpen..). Zelf heb ik daar de Canon EF 50mm F 1.8 II ø 52 mm voor gezien. Erg mooi prijsje! (85 euro) Is dit wat om als standaard uitbreiding te hebben, of zeggen jullie echt van hou eerst mooi die kitlens en ga daar mee aankloojen totdat je er meer verstand van hebt.

voor zover ik het heb begrepen is het dus zo:

kleine diafragmaopening, is kleine scherptediepte
Door kleine diafragma opening komt minder licht, dus heb je een lichtsterk objectief nodig.

Klopt dat een beetje? Heeft er iemand misschien een site waar het een en ander eenduidig wordt uitgelegd over die lenzen?

Ik zou zeggen, lees dit eens: http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/basis1.htm
Want je zit eern een beetje naast

Die 50/1.8 moet je mee opletten, die heeft een scherptediepte die zo kort is, als je op de ogen focust, heb je kans dat enkel de wimpers scherp zijn

[ Voor 6% gewijzigd door Fire69 op 23-11-2007 11:35 ]

[Japie.G]

Fire69 schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 11:32:
[...]


Ik zou zeggen, lees dit eens: http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/basis1.htm
Want je zit eern een beetje naast

Die 50/1.8 moet je mee opletten, die heeft een scherptediepte die zo kort is, als je op de ogen focust, heb je kans dat enkel de wimpers scherp zijn

Wat een handige site zeg! Ik zat verkeerd om te denken

Nouja, bedankt voor de info allemaal, die 250 euro gaat op de spaarrekening en ik ga eerst proberen een goede feeling met de camera te krijgen!

[JumpStart]

For what it's worth... De Canon EF 50/1.8 II vind ik een must-have voor iedere* beginner fotograaf die meer wil met z'n camera dan alleen snapshots.

*(Nou ja, iedereen die niet al een andere 50 mm variant heeft, of de 60 Macro evt.)

Waarom? Om te beginnen is het een "prime", dus een lens met vaste focale lengte. Dat stimuleert je, in praktijk, om beter na te denken over hoe en wat je fotografeert. Waar je gaat staan is ineens veel belangrijker. Het gemis van zoom dwingt je dus om meer aandacht te schenken aan wat je aan het doen bent. Die dwang is erg nuttig in het begin van je ontwikkeling op gebied van fotografie. Je maakt ook meteen kennis met de voor- en nadelen van een dunne scherptediepte.

Zeker voor degenen die beginnen met de 18-55mm f/3,5-5,6 kitlens is de "Plastic Fantastic" een uitkomst, want met f/1,8 is de prime 3 tot 4 1/3^e 2 tot 3 1/3^e stop sneller. Voor de leken onder ons: een "Stop" is een verdubbeling of halvering van sluitertijd, of ISO. 1/20^e op f/5 is gelijk aan 1/160^e (20x2x2x2 = 160) op f/1,8. Binnen foto's maken zonder flits wordt ineens een stuk beter haalbaar.

Verder: het ding is compact, lichtgewicht, presteert prima en kost, naar verhouding, echt bijna geen drol. Wat mij betreft van harte aan te raden dus.

(Ja ja, ok, natuurlijk kent het lensje ook zo z'n nadelen. Trage AF en nou niet bepaald solide van bouw, maar gezien de prijs is dat wel te vergeven. )

[ Voor 1% gewijzigd door JumpStart op 23-11-2007 12:56 . Reden: Correctie, met dank aan lateef voor het aanwijzen ]

[TheRebell]

hoe zit het trouwens met de Canon EFS 55-250 IS? (ziet er trouwens een beetje zelfde uit als de kitlens maar dat terzijde). De lens is er nu maar er zijn geen reviews op yourlensreview en photozone.... Vraag me af hoe deze staat tegenover de Sigma 70-300 APO... Veel verschillen ze niet qua prijs en als die Canon echt beter is dan wil ik dat beetje er wel bijleggen

[lateef]

JumpStart schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 12:14:
want met f/1,8 is de prime 3 tot 4 1/3^e stop sneller.

niet overdrijven he, het scheelt 2 tot 3 1/3 stop


verder vind ik het bereik niet zo geweldig; te lang voor een standaardlens en te kort voor een tele (portret) lens. het is jammer dat geen van de fabrikanten een standaardprime voor hun aps-c camera's maken.

[JumpStart]

lateef schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 12:38:
[...]

niet overdrijven he, het scheelt 2 tot 3 1/3 stop

OEPS Ja, reken'fuot'. Maar de rest aan argumenten blijft wel staan lijkt me.

[lateef]

JumpStart schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 12:43:
Maar de rest aan argumenten blijft wel staan lijkt me.

ja, maar die van mij toch ook? want het is een leuk lensje en presteert uitstekend voor zijn prijs, maar ik vind de toepassing van de lens wat beperkt.

[JumpStart]

lateef schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 12:55:
[...]
ja, maar die van mij toch ook? want het is een leuk lensje en presteert uitstekend voor zijn prijs, maar ik vind de toepassing van de lens wat beperkt.

Men beschouwt 50 (op full frame) meestal als ideale portretlengte (al zijn er puristen die liever 45 mm zien) en 85 mm op full frame als tele portret. In die zin is 50 op 1.6x crop ( = 80 mm) dus een tele portret lens. Vervolgens is het een kwestie van persoonlijke smaak, of rond de 50 of juist rond de 80 het fijnste werkt.

Oh, over toepassingen van de Plastic Fantastic: Het ding doet het ook uitstekend bij near IR fotografie. En dankzij de kleine filtermaat is een 072 filter ook nog prima betaalbaar.

[Verwijderd]

Ik weet niet of het al voorbij is gekomen, maar het belangrijkste argument bij een objectief is optische prestatie. Dit objectief is een ENORME verbetering t.o.v. kitlens wat betreft scherpte en contrast etc.

[sapphire]

neographikal schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 11:13:
Dat zie je alleen aan hoe Henk en ik tegen lenzen aan kijken: we weten beiden wel wat we waarderen in een lens en toch verschillen we van mening.

daar heb je gelijk in, das altijd zo leuk aan jullie reacties