Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[WhiskyPhreak]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 13:04:
Ik weet niet of het al voorbij is gekomen, maar het belangrijkste argument bij een objectief is optische prestatie. Dit objectief is een ENORME verbetering t.o.v. kitlens wat betreft scherpte en contrast etc.

dat is wel heel kort door de bocht. Als je het zo ziet is zou de 50mm altijd beter zijn dan de kitlens. Maar je wilt bijv toch ook een keer iemand helemaal op de foto hebben, of een heel gebouw, dan is de 50mm dan toch weer een stuk minder bruikbaar...

[Brum]

Om hier maar bij en te haken. Ik zit te twijfelen over de 60mm macro, ik lees daar veel goede dingen over. Maar de lens is gelijk 2,5x zo duur als de 50mm en is f/2.8 ipv f/1.8. Ik zou die lens dan (naast macro) ook willen gebruiken als portretlens en als (redelijk) lichsterke lens voor bijv. binnenfotografie. Is de f/2.8 dan erg veel te weinig of voldoet zo'n 60mm dan meestal ook?

(Als aanvulling op mijn 17-85 lens, die op f/4-5,6 zit dacht ik).

[Henk]

In bereik zul je het weinig merken.

Opzich vind ik persoonlijk 50mm echt een flutbereik op crop. Ik heb het al eens vaker gezegd, en doe het dan dus toch nog maar een keer: volgens mij wordt die lens het meeste verkocht omdat het toevallig een leuk lichtsterk lensje is naast je kitlens, maar als je gaat kijken hoeveel personen ook daadwerkelijk het bereik fijn vinden (dus niet alleen de lichtsterkte), denk ik dat je gaat schrikken. Veel mensen willen óf langer (85 op crop) óf korter (30 of 24 op crop) voor portretterij. Ik heb het persoonlijk helemaal niet op primes, maar dat is weer een ander verhaal.

De 60 macro zit ook bij mij in de tas, en die is net zoals mijn 17-55/2.8 en 70-200/2.8 prima geschikt voor portretten. Wil je nog krappere DoF dan de 60/2.8 je kan bieden, dan kun je inderdaad eens kijken naar de 50/1.8 (als het bereik je ligt) of de 85/1.8 (idem).

Wat je verder voldoende vindt, is altijd persoonlijk, dat kunnen wij niet bepalen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 13:04:
Ik weet niet of het al voorbij is gekomen, maar het belangrijkste argument bij een objectief is optische prestatie. Dit objectief is een ENORME verbetering t.o.v. kitlens wat betreft scherpte en contrast etc.

Tsja, als ie optisch goed is is het een leuk begin. Echter wat optisch goed is daarover verschillen de meningen nogal. Vind je scherpte belangrijker dan contrast, kleurtemperatuur, kleurverzadiging, chromatische abberatie, etc, etc. Daarnaast zijn er nog wat aspecten zoals bereik, lichtsterkte, AF snelheid, bouwkwaliteit, weathersealing, MF, IF, IZ, bokeh. Kortom, zolang je aan dergelijke zaken geen aandacht schenkt, vind ik het nogal moeilijk als gevorderde om een keuze te maken.

Over de plastic fantastic, ik heb hem gekocht toen ik net naar Canon was geswitched en ondanks zijn prijs vond ik hem het geld niet waard. De reden hiervoor zit verstopt in bovenstaande opsomming van kenmerken. Ik ben van mening dat dit objectief voor velen een leuke eerste stap is op het gebied van primes, maar ik ben het niet eens met de stelling dat het een must have is. Dat hangt helemaal af van het type fotografie dat iemand beoefent.

Edit: jezus wat gaat dit topic hard

[bombadil]

Nou breekt mn klomp; na eerst 3 maanden te hebben moeten wachten op uitbetaling van mijn eerste cashback (17-85) heb ik vorige week maar ees een mailtje naar gezonden met de vraag wanneer ik de uitbetaling van de tweede aanvraag (70-200 f4) mocht verwachten.

Ligt er zojuist een cheque op de mat...

Hebben ze daar in Ierland wel enig idee hoeveel het zou tijd&geld kosten om een cheque te innen..

[bombadil]

Henk schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 13:21:

Opzich vind ik persoonlijk 50mm echt een flutbereik op crop.

En toch, zelf had ik de 28 2.8. (45mmop crop, dicht bij de traditionele 50mm} en ik vond het een heel vervelend bereik. Wellicht speelt gewenning toch een rol.

[YellowCube]

Brum schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 13:17:
Om hier maar bij en te haken. Ik zit te twijfelen over de 60mm macro, ik lees daar veel goede dingen over. Maar de lens is gelijk 2,5x zo duur als de 50mm en is f/2.8 ipv f/1.8. Ik zou die lens dan (naast macro) ook willen gebruiken als portretlens en als (redelijk) lichsterke lens voor bijv. binnenfotografie. Is de f/2.8 dan erg veel te weinig of voldoet zo'n 60mm dan meestal ook?

(Als aanvulling op mijn 17-85 lens, die op f/4-5,6 zit dacht ik).

Je lsaat natuurlijk wel 2 vliegen in 1 klap. Zowel een macro- als portretlens.

een nadeel van macrolenzen als portretlens is dat ze vaak bijzonder scherp zijn.
Als je dus van wat zachtere portretten houdt, zul je na moeten bewerken..

Om het nog even moeilijker te maken. Ik vind 50mm voor portretten op crop prima te pruimen. Binnenshuis is f/2.8 vs f/1.8 nog best een groot verschil.
Waarom probeer je met je 17-85 eerst niet een tijdje welk bereik je het beste ligt?

[Brum]

Dat ga ik maar doen :-)
Maar jullie snappen het wel: nieuw spul == leuk

[YellowCube]

klopt, maar nieuw spul waar je van te voren goed over nagedacht hebt is nog vele malen leuker.

[TheRebell]

YellowCube schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 13:38:
klopt, maar nieuw spul waar je van te voren goed over nagedacht hebt is nog vele malen leuker.

om daar even op in te haken: canon 55-250 IS vs. Sigma 70-300 APO? Die canon ziet eruit als het de tele-kitlens is. Vraag me af of dat wat is, weinig reviews over trouwens

[lateef]

JumpStart schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 13:00:
Men beschouwt 50 (op full frame) meestal als ideale portretlengte (al zijn er puristen die liever 45 mm zien) en 85 mm op full frame als tele portret. In die zin is 50 op 1.6x crop ( = 80 mm) dus een tele portret lens. Vervolgens is het een kwestie van persoonlijke smaak, of rond de 50 of juist rond de 80 het fijnste werkt.

het zal wel aan mij liggen, maar dat 50mm (op kleinbeeld/'full-frame') de ideale portretlengte is, heb ik nog nooit gehoord (en dat puristen liever 45 ipv 50mm zien, komt omdat dat dichter bij daadwerkelijk standaard komt).

natuurlijk is het verder persoonlijke smaak, maar wanneer je een 50mm voor een close portret gebruik, dan vind ik de verhoudingen in het gezicht nog steeds niet flatteus (met name een te grote neus). wanneer je wat meer afstand neemt en dus meer context krijgt, speelt dit een stuk minder, maar persoonlijk vind ik dan een 35mm prettiger (maar dat is idd die persoonlijke smaak).

een 50mm op aps-c 'geeft' 75 of 80mm en dat geeft net wat meer die onflatteuze verhoudingen dan bij 85mm (met name op een 1.5x crop camera), maar ook 85mm op fullframe en erg close kan nog wel eens onflatteus zijn.

[Twisted]

Ik wil voor het groothoek werk de Canon EF-S 10-22mm F 3.5-4.5 USM aanschaffen. De reviews zijn heel lovend maar ik kan de lens uberhaubt niet terugvinden op de website van Canon. Betekent dat dat de lens end-of-life is?

Trouwens, de lens heeft geen IS. Is dat storend bij een groothoek lens?

[JumpStart]

Twisted schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 13:58:
Ik wil voor het groothoek werk de Canon EF-S 10-22mm F 3.5-4.5 USM aanschaffen. De reviews zijn heel lovend maar ik kan de lens uberhaubt niet terugvinden op de website van Canon. Betekent dat dat de lens end-of-life is?

Trouwens, de lens heeft geen IS. Is dat storend bij een groothoek lens?

Erhh...

http://www.canon-europe.c...-22mm_f-3.5-4.5/index.asp

En nee, hoe groter de beeldhoek, hoe kleiner het effect van een camera beweging wordt. Dus in het UWA bereik zal je sowieso al met langere sluitertijden kunnen werken dan in het tele bereik.

[Nomad]

ja maar volgens mij is het perspectief anders bij 80mm FF dan bij 50mm op aps-c en ik heb weinig ervaring met FF, maar ik weet wel dat het perspectief van 50mm op crop (dus 80mm) niet lekker werkt voor portrait.
Eens dus met Lateef zijn verhaal hierboven

[Henk]

Nomad schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 14:11:
ja maar volgens mij is het perspectief anders bij 80mm FF dan bij 50mm op aps-c en ik heb weinig ervaring met FF, maar ik weet wel dat het perspectief van 50mm op crop (dus 80mm) niet lekker werkt voor portrait.
Eens dus met Lateef zijn verhaal hierboven

De beeldhoek is hetzelfde, en dat is wat ik nog steeds versta onder perspectief. Inweze moet je het gewoon zo zien dat als je een 70-200/2.8 op een 5D zet en hem op 75/2.8 zet, met de intentie een onderwerp op een bepaalde manier te omkaderen, je met een 30D een 50mm lens zult moeten hebben om diezelfde omkadering te bereiken. Alleen omdat de 5D een FF cam is, zul je eerder naar 50/1.8 of 50/2.0 gaan neigen om exact dezelfde plaat te krijgen (dus behalve gelijke omkadering, ook gelijke DoF).

Maar dat is de eeuwige FF vs Crop discussie, dus laten we die alsjeblieft niet aanslingeren

[Nomad]

ja klopt inderdaad, was even in de war .
Anyway, 50mm op aps-c is een lengte waar ik niks mee kan. Vandaag bij konijn even met de 30mm 1.4 gespeeld, lijkt me een prima lens. Kwam daar voor een 70-200 2.8, maar daar kwam konijn en ik niet over uit. Grip ook daardoor maar even laten zitten.

[Verwijderd]

offtopic:
Hoezo? Heb je bij konijn lopen pingelen? Was zeker op tweedehands spul of ben je zo brutaal om dat daar ook met nieuw te doen?

[neographikal]

Ach, brutaal? Ik weet dat het bij Konijn geen zin heeft, maar ik pingel ook overal als het ook maar even kan

[Verwijderd]

Vandaar mijn vraag. Bij zaken als konijn ed heeft het gewoon weinig zin en als je er naartoe gaat vanwege het aanbod, prijs en service dan vind ik het eerlijk gezegd ook een beetje vreemd. Vandaar mijn vraag, maar het is niet bedoeld om hier een afding topic van te maken...

[Sharky]

Henk schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 13:21:
In bereik zul je het weinig merken.

Opzich vind ik persoonlijk 50mm echt een flutbereik op crop. Ik heb het al eens vaker gezegd, en doe het dan dus toch nog maar een keer: volgens mij wordt die lens het meeste verkocht omdat het toevallig een leuk lichtsterk lensje is naast je kitlens, maar als je gaat kijken hoeveel personen ook daadwerkelijk het bereik fijn vinden (dus niet alleen de lichtsterkte), denk ik dat je gaat schrikken. Veel mensen willen óf langer (85 op crop) óf korter (30 of 24 op crop) voor portretterij. Ik heb het persoonlijk helemaal niet op primes, maar dat is weer een ander verhaal.

nou inderdaad, het is voor het geld een lekker lichtsterke en scherpe lens maar hij valt precies tussen de interessante bereiken in qua primes. Heb een tijdje getwijfeld of ik misschien een 50mm 1.4 wilde maar de bokeh van dat ding ziet er niet uit. Heb nu een 85mm 1.8 en mijn volgende aankoop is hoogst waarschijnlijk een lichtsterke 20 of 24 mm. Daar kan ik nu alle kanten mee op en als ik dan FF ga heb ik nog steeds 2 prettige bereiken...

[Fairy]

Sharky schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 16:58:
[...]


nou inderdaad, het is voor het geld een lekker lichtsterke en scherpe lens maar hij valt precies tussen de interessante bereiken in qua primes. Heb een tijdje getwijfeld of ik misschien een 50mm 1.4 wilde maar de bokeh van dat ding ziet er niet uit. Heb nu een 85mm 1.8 en mijn volgende aankoop is hoogst waarschijnlijk een lichtsterke 20 of 24 mm. Daar kan ik nu alle kanten mee op en als ik dan FF ga heb ik nog steeds 2 prettige bereiken...

Bokeh van de 50mm 1.4 er niet uitzien? Die is beter dan de 1.8 hoor.

[sOid]

Ik wil alvast een UV filter bestellen bij hvstar voor mijn soon-to-come 17-40L.
Heb al wat zoekwerk gedaan (hier ook) en heb de lijst van 3 kandidaten samengesteld.

Hoya Super HMC Pro 1 http://hvstar.net/index.a...Action=VIEWPROD&ProdID=17
Hoya HMC Super http://hvstar.net/index.a...Action=VIEWPROD&ProdID=22
Hoya Pro1 Digital http://hvstar.net/index.a...ction=VIEWPROD&ProdID=106

Kan ik gewoon de goedkoopste nemen (de HMC Super) of maakt het nog wat uit? Thin heb ik niet echt nodig omdat ik 'm op een cropcamera schroef. Fullframe zit er de komende tijd toch niet echt in.

ps. Ja ik weet dat die pro1 ook multicoated is

[neographikal]

Pro1: slimline, prima ding, past ook in de toekomst op FF en de frontdop past gewoon. Voor die drie dollar niet nuilen en gewoon de HMC Pro1 bestellen

[neographikal]

Fairy schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 17:18:
[...]


Bokeh van de 50mm 1.4 er niet uitzien? Die is beter dan de 1.8 hoor.

Barely, blijft meuk imo. Harde randen rond de highlights, érg onrustig en dreamy wideopen. De bokeh van de 50/1.4 is de reden dat ik feitelijk voor de Sig30 ben gaan kijken... Sowieso lijkt het moeilijk om een fatsoenlijke bokeh uit een 50mm te krijgen, zelfs de L produceert echt flink onrustige bokeh. De Nikkors hebben er ook beide last van... Heel vaag.

Als je bokeh wilt, dan zit je toch eerder bij de 85's of de 30/35's

[ Voor 27% gewijzigd door neographikal op 23-11-2007 18:36 ]

[sOid]

neographikal schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 18:26:
Pro1: slimline, prima ding, past ook in de toekomst op FF en de frontdop past gewoon. Voor die drie dollar niet nuilen en gewoon de HMC Pro1 bestellen

Gaat me ook niet om die 3 dollar hoor, maar welke t beste is Maare bedankt!

[Nomad]

De MM was gewoon goedkoper dan Konijn met de 70-200 2.8L, en ik wil hem best bij konijn kopen, maar niet wanneer het daar duurder was. Khad sowieso geen beste kerel te pakken daar, volgens mij herken ik ongeveer alle verkopers wel, en deze gast mijd ik echt liever. (khad die sigma 70-200 die ze 2e hands hebben staan ook even getest omdat hij wel lekker goedkoop was (als ik die zou kopen had ik geld over voor bijvoorbeeld een 30 1.4 hoopte ik), maar dat kreng had 6mm frontfocus.
Komt die verkoper eraan met een lul verhaal waar je stijl van achterover valt over dat die 45* (graden) waar je die test onder moet doen zorgt voor frontfocus.......thanks kerel. Vroeg me ook nog waarom ik alleen op 2.8, 4 en 5.6 qua diafragma getest had en niet op f/8 ....omdat ik hem daar niet voor zou kopen .
Anyway, tijdelijk nog even mijn portemonnee gevuld en mijn tas wat leeg, maar dat komt vast goed.

[neographikal]

Kijk hem bij de MM wel erg goed na, je loopt een redelijk risico op een retour daar

[ajhaverkamp]

neographikal schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 19:56:
Kijk hem bij de MM wel erg goed na, je loopt een redelijk risico op een retour daar

Waar baseer je dat op? Denk je dat de MM alle lenzen voorbehandeld met een hamer

[Sick Nick]

Nee, maar bijna alles wat terug gebracht word gaat mooi in de doos terug in de verkoop

[neographikal]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 19:58:
[...]

Waar baseer je dat op? Denk je dat de MM alle lenzen voorbehandeld met een hamer

De MM is ernstig makkelijk met het retourneren van spullen en neem van mij aan dat het niet retour fabrikant gaat. Ik heb er al eens een camera voor "nieuw" uitgeleverd gekregen die gewoon gebruikt was.

[Nomad]

Ja absoluut, ervaring mee ook trouwens. Kocht een D80 (toen nog nikon user), met 500 op de teller toen ik hem kreeg, een echt ranzige sensor en een missend beschermkapje. (heb hem zelf vervolgens ook terug gebracht trouwens, maar ik heb hem alleen nuttige geprobeerd zoals het hoort)

[ajhaverkamp]

neographikal schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:12:
[...]
De MM is ernstig makkelijk met het retourneren van spullen en neem van mij aan dat het niet retour fabrikant gaat. Ik heb er al eens een camera voor "nieuw" uitgeleverd gekregen die gewoon gebruikt was.

Ah, op die fiets. Maar dat zal bij elke winkel zo zijn. Mensen hebben nu eenmaal de mogelijkheid om spullen terug te brengen. Bij een internetwinkel gaat dat nog makkelijker, kost het wel wat meer inspanning omdat je het moet opsturen.

[sOid]

Nog even een vraagje over die filters (heb m'n keuze al gemaakt, daar niet van) maar wat is er in godsnaam anders aan een versie speciaal voor digitaal? Het blijft toch dezelfde lens? Uitgaande van een EF en niet een EF-S lens dan.

[neographikal]

Kan er weinig aan ontdekken, vermoed dat het een berg marketing is eigenlijk...

ajhaverkamp schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:19:
[...]

Ah, op die fiets. Maar dat zal bij elke winkel zo zijn. Mensen hebben nu eenmaal de mogelijkheid om spullen terug te brengen. Bij een internetwinkel gaat dat nog makkelijker, kost het wel wat meer inspanning omdat je het moet opsturen.

Ow zeker, Kamera Express doet het ook gerust als je vraagt of hij wel écht nieuw is: ja hoor meneer, echt waar. Dat de handleiding vervolgens ontbreekt, de doos totaal verfromfraaid is en er vette vingers galore op zitten... ach.

Oftewel, altijd je spullen controleren.

[ Voor 80% gewijzigd door neographikal op 23-11-2007 20:32 ]

[Oxi]

Een sensor weerspiegelt meer wat licht, en film niet. Dat kan tot contrastverlies en andere nare dingen leiden (geen groot probleem hoor). Daarom worden moderne lenzen met andere coating uitgevoerd op het achterste element dan vroeger het geval was. Sommige merken leveren die lenzen dan als "Digital". Maar die werken gewoon op een analoge camera, en een "analoge" lens werkt ook goed op een digitale camera.

[sOid]

Oxi schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:32:
Een sensor weerspiegelt meer wat licht, en film niet. Dat kan tot contrastverlies en andere nare dingen leiden (geen groot probleem hoor). Daarom worden moderne lenzen met andere coating uitgevoerd op het achterste element dan vroeger het geval was. Sommige merken leveren die lenzen dan als "Digital". Maar die werken gewoon op een analoge camera, en een "analoge" lens werkt ook goed op een digitale camera.

Ahh I see Weer wat geleerd in de wondere (en verwarrende) wereld van filters

Edit: Had niks te doen vanavond en moet er morgen vroeg uit. Ik besloot me eens wat verder te verdiepen in front/backfocus tests. Bij m'n 50mm f1.8 kwam ik er achter dat hij een klein frontfocus 'probleem' heeft. De onderste 2mm lijn is scherper dan de tekst en de middelste balk waar je op moet focussen. Ik heb er nog nooit problemen mee gehad, maar bij hoeveel mm begin je het echt te merken?

Voor mensen die zich nog niet echt verdiept hebben in de focusdingen: ga snel doen! Je begrijpt je AF systeem een stuk beter

Linkje: http://focustestchart.com/chart.html

[ Voor 32% gewijzigd door sOid op 23-11-2007 23:33 ]

[Japie.G]

Wat een interessante discussie over die 50mm prime. Heb ik toch nog weer een boel geleerd over dat ding!

[Ronald]

De nieuwe versie van de kitlens, de EF-S 18-55 F/3.5-5.6 IS, is getest door ome Klaus....

De korte samenvatting is dat Klaus vanwege het weer de lens eerst het veld ingenomen heeft in plaats van eerst het lab, zoals hij normaal doet... Toen hij thuis kwam durfde hij niet te geloven dat de fotos met deze lens genomen waren, dus check, double check, triple check.

De optische prestaties zijn niets minder dan uitmuntend (kwa resolutie worden de hele serie L-primes er bang van)... de bouwkwaliteit blijft achter, hier is weinig aan veranderd....

http://www.photozone.de/8...non_1855_3556is/index.htm

Het ding moet 200 164 euro kosten.... wat mij betreft: een dikke aanrader.

Ben benieuwd wat de nieuwe Nikkor AF-S DX 18-55 F/3.5-5.6 VR gaat doen, maar voorlopig is de nieuwe Canon met stip de beste instaplens, wat mij betreft.

[ Voor 5% gewijzigd door Ronald op 24-11-2007 10:48 ]

[Zoijar]

Ronald schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 10:45:
De nieuwe versie van de kitlens, de EF-S 18-55 F/3.5-5.6 IS, is getest door ome Klaus....

Is er ook al iets bekend over die 55-250 IS? Of is die nog niet uit?

[JumpStart]

Ronald schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 10:45:

[...]

De optische prestaties zijn niets minder dan uitmuntend (kwa resolutie worden de hele serie L-primes er bang van)... de bouwkwaliteit blijft achter, hier is weinig aan veranderd....

http://www.photozone.de/8...non_1855_3556is/index.htm

[...]

Potver Kijk, nu begin ik pas te balen dat de mount van de Canon 10D niet EF-s compatible is...

[JumpStart]

Oh, nog eentje: http://www.slrgear.com/re...t.php/product/1114/cat/11

En als dat dingetje €160 moet kosten, dan denk ik dat we bij deze een nieuwe Plastic Fantastic erbij hebben. Haarscherp en 3 stops IS, da's qua Prijs/Prestatie verhouding waanzinnig.

[Cyclonist]

Ik denk er serieus overna om er eentje aan te schaffen inderdaad, voor die prijs is het een prachtige lens! Lekker licht, compact, goedkoop én IS En daarbij is de beeldkwaliteit dus ook nog erg goed!

[Verwijderd]

JumpStart schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 11:46:
[...]


Potver Kijk, nu begin ik pas te balen dat de mount van de Canon 10D niet EF-s compatible is...

De oude 18-55 is vrij gemakkelijk aan te passen en de nieuwe misschien ook wel......

[Verwijderd]

JumpStart schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 11:46:
[...]


Potver Kijk, nu begin ik pas te balen dat de mount van de Canon 10D niet EF-s compatible is...

Mooi moment om een 40D te halen toch?

[Rob Z]

Is er ook al iets bekend over die 55-250 IS? Of is die nog niet uit?

Voor zover ik weet had die er in oktober moeten zijn, maar dat is vertraagd tot november, en misschien alweer bijgesteld tot nog later?
('k ga alsnog voor de 70-200/4)

[Zoijar]

Rob Z schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 12:31:
Voor zover ik weet had die er in oktober moeten zijn, maar dat is vertraagd tot november, en misschien alweer bijgesteld tot nog later?
('k ga alsnog voor de 70-200/4)

Ik twijfel op het moment ook om de 70-200 F/4 IS te kopen, met die 150 cashback wel anntrekkelijk. Ik ga over 3 weken een maand naar india, dan wil ik wel iets meenemen eigenlijk... maar als ik lees dat de kwaliteit van die nieuwe 18-55 zo goed is, dan ben ik toch wel benieuwd naar een licht en goedkoop alternatief in de vorm van de 55-250. Hoewel je natuurlijk nooit een miskoop kan hebben aan een 70-200

[Fire69]

Hm, ik moet straks terug naar Konijn met mijn Sigma omdat ik uit dat ding bijna geen scherpe foto's krijg.
Nu twijfel ik hard of ik hem niet gewoon zou wisselen voor deze...
Alleen het bereik is voor mij te kort en 3.5-5.6 is ook niet zo schitterend...

[ Voor 8% gewijzigd door Fire69 op 24-11-2007 12:44 ]

[Nomad]

Even een gedachte gangetje:
Ik wil uiteraard weer tussenringen voor macro dingen en op nikon had ik soligor AF tussenringen a 100 euro. Dat was nodig omdat bij een nikon D50 je communicatie van de lens nodig hebt voor lichtmeting.
Autofocus is uiteraard niet belangrijk want dat is onbruikbaar, maar lichtmeting is wel erg fijn.
Nu op canon heb je die communicatie met de lens niet nodig voor lichtmeting en eigenlijk vroeg ik me af waarom ik geen goedkope tussenringen zou kopen a la: link

Volgens mij heb ik dan toch gewoon eos mount tussenringen waarbij ik lichtmeting heb en effectief gewoon hetzelfde effect heb als met duurdere tussenringen?

edit: Eventueel kunnen we een groepsinkoop doen, lekker goedkoop en leuk speelgoed voor sommigen denk ik?

[ Voor 6% gewijzigd door Nomad op 24-11-2007 13:39 ]

[Dannr]

Kun je dan het diafragma nog wel dichtzetten?

[Nomad]

Ahh, daar heb ik dan weer niet aan gedacht!
, op Canon heeft mijn sigma 105mm macro lens namelijk geen diafragma ring om aan te draaien (op nikonmount heeft hij dat wel)

Twas ook te mooi om waar te zijn

Ander prijsje, maar toch goedkoper dan in nederland, link

[ Voor 101% gewijzigd door Nomad op 24-11-2007 13:50 ]

[Ronald]

Zoijar schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 11:40:
[...]

Is er ook al iets bekend over die 55-250 IS? Of is die nog niet uit?

MTFs van canon. heb ik al een keer wat over geschreven in de draad, ik verwacht ook daar een toppertje.

[Verwijderd]

Ronald schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 10:45:
De nieuwe versie van de kitlens, de EF-S 18-55 F/3.5-5.6 IS, is getest door ome Klaus....

De korte samenvatting is dat Klaus vanwege het weer de lens eerst het veld ingenomen heeft in plaats van eerst het lab, zoals hij normaal doet... Toen hij thuis kwam durfde hij niet te geloven dat de fotos met deze lens genomen waren, dus check, double check, triple check.

De optische prestaties zijn niets minder dan uitmuntend (kwa resolutie worden de hele serie L-primes er bang van)... de bouwkwaliteit blijft achter, hier is weinig aan veranderd....

http://www.photozone.de/8...non_1855_3556is/index.htm

Het ding moet 200 164 euro kosten.... wat mij betreft: een dikke aanrader.

Ben benieuwd wat de nieuwe Nikkor AF-S DX 18-55 F/3.5-5.6 VR gaat doen, maar voorlopig is de nieuwe Canon met stip de beste instaplens, wat mij betreft.

Even afwachten ..., misschien had Klaus wel een superexemplaar of een speciaal geprepareerde.
Als dat lensje algemeen goed wordt bevonden ga ik er 1 kopen denk ik

[Verwijderd]

Nomad schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 13:45:

Twas ook te mooi om waar te zijn

Ander prijsje, maar toch goedkoper dan in nederland, link

Waarom koop je niet voor 10 euro een setje m42 tussenringen, bij fotoshop aalten voor 17,50 een m42-eos adaptertje en vervolgens heb je keus uit miljoenen 2e hands objectieven waarop je handmatig diafragma kunt knijpen, waarvan de scherpte enorm goed kan zijn (even researchen voor je wat koopt), de bouwkwaliteit in regel altijd veel beter is dan wat tegenwoordig geproduceerd wordt (want volledig metaal) en de aanschafkosten per lens zijn nihil. Misschien ligt er ergens in de familie nog wel een oude zenit op je te wachten met betreffende zeiss of super-takumar ofzo...

[Verwijderd]

Let er wel op dat hij alleen uitblinkt in scherpte. Op alle andere punten kunnen we wel wat kritiek leveren hoor!

Maar desalniettemin een leuk dingetje (en voor mij niet meer dan dat).

[Toff]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 16:52:
[...]
Waarom koop je niet voor ...

Omdat het in de praktijk niet zo handig is om na het scherpstellen - wat in de dagelijkse makropraktijk vaak bestaat uit voor- en achteruit bewegen - ook nog eens aan een diafragmaring te moeten draaien? Overigens doet de AF het vaak nog wel, mits niet meer dan een enkele ring in gebruik, en/of voldoende licht. Gewoon bij EOS blijven en een setje automatische ringen aanschaffen!

[Ronald]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 16:38:
[...]


Even afwachten ..., misschien had Klaus wel een superexemplaar of een speciaal geprepareerde.
Als dat lensje algemeen goed wordt bevonden ga ik er 1 kopen denk ik

Klaus haalt zijn spullen doorgaans in de handel, of van mensen ergens in europa.

Ga er maar vanuit dat dit representatief is.

[Verwijderd]

Toff schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 17:24:
[...]
Omdat het in de praktijk niet zo handig is om na het scherpstellen - wat in de dagelijkse makropraktijk vaak bestaat uit voor- en achteruit bewegen - ook nog eens aan een diafragmaring te moeten draaien?

... is niet zo moeilijk, daar is de a-m knop op het objectief voor
Met je linkerhand corrigeer je toch al de scherpstelring, die hoef je niet constant op de kortste afstand te houden (maximale vergroting is niet zo'n noodzaak meer met tussenringen, althans dat vind ik)

Nou ja, wat ik alleen probeerde aan te geven is dat er voor nomad wel opties waren voor tussenringen met diafragmainstellingsopties

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2007 17:50 . Reden: heb geen zin om er meer offtopic berichten aan te wijden ]

[Toff]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 17:32:
[...]
... is niet zo moeilijk, daar is de a-m knop op het objectief voor

Nou, al zet je er twintig lachebekjes achter, dat is echt geen pretje. Ik heb de spullen om mijn oude FD-primes en tussenringen zo te gebruiken, inclusief een diafragmarring aan de fd>eos adapter, maar het werkt gewoon niet fijn. Ik heb iig snel een setje echte ringen gekocht.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 16:52:
[...]
Waarom koop je niet ...

Op het moment dat je het diafragma dicht draait zie je vrijwel niks meer door je zoeker (iig op macro-diafragma's als f/11 of f/16). Nou kan je dat ook pas doen nadat je scherp stelt, maar zonder statief is dat niet echt haalbaar.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 18:13:
[...]


Op het moment dat je het diafragma dicht draait zie je vrijwel niks meer door je zoeker (iig op macro-diafragma's als f/11 of f/16). Nou kan je dat ook pas doen nadat je scherp stelt, maar zonder statief is dat niet echt haalbaar.

Ja dat klopt inderdaad. maar bij die objectieven zit ook een schakelaar van 'automatisch' diafragma naar manual. Je kunt van tevoren de diafragmaring op de gewenste waarde instellen, waarna je scherp kunt stellen terwijl het diafragma in automatische stand open blijft staan. Omdat de kamera het diafragmapalletje echter niet schakelt, kun je dit zelf doen door het schuifje op manual te zetten waardoor het gelijk tot de tevoren ingestelde waarde komt. Dan kun je de foto nemen. Toegegeven, het is in het begin wat onwennig, maar je kunt anders op f/16 inderdaad niet zinnig scherpstellen.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2007 18:20 . Reden: moest het nog even naar begrijpelijk nederlands vertalen ]

[Nomad]

I-me, thanks voor je input, maar ik ben niet arm ofzo en ik dacht heel even zonder concessies iets prettigs te kunnen kopen, maar ik ga gewoon tussenringen kopen die uit zichzelf al prima werken, kortom, AF ringen. Wat je voorstelt kan wel, maar met macro op deze vergrotingen heb ik geen handen vrij om nog andere dingen in te stellen.
Die tussenringen van canon zijn onnodig duur, dus ik ga logischerwijs denk ik voor een prima set soligor tussenringen

[Verwijderd]

Nomad schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 19:25:
I-me, thanks voor je input, maar ik ben niet arm ofzo en ik dacht heel even zonder concessies iets prettigs te kunnen kopen, maar ik ga gewoon tussenringen kopen die uit zichzelf al prima werken, kortom, AF ringen. Wat je voorstelt kan wel, maar met macro op deze vergrotingen heb ik geen handen vrij om nog andere dingen in te stellen.
Die tussenringen van canon zijn onnodig duur, dus ik ga logischerwijs denk ik voor een prima set soligor tussenringen

Top! veel plezier, ik kijk uit naar je foto's.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 19:43:
[...]


Top! veel plezier, ik kijk uit naar je foto's.

Heb ook op nikon altijd met tussenringen gewerkt, zal niet ineens nieuwe soort foto's kunnen maken, ik voel me nu echt beperkt met 1:1 fotografie .

voorbeeldje van tussenringen dus op nikon (dus vergelijkbaar)

[bluecupra]

Enig idee wanneer de nieuwe Canon kitlens op de NL markt komt? Zie de lens nog niet op de site bij Kamera Express en Fotokonijn.

[neographikal]

http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=49041

Op de eerste pagina bij de Canonzoomlenzen..

[Verwijderd]

hmmm het lijkt erop dat die 18-55 IS toch wel een leuk lensje is.

het is maar iets van een 100€ meer tov de 400D + kitlens zie ik.

zou het dan niet beter zijn direct 100€ bij te leggen en de IS versie te nemen. ik denk wel dat ie zen 100€ meer wel waard is?

[Brum]

Ben blij dat ik voor mijn 17-85iS maar 200 EUR heb betaald (t.o.v. de 30D body), anders zou ik me haast bekocht voelen met die nieuwe 18-55iS, als ik dat zo zie...

[Nomad]

die 18-55 is nog steeds wel een hele andere lens als de 17-85 hoor.

[Parle85]

Sick Nick schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 17:23:
Ik vind 40 euro best wel de hoofdprijs voor zo'n plastic ding, dat kost ze qua productie nog geen 50 cent waarschijnlijk.

die dingen worden gemaakt dmv spuitgieten, jij wilt niet weten wat het kost om zo'n mal te maken...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 november 2007 @ 14:50:
hmmm het lijkt erop dat die 18-55 IS toch wel een leuk lensje is.

het is maar iets van een 100€ meer tov de 400D + kitlens zie ik.

zou het dan niet beter zijn direct 100€ bij te leggen en de IS versie te nemen. ik denk wel dat ie zen 100€ meer wel waard is?

Zou ik zeker doen, naast de goedwerkende IS lijkt ie optisch ook beter.
Na Klaus van Photozone duiken er meer positieve bevindingen op:

http://www.slrgear.com/re...t.php/product/1114/cat/11

[Verwijderd]

mss dat ik ze dan toch aankoop ja.

is de lens qua focus ook beter geworden dan de non is? want daar vind ik tot nu toe nog niet direct iets van terug.

verder nog ff kleine vraag: men vriendin wilt een nieuwe vervanger voor haar kitlens want ze vind het verschil tussen die lens en haar sigma 70-300 APO nogal groot qua scherpte en contrast waar ik wel wat kan begrijpen

nu dacht voor te stellen dat ze ook voor de is versie zou gaan maar is het die "upgrade" waard of zou je direct moeten uitkijken voor een sigma 17-70 17-50 of tamron 17-50 ? tussen de 160 en 350€ ligt niet echt een lens meer precies?

[Fairy]

Parle85 schreef op zondag 25 november 2007 @ 16:49:
[...]


die dingen worden gemaakt dmv spuitgieten, jij wilt niet weten wat het kost om zo'n mal te maken...

Jij wil niet weten hoeveel kappen er worden gemaakt met 1 mal, dat valt helemaal in het niet.

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op zondag 25 november 2007 @ 23:38:
verder nog ff kleine vraag: men vriendin wilt een nieuwe vervanger voor haar kitlens want ze vind het verschil tussen die lens en haar sigma 70-300 APO nogal groot qua scherpte en contrast waar ik wel wat kan begrijpen

nu dacht voor te stellen dat ze ook voor de is versie zou gaan maar is het die "upgrade" waard of zou je direct moeten uitkijken voor een sigma 17-70 17-50 of tamron 17-50 ? tussen de 160 en 350€ ligt niet echt een lens meer precies?

Ik heb zelf net de Tamron 17-50 f/2.8 gekocht (2e hands). Hij is door de degelijke bouw erg fijn om te gebruiken. Optisch ook mooi, afgezien van vrij sterke CA (kleurrandjes) bij grote openingen, en voorwerpen die buiten focus vallen bij close-ups. Dit is lang niet altijd in storende mate zichtbaar, maar in sommige situaties met hoog contrast wel. Het gewicht van de lens valt me erg mee.

Even kort opgenoemd de sterke en zwakke punten:

+ optisch goed (scherp, contrastrijk, vignettering is zeer acceptabel)
+ degelijk (fijne zoom- en scherpstelring)
+ goede effectieve en stevige zonnekap meegeleverd
+ snelle AF
+ interne focussing, geen probleem met gebruik v.e. polafilter dus
+ niet erg groot en zwaar

- vrij sterke CA in de bovengenoemde situaties
- scherpstelring draait mee, waardoor je de motor per ongeluk kunt blokkeren
- als de AF aan het zoeken is maakt de AF-motor herrie (hoog geluid)


Optisch ontlopen de nieuwe Canon 18-55 IS III en de Tamron elkaar weinig. Qua scherpte zijn ze vrijwel gelijk, de Canon vignetteert wat meer, maar heeft minder last van CA.

Om te kiezen moet je de overige kenmerken tegen elkaar afwegen:

Tamron:
- heeft een stuk kleinere scherptediepte op 2.8, wat je creatief kunt gebruiken.
- is fijn om mee te werken vanwege zijn degelijkheid, zoekerbeeld zal ook iets helderder zijn.

Canon
- heeft IS en is dus bij weinig licht aanzienlijk langer bruikbaar uit de hand.
(- je moet er een zonnekap bij kopen)

[Verwijderd]

Fairy schreef op zondag 25 november 2007 @ 23:45:
[...]


Jij wil niet weten hoeveel kappen er worden gemaakt met 1 mal, dat valt helemaal in het niet.

Ik wilde net zeggen, die mal is er al 687x uit verdiend..

[Korras]

iets zegt me dat dit niet helemaal lekker is..

dat is dus mijn 17-55 2.8. ik vermoede al dat 'ie niet helemaal lekker was, maar nooit echt de tijd genomen om 'm te testen. bij low-light, waar die voornamelijk gebruikt wordt, heeft 'ie geen problemen.

oftewel: die gaat zsm voor reparatie.

[Nomad]

Aham brahmasmi schreef op maandag 26 november 2007 @ 00:39:
[...]

Optisch ontlopen de nieuwe Canon 18-55 IS III en de Tamron elkaar weinig. Qua scherpte zijn ze vrijwel gelijk, de Canon vignetteert wat meer, maar heeft minder last van CA.

Ik weet niet precies waar jij deze wijsheid vandaan haalt, maar de tamron en de canon 18-55IS zullen optisch denk ik niet aan elkaar gelijk zijn. De tamron heeft een best hoog natuurlijk contrast en niet erg veel vervorming etc, niet erg flare gevoelig en CA is mij nog nooit storen opgevallen. Betwijfel best sterk dat de 18-55IS optisch gelijk of ongeveer gelijk zal zijn aan de tamron.

[Ronald]

Korras schreef op maandag 26 november 2007 @ 08:54:
iets zegt me dat dit niet helemaal lekker is..

Ziet er uit als een hele foute abberatie door domweg misalignment ergens....

Garantie dus!

[sOid]

Weet iemand waarvoor zo'n houder op de achterkant van de lens is?
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat het voor een filter was, maar die schroef je toch op de voorkant?

Plaatje: http://en.wikipedia.org/w...mm_f4L_USM_lens_mount.jpg

[neographikal]

Gelfilters

[qless]

sOid schreef op maandag 26 november 2007 @ 09:54:
Weet iemand waarvoor zo'n houder op de achterkant van de lens is?
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat het voor een filter was, maar die schroef je toch op de voorkant?

Plaatje: http://en.wikipedia.org/w...mm_f4L_USM_lens_mount.jpg

Nee bij de lenzen met een "grote" diameter aan de voorzijde wordt het nogal kostbaar om daar filters op te gaan hangen,dus kun je ze dan beter aan de achterzijde hangen. Bij de 17-40 valt het nog mee ( 77 mm diameter voorzijde) maar daar kun je dus achterin een gelfilter stoppen. Bij de wat grote telelenzen zit er zelfs een speciaal klepje zodat je zonder de lens van de camera te halen filter kan wisselen

[Tarin]

Ik ga eind volgende maand een paar dagen weg, en de neiging bekruipt me (weer eens) om een betere walkaround-lens aan te schaffen. Ik neem 1 lens mee (op dit moment zou dat m'n 18-55mm kitlens worden) wegens geen zin weer met een tas vol fotozooi te slepen, terwijl ik weet dat ik relatief weinig tijd ga hebben om rustig plaatjes te schieten.

Nu zit ik al maanden half te kijken naar een 17-40 f/4, maar 2 punten houden me tegen: ik pruts graag wat bij weinig licht, en hij is best duur (het blijft een hobby). En ik ben bang dat hij voor standaardlens toch wat te kort gaat blijken te zijn.

Kom ik net toevallig weer die 17-85 IS USM tegen. Okee, qua lichtsterkte is het niet fantastisch (maar IS helpt, een beetje), en vooral aan het korte eind schijnt de scherpte wat minder te zijn (iig niet vergelijkbaar met de 17-40).
Maar hij is momenteel €349 bij Foka. Ik betwijfel of de cashback er dan nog af kan (het is bulk, maar ze noemen hem er wel bij), maar die 30 euro overleef ik dan ook nog wel.

Op zich heb ik wel goeie ervaring met de lens, m'n pa heeft hem en ik heb hem een paar keer geleend. Ik zit alleen heftig te twijfelen of het de upgrade waard is. € 350 is niet veel geld heb ik het idee.. Liefst zou ik een 17-55 IS halen, maar die aanschaf kan ik echt niet rechtvaardigen qua kosten. De 17-85 IS lijkt me de ideale luie-mensen-lens, en ik weet dat ik (daar iig, en met vakanties ook - ga vaak met een groep weg) daar wel af en toe onder val.

Bovendien zit ik ook al tijden met een half oog te zoeken naar een ultracompact voor dit soort gelegenheden (wel een camera mee willen maar niet de tijd willen/kunnen maken voor veel gepruts, of gewoon de ruimte niet hebben).

[ Voor 8% gewijzigd door Tarin op 26-11-2007 10:37 ]

[JumpStart]

En vergeet ook even niet de fish-eyes en UWA lenzen. Die kunnen vaak geen front filter hebben omdat het front element te bol is. Die hebben vaak ook een gelatinefilter houder achterop.

[Verwijderd]

@Tarin: de 17-85 IS is zeker een upgrade t.o.v de kitlens. Daarbij lekker wat extra range, wat toch net mee kan werken. Wanneer je de extra range niet vaak nodig denkt te hebben, kun je de Sigma 18-50 f/2.8 of Tamron 17-50 f/2.8 ook eens overwegen. Iets korter, wél lichtsterk.

[Tarin]

De range ga ik wel kunnen gebruiken. Juist ook omdat ik geen zin heb m'n tele (70-300 IS) altijd mee te slepen, dan pak ik voor die ruimte liever een flitser (heb een 430, beste aankoop sinds m'n cam) mee.
De Sigma heb ik destijds ook overwogen voor m'n pa, maar die is voor hem vanwege range afgevallen.
De Tamron had ik nog niet gezien.. hoewel ik met dat merk vooral ervaring heb met een uberzoom (vriend van me heeft zo'n 18-200-geval).

Ik zie dat zo even snel dat beide lenzen flink beter beoordeeld worden (op fredmiranda.com), maar ik heb het idee dat men bij Canon-lenzen kritischer poogt te zijn.
De Tamron ziet er iig best interessant uit, en zit in dezelfde prijsklasse (lees: is even duur). Bedankt voor de tip! (ik ga me wel ergeren aan het achterstevoren zoomen ben ik bang.. meegeleverde hood is een flinke plus, though)

[ Voor 6% gewijzigd door Tarin op 26-11-2007 10:55 ]

[sOid]

qless schreef op maandag 26 november 2007 @ 10:01:
[...]


Nee bij de lenzen met een "grote" diameter aan de voorzijde wordt het nogal kostbaar om daar filters op te gaan hangen,dus kun je ze dan beter aan de achterzijde hangen. Bij de 17-40 valt het nog mee ( 77 mm diameter voorzijde) maar daar kun je dus achterin een gelfilter stoppen. Bij de wat grote telelenzen zit er zelfs een speciaal klepje zodat je zonder de lens van de camera te halen filter kan wisselen

Ahh, duidelijk

[Verwijderd]

Zelf gebruik ik de Tamron, naast een Canon lens en de andersom draaiende zoomring stoort me niet. Het is dat je het nu noemt, maar zodra ik wissel en de andere lens gebruik schakel ik automatisch over lijkt het wel. Daarbij, als je de verkeerde kant opdraait zie je dat gelijk dus is dat gauw gecorrigeerd.

Een andere optie is misschien een 28-75~135mm ofzo. Stuk langer, en voor het gebrek aan groothoek kun je je kitlens in de binnenzak steken. De Tamron 28-75 f/2.8 heeft hetzelfde imago als de 17-50 f/2.8, Canon's 28-135 biedt dan weer IS en is een stuk langer.

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op maandag 26 november 2007 @ 11:07:
Zelf gebruik ik de Tamron, naast een Canon lens en de andersom draaiende zoomring stoort me niet. Het is dat je het nu noemt, maar zodra ik wissel en de andere lens gebruik schakel ik automatisch over lijkt het wel. Daarbij, als je de verkeerde kant opdraait zie je dat gelijk dus is dat gauw gecorrigeerd.

Ik draai de zoomring wel af en toe de verkeerde kant op, maar je merkt het idd snel genoeg en corrigeert jezelf meteen. Je zult er geen shots door missen.

Nomad schreef op maandag 26 november 2007 @ 09:19:
[...]

Ik weet niet precies waar jij deze wijsheid vandaan haalt, maar de tamron en de canon 18-55IS zullen optisch denk ik niet aan elkaar gelijk zijn. De tamron heeft een best hoog natuurlijk contrast en niet erg veel vervorming etc, niet erg flare gevoelig en CA is mij nog nooit storen opgevallen. Betwijfel best sterk dat de 18-55IS optisch gelijk of ongeveer gelijk zal zijn aan de tamron.

Ik zeg dat ze elkaar niet veel ontlopen, wat ik baseer op de Photozone.de tests. Daarbij heeft de Tamron grofweg twee keer zoveel CA, gemeten in pixels, en dat zie ik wel degelijk op mijn foto's terug (soms storend, meestal niet). De tonvormige vertekening is ook wat minder op de uiterste groothoekstand bij de Tamron. Gevoeligheid voor overstraling (flare) wordt niet genoemd in de test van de nieuwe Canon.

[ Voor 52% gewijzigd door Aham brahmasmi op 26-11-2007 11:59 ]

[Tarin]

Groothoek ga ik zeker missen. Zit half te twijfelen over een 10-22, maar ik wil niet teveel moeten wisselen eigenlijk.

Maar ik heb een stel reviews zitten lezen, en ik denk dat ik nog even een nachtje slaap en vervolgens de Tamron bestel. Ik weet dat ik me bij de Canon ga ergeren aan de lichtsterkte, het feit dat je hem eigenlijk af _moet_ stoppen, en de zoom creep. Bovendien is de meegeleverde zonnekap een mooie meevaller.

Is het bij deze lenzen nog aan te raden in de winkel te testen, of is de QC van Tamron beter dan die van Sigma? Wil nl. sowieso wel wat bestellen bij Konijn (heb een grotere Domke cameratheedoek nodig)..

[sOid]

Tarin schreef op maandag 26 november 2007 @ 11:36:
Is het bij deze lenzen nog aan te raden in de winkel te testen, of is de QC van Tamron beter dan die van Sigma? Wil nl. sowieso wel wat bestellen bij Konijn (heb een grotere Domke cameratheedoek nodig)..

Goede vraag, ik vroeg me gisteren hetzelfde af over de 17-40L. Moet ik die eerst nog ff in de winkel testen of kan ik 'm gewoon laten opsturen en thuis wat testjes uitvoeren?

[Muse]

sOid schreef op maandag 26 november 2007 @ 11:45:
[...]

Goede vraag, ik vroeg me gisteren hetzelfde af over de 17-40L. Moet ik die eerst nog ff in de winkel testen of kan ik 'm gewoon laten opsturen en thuis wat testjes uitvoeren?

Gewoon laten opsturen...natuurlijk kan Canon ook wel eens een steekje laten vallen, maar ik heb er bij een 17-40 wel genoeg vertrouwen in. Je leest ook weinig verhalen over een brakke 17-40.

[Verwijderd]

sOid schreef op maandag 26 november 2007 @ 11:45:
[...]

Goede vraag, ik vroeg me gisteren hetzelfde af over de 17-40L. Moet ik die eerst nog ff in de winkel testen of kan ik 'm gewoon laten opsturen en thuis wat testjes uitvoeren?

Voor wat voor doeleinden wil je die 17-40 voornamelijk gaan gebruiken? Ik zie dat je 'm ter vervanging van de 18-55 gaat kopen.

[sOid]

Verwijderd schreef op maandag 26 november 2007 @ 13:25:
[...]


Voor wat voor doeleinden wil je die 17-40 voornamelijk gaan gebruiken? Ik zie dat je 'm ter vervanging van de 18-55 gaat kopen.

Vanalles. Met name landschappen, straatfotografie en fotoreportages/fotojournalistiek (studeer journalistiek dus moet ook regelmatig foto's maken voor schoolopdrachten)

Edit: Ik wil er tzt nog wel iets langers bijhebben, tot 135mm oid en een flitsertje. Moet eind januari-eind maart stage lopen dus die vergoeding die ik daarvoor krijg zal ook vast naar fotografie gaan

Muse schreef op maandag 26 november 2007 @ 12:00:
[...]

Gewoon laten opsturen...natuurlijk kan Canon ook wel eens een steekje laten vallen, maar ik heb er bij een 17-40 wel genoeg vertrouwen in. Je leest ook weinig verhalen over een brakke 17-40.

Okay, ty

[ Voor 12% gewijzigd door sOid op 26-11-2007 14:54 ]

[Verwijderd]

toch nog eens nadenken dan voor die tamron tov van de 18-55 IS

men vriendin gaat haar lens zowieso niet gebruiken voor snel bewegende onderwerpen te trekken in low light dus lichtsterk is niet echt van belang in haar geval dus daar kan die IS zeker van pas komen tov de gewone kitlens + dat ie gewoon optisch beter is.

ik denk toch dat het de upgrade waard is ^^

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op maandag 26 november 2007 @ 17:18:
toch nog eens nadenken dan voor die tamron tov van de 18-55 IS

men vriendin gaat haar lens zowieso niet gebruiken voor snel bewegende onderwerpen te trekken in low light dus lichtsterk is niet echt van belang in haar geval dus daar kan die IS zeker van pas komen tov de gewone kitlens + dat ie gewoon optisch beter is.

ik denk toch dat het de upgrade waard is ^^

Persoonlijk zou ik niet van een gewone kitlens naar de IS variant overstappen, behalve als je echt tevreden bent over de focussnelheid en precisie, de roterende frontlens, het lastige manual-focussen, het gemis van de afstandsschaal enz.
Anders is het wel een upgrade op het optisch gebied maar op alle andere vlakken blijf je stil staan (terwijl je daar misschien ook wat verbetering in wil zien in ruil voor je geld).

[TranceSetter]

abrakadaver schreef op maandag 26 november 2007 @ 20:38:
[...]


Persoonlijk zou ik niet van een gewone kitlens naar de IS variant overstappen, behalve als je echt tevreden bent over de focussnelheid en precisie, de roterende frontlens, het lastige manual-focussen, het gemis van de afstandsschaal enz.
Anders is het wel een upgrade op het optisch gebied maar op alle andere vlakken blijf je stil staan (terwijl je daar misschien ook wat verbetering in wil zien in ruil voor je geld).

Ben het grotendeels met je eens. Echter bied de IS versie een best goede optische vooruitgang.

Zelf zou ik eerder voor de 17-40 F4L gaan. Maar dit is wel ieders keuze. En je mist veel in bereik. Als je zoals ik de 50mm 1.8 hebt, dan lijkt mij een 17-40 voldoende.

[Verwijderd]

mss ja dat ze op dat vlak ook wel vooruit wilt gaan. nu zodra ik haar beschikbare budget weet ben ik ook weer een hele stap vooruit om met haar een keuze te make welke ze nu gaat nemen.

17-40L is te duur, ben ik zeker van. ik denk dan dat ze toch maar moet uitzien voor die sigma/tamron 17-50 of mss voor een 17-85 ?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2007 21:02 ]

[Tarin]

Ik zit met een vergelijkbare keuze: een standaardlens voor niet al teveel geld, zoals ook al ergens hierboven geroepen. Kandidaten:

Canon 17-85 IS USM, 475 gram. € 349 bij Foka (bulk), dus betaalbaar.
Sigma 18-50/2.8, 450 gram. € 399.
Tamron 17-50/2.8, 430 gram. € 349.

De Tokina 16-50/2.8 valt af, wegens te duur (€600) en optisch niet zo fantastisch volgens die ene review die ik vond.
Ook de Canon 17-55/2.8 IS valt af, helaas. Dat geld kan ik er echt niet voor uit geven.
De IS-kitlens valt denk ik toch ook tegen, hoewel optisch wat beter is die minder lichtsterk en matige bouw. Hij weegt zo'n beetje de helft van hierboven genoemde lenzen..

Ik ga 90% zeker voor de Tamron. Optisch beter dan de Sigma, net iets goedkoper, zonnekap meegeleverd (net als de Sigma overigens).

[ Voor 3% gewijzigd door Tarin op 26-11-2007 21:42 ]

[neographikal]

TranceSetter schreef op maandag 26 november 2007 @ 21:01:
Als je zoals ik de 50mm 1.8 hebt, dan lijkt mij een 17-40 voldoende.

Dat crop je gewoon 't Is niet alsof je voor 10-20mm constant gaat staan wisselen

[abrakadaver]

TranceSetter schreef op maandag 26 november 2007 @ 21:01:
[...]
Ben het grotendeels met je eens. Echter bied de IS versie een best goede optische vooruitgang.

Oh zeker, de nieuwe IS versie lijkt optisch geweldig te zijn, maar overweeg wel of de optische kwaliteit het enige is waar je ontevreden over bent bij de normale kitlens. (als je 'm overweegt als upgrade)
Dat betekent niet dat het een slechte lens is: voor mensen die nu een nieuwe camera kopen zou ik de IS kitlens zeker aanraden. Echter als vervanger voor de kitlens biedt 't optisch veel maar op de andere vlakken (die, voor mij iig, minstens zo belangrijk zijn) is 't zo te zien geen verbetering.

[Verwijderd]

sOid schreef op maandag 26 november 2007 @ 14:43:
[...]
Vanalles. Met name landschappen, straatfotografie en fotoreportages/fotojournalistiek (studeer journalistiek dus moet ook regelmatig foto's maken voor schoolopdrachten)

Edit: Ik wil er tzt nog wel iets langers bijhebben, tot 135mm oid en een flitsertje. Moet eind januari-eind maart stage lopen dus die vergoeding die ik daarvoor krijg zal ook vast naar fotografie gaan

Persoonlijk vind ik de 17-40 totaal geen lens voor een cropcam (Ik heb 'm gehad en weer terug gestuurd, omdat hij optisch niet veel beter was dan de kitlens. Ik ben daarna voor een 10-22 gegaan). Hij is net niet wijd genoeg en 40mm op het einde is ook weer net te weinig. Voor de doeleinden waar jij 'm voor wilt gebruiken is een 10-22 weer te wijd. Ik zou echter alleen nog even doorsparen en voor een 17-55 IS gaan (tenzij je natuurlijk binnen afzienbare tijd op FF over wilt gaan). Deze is optisch beter dan de 17-40, heeft net dat beetje meer zoom wat je dus mist op die 17-40 en heeft IS aan boord.