:strip_icc():strip_exif()/u/110594/avatoff.jpg?f=community)
Ik ben van een 350D naar een 40D gegaan. De AF van de 40D, die weer een fractie beter zou zijn dan die van de 20/30D, vooral vanwege het extra gevoelige cross centrale punt, is zeker merkbaar, maar dat maakt de 350D niet tot een slechte body! Ook een 350D focust in minstens 95% van de gevallen sneller en accurater dan dat ik zelf zou kunnen en ruim voldoende voor normale fotografie. Voor een "instapper" goed genoeg imo. Als de 400D beter is, des te beter. Het nieuwprijsverschil is minimaal, dus ik zou zeker voor een (nieuwe) 400D gaan nu. De AF is meer dan bruikbaar iig.martijn_tje schreef op maandag 12 november 2007 @ 12:44:
[...]
Er gaan we meer verhalen dat de 350D niet echt het meest geniale AF systeem heeft. Volgens mij hebben geen van de instappers dat
:strip_exif()/u/20832/Thigh.gif?f=community)
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/21733/slk-icon.jpg?f=community){kind=icon}
Is zeker mogelijk, hoewel de 70-300 IS een 58mm filter maat heeft 
Als je daar een verloop naar 67mm op zet (de maat van de tamron) kan je prima daar het filter op schroeven. Als het andersom zou zijn (de tamron de kleinere filter maat) dan zou je mogelijk last kunnen krijgen van vignetting (verloopring + filter is relatief dik en komt dan in beeld op 17mm).
Of je het wilt is nog maar de vraag, steeds filters los schroeven en overzetten gaat heel snel vervelen. Zeker omdat je dan alsnog de frontelementen van beide lenzen steeds bloot hebt liggen met kans op schade tijdens het wisselen.
Als je daar een verloop naar 67mm op zet (de maat van de tamron) kan je prima daar het filter op schroeven. Als het andersom zou zijn (de tamron de kleinere filter maat) dan zou je mogelijk last kunnen krijgen van vignetting (verloopring + filter is relatief dik en komt dan in beeld op 17mm).Of je het wilt is nog maar de vraag, steeds filters los schroeven en overzetten gaat heel snel vervelen. Zeker omdat je dan alsnog de frontelementen van beide lenzen steeds bloot hebt liggen met kans op schade tijdens het wisselen.
Verwijderd
Beter nog even een keer kijken voor je die filters bestelt. De 70-30 IS USM heeft een 58mm filter.
Hmm, 58mm inderdaad. Ik had de juiste maat al wel in m'n winkelmandje liggen, maar had niet meer gecheckt toen ik hier postte.:
Is zeker mogelijk, hoewel de 70-300 IS een 58mm filter maat heeft
Of je het wilt is nog maar de vraag, steeds filters los schroeven en overzetten gaat heel snel vervelen. Zeker omdat je dan alsnog de frontelementen van beide lenzen steeds bloot hebt liggen met kans op schade tijdens het wisselen.
Het verwisselen is inderdaad erg vervelend.
Die HvStar is inderdaad erg goedkoop, of zit ik nu toch verkeerd te kijken?
De "B+W 67mm UV 010 Haze Filter Coated NEW F-PRO" kost daar $16,70. Als dat dezelfde is als ik genoemd had... Scheelt toch € 78,64. Iets zegt me dat ik verkeerd aan het kijken ben...
Er staat op de site wel 'Coated' en 'F-PRO' bij, maar bedoelen ze daar wel hetzelfde mee als 'MRC'?
Nee dus, ze hebben ook de 'B+W 67mm MRC UV 010 Filter NEW F-PRO Multi-Coated Alloy', dat komt meer overeen met MRC. Maar ook dan scheelt het nog zo'n € 70,--.
In totaal komt dat neer op € 46,81 voor beide filters inclusief verzending! Dat is de helft van wat hier 1 filter kost.
Al ben ik er nog niet helemaal uit of het ook de SlimLine-variant is.
Ik zie op die site nu ook dat dezelfde filter als 'brass' beschikbaar is. Maakt dat nog veel uit?
Ik neem aan dat de service/verzending van HvStar ook gewoon goed is?
[ Voor 21% gewijzigd door maikel op 13-11-2007 10:45 ]
/u/69680/crop5fd33cb788a9c_cropped.png?f=community)
/u/151674/dan_peleng_square_60x60.png?f=community)
Die jij noemt is *niet* slim. Ik geloof dat ze die 67mm ook niet als slim hebben. (de 77mm wel). Maar voor een 17-xx (op een cropfactor camera zoals 350D/30D etc) heb je ook helemaal geen slim filter nodig.
AFAIK alleen andere kleur.
Goede ervaringen bij mij, alleen (ik geloof?) ajhaverkamp had een poosje geleden een erg lange levertijd... Maar hij beveelt het nu aan, dus zal wel goed zitten
[ Voor 2% gewijzigd door Dannr op 13-11-2007 11:19 . Reden: 17mm op crop, dan wel ]
D'r is 1 bestelling nooit gearriveerd. De 4 daarvoor wel, de latere bestelling ook. Jammer van die paar euro, in totaal heb ik al zoveel bespaard dat het nog steeds makkelijk uit kan.:
[...]
Goede ervaringen bij mij, alleen (ik geloof?) ajhaverkamp had een poosje geleden een erg lange levertijd... Maar hij beveelt het nu aan, dus zal wel goed zitten
De Hoya Pro1 Digital is standaard al aardig slim/dun. Ik gebruik ze op al mijn lenzen, ook op de 10-22 past de Pro1 van 77 mm gewoon zonder dat je hem ziet op 10 mm.
Misschien is het nog een tip om meteen een polarisatie filter te bestellen. Alle filters zijn een stuk goedkoper bij hvstar.net. Ze bieden ook setjes aan, UV+Pola.
De verzendkosten zijn soms hoger dan de bestelde artikelen (mijn laatste 2 rubber zonnekappen waren 2x$3,90, verzendkosten iets van $ 10) echter daalt de dollarkoers nog steeds dus blijft het een koopje.
@neographikal: ik heb ze na 4 weken gemaild dat er nog steeds niks gearriveerd was, op die mail kwam geen antwoord. Terwijl ze in het verleden heel vlot op vragen reageerden. Daarom heb ik toen hier in het forum gevraagd of andere mensen bestellingen hadden gedaan die wel aankwamen. De artikelen die ik toen besteld had, waren inmiddels ook niet meer leverbaar. Het is ook een website die je in de gaten moet houden of ze nog leuke dingen hebben. Ik heb er ook ooit 1 GB SD kaartjes gekocht voor $2,84 per stuk, traag, maar handig voor de IXUS etc.
Overal impressie van hvstar.net is goed, keurig verpakt, lage waarde op de enveloppe + tekst "gift", dus nog nooit problemen met de douane gehad.
[ Voor 24% gewijzigd door ajhaverkamp op 13-11-2007 11:55 ]
This footer is intentionally left blank
Ze zijn niet moeilijk op zich als je ze mailt dat iets niet goed is. Bij mij wilden ze zelfs de retourkosten vergoeden, erg netjes
:strip_exif()/u/47168/loop.gif?f=community)
Sigma weet toch altijd wel op een verrassende manier de line-up nog breder te maken. Niet zoveel partijen hebben een 4.5mm fish. 
{signature}
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
\o/ een 10mm fish voor Canon... jeuj
Die 4.5 klinkt idd ook wel errrrug wijd
te wijd 
Ow enne...
Die 4.5 klinkt idd ook wel errrrug wijd
te wijd Ow enne...
Dat zinnetje komt me aardig de keel uit
[ Voor 52% gewijzigd door Henk op 14-11-2007 08:18 ]
Ja, Sigma vind echt álles een macro lens.
Overigens doet die 10mm het beter op dat punt.
Overigens doet die 10mm het beter op dat punt.
{signature}
Ik ben benieuwd hoe het ding presteert tbh, het zal niet de eerste keer zijn dat een fish van Sigma beter presteert dan een merk-eigen fish. De 15mm is daar een prachtig voorbeeld van, en de 10mm is eigenlijk niet meer dan een digitale vertaling - in theorie:
Ja, Sigma vind echt álles een macro lens.
Overigens doet die 10mm het beter op dat punt.
Wel leuk, ik weet iig wel dat ik nog even wacht met het aanschaffen van een fish tot er meer bekend is over deze beestjes.
:strip_exif()/u/116048/henkflits.gif?f=community)
Die 4.5 is leuk denk ik 
f4.5mm f/2.8. Komt aardig in de buurt van de totaal niet betaalbare 6mm f/2.8 nikon fish. (Doet 2e hands zo'n 12.000 dollar)
Intressant dus! Maar eens goed in de gaten houden
f4.5mm f/2.8. Komt aardig in de buurt van de totaal niet betaalbare 6mm f/2.8 nikon fish. (Doet 2e hands zo'n 12.000 dollar)
Intressant dus!
Maar eens goed in de gaten houden
[ Voor 9% gewijzigd door ThunderNet op 14-11-2007 09:19 ]
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Hmz, die 10mm is best leuk, F/2.8 ook. Ben benieuwd wat 'ie optisch en qua prijs doet... Ik zal ze eens mailen dat ze als een dolle een 24/1.4 EX DC uit moeten brengen
[ Voor 31% gewijzigd door neographikal op 14-11-2007 09:50 ]
4.5 is een circ. pola... je dus hele zwarte hoeken. Maar de volledige beeldcircel wordt binnen een 1,5crop sensor weergegeven
Zo dus
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
:strip_icc():strip_exif()/u/4764/crop5e9024a30841d_cropped.jpeg?f=community)
Wow heftig...vond mijn 8mm Peleng al heftig
Website|Air 3s|Mini 4 Pro|Avata 2|Canon R6|Canon 5d2|8 fisheye|14f2.8|24f2.8|50f1.8|135f2|10-22|17-40|24-105|70-300|150-600
:strip_icc():strip_exif()/u/36112/lizard3.jpg?f=community)
en dit is op APS-C dus hetzelfde als je Peleng op een fullframe camera.:
Wow heftig...vond mijn 8mm Peleng al heftig
HSM heeft wel degelijk nut op die afstand. is naast sneller, ook stiller, en (hoewel ik dat niet 100% zeker weet.. geen ervaring met Sigma HSM persoonlijk) full-time manual override.
verder scheelt het weer extra ontwerpen om 'm gelijk op de D40(x) werkend te krijgen. anders zit je met een non-HSM voor Canon, en een HSM voor Nikon, als je de D40 ook wilt voorzien. is toch een stukje extra markt wat zo aangeboord wordt.
[ Voor 58% gewijzigd door Korras op 14-11-2007 16:50 ]
7D | 30D | grips | flitslampjes | lensspul
Te Koop: A-Mount Sigma 20MM F1.8
Is die D40 toch nog ergens goed voor:
verder scheelt het weer extra ontwerpen om 'm gelijk op de D40(x) werkend te krijgen. anders zit je met een non-HSM voor Canon, en een HSM voor Nikon, als je de D40 ook wilt voorzien. is toch een stukje extra markt wat zo aangeboord wordt.
standaard elke sigma lens met hsm.
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Verwijderd
Die 6mm heeft een beeldcirkel van 220 graden, ding is dus nog veel extremer dan deze Sigma.:
Die 4.5 is leuk denk ik
f4.5mm f/2.8. Komt aardig in de buurt van de totaal niet betaalbare 6mm f/2.8 nikon fish. (Doet 2e hands zo'n 12.000 dollar)
Intressant dus!
Verwijderd
Ja, maar daar gaat het allemaal niet om. Als ze het niet toepassen (omdat het een duurdere techniek is
) dan snijden ze zich zelf in de vingers, omdat er dan een hele meute potentiele gebruikers afvalt (D40 en D40X gebruikers). En twee ontwerpen (een met HSM voor Nikon) en een zonder voor Canon zal wel teveel werk zijn. En idd toepassen om de kosten over de hele linie te drukken is ook niet zo'n slecht idee, ze moeten het immers steeds vaker toepassen nu (vanwege de Nikon D40(X)en ) Daarom zijn er ook 18-50 en 55-200 HSM's gekomen Kortom, focussen zal dan wel niet bijzonder lastig zijn, meeste gebruikers willen wel AF en zonder HSM krijgen D40 en D40X gebruikers dus geen AF op hun body met deze lens
Wil wel is plaatjes zien van die 6mm Nikon!
Edit, aha dit is em dus :
5200 gram, holy cow! 
[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2007 19:22 ]
:
wtf
Is ook niet zo gek.. Zijn 3 versies van non-AI, AI en AI-s. Schijnen er zo'n 450 van gemaakt te zijn (in totaal). Gedurende 20+ jaar.
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
:strip_icc():strip_exif()/u/46872/volume-s.jpg?f=community)
Wat ik al zei:
Gaaf speelgoedMaar dan waarschijnlijk wel weer met een niet-speelgoed-prijsje
als je er een voor 12k dollars kunt ophalen... Direct doen
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Verwijderd
Idd gaaf, zeker als je bedenkt dat die lens door z'n angle of view van >180 graden letterlijk achteruit kan kijken.:
Gaaf speelgoed
We zullen hopelijk binnenkort zien of de door sigma gepresenteerde lenzen in de buurt komen van de Nikon 10.5. Ik ben benieuwd iig.
Idem² Toch twijfel ik of ik hem zou halen gezien m'n huidige werkzaamheden, maar wie weet.:
We zullen hopelijk binnenkort zien of de door sigma gepresenteerde lenzen in de buurt komen van de Nikon 10.5. Ik ben benieuwd iig.
Verwijderd
't Zal wel flare gevoelig zijn en het gebruik van een zonnekap zit er ook niet in. Maar als de juiste situatie zich voordoet... 
.
.
Krijg ik er dan wel een nikon bij?:
[...]
Wat ik al zei
Maar ik doelde eigenlijk op de sigma 
Ben bang dat ie als speelgoed zijnde ook wel duur zal uitvallen, 600 euro ofzo? Is immers weinig alternatief en qua specs ook goed. Alleen dat uitstekende glas ziet er zo fragiel uit bij die fisheyes.
[ Voor 7% gewijzigd door _ferry_ op 14-11-2007 21:22 ]
Verwijderd
Ik maak tegenwoordig ook maar weinig situaties mee waarbij ik een fish nuttig (omdat de opdrachtgever dat wil) zou kunnen gebruiken. Een circular fish als de 4.5mm is al helemaal iets exotisch waar maar weinig mensen professioneel gebruik van zullen maken imho. Ik bedoel, zo'n ronde foto kan heel creatief en grappig zijn, maar hoe vaak gebruik je zoiets?
Maar goed, het is wel aardig om te zien dat ze hun arsortiment weer aardig uitbreiden.
tis vooral intressant voor landschappen e.d.:
[...]
Ik maak tegenwoordig ook maar weinig situaties mee waarbij ik een fish nuttig (omdat de opdrachtgever dat wil) zou kunnen gebruiken. Een circular fish als de 4.5mm is al helemaal iets exotisch waar maar weinig mensen professioneel gebruik van zullen maken imho. Ik bedoel, zo'n ronde foto kan heel creatief en grappig zijn, maar hoe vaak gebruik je zoiets?
Maar goed, het is wel aardig om te zien dat ze hun arsortiment weer aardig uitbreiden.
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community)
en dan daar eens een UV filter voor zient e vinden:
[...]
Ja, maar daar gaat het allemaal niet om. Als ze het niet toepassen (omdat het een duurdere techniek is
Kortom, focussen zal dan wel niet bijzonder lastig zijn, meeste gebruikers willen wel AF en zonder HSM krijgen D40 en D40X gebruikers dus geen AF op hun body met deze lens
[...]
Wil wel is plaatjes zien van die 6mm Nikon!
Edit, aha dit is em dus :
[afbeelding]5200 gram, holy cow!
/u/28429/crop59eb40ac5dc83_cropped.png?f=community)
Foto's van zo'n ding zal je met Photoshop of zo toch wel redelijk makkelijk kunnen rechttrekken naar een gewone vierkante foto?:
[...]
Ik maak tegenwoordig ook maar weinig situaties mee waarbij ik een fish nuttig (omdat de opdrachtgever dat wil) zou kunnen gebruiken. Een circular fish als de 4.5mm is al helemaal iets exotisch waar maar weinig mensen professioneel gebruik van zullen maken imho. Ik bedoel, zo'n ronde foto kan heel creatief en grappig zijn, maar hoe vaak gebruik je zoiets?
Maar goed, het is wel aardig om te zien dat ze hun arsortiment weer aardig uitbreiden.
[edit]
Trouwens, die 220° van de Nikon is niks vergeleken bij de 360° van de One-Shot 0-360 Panoramic Optic™!
Geinig ding. 595$.
[ Voor 16% gewijzigd door Fire69 op 14-11-2007 22:41 ]
:strip_exif()/u/21647/vba5951.gif?f=community)
Waarom moet het eigenlijk persé hsm zijn voor de d40, en kunnen de focusmotoren die ze voor de canon lenzen gebruiken niet gebruiken ?:
[...]
Ja, maar daar gaat het allemaal niet om. Als ze het niet toepassen (omdat het een duurdere techniek is
Kortom, focussen zal dan wel niet bijzonder lastig zijn, meeste gebruikers willen wel AF en zonder HSM krijgen D40 en D40X gebruikers dus geen AF op hun body met deze lens
Of is het gewoon dat het echt een meerwaarde moet hebben boven de interne focus van de andere types?
er zal ook vast een stukje marketing aan vast zitten.
7D | 30D | grips | flitslampjes | lensspul
Te Koop: A-Mount Sigma 20MM F1.8
Ziet er wel héél erg soft uit..:
[...]
Foto's van zo'n ding zal je met Photoshop of zo toch wel redelijk makkelijk kunnen rechttrekken naar een gewone vierkante foto?
[edit]
Trouwens, die 220° van de Nikon is niks vergeleken bij de 360° van de One-Shot 0-360 Panoramic Optic™!
[afbeelding]
Geinig ding. 595$.
Niet zo heel gek ook. Dat ding is niet meer dan een soort halve 'knikker' op een stokje. Dat stokje zit precies in het midden van (laten we even zeggen) een UV-filter, wat je op je lens schroeft. Je maakt een foto, en vervolgens haal je deze door een programma die van het knikker-shot een pano maakt.
Niet alleen zal die knikker als een idioot moeten spiegelen om het hele verhaal netjes je lens in te reflecteren, maar ook het interpoleren en extrapoleren van het knikkershot naar een 360° pano kost je nogal wat kwaliteit, zie het als het defishen van een fish-eye shot (verlies van detail/resolutie in de randen), of erger, het fishen van een UWA-shot (verlies van detail/resolutie in het centrum).
Leuk voor 50 euro, maar zeker niet voor 500
[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 14-11-2007 23:28 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/1929/Lifeforms60x60.jpg?f=community)
Even niet vergeten (danwel beter lezen:
[...] Een circular fish als de 4.5mm is al helemaal iets exotisch waar maar weinig mensen professioneel gebruik van zullen maken imho. Ik bedoel, zo'n ronde foto kan heel creatief en grappig zijn, maar hoe vaak gebruik je zoiets?
)ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Daarom naam ik het ook een 'geinig ding'. Voor 50€ ging ik het direct halen.:
[...]
Niet zo heel gek ook. Dat ding is niet meer dan een soort halve 'knikker' op een stokje. Dat stokje zit precies in het midden van (laten we even zeggen) een UV-filter, wat je op je lens schroeft. Je maakt een foto, en vervolgens haal je deze door een programma die van het knikker-shot een pano maakt.
Niet alleen zal die knikker als een idioot moeten spiegelen om het hele verhaal netjes je lens in te reflecteren, maar ook het interpoleren en extrapoleren van het knikkershot naar een 360° pano kost je nogal wat kwaliteit, zie het als het defishen van een fish-eye shot (verlies van detail/resolutie in de randen), of erger, het fishen van een UWA-shot (verlies van detail/resolutie in het centrum).
Leuk voor 50 euro, maar zeker niet voor 500
't is wel interessant denk ik als je (zoals in het voorbeeld) in de immobiliën zit. Binnenshots van een woonkamer en zo zijn wel leuk om op je site te hebben.
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
Liever een DG anders heb ik er niks aan:
Hmz, die 10mm is best leuk, F/2.8 ook. Ben benieuwd wat 'ie optisch en qua prijs doet... Ik zal ze eens mailen dat ze als een dolle een 24/1.4 EX DC uit moeten brengen
Doe maar niet, het leuke van die 30mm is dat 'ie nog geen 400 kost en optisch gewoon stervensgoed is. Een fullframe lens wordt weer aanzienlijk duurder Jij moet niet zeuren en gewoon een 24/1.4L halen
Jij moet niet zeuren en gewoon een 24/1.4L halen
Mja, maar optisch komt dat ding echt niet in de buurt van de 30mm. Zowel op de voorbeeldshots die ik heb bekeken als de MTF-grafieken blijven contrast/scherpte echt een eind achter
Ja dikke neus:
Doe maar niet, het leuke van die 30mm is dat 'ie nog geen 400 kost en optisch gewoon stervensgoed is. Een fullframe lens wordt weer aanzienlijk duurder
De enige betaling die meer dan 200 euro kost die ik voorlopig ga uitgeven is voor een woning, en nergens anders voor (of mijn auto moet het begeven).
/u/69137/2.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/11495/bombadilwince.jpg?f=community)
"De ouwe Tom Bombadil is een vrolijk kwastje,Zijn laarzen zijn geel en knalblauw is zijn jasje, Want Tom, die de meester is, heeft geen ooit gevangen, Zijn liedjes zijn sterker en zijn benen zijn langer". (LotR)
Ga hem maar eens vasthouden, pak daarna de EF-S 60 of de EF100 en je weet binnen 2 seconden wat ik bedoel Zeker gezien de prijsstelling vind ik het ding niet interessant.
Zeker gezien de prijsstelling vind ik het ding niet interessant.
[ Voor 23% gewijzigd door neographikal op 17-11-2007 13:17 ]
Dat is btw alleen bij de niet-L lenzen. En aan de andere kant, als je een Canon 17-55/2.8IS naast een Nikkor 17-55/2.8 legt, is die zonnekap ineens niet zo erg meer
Verwijderd
Neeuh, maar het gaat mbt de zonnekap natuurlijk met name om de consumentenlenzen. Een zonnekap van 30 euro bij een lens van 230 euro is natuurlijk een beetje kromme verhouding en een verkapte manier van lage verkoopprijzen...
De Tamron 180 is overigens qua kleur minder goed dan de 180 van Canon, maar die is dan ook aanzienlijk duurder. Daarnaast is de AF van de Canon volgens mij nog trager
De Tamron 180 is overigens qua kleur minder goed dan de 180 van Canon, maar die is dan ook aanzienlijk duurder. Daarnaast is de AF van de Canon volgens mij nog trager
/u/113545/no_wai.png?f=community)
Tevens hebben de orginele vilt aan de binnenkant om reflecties te beperken. Maar het is en blijft veel te veel geld voor een orginele zonnekap (ik heb voor een € 100 aan zonnekappen, waar hebben we het over ).
).
This footer is intentionally left blank
Ja, fragieler. Knijp in een originele of in een imitatie, en je zal het verschil wel voelen. Ik heb geen idee of we het over hetzelfde merk etc hebben, maar de imitatiekap van Oxi voor de 17-55 voelde beduidend minder dan mijn originele geval.
En ja, het is teveel geld voor een kap. Aan de andere kant, als je het bedrag bij de lens op telt is het vaak nog een goede deal, en zou je, als ze in een doosje met één prijs zouden zitten, níet piepen
En nu heb je gewoon de keuze
Ik vind de zonnekap toch ook een klein puntje om voor een Sigma of Tamron te kiezen in sommige gevallen hoor.
Ik zelf ben niet zo merk eigen als sommige mensen hier (Neo ) en dan is wel of geen zonnekap toch een klein pluspuntje voor de niet canon's . Niet dat het een zwaar meewegend punt is want overige dingen gaan voor ...maar toch is het voor de mensen met een beperkt budget handig !
bv de no-brainer als de Canon 50 1.8, daarvan is de kap al snel een kwart of derde van de prijs van de lens
Ik zelf ben niet zo merk eigen als sommige mensen hier (Neo
) en dan is wel of geen zonnekap toch een klein pluspuntje voor de niet canon's . Niet dat het een zwaar meewegend punt is want overige dingen gaan voor ...maar toch is het voor de mensen met een beperkt budget handig !bv de no-brainer als de Canon 50 1.8, daarvan is de kap al snel een kwart of derde van de prijs van de lens
[ Voor 14% gewijzigd door sapphire op 19-11-2007 10:02 ]
Psst, ik heb twee Sigmalenzen:
Ik vind de zonnekap toch ook een klein puntje om voor een Sigma of Tamron te kiezen in sommige gevallen hoor.
Ik zelf ben niet zo merk eigen als sommige mensen hier (Neo
@ajhaverkamp: mat zwart plastic reflecteert ook geen licht, het is geen spiegel
@Henk: ('Oxi' != 'Precision design') De naam is al anders, wat denk je zelf ?
Ik ga er niet in knijpen, want het is hard plastic. Ze zijn niet buigbaar/flexibel/rekbaar.
Origineel Canon
Precision design
Zelfde vorm, zelfde dikte, enige verschil is dat aan de onderkant geen Canon staat, maar "Design for Canon EW-83E" of "Design for Canon EW-83J".
Maar dat boeit mij echt totaal niet en is bovendien aan de onderkant.
Je hebt wel gelijk dat men nu de keus heeft of ze een "genuine" Canon of imitatie kopen.
En dus moet je ook niet gaan klagen over een stukje plastic van 30,- je kiest er zelf voor.
@Henk: ('Oxi' != 'Precision design') De naam is al anders, wat denk je zelf ?
Ik ga er niet in knijpen, want het is hard plastic. Ze zijn niet buigbaar/flexibel/rekbaar.
Origineel Canon
Precision design
Zelfde vorm, zelfde dikte, enige verschil is dat aan de onderkant geen Canon staat, maar "Design for Canon EW-83E" of "Design for Canon EW-83J".
Maar dat boeit mij echt totaal niet en is bovendien aan de onderkant.
Je hebt wel gelijk dat men nu de keus heeft of ze een "genuine" Canon of imitatie kopen.
En dus moet je ook niet gaan klagen over een stukje plastic van 30,- je kiest er zelf voor.
o << Your asshole before prison.
O << Your asshole after prison.
/u/35152/avaoxi-60x60.png?f=community)
oh.. ik dacht dat hij je hand had gebruikt als zonnekap ofzo..:
Hij bedoelt dat hij mijn kap heeft geprobeerd.
trouwens, wat ik me afvraag... zit er op die lenskap van precisiondesign ook vilt aan de binnenkant?
7D | 30D | grips | flitslampjes | lensspul
Te Koop: A-Mount Sigma 20MM F1.8
:strip_icc():strip_exif()/u/109144/IMG_2440.jpg?f=community)
Ik heb er dus een met vilt aan de binnenkant, maar heb toch liever een originele. Misschien toch een keer kopen.
I wouldn't give his troubles to a monkey on a rock
Maak maar eens een foto van de zonnekap met je flits aan, zul je verbaasd zijn van de hoeveelheid reflecterend licht. Canon doet dat niet voor niks. Zonder dat vilt zou de winstmarge 98 % zijn ipv 96%:
@ajhaverkamp: mat zwart plastic reflecteert ook geen licht, het is geen spiegel
This footer is intentionally left blank
1tje wist ik:
[...]
Psst, ik heb twee Sigmalenzen
maar neemt neit weg dat je erg merk eigen bent, of zo vind ik je iig overkomen
Zoals ik al eerder zei: het moet een significant voordeel bieden om het risico op de kwaliteitscontrole en incompatibiliteit te lopen. Dat kan zijn omdat de lens optisch beter is of omdat de prijs ernstig veel scheelt. Anders zie ik niet in waarom je het risico zou lopen. Daarnaast is de afwerking van met name Sigma gewoon domweg minder. Mijn Sig15 was optisch beter en dik 33% goedkoper dan de Canon 15 fish. De Sig30 die ik heb is optisch beter dan de 35L en kost 1/3de van de 35L. Maar als het prijsverschil marginaal is of als het om écht dure aankopen gaat (70-200/2.8 bijvoorbeeld) dan neig ik ernstig naar de Canon's.:
[...]
1tje wist ik
maar neemt neit weg dat je erg merk eigen bent, of zo vind ik je iig overkomen
Ik heb voor dik 800 euro aan Sigmaglas liggen, ik ben niet anti, maar denk wel na over de aankoop
[ Voor 17% gewijzigd door neographikal op 19-11-2007 19:03 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/109013/crop5ebb9b611401c_cropped.jpeg?f=community)
Probably not, ding is redelijk nieuw en optisch prima 17-55IS al eens bekeken? Toplens, wat mindere bouw, maar wel IS.
17-55IS al eens bekeken? Toplens, wat mindere bouw, maar wel IS.
:strip_icc():strip_exif()/u/221910/crop568251d74f211_cropped.jpeg?f=community)
Hmm oke. Die 17-55IS is ook wel mooi, vooral dus het IS en 2.8 maar ik denk dat ik het met f4 wel zal redden. Ik krik de ISO wel wat omhoog. Weatherseal vind ik vrij belangrijk: hoef ik me tenminste geen zorgen meer te maken over waar ik 'm gebruik.
Nu nog even kijken hoe het met de financiën gaat zitten want m'n desktop is dood aan het gaan en m'n monitor ook
Bedankt voor de reacties
Nu nog even kijken hoe het met de financiën gaat zitten want m'n desktop is dood aan het gaan en m'n monitor ook
Bedankt voor de reacties
Je weet dat de 40D wat betreft weathersealing ook niet verder kom dan wat rubber randjes en een weathersealed lens op een canon-cropbody net zoiets is als een dikke spoiler op je alto 1.0?:
Hmm oke. Die 17-55IS is ook wel mooi, vooral dus het IS en 2.8 maar ik denk dat ik het met f4 wel zal redden. Ik krik de ISO wel wat omhoog. Weatherseal vind ik vrij belangrijk: hoef ik me tenminste geen zorgen meer te maken over waar ik 'm gebruik.
Nu nog even kijken hoe het met de financiën gaat zitten want m'n desktop is dood aan het gaan en m'n monitor ook
Bedankt voor de reacties
Dit topic is gesloten.