Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Verwijderd]

verdomme nu moet ik nog liggen denken of ik dan die 70-300 IS USM of die 70-200 F4 L

ik zou zo graag die L willen hebben omdat het echt wel een mooi lensje is, die L spreekt mij wel aan

anders eens een goede review van die 70-300 lezen

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2007 19:38 ]

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 19:37:
verdomme nu moet ik nog liggen denken of ik dan die 70-300 IS USM of die 70-200 F4 L

ik zou zo graag die L willen hebben omdat het echt wel een mooi lensje is, die L spreekt mij wel aan

anders eens een goede review van die 70-300 lezen

Ik zou er niet aan moeten denken dat ik nu weer met een 70-200 zou moeten schieten zonder IS. Met mijn telelens schiet ik wekelijks in Artis, ook in deze donkere tijden en ik weet 100% zeker dat ik door de IS nu nog best wat goede foto's kan schieten die ik zonder de IS absoluut niet meer zou redden. Iets als dit, zonnekap laten leunen op je hand tegen het glas, de IS elimeneert dan de bibbertjes van mijn camerahand.
Dat er /me L staat op een lens is leuk, maar ook lenzen zonder /me L kunnen heel goed zijn. Staar je daar niet blind op.

Edit: geschoten in JPG zonder extra ruis nabehandeling.

[sapphire]

woow dat is verdraaid weinig ruis voor iso 800

[Aham brahmasmi]

ajhaverkamp schreef op woensdag 07 november 2007 @ 20:51:
[...]

Dat er /me L staat op een lens is leuk, maar ook lenzen zonder /me L kunnen heel goed zijn. Staar je daar niet blind op.

Er zit dan ook een UD (ultralow dispersion) lenselement in de 70-300 IS en deze wordt daarom wel een 'hidden' L lens genoemd.

[ Voor 22% gewijzigd door Aham brahmasmi op 07-11-2007 21:47 ]

[maikel]

abrakadaver schreef op woensdag 07 november 2007 @ 17:20:
[...]


[...]


hmmm?

Anyway, check henkert z'n reactie nog maar eens, denk dat ie hier best wel wat zinnigs zegt.
qua telelens kan je met jouw budget kiezen uit een sigma 70-300APO of tamron 70-300 (aangezien je dan qua tele een vergelijkbaar bereik hebt).
En als standaardlens zou ik toch nog eens naar die kitlens kijken. Een goed alternatief is die 17-70 van sigma.

Een andere optie trouwens, is voor 5 tientjes meerprijs tov de losse body die kitlens erbij te nemen, en voor ~450 een 70-300IS USM te nemen. Dan heb je echt een goede telelens: veel bereik en echt veelzijdig door de IS (wat je dus met je S2 ook al gewend bent).
Ik denk dat je met zo'n setje een goed begin maakt.

Die 70-300IS USM is natuurlijk wel een erg mooie lens! Maar ik kan me voorstellen dat de kitlens dan erg tegen gaat vallen.

[sapphire]

maargoed de kitlens is dan ook een factor 10 goedkoper als je hem bij een body koopt.
Je hebt dan iig een lens in dat bereik en kunt even verder sparen/verder oriënteren war er verder te koop is en wat je eisen zijn.

[Toff]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 18:32:

nu ik ga alleszins niet voor de F4 L IS want dies me gewoon wat te duur (bijna het dubbele voor enkel IS :x )

qua onderwerpen. ik zou hem vooral gebruiken voor sport zoals wielrennen, voetbal, autosport (niet indoor want daar zou ik met F4 zowieso te kort komen denk ik) en voor gewoon wat foto's van mensen en dieren.

ik denk niet dat ik IS in deze situaties echt zal missen?

Bij voetbal zal je de IS inderdaad niet echt missen. Ik schiet minimaal @ 1/400 sec. en dan nog geven snelle bewegingen van spelers onscherpte (wat dan soms weer een leuk effect van snelheid geeft). Dit in het bereik 70-300mm op 1.6 crop. IS heeft zeker nut en zit op al mijn objectieven, maar als het om de pegels gaat, kan je de vraag stellen of het voor de bijzondere gevallen die jij noemt de meerprijs waard is. Een 70-200 L is zonder IS ook een heel mooi objectief en je kan ook "pannen" zonder IS. Volgens sommigen is de non-IS optisch zelfs net een tikje beter dan de IS versie . IS is dan weer wel heel fijn bij statische onderwerpen in mindere lichtomstandigheden, dus je koopt een extra gebruiksmogelijkheid erbij, als je er geld voor (over) hebt. De 70-300IS wordt alom geprezen om zijn optische kwaliteit, maar hij zou iets minder snel focussen en hij is natuurlijk sowieso minder lichtsterk dan de 70-200, wat dus niet gecompenseerd wordt door IS bij snelbewegende onderwerpen. Mijn keuze zou de 70-200 F4.0 non-IS zijn, in jouw omstandigheden.

[mennovanw]

Toch eens reageren in dit mooie topic!

Ik zit met het volgende: ik heb een EOS 40D gekocht samen met de 17-85 IS USM kitlens, ter vervanging van mijn Powershot S3. Ik was die Powershot een beetje ontgroeid na bijna 2 jaar, een medetweaker heeft er nu denk ik veel plezier van..

Ik vind die 17-85 helemaal niets.. De groothoek is scheer onbruikbaar door de gigantische tonvorming (ik heb de 40D gekocht met de gedachte wat meer groothoek te hebben ten opzichte van de 36mm van de S3) en fotografeer nu dus eigenlijk vanaf 24mm (38 mm op 35 mm equivalent) omdat de lens dan niet meer zo vertekend. Ook de vrolijke rode "aura's" in lichtrijke situaties rondom voorwerpen vooral in de hoeken (het fenomeen heet volgens mij afgekort CA) is geen verbetering ten opzichte van de S3. En dat terwijl ik de smak geld heb uitgegeven om er op VOORUIT te gaan qua foto's..
Het telebereik stelt ook geen flikker voor (ik was natuurlijk die fijne 432 mm gewend die ik al eerder in de comments voorbij heb zien komen :-)), met de hockeywedstrijden van het vrouwtje kan ik geen leuke close-upjes meer maken.. Dus gaan er maar weer een paar knaken tegenaan om het zaakje te verbeteren, en gaan we die 17-85 maar verpatsen na een drietal weken (pssssttt iemand leuk lensje kopen? :-))

Mijn probleem is dus tweeledig, ik wil een lensje voor de groothoek wat snel en kwalitatief gewoon zeer goed is EN ik wil een telelensje. Tamron zie ik niet zo zitten, evenals Sigma. Gewoon Canon met IS graag.. Dit zijn de keuzes (en ik heb dit hele topic gelezen maar heb geen afdoende antwoord op mijn vraag gekregen) waartoe ik me beperkt heb (maar voel vrij om me te verbeteren). En 2 lensen zijn voor mij wat dat betreft voorlopig voldoende om mee te zeulen, veel meer hoeft wat mij betreft niet (afgezien van mischien een klein lief 50 mm prime'pje).
-de 17-55 2.8 IS USM = gewoon groothoek op de cropbody, scherp volgens de review, 2.8 over het gehele bereik, vertekend op 17mm veel minder dan de 17-85, minder CA. Nadeel: duur voor een niet-L lens, geen mooie bouwkwaliteit, tele laat wat te wensen over, bij aanschaf fullframe camera kan ie weer weg.
-de 24-105 4L IS USM = flink bereik, L-lens, mooie bouwkwaliteit, niet al te groot, flink scherp, ook voor full-frame geschikt. Nadeel: geen groothoek, vertekend goed op 24mm volgens de reviews, 1/4 niet zo vlot als de 17-55 1/2.8

Met deze keus (dus de groothoek lensjes) zit ik nu het meest. Wat ik fotografeer? Alles! Natuur, binnen, buiten, ouwe auto's en nog wat meer (en het hockey van het vrouwtje uiteraard).

Dan voor tele:
-de 70-200 4L IS USM = L-lens, 4 op het gehele bereik, erg scherp, mooi gebouwd, snelle autofocus, €150 euro cashback voor 31 december en ik heb al een goed UV filter ervoor. Nadeel: 200 tele mischien beetje beperkt, duur in verhouding tot de 70-300, toch wel groot en zwaar, en zo'n wit ding op een zwarte body is niet echt elegant te noemen..
-de 70-300 IS USM = groot bereik, zeer betaalbaar, goed scherp volgens de reviews, licht. Nadeel: geen handmatige focus tijdens automatisch scherpstellen, langzamere focus, geen vast diafragma over het bereik, matige bouwkwaliteit, frontlens draait mee dus kus je polarisatiefilter maar bye bye

Ik zal de tele niet zoveel gebruiken als de groothoek lens. De tele zal er tijdens de hockey uitkomen en mischien tijdens wat beestjes schieten overdag en buiten, maar het zwaartepunt ligt toch wat meer op foto's binnen van auto's en landschappen enzo (ik vind het wel weer mooi om op details in te zoomen dan).

Wat zijn jullie gedachten? Is er met de 70-300 een beetje sport te schieten (en dan graag eigen ervaring)? Is die 24-105 nog een beetje nuttig voor binnenfotografie met die matige groothoek en de wat mindere lichtopbrengst? Die tele van de 24-105 is wel weer fijn uiteraard.. (dit zijn trouwens qua prijs wel een beetje de uitersten, meer moet het echt niet worden, suggesties van €1500 heb ik niets aan). Ik neig zelf naar de 17-55 en de 70-300, maar ik MOET met de laatste sportfoto's kunnen schieten (kan ik mezelf ook weer tegenover mijn geliefde verantwoorden: "kijk eens wat een schitterende foto's ik van je stokkey-wedstrijd heb gemaakt, het is toch maar goed dat ik die zooi allemaal gekocht heb hè" grijns grijns :-D )

Mijn dank is groot

(Edit: is trouwens die Canon Speedlite 420/430 nog wat? Of moet ik maar gewoon meteen voor the top-of-the-line 580EX gaan (met bijbehorend prijskaartje?) Zijn er nog leuke (wat goedkopere) alternatieven van een ander merk die ook lichtmeting door de lens (TTL II) snappen enzo?)

[ Voor 3% gewijzigd door mennovanw op 08-11-2007 14:16 ]

[Verwijderd]

Toff schreef op woensdag 07 november 2007 @ 23:24:
[...]

Bij voetbal zal je de IS inderdaad niet echt missen. Ik schiet minimaal @ 1/400 sec. en dan nog geven snelle bewegingen van spelers onscherpte (wat dan soms weer een leuk effect van snelheid geeft). Dit in het bereik 70-300mm op 1.6 crop. IS heeft zeker nut en zit op al mijn objectieven, maar als het om de pegels gaat, kan je de vraag stellen of het voor de bijzondere gevallen die jij noemt de meerprijs waard is. Een 70-200 L is zonder IS ook een heel mooi objectief en je kan ook "pannen" zonder IS. Volgens sommigen is de non-IS optisch zelfs net een tikje beter dan de IS versie . IS is dan weer wel heel fijn bij statische onderwerpen in mindere lichtomstandigheden, dus je koopt een extra gebruiksmogelijkheid erbij, als je er geld voor (over) hebt. De 70-300IS wordt alom geprezen om zijn optische kwaliteit, maar hij zou iets minder snel focussen en hij is natuurlijk sowieso minder lichtsterk dan de 70-200, wat dus niet gecompenseerd wordt door IS bij snelbewegende onderwerpen. Mijn keuze zou de 70-200 F4.0 non-IS zijn, in jouw omstandigheden.

toch nog eens over nadenken hoe of wat ik ga doen. heb nog zeker een maand tijd voor ik ga kopen zodus

[neographikal]

Toff schreef op woensdag 07 november 2007 @ 23:24:
[...]

Bij voetbal zal je de IS inderdaad niet echt missen.

Klopt, hoewel het nog altijd meer marge geeft. Een deel van die 1/400ste gaat anders op aan het stoppen van je eigen beweging

[Jivecar]

mennovanw schreef op donderdag 08 november 2007 @ 02:17:
....lang verhaal.....

Bij de 24-70/24-105 lever je een stuk groothoek in waarna je nu hunkerde na je S3.
Wil je dit compenseren dan zal er (op termijn) een échte groothoeklens bij moeten komen (10-22).

De beste optie is de 17-55 2.8, geen L maar wel goed. Ga je voor een 24mm dan zul je bereik tekortkomen hetgeen je niet wilt!

Dan het telebereik: je wilt IS, dat wordt dus of de 70-200 f4/L IS of de 70-300 IS. Zelf vind ik de 70-200 beter (al heb ik de non IS uitvoering). Over het polar filter hoef je je geen zorgen te maken: een polar filter heeft veel minder effect naarmate je meer inzoomt, het effect met de 70-300 is dus ook beperkt. Over je bereik hoe je je niet teveel zorgen te maken: die 432mm van je S3 was omgerekend naar kleinbeeld. Doe je dat met de 200 en 300 kom je op respectievelijk 320 en 480mm ;-). Daarnaast kun je ook croppen, de 40D is hier goed genoeg voor; zeker icm een goede lens.

Qua flitser: wat is je doel? Gebruik je hem slechts beperkt dan volstaat de 430EX.

[qless]

Jivecar schreef op donderdag 08 november 2007 @ 08:24:
[...]


Bij de 24-70/24-105 lever je een stuk groothoek in waarna je nu hunkerde na je S3.
Wil je dit compenseren dan zal er (op termijn) een échte groothoeklens bij moeten komen (10-22).

De beste optie is de 17-55 2.8, geen L maar wel goed. Ga je voor een 24mm dan zul je bereik tekortkomen hetgeen je niet wilt!

Dan het telebereik: je wilt IS, dat wordt dus of de 70-200 f4/L IS of de 70-300 IS. Zelf vind ik de 70-200 beter (al heb ik de non IS uitvoering). Over het polar filter hoef je je geen zorgen te maken: een polar filter heeft veel minder effect naarmate je meer inzoomt, het effect met de 70-300 is dus ook beperkt. Over je bereik hoe je je niet teveel zorgen te maken: die 432mm van je S3 was omgerekend naar kleinbeeld. Doe je dat met de 200 en 300 kom je op respectievelijk 320 en 480mm ;-). Daarnaast kun je ook croppen, de 40D is hier goed genoeg voor; zeker icm een goede lens.

Qua flitser: wat is je doel? Gebruik je hem slechts beperkt dan volstaat de 430EX.

Als je graag groothoek doet: 10-22 is echt extreem goed (weinig vertekening en mooie kleuren)
Doe je overdag sport fotografie gaat de 70-300 IS wel reden, maar met scherming wordt dat al erg moeilijk

[Fairy]

Jivecar schreef op donderdag 08 november 2007 @ 08:24:
[...]


Bij de 24-70/24-105 lever je een stuk groothoek in waarna je nu hunkerde na je S3.
Wil je dit compenseren dan zal er (op termijn) een échte groothoeklens bij moeten komen (10-22).

De beste optie is de 17-55 2.8, geen L maar wel goed. Ga je voor een 24mm dan zul je bereik tekortkomen hetgeen je niet wilt!

Dan het telebereik: je wilt IS, dat wordt dus of de 70-200 f4/L IS of de 70-300 IS. Zelf vind ik de 70-200 beter (al heb ik de non IS uitvoering). Over het polar filter hoef je je geen zorgen te maken: een polar filter heeft veel minder effect naarmate je meer inzoomt, het effect met de 70-300 is dus ook beperkt. Over je bereik hoe je je niet teveel zorgen te maken: die 432mm van je S3 was omgerekend naar kleinbeeld. Doe je dat met de 200 en 300 kom je op respectievelijk 320 en 480mm ;-). Daarnaast kun je ook croppen, de 40D is hier goed genoeg voor; zeker icm een goede lens.

Qua flitser: wat is je doel? Gebruik je hem slechts beperkt dan volstaat de 430EX.

Hou er wel rekening mee dat als je de 17-55 neemt dat als je daarna wéér meer groothoek wilt dat je met de 17-55 en 10-22 een behoorlijk overlap krijgt. Als je een 24-105 of 24-70 hebt en je kies daarna een 10-22 dan sluit dit bijna perfect aan.

Eventueel later heb je dan ook het voordeel dat je je standaardobjectief kunt behouden, 1 van de redenen dan ik mij heb beperkt tot de aanschaf van een 10-22, welke ik dus ook met de overstap naar de 5D moest wegdoen. In mijn geval niet zo erg aangezien deze zo naar mijn vriendin kon

[Nik]

mennovanw schreef op donderdag 08 november 2007 @ 02:17:
Toch eens reageren in dit mooie topic!

Ik kan het niet laten, licht offtopic maar:

offtopic:
Jij had sowieso geen dSLR moeten kopen. In ieder geval had je van tevoren kunnen weten dat lenzen wisselen er gewoon bij hoort, en dat je geen *goede* superzooms hebt. Daarnaast had je je beter in moeten / kunnen lezen in de materie, specs, reviews, en dan had je ook geen miskoop gedaan kwa lens. Al met al een gevalletje eigen schuld... En dan Canon / de lens de schuld geven? Jammer. Volgende keer jezelf beter laten informeren, dan wel zelf opzoek gaan naar wat jij nodig hebt. Nu doe je dat via Tweakers, maar je geeft zelf al antwoord op je vragen. beetje dubbelop naar mijn mening. Ga eens naar een toko en schroef er wat lenzen op. Dan kun je zelf ook eens kijken wat nou groothoek is, welk telebereik je lekker vind.

[ Voor 14% gewijzigd door Nik op 08-11-2007 11:58 ]

[maikel]

maikel schreef op woensdag 07 november 2007 @ 15:40:
Ik zit te denken om een Canon 30D aan te schaffen, maar weet nog niet welke lens ik daarbij zal nemen. Aangezien ik veel reacties lees over lensen die stukken beter zijn dan de kit-lens, lijkt het mij beter om een losse body aan te schaffen en daarbij een lens te kopen.

Op dit moment heb ik een Canon S2, die qua bereik een flink gebied bestrijkt (wat ik ook vaak helemaal gebruik). Volgens mij is dat niet zomaar (betaalbaar, zie budget hieronder) met 1 lens te realiseren.
Bovengenoemde lenzen (70-200F4L en de 70-300IS) klinken ook allebei goed, maar volgens mij ga ik dan een stukje groothoek missen.

Wie kan mij wat advies/tips geven? Mijn budget voor de lens is eigenlijk maximaal € 500, maar als het het geld echt waar is, mag het wel iets meer worden.

Ik zit nu dus nog te twijfelen wat verstandig is.

PS. Hoe staat het met prijs/kwaliteit-verhoudingen tussen de verschillende merken? Canon, Sigma en Tamron.

Ik bedenk me zojuist dat er een dezer dagen wat extra geld gestort gaat worden, dus mijn budget zou dan nog zo'n € 200,- / € 300,- naar boven toe bijgesteld kunnen worden.
Dan kom ik dus uit op zo'n € 800,-.

Die 70-300IS lijkt me nog steeds erg prettig, maar ik heb nu dus wat meer budget voor een groothoek-lens. Ultra-wideangle lijkt me ook wel interessant, maar dan mis (bij de meeste lenzen) nog een stuk bereid tussen die en de genoemde telelens.

Ik merk wel dat IS veel in prijs verschilt, maar het lijkt me toch wel erg prettig.

[ Voor 4% gewijzigd door maikel op 08-11-2007 11:57 ]

[GeleFles]

ajhaverkamp schreef op woensdag 26 september 2007 @ 19:17:
[...]

Is er iemand die daar onlangs nog wat besteld heeft? Mijn bestelling van begin augustus is nooit gearriveerd en op e-mail werd ook niet gereageerd... (bij eerdere bestellingen ging alles ok en reageerde men binnen 24 uur op een mailtje).

in oktober nog een setje filters besteld, deze waren binnen 2 a 3 weken bij mij binnen voor zover ik me kan herinneren.

[Verwijderd]

maikel schreef op donderdag 08 november 2007 @ 11:55:
[...]


Ik bedenk me zojuist dat er een dezer dagen wat extra geld gestort gaat worden, dus mijn budget zou dan nog zo'n € 200,- / € 300,- naar boven toe bijgesteld kunnen worden.
Dan kom ik dus uit op zo'n € 800,-.

Die 70-300IS lijkt me nog steeds erg prettig, maar ik heb nu dus wat meer budget voor een groothoek-lens. Ultra-wideangle lijkt me ook wel interessant, maar dan mis (bij de meeste lenzen) nog een stuk bereid tussen die en de genoemde telelens.

Ik merk wel dat IS veel in prijs verschilt, maar het lijkt me toch wel erg prettig.

Tamron 17-50 f/2.8
Canon 70-300 f/4-5.6 IS

Maakt samen zo'n €800. Echt groothoek heb je dan niet, maar dat ga je gewoon niet redden met dit budget. (De Sigma 10-20 zou nog een optie kunnen zijn (€490) maar dan heb je een gat tussen 20mm en 70mm, een gebied dat doorgaans als prettig ervaren wordt.) Het gat tussen 50mm en 70mm is met een paar stappen te overbruggen.

[lateef]

Maikel, wil je nu alleen een 70-200/300 lens kopen!? Lijkt me alles behalve een goed plan. Begin gewoon met een standaardzoomlens - bijvoorbeeld de Tamron 17-50/2.8 - ga daar mee aan de slag en kijk dan of je nog iets anders nodig denkt te hebben.

[JumpStart]

mennovanw schreef op donderdag 08 november 2007 @ 02:17:
Toch eens reageren in dit mooie topic!

Ik zit met het volgende: ik heb een EOS 40D gekocht samen met de 17-85 IS USM k(i/u)tlens, ter vervanging van mijn Powershot S3. Ik was die Powershot een beetje ontgroeid na bijna 2 jaar, een medetweaker heeft er nu hopelijk veel plezier van..

[...]

(Edit: is trouwens die Canon Speedlite 420/430 nog wat? Of moet ik maar gewoon meteen voor the top-of-the-line 580EX gaan (met bijbehorend prijskaartje?) Zijn er nog leuke (wat goedkopere) alternatieven van een ander merk die ook lichtmeting door de lens (TTL II) snappen enzo?)

De tering zeg Besef je wel hoe arrogant je overkomt ?

Met termen als "k(i/u)tlens" en "Tamro(mmel)" ben je lekker bezig hoor. Denigrerend in het eerste geval, en gewoon keihard fout in het tweede geval. De Tamron 28-75/2.8 staat optisch op gelijke hoogte als de Canon 24-70L dus om Tamron dan rommel te noemen (ook lekker over een kam scheren he?) is een actie waarmee je alleen jezelf te kakken zet.

... en vervolgens kom je, bij je vraag over flitsers, wèl zelf met de optie "Alternatief merk". Afgaande op gebruikerservaringen had je kunnen weten dat het juist bij flitsers veel verstandiger om het camera-eigen merk te kopen.

Dus, een paar goed bedoelde suggesties:

• Stel voor jezelf een richt-budget
• Stel voor jezelf een gewenst focus bereik op
• Zet de verwachte fotografie omstandigheden/situaties voor jezelf op een rijtje
• Neem alle kandidaten mee, dus Canon, Tamron, Sigma en Tokina
• Check reviews (Photozone.de, gebruikersreviews op Fredmirada.com, YourLensReview van Neo, enz.)
• Forceer de gedachte uit je kop dat je voor een dubbeltje op de eerste rij kan zitten
• Kijk wat het beste past

Zoals je je wensen neerzet heb je minstens 2 objectieven nodig: een wide angle (17-40, 17-50, 17-55 oid) en een telezoom (70-300 achtig.) Dat gat van 15 tot 30 mm kan je met je voeten zoomen. Of het wordt een trio van UWA (10-22, 12-24), standaard (24-70, 28-75) en telezoom (70-300)

[maikel]

lateef schreef op donderdag 08 november 2007 @ 12:53:
Maikel, wil je nu alleen een 70-200/300 lens kopen!? Lijkt me alles behalve een goed plan. Begin gewoon met een standaardzoomlens - bijvoorbeeld de Tamron 17-50/2.8 - ga daar mee aan de slag en kijk dan of je nog iets anders nodig denkt te hebben.

Ik wil zeker niet alleen een 70-200/300 lens kopen hoor, maar ik heb met mijn S2 gemerkt hoe prettig die hoeveelheid zoom kan zijn en hoe vaak ik dat ook gebruik.
Die Tamron 17-50/2.8 lijkt me dan ook de een goede aanvulling voor het gebied wat ik met de 70-200/300 mis.

[lateef]

maikel schreef op donderdag 08 november 2007 @ 13:44:
Ik wil zeker niet alleen een 70-200/300 lens kopen hoor,

okay, zo kwam het een beetje over. maar dan blijft het wellicht nog een goed idee om het bij alleen een standaardzoomlens te houden.

[ajhaverkamp]

RonnieB82 schreef op donderdag 08 november 2007 @ 12:44:
[...]
in oktober nog een setje filters besteld, deze waren binnen 2 a 3 weken bij mij binnen voor zover ik me kan herinneren.

Bedankt voor je (late ) reactie, maar ik had inmiddels van andere mensen begrepen dat zij hun spullen in de afgelopen maanden ook gewoon ontvangen hadden. Mijn volgende bestelling uit Hong Kong is al weer onderweg (hoop ik).

[mennovanw]

Proller schreef:

offtopic:
Jij had sowieso geen dSLR moeten kopen. In ieder geval had je van tevoren kunnen weten dat lenzen wisselen er gewoon bij hoort, en dat je geen *goede* superzooms hebt. Daarnaast had je je beter in moeten / kunnen lezen in de materie, specs, reviews, en dan had je ook geen miskoop gedaan kwa lens. Al met al een gevalletje eigen schuld...

Ik heb me wel degelijk ingelezen, maar me misschien wat meer gericht op de body dan de lenzen.. Ach, elke dag is weer een leermoment zeg ik maar. Ik heb trouwens nooit de illusie gehad dat bijvoorbeeld een 18-200 van Sigma een wereldlens zou zijn, en me wel terdege gerealiseerd dat ik met meerdere lenzen moet werken en dat het 1 van de grote voordelen van een dSLR is. Ik wil alleen geen 5/6 lenzen, omdat ik dat voor mijn gebruik niet nodig heb en met 2/3 lenzen toch wel goed vooruit kom. En onterecht Canon de schuld geven van hun minder fijne lens? Zij hebben hem toch gemaakt? Ik ben gewoon wat teleur gesteld (had het gezien de meerprijs kitlens mischien ook wel moeten weten, maar hoop doet de zotten in vreugde leven he :-))

En de stelling dat ik geen dSLR had moeten kopen? Je moet toch ergens beginnen?

Jumpstart schreef:
De tering zeg Besef je wel hoe arrogant je overkomt ?

Ja was zo achteraf gelezen na een nachtje slapen wel erg kort door de bocht. Heb het 1 en ander dan ook maar gecorrigeerd. Voel me gewoon niet zo aangetrokken tot Tamron en Sigma, onder andere omdat de beeldstabilisatie op hun modellen nog niet echt wijd verbreid is. Het is dan idd niet netjes om het rommel te noemen. En betreft de flitser: dat wist ik dus niet, zal dus maar voor een Canon gaan 430/580. Ik zal de flitser niet veel gebruiken, gezien ik juist een wat lichtsterkere lens wil om MINDER afhankelijk te zijn van de flitser, maar soms kan je niet anders.

Voor de rest:
De 10-22 lijkt me idd een erg leuke lens, maar heb eigenlijk niet eerder behoefte gevoeld voor zo'n sterke groothoek. Heb het ook niet eerder geprobeerd.. En het is wel weer een lens erbij die ik mischien niet zo ga gebruiken.. Ik zal hem wel eens bij de foka erop schroeven en eens even zien.

[GeleFles]

ajhaverkamp schreef op donderdag 08 november 2007 @ 14:41:
[...]

Bedankt voor je (late ) reactie, maar ik had inmiddels van andere mensen begrepen dat zij hun spullen in de afgelopen maanden ook gewoon ontvangen hadden. Mijn volgende bestelling uit Hong Kong is al weer onderweg (hoop ik).

Hehe, had zelf niet in de gaten dat het al even geleden was...

Verder de andere mensen nog bedankt voor de reacties, ik ga ook eens kijken naar een 70-200/4 IS en de 70-300 IS...

(Hoewel ik de 70-200 wel behoorlijk aan de prijs vind)

[Arjan A]

mennovanw schreef op donderdag 08 november 2007 @ 02:17:
Toch eens reageren in dit mooie topic!
[..]
-de 24-105 4L IS USM = flink bereik, L-lens, mooie bouwkwaliteit, niet al te groot, flink scherp, ook voor full-frame geschikt. Nadeel: geen groothoek, vertekend goed op 24mm volgens de reviews, 1/4 niet zo vlot als de 17-55 1/2.8
[..]

Je hebt een 40D, dan heb je met de 24-105 al een stuk minder last van vertekening. Overigens vind ik het zelf wel meevallen op 24mm hoor, zeker in vergelijking met de kitlens.
Ik gebruik de 24-105 in combinatie met een 10-22, en voor het weinige telewerk heb ik een goedkope 75-300 (die ik nauwelijks gebruik). Ik ben momenteel alleen nog op zoek naar een leuk 50mm/1.4

Als je echt kritisch bent, ga dan ook eens bij Konijnenberg kijken en laat je voorlichten. Daar heb je nog altijd meer aan dan eindeloos reviews doorlezen .

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 18:50:
[...]

Mischien ben ik een prime-fanboy, maar een f2.8 lens kost best wat centjes. Ikzelf mis mijn zoom helemaal niet

Hehe ik gebruik zelf m'n primes ook 75% van de tijd en de (veel duurdere) zooms dus maar bij 25% van m'n fotografie.
Dus ik mis ze ook niet, maar ligt meer aan mijn stijl van fotografie dan aan de lenzen... iemand die zegt tevreden te zijn over het 12x zoombereik van z'n compact zal waarschijnlijk niet zoveel aan een paar primes hebben.
Sowieso merk ik hier wel de trend dat iedereen elke mm bereik van 10mm tot 400mm denkt te moeten afdekken terwijl je dat in de praktijk eigelijk nooit nodig hebt... (jaja shoot me )

[ajhaverkamp]

RonnieB82 schreef op donderdag 08 november 2007 @ 14:45:
[...]
Hehe, had zelf niet in de gaten dat het al even geleden was...

En om het nog leuker te maken, de postbode stond hier zojuist voor de deur met het pakketje. Voor de mensen die het wat interresseert. De rubber zonnekappen kun je kopen voor verschillende filtermaten. De grap is dus ook dat je hem in het filterdraad schroeft, niet in de zonnekapaansluiting. Kan zelfs handig zijn bij het gebruik van een pola, hoef je niet met je vingers in de zonnekap lopen pielen. De 67 mm en 58 mm passen mooi in elkaar als ze beide ingeklapt zijn, blijft er een pakketje van bijna 3 cm over. Nu weer op zoek naar een plaatsje in de tas.

[lateef]

mennovanw schreef op donderdag 08 november 2007 @ 14:45:
Ik wil alleen geen 5/6 lenzen, omdat ik dat voor mijn gebruik niet nodig heb en met 2/3 lenzen toch wel goed vooruit kom.

natuurlijk moet je met 2/3 lenzen goed vooruit komen. en wanneer je een zoomlens gebruikt met één ook nog wel. dat de 17-85 je tegenvalt, kan ik zeer goed begrijpen en wanneer IS voor jou erg belangrijk is, valt de Tamron - wat overigens een meer dan uitstekende lens is - af. Ik zou in jouw geval dan kiezen voor de 17-55 van Canon, wellicht qua bouw niet top of the bill, maar verder gewoon een uitstekende lens en het bereik is in de meeste gevallen op APS-c een stuk prettiger dan de 24-105.

daarnaast een 70-200/300 voor bij de hockey. en eventueel een ietwat langer prime - 85 of 100mm - voor het huis-, tuin- en keukengebruik. dan heb je de 17-55 op je camera en een redelijke kleine prime in je tas, kan je zo'n grote telezoom thuis laten. heb je met drie lenzen alles wat je hartje begeert

abrakadaver schreef op donderdag 08 november 2007 @ 15:03:
Sowieso merk ik hier wel de trend dat iedereen elke mm bereik van 10mm tot 400mm denkt te moeten afdekken terwijl je dat in de praktijk eigelijk nooit nodig hebt... (jaja shoot me )

AMEN, Halleluja!

[ Voor 13% gewijzigd door lateef op 08-11-2007 15:31 ]

[Toff]

Arjan A schreef op donderdag 08 november 2007 @ 15:02:
[...]
Als je echt kritisch bent, ga dan ook eens bij Konijnenberg kijken en laat je voorlichten. Daar heb je nog altijd meer aan dan eindeloos reviews doorlezen .

En dan zou ik toch ook eens een door jouw gediskwalificeerde Sigma 18-200 vastpakken. Als je van een S3 komt, is dat misschien toch niet zo'n gekke overgang. Beetje afstoppen die lens (F/9.0 zegt Klaus) en dat compenseren met IS en de mooie gevoeligheid van de 40D, dan kom je toch nog best een heel end. Ontdek je in het gebruik vanzelf wat je eventueel mist of voor welk bereik je iets beters zou willen.

[Parle85]

Om toch maar weer de eeuwige (overigens nauwelijks vindbare) discussie op te laaien :

Voor mij een lichtsterkere lens, maar wordt het nu:
- Tamron 17-50 f/2.8 Di II LD Aspherical IF SP AF
- Sigma 18-50 f/2.8 EX DC of
- Sigma 18-50 f/2.8 EX DC Macro

Mijn doel is om een groothoeklensje te hebben voor landschappen en feestjes e.d.
Dus zonder vast brandpunt, maar wel lichtsterk genoeg om die flitser pas later om hulp te hoeven roepen.
Zelf laat mijn budget het niet toe om een canon 17-55 IS USM te kopen, ook al zijn deze waardevaster (en wellicht beter) dan bovenstaande lensjes.

Natuurlijk is er geen bindend advies, omdat iedereen weer zijn eigen ervaringen en huismerkjes heeft. Mijn lokale fotoboer heeft alleen maar ervaring met sigma, dus daar schiet ik ook niets mee op.

Mensen met een zinnig advies hierover?

[lateef]

geen twijfel. tamron, is optisch gewoon beter.

[Parle85]

Ter aanvulling op voorgaande reactie:

De Tokina 16-50 f/2.8 AT-X 165 AF PRO DX heb ik weggelaten, vanwege de wél aanwezige slechte ervaringen van de lokale fotoboer (vanwege de kleinschaligheid van het bedrijf)

[sapphire]

abrakadaver schreef op donderdag 08 november 2007 @ 15:03:
[...]

Sowieso merk ik hier wel de trend dat iedereen elke mm bereik van 10mm tot 400mm denkt te moeten afdekken terwijl je dat in de praktijk eigelijk nooit nodig hebt... (jaja shoot me )

Ik heb 17 tot 300 volledig afgedekt en een stuk dubbel (van 28- tot 105 mm) en ik merk dat ik die lens qua bereik niet eens mis. Zonder m'n 28-105 zou ik tussen de 50 en 70mm een gat hebben maar die mis ik niet echt dus tis geen ramp imho

[Fairy]

Parle85 schreef op donderdag 08 november 2007 @ 16:32:
Ter aanvulling op voorgaande reactie:

De Tokina 16-50 f/2.8 AT-X 165 AF PRO DX heb ik weggelaten, vanwege de wél aanwezige slechte ervaringen van de lokale fotoboer (vanwege de kleinschaligheid van het bedrijf)

Tokina en slecht? Tokina is een hele oude speler op dit gebied en de objectieven zijn gewoon kleine tanks. Optisch heb ik ervaring met de 12-24 en die was gewoon super!

Laat je niet van de wijs brengen door 1 verkoper die misschien een keer 2 van die lensjes heeft verkocht.

[JumpStart]

Fairy schreef op donderdag 08 november 2007 @ 20:15:
[...]

Tokina en slecht? Tokina is een hele oude speler op dit gebied en de objectieven zijn gewoon kleine tanks. Optisch heb ik ervaring met de 12-24 en die was gewoon super!

Mja, het kan vriezen, het kan dooien.

De Sigma 30/1,4 bijvoorbeeld is een prima lens. Ditto de Sigma 15 visoog. Maar de 24-70/2.8 van Sigma is niet denderend. De Tokina 12-24/4 is een hele goede, maar ook hier: dat een fabrikant een aantal sterke producten heeft is geen garantie dat alle producten het zo goed doen.

Zelf heb ik geregeld de 12-24/4 gebruikt, met zeer veel plezier, maar ik ga nog niet automatisch veronderstellen dat dus alle Tokina objectieven uitstekend zullen zijn.

[Verwijderd]

Parle85 schreef op donderdag 08 november 2007 @ 16:32:
De Tokina 16-50 f/2.8 AT-X 165 AF PRO DX heb ik weggelaten, vanwege de wél aanwezige slechte ervaringen van de lokale fotoboer (vanwege de kleinschaligheid van het bedrijf)

Tokina is een dochteronderneming van Hoya, 's werelds grootste fabrikant van optisch glas. Met die kleinschaligheid zal 't dus wel loslopen...

[JumpStart]

Verwijderd schreef op donderdag 08 november 2007 @ 21:31:
[...]
Tokina is een dochteronderneming van Hoya, 's werelds grootste fabrikant van optisch glas. Met die kleinschaligheid zal 't dus wel loslopen...

Sorry, da's natuurlijk onzin he?

Hoya is een grote speler, en misschien is Tokina op gebied van TV/beveiligingscamera objectieven een grote, maar op gebied van SLR lenzen niet. Dat een moederbedrijf groot is zegt niet direct iets over de dochteronderneming.

Kijk in de prijswacht maar eens naar het aantal modellen: Canon 50+, Sigma 50+, Tamron 19, Tokina 8. Sorteer voor de gein eens op aantal meldingen per product. Tokina staat slechts 1x in de eerste 100 items vermeld, met de 12-24/4 die door 13 winkels aangeboden wordt.

Daarmee is absoluut niet gezegd dat Tokina slecht is. Een (relatief) kleine speler op de (d)SLR objectievenmarkt is het wel.

[qless]

Misschien ben ik wat raar ofzo, maar als je een camara (systeem) koopt, dan wil je toch merk-eigen lenzen erbij?
Ik heb zelf 1 lens van een ander merk dan Canon en da's omdat het een fun lens is die niet eens in bij Canon te verkrijgen is.

Als ik hoor hoe vaak er problemen zijn met niet merk eigen lezen (Error 99 e.d.) dan heb ik zo iets van ik spaar wel maandje door en koop dan wel iets wat bedoeld is om te werken op dat platform. Want da's volgens mij het enige bestaansrecht van Sigma/Tamron/Tonkina, ze zijn vaak veel goedkoper dan de Canon variant.

[neographikal]

Voor mij is het heel simpel: ik ga voor merkeigen glas tenzij er écht een voordeel uit een third party te behalen valt. Mijn 15/2.8 fish van Sigma was 200 goedkoper dan de Canon variant én optisch beter. De 30/1.4 van Sigma is (op crop) optisch beter dan de 35L en kostte slechts 400 euro ipv 1200 voor de 35L

Het voordeel kan hem in de prijs zitten (moet het groot zijn, ik betaal liever iets meer voor iets goeds) óf in de kwaliteit. Combinatie van beiden is ideaal en dan wil ik het risico bij Sigma nog wel lopen.

[Verwijderd]

vaak wel, maar als je kan kiezen tussen een canon 35 1.4 aan 1200 en een sigma 30 1.4 aan 400, en die sigma even goed presteert als de canon, dan is de keuze snel gemaakt (toch op crop)

neo was me voor

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2007 10:44 ]

[qless]

neographikal schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 10:43:
Voor mij is het heel simpel: ik ga voor merkeigen glas tenzij er écht een voordeel uit een third party te behalen valt. Mijn 15/2.8 fish van Sigma was 200 goedkoper dan de Canon variant én optisch beter. De 30/1.4 van Sigma is (op crop) optisch beter dan de 35L en kostte slechts 400 euro ipv 1200 voor de 35L

Het voordeel kan hem in de prijs zitten (moet het groot zijn, ik betaal liever iets meer voor iets goeds) óf in de kwaliteit. Combinatie van beiden is ideaal en dan wil ik het risico bij Sigma nog wel lopen.

Klinkt mij als een goede reden Maar ik doelde vooral op mensen die een 400D kopen en dan een 10 jaar oude 75-300 van sigma er op schroeven;)

[JumpStart]

qless schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 10:38:
Misschien ben ik wat raar ofzo, maar als je een camara (systeem) koopt, dan wil je toch merk-eigen lenzen erbij?
Ik heb zelf 1 lens van een ander merk dan Canon en da's omdat het een fun lens is die niet eens in bij Canon te verkrijgen is.

Als ik hoor hoe vaak er problemen zijn met niet merk eigen lezen (Error 99 e.d.) dan heb ik zo iets van ik spaar wel maandje door en koop dan wel iets wat bedoeld is om te werken op dat platform. Want da's volgens mij het enige bestaansrecht van Sigma/Tamron/Tokina, ze zijn vaak veel goedkoper dan de Canon variant.

Nou, "suit yourself" zoals ze dat in het engels mooi zeggen.

Van de 18 a 19k foto's die ik in 2,5 jaar met mijn 10D heb gemaakt zijn ongeveer 15k shots met mijn Tamron 28-75/2,8 gedaan. Je voelt 'em waarschijnlijk al aakomen: Ik heb nog geen enkele Err99 gehad. Never, jamais, niemals. Niet met m'n Tamron 28-75/2,8, noch met de geregeld geleende Tokina 12-24/4.

Je moet ook wel een slag om de arm houden. Het oude tweedehands spul van Tamron en Sigma kan problemen opleveren. Ze hebben immers middels reverse engineering de EF mount uitgedokterd. Het kan dus, met die oude meuk, wel eens voorkomen dat er sprake is van incompatibiliteit.

Er was eens de Canon 10D. Die werkte met de Tamron 28-75/2,8. Toen kwam er de 20D en nog steeds was de 28-75/2,8 compatible. Toen kwam de 5D en de 30D en nog steeds was de Tamron gewoon compatible. Dit jaar de 40D en de 1D3. Werkt nog steeds. Al het Sigma en Tokina spul? Ditto.

Het probleem met Tamron's beeldstabilisatie op de 1D(s) Mk III serie is, voor zover ik weet, het enige probleempje.

Koop een lens op prijs/prestatie. Koop een objectief omdat het ding je in staat stelt te doen wat je graag wil doen. Koop 'em omdat je te spreken bent over optiek en/of bouw en/of enzovoort. Maar koop niet vanwege het naampje wat erop staat, behalve als dat laatste net de doorslag zou geven.

[qless]

JumpStart schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 11:29:
[...]


Nou, "suit yourself" zoals ze dat in het engels mooi zeggen.
...
Je moet ook wel een slag om de arm houden. Het oude tweedehands spul van Tamron en Sigma kan problemen opleveren. Ze hebben immers middels reverse engineering de EF mount uitgedokterd. Het kan dus, met die oude meuk, wel eens voorkomen dat er sprake is van incompatibiliteit.
...
Koop een lens op prijs/prestatie. Koop een objectief omdat het ding je in staat stelt te doen wat je graag wil doen. Koop 'em omdat je te spreken bent over optiek en/of bouw en/of enzovoort. Maar koop niet vanwege het naampje wat erop staat, behalve als dat laatste net de doorslag zou geven.

Voor wat het waard is, ik heb alleen gehoord van Sigma's die gerechipt moesten worden, nog nooit van Tamron/Tokina.

En idd prijs/prestatie is heel belangrijk, dus zoals bijvoorbeeld Neo als zei als verschil groot genoeg is dan de concurrentie en anders het merk eigen spul. Ik heb ook zelf geen Canon fisheye gekocht, maar een Peleng. Ten eerste omdat die 8mm heeft ipv 15 en ten tweede omdat ie 1/3 van de prijs is en scherpte en autofocus bij dit objectief niet de belangrijkste maatstaaf is.

[Verwijderd]

Ik ben er voor om in eerste instantie te kijken naar Canon, maar zeker niet exclusief. Dat zou wat zijn... Canon monopolie op EF mount + dominantie op Dslr markt = onbetaalbare objectieven óf slechte betaalbare objectieven. Ik vind het wel zo goed dat er op de mount geconcurreerd wordt en dat is ook een verkoopargument voor bedrijven als Nikon en Canon: het lensenarsenaal is immers een eind vergroot.

[JumpStart]

Voorbeelden die ik kan noemen...

• Sigma 15 fisheye. Als je de non-DG versie kan vinden ben je minder dan €400 kwijt. De Canon 15 fish kost de helft meer. Doe mij dan de Sigma maar. (Ik heb ermee mogen spelen, is een heerlijk ding.)
• Tamron 28-75/2,8. Optisch gelijkwaardig aan de 24-70L (scherper, contrast en kleur een klein tikkie minder dan de L) en kost iets meer dan een kwart van de L.
• Tokina 12-24/4. Optisch goed, bouw beter dan de EF-s 10-22 en de Canon kost de helft meer.
• Tamron 14/1,4 SP. Doet rond de €1000, de Canon EF 14/2,8L doet €1700 a 1900 (en de Mk II €2100)
• Sigma 30/1,4. Is al genoemd, kost 1/3e van de 35L.

Dus, Canon is niét heilig, wat mij betreft.

[Charly]

Parle85 schreef op donderdag 08 november 2007 @ 16:17:
Om toch maar weer de eeuwige (overigens nauwelijks vindbare) discussie op te laaien :

Voor mij een lichtsterkere lens, maar wordt het nu:
- Tamron 17-50 f/2.8 Di II LD Aspherical IF SP AF
- Sigma 18-50 f/2.8 EX DC of
- Sigma 18-50 f/2.8 EX DC Macro

Mijn doel is om een groothoeklensje te hebben voor landschappen en feestjes e.d.
Dus zonder vast brandpunt, maar wel lichtsterk genoeg om die flitser pas later om hulp te hoeven roepen.
Zelf laat mijn budget het niet toe om een canon 17-55 IS USM te kopen, ook al zijn deze waardevaster (en wellicht beter) dan bovenstaande lensjes.

Natuurlijk is er geen bindend advies, omdat iedereen weer zijn eigen ervaringen en huismerkjes heeft. Mijn lokale fotoboer heeft alleen maar ervaring met sigma, dus daar schiet ik ook niets mee op.

Mensen met een zinnig advies hierover?

Ik heb de onderste, tot nu toe naar volle tevredenheid. Over het algemeen komt de tarmon geloof ik idd iets beter uit de tests, maar die heeft dan geloof ik wel weer meer last van paarse randjes. Wat ik persoonlijk storender vindt dan een beetje vignettering. (wat goed te corrigeren is als je er behoefte aan hebt)

Als je lokale verkoper alleen sigma heeft zou ik dat ook laten meewegen, altijd mooi als je een lens eerst een tijdje kan testen en evt. nog (makkelijk) terug kan brengen.

[neographikal]

Mja, toevallig hadden we het er gisteren al even over: De Tamron 28-75 is een erg mooi en scherp ding, maar ik zou ondanks de prijs van de Canon toch de Canon halen vanwege het contrast, de kleuren (beide subtieler en mooier. De Tamron is gewoon wat rauwer, dat zie je zelfs op het LCD van je camera al ) en de bouw. Toch, als het geen werkpaard voor je is, dan is de 28-75 een topding voor de centen De Toki 12-24 is eenzelfde verhaal: optisch is de Canon toch wel een stuk beter; als je er veel mee werkt is het ding de centen waard.

Het hangt er een beetje vanaf: werk je veel mee, hoe is de prijsstelling en wat doen ze optisch?

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 09-11-2007 11:57 ]

[Wekkel]

Gaan we nu een Sigma, Tokina, Tamron discussie starten?

[JumpStart]

Wekkel schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 12:02:
Gaan we nu een Sigma, Tokina, Tamron discussie starten?

Het grote Canonmount-objectieventopic

U zei ??

[lateef]

De Sigma 30/1.4 kan je naar mijn mening niet vergelijken met de 35/1.4 van Canon. Die laatste is ontworpen voor kleinbeeld en dat alleen al maakt hem aanzienlijk duurder. En laten we het maar helemaal niet over de kwaliteitscontrole van Sigma hebben.

De Sigma fish is wel een interessant (en wellicht zelfs beter) alternatief voor de Canon.

Tamron heeft twee standaardzoomlenzen die uitstekend presteren (de 17-50 en de 28-75) voor een fractie van de prijs van de Canon equivalenten. Maar de Canon lenzen presteren op (vrijwel) alle vlakken aanmerkelijk beter. Het is al vaker gezegd, maar die 10% extra kost vaak een hoop meer. Wil je die hebben, dan zal je dus (filnk) dieper in de buidel moeten tasten.

Die Tamron 14mm ken ik niet, maar eerlijk gezegd heb ik er zo mijn bedenkingen bij. En het is een exoot, die hebben de B-merken wel meer, maar is niet de eerste keuze bij 'huis-, tuin-, en keukengebruik'.

Dan heeft Tokina nog een uitstekende UWA zoomlens, wat een zeer interessant alternatief voor het A-merk is.

Maar het komt er dus op neer dat Sigma, Tamron en Tokina samen vier lenzen aanbieden welke naar mijn mening een daadwerkelijk interessant alternatief op de A-merken bieden. De rest is gekloot in de marge of voor redelijk specifiek gebruik. Leuk hoor, dat het er is en het is goed voor de marktwerking, maar om nu serieus met het third-party aanbod rekening te houden, vind ik wat ver gaan.
Nu heeft third-party mij nooit kunnen boeien, maar dat is gezien mijn systeemkeuze maar goed ook.

[Wekkel]

Nou, in dat geval Ik loop al een paar maanden rond met zo'n Canon-ding, en een Sigma telelens (70-300 APO) erbij. Geen klachten over de kwaliteit (ik vind 'm robuuster dan mijn kitlensen en de 50mm 1.8) en voor de centjes doet hij het zeer goed. Zwakke punten heeft de lens zeker, maar die kom ik niet zo snel tegen vanwege het buitengebruik met (meestal) mooi weer. Mijn volgende lens wordt waarschijnlijk een Tamron, dus merkenvreemd ben ik zeker niet. Ik werk niet professioneel, dus waarom 'L' voor mij ...

[Muse]

Mwah, op tele zie ik genoeg voordelen van een L boven de Sigma die jij noemt. Laat ik het vergelijk eerlijker maken, neem de 70-300 IS van Canon. Heb geen persoonlijke ervaring met deze lens, maar wat ik uit reviews opmaak:

• IS
• Focussnelheid
• Contrast
• Kleuren
• Bouw
• Scherpte

De L-serie voegt daar nog aan toe dat het geen roterend frontelement heeft, de focussnelheid nóg een klap sneller is en verder op alle punten eigenlijk net een stukje beter is.
Edit: En dan vergeet ik nog het diafragma dat over het hele bereik gelijk is, iets wat ik als zéér prettig ervaar!

Het is maar net hoe vaak je een lens gebruikt en hoeveel je er aan wilt besteden. Ik gebruik mijn tele vrij vaak, vooral binnen, dus voor mij was de 2.8 IS elke cent waard. Gebruik je 'm sporadisch dan is een 70-300 IS of de 70-300APO inderdaad een veel betere keus.

[ Voor 7% gewijzigd door Muse op 09-11-2007 13:10 ]

[Wekkel]

Daarmee is dan goed beschreven dat goed en slecht niet zwart/wit is, maar afhankelijk van prijs en de gebruiker zelf.

[Muse]

Wekkel schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 14:39:
Daarmee is dan goed beschreven dat goed en slecht niet zwart/wit is, maar afhankelijk van prijs en de gebruiker zelf.

Klopt, alleen zelfs als ik een tele sporadisch zou gebruiken, zou ik de voordelen van de 70-300 IS heel zwaar laten wegen tov de Sigma. Ik werk graag met degelijk spul, dat geld niet alleen voor fotografie, maar voor alles. Als er duidelijke voordelen zijn die voor mij het plezier en gebruiksgemak in fotograferen verhogen, dan ben ik bereid om daar meer geld voor neer te leggen.

[sapphire]

Dat is zo irritant van tele lenzen, als je een goede snelle lens wilt vanaf eht 70mm bereik dan kom je al snel op de Canon's (en de sigma) 70-200 serie. Maja dan mis ik weer 100mm die ik heel vaak gebruik
Dan zou de Canon 70-300 IS zo'n beetje de enige optie zijn, maar dan vraag ik me af hoeveel dat scheelt in focus snelheid tov m'n Sigma 70-300 APO......

[Toff]

sapphire schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 16:19:
Dat is zo irritant van tele lenzen, als je een goede snelle lens wilt vanaf eht 70mm bereik dan kom je al snel op de Canon's (en de sigma) 70-200 serie. Maja dan mis ik weer 100mm die ik heel vaak gebruik
Dan zou de Canon 70-300 IS zo'n beetje de enige optie zijn, maar dan vraag ik me af hoeveel dat scheelt in focus snelheid tov m'n Sigma 70-300 APO......

Bedoel je "snel" focussen of lichtsterk? In het eerste geval zou de 70-300DO een optie kunnen zijn.

[Verwijderd]

Of Sigma's 100-300 f/4, schijnt gewoon een van de betere Sigma's te zijn. Vergelijkbaar met de 70-200 f/4 L maar dan langer, build is misschien ietsjes minder. Hier op het forum heeft Nomad er eentje dacht ik, of anders Henk?
Deze bedoel ik, gewoon een erg prima ding. Helaas niet zo goedkoop...

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2007 17:54 ]

[sapphire]

mooie lenzen
Alleen dan zit je weer richting de 1000/1100 euro.
Beetje erg buiten budget maargoed ik ga de komende maanden eens kijken hoe vaak ik echt op 300mm zit en kijken waar m'n prioriteit ligt, snelheid of bereik

[Verwijderd]

Hiermee kan je bepalen hoe vaak je in het gebied 200-300mm zit tot nu toe. De 70-300 IS USM lijkt (wanneer je echt die laatste 100mm nodig hebt) dan de beste oplossing. Focussen doet de camera altijd met maximale diafragma-opening, en hoe meer licht er op de AF-sensoren valt hoe makkelijk hij contrast kan detecteren. In dat opzicht is een f/4 lens in het voordeel t.o.v een f/5.6 lens. Canon heeft in de genoemde echter wel USM gemonteerd en Photozone.de zegt daar dit over:

The AF speed has been significantly improved to a very decent level without being as fast as ring-type USM lenses. Thanks to a micro-USM drive the noise level is very low. The lens does not feature FTM (full-time manual focusing in AF mode) though. Due to the rather slow max. aperture the EOS 350D had sometimes a hard time to find a really accurate focus at 300mm - this is not specific to this lens though.

Dus ook je body speelt hier een rol. De 350D heeft een goedkoper en wat minder goede AF unit dat bijvoorbeeld de 30D die weer de 40D voor moet laten gaan die niet op kan tegen een 1D
Lijkt me dus het beste om gewoon een keertje te testen en te kijken of de mogelijke lenzen voor jouw gebruik snel genoeg zijn.

[lateef]

sapphire schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 16:19:
Maja dan mis ik weer 100mm die ik heel vaak gebruik

gewoon dichter bij je onderwerp komen, heb je die 100mm extra niet nodig...

[GeleFles]

lateef schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 19:08:
[...]
gewoon dichter bij je onderwerp komen, heb je die 100mm extra niet nodig...

als het zo makkelijk was, kochten we allemaal een 85mm prime voor tele

[lateef]

RonnieB82 schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 19:13:
als het zo makkelijk was, kochten we allemaal een 85mm prime voor tele

doe dat dan allemaal.

[sOid]

lateef schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 19:30:
[...]

doe dat dan allemaal.

Lekker kortzichtig

[Wekkel]

Muse schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 14:50:
[...]alleen zelfs als ik een tele sporadisch zou gebruiken, zou ik de voordelen van de 70-300 IS heel zwaar laten wegen tov de Sigma.

Als ik het goed zie, kost dit beestje meer dan 450 euro. Een Sigma kost 210-220 euro, een belangrijk verschil.

Ik zou ook graag het beste van het beste willen, maar de pecunia is niet ongelimiteerd en het gezin wil ook wel eens wat. Kortom, het verschil is hier m.i. dermate groot dat ik niet direct deze grote stap groter zou grijpen. Zo urgent/belangrijk is het voor mij niet doch dat kan voor jou anders liggen.

Precies dit verschil maakt het praten daarover moeilijk als je voor een ander moet beslissen.

[Fire69]

Persoonlijk vind ik 450€ niet eens zoveel geld voor zo'n lens (niet dat ik zomaar 450€ kan missen momenteel hoor ), als je ziet wat sommige andere lenzen kosten

[lateef]

sOid schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 19:39:
Lekker kortzichtig

inderdaad, dat telewerk is toch geen fotografie...

[_ferry_]

Wekkel schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 19:59:
[...]


Als ik het goed zie, kost dit beestje meer dan 450 euro. Een Sigma kost 210-220 euro, een belangrijk verschil.

Ik zou ook graag het beste van het beste willen, maar de pecunia is niet ongelimiteerd en het gezin wil ook wel eens wat. Kortom, het verschil is hier m.i. dermate groot dat ik niet direct deze grote stap groter zou grijpen. Zo urgent/belangrijk is het voor mij niet doch dat kan voor jou anders liggen.

Precies dit verschil maakt het praten daarover moeilijk als je voor een ander moet beslissen.

Ik weet hoe je je voelt. Ik heb ook de sigma, en ken zijn nadelen, dus zat ik te kijken naar de 70-300 IS en 70-200 f4L. En toen ik echt concreet wilde gaan kiezen/shoppen besloot ik het maar niet te doen, omdat ik maar 10% van de foto's met de telelens maak. Nu zal dat met een betere telelens wellicht meer worden, maar alsnog vind ik dat de +/-500€ momenteel niet waard.
Ik gebruik de telelens echt als telelens, zelfs 300mm is soms niet genoeg als je van bijv. je overburen een foto wilt maken Zwager heeft een sigma 170-500mm. Da's lekker veel bereik, maar volgens mij is 500mm zonder statief of IS erg weinig bruikbaar. 70-200 lijkt mij heel handig als je onderwerp gewoon wat verder weg staat of als je een mooie DOF wilt hebben, maar 200mm is dan wellicht weer te kort om echt iets wat ver weg is dichtbij te halen, zoals een hert in het bos.

Viel mij trouwens op dat er eigenlijk geen voordelige teleprimes zijn van bijv. 300mm. Dan kom je meteen bij dure L lenzen uit.

[Verwijderd]

lateef schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 20:51:
[...]
inderdaad, dat telewerk is toch geen fotografie...

Ah, je bent zeker een achterneef van Simon

[Oxi]

lateef schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 20:51:
[...]
inderdaad, dat telewerk is toch geen fotografie...

Eerlijk gezegd word ik (en ik spreek niet alleen) een beetje moe van je kansloze opmerkingen.

[Korras]

Oxi schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 21:00:
[...]

Eerlijk gezegd word ik (en ik spreek niet alleen) een beetje moe van je kansloze opmerkingen.

ik heb erg vaak toch die tele nodig, hoe dan ook. als ik bij een metal-concert sta te schieten, is het niet veilig dicht bij het podium, in verband met een Pit er vlak bij. daarin duiken is geen goed idee met een cam. ik verwacht namelijk toch een aantal mensen van de grond op te moeten rapen daarna.. , dus dan maar iets verder weg. maar dan heeft een wide-angle lang niet zoveel nut.

[lateef]

Oxi schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 21:00:
Eerlijk gezegd word ik (en ik spreek niet alleen) een beetje moe van je kansloze opmerkingen.

Eerlijk gezegd zal me dat (inmiddels) aan mijn reet roesten. ik heb aangeboden om hier niet meer te reageren, maar dat bleek niet nodig. had je (en die anderen voor wie je spreekt) dat destijds maar aan moeten geven.


en omdat er hier inhoudelijk niet/nauwelijks over fotografie gediscussieerd wordt, doe ik het maar zo af en toe met een 'kansloze opmerking'.

[Henk]

lateef schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 21:07:
[...]

Eerlijk gezegd zal me dat (inmiddels) aan mijn reet roesten. ik heb aangeboden om hier niet meer te reageren, maar dat bleek niet nodig. had je (en die anderen voor wie je spreekt) dat destijds maar aan moeten geven.


en omdat er hier inhoudelijk niet/nauwelijks over fotografie gediscussieerd wordt, doe ik het maar zo af en toe met een 'kansloze opmerking'.

Wat speel je het weer lekker zwart/wit. Dat je je 'kansloze opmerkingen' voor je moet houden wil toch niet zeggen dat je in het geheel afwezig moet zijn? Maar op het moment dat je niet meer kan dan enkel ranten op telewerk zou ik het spreekwoord 'spreken is zilver, zwijgen is goud' toch nog eens proberen te begrijpen.

[Verwijderd]

En om in een objectieven topic wat fototechnische kennis boven te halen:
http://www.photozone.de/4Technique/compose/focal.htm

Helaas is een goede (lichtsterke) teleprime zo extreem duur. Een 70-200 met 1.4 doet het hem niet voor mij. Te kort bereik (voor vogel portretjes) en ook te onscherp.

[JumpStart]

lateef schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 21:07:
[...]

Eerlijk gezegd zal me dat (inmiddels) aan mijn reet roesten. ik heb aangeboden om hier niet meer te reageren, maar dat bleek niet nodig. had je (en die anderen voor wie je spreekt) dat destijds maar aan moeten geven.

en omdat er hier inhoudelijk niet/nauwelijks over fotografie gediscussieerd wordt, doe ik het maar zo af en toe met een 'kansloze opmerking'.

Hey, dit is nou eenmaal een objectieven-topic. Dus, inherent hieraan, gaat het over het gereedschap zelf, in plaats van het werk dat met dat bewuste gereedschap gedaan/gemaakt wordt.

Dat je zelf een ander idee hebt van fotografie dan de gemiddelde digitale, zoomende en autofocussende tweaker weten de meeste mensen hier al. Daar is overigens niets mis mee, maar dat is nog geen excuus om quasi autoritair verkondigen dat jou manier van fotografie De Enige Ware™ is. Nogmaals, dit gaat over de objectieven zelf. Niet over hoe men dient te fotograferen of wat het onderwerp zou moeten zijn.

Op geheel persoonlijke noot: Veel van je commentaar is constructief en, alhoewel niet altijd lief of subtiel, nuttig. Ik waardeer dat. Dat maakt het nog steeds geen vrijbrief om hier, in dit specifieke topic dat inhoudelijk juist wat minder over fotografie gaat, jou persoonlijke visie door de strot te duwen.

[lateef]

Henk schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 21:45:
Maar op het moment dat je niet meer kan dan enkel ranten op telewerk zou ik het spreekwoord 'spreken is zilver, zwijgen is goud' toch nog eens proberen te begrijpen.

JumpStart schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 21:52:
Dat maakt het nog steeds geen vrijbrief om hier, in dit specifieke topic dat inhoudelijk juist wat minder over fotografie gaat, jou persoonlijke visie door de strot te duwen.

ik reageer even op jullie samen, maar ook gewoon in het algemeen. ik rantte (is dat nederlands?) in eerste instantie niet op telewerk. het ging over de keuze tussen een 70-200 of 70-300 lens. ik denk dat je in de meeste gevallen best met tot 200 mm afkomt (dat is 300~320mm kleinbeeldequivalent). ik ben van mening dat wanneer je je een beetje door je bereik laat beperken dat dat uiteindelijk alleen maar beter wordt voor je fotografie. je kan natuurlijk tot in het oneindige blijven kopen, maar ik betwijfel of de foto's daar beter van worden. mijn opmerking was wellicht wat boud, maar zeker geen rant op telewerk. de reaktie van RonnieB82 was als spek op deze kat en die van sOid al helemaal. mijn reaktie was in eerste instantie bedoeld om sapphire te laten overdenken of hij die 100mm wel echt nodig heeft (ook al zouden de statistieken uitwijzen dat hij dat bereik veel gebruikt). dat had ik ook anders kunnen zeggen, maar niet alles hoeft toch letterlijk voorgekauwd te worden? maar misschien kan ik dat beter wel doen, want mijn reacties werden niet helemaal op waarde geschat (de reactie op RonnieB82 en sOid waren namelijk niet bepaald serieus). De reactie van Oxi vond ik wat overdreven, maar ik kon het niet laten om er niet op te reageren, voornamelijk omdat ik mijn reacties niet zo kansloos vind, ze zijn alleen misschien niet altijd even duidelijk.

Ik vind trouwens ook niet dat mijn fotografie De Enige Ware? is, noch dat ik slechts mijn De Enige Ware? predik. en als ik me schuldig zou maken aan quasi autoritair gedrag, dan ben ik daarin hier zeker niet de enige.

Ik ben trouwens helemaal niet zo anti tele als jullie denken, ik denk dat mijn meest gebruikte lens mijn 35-100 is...

[Wekkel]

Over objectieven gesproken, ik kwam de papieren lens hoods nog tegen. Het zal wellicht al zijn langsgekomen, ik ging er eens mee aan de gang.

Conclusie: grappig, maar het blijft niet best op je kitlens zitten
hier
hier
hier
_{bovendien draait het frontelement bij focussen, ook niet handig}

[Verwijderd]

Wekkel schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 22:48:
Over objectieven gesproken, ik kwam de papieren lens hoods nog tegen. Het zal wellicht al zijn langsgekomen, ik ging er eens mee aan de gang.

Conclusie: grappig, maar het blijft niet best op je kitlens zitten
hier
hier
hier
_{bovendien draait het frontelement bij focussen, ook niet handig}

Waarom denk je dat al die zonnekappen zwart zijn .

[Toff]

lateef schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 22:47:
[...]
Ik ben trouwens helemaal niet zo anti tele als jullie denken, ik denk dat mijn meest gebruikte lens mijn 35-100 is...

Niet dat het mij aan het achterste zal oxideren (pun intended) hoor, wat jij het meest gebruikt, maar je wekte toch een andere indruk. Zelf ben ik meer van het telewerken en ik zou het absoluut toejuichen als Canon met een - pak hem beet - 100-400 F2.8 objectief op de markt zou komen. Mag het nog een "L" zijn ook, of een 70-300, wit of niet, dan bestel ik hem ongezien. Maar ieder zijn meug. zoals de boer zei.

[lateef]

Toff schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 23:05:
Niet dat het mij aan het achterste zal oxideren (pun intended) hoor, wat jij het meest gebruikt, maar je wekte toch een andere indruk.

niet zo gek ook, want inhoudelijk gezien vind ik telewerk niet interessant. inhoudelijk is mijn werk dan ook helemaal niet zo interessant (reden waarom ik me nog wel eens afvraag of ik hier wel mee door wil gaan, of op een andere manier, of, etc.). telewerk is soms noodzakelijk en zoomen gewoon handig, maar tele of zoom tot in het oneindige is dikwijls niet de beste oplossing. ik zal altijd iemand aanraden om - zeker in eerste instantie - met een beperkter bereik te leren werken. vandaar ook mijn advies voor ene 70-200 ipv een 70-300 (het kwam er wellicht alleen wat rottig uit).

Toff schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 23:05:
Zelf ben ik meer van het telewerken en ik zou het absoluut toejuichen als Canon met een - pak hem beet - 100-400 F2.8 objectief op de markt zou komen. Mag het nog een "L" zijn ook, of een 70-300, wit of niet, dan bestel ik hem ongezien. Maar ieder zijn meug. zoals de boer zei.

is een 90-250/2.8 van Olympus niets voor jouw?

[Muse]

lateef schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 23:20:
[...]
niet zo gek ook, want inhoudelijk gezien vind ik telewerk niet interessant. inhoudelijk is mijn werk dan ook helemaal niet zo interessant (reden waarom ik me nog wel eens afvraag of ik hier wel mee door wil gaan, of op een andere manier, of, etc.). telewerk is soms noodzakelijk en zoomen gewoon handig, maar tele of zoom tot in het oneindige is dikwijls niet de beste oplossing. ik zal altijd iemand aanraden om - zeker in eerste instantie - met een beperkter bereik te leren werken. vandaar ook mijn advies voor ene 70-200 ipv een 70-300 (het kwam er wellicht alleen wat rottig uit).

Ik vind dat je in deze post constructief commentaar geeft, commentaar waar ik me in kan vinden. Post dan volgende keer ook gelijk een onderbouwing erbij als je weet dat er een reactie kan komen op een post zoals je hem nu plaatste.
Ik heb eerdere onenigheid niet meegekregen, maar wat ik uit het verhaal begrijp wist je dus zelf al dat je een reactie ging uitlokken. Laten we het verder weer gezellig over het gereedschap hebben.

[lateef]

Muse schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 23:35:
maar wat ik uit het verhaal begrijp wist je dus zelf al dat je een reactie ging uitlokken.

dat was zeker niet de bedoeling. of iig het was niet mijn bedoeling om een niet-inhoudelijke reactie uit te lokken. maar het internet blijkt dikwijls niet het medium voor nuance.

[Muse]

lateef schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 23:41:
[...]
dat was zeker niet de bedoeling. of iig het was niet mijn bedoeling om een niet-inhoudelijke reactie uit te lokken. maar het internet blijkt dikwijls niet het medium voor nuance.

Daar is internet inderdaad een slecht medium voor, helaas.

[Aham brahmasmi]

lateef schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 22:47:

[...]

dat had ik ook anders kunnen zeggen, maar niet alles hoeft toch letterlijk voorgekauwd te worden? maar misschien kan ik dat beter wel doen, want mijn reacties werden niet helemaal op waarde geschat

[...]

maar ik kon het niet laten om er niet op te reageren, voornamelijk omdat ik mijn reacties niet zo kansloos vind, ze zijn alleen misschien niet altijd even duidelijk.

offtopic:
Volgende keer misschien toch maar wat duidelijker zijn ja. Dat is beter dan korte posts waarbij er slechts naar geraden kan worden of hij sarcastisch bedoeld is of niet en wat voor gedachte er misschien achter stak. Dit leidt tot off-topic discussies die veel meer typ- en leeswerk opleveren dan die paar extra regels waarmee je je oorspronkelijke boodschap duidelijk maakt.

[Verwijderd]

sapphire schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 16:19:
Dat is zo irritant van tele lenzen, als je een goede snelle lens wilt vanaf eht 70mm bereik dan kom je al snel op de Canon's (en de sigma) 70-200 serie. Maja dan mis ik weer 100mm die ik heel vaak gebruik
Dan zou de Canon 70-300 IS zo'n beetje de enige optie zijn, maar dan vraag ik me af hoeveel dat scheelt in focus snelheid tov m'n Sigma 70-300 APO......

Verwijderd schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 17:50:
Of Sigma's 100-300 f/4, schijnt gewoon een van de betere Sigma's te zijn. Vergelijkbaar met de 70-200 f/4 L maar dan langer, build is misschien ietsjes minder. Hier op het forum heeft Nomad er eentje dacht ik, of anders Henk?
Deze bedoel ik, gewoon een erg prima ding. Helaas niet zo goedkoop...

sapphire schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 18:16:
mooie lenzen
Alleen dan zit je weer richting de 1000/1100 euro.
Beetje erg buiten budget maargoed ik ga de komende maanden eens kijken hoe vaak ik echt op 300mm zit en kijken waar m'n prioriteit ligt, snelheid of bereik

Gespot op FotoApparatuur.nl: Sigma 100-300 f/4 Canonmount zou zo maar eens het ding van Nomad kunnen zijn, i.i.g. een prima prijsje

[Muse]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2007 @ 13:09:
[...]


[...]


[...]


Gespot op FotoApparatuur.nl: Sigma 100-300 f/4 Canonmount zou zo maar eens het ding van Nomad kunnen zijn, i.i.g. een prima prijsje

kijk eens naar het mailadres.

[Verwijderd]

Wat is een goede "klassieke 50mm" lens voor op cropfactor 1.6?

Zelf denk ik aan de Canon 35mm, f/2 (~56mm op crop)

Alternatief zou de Sigma 30mm f/1.4 kunnen zijn maar deze is: zwaarder (430 vs 210g), duurder (399 vs 229 euro) en niet Canon native, en niet portable naar full frame. Voordelen zijn de grotere lichtsterkte, betere scherpte als je een goed exemplaar hebt (!) en de gecorrigeerde brandpuntsafstand ligt iets dichter bij de magische 50mm (~48mm).

Zijn er nog andere kandidaten die ik mee zou kunnen nemen in deze evaluatie?

[neographikal]

De Sigma loopt de 35/2 er op zijn sloffen vierkant uit. Sterker nog: optisch is hij zelfs een tikkie beter dan de 35L. Meer contrast, tandje scherper en een betere bokeh. Als je op crop schiet, dan is het ding bijna onverslaanbaar qua prijs/kwaliteit als je een standaardprime zoekt. Er zit één maar aan: de kwaliteitscontrole van Sigma. Overleef je de Russisch roulette, dan heb je er een zeer goede lens aan.

[Verwijderd]

neographikal schreef op zondag 11 november 2007 @ 17:43:
De Sigma loopt de 35/2 er op zijn sloffen vierkant uit. Sterker nog: optisch is hij zelfs een tikkie beter dan de 35L. Meer contrast, tandje scherper en een betere bokeh. Als je op crop schiet, dan is het ding bijna onverslaanbaar qua prijs/kwaliteit als je een standaardprime zoekt. Er zit één maar aan: de kwaliteitscontrole van Sigma. Overleef je de Russisch roulette, dan heb je er een zeer goede lens aan.

Ander nadeel van de Sigma is dat de minimale focusafstand groter is dan de Canon: 40 cm vs 25 cm. De betere bokeh van de sigma laat zich mogelijk verklaren door de grotere lichtsterkte (1.4 vs 2.0) en het grotere aantal diafragma lamellen (8 vs 5)

Echter als ik de Fred Miranda reviews lees komt de Canon er toch licht beter uit (canon 35mm/2.0 gemiddeld 8.8 op 96 reviews, sigma 30mm gemiddeld 8.4 op 17 reviews).

Op photozone lees ik dat de Sigma welliswaar een edge heeft qua lichtsterkte maar verder niet beter is dan de Canon; de overige karakteristieken zijn zelfs een beetje telleurstellend.

Kortom voor het geld is de Canon een prima keus lijkt me. Functioneel klopt het plaatje ook: een lichte walkaround lens met een goede performance.

Uit deze twee kies is dus de Canon. Vraag is nu: zijn er nog andere objectieven die ook als "klassieke 50mm" zouden kunnen dienen?

[Nomad]

Nee, hoe kom je erbij . Ja dat is die van mij, kan hem niet erg snel slijten moet ik zeggen. Ik verkoop hem omdat ik weer een 70-200 wil, het gat wat ik heb van 50 naar 100mm is me nu te groot voor de fotografie die ik doe. Interesse, reageer dan niet via dit topic, maar via mail/dm/etc.

[neographikal]

Ik kan je alleen vertellen wat ik heb ervaren toen ik voor een lichtsterke standaardprime ging kijken: de 35/2 heeft een rukbouw (slechter dan de 50/1.8 onderhand), een lawaaiige en inaccurate AF. Daarom ben ik naar de 35L gaan kijken, 1200 euro, omdat ik de Sigma in eerste instantie af had geschreven ('t is tenslotten Sigma). Toch de Sigma erop gedraaid bij Konijnenberg, 1200 euro is toch wel erg heftig voor een lens die niet je werkpaard is. De 35L wordt geroemd om zijn contrast, scherpte en de bouw. De 30/1.4 (mits het een goede is dus) loopt de 35L er optisch gewoon uit. Daardoor maakt hij optisch absoluut gehakt van de 35/2, laat staan op het gebied van de bouw en de AF.

Voor de rest is er eigenlijks niks wat je doel kan dienen. Dat wil zeggen: lichtsterk en rond de 30mm. Tja, de 28/1.8, maar ook daar maakt de Sigma volledig gehakt van terwijl hij nog goedkoper is ook

[ Voor 9% gewijzigd door neographikal op 11-11-2007 19:32 ]

[Verwijderd]

De 35mm heeft een vrij ouderwetse mechanische constructie en de autofocus schijnt nogal luidruchtig te zijn (lekker belangrijk), maar het gevalletje is wel heerlijk licht.

Die 28mm/1.8 is inderdaad niet zo interessant. Zo'n beetje even duur als de Sigma maar wel wat lichter, native Canon en portable naar full frame.

Die Canon 35mm maar eens halen dan.

Het ding heeft gewoon teveel plussen :
+prijs
+lichtgewicht
+minimale focus afstand van 25 cm
+native canon
+full frame portable (grotere beeldcirkel dan aps-c, in potentie dus minder onscherpte aan de randen op cropped)
+acceptabele optische eigenschappen (volgens photozone)
- minder goede bokeh (schijnt bij full open, near full open, mee te vallen, omdat dan de primitieve 5 blades diafragma geen rol van betekenis heeft)
- mechanisch constructie gedateerd (noisy autofocus, hakerige focusring)

nadelen van de sigma:

-prijs
-gewicht
-minimale focusafstand > 25cm (40cm)
-niet canon-native
-niet portable naar fullframe, de lens heeft een aps-c beeldcirkel, dus in potentie onscherper op de randen dan bij een ff lens
-quality control sigma
+betere bokeh
+kan heel goed zijn (L kwaliteit?) als je geluk hebt

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2007 20:09 ]

[neographikal]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2007 @ 20:01:
-niet portable naar fullframe, de lens heeft een aps-c beeldcirkel, dus in potentie onscherper op de randen dan bij een ff lens

Potentie wil weinig zeggen, de 35/2 is aan de randen vrij zwak. Wil je die ook bijtrekken, dan zul je al af moeten stoppen richting F/2.8. De Sigma presteert op F/1.4 redelijk tot goed en vanaf F/2 als de tering. Neem van mij aan dat de Sigma écht rondjes rond de 35/2 rent als hij de 35L al minstens evenaart.

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2007 @ 20:01:
De 35mm heeft een vrij ouderwetse mechanische constructie en de autofocus schijnt nogal luidruchtig te zijn (lekker belangrijk), maar het gevalletje is wel heerlijk licht.

De 35/2 is imo gewoon flimsy, hij voelt imo zelfs minder dan de 50/1.8. Aangezien je hem nog niet in de handen hebt gehad, zou ik dat toch eerst eens doen. De autofocus schijnt niet alleen luiddruchtig te zijn, dat is hij en goed ook. Whaspbox wordt hij ook wel eens genoemd

[ Voor 42% gewijzigd door neographikal op 11-11-2007 20:12 ]

[Verwijderd]

De bouwkwaliteit is van de vorige eeuw heb ik begrepen, de 50/1.8 heeft volgens mij al eens een revisie doorgemaakt (de II versie). Dat zou kunnen verklaren waarom de 50 beter aanvoelt dan de 35mm.

Maar goed, het is een prime dus je zult minder contact hebben met het objectief dan bij een zoom. Een hakerige focusring/flimsyness is dan ook niet zo nadelig als bij een zoom. De noisy autofocus kan me niet zoveel schelen, dat geeft het beestje karakter.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2007 20:43 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2007 20:22 . Reden: Blabla over 100-300, niet erg on-topic dus verwijderd. ]

[sapphire]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2007 @ 13:09:
[...]


[...]


[...]


Gespot op FotoApparatuur.nl: Sigma 100-300 f/4 Canonmount zou zo maar eens het ding van Nomad kunnen zijn, i.i.g. een prima prijsje

Dat is iig een mooie prijs je
Maar dan heb ik hetzelfde als Nomad net post, ik heb namelijk de Tamron 17-50 aangeschaft om zijn lichtsterkte en omdat m'n bereik daarna verder gaat bij 70mm. Een 20mm gat in dat stuk vind ik niet zo erg want daar kwam ik al bijna niet, maar in het 70-100mm gedeelte wel.
Ja ik weet dat ik een zeikerd ben, maar ik ga komende maanden lekker kijken hoe ik m'n lenzen gebruik en welke lenzen ik daarvoor kan gebruiken, en veel lezen over welke lenzen er beschikbaar zijn. Dus dat komt wel goed

[abrakadaver]

Wat mij betreft wbt 30 vs 35:
Sigma 30 1.4:
+ f/1.4
+ ftm
+ 8 bladig diafragma dus wat zachtere bokeh
+ scherp
- prijs
- alleen aps-c (dus valt per definitie af wat mij betreft)
- slechte precisie qua autofocus... helemaal op een 350d. 20d is iets beter maar nog lang niet zo trefzeker als de 35 2.0 van canon.
- wazige kwaliteitscontrole dus grote kans dat je een slechte treft (check die fredmiranda.com reviews maar eens)

Canon 35 2.0:
+ goedkoop! (150~175eu 2e hands en veel aanbod)
+ f/2.0
+ klein en licht
+ fullframe geschikt
+ scherp
- geen ftm
- geen bajonetzonnekap maar opklik-systeem. (opgelost door rubberen zonnekap met schroefdraad)

Als je alleen met crop fotografeert is de sigma denk ik ook een goeie keuze, hij is echter wel een stuk duurder en het zijn dus niet alleen maar voordelen die je voor die meerprijs terugkrijgt.

[Arjan A]

abrakadaver schreef op maandag 12 november 2007 @ 11:26:
Wat mij betreft wbt 30 vs 35:
Sigma 30 1.4:
[..]
- slechte precisie qua autofocus... helemaal op een 350d. 20d is iets beter maar nog lang niet zo trefzeker als de 35 2.0 van canon.
[..]
Als je alleen met crop fotografeert is de sigma denk ik ook een goeie keuze, hij is echter wel een stuk duurder en het zijn dus niet alleen maar voordelen die je voor die meerprijs terugkrijgt.

Waarom presteert-ie nou juist op een 350d zo slecht? Ligt het aan jouw exemplaar, of is het van horen zeggen (als in: alle 350d gebruikers met die sigma ervaren dat)?

Ik neig zelf naar de Sigma, maar heb wel een 350d...

[abrakadaver]

Een vriend van me heeft de 30 1.4, en z'n 350d had nogal moeite om m scherp te stellen met grote diafragmaopeningen (1.4, 1.6, 1.8, 2.0). Ik heb er eens een middagje mee zitten proberen en kwam tot dezelfde conclusie. Ik schat zo'n 33% missers met het middelste focuspunt en de buitenste punten zaten er echt nog veel vaker naast (meer dan de helft). Dezelfde dag met 'n 20d geprobeerd en die deed 't al een stuk beter (echter met flinke frontfocus, wat de 350d weer niet consistent had).

[ Voor 21% gewijzigd door abrakadaver op 12-11-2007 12:18 ]

[martijn_tje]

Arjan A schreef op maandag 12 november 2007 @ 12:06:
Waarom presteert-ie nou juist op een 350d zo slecht? Ligt het aan jouw exemplaar, of is het van horen zeggen (als in: alle 350d gebruikers met die sigma ervaren dat)?

Ik neig zelf naar de Sigma, maar heb wel een 350d...

Er gaan we meer verhalen dat de 350D niet echt het meest geniale AF systeem heeft. Volgens mij hebben geen van de instappers dat

[neographikal]

De 400D heeft het AF-systeem van de 30D/20D: die is prima.