Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Verwijderd]

Floor-is schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 14:17:
[...]
...

Anyway: heeft iemand ervaring met de 14mm sigma?

Ik niet, luminous-landscape wel.

[Toff]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 oktober 2007 @ 11:47:
[...]
Een stukje lucifer in het diafragmapalletje?! ben je niet bang dat dat stukje in je camerahuis komt?

Druppeltje lijm erop? Het zal inderdaad maar tussen je sluiterlamellen komen...

[knuppelhout]

zo! mn 17-70 sigma is binnen, goeie 2ehands deal gemaakt. ben er blij mee tot nu toe. wel redelijk trage focus.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 15:32:
Ik ben eens aan het knoeien met een oude 135mm lens. Deze zat bij een Praktica fototoestel dat ik eens een keer kocht op koninginnedag voor 5 euro. Met een M42 convertor schroef ik 'm zo op een EOS 400D.

[afbeelding]
Pallas, 135mm, F2.8 en oud

Ik moet zeggen dat ik erg gesteld ben op de focal length. Dat geeft meteen een idee wat een reguliere 85mm of grotere prime lens kan doen voor portretten schieten. Nu doe ik dat met 50mm en dan moet je toch wel in iemands gezicht kruipen. Nadeel is dat F2.8 vast staat, want handmatig aperture zetten lukt niet (een palletje intern bij de aansluiting moet dan ingedrukt zijn en dat is niet zo).

Uiteraard kon een vergelijking niet achterblijven. Ik zette de lens tegenover de Sigma APO 70-300 op gelijke focal length. Ik heb scherp gesteld op het bordje fietspad.
Boven is Pallas F2.8, onder is Sigma (F4.5, lager kan hij niet)

Eigenlijk nog niet zo erg slecht voor een oude prime lens als je naar het bordje kijkt. Wel valt op dat er enorme halo's of spookranden langs witte/felle stukjes verschijnen. Dat is een effect dat wat minder is. Voor 5 euro ben ik echter toch lekker aan het klooien. Ik zal eens kijken hoe erg dat halo-effect is als er wat zon doorbreekt (waarschijnlijk komt er dan niets bruikbaars meer uit)

Toch maar eens sparen voor een 85mm of langere prime na de koop van een betere standaard zoomlens.

Van dit soort lensjes zijn er betere en ook met schakelaar aut/ man voor het diafragma, terwijl de modeellen van minder dan 30 jaar oud ook multicating hebben.
Ik gebruik een Pentax Super Takumar 135/ 3.5 , superscherp (15€ betaald)
De Pentacon 135/2.8 is ook een goede (Zeiss ontwerp)

[Get!em]

Op dit moment zit ik na een aantal maanden fotograferen met de 17-40L met een vraag:
Ik heb ook een 28-135 IS USM.. Deze maakt naar mijns inziens minder scherpe foto's met minder contrast. Nu heb ik hier niet zo 123 een direct bewijs van, maar als ik dit over het algemeen zie kwa foto's dan bekruipt me dat gevoel.. Kan dit gevoel kloppen? Reviews zeggen dat dit wel eens zo kan zijn. Test foto's van mijzelf moet ik nog maken om dat te bewijzen.


Tweede punt wat daar bij komt, is dan: zal ik mijn 28-135 gaan inwisselen/verkopen voor een andere.

Opties die ik hierbij langs ga, worden dan onder andere:
24-105L IS USM 4.0 €899,00
24-70L USM 2.8 € 1129,00 (incl cashback wordt dit dus 989)

Zijn er andere alternatieven in deze sfeer die dus een verbetering opleveren tov 28-135?

[Verwijderd]

Testfoto's kan ik niet voor je maken (geen 17-40 én geen 28-135 in bezit) dus ik zou zeggen: zoek het gewoon voor jezelf uit. Qua status kan ik het me wel voorstellen, overigens.
De alternatieven die je noemt, zijn m.i. de enige stapjes-omhoog die Canon biedt (afgezien van de primes in die range). Eventueel is de Tamron 28-75 ook een optie, al weet ik niet in hoeverre dat een verbetering is (F/2.8 i.i.g, maar een vergelijk qua IQ heb ik niet).
Tussen de genoemde lenzen is het verschil duidelijk: of je hebt IS en een iets grotere range, óf je kiest voor lichtsterkte. Afhankelijk van je toepassing.

[Get!em]

Verwijderd schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 16:49:
Testfoto's kan ik niet voor je maken (geen 17-40 én geen 28-135 in bezit) dus ik zou zeggen: zoek het gewoon voor jezelf uit.

Dat had ik er ook bijgezet... dat ga ik nog doen. Maar had eerst om mn gevoel te bevestigen eens gekeken naar reviews (oa SLR gear en FM)

Inderdaad is de keuze tussen die twee lenzen: lichtgevoelig of IS..
Dat ga ik nu binnenkort even voor mezelf uitmaken. Maar was ook benieuwd naar andere meningen hierin en eventuele vergelijkbare lenzen.

[Verwijderd]

Tja, beide lenzen zullen je kwalitatief niet zomaar teleurstellen. Het is gewoon het beste wat er in zooms voor Canon te krijgen is. Ook goed, en een derde (schatting) van de prijs van zo'n Canon is de 28-75 F/2.8 van Tamron. Grootste nadeel is denk ik de wat tragere en minder accurate zoom (in vergelijk met de USM) en het totaalplaatje (kleur-contrast-scherpte) is denk ik niet helemaal vergelijkbaar met de Canon's. Qua scherpte schijnt de Tamron ze wel het vuur aan de schenen te leggen.

[Wekkel]

Verwijderd schreef op zondag 28 oktober 2007 @ 18:15:
Van dit soort lensjes zijn er betere en ook met schakelaar aut/ man voor het diafragma, terwijl de modeellen van minder dan 30 jaar oud ook multicating hebben.
Ik gebruik een Pentax Super Takumar 135/ 3.5 , superscherp (15€ betaald)
De Pentacon 135/2.8 is ook een goede (Zeiss ontwerp)

Ik kan nu diafragma instellen doordat ik ergens een stukje lucifer in geduwd heb. Al met al valt het helemaal niet tegen, al zit ik vaker dan normaal (met AF) net ietsje mis met de focus. Ik heb het nog niet geprobeerd met zonnig weer, alleen met bewolking.

Hoe dan ook leuk speelgoed omdat het echt niets kost.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 20:29:
[...]


Ik kan nu diafragma instellen doordat ik ergens een stukje lucifer in geduwd heb. Al met al valt het helemaal niet tegen, al zit ik vaker dan normaal (met AF) net ietsje mis met de focus. Ik heb het nog niet geprobeerd met zonnig weer, alleen met bewolking.

Hoe dan ook leuk speelgoed omdat het echt niets kost.

Wat jij nodig hebt is een adapter met flens die de pin ingedrukt houdt
17.50€ bij Fotoshop Aalten.
Het handfocussen is een probleem omdat de digitalen geen focushulpjes meer hebben in de zoeker, met wat oefenen wordt het volgens mijn ervaring beter.
Er zijn overigens sinds enige tijd adapters (M42, Contax en Nikon) die het autofocus systeem weer laten werken, je moet nog wel zelf aan de ring draaien maar je krijgt een piepje en rode vierkantjes als er goed gefocust is (E-bay , spul komt uit China maar de leveranciers zijn betrouwbaar , kost een paar tientjes)

[Wekkel]

Klinkt heel aardig, maar vooralsnog steek ik alle centen (ook tientjes) in de spaarpot voor betere lensen van het modernere soort. Uiteindelijk wordt ik daar het meest happy van op de langere termijn, maar voor 5 euro laat ik niet zo snel iets glippen

[Verwijderd]

Wekkel schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 19:56:
Klinkt heel aardig, maar vooralsnog steek ik alle centen (ook tientjes) in de spaarpot voor betere lensen van het modernere soort. Uiteindelijk wordt ik daar het meest happy van op de langere termijn, maar voor 5 euro laat ik niet zo snel iets glippen

Goed zo! toch wil ik je niet perse van dit soort experimenten afhelpen. Ik ben een fixfocalfetishist en mijn meest gebruikte objectieven zijn de asahi-pentax super takumar 50/1.4 dinges (mooiste bokeh ever!) en de czj 35/2.4. Ik zou ter controverse wel willen opperen (en fred miranda be with me) dat deze objectieven hun gelijken niet kennen op de 35mm. Dit laatste is overigens zeer persoonlijk, maar het is het echt waard om er eens naar te kijken! En nogmaals: check op Ebay de happypagehk adapters toch maar wel: minder flare (ghosting), focus indicator werkt, exif wordt doorgegeven (leuk voor lightroom), betere build, palletje wordt automatisch ingedrukt etc. etc.

En trouwens: die super-takumar 135/3.5 staat ook op mijn lijstje! lichtgewicht, klein (vanwege traag diafragma) maar heel scherp, prachtige bokeh en de feel dat de output van foto's geeft.

[Verwijderd]

I-me, een mount adapter die flare vermindert? Klinkt handig, maar is imho onmogelijk. Flare is een (onhebbelijke) eigenschap van iedere lens, en heeft niks met de vatting te maken.

En wat dat 'mooiste bokeh ever' betreft, dan heb je de SMC Pentax 1:1.8 / 85mm nog niet gezien.
Wel K-bajonet, maar daar kan Canon ook vrij aardig mee overweg.

offtopic:
Als je veel M42 lenzen gebruikt is m.i. een Pentax DSLR (voor erbij) een stuk handiger. Die drukt 't pinnetje nl. alleen maar in op 't moment van afdrukken, en heeft een knopje om even snel te diafragmeren, licht te meten en de juiste sluitertijd in de stellen.

[Ronald]

Verwijderd schreef op donderdag 01 november 2007 @ 05:21:
I-me, een mount adapter die flare vermindert? Klinkt handig, maar is imho onmogelijk. Flare is een (onhebbelijke) eigenschap van iedere lens, en heeft niks met de vatting te maken.

Adapter is een ring, en die ring kan licht reflecteren. Een goede reflecteerd niet. Reflecties geven allerlei vormen van flare en contrastvermindering.

En wat dat 'mooiste bokeh ever' betreft, dan heb je de SMC Pentax 1:1.8 / 85mm nog niet gezien.
Wel K-bajonet, maar daar kan Canon ook vrij aardig mee overweg.

Kan er niets over vinden, maar als je begint over mooiste bokeh ever, dan eindigt de discussie vrij snel bij speeltjes als een Minolta 135 F2.8T4.5 STF. Die lens is on zijn geheel ontworpen voor bokeh, 'and it shows'

[ Voor 11% gewijzigd door Ronald op 01-11-2007 08:56 ]

[Gyrolion]

Ik heb sinds kort een canon eos 400d aangeschaft inclusief kit lens 18-55 mm.
En nu was ik dus aan het kijken voor een nieuwe lens omdat ik de range van die kit lens nogal erg laag vind.
Ik loop vaak door natuur gebieden zonder statief of wat dan ook, ik heb ook helemaal geen statief.
En kwam dus pas een paar zilver reigers tegen die aan de andere kant van deze rivier zaten.
Maar met mijn kitlens kwam ik maar niet in de buurt van die reigers.
Dus is mijn oog nu gevallen op 2 nieuwe lensen.
Het gaat hier om de:

Canon EF 55-200mm F 4,5-5,6 II USM

http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=651

Deze heeft dus een ultrasonic motor en volgend mij een degelijke lens,
maar hoe degelijk? heeft iemand er ervaring mee? En ik had gehoord dat goedkopere lenzen niet zo vlug focusen?? focused hij dus net zo als de kit lens? want die vind ik vrij rap gaan of nog langzamer?


En de tweede:
Canon Lens EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

http://www.pixmania.nl/nl...-ef-s-55-250mm-f-4-5.html

Deze lens is wel degelijk 130 euro duurder maar is het ook de 130 euro waard?
Ik ben een begint hobyist en er zit dus een image stabalizer op deze lens.
En hij heeft 50 mm meer.
Is dat dus de 130 euro waard is mijn vraag of zou ik gewoon voor de goedkopere gaan?

En mischien kunnen jullie mij nog andere alternatieve lenzen aanraden die mischien goedkoper en beter zijn?

En als ik zon lens koop want ik schiet ook best wel vaak over water, moet ik dan nog een filter erbij kopen? zo ja wat voor filter? En is een zonnekap ook wel handig?

Mijn budget is niet zo groot dus daarom dacht ik dat de 55-200 lens van canon wel wat beter bij mij zal passen.

Nou alvast bedankt voor het advies.

[RBH]

Die nieuwe schijnt wel verbeterd te zijn t.o.v. de oude. Plus dat hij 50mm bereik heeft en IS heeft, gewoon iets meer neerleggen dus.

[Jivecar]

RBH schreef op donderdag 01 november 2007 @ 14:06:
Die nieuwe schijnt wel verbeterd te zijn t.o.v. de oude. Plus dat hij 50mm bereik heeft en IS heeft, gewoon iets meer neerleggen dus.

Ik zal de 70-300 Sigma APO er maar weer eens bijhalen...fijn lensje en kost rond de 220-240.

De 55-250 IS zou ik niet doen: of de 70-300 IS of de 70-200 F/4L of de APO.
Waarom niet de 55-250 IS: qua bouw en kwaliteit haalt hij het niet bij de eerste 2 lensen, en de APO is goedkoper maar biedt wel een goede kwaliteit. Alleen mis je de IS

[abrakadaver]

Goedkope bouwkwaliteit, maar goed beeld heeft die 55-200 voor 't geld.
Ik verwacht van de 55-250 iets vergelijkbaars.

Als hobbyist is 't misschien een beetje te gek om meteen 500eu neer te tellen voor een telelens, dan is 350 aantrekkelijker. Als je verwacht veel meer met fotografie te gaan doen, en je kan het betalen, dan kan het wel eens interessant zijn om toch voor een wat duurdere te gaan. (als je weet wat je wil/nodig hebt) Omdat je dan ook een grote kans hebt dat je een tijdje later toch die duurdere wil

[Henk]

Jivecar schreef op donderdag 01 november 2007 @ 15:04:
[...]


Ik zal de 70-300 Sigma APO er maar weer eens bijhalen...fijn lensje en kost rond de 220-240.

De 55-250 IS zou ik niet doen: of de 70-300 IS of de 70-200 F/4L of de APO.
Waarom niet de 55-250 IS: qua bouw en kwaliteit haalt hij het niet bij de eerste 2 lensen, en de APO is goedkoper maar biedt wel een goede kwaliteit. Alleen mis je de IS

Behalve dan dat er nog geen jota bekend is over de 55-250IS, en dus ook de bouw en beeldkwaliteit ook niet, kan ik dit zinnetje bijna lezen alsof een 70-300APO maar net minder presteert dan een 70-200L...

Dat is gelukkig echt nog een wereld van verschil Sterker nog, ik zou denk ik liever een 50-250IS hebben met micro-usm (mits het contrast wat beter is dan die van de 50-200) dan een 70-300 apo.

[JumpStart]

Ronald schreef op donderdag 01 november 2007 @ 08:55:

[...]

Kan er niets over vinden, maar als je begint over mooiste bokeh ever, dan eindigt de discussie vrij snel bij speeltjes als een Minolta 135 F2.8T4.5 STF. Die lens is on zijn geheel ontworpen voor bokeh, 'and it shows'

Hear hear!

Zie o.a. http://www.dyxum.com/colu...STF-SAL-135F28_review.asp
http://www.magnuswedberg.com/index.php?doc=STF-review

STF = Soft trans focus.

Dit soort lens heeft een dubbel diafragma zodat de lens opening zeer mooi rond is, in plaats van een veelhoek, en verder zit er een apodisatie filter in de lens. Dit is een negatief lens element (dikker aan de buitenkant) van semi-absorberend glas, waardoor de buitenkant meer licht blokkeert dan de binnenkant.

Nadeel van zo'n apodisatie filter? Het laat minder licht door dan een standaard diafragma zonder extra filter, dus je levert snelheid in. Een f/2.8 lens (focale lengte/diameter lichtpad) laat in feite 1 1/3e stop minder licht door, dus is dan t/4,5.

Betere bokeh bestaat simpelweg niet.

[abrakadaver]

dus wel de scherptediepte van een f/2.8 lens maar de lichtsterkte van een f/4.5 lens als ik het goed begrijp?

[JumpStart]

abrakadaver schreef op donderdag 01 november 2007 @ 15:31:
dus wel de scherptediepte van een f/2.8 lens maar de lichtsterkte van een f/4.5 lens als ik het goed begrijp?

Correct. De aard van de "apodization filter" is nou eenmaal dat je nogal wat licht verliest. Daardoor krijgt een out-of-focus licht een mooie gladde overgang.

Oh, bij de weg...

Canon heeft DPP v3.2 en Picture Style Editor v1.1 vrijgegeven voor download!

DPP v3.2 voor Win2000/XP/Vista
Picture Style Editor v1.1 voor Win2000/XP/Vista

[Wekkel]

Leuk om te lezen over die oude lenzen. Dat blijft stiekem toch wel gaaf in deze ditigale tijden waar alles automatisch is.

[Fire69]

Ik ga zaterdag een 400d halen, maar ik ben er nog steeds niet uit welke lens ik erbij gaan halen
Henk raadde me de Tamron 17-50 2.8 aan, omdat die over het ganse bereik lichtsterk is.
Maar de 50mm gaat niet genoeg zijn voor me.
Daarom zou ik dus de Sigma 17-70 2.8/4.5 nemen.
Maar aangezien ik nog helemaal geen idee heb van die lichsterktes, vroeg ik me af onder welke omstandigheden je nu nog foto's zonder flits kan maken met deze lenzen?
Hoeveel licht heb je nodig om nog een redelijke foto te kunnen nemen? Als ik die foto's van concerten zie, mag het blijkbaar toch redelijk donker zijn?

[Lieutenant C.]

Ligt natuurlijk heel sterk aan je focal lenght. Als je alleen maar op zeg 17-24 mm schiet kun je prima foto's schieten met een 400d omdat je sluitertijd niet veel sneller hoeft te zijn dan 1/20.
Wil je echter ook meer willen isoleren (de beukende drummer, of de geinspireerde zanger) zul je, afhankelijk van hoe dicht je bij het podium kunt komen toch al eerder richting de 70-100mm willen gaan en zullen je sluitertijden navenant sneller moeten zijn. Dan is een grote lensopening erg prettig, en kan IS helemaal een uitkomst zijn.
Ik ben in ieder geval erg blij met mijn lenzen omdat ze een constante lensopening over de hele lengte hebben, tel daarbij op dat ik hier al regelmatig mensen voorbij heb zien komen die zelfs een gat tussen bijv hun 17-55 en 70-200 hebben zitten en dat totaal niet erg vinden. Pasje naar voren, pasje naar achter...
Moraal van het verhaal, ik denk dat je uiteindelijk meer plezier beleeft aan die 17-50 dan aan die 17-70. Als je tele te kort komt ga je dat uiteindelijk bij die 17-70 ook missen en zul je toch nog wel een extra lens aanschaffen.

[Fire69]

Tja, dat die 70mm uiteindelijk ook te kort gaat zijn, vrees ik ook voor
Maar ik heb even gechecked, en de foto's die ik tot nu heb gemaakt met mijn compact lukken voor 80% ook met die 70mm, dus ik kan wel even verder.
Het probleem is dat mijn vrouw niet echt het lenzen-wisselende type is (understatement ), dus moet ik een zo lang mogelijk bereik hebben, zonder echt kwaliteitsverlies.
Ik vraag me dus af of ik op 50mm (portretje of zo) in een verlichte huiskamer nog foto's kan maken zonder flitser?

[vandijk]

Voor portretjes op 50mm hebben we natuurlijk de Canon 50mm/1.8. Verplichte kost voor iedere fotograaf

[Fire69]

Ja, die komt er ook wel direct bij denk ik, gezien de prijs.
Maar dan zit je natuurlijk weer te wisselen hé

[JumpStart]

Even een open deur intrappen dan.

Van f/2.8 naar f/4 betekent dat de lens, door de naar verhouding kleinere opening, de helft minder licht doorlaat. Dit wordt ook wel een fotografische "stop" genoemd. Van f/4 naar f/4,5 is nog een derde stop extra.

Fotograferen op f/4,5 en 1/20e is evenveel licht vangen als op f/2,8 op 1/50e.

Maar euhhh, als moeder de vrouw niet wil wisselen, dan heb je eigenlijk 2 opties. Of je koopt een digicompact erbij. Of je koopt een 18-200 mm hyperzoomlens. Beide hebben zo hun nadelen, maar ja, in beide gevallen is het een compromis.

[Fire69]

We hebben al een compact, maar ik ben de beperkingen van dat ding redelijk beu. Enige probleem is dat ik ook een hééél klein beetje rekening met mijn vrouw moet houden

Kan je op 1/20e nog beweging stopzetten, of is het dan altijd bewogen?

Die 18-200's lees ik niks dan klachten over, dus dat zie ik eigenlijk niet zitten.

[Charly]

Fire69 schreef op donderdag 01 november 2007 @ 21:53:
Ja, die komt er ook wel direct bij denk ik, gezien de prijs.
Maar dan zit je natuurlijk weer te wisselen hé

Dan zou ik die 50mm lekker laten liggen (want die ga je dan ws toch niet gebruiken) en zon 17-50 halen. Ik heb zelf de 18-50 2.8 van sigma en daar kan je binnen ook best mee uit de voeten.
De 17-70 heb ik ook even overwogen, maar de extra zoom was voor mij niet zo nodig en ik had wel wat extra's over voor een constante diafragma waarde.

Ik had namelijk een vergelijkbare lens (28-70 2.8) op mn film slr en daar maakte ik zon beetje 90% van mn foto's mee. Dus ik wist dat ik hem veel zou gaan gebruiken.

Fire69 schreef op donderdag 01 november 2007 @ 22:14:

Kan je op 1/20e nog beweging stopzetten, of is het dan altijd bewogen?

Op 1/20e moet je je best gaan doen om de boel stil te gaan houden en geen actiefoto's meer willen maken.

[ Voor 17% gewijzigd door Charly op 01-11-2007 22:20 ]

[Fire69]

Charly schreef op donderdag 01 november 2007 @ 22:17:
[...]


Dan zou ik die 50mm lekker laten liggen (want die ga je dan ws toch niet gebruiken) en zon 17-50 halen. Ik heb zelf de 18-50 2.8 van sigma en daar kan je binnen ook best mee uit de voeten.
De 17-70 heb ik ook even overwogen, maar de extra zoom was voor mij niet zo nodig en ik had wel wat extra's over voor een constante diafragma waarde.

Ik had namelijk een vergelijkbare lens (28-70 2.8) op mn film slr en daar maakte ik zon beetje 90% van mn foto's mee. Dus ik wist dat ik hem veel zou gaan gebruiken.

IK heb geen problemen met het wisselen, dus die 50mm komt er wel.
Ik moet gewoon een lens hebben die er steeds kan opzitten als mijn vrouw het toestel nodig heeft.

[...]


Op 1/20e moet je je best gaan doen om de boel stil te gaan houden en geen actiefoto's meer willen maken.

Maw, geen rondlopende kinderen... Damn.
Is die 50mm bruikbaar in een huiskamer?

[ Voor 70% gewijzigd door Fire69 op 01-11-2007 22:22 ]

[neographikal]

Voor headshots? Zeker

[torx]

Fire69 schreef op donderdag 01 november 2007 @ 22:20:
[...]

Maw, geen rondlopende kinderen... Damn.
Is die 50mm bruikbaar in een huiskamer?

Zoals Neographikal al aangeeft, voor headshots wel. Ook voor macro's is 'ie erg geschikt. Maar ik denk toch dat je (voor algemeen gebruik) wat meer groothoek wilt, want als je iets meer op de foto wilt hebben dan loop je al gauw tegen problemen aan met die 50mm. Maar zolang het een extra lens betreft, dan sowieso doen!

[Fire69]

Morgen bij Konijn dan maar eens de 17-70 en de 50mm testen.
En na Nieuwjaar de 70-300 APO halen (eerst wat cash ontvangen )

[Gyrolion]

Henk schreef op donderdag 01 november 2007 @ 15:20:
[...]


Behalve dan dat er nog geen jota bekend is over de 55-250IS, en dus ook de bouw en beeldkwaliteit ook niet, kan ik dit zinnetje bijna lezen alsof een 70-300APO maar net minder presteert dan een 70-200L...

Dat is gelukkig echt nog een wereld van verschil Sterker nog, ik zou denk ik liever een 50-250IS hebben met micro-usm (mits het contrast wat beter is dan die van de 50-200) dan een 70-300 apo.

Dus bedoel je hier ook mee dat je liever een 50-200IS hebt dan een 70-300 apo?
Want die 70-300APO heeft wel een lekkere range voor weinig geld, en een goede bouwkwaliteit is ook niet zo erg.
Alleen vraag ik me af of zon APO veel meer geluid en langer focust dan een IS ?
Want anders ga ik gewoon voor de 70-300 APO

[Verwijderd]

nu men vriendin heeft die sigma 70-300 APO en ik vind dat die focus nogal redelijk luid is ja

ik kan nu totaal niet vergelijken met andere lensen maar als ik binnekort voor de 70-200 F4 L ga zal ik het verschil wel merken denk ik

[_ferry_]

Wil mijn 70-300 apo daarom ook gaan vervangen, focus is gewoon te eenvoudig, redelijk wat geluid, traag, en bij takken focust hij bijv. te makkelijk op het achterliggende gebied, okal licht je focuspunt op de takken. Maar ik weet niet of dat met een andere lens echt anders is.

Punt is wel dat ik voor de 70-200 wil gaan, alleen gebruikte ik de 70-300 vaak meer richting de 300mm, dus dat ga ik wel missen. Dan is er de canon 70-300IS, maar dan zit ik weer met het probleem van het ronddraaiende front element. Eigenlijk zijn ze het beide net-niet Als de 70-200 70-300 was geweest (wat wel met de 1,4x extender kan), of de 70-300 IS een andere bouw had gehad, dan was de keuze wellicht makkelijker geweest. IS heb ik geen ervaring mee, maar tot nu toe weinig low-light situaties met een telelens gehad.

Wie weet stap ik morgen even in de auto naar KE voor 1 van de 2.

[Henk]

_ferry_ schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 20:06:
Wil mijn 70-300 apo daarom ook gaan vervangen, focus is gewoon te eenvoudig, redelijk wat geluid, traag, en bij takken focust hij bijv. te makkelijk op het achterliggende gebied, okal licht je focuspunt op de takken. Maar ik weet niet of dat met een andere lens echt anders is.

Punt is wel dat ik voor de 70-200 wil gaan, alleen gebruikte ik de 70-300 vaak meer richting de 300mm, dus dat ga ik wel missen. Dan is er de canon 70-300IS, maar dan zit ik weer met het probleem van het ronddraaiende front element. Eigenlijk zijn ze het beide net-niet Als de 70-200 70-300 was geweest (wat wel met de 1,4x extender kan), of de 70-300 IS een andere bouw had gehad, dan was de keuze wellicht makkelijker geweest. IS heb ik geen ervaring mee, maar tot nu toe weinig low-light situaties met een telelens gehad.

Wie weet stap ik morgen even in de auto naar KE voor 1 van de 2.

Ik ging ook van 70-300 naar 80-200 toendertijds, en ook al gebruikte ik het uiterste eind van mijn tele-bereik veel, ik heb er geen dag om gerouwd. Constant diafragma is gewoon errug fijn en kan ik je zeker aanraden.

200-300 is eigenlijk echt een stap van niets, en als je het echt blijft missen kan je je set altijd nog uitbreiden met een 1.4x convertor.

[Verwijderd]

idd de 70-300 van sigma heeft het niet makkelijk met het zoeken van kleine onderwerpen tov storende achtergronden

we wouden eens spinnen fotograferen met de macro functie en je was nog sneller met ff manueel te focussen tot je er bijna op zat en dn terug de AF zen werk te laten doen. nu als beginnende telezoom is die 70-300 zeker geen slechte hoor maar ik zou hem snel beu zijn denk ik. zeker als je nu voor 100€ meer de 70-200 F4 L kan kopen met de cashback actie

[qless]

Gyrolion schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 17:32:
[...]


Dus bedoel je hier ook mee dat je liever een 50-200IS hebt dan een 70-300 apo?
Want die 70-300APO heeft wel een lekkere range voor weinig geld, en een goede bouwkwaliteit is ook niet zo erg.
Alleen vraag ik me af of zon APO veel meer geluid en langer focust dan een IS ?
Want anders ga ik gewoon voor de 70-300 APO

Het zou dan wel 55-250 zijn ipv 50-200 en dan zit je toch aardig dicht op bereik van de 70-300
Apo of niet, ik denk dat de kleuren van de Canon toch even wat mooier zijn en beter aansluiten bij het andere materiaal dan Sigma

[Gyrolion]

Ok nee dan is mijn oordeel geschapen.. ik wacht effe op mijn stage toelage en dan ga ik gewoon voor de 55-250 van canon kijken met image stabalizer

Wat ik trouwens wel weer mis aan die CANON Lens EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS is de USM.
Dus ik zit nu weer te twijfelen arg.. maar deze lens komt ook pas de 20e uit dus ik heb tijd genoeg.

[ Voor 38% gewijzigd door Gyrolion op 03-11-2007 11:35 ]

[Verwijderd]

qless schreef op zaterdag 03 november 2007 @ 00:17:
[...]

Het zou dan wel 55-250 zijn ipv 50-200 en dan zit je toch aardig dicht op bereik van de 70-300
Apo of niet, ik denk dat de kleuren van de Canon toch even wat mooier zijn en beter aansluiten bij het andere materiaal dan Sigma

maar das nog puur giswerk. In principe moet je altijd als eerste de canon variant bekijken, maar de onderkant van de canon lineup wordt toch wel heel vaak door 3rd party objectieven verpletterd. helaas...

[Henk]

Gyrolion schreef op zaterdag 03 november 2007 @ 11:18:
Ok nee dan is mijn oordeel geschapen.. ik wacht effe op mijn stage toelage en dan ga ik gewoon voor de 55-250 van canon kijken met image stabalizer

Wat ik trouwens wel weer mis aan die CANON Lens EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS is de USM.
Dus ik zit nu weer te twijfelen arg.. maar deze lens komt ook pas de 20e uit dus ik heb tijd genoeg.

Wacht gewoon eerst eens lekker reviews af zou ik zeggen, wie weet presteert het ding optisch wel bagger en zit je je voor niets op te vreten .

[Verwijderd]

Ik las net in het 400D topic dat Blinkymichiel een 400D + Sigma 17-70 had gekocht. Ik ben ook een tijdje opzoek nu naar een mooi lensje. Ik ben mijn kitlens (18-55) toch wel een beetje zat geworden.

Hij mist:
- Scherpte
- Lichtsterkte
- Bereik

Het is overigens wel een lekker stukje glas voor beginners, niets mis mee. Heb er er een hele tijd mee gespeeld en uiteraard veel plezier aan beleefd. Maar nu is het tijd voor iets nieuws en zeker als ik op pad ben (ben student journalistiek), merk ik dat ik toch de vorige genoemde punten mis. Het telkens wisselen van lens is natuurlijk ook niets.

Nu las ik op bijv. fredmiranda dat ze de sigma goed vonden, maar een concurent als de 17-85 van Canon weer minder. Is er wel een goed alternatief voor zoiets? Of moet ik maar direct voor de Sigma kiezen. (vereisten: lichtsterk, minstens 18 groothoek, meer dan 60mm en niet boven de ong. 450 euro.)

[neographikal]

Deze vraag is de afgelopen pagina's al wel tien keer voorbij gekomen Behalve je budget geef je weinig informatie wat andere antwoorden mogelijk maakt dan de zoveelste opsomming van de algemene kenmerken van de lenzen

[sapphire]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 20:55:
idd de 70-300 van sigma heeft het niet makkelijk met het zoeken van kleine onderwerpen tov storende achtergronden

we wouden eens spinnen fotograferen met de macro functie en je was nog sneller met ff manueel te focussen tot je er bijna op zat en dn terug de AF zen werk te laten doen. nu als beginnende telezoom is die 70-300 zeker geen slechte hoor maar ik zou hem snel beu zijn denk ik. zeker als je nu voor 100€ meer de 70-200 F4 L kan kopen met de cashback actie

hij focust er dan best vaak naast idd, dus op de achtergrond ipv de spin.
Maja je kan neit alles hebben bij een lesn in deze prijsklasse he

[Verwijderd]

neographikal schreef op zondag 04 november 2007 @ 00:28:
Deze vraag is de afgelopen pagina's al wel tien keer voorbij gekomen Behalve je budget geef je weinig informatie wat andere antwoorden mogelijk maakt dan de zoveelste opsomming van de algemene kenmerken van de lenzen

Misschien had ik inderdaad het topic beter moeten bekijken en meer specifiek moeten zijn.

Mijn vragen zijn over de Sigma 17-70

Is de lichtsterkte goed? Merk ik het verschil tov kitlens?
Hoe staat het met de scherpte? Veel vinden hem scherp, maar wordt ik echt overbluft, of is het ''mwa, best scherp'' als ik hem uiteindelijk heb?
Daarnaast wil ik gaan gebruiken als standaard lens voor all-round onderwerpen. Groothoek lijkt me wijd genoeg, maar heb ik misschien meer nodig? Hoe groot is het verschil van 70mm van Sigma en 85mm van die van Canon?
En, is hij degelijk? Hoe voelde hij aan?

[knuppelhout]

Verwijderd schreef op zondag 04 november 2007 @ 01:37:
[...]


Misschien had ik inderdaad het topic beter moeten bekijken en meer specifiek moeten zijn.

Mijn vragen zijn over de Sigma 17-70

Is de lichtsterkte goed? Merk ik het verschil tov kitlens?
Hoe staat het met de scherpte? Veel vinden hem scherp, maar wordt ik echt overbluft, of is het ''mwa, best scherp'' als ik hem uiteindelijk heb?
Daarnaast wil ik gaan gebruiken als standaard lens voor all-round onderwerpen. Groothoek lijkt me wijd genoeg, maar heb ik misschien meer nodig? Hoe groot is het verschil van 70mm van Sigma en 85mm van die van Canon?
En, is hij degelijk? Hoe voelde hij aan?

ik heb m 1 wk. kan nog niet over alles oordelen. ik merk zeker verschillen tov de kitlens: betere macro, scherper, lichtgevoeliger, iets tragere focus, veel beter bereik, mogelijkheid tot filters, goed bruikbaar als portretlens, steviger en zwaarder maar nog steeds niet enorm zwaar gebouwd: met 2 filters en een zonnekap erop schuift de lens iets uit als je de camera naar beneden richt en ermee loopt. Totaal geen probleem, en ik ben erg blij met de keuze. Hij gaat lekker met mij mee op reis naar zuid amerika voor 5 maanden!

[Henk]

[quote]Verwijderd schreef op zondag 04 november 2007 @ 01:37:
[...]


Misschien had ik inderdaad het topic beter moeten bekijken en meer specifiek moeten zijn.

Mijn vragen zijn over de Sigma 17-70

Is de lichtsterkte goed?

Als de kitlens 'slecht' is en een /2.8 zoom goed is, presteert de 17-70 'matig'.

Merk ik het verschil tov kitlens?

In bouw? ja, ook zo met MF en wellicht kleur/contrast, maar ik ken de canon-kitlens niet.

Hoe staat het met de scherpte? Veel vinden hem scherp, maar wordt ik echt overbluft, of is het ''mwa, best scherp'' als ik hem uiteindelijk heb?

Het laatste. Een 17-55IS is messcherp, een sigma is 'best' scherp. Zie photozone.

Daarnaast wil ik gaan gebruiken als standaard lens voor all-round onderwerpen. Groothoek lijkt me wijd genoeg, maar heb ik misschien meer nodig? Hoe groot is het verschil van 70mm van Sigma en 85mm van die van Canon?

Dat weet jij alleen, elk gebied zijn toepassing en gebruikersafhankelijk. Kijk je naar de gemiddelde ixus, dan ja, is het genoeg tele- en groothoekbereik.

En, is hij degelijk? Hoe voelde hij aan?

Aardig, maar geen L. beetje 17-85IS USM vergelijkbaar.

[Verwijderd]

sapphire schreef op zondag 04 november 2007 @ 00:53:
hij focust er dan best vaak naast idd, dus op de achtergrond ipv de spin.
Maja je kan neit alles hebben bij een lesn in deze prijsklasse he

Heeft helemaal niets met de lens te maken, maar alles met (de logica in) je camera.
Tenzij de lens zo onscherp / contrastloos / donker is dat je camera er ook geen chocola meer van kan maken, maar met die 70-300 APO is dat niet echt aan de orde.

[Wekkel]

Je moet de APO niet op lucht mikken, dan word ie gek

[SIMPY.be]

Ik ben nu al een groot jaartje in het bezit van een EOS350D. Nog steeds erg tevreden over dit body, maar ik overweeg om tegen volgend jaar een 2de body EOS40D erbij te nemen (maar dat is toekomst).
Ik heb ook de kitlens 18-55mm, maar dat is natuurlijk "speelgoed". Sinds het begin van het jaar heb ik ook het teleobjectief 70-200mm f4 L, een prachtig stuk glas, vooral de prijs was ideaal.
Nu blijft dat L objectiefje meestal op mijn cam omdat de kitlens helemaal niet aan de kwaliteit kan tippen... Maar ik mis natuurlijk groothoek en normaalhoek bereik. Daarom mag er een nieuw objectiefje bijkomen tegen het eind van dit jaar. Sowiso komt de canon 50mm f1.8 erbij wegens de lichtgevoeligheid en de erg lage prijs. Maar dan komt er een zoomobjectief die alle andere problemen wegwerkt, ik heb al een tijdje deze in gedachten: 24-70mm f2.8 L. Een prima aanvulling en wat lichtgevoeliger wat beter is voor binnen. Terug een hoogwaardig L objectief, en een min scherpstelling vanaf 38cm wat ook leuker is.

Mijn budget is max. €1000. Die laatste is met cashback er nét binnen.
Ik zou hem halen in konijnenberg Turnhout (ben Belg).

Of raden jullie me iets beter aan?!
Bedankt voor de reacties

[vandijk]

Als je wat meer groothoek wilt, dan eens naar de Canon 17-55 2.8 IS kijken.

Meer groothoek, en IS. Kan zeker voor binnen opnamen erg van pas komen.

[ Voor 35% gewijzigd door vandijk op 04-11-2007 16:56 ]

[ajhaverkamp]

vandijk schreef op zondag 04 november 2007 @ 16:55:
Als je wat meer groothoek wilt, dan eens naar de Canon 17-55 2.8 IS kijken.

Meer groothoek, en IS. Kan zeker voor binnen opnamen erg van pas komen.

Helemaal mee eens, enige nadeel: het is een EF-S lens, hij past dus enkel op crop-camera's. Maar aangezien je van plan bent om er nog 1 te kopen is dat vast geen issue.

[simon]

En aangezien crop nog even zal blijven omdat full frame sensoren een godsvermogen kosten is 't niet eens zo'n ramp.

[Verwijderd]

ik heb van mijn bompa een lensje meegekregen dat hij niet meer gebruikte, een mamiya sekor 200/3.5 SX. Ik had voor de gein enkele fotos genomen met het ding gewoon voor de camera gehouden, en die zien er best aardig uit. Enig idee of er adaptertjes bestaan om hem op mijn 400D te schroeven? Altijd mooi meegenomen zo'n 200mm prime

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op zondag 04 november 2007 @ 18:33:
ik heb van mijn bompa een lensje meegekregen dat hij niet meer gebruikte, een mamiya sekor 200/3.5 SX. Ik had voor de gein enkele fotos genomen met het ding gewoon voor de camera gehouden, en die zien er best aardig uit. Enig idee of er adaptertjes bestaan om hem op mijn 400D te schroeven? Altijd mooi meegenomen zo'n 200mm prime

Als ik even google lijkt het erop dat je Mamiya lens een M42 lens mount heeft, daarvoor zijn converters naar Canon EF mount te koop. Klopt dat? Dat het een M42 mount is? (Metrisch 42 schroefdraad?). Simon, heb jij enig idee als Mamiya eigenaar?

[Verwijderd]

bedankt! heb ook even rondgeneusd op ebay en voor een tiental eurootjes heb ik er eentje. Het is inderdaad de M42 mount. Diafragma en focus moeten handmatig ingesteld, maar dat heb ik er wel voor over

[lateef]

ajhaverkamp schreef op zondag 04 november 2007 @ 18:57:
Simon, heb jij enig idee als Mamiya eigenaar?

Simon heeft een 645 spiegelreflex camera. De lens waar het hier omgaat, is inderdaad een M42 schroefdraadlens. Deze lens is voor kleinbeeld camera's en voor Simon dus niet bijster interessant. Mamiya heeft ook nog een aantal andere camerasystemen met ook weer andere mounts; 6 en 7 meetzoekers en 67 spiegelreflex.

[simon]

Verder zijn de KB lenzen van Mamiya weinig speciaal, vaak gewone goedkope lenzen, de 645 en groter lenzen zijn een ander verhaal.

[neographikal]

Verwijderd schreef op zondag 04 november 2007 @ 01:37:
[...]


Misschien had ik inderdaad het topic beter moeten bekijken en meer specifiek moeten zijn.

Mijn vragen zijn over de Sigma 17-70

Is de lichtsterkte goed?

Tja, dit is gewoon specificatiewerk...

Merk ik het verschil tov kitlens?

Tja, tuurlijk, de vraag is of jíj het merkt voor jouw fotografie

Hoe staat het met de scherpte? Veel vinden hem scherp, maar wordt ik echt overbluft, of is het ''mwa, best scherp'' als ik hem uiteindelijk heb?
Daarnaast wil ik gaan gebruiken als standaard lens voor all-round onderwerpen. Groothoek lijkt me wijd genoeg, maar heb ik misschien meer nodig?

Dat kan alleen jij beoordelen

Hoe groot is het verschil van 70mm van Sigma en 85mm van die van Canon?
En, is hij degelijk? Hoe voelde hij aan?

Sorry, maar ga eens neuzen, lezen, samples kijken op Pbase en ga vooral een winkel in Dit zijn nog steeds de vragen die tot algemene antwoorden leiden, weinig specifiek en het meeste is domweg op het internet te vinden met een beetje moeite.

Wij kunnen je helpen bij het kiezen als je je basis op orde hebt een meer informatie geeft.

[Henk]

Moet trouwens nog even wat melden Het viel mij op dat, met name bij wintersport foto's, ik bij de 17-70 met regelmaat de saturation knop in lightroom een zwiep naar rechts zit te geven. Het contrast is niet eens het probleem, maar de kleurverzadiging is gewoon echt zwak bij de 17-70. Terwijl ik bij mijn Canon-glas juist de sat. vaak een tikje terugzet.

Goed te fixen, dat wel, maar wel een stapje in je nabewerking om even rekening mee te houden.

En ik had het over een 17-70 op een Nikon D50, maar dat lijkt me weinig uit te maken, want met ander glas (Tokina 12-24/4 en AF-S 80-200/2.8) had ik dit euvel niet.

[Fire69]

Ow, jij hebt die 17-70 ook? Had je niet gezegd in het starters-dslr-topic.
Wat bedoel je dan juist? Dat de sneeuw blauwig wordt of zo?

[JumpStart]

SIMPY.be schreef op zondag 04 november 2007 @ 15:56:

[...]

Maar ik mis natuurlijk groothoek en normaalhoek bereik. Daarom mag er een nieuw objectiefje bijkomen tegen het eind van dit jaar. Sowiso komt de canon 50mm f1.8 erbij wegens de lichtgevoeligheid en de erg lage prijs. Maar dan komt er een zoomobjectief die alle andere problemen wegwerkt, ik heb al een tijdje deze in gedachten: 24-70mm f2.8 L. Een prima aanvulling en wat lichtgevoeliger wat beter is voor binnen. Terug een hoogwaardig L objectief, en een min scherpstelling vanaf 38cm wat ook leuker is.

Mijn budget is max. €1000. Die laatste is met cashback er nét binnen.
Ik zou hem halen in konijnenberg Turnhout (ben Belg).

Of raden jullie me iets beter aan?!
Bedankt voor de reacties

De 24-70L is zonder meer een hoogwaardig stuk glas. Maar daarin is het niet exclusief.

Afhankelijk van hoe belangrijk lichtgevoelligheid is zou ik de 17-40L ook nog even meenemen in je overpeinzingen, want van 18 mm wijd (kitlens) naar 24 mm is best fors. In de topicstart bij de nuttige linkjes staat een link naar een "focal length comparison tool" om je een idee te geven.

Daarnaast zijn de Canon EF-s 17-55/2.8 IS (al genoemd) en de Tamron 17-50/2.8 XR Di nog opties. Die zijn niet weathersealed, zoals L-objectieven dat wel zijn, en ze zijn niet geschikt voor gebruik op full frame, maar het scheelt aanzienlijk in de prijs. En in gewicht. Optisch zijn beide erg sterk en doen niet onder voor de 24-70L.

[simon]

Op crop doet de 24-70 mij ook niks, vind 't wel een fijne lens op fullframe, maar ondanks dat blijft hij relatief veel in de tas zitten, hij is erg groot en zwaar.

[Henk]

Fire69 schreef op maandag 05 november 2007 @ 08:00:
Ow, jij hebt die 17-70 ook? Had je niet gezegd in het starters-dslr-topic.
Wat bedoel je dan juist? Dat de sneeuw blauwig wordt of zo?

Ik heb hem gehad, toen ik nog Nikon schoot

En ik bedoel dus dat het contrast wel aardig in orde is, maar de kleurverzadiging vaak net wat te wensen te over laat. Ik zou zeggen, start photoshop eens op, ga naar image --> adjustments --> hue/saturation en zet je saturation-knop wat naar links. Je zal nu zien dat er minder kleurverzadiging in je foto komt, en des te verder je de knop naar links trekt, des te meer zwart/wit je foto zal worden. Waar ik bij Canonlenzen vaak de kleurverzadiging nog wel eens iets terugschroef om een ietwat neutraler beeld te krijgen, zit ik hem bij die sigma 17-70 met regelmaat juist op te krikken, en dan dus met name bij de foto's die ik vorig jaar bij het skiën heb genomen, terwijl dat met mijn tokina 12-24/4 of Nikkor AF-S 80-200/2.8, die ik toen ook had, simpelweg níet nodig is

Het is geen ramp, en ik weet ook niet hoe de 17-85USM van canon het doet, maar dat is gewoon iets wat mij opvalt aan die lens als ik hem naast beter glas houd.

[Verwijderd]

Heb sinds vorige week de 17-55 f2,8, (lenshood nog niet binnen) ik vind dat er veel flare ontstaat.
Nog mensen die dit ondervinden?

[neographikal]

De lens heeft last van flare ja, met de lenshood wordt het beter, maar hij blijft wel flink flaren

[Jeronimusius]

Ik heb een 400D met kitlens en wil meer kunnen zoomen tijdens sport en landschap.

Volgens mij is de Canon 70-200 L F/4 dan de beste keus .
460 euro (na 100 euro cashback) of heeft iemand betere ideeen voor deze prijs?

tnxs!

[sapphire]

Verwijderd schreef op zondag 04 november 2007 @ 15:40:
[...]
Heeft helemaal niets met de lens te maken, maar alles met (de logica in) je camera.
Tenzij de lens zo onscherp / contrastloos / donker is dat je camera er ook geen chocola meer van kan maken, maar met die 70-300 APO is dat niet echt aan de orde.

waarom focussen andere lenzen dan beter ?

[Verwijderd]

Jeronimusius schreef op maandag 05 november 2007 @ 16:35:
Ik heb een 400D met kitlens en wil meer kunnen zoomen tijdens sport en landschap.

Volgens mij is de Canon 70-200 L F/4 dan de beste keus .
460 euro (na 100 euro cashback) of heeft iemand betere ideeen voor deze prijs?

tnxs!

Je uitdrukking 'zoomen tijdens sport en landschap' vind ik een wat vage term, bij sport sta je vaak wat verder van de actie af en dan is wat meer tele dan 55mm wel aangenaam maar bij landschappen denk ik dat je wat minder de langere lengtes opzoekt. Maar goed, een telezoom dus.
Een vaak langskomende kwestie: de 70-200 F/4.0 of de 70-300 F/4.0-5.6 IS. 100mm langer of een gelijkblijvend (en vanaf 80~85mm grotere) diafragma-opening. IS of betere build. Waar denk je zelf meer behoefte aan te hebben? Lees de tests eens op Photozone.de en ga ze beide eens proberen is denk ik een goed advies, staar je i.i.g niet blind op die rode rand: de 70-300 wordt door Photozone betitelt als 'hidden L'.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2007 18:00 ]

[equationunequal]

Verwijderd schreef op maandag 05 november 2007 @ 18:00:
[...]

Je uitdrukking 'zoomen tijdens sport en landschap' vind ik een wat vage term, bij sport sta je vaak wat verder van de actie af en dan is wat meer tele dan 55mm wel aangenaam maar bij landschappen denk ik dat je wat minder de langere lengtes opzoekt. Maar goed, een telezoom dus.
Een vaak langskomende kwestie: de 70-200 F/4.0 of de 70-300 F/4.0-5.6 IS. 100mm langer of een gelijkblijvend (en vanaf 80~85mm grotere) diafragma-opening. IS of betere build. Waar denk je zelf meer behoefte aan te hebben? Lees de tests eens op Photozone.de en ga ze beide eens proberen is denk ik een goed advies, staar je i.i.g niet blind op die rode rand: de 70-300 wordt door Photozone betitelt als 'hidden L'.

Voor sport zou ik toch voor de 70-200 f/4 L gaan. Deze is lichtsterker (tele eind), wat bij veel bewolking of binnen een pluspunt is en daarnaast is de autofocus sneller. Optisch zijn het beide zeer goede lenzen...

[Toff]

Ik schiet veel (heel veel...) voetbalfoto's met een EF70-300DO 4.5-5.6. Ooit gekocht voor zijn "rappere" focus tov de non-DO. Ik heb echt heel veel plezier van die lens, maar op mijn 350D viel de lichtsterkte tegen. Met mijn nieuwe 40D heb ik weer wat extra speling en ik wil die lens echt nooit meer kwijt, maar een 70-200 F4.0 kost een stuk minder, is lichtsterker en waarschijnlijk optisch net iets beter. Als je het niet erg vind om met een witte lens te lopen, heb je aan de 70-200 een heel goede koop, lijkt mij. Het verschil crop je er wel bij.

[synthdood]

Ik heb zelf de 70-300 IS USM en ik kan bevestigen dat hij optisch erg goed is. Mooi scherp, goede bokeh en mooie kleuren. Ik kan 'm zeker aanraden! (Ik wou dat m'n 17-85 IS USM optisch net zo mooi was.)

Je hebt het ook over landschappen, maar in mijn ervaring heb je daar juist groothoek voor nodig. Ik ben afgelopen zomer een paar weken door het zuidwesten van de USA getrokken (damn wat een prachtig land!) en ik merkte dat zelf de 17mm van de 17-85 vaak net niet genoeg was. Als ik geld genoeg had denk ik dat ik m'n 17-85 zou vervangen door een 17-55 2.8 voor walkaround en in een ideale wereld dan ook nog een 10-22 erbij voor landschappen en gebouwen. Maar ja, dan zou ik de veelzijdigheid van de 17-85 waarschijnlijk wel weer gaan missen. Het bereik en de IS maken het een zeer aangename walkaround.

[Verwijderd]

ik twijfel ook tussen 70-200F4L en de 70-300IS, het bekende verhaal. ik dacht eraan om gewoon eerst de L te kopen (éigenlijk ook m'n eerste keus) en als ie niet bevalt for some reason, dan is ie volgens mij makkelijker te verkopen, want waardevaster dan de 70-300.
klinkt dit logisch?


verder ben ik van plan om een sigma 17-70 aan te schaffen. nou lees je wel eens van die verhalen over quality checks ed die bij third party lenzen een beetje dodgy is.
ik ben erg gecharmeerd van de lens, en wil em graag kopen, maar hóe test ik nou het beste of ik een goeie copy heb?ik bedoel, tuurlijk kan ik kijken naar softness in hoekenenzo, maar ik heb geen vergelijking van hoe het zou kúnnen zijn... heeft iemand hier een oplossing voor?

[qless]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 17:43:
ik twijfel ook tussen 70-200F4L en de 70-300IS, het bekende verhaal. ik dacht eraan om gewoon eerst de L te kopen (éigenlijk ook m'n eerste keus) en als ie niet bevalt for some reason, dan is ie volgens mij makkelijker te verkopen, want waardevaster dan de 70-300.
klinkt dit logisch?

Nee. Eenmaal L, altijd L

[Fire69]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 17:43:
[...]

verder ben ik van plan om een sigma 17-70 aan te schaffen. nou lees je wel eens van die verhalen over quality checks ed die bij third party lenzen een beetje dodgy is.
ik ben erg gecharmeerd van de lens, en wil em graag kopen, maar hóe test ik nou het beste of ik een goeie copy heb?ik bedoel, tuurlijk kan ik kijken naar softness in hoekenenzo, maar ik heb geen vergelijking van hoe het zou kúnnen zijn... heeft iemand hier een oplossing voor?

Wil ik ook wel weten, want het lijkt wel of ik geen enkele scherpe foto kan maken met dat ding.
Zelfs niet op 1/1250.
Maar als ik het toestel dan ergens vast op zet ipv uit de hand te schieten is het wel scherp?

[Verwijderd]

vroeg stadium van parkinson?

nee sry, dat was ongepast


maar qless, het is mijn eerste ever zoomlens, ik ben hiervoor een powershot S2 IS gewend (dus ook de IS) en ik weet nog niet echt of ik het erg ga missen. bovendien vind ik zo'n witte lens er een beetje te pretentieus uitzien. het is niet echt onopvallend zegmaar. dus ja. dat is een beetje de situatie.

ik zie trouwens net je dat je zelf de 70-300 IS hebt , die heb je zeker vóór je 17-40 aangeschaft dan?

[SietzeJBL]

Joost79 schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:58:
Eindelijk gisteren m'n 40D gekregen, nu eens aan't kijken naar nieuwe zoomlens.

Ben aan't twijfelen tussen de

70-300 F4-5.6 USM IS; Fotokonijn: € 499,- ; € 60,- cashback
70-200 F4 L USM; Fotokonijn: € 569,- ; € 100.- cashback

Kortom € 30,- verschil en 100mm.

Wil de lens vooral gaan gebruiken voor (auto)sport foto's en vliegshows.

Ik ga dit weekend eens proberen met een 70-300 van een vriend van me, kijken hoeveel verschil die 100mm echt is. Ik neig zelf richting de 70-200, maar twijfel of ik die IS niet ga missen...

Ik weet niet of je al een keuze hebt gemaakt, maar ik heb een half jaar geleden voor dezelfde keuze gestaan. Uiteindelijk ben ik voor de 70-200mm f/4L gegaan en tot op de dag van vandaag heb ik er geen moment spijt van. Ook ik gebruik hem metname voor de autosport (metname F1!) en daar is ie echt perfect voor! Heerlijke focus en over het algemeen bereik genoeg! En je kunt altijd nog een extender erbij kopen mocht je het bereik toch te weinig vinden. Zijn, zoals je misschien wel weet, wel aan de prijzige kant, maar er is in ieder geval een mogelijkheid!

Wat ook nog een voordeel van de L lens is, is dat je de zonnekap er standaard bijgeleverd krijgt en zover ik weet krijg je die niet bij de 70-300mm IS. Die zou ik niet willen missen, aangezien ik hem met welke weersomstandigheden dan ook erop heb zitten.

Succes met je keuze

[sapphire]

Fire69 schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 21:42:
[...]


Wil ik ook wel weten, want het lijkt wel of ik geen enkele scherpe foto kan maken met dat ding.
Zelfs niet op 1/1250.
Maar als ik het toestel dan ergens vast op zet ipv uit de hand te schieten is het wel scherp?

even op google de focus test zoeken, blaadje uitprinten testen maar....
Of gewoon je cam op een statief zetten en foto met ontspanner maken dan sluit je iig trillen en bewegen uit.

[Joost79]

SietzeJBL schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 22:12:
[...]


Ik weet niet of je al een keuze hebt gemaakt, maar ik heb een half jaar geleden voor dezelfde keuze gestaan. Uiteindelijk ben ik voor de 70-200mm f/4L gegaan en tot op de dag van vandaag heb ik er geen moment spijt van. Ook ik gebruik hem metname voor de autosport (metname F1!) en daar is ie echt perfect voor! Heerlijke focus en over het algemeen bereik genoeg! En je kunt altijd nog een extender erbij kopen mocht je het bereik toch te weinig vinden. Zijn, zoals je misschien wel weet, wel aan de prijzige kant, maar er is in ieder geval een mogelijkheid!

Wat ook nog een voordeel van de L lens is, is dat je de zonnekap er standaard bijgeleverd krijgt en zover ik weet krijg je die niet bij de 70-300mm IS. Die zou ik niet willen missen, aangezien ik hem met welke weersomstandigheden dan ook erop heb zitten.

Succes met je keuze

Heb nog geen keuze gemaakt, cashback loopt nog even.

Heb inmiddels wel de 70-300 geprobeerd, erg fijne lens met mooi bereik.
Maar ik neig nog steeds richting de L, juis ivm. die lichtsterkte. Juist vanwege de reden die jij ook aangeeft, foto's van F1 (hopenlijk dit jaar ook eindelijk een keer le-mans)

Dus denk dat ik volgende maand de 70-200/f4 ga bestellen.

[Fairy]

Joost79 schreef op woensdag 07 november 2007 @ 09:24:
[...]


Heb nog geen keuze gemaakt, cashback loopt nog even.

Heb inmiddels wel de 70-300 geprobeerd, erg fijne lens met mooi bereik.
Maar ik neig nog steeds richting de L, juis ivm. die lichtsterkte. Juist vanwege de reden die jij ook aangeeft, foto's van F1 (hopenlijk dit jaar ook eindelijk een keer le-mans)

Dus denk dat ik volgende maand de 70-200/f4 ga bestellen.

Als je de 70-200 F4 (non-IS) en de 70-300 4-5.6 IS als keuze overlaat zou ik toch serieus de 70-300 overwegen. De lichtsterkte licht best wel dicht tegen elkaar. Het bereik is groter en hij heeft een IS met 2 modi.

Daarnaast is hij ook nog eens goedkoper.F4 non-is en F5.6 met mode2 IS, ik denk dat ik het dan wel weet.

[Muse]

Fairy schreef op woensdag 07 november 2007 @ 10:24:
[...]


Als je de 70-200 F4 (non-IS) en de 70-300 4-5.6 IS als keuze overlaat zou ik toch serieus de 70-300 overwegen. De lichtsterkte licht best wel dicht tegen elkaar. Het bereik is groter en hij heeft een IS met 2 modi.

Daarnaast is hij ook nog eens goedkoper.F4 non-is en F5.6 met mode2 IS, ik denk dat ik het dan wel weet.

Inderdaad, de IS zou bij mij de doorslag geven. Ik zou geen telezoom zónder IS meer willen hebben!

[Verwijderd]

Joost79 schreef op woensdag 07 november 2007 @ 09:24:
[...]


Heb nog geen keuze gemaakt, cashback loopt nog even.

Heb inmiddels wel de 70-300 geprobeerd, erg fijne lens met mooi bereik.
Maar ik neig nog steeds richting de L, juis ivm. die lichtsterkte. Juist vanwege de reden die jij ook aangeeft, foto's van F1 (hopenlijk dit jaar ook eindelijk een keer le-mans)

Dus denk dat ik volgende maand de 70-200/f4 ga bestellen.

Ik heb vorige maand met de 70-300 IS USM foto's gemaakt op de A1 GP Zandvoort, en de autofocus gaf totaal geen problemen. Ik heb vrijwel geen enkele misfocus foto ertussen gezien. Wel een of twee keer gehad dat hij opeens ging hunten, maar op 400 foto's vind ik dat niet zo slecht. Was trouwens icm een 400D.

Alleen als je van plan bent je lens af te beulen en bijna dagelijks te gebruiken is de L bouw zinvol naar mijn mening. Ik heb er geen spijt van dat ik mijn geld in de 70-300 IS heb gestoken, zou de IS en 100 mm extra niet willen missen, kom met 300mm al regelmatig te kort.

[qless]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 21:50:
maar qless, het is mijn eerste ever zoomlens, ik ben hiervoor een powershot S2 IS gewend (dus ook de IS) en ik weet nog niet echt of ik het erg ga missen. bovendien vind ik zo'n witte lens er een beetje te pretentieus uitzien. het is niet echt onopvallend zegmaar. dus ja. dat is een beetje de situatie.

ik zie trouwens net je dat je zelf de 70-300 IS hebt , die heb je zeker vóór je 17-40 aangeschaft dan?

Hm nee erna, maar met met als redenen:
1) goedkoper dan de 70-200 f4 IS (die toen nog niet eens bestond...)
2) ik moest en zou IS hebben, daarvoor had ik een 55-200 en dat was prut op 200
3) 70-300 heeft L kleuren en contrast, en focust vlot genoeg
4) Ben echte groothoek fanaat, dus daar gaat meeste geld naar toe...anders had ik mss wel eens gaan kijken naar een 70-200 2.8 IS + extender

[maikel]

Ik zit te denken om een Canon 30D aan te schaffen, maar weet nog niet welke lens ik daarbij zal nemen. Aangezien ik veel reacties lees over lensen die stukken beter zijn dan de kit-lens, lijkt het mij beter om een losse body aan te schaffen en daarbij een lens te kopen.

Op dit moment heb ik een Canon S2, die qua bereik een flink gebied bestrijkt (wat ik ook vaak helemaal gebruik). Volgens mij is dat niet zomaar (betaalbaar, zie budget hieronder) met 1 lens te realiseren.
Bovengenoemde lenzen (70-200F4L en de 70-300IS) klinken ook allebei goed, maar volgens mij ga ik dan een stukje groothoek missen.

Wie kan mij wat advies/tips geven? Mijn budget voor de lens is eigenlijk maximaal € 500, maar als het het geld echt waar is, mag het wel iets meer worden.

Ik zit nu dus nog te twijfelen wat verstandig is.

PS. Hoe staat het met prijs/kwaliteit-verhoudingen tussen de verschillende merken? Canon, Sigma en Tamron. Past Raynox ook nog binnen dit rijtje? Ik hoor daar maar relatief weinig over.

[ Voor 24% gewijzigd door maikel op 07-11-2007 15:48 ]

[Wekkel]

Wat is het bezwaar tegen een redelijke zoomlens (18-50 of zoiets) voor €350 en een goedkope zoom van €150 erbij?

[Verwijderd]

Raynox levert voorzetlenzen (snap-on dingetjes die extra macro, groothoek of tele veroorzaken). Kijk maar eens op www.raynox.co.jp voor de mogelijkheden.
Oké, je wilt dus ongeveer een bereik van 36-432mm (= bereik S2) betalen met ongeveer €500. Als ik dit bereik opdeel, dus ongeveer €250 per lens.
De genoemde 70-200 geeft op de 30D (cropfactor 1.6) een bereik van 112-320mm en vooral het stuk onder de 112mm ga je bijna zeker missen.
Qua value for money zit je bij Sigma / Tamron vaak redelijk goed, zo heeft Sigma een 70-300mm die voor het geld (ong. €230 erg veel bied.
Zo houd je nog ongeveer €270 over voor een standaardzoom. Canon zelf heeft in die klasse (nog) geen alternatief (er zit een 18-55 IS aan te komen), Sigma levert een 17-70 voor ong. €300 en Tamron heeft een 17-50mm voor ruim €300 te koop.
Alledrie genoemde lenzen staan bekend om hun prijs/kwaliteit verhouding.

[maikel]

Wekkel schreef op woensdag 07 november 2007 @ 15:55:
Wat is het bezwaar tegen een redelijke zoomlens (18-50 of zoiets) voor €350 en een goedkope zoom van €150 erbij?

De woorden 'redelijk' en 'goedkoop'.
(ondanks dat 'goedkoop' altijd welkom is, lijkt mij in dit geval het gezegde 'goedkoop = duurkoop' ook van toepassing)

Mijn budget is niet gigantisch, maar ik ben wel bereid wat te investeren in goed materiaal. Uiteraard zal ik in de toekomst mijn lenzen-assortiment gaan uitbreiden, maar op dit moment wil ik al wel vast een goed begin maken.

[ Voor 10% gewijzigd door maikel op 07-11-2007 22:17 ]

[Verwijderd]

Mischien een leuke prime overwegen met een zoomlensje erbij 24mm 2.8 is een heel leuk lensje om mee te beginnen.

[GeleFles]

Ik merk de laatste tijd dat ik redelijk veel schiet met mijn (cheapass) Tamron 70-300, alleen vind ik sommige foto's net iets teveel bewogen.
Eigenlijk wil ik dus naar een IS lens, en heb ik dus de Canon 70-300 IS op het oog.

Deze lens kost zo rond de 500 euro, en is net als mijn Tamron 4-5.6.

De grote vraag is nu, is deze uitbreiding het geld waard?
Qua bereik en lichtsterkte haal ik dus geen winst, alleen de IS en misschien de optiek zal een voordeel zijn?

Of kan ik misschien beter wat doorsparen voor een 2.8 versie, eventueel met IS? (zodat ik gelijk een stuk meer meerwaarde heb tegenover mijn huidige lens?)
Of zijn er nog andere alternatieven (range 50-200 of 70-200 zou ook mogen)

[ Voor 5% gewijzigd door GeleFles op 07-11-2007 16:45 ]

[ThunderNet]

70-200 f/4 IS niks voor jou?

[Fairy]

ThunderNet schreef op woensdag 07 november 2007 @ 16:47:
70-200 f/4 IS niks voor jou?

Hij wil voor 500 euro het hele bereik dekken en jij komt met een lens van 1000 euro aanzetten

Laat maar andere reactie andere persoon

[ Voor 9% gewijzigd door Fairy op 07-11-2007 17:20 ]

[abrakadaver]

maikel schreef op woensdag 07 november 2007 @ 15:40:

Op dit moment heb ik een Canon S2, die qua bereik een flink gebied bestrijkt (wat ik ook vaak helemaal gebruik).

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 16:38:
Mischien een leuke prime overwegen met een zoomlensje erbij 24mm 2.8 is een heel leuk lensje om mee te beginnen.

hmmm?

Anyway, check henkert z'n reactie nog maar eens, denk dat ie hier best wel wat zinnigs zegt.
qua telelens kan je met jouw budget kiezen uit een sigma 70-300APO of tamron 70-300 (aangezien je dan qua tele een vergelijkbaar bereik hebt).
En als standaardlens zou ik toch nog eens naar die kitlens kijken. Een goed alternatief is die 17-70 van sigma.

Een andere optie trouwens, is voor 5 tientjes meerprijs tov de losse body die kitlens erbij te nemen, en voor ~450 een 70-300IS USM te nemen. Dan heb je echt een goede telelens: veel bereik en echt veelzijdig door de IS (wat je dus met je S2 ook al gewend bent).
Ik denk dat je met zo'n setje een goed begin maakt.

[Verwijderd]

ik ga binnenkort ook voor de 70-200 F4 L maar mis je die IS zo hard?

ik heb nooit met IS gewerkt dus kan er totaal geen beeld over vormen... heeft IS ook zijn voordelen overdag bij voldoende licht of is het enkel echt nuttig als het minder licht is en je sluitertijd langer moet worden om zo bewegingsonscherpte van je handen weg te halen?

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2007 @ 17:35:
ik ga binnenkort ook voor de 70-200 F4 L maar mis je die IS zo hard?

ik heb nooit met IS gewerkt dus kan er totaal geen beeld over vormen... heeft IS ook zijn voordelen overdag bij voldoende licht of is het enkel echt nuttig als het minder licht is en je sluitertijd langer moet worden om zo bewegingsonscherpte van je handen weg te halen?

De vraag is: Hoe goed kan jij uit de hand schieten. En wat voor onderwerpen fotografeer je?

Vervolgens weet je dat de 4e generatie IS in de 70-200/4 4 stops verbetering inbrengt, ten opzichte van ongestabiliseerd.

Stel: je bent niet zo goed in uit het handje schieten, en je moet op 200 mm toch echt op 1/400ste schieten, dan brengt IS dat tot 1/25e. Scheelt aanzienlijk, ook overdag.

[Verwijderd]

how dat scheelt toch een serieus stuk ja...

nu ik ga alleszins niet voor de F4 L IS want dies me gewoon wat te duur (bijna het dubbele voor enkel IS :x )

qua onderwerpen. ik zou hem vooral gebruiken voor sport zoals wielrennen, voetbal, autosport (niet indoor want daar zou ik met F4 zowieso te kort komen denk ik) en voor gewoon wat foto's van mensen en dieren.

ik denk niet dat ik IS in deze situaties echt zal missen?

[Verwijderd]

Qua wielrennen en autosport is IS juist erg handig vermoed ik. Foto's krijgen een stuk meer snelheid in zich wanneer je bij deze sporten met het onderwerp meetrekt (pannen). Je kiest een lange sluitertijd en beweegt met de fietser / auto mee, achtergrond en wielen worden vaag en de koets zelf is scherp. Nu hebben de nieuwere IS lenzen vaak een 'panmodus' waardoor ze bijvoorbeeld een horizontale constante beweging herkennen en alleen de verticale schokjes compenseren. Het pannen wordt hier (vermoed ik) een stuk makkelijker door.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op woensdag 07 november 2007 @ 17:20:
[...]


[...]


hmmm?

Mischien ben ik een prime-fanboy, maar een f2.8 lens kost best wat centjes. Ikzelf mis mijn zoom helemaal niet