Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Fairy]

Jeroennl schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 11:14:
Heb zelf ook een 24-70 op een 30D en ik mis die 7mm eigenlijk totaal niet. Maar je zult dit natuurlijk wel zelf moeten bepalen net zoals Sirius zegt heb je ze nodig of niet. Als ik lager dan 24 wil zit ik mijn 17-40 erop. Maar als je veel onder de 24 zit kun je beter een 17-55 nemen de kwaliteit van dit lensje wordt alom geroemd.

OK, mijn ervaring.

Ik had een 20D en wilde toch graag wat beter glas, ik had de 24-70 2.8 EX DG van Sigma en de 18-50 EX DG. Ik miste vaak de kortere lengtes onder de 24mm. de 18-50 EX DG is gewoon slecht vergeleker met de 24-70 sigma.

Uiteindelijk beide objectieven weggedaan en de 24-105L op crop genomen.

Het gekke was, ineens mistte ik de lengtes onder de 24mm niet meer (de L lijkt dus wijder te zijn, is maybe is dit ook zo!).

De 24-105L is buiten in goed verlichte plaatsen een SUPERlens, groot bereik met stabilisatie en kan deels de behoefte van een telelens doen verzwakken aangezien 105mm op crop best lang is.

Echter binnen is het een ander verhaal, daar miste ik toch de lichtsterkte en heb daarvoor dus een 50mm prime aangeschaft.

----

Daarna de overstap naar de 5D. De 24-105L vind ik optisch op de 5D niet zo fijn presteren. Vignettering is toch duidelijker aanwezig en ook als je zonnekap ííííetsje scheef zit heb je 2 zwarte balen onderin en bovenin de foto.

Ook is 105mm op fullframe toch een ander verhaal.

Mijn 24-105 is 4 keer opgestuurd naar canon voor een defecte IS die op 24mm alle kanten op sloeg, dus bij de 4e keer kreeg ik de mogelijkheid een ander objectief aan te kopen in afwachting van de 24-105 die dus vervangen zal worden (deze kan dan terug het magazijn in en mijn geld dan terug).

Ik heb voor de 24-70 2.8 gekozen. Ik had nog een trouwerij voor de boeg en wilde graag goed presteren. Daarnaast had ik ook geen keus aangezien deze 24-105 nu nog steeds bij canon ligt (bijna 2 maanden alweer?).

de 24-70 absolute top en ook binnen goed bruikbaar.

----

Enkele dagen geleden ook de 70-200 2.8 van Sigma omgeruild door een 70-200 2.8 IS L modelletje van canon met een 1.4 TC erbij om zo toch netjes het telebereik op te vullen.

----

Ik hoop dat je hier wat mee kunt. Mijn conclusie is dat de 24-70 2.8 op crop heel goed bruikbaar is, maar dat ligt ook aan de soort fotografie die je uitoefend en tevens aan de objectieven die je evt al hebt om overige bereiken te dekken.

Wat betreft neo's verhaal. Hij doet veel binnen en daar zul je ook wel eens overzichtjes willen doen zonder meteen te wisselen. Voor neo lijkt mij een 17-55 2.8 helemaal niet verkeerd, maar ik persoonlijk zou de 24-70 kiezen.

The choice is up to you

[abrakadaver]

Toff schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 15:01:
[...]

Ja, een 30D is geen 5D natuurlijk, maar tov jouw 350D is de zoeker van de 30D een heel stuk duidelijker. Als je dan een paar identieke bodies met verschillende objectieven naast elkaar hebt, kan je wel de grote verschillen zien, zoals het totaal ontbreken van scherpte en de flinke vervorming. Natuurlijk kan je op die basis geen lensreview schrijven, maar te zien was het wel.

stond niet gewoon de dioptrie instelling verkeerd?

[Toff]

Nee, als leesbrildrager (maar ik fotografeer altijd zonder) weet ik niet beter als dat ik die eerst moet instellen, anders zie ik echt geen moer .

[ Voor 48% gewijzigd door Toff op 22-10-2007 16:34 ]

[Nik]

Pfff, blijkbaar zijn de 70-200's (2.8 non-is) nogal moeilijk leverbaar, ik probeer er één te pakken te krijgen voor een leuke prijs, maar zowel KE als Konijn heeft 'm niet. Kan natuurlijk wel een IS versie mee pakken, maar wil ze graag even proberen. Naar België is niet leuk vanwege de BTW (daar hebben ze 'm wel). Dus dan maar wachten op KE. Staat al ruim een week als "in bestelling", bel ik vanmorgen, komen ze vandaag of morgen binnen. Niet vandaag dus. Jammer dat KE geen inzicht heeft in de leveringen die ze krijgen... En jammer dat Canon blijkbaar moeite heeft met het uitlveren van deze lens tijdens de cashback.

[ Voor 8% gewijzigd door Nik op 22-10-2007 17:07 ]

[zonoskar]

proller schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 16:56:
Naar België is niet leuk vanwege de BTW (daar hebben ze 'm wel).

Op 1000 euro scheelt je de BTW 16 euro. Je kunt natuurlijk ook wachten. Ik zou het niet erg vinden om voor 16 euro een jaar extra garantie te krijgen (in Belgie krijg je 2 jaar fabrieksgarantie, in NL maar 1).

[Nik]

zonoskar schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 17:33:
[...]

Op 1000 euro scheelt je de BTW 16 euro. Je kunt natuurlijk ook wachten. Ik zou het niet erg vinden om voor 16 euro een jaar extra garantie te krijgen (in Belgie krijg je 2 jaar fabrieksgarantie, in NL maar 1).

Met het verschil dat ik er 2x zo ver voor moet rijden (én dat ik geen gezeur wil hebben met btw terugvorderen). Doe mij maar gewoon bij KE, wel zo makkelijk. Als het spul morgen nog niet binnen is bel ik naar België om het daar aan te schaffen.

[_ferry_]

Ik woon (randstad) dichterbij FK in belgie dan in den ham, dan is voor mij de keuze snel gemaakt als ik mijn nieuwe telelens wil aanschaffen. Tenzij ik voor mijn werk toevallig in de buurt van den ham zit.

[Fairy]

zonoskar schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 17:33:
[...]

Op 1000 euro scheelt je de BTW 16 euro. Je kunt natuurlijk ook wachten. Ik zou het niet erg vinden om voor 16 euro een jaar extra garantie te krijgen (in Belgie krijg je 2 jaar fabrieksgarantie, in NL maar 1).

Mwoah, bij konijn kreeg ik op een lens van 1,5 jaar oud ook gewoon garantie.

[JumpStart]

Hmmmmm, dit ziet er interessant uit: Tamron 28-300 mm f/3,5-6,3 XR Di VC

http://www.dpreview.com/news/0710/07102202tamron28300.asp
http://www.tamron.co.jp/en/lineup/a20/vc/index.html

De details die opvallen:

• Beeldstabilisatie. Na IS, VR en OS voor in-lens stabilisatie is Tamron nou ook toegetreden tot het rijtje, met Vibration Compensation (VC).
• De lens is van het type Di (niet Di-II) en dus geschikt voor APS-C, APS-H en full frame*
• Nog steeds (volledig begrijpelijk overigens) een erg trage f/6,3 aan het tele-eind

* = Er zijn wat compatibiliteitsproblemen met het VC systeem op oudere film bodies en de 1Ds. Tamron USA heeft het over "Mark II and Mark III" dus hoe het nou exact zit is niet duidelijk.

[Verwijderd]

JumpStart schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 09:35:
Hmmmmm, dit ziet er interessant uit: Tamron 28-300 mm f/3,5-6,3 XR Di VC

http://www.dpreview.com/news/0710/07102202tamron28300.asp
http://www.tamron.co.jp/en/lineup/a20/vc/index.html

De details die opvallen:

• Beeldstabilisatie. Na IS, VR en OS voor in-lens stabilisatie is Tamron nou ook toegetreden tot het rijtje, met Vibration Compensation (VC).
• De lens is van het type Di (niet Di-II) en dus geschikt voor APS-C, APS-H en full frame*
• Nog steeds (volledig begrijpelijk overigens) een erg trage f/6,3 aan het tele-eind

* = Er zijn wat compatibiliteitsproblemen met het VC systeem op oudere film bodies en de 1Ds. Tamron USA heeft het over "Mark II and Mark III" dus hoe het nou exact zit is niet duidelijk.

Lijkt me vrij stug dat mensen een Tamron 28-300 op hun 1Ds gaan schroeven.

[simon]

Ach, ik heb ook een 17-35 Tamron op mijn 5D, ik zie wels gekkere constructies hoor.

[Fairy]

Simon schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 11:58:
Ach, ik heb ook een 17-35 Tamron op mijn 5D, ik zie wels gekkere constructies hoor.

17-35 is ook wel heel wat anders dacht ik.

1Ds Mark II(I) met een 28-80 kitlens

[endless]

Zijn er hier mensen met ervaringen met de Tamron 11-18 F/4.5-5.6 DiII LD ASP SP IF ? ( 375,- euro!* )
Ziet er opzich leuk uit, zeker voor dat geld, en de prijs/kwaliteitsverhouding is volgens enkele review sites ook redelijk goed. Het objectief is minder goed dan de Canon 10-22 ( 670,- euro* ), maar daar betaal je dus voor.

Dus, iemand ooit met de Tamron geschoten die mij kan vertellen wat ie ervan vond, en waarom.
En ja, voor ik hem zou kopen zou ik er natuurlijk even mee schieten rondom de winkel, maar ervaringen zijn altijd fijn.

*: Prijzen snel vanaf konijn

[neographikal]

Niet doen, kijk dan naar de Tokina. het ding vervormt vreemd, is optisch niet geniaal en slecht gebouwd. Doe mij de Tokina maar.

Hou rekening met 80 cashback en dan komt de 10-22 op 600 euro. En ja, dat zou ik ervoor neertellen, ondanks dat de Tokina een stuk goedkoper is. Het ding is optisch domweg subliem en 2mm wijder (veel!)

[endless]

neographikal schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 20:53:
Niet doen, kijk dan naar de Tokina. het ding vervormt vreemd, is optisch niet geniaal en slecht gebouwd. Doe mij de Tokina maar.

Hou rekening met 80 cashback en dan komt de 10-22 op 600 euro. En ja, dat zou ik ervoor neertellen, ondanks dat de Tokina een stuk goedkoper is. Het ding is optisch domweg subliem en 2mm wijder (veel!)

Heb je ermee geschoten Neo?
Tuurlijk is de 10-22 een machtig objectief en zijn geld wel waard, maar is het ook te verantwoorden voor iemand die puur voor zijn hobby fotografeert?
Vandaar dat ik ook naar de Tamron kijk.

Overzichtje UWA:
Tamron 11-18 - 375,-
Tokina 12-24 - 460,-
Sigma 10-20 - 480,-
Canon 10-22 - 600,- (na cashback)

Scheelt een hoop geld..

[ Voor 14% gewijzigd door endless op 23-10-2007 21:08 ]

[Verwijderd]

endless schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 20:35:
......
Ziet er opzich leuk uit, zeker voor dat geld, en de prijs/kwaliteitsverhouding is volgens enkele review sites ook redelijk goed. Het objectief is minder goed dan de Canon 10-22 ( 670,- euro* ), maar daar betaal je dus voor.
......

Over je hobby verhaal: tis maar net wat je er voor over hebt.

Zoals Neo al zei is de Tokina ook goed (betere bouw dan de 10-22) maar de 10-22 is scherper en de 2mm verschil scheelt in de praktijk wel degelijk (heb de 12-24 ook gehad).

De Tokina heeft alleen weer een schappelijker prijskaartje...

Wil je het echt persé nieuw kopen?

Gangbare prijzen op Marktplaats:

Sigma 10-20: 375-400,-
Canon 10-22: 475-500,-
Tokina 12-24: 350,-

Scheelt een slok op een borrel

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 23-10-2007 21:20 ]

[mcdronkz]

Focustest met de Tamron 17-50. Mankeert niet zoveel aan volgens mij, klein beetje backfocus.

[lateef]

mcdronkz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 21:31:
Focustest met de Tamron 17-50. Mankeert niet zoveel aan volgens mij, klein beetje backfocus.

Waarom heb je een focustest gedaan? heb je in de praktijk veel last van misfocussen? Wanneer je geen focusproblemen hebt, kan je naar mijn idee dit soort testen beter achterwege laten, kans groot dat je dingen in je hoofd haalt die helemaal geen probleem vormen. Grote kans ook dat dat kleine beetje backfocus wat je ziet een gebruikersfout is...

[BugBoy]

endless schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 21:04:
Tuurlijk is de 10-22 een machtig objectief en zijn geld wel waard, maar is het ook te verantwoorden voor iemand die puur voor zijn hobby fotografeert?

Het is maar wat je ervoor over hebt. Ik probeer goed te kijken naar budget. Voor mijn tele kwam ik daarom uit op de 70-300. Voor de walkaround op de 17-70 en voor de groothoek op de 10-22. Die laatste was de duurste, maar ik heb er geen spijt van. Er is geen echt goedkoop alternatief dat ik kwalitatief goed vond en tot 10mm ging. Daarvoor moet je bij Canon zijn.

De lens is erg goed, maar relatief duur. Op full-frame is de 17-40 de tegenhanger en die heeft een betere build en constant diafragma. Dus is de 10-22 te duur? Ja, dat is die, maar er is geen alternatief

[Moby]

endless schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 20:35:
Zijn er hier mensen met ervaringen met de Tamron 11-18 F/4.5-5.6 DiII LD ASP SP IF ? ( 375,- euro!* )
Ziet er opzich leuk uit, zeker voor dat geld, en de prijs/kwaliteitsverhouding is volgens enkele review sites ook redelijk goed. Het objectief is minder goed dan de Canon 10-22 ( 670,- euro* ), maar daar betaal je dus voor.

Dus, iemand ooit met de Tamron geschoten die mij kan vertellen wat ie ervan vond, en waarom.
En ja, voor ik hem zou kopen zou ik er natuurlijk even mee schieten rondom de winkel, maar ervaringen zijn altijd fijn.

*: Prijzen snel vanaf konijn

Ik heb er van het weekend mee gespeeld toevallig, ik zal morgen even vertellen wat ik er van vond, ik moet nu weg...

[Verwijderd]

BugBoy schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 22:09:
[...]

Het is maar wat je ervoor over hebt. Ik probeer goed te kijken naar budget. Voor mijn tele kwam ik daarom uit op de 70-300. Voor de walkaround op de 17-70 en voor de groothoek op de 10-22. Die laatste was de duurste, maar ik heb er geen spijt van. Er is geen echt goedkoop alternatief dat ik kwalitatief goed vond en tot 10mm ging. Daarvoor moet je bij Canon zijn.

De lens is erg goed, maar relatief duur. Op full-frame is de 17-40 de tegenhanger en die heeft een betere build en constant diafragma. Dus is de 10-22 te duur? Ja, dat is die, maar er is geen alternatief

Duur, zeker but totally worth the money! Ik gebruik mijn 10-22 veel voor architectuur en dat ding is echt geweldig. Met een goede poly filter erop creeer je heerlijke luchten.

[Verwijderd]

mcdronkz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 21:31:
Focustest met de Tamron 17-50. Mankeert niet zoveel aan volgens mij, klein beetje backfocus.

Ik zie geen backfocus. Het is optisch volstrekt normaal dat zo'n 60% van je DoF achter het scherpstelpunt ligt en 40% ervoor. Helemaal niks aan de hand dus.

[mcdronkz]

lateef schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 22:08:
[...]
Waarom heb je een focustest gedaan? heb je in de praktijk veel last van misfocussen? Wanneer je geen focusproblemen hebt, kan je naar mijn idee dit soort testen beter achterwege laten, kans groot dat je dingen in je hoofd haalt die helemaal geen probleem vormen. Grote kans ook dat dat kleine beetje backfocus wat je ziet een gebruikersfout is...

Nee, het was puur uit nieuwsgierigheid. Om dat soort dingen kan ik me absoluut niet druk maken, kan gewoon terug naar Konijnenberg om te laten calibreren als het moet. Ik vind het plezierig om te weten dat het in orde is.

[lateef]

mcdronkz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 22:39:
kan gewoon terug naar Konijnenberg om te laten calibreren als het moet.

zo makkelijk gaat dat niet. marges van Tamron zullen waarschijnlijk ruimer zijn dan jouw marges. daarnaast hoeft back-/frontfocus niet aan de lens te liggen, maar kan het ook aan de body liggen. bij niet merkeigen lenzen zullen zowel de fabrikant van de lens als van de body niet snel zeggen dat de fout bij hen ligt en de boel onder garantie calibreren. tegen betaling kan dat natuurlijk altijd...

[neographikal]

endless schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 21:04:
[...]

Heb je ermee geschoten Neo?

Ja ik ken hem en ik ben er niet heel erg onder de indruk van. Zoals ik al zei: moet het relatief goedkoop, Tokina, heb je wat geld over: de Canon. Kost een paar centen - heb je wat. Hoewel de Toki ook z'n mannetje staat

[Fairy]

neographikal schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 23:21:
[...]


Ja ik ken hem en ik ben er niet heel erg onder de indruk van. Zoals ik al zei: moet het relatief goedkoop, Tokina, heb je wat geld over: de Canon. Kost een paar centen - heb je wat. Hoewel de Toki ook z'n mannetje staat

De Tokina is een heel leuk alternatief. Goed scherp en de bouw vind ik wel prettig.

[Toff]

endless schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 21:04:
[...]
Tuurlijk is de 10-22 een machtig objectief en zijn geld wel waard, maar is het ook te verantwoorden voor iemand die puur voor zijn hobby fotografeert?

Ik schiet alleen voor mijn hobby en ik geef liever voor 25 euro prints weg dan dat ik er 10 euro voor zou vragen, maar ik wil wel kwaliteit. Als ik ooit een "mindere" lens zou kopen, dan zou ik bij iedere foto in mijn achterhoofd houden, dat hij misschien beter zou kunnen zijn, met een duurdere lens... Zakelijk (heb ik ooit ook gedaan) zou het me eigenlijk minder interesseren, maar mijn vrije tijd is duur, dan wil ik alleen het beste van het beste. Waar niet is, daar gaat de keizer te voet, maar mijn advies (voor wat het waard is) luidt: koop de lens die je eigenlijk net te duur vindt .

[Moby]

endless schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 20:35:
Zijn er hier mensen met ervaringen met de Tamron 11-18 F/4.5-5.6 DiII LD ASP SP IF ? ( 375,- euro!* )
Ziet er opzich leuk uit, zeker voor dat geld, en de prijs/kwaliteitsverhouding is volgens enkele review sites ook redelijk goed. Het objectief is minder goed dan de Canon 10-22 ( 670,- euro* ), maar daar betaal je dus voor.

Dus, iemand ooit met de Tamron geschoten die mij kan vertellen wat ie ervan vond, en waarom.
En ja, voor ik hem zou kopen zou ik er natuurlijk even mee schieten rondom de winkel, maar ervaringen zijn altijd fijn.

*: Prijzen snel vanaf konijn

Ok even snel: Bouwkwaliteit is redelijk, overigens nog niet heel veel vergelijkingsmateriaal vast gehad. Focussnelheid is zeer traag, 11 tot 18 mm vond ik niet zo een heel prettig (lees klein) bereik en er was ook wel wat vervorming aanwezig in de hoeken. Eventueel kan ik dat vanavond met een foto bewijzen als je dat wilt. De geringe lichtsterkte vond ik geen probleem overigens. Al met al ga ik verder sparen voor een canon 10-22 mm want ik vond het op zijn zachtst gezegd een gewone lens en geen 375 euro waard. Als je meer wilt weten moet je het maar zeggen maar ik ben nog redelijk nieuw op dit gebied dus ik zal misschien niet alle vragen kunnen beantwoorden.

[abrakadaver]

Over die 10-22 van canon tov de 12-24 van tokina:
Qua scherpte maakt het weinig uit, qua focussnelheid een klein beetje (voordeel canon, maar de tokina is ook gewoon snel), de bouw van de tokina is veeel beter en tel bij de canon ook nog een paar tientjes voor een zonnekap die er niet standaard bij zit geleverd.
Tenzij je echt graag naar 10mm wil kunnen uitzoomen, biedt de tokina echt veel meer waar voor je geld.

Bedenk ook waar je die extra groothoek voor gaat gebruiken, dat je extra kan uitzoomen is leuk, maar worden je foto's er ook echt beter van?
Dat is sowieso een beetje het punt met al die supergroothoeklenzen, 't is heel moeilijk om met zo'n extreme groothoek nog een goede compositie te maken... een onderwerp te definieren in je foto en storende elementen buiten je foto te houden.
Als je je onderwerp een beetje groot in beeld krijgt en t is iets organisch, dan wordt het vaak zo vervormd dat het ook niet meer mooi is. (iig als het niet precies in t midden staat)

Dus die 2mm extra geeft je inderdaad heel veel groothoek extra, hoe vaak je het succesvol zal kunnen gebruiken zal vooral van je onderwerpen en eigen kunnen afhangen. Ga er dus niet vanuit dat je 'toch zover kan uitzoomen dat alles erop staat' en dat dat dus ook een goede foto oplevert.

Toff schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 23:47:
Als ik ooit een "mindere" lens zou kopen, dan zou ik bij iedere foto in mijn achterhoofd houden, dat hij misschien beter zou kunnen zijn, met een duurdere lens...

mja...

[ Voor 10% gewijzigd door abrakadaver op 24-10-2007 09:34 ]

[neographikal]

abrakadaver schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 09:31:

Tenzij je echt graag naar 10mm wil kunnen uitzoomen, biedt de tokina echt veel meer waar voor je geld.

Mja, maar optisch is de 10-22 toch écht een slag beter imo

[ajhaverkamp]

abrakadaver schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 09:31:
Over die 10-22 van canon tov de 12-24 van tokina:
Qua scherpte maakt het weinig uit, qua focussnelheid een klein beetje (voordeel canon, maar de tokina is ook gewoon snel), de bouw van de tokina is veeel beter en tel bij de canon ook nog een paar tientjes voor een zonnekap die er niet standaard bij zit geleverd.
Tenzij je echt graag naar 10mm wil kunnen uitzoomen, biedt de tokina echt veel meer waar voor je geld.

Bedenk ook waar je die extra groothoek voor gaat gebruiken, dat je extra kan uitzoomen is leuk, maar worden je foto's er ook echt beter van?
Dat is sowieso een beetje het punt met al die supergroothoeklenzen, 't is heel moeilijk om met zo'n extreme groothoek nog een goede compositie te maken... een onderwerp te definieren in je foto en storende elementen buiten je foto te houden.
Als je je onderwerp een beetje groot in beeld krijgt en t is iets organisch, dan wordt het vaak zo vervormd dat het ook niet meer mooi is. (iig als het niet precies in t midden staat)

Dus die 2mm extra geeft je inderdaad heel veel groothoek extra, hoe vaak je het succesvol zal kunnen gebruiken zal vooral van je onderwerpen en eigen kunnen afhangen. Ga er dus niet vanuit dat je 'toch zover kan uitzoomen dat alles erop staat' en dat dat dus ook een goede foto oplevert.

Jij gaat er nu van uit dat de Tokina op 12 precies hetzelfde beeld geeft als de Canon op 12 mm? Ongeveer elke lens is minder goed op de uitersten van zijn bereik. Ik geloof er dus niks van de Tokina op 12 mm een zelfde beeldkwaliteit haalt als de Canon op 12 mm. De Canon moet dat al minder vervorming hebben. Die heeft natuurlijk op 10 mm een stuk vervorming. En het hangt inderdaad helemaal van het onderwerp af of dit hinderlijk is. En zo ja, dan is het meestal met een stuk nabewerking nog wel op te lappen.
Voor een ultrawide lens geldt bij mij maar 1 ding, hoe minder mm hoe beter bruikbaar. Je kunt altijd nog een stukje inzoomen, uitzoomen bij een Tokina op 12 mm is onmogelijk.

De Canon is duur, maar dat is deze hobby sowieso. Ben het helemaal met Toff eens: ik geef liever meteen een bak geld uit dan dat ik steeds denk: had ik nu die andere lens maar.....
Die "fout" heb ik 1 maal gemaakt bij de Sigma 70-200 f/2.8 + extenders. Doordat die een minimale focusafstand had van 1,8 meter kon ik veel foto's niet maken. Inruilen voor een Canon heeft me binnen een jaar gewoon dik € 900 aan afschrijvingen gekost.

Het hangt er dus ook heel erg vanaf wat je te besteden hebt. Als je optelt wat ik in mijn rugzak heb, weet dat ik vooral foto's in dierentuinen maak, er nog 0 euro aan verdiend heb (in cash dan, bedankje zijn onbetaalbaar ), dan moet ik toch ook wel helemaal maf zijn.........

[JumpStart]

Toff schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 23:47:

[...] Als ik ooit een "mindere" lens zou kopen, dan zou ik bij iedere foto in mijn achterhoofd houden, dat hij misschien beter zou kunnen zijn, met een duurdere lens... Zakelijk (heb ik ooit ook gedaan) zou het me eigenlijk minder interesseren, maar mijn vrije tijd is duur, dan wil ik alleen het beste van het beste.

[...]

Gozer, ik heb met je te doen ( )

Maar serieus, de bottom line is uiteindelijk niet de prijs, noch de prestatie, maar de prijs-presatie verhouding. Als je per sé voor een eigenlijk-te-dure lens gaat, dan doe je jezelf te kort (vind ik dan). Het belangrijkste zou toch vooral moeten zijn dat je waar voor je geld hebt.

Voorbeeld: De Sigma 70-300 DG Macro (non-APO). Dat is een niet bijster scherpe, trage, luidruchtige koffiemolen met roterend front element. Maar hij kost dan ook nog geen € 150,-. De prijs-prestatie van dit ding is uitstekend. De Canon EF 50/1,8 II ? Plastic mount, geen afstandsindicatie, niet bijster snel qua focussen. Maar met € 80,- zéér strak aan de prijs.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan. De Tokina 12-24/4 is zeker een match voor de Canon 10-22, als je de prijs in ogenschouw neemt. Alleen als je per sé die 10-12 mm bereik erbij wil hebben valt de Tokina af.

[K.P.A.X.]

Eff tussendoor over de 10-22 lens...

Had deze lens een paar maanden in het bezit, maar helaas kwijt geraakt(/gestolen)... Vond deze lens zo geweldig dat ik hem weer heb gekocht, 2x dus. Heb geen ervaring met de andere alternatieven.

[JumpStart]

Canon EF-s 10-22 mm f/3,5-4,5 krijgt een 9/10, op basis van meer dan 150 reviews:
http://www.fredmiranda.co...=221&sort=7&cat=27&page=2

Tokina AT-X 12-24 mm f/4 krijgt een 9,3/10 op basis van 20 user reviews.
http://www.fredmiranda.co...=327&sort=7&cat=40&page=1

Maar wat ook belangrijk is:

Canon EF-s 10-22: Build Quality Rating 8,47 Price Rating: 7,46
Tokina AT-X 12-24: Build Quality Rating 9,85 Price Rating: 9,55

Nou moet je nog steeds wel een korreltje zout nemen als het gaat om user reviews, maar op basis van de reacties in de FM reviews kan je de twee UWA's zeker gelijkwaardig noemen. Dus als je die extra mm aan het wijde eind niet nodig hebt is de Tokina, met milde voorsprong, de betere optie.

[Zoijar]

Toff schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 23:47:
Ik schiet alleen voor mijn hobby en ik geef liever voor 25 euro prints weg dan dat ik er 10 euro voor zou vragen, maar ik wil wel kwaliteit. Als ik ooit een "mindere" lens zou kopen, dan zou ik bij iedere foto in mijn achterhoofd houden, dat hij misschien beter zou kunnen zijn, met een duurdere lens... Waar niet is, daar gaat de keizer te voet, maar mijn advies (voor wat het waard is) luidt: koop de lens die je eigenlijk net te duur vindt .

Ik heb altijd precies hetzelfde gevoel. Waarschijnlijk maakt het niet eens echt uit, maar het gaat gewoon om het idee dat je geen geld wilt uitgeven om achteraf te denken "shit, ik had toch misschien die andere moeten kopen... nouja, nu zit ik er aan vast" Dat is gewoon erg vervelend, en dan geef ik liever wat meer uit. Snap goed wat je bedoelt.

[abrakadaver]

ajhaverkamp schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 09:45:
[...]

Jij gaat er nu van uit dat de Tokina op 12 precies hetzelfde beeld geeft als de Canon op 12 mm? Ongeveer elke lens is minder goed op de uitersten van zijn bereik. Ik geloof er dus niks van de Tokina op 12 mm een zelfde beeldkwaliteit haalt als de Canon op 12 mm. De Canon moet dat al minder vervorming hebben. Die heeft natuurlijk op 10 mm een stuk vervorming.

Ik heb zelf geen wetenschappelijke tests gedaan met beide lenzen nee, heb ook nog maar een paar keer de 10-22 gebruikt. Ik had niet het idee dat ik enig verschil in scherpte of vertekening zag.
Maargoed, volgens photozone.de vertekent de tokina extreem weinig op 12mm en doet ie op 12mm ongeveer even veel lijntjes per mm als de canon op 14mm.
Oh trouwens wel een nadeel van de 12-24 dat ik ben vergeten te noemen, is de CA... als je jpeg schiet is dat nogal irritant dus, de foto's lijken er ook minder scherp door. In Raw heb ik het nog altijd kunnen corrigeren.

En het hangt inderdaad helemaal van het onderwerp af of dit hinderlijk is. En zo ja, dan is het meestal met een stuk nabewerking nog wel op te lappen.
Voor een ultrawide lens geldt bij mij maar 1 ding, hoe minder mm hoe beter bruikbaar. Je kunt altijd nog een stukje inzoomen, uitzoomen bij een Tokina op 12 mm is onmogelijk.

Dat zeg ik, als je 10mm wil, dan moet je een 10mm lens kopen

De Canon is duur, maar dat is deze hobby sowieso. Ben het helemaal met Toff eens: ik geef liever meteen een bak geld uit dan dat ik steeds denk: had ik nu die andere lens maar.....
Die "fout" heb ik 1 maal gemaakt bij de Sigma 70-200 f/2.8 + extenders. Doordat die een minimale focusafstand had van 1,8 meter kon ik veel foto's niet maken. Inruilen voor een Canon heeft me binnen een jaar gewoon dik € 900 aan afschrijvingen gekost.

900 euro afgeschreven? dat kost die lens nieteens nieuw?
En de nieuwe doet minimaal 1m, wat dat betreft nog wat beter dan de Canon. Maar ik kan me voorstellen dat je op andere gebieden een stapje omhoog wil, en geen zin hebt om een oude sigma te verruilen voor een nieuwe.

[Verwijderd]

Grappig, het regent de laatste tijd 50/1.8I's op MP. Lijkt mij toch altijd handig om in je collectie te hebben!

[Jivecar]

Verwijderd schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 12:53:
Grappig, het regent de laatste tijd 50/1.8I's op MP. Lijkt mij toch altijd handig om in je collectie te hebben!

Zeker de 1e versie....
Heb al bijna 1 jaar met veel plezier de mk2.

[ajhaverkamp]

abrakadaver schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 10:22:
[...]
900 euro afgeschreven? dat kost die lens nieteens nieuw?
En de nieuwe doet minimaal 1m, wat dat betreft nog wat beter dan de Canon. Maar ik kan me voorstellen dat je op andere gebieden een stapje omhoog wil, en geen zin hebt om een oude sigma te verruilen voor een nieuwe.

Je brengt me nu aan het twijfelen of dat het € 700 was. Dat zou ik thuis even moeten nakijken. Maar het was dus de 70-200 + 1,4 TC + 2,0 TC. Nieuw aangeschaft voor in totaal meer dan € 1400, binnen het jaar weer ingeruild bij dezelde winkel en 50% minder waard. (Ik had geen zin in marktplaats geneuzel en heb daarom wat minder gekregen dan er te halen was.) Sindsdien: koop meteen het beste wat er te krijgen is. Dan kun je enkel jezelf de schuld nog geven voor je gepruts!!

De Sigma in macro uitvoering had slechtere recencies dan de niet macro uitvoering. De Canon is op alle fronten een stuk beter, vooral de IS is iets wat ik nooit meer zal willen missen.

[lateef]

ajhaverkamp schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 09:45:
Voor een ultrawide lens geldt bij mij maar 1 ding, hoe minder mm hoe beter bruikbaar. Je kunt altijd nog een stukje inzoomen, uitzoomen bij een Tokina op 12 mm is onmogelijk.

nu weet ik niet of dat voor jou geldt, maar abrakadaver maakte een heel valide punt toen hij zich af vroeg of de foto's van die 2mm extra beter worden. want wat ik vaak zie, is dat die twee millimeter extra alleen maar slechtere foto's opleveren. 10mm op APS-C is gewoon extreem en je moet daar wel mee om kunnen gaan. je moet naar mijn idee wel hele goede redenen hebben om niet voor de Tokina, maar voor de Canon te kiezen en dat je op 12mm met de Tokina niet kan, is dat naar mijn idee in de meeste gevallen niet.

[endless]

Ok, dankjewel voor de vele reacties.
Het is wel duidelijk, wat ik zelf overigens ook wel dacht; jullie zijn het ermee eens dat ik niet de Tamron moet kopen als ik er veel van verwacht. Ik heb met de 10-22 (dankzij Neo) geschoten, en met de Tamron krijg ik geen vergelijkbaar objectief.
Dus ik ga kijken naar de Canon of de Tokina..
Ik twijfel nu al over die 2 mm..

[Wekkel]

Als je twijfelt doch het kan en wil betalen, stop dan met twijfelen en ga voor de 10mm (je twijfelt immers niet voor niets).

Als je twijfelt en eigenlijk niet wil betalen, waarom dan niet 12mm en de 10mm gewoon snel vergeten (als je die toch niet wil betalen, hoef je 't ook niet te missen).

Overigens moet 140 euro bijsparen sowieso toch tot de mogelijhkeden behoren binnen 3/6 maanden, toch?

[endless]

Wekkel schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 15:25:
Als je twijfelt doch het kan en wil betalen, stop dan met twijfelen en ga voor de 10mm (je twijfelt immers niet voor niets).

Als je twijfelt en eigenlijk niet wil betalen, waarom dan niet 12mm en de 10mm gewoon snel vergeten (als je die toch niet wil betalen, hoef je 't ook niet te missen).

Overigens moet 140 euro bijsparen sowieso toch tot de mogelijhkeden behoren binnen 3/6 maanden, toch?

Het geld is ook geen probleem, meer mijn persoonlijke gevoel bij het uitgeven ervan..
Zoals ik gisteren al postte, het blijft een hobby, een dure hobby, daar ben ik me bewust van, maar als ik het binnen de perken kan houden door bewuste keuzes te maken om voor goedkopere objectieven te kiezen dan doe ik dat graag. (En de vriendin heeft ook nog wensen etc.) Echter wil ik ook het beste van het beste hebben.
Je snapt het nu waarschijnlijk wel, ik wil het beste voor de mooiste prijs. (mooiste wil niet laagste zeggen)

[Verwijderd]

endless schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 15:31:
[...]

Het geld is ook geen probleem, meer mijn persoonlijke gevoel bij het uitgeven ervan..
Zoals ik gisteren al postte, het blijft een hobby, een dure hobby, daar ben ik me bewust van, maar als ik het binnen de perken kan houden door bewuste keuzes te maken om voor goedkopere objectieven te kiezen dan doe ik dat graag. (En de vriendin heeft ook nog wensen etc.) Echter wil ik ook het beste van het beste hebben.
Je snapt het nu waarschijnlijk wel, ik wil het beste voor de mooiste prijs. (mooiste wil niet laagste zeggen)

Wat ik al zei: halen op Marktplaats voor 475,-, als er nog garantie op zit dan zou je m.i. gek zijn om 'em niet 2ehands (mits in goede staat) te kopen. Die van mij komt daar ook vandaan, 3 maandjes geleden voor 500,- gekocht.

[knuppelhout]

ik overweeg nog steeds ernstig de sigma 17-70mm, met als runner-up de tamron 17-50 2.8 bij mn 30D, maar nu zie ik dat de EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS eindelijk leverbaar is. heeft iemand hier al ervaringen mee? kan nergens een goede review vinden. dat zou icm een 50-200mm een leuke combi zijn die een groter bereik biedt dan de 17-70 alleen (qua budget ook, zeg maar)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 16:22:

Wat ik al zei: halen op Marktplaats voor 475,-, als er nog garantie op zit dan zou je m.i. gek zijn om 'em niet 2ehands (mits in goede staat) te kopen. Die van mij komt daar ook vandaan, 3 maandjes geleden voor 500,- gekocht.

Ik neem aan dat het over de Canon 70-200/4 L USM gaat? In dat geval vind ik het een slecht advies. Nieuw kun je dit objectief krijgen voor 570 euro. Hier gaat 100 euro cash back vanaf, dus het maximum bedrag wat ik zou willen betalen voor een 2e hands exemplaar is iets in de buurt van 400 euro. Helaas is heel NL compleet gestoord geworden en wordt het ene na het andere objectief op MP verkocht voor circa 475.

[ajhaverkamp]

knuppelhout schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 16:33:
ik overweeg nog steeds ernstig de sigma 17-70mm, met als runner-up de tamron 17-50 2.8 bij mn 30D, maar nu zie ik dat de EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS eindelijk leverbaar is. heeft iemand hier al ervaringen mee? kan nergens een goede review vinden. dat zou icm een 50-200mm een leuke combi zijn die een groter bereik biedt dan de 17-70 alleen (qua budget ook, zeg maar)

Mijn geheugen is niet zo best. Maar je overweegt hem icm een nieuwe camera? Of heb je al een lens in dit bereik en wil je die vervangen?

@mig29: aan de sig te zien hebben ze het over de 10-22.

[ Voor 4% gewijzigd door ajhaverkamp op 24-10-2007 16:37 ]

[knuppelhout]

ik wil de kitlens vervangen bij mn 30D van 1 maand oud

[Sharky]

Verwijderd schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 16:35:
[...]


Ik neem aan dat het over de Canon 70-200/4 L USM gaat? In dat geval vind ik het een slecht advies. Nieuw kun je dit objectief krijgen voor 570 euro. Hier gaat 100 euro cash back vanaf, dus het maximum bedrag wat ik zou willen betalen voor een 2e hands exemplaar is iets in de buurt van 400 euro. Helaas is heel NL compleet gestoord geworden en wordt het ene na het andere objectief op MP verkocht voor circa 475.

ja belachelijk he? als je soms ziet wat mensen voor een paar jaar oude lenzen geven snap ik echt niet hoe mensen zo dom kunnen zijn...

[lateef]

Sharky schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 16:43:
ja belachelijk he? als je soms ziet wat mensen voor een paar jaar oude lenzen geven snap ik echt niet hoe mensen zo dom kunnen zijn...

het gaat niet over de 70-200/4

[Charly]

Jivecar schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 13:56:
[...]


Zeker de 1e versie....
Heb al bijna 1 jaar met veel plezier de mk2.

Ik meen een review gezien te hebben waar de mk1 juist beter naar voren kwam?
Wat is het voordeel van de mk2 volgens jou dan?

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 16:43:

het gaat niet over de 70-200/4

Inmiddels is dat probleem idd uit de lucht. Wel lastig om een discussie te lezen als daar pas veel later op wordt gereageerd. Misschien iets om de volgende keer op te letten.

[abrakadaver]

ajhaverkamp schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 14:13:
[...]

Je brengt me nu aan het twijfelen of dat het € 700 was. Dat zou ik thuis even moeten nakijken. Maar het was dus de 70-200 + 1,4 TC + 2,0 TC. Nieuw aangeschaft voor in totaal meer dan € 1400, binnen het jaar weer ingeruild bij dezelde winkel en 50% minder waard. (Ik had geen zin in marktplaats geneuzel en heb daarom wat minder gekregen dan er te halen was.)

Ah, ja.... dat verklaart een hoop. dacht al dat je de lens in de prullebak had gegooid.

Sindsdien: koop meteen het beste wat er te krijgen is. Dan kun je enkel jezelf de schuld nog geven voor je gepruts!!

Iets zegt me dat die sigma niet de beperkende factor was in jouw fotokwaliteiten

[Sharky]

lateef schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 16:43:
[...]
het gaat niet over de 70-200/4

so?

ik zeg alleen maar dat mensen soms achterlijke bedragen geven voor producten (en in dit geval objectieven) die minder waard zijn.

[knuppelhout]

maarre, heeft iemand de 18-55 IS al geprobeerd? is dat een alternatief voor de sigma 17-70?

[lateef]

Sharky schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 19:51:
ik zeg alleen maar dat mensen soms achterlijke bedragen geven voor producten [...] die minder waard zijn.

daar bedoel je je onderschrift zeker mee

[Verwijderd]

knuppelhout schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 21:06:
maarre, heeft iemand de 18-55 IS al geprobeerd? is dat een alternatief voor de sigma 17-70?

Hij is nog vers, dus weinig ervaringen vermoed ik. Puur op prijs gebaseerd denk ik dat hij de optische vergelijking met de Sigma verliest. De Sigma is 2x zo duur geprijst en doorgaans leveren Sigma / Tamron / Tokina veel voor weinig als je het vergelijkt met de 'eigen' merken (moet ook wel om mensen 'vreemd' te laten gaan en serieus marktaandeel te krijgen).
Maar: probeer hem zelf eens en zet je mening hier neer, iemand moet de eerste zijn!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 16:35:
[...]


Ik neem aan dat het over de Canon 70-200/4 L USM gaat? In dat geval vind ik het een slecht advies. Nieuw kun je dit objectief krijgen voor 570 euro. Hier gaat 100 euro cash back vanaf, dus het maximum bedrag wat ik zou willen betalen voor een 2e hands exemplaar is iets in de buurt van 400 euro. Helaas is heel NL compleet gestoord geworden en wordt het ene na het andere objectief op MP verkocht voor circa 475.

Zoals al is gezegd: gaat over de 10-22, had je ff de moeite moeten nemen om die paar posts daarvoor te lezen.

Sharky schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 19:51:
[...]

so?

ik zeg alleen maar dat mensen soms achterlijke bedragen geven voor producten (en in dit geval objectieven) die minder waard zijn.

Als je had geweten dat het over de 10-22 ging dat was je ook niet gekomen met je loze statement .

@Jivecar: gaat om de 1e variant van de 50/1.8, vandaar de I die ik erachter had gezet he

Lezen zeg ik, lezen!!!!!!!!!!!!!!!

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 24-10-2007 23:11 ]

[Henk]

Ik heb de tokina 12-24/4 gehad op de F-mount, en nu de 10-22 op de EFS-mount dingus. En ik kan je vertellen, die laatste is eigenlijk op alle punten beter. Als je dacht dat de 12-24 contrast had, heb je de 10-22 nog niet gezien, en om de één of andere reden kan het toch nooit wijd genoeg . Het enige jammere is het variabele diafragma, maar dat is te overleven.

Is het ding het waard? wat mij betreft wel. Dubbel en dwars.

[Jivecar]

Charly schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 18:05:
[...]


Ik meen een review gezien te hebben waar de mk1 juist beter naar voren kwam?
Wat is het voordeel van de mk2 volgens jou dan?

De mk2 heeft geen voordelen, behalve dat je hem nog nieuw in een winkel kunt kopen.
De mk1 is een stuk ouder, alleen 2e hands verkijgbaar, is van metaal (dus geen plastic fantastic zoals de mk2 wordt genoemd) en heeft een afstandsschaal.

[sapphire]

de II heeft wel voordelen.....hij kost geen drol. Of zoals Neo het zei toen ik over het aanschaffen ervan nadacht: "no-brainer, gelijk halen".
En hij weegt ook niks, misschien ook een voordeel

[Timo]

hijs alleen te krap op crop, vind ik dan Meteen de reden waarom ik een 35mm F2 heb

[ Voor 7% gewijzigd door Timo op 25-10-2007 10:33 ]

[abrakadaver]

in combinatie met een 85mm is de 35mm ook prettiger wat mij betreft.
maar in een setje van 3 lenzen past ie wel weer lekker vind ik. 24 2.8, 50 1.8, 100 2.0... goed bruikbaar op crop en fullframe. (Voor iets meer geld is de 28 1.8, en 50 1,4 samen met de 100 2.0 misschien nog wel wat fijner/praktischer).

Als 't je enige prime is dan is een 50mm op crop misschien wel wat krap... maar van de andere kant, je krijgt wel een lekkere scheiding van je achtergrond met een wat langer brandpunt.

[JumpStart]

In het hypothetische geval van Geld-speelt-geen-RoLex zou er bij mij meteen een 35/50/85 (full frame of equivalent) setje komen. En als er dan nog over is, vervolgens een 14 en 200 erbij.

* JumpStart droomt lekker verder

[qless]

Henk schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 23:32:
Ik heb de tokina 12-24/4 gehad op de F-mount, en nu de 10-22 op de EFS-mount dingus. En ik kan je vertellen, die laatste is eigenlijk op alle punten beter. Als je dacht dat de 12-24 contrast had, heb je de 10-22 nog niet gezien, en om de één of andere reden kan het toch nooit wijd genoeg . Het enige jammere is het variabele diafragma, maar dat is te overleven.

Is het ding het waard? wat mij betreft wel. Dubbel en dwars.

Niet alleen contrast, ook de kleuren van de 10-22 zijn gewoon super....

[Wekkel]

abrakadaver schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 12:08:
in combinatie met een 85mm is de 35mm ook prettiger wat mij betreft.

Als ik zou mogen kiezen, lijkt 35 icm 85mm ook prettiger, maar die 50mm is zo goedkoop, dat ik er als starter niet omheen kon.

[Floor-is]

JumpStart schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 12:18:
In het hypothetische geval van Geld-speelt-geen-RoLex zou er bij mij meteen een 35/50/85 (full frame of equivalent) setje komen. En als er dan nog over is, vervolgens een 14 en 200 erbij.

* JumpStart droomt lekker verder

14mm-35mm-50mm-85mm-100mm-135mm-200mm-400mm (en een 15fish )

Maar liever:
14mm/15fish/16-35mm/24-70mm/70-200mm/200mm/400mm

(En dan wel met de bijpassende 1DMarkIII en 1DsMarkIII)

Anyway: heeft iemand ervaring met de 14mm sigma?

[ Voor 13% gewijzigd door Floor-is op 25-10-2007 14:33 ]

[abrakadaver]

Heb van de sigma 14 2.8 niet echt goeie reviews (op fullframe dan) gevonden, maar eerlijkgezegd ook niet van de canon 14L (mk1)

[Timo]

Wekkel schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 13:56:
[...]


Als ik zou mogen kiezen, lijkt 35 icm 85mm ook prettiger, maar die 50mm is zo goedkoop, dat ik er als starter niet omheen kon.

Dat is wel zo jah Kijk vooral ook eens naar de 28mm 2.8. Dat is mss niet super lichtsterk, maar wel erg leuk als prime
@ Floris,

Zoomlenzen zijn leuk. Leuk als je ze nodig hebt. Ik merk zelf dat ik veel bewuster fotografeer met mijn primes als met mijn zoomlens, ondanks dat de zoomlens dan meestal op 17mm staat. Ik kan het slecht omschrijven, maar ik vind mijn primes geweldig.

Ja het wisselen van lenzen is niet heel praktisch, dus voor snelle actie dingen waarbij je snel van 16mm naar 35mm moet is het niet erg handig maar studio/modellen/fashion en soms ook in beperkte mate partyshit (peopleshots enzoo )

het wordt alleen een duur grapje als je setje L primes wilt hebben
35mm 1.4L : 1100,-
50mm 1.2L : 1200,-
85mm 1.2L : 1800,-

Duur grapje
en dan hebben we de 14mm 2.8L, de 15mm 2.8, 100mm F2, 135 F2L, 180mm F3.5 .
Wel leuk spul

[ Voor 69% gewijzigd door Timo op 25-10-2007 22:17 ]

[Nik]

Ik was heel blij met mijn 10-22. Vandaag eens de handleiding doorgespit, en wat lees je dan? je kan macro foto's maken met de 10-22! Wauw! En hoe dan? Hier het stukje uit de manual:



Eeeehm, ja, zo dus. Dus mocht je mij een keer betrappen terwijl ik spastisch sta te bewegen met mijn camera heeeeel dicht op het onderwerp, dan weet je waarom: ik ben aan het scherpstellen. Dus.

Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt bij Canon?

[Fairy]

proller schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 22:48:
Ik was heel blij met mijn 10-22. Vandaag eens de handleiding doorgespit, en wat lees je dan? je kan macro foto's maken met de 10-22! Wauw! En hoe dan? Hier het stukje uit de manual:

[afbeelding]

Eeeehm, ja, zo dus. Dus mocht je mij een keer betrappen terwijl ik spastisch sta te bewegen met mijn camera heeeeel dicht op het onderwerp, dan weet je waarom: ik ben aan het scherpstellen. Dus.

Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt bij Canon?

Da's standaard materie voor elk objectief lieverd

[Verwijderd]

proller schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 22:48:
Ik was heel blij met mijn 10-22. Vandaag eens de handleiding doorgespit, en wat lees je dan? je kan macro foto's maken met de 10-22! Wauw! En hoe dan? Hier het stukje uit de manual:

[afbeelding]

Eeeehm, ja, zo dus. Dus mocht je mij een keer betrappen terwijl ik spastisch sta te bewegen met mijn camera heeeeel dicht op het onderwerp, dan weet je waarom: ik ben aan het scherpstellen. Dus.

Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt bij Canon?

Macro's en 1:5.9. . En ja, zo maak je macro foto's als de vergroting een constante is .

[Nomad]

proller schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 22:48:
Ik was heel blij met mijn 10-22. Vandaag eens de handleiding doorgespit, en wat lees je dan? je kan macro foto's maken met de 10-22! Wauw! En hoe dan? Hier het stukje uit de manual:

[afbeelding]

Eeeehm, ja, zo dus. Dus mocht je mij een keer betrappen terwijl ik spastisch sta te bewegen met mijn camera heeeeel dicht op het onderwerp, dan weet je waarom: ik ben aan het scherpstellen. Dus.

Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt bij Canon?

Zo werkt macro kerel, niet met AF hoor, en ook niet met de focusring....je beweegt met je lichaam een ietwat naar voor en achter. Probeer maar eens een 100mm lens met tussenringen, succes

[Toff]

proller schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 22:48:
Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt bij Canon?

Mafketel... Welke proller gaat er nou macrofoto's maken met een 10-22mm...
Maar dit is wel de manier waarop het werkt idd .

[Fairy]

Toff schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 23:57:
[...]

Mafketel... Welke proller gaat er nou macrofoto's maken met een 10-22mm...
Maar dit is wel de manier waarop het werkt idd .

Ehh, ik

een 17-40 met een tussenringetje geeft hele leuk macro effecten

is vergelijkbaar met een 10-22.

[endless]

Ik zat net in de pricewatch, en de EF 1200mm F/5.6L viel me op.. Leuk prijsje
Gewoon 25000,- euro verschil tussen 2 shops.

[Nik]

Het gaat mij ook meer om het macro foto's maken met een 10-22. Zie je het al voor je Overigens heb ik een tijdje terug bij Henk en 60mm macro mogen proberen, maar daar wordt je gewoon eng van En dan werkt het prima met AF hoor, op wat hunten in het donker na

[Nomad]

AF werkt helemaal niet prima wanneer je dicht bij 1:1 verhoudingen komt en ik heb de 60 ook gehad.
AF werkt goed wanneer je close-ups fotografeert, verder vind ik af niet nodig voor macro fotografie (en dus ook niet handig)

[JumpStart]

abrakadaver schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 19:42:
Heb van de sigma 14 2.8 niet echt goeie reviews (op fullframe dan) gevonden, maar eerlijkgezegd ook niet van de canon 14L (mk1)

Het is ook even de vraag hoe Floris aan een exemplaar wil komen. De Tamron SP 14 mm f/2,8 is namelijk ook nog kandidaat. Vooral tweedehands (fleabay) schijnt die goed te scoren te zijn. Maar als Floris 'em zakelijk wil aangeven (investering, afschrijving) dan is tweedehands geen optie.

endless schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 07:57:
Ik zat net in de pricewatch, en de EF 1200mm F/5.6L viel me op.. Leuk prijsje
Gewoon 25000,- euro verschil tussen 2 shops.

Sowieso is dat een exotisch stuk glas. Je zal, waarschijnlijk, jezelf ervoor op een wachtlijst moeten laten zetten en wanneer Canon zich goed genoeg voelt dan gaan ze misschien weer eens een kleine batch maken. Die dingen liggen niet bij Canon in het magazijn op de plank, ze gaan op individuele bestelling.

[simon]

Ehm, nee, dat objectief is helemaal niet te krijgen via de winkels, leuk dat 't bijgehouden wordt, maar er zijn er maar 10 van in de wereld, en canon maakt ze niet zomaar.

[ajhaverkamp]

Nomad schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 08:21:
AF werkt helemaal niet prima wanneer je dicht bij 1:1 verhoudingen komt en ik heb de 60 ook gehad.
AF werkt goed wanneer je close-ups fotografeert, verder vind ik af niet nodig voor macro fotografie (en dus ook niet handig)

Het zal wel aan mijn oude bibberhandjes liggen, maar ik schiet ook macro in de AF stand (AI Servo AF). Soms even helpen door alvast te focussen op het gewenste onderwerp in beeld. Daarna de camera de rest laten doen.

[neographikal]

abrakadaver schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 19:42:
Heb van de sigma 14 2.8 niet echt goeie reviews (op fullframe dan) gevonden, maar eerlijkgezegd ook niet van de canon 14L (mk1)

Wat ik aan samples heb gezien ben ik er ook totaal niet van onder de indruk. Een goede Sig12-24 houdt die lenzen geregeld gewoon bij. Over de Tamron, hier op een Pentax K10D (cropcamera nb., zie borderperformance ). Ik ben benieuwd wat de 14LII laat zien, daar heb ik eigenlijk nog geen reviews of samples van voorbij zien komen. Probleem is wel dat het kreng echt enorm prijzig is

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 26-10-2007 10:27 ]

[Verwijderd]

Simon schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 09:32:
Ehm, nee, dat objectief is helemaal niet te krijgen via de winkels, leuk dat 't bijgehouden wordt, maar er zijn er maar 10 van in de wereld, en canon maakt ze niet zomaar.

Waarom zit er geen IS in? Zou je toch wel nodig hebben Volgens wikipedia is hij gediscontinued enkele jaren terug overigens

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2007 11:34 ]

[JumpStart]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:31:
[...]

Waarom zit er geen IS in? Zou je toch wel nodig hebben Volgens wikipedia is hij gediscontinued enkele jaren terug overigens

Nou, omdat dit objectief niet uit de hand gebruikt kan worden. En iemand die meer dan een ton neerlegt voor een objectief, die heeft zeker een über-solide driepoot klaarstaan. IS is dus niet echt nodig.

Maar praktisch gezien ... Dit objectief is nooit echt in serieproductie geweest, daar zijn de productieaantallen veel te laag voor. Om voor een dozijn objectieven ook nog eens speciaal een IS systeem te ontwikkelen maakt het nog veel duurder: de ontwikkelkosten voor de IS unit zijn dan, per productieexemplaar gerekend, extreem hoog.

De 1200L is in feite niets meer dan een wat vaker geproduceerd prototype. Alle productie is handwerk geweest, geen serie-werk. Als zodanig kan je dus ook niet echt zeggen dat 'ie "discontinued" is. Als je Canon lief vraagt (als in: véél centjes biedt) dan kunnen ze relatief makkelijk weer een one-off maken. Er is geen productielijn voor nodig.

[Joost79]

Eindelijk gisteren m'n 40D gekregen, nu eens aan't kijken naar nieuwe zoomlens.

Ben aan't twijfelen tussen de

70-300 F4-5.6 USM IS; Fotokonijn: € 499,- ; € 60,- cashback
70-200 F4 L USM; Fotokonijn: € 569,- ; € 100.- cashback

Kortom € 30,- verschil en 100mm.

Wil de lens vooral gaan gebruiken voor (auto)sport foto's en vliegshows.

Ik ga dit weekend eens proberen met een 70-300 van een vriend van me, kijken hoeveel verschil die 100mm echt is. Ik neig zelf richting de 70-200, maar twijfel of ik die IS niet ga missen...

[endless]

Joost79 schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:58:
Eindelijk gisteren m'n 40D gekregen, nu eens aan't kijken naar nieuwe zoomlens.

Ben aan't twijfelen tussen de

70-300 F4-5.6 USM IS; Fotokonijn: € 499,- ; € 60,- cashback
70-200 F4 L USM; Fotokonijn: € 569,- ; € 100.- cashback

Kortom € 30,- verschil en 100mm.

Wil de lens vooral gaan gebruiken voor (auto)sport foto's en vliegshows.

Ik ga dit weekend eens proberen met een 70-300 van een vriend van me, kijken hoeveel verschil die 100mm echt is. Ik neig zelf richting de 70-200, maar twijfel of ik die IS niet ga missen...

Ik zou het wel weten.
Ik heb zelf een 300mm koffiemolen, en de 300mm tegenover de 200mm vind ik niet zoveel schelen. (Nu gebruik ik hem ook erg weinig omdat het geen fijn objectief is.) De L is uiteraard sowieso een aanrader, zeker voor het geld. Koop er een converter bij en je hebt ook een groter bereik.
IS wordt ik persoonlijk ook erg blij van. Maar L tegen niet L voor 30,- euro zou voor mij al genoeg zeggen. Maar dat is puur omdat ik weet dat ik die 100mm niet zou missen.

[ Voor 8% gewijzigd door endless op 26-10-2007 12:05 ]

[Verwijderd]

Joost79 schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:58:
...
Wil de lens vooral gaan gebruiken voor (auto)sport foto's en vliegshows.

Ik ga dit weekend eens proberen met een 70-300 van een vriend van me, kijken hoeveel verschil die 100mm echt is. Ik neig zelf richting de 70-200, maar twijfel of ik die IS niet ga missen...

Als je voornamelijk buiten gaat schieten op non-statische onderwerpen dan schiet je vaak met je vaak met korte sluiters dus heb je IS niet echt nodig. Optisch schijnt de 70-300 erg goed te presteren en de extra 100mm is dan mooi meegenomen.

@Endless: over de converter: ik dacht dat de AF dan niet meer werkte......dus dan maar gaan voor een 70-200/2.8

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2007 12:05 ]

[neographikal]

1.4x zit je op 5.6 en dat gaat. IS is wel retehandig bij het pannen though en optisch is de 70-300 prima

[lateef]

JumpStart schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 09:27:
Maar als Floris 'em zakelijk wil aangeven (investering, afschrijving) dan is tweedehands geen optie.

tweedehands is wel een optie. er zit alleen geen voorbelasting meer op wanneer hij van een particulier komt (wanneer je hem van buiten de EU haalt, komt dat er natuurlijk wel weer bij). je kan opgeven als investering, dat drukt je winst weer wat en dat is over het algemeen alleen maar prettig. hoe het precies zit, weet ik niet, maar daarom moet je dat soort dingen door anderen - die er wel verstand van hebben - laten doen.

[Verwijderd]

Joost79 schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:58:
Eindelijk gisteren m'n 40D gekregen, nu eens aan't kijken naar nieuwe zoomlens.

Ben aan't twijfelen tussen de

70-300 F4-5.6 USM IS; Fotokonijn: € 499,- ; € 60,- cashback
70-200 F4 L USM; Fotokonijn: € 569,- ; € 100.- cashback

Kortom € 30,- verschil en 100mm.

Wil de lens vooral gaan gebruiken voor (auto)sport foto's en vliegshows.

Ik ga dit weekend eens proberen met een 70-300 van een vriend van me, kijken hoeveel verschil die 100mm echt is. Ik neig zelf richting de 70-200, maar twijfel of ik die IS niet ga missen...

Als je de lens niet vrijwel dagelijks gebruikt en regelmatig mishandelt is er geen enkele reden om die L bouw te nemen, behalve dat je het witte kleurtje zo leuk vindt of misschien een iets snellere AF en een stop aan hel lange eind. Voor mij was het duidelijk, aangezien ik een telelens maar een paar keer per maand gebruik. Ik heb nu wel een lens met 100mm meer bereik en IS. De fractioneel tragere AF merk ik eigenlijk niets van en de 1 stop lagere lichtsterkte wordt gecompenseerd door 3-4 stops IS. Doe mij dus maar de 70-300 IS USM.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2007 13:00 ]

[neographikal]

Mja, maar dan wordt het gat tussen nieuwkoop en tweedehands kopen wel ernstig verkleind (19%) waardoor het feitelijk altijd interessanter is om voor nieuwkoop te gaan...

[lateef]

neographikal schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 12:55:
Mja, maar dan wordt het gat tussen nieuwkoop en tweedehands kopen wel ernstig verkleind (19%) waardoor het feitelijk altijd interessanter is om voor nieuwkoop te gaan...

dat is zo, maar dat is niet wat JumpStart zei. al kan het voor sommige dingen nog wel interessant zijn om tweedehands te kopen.

[Wekkel]

Ik ben eens aan het knoeien met een oude 135mm lens. Deze zat bij een Praktica fototoestel dat ik eens een keer kocht op koninginnedag voor 5 euro. Met een M42 convertor schroef ik 'm zo op een EOS 400D.


Pallas, 135mm, F2.8 en oud

Ik moet zeggen dat ik erg gesteld ben op de focal length. Dat geeft meteen een idee wat een reguliere 85mm of grotere prime lens kan doen voor portretten schieten. Nu doe ik dat met 50mm en dan moet je toch wel in iemands gezicht kruipen. Nadeel is dat F2.8 vast staat, want handmatig aperture zetten lukt niet (een palletje intern bij de aansluiting moet dan ingedrukt zijn en dat is niet zo).

Uiteraard kon een vergelijking niet achterblijven. Ik zette de lens tegenover de Sigma APO 70-300 op gelijke focal length. Ik heb scherp gesteld op het bordje fietspad.
Boven is Pallas F2.8, onder is Sigma (F4.5, lager kan hij niet)

Eigenlijk nog niet zo erg slecht voor een oude prime lens als je naar het bordje kijkt. Wel valt op dat er enorme halo's of spookranden langs witte/felle stukjes verschijnen. Dat is een effect dat wat minder is. Voor 5 euro ben ik echter toch lekker aan het klooien. Ik zal eens kijken hoe erg dat halo-effect is als er wat zon doorbreekt (waarschijnlijk komt er dan niets bruikbaars meer uit)

Toch maar eens sparen voor een 85mm of langere prime na de koop van een betere standaard zoomlens.

[Toff]

Hé, mijn eerste nieuwgekochte uitbreiding van mijn eerste (gebruikte) spiegelreflex in 19toen! Niet echt een toppertje hoor, was toen onderkant van de markt. Weet eigenlijk niet meer hoe het zat met het diafragma, maar een beetje tweakert ramt dat toch zo vast? Wijd open zal je er weinig mee kunnen, dan komt het slechtste van (bijna) iedere lens boven.

[Timo]

Ik wil mn 85mm toch eigenlijk best vaak op 1.8 gebruiken. Dan presteert dat ding echt niet slecht hoor?

[Den_S85]

Joost79 schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:58:

Ik ga dit weekend eens proberen met een 70-300 van een vriend van me, kijken hoeveel verschil die 100mm echt is. Ik neig zelf richting de 70-200, maar twijfel of ik die IS niet ga missen...

Om erachter te komen of je de IS gaat missen zul je een aantal foto's moeten maken waarbij je om en om de IS aan of uit zet. Zo kom je er al snel achter wat de effecten zijn, en of dit voor jou een belangrijk verschil is.

[Toff]

fooker schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 16:25:
Ik wil mn 85mm toch eigenlijk best vaak op 1.8 gebruiken. Dan presteert dat ding echt niet slecht hoor?

Daarom staat er ook "bijna" bij . Je hebt het nu over een objectief dat gemaakt is voor vol open gebruik. Die ouwe meuk doet het echt beter op F/8.0.

[ajhaverkamp]

Joost79 schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:58:Ik ga dit weekend eens proberen met een 70-300 van een vriend van me, kijken hoeveel verschil die 100mm echt is. Ik neig zelf richting de 70-200, maar twijfel of ik die IS niet ga missen...

IS is wel heel erg fijn op dat bereik. Zeker nu het licht ver te zoeken is, zul je merken dat je al gauw met sluitertijden van 1/50 of nog langer gaat zitten. En dan moet je dus een hele goede cameratechniek hebben of statief om dan nog onbewogen foto's te blijven te schieten. Soms heb je geluk en schiet je één scherpe zonder al deze hulpmiddelen, maar IS is dan echt heel, heel, heel erg fijn.

Been there, had eerst een Sigma 70-200 f/2.8, dus geen IS, nu wel op de Canon,

[Wekkel]

[b][message=28971236,noline]Wijd open zal je er weinig mee kunnen, dan komt het slechtste van (bijna) iedere lens boven.

Dan ga ik toch iets verzinnen voor het diafragma. Het halo effect is mij net even té, maar als dat iets getemperd kan worden, is het een leuke lens om het langere focal length met prime eens af te tasten. De 85mm prime staat nu in ieder geval weer hoger op de verlanglijst.

edit:

Soms zijn oplossingen simpel

Een stukje lucifer op de goede plek in de lens geduwd en het diafragma is instelbaar Even buiten getest. Op F4 lijkt het wazige effect al minder, waarschijnlijk zal F8 beter zijn overdag (toch voldoende licht).

[ Voor 24% gewijzigd door Wekkel op 26-10-2007 21:27 ]

[Verwijderd]

Wekkel schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 20:06:

edit:

Soms zijn oplossingen simpel

Een stukje lucifer op de goede plek in de lens geduwd en het diafragma is instelbaar Even buiten getest. Op F4 lijkt het wazige effect al minder, waarschijnlijk zal F8 beter zijn overdag (toch voldoende licht).

Een stukje lucifer in het diafragmapalletje?! ben je niet bang dat dat stukje in je camerahuis komt? Je moet van Ebay een fatsoenlijke adapter kopen (happypagehk) deze drukt gelijk het palletje in, geeft minder ghosting (door interne zwarte coating op metalen delen) geeft focusindicator en geeft exif info aan camera door. Ik koop er binnenkort ook een paar