Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Dido]

Als je lichtsterke millimeters te kort komt lijkt de overstap van 1,3crop naar FF niet helemaal logisch

Is een 40D/30D of tweedehands 20D voor tele een optie? Heb je 8MP of meer effectief 320mm f/2.8, en pricewise goedkoper dan een extra lichtsterke telelens.

(En volgens mij weegt zo'n body ook minder dan wat je aan glas zou willen meeslepen )

[Verwijderd]

Zo gek is die 40D niet tov de 5D: sensor is prima, ruist op een afdruk zelfs minder dan een 30D (die minstens vergelijkbaar is met je 1D), je hebt bereik, een betere AF-unit + de verdeling van de punten is fijner, 6.5FPS (je hebt een FPS-monster, maar 't werkt altijd fijn)...

Gewicht mag dan in je tas geen probleem zijn, weer een flinke telelens in je broekzak is toch ook niet alles als je rond gaat lopen. Daarnaast mis je een bak flexibiliteit met een prime

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2007 15:00 ]

[Floor-is]

Dido schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 14:50:
Als je lichtsterke millimeters te kort komt lijkt de overstap van 1,3crop naar FF niet helemaal logisch

De 5D is natuurlijk fullframe en je lacht je dus helemaal 3 slagen in de rondte als je een 15fish of 16-35 op de camera zet... Ja dat kost je de cropfactor, maar die houdt ik nog wel een beetje met de 1D2

Is een 40D/30D of tweedehands 20D voor tele een optie? Heb je 8MP of meer effectief 320mm f/2.8, en pricewise goedkoper dan een extra lichtsterke telelens.

Ja en nee, dan lever ik namelijk nogal in aan de wijde kant en de wijde kant gebruik ik voor een ander deel van mijn fotografie nogal veel.

(En volgens mij weegt zo'n body ook minder dan wat je aan glas zou willen meeslepen )

En dat gewicht boeit me nogal weinig.

[Dido]

Maar wat is het probleem met een extra body voor het telestuk? Uiteraard heeft FF enorme voordelen aan wijde kant, maar ik had het er niet over een 40D in plaats van die 5D aan te schaffen, maar in plaats van een duurder stuk lichtsterk teleglas.

[Get!em]

Mr.B schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 17:49:
[...]

Misschien wat late reactie, maar misschien kun je kijken bij Camex in Arnhem (Koningstraat 6) tel. [phone]. Ik heb daar vorige week nog een irischeque ingewisseld tegen een omnibounce voor m'n 420ex. De VVV websites zijn meestal niet helemaal up to date wat betreft de besteedbaarheid van irischeque's trouwens.

Dank voor deze tip. Zal daar meteen gaan kijken. Heb de website al eventjes doorgespit.

Trouwens, wat zijn er voor meningen over de 50 1.8MKI vs 50 1.8 MKII . Zat bij de occasions te kijken van camex en kwam wat oudjes tegen en toen kwam ik op FredMiranda reviews wat verschillen tegen, kwa mount, maar verder nog effectief betere/mindere eigenschappen?

[abrakadaver]

de mk1 heeft een iets leukere bouw, eigelijk exact hetzelfde als de 35 2.0, 28 2.8 en 24 2.8.
Dat houdt in een afstandsschaal, metalen vatting en een iets ander focusringetje. (Die van de 50 1.8mk2 heeft wat speling).

Qua beeld zijn ze gelijk.

[Nomad]

1d mkII gebruiken met 70-200 icm 1.4TC (wat echt een heel prima resultaat levert, niet alleen volgens mijzelf, maar volgens echt heel veel mensen op fora) en die 5D gebruiken voor het andere werk (24-70 erop, of 16-35 of 24-105 (wat ik dan weer geen aanrader vind, fijne lens, maar heb er niks mee)

Floor, bij jou gaat het toch om het moment pakken, dus lenzen wisselen ga je toch zo min mogelijk doen en je 1d ga je toch houden verwacht ik. Een 1.4 tc kost je de hoofdprijs niet.
Klinkt voor mij echt best logisch qua combinatie.

[Verwijderd]

Zojuist heeft Canon USA twee nieuwe super telefoto lenzen aangekondigd en wel de:

EF 800mm f/5.6L IS USM
EF 200mm f/2.0L IS USM

"Canon U.S.A. to Exhibit Two New Telephoto Lenses Under Development at PhotoPlus Expo
Monday October 15, 1:00 pm ET
LAKE SUCCESS, N.Y.--(BUSINESS WIRE)--Canon U.S.A., Inc., a leader in digital imaging, today announced the development of two all-new telephoto lenses for use with its EOS SLR cameras: the EF200mm f/2L IS USM*/** and the EF800mm f/5.6L IS USM*/**. The Company will exhibit prototypes of the new lenses at PhotoPlus Expo (booth #31B), taking place at the Jacob K. Javits Convention Center in New York City, October 18 to 20.

The new Canon EF200mm f/2L IS USM and EF800mm f/5.6L IS USM, both of which are L (luxury)-series lenses incorporating a high-performance Image Stabilizer, feature optical systems utilizing special optical materials such as fluorite to correct chromatic aberrations, making possible high-resolution, high-contrast shooting performance.
The Canon EF200mm f/2L IS USM, targeting users who seek a brighter lens for portraiture and indoor sports photography, realizes a large aperture of f/2. The EF800mm f/5.6L IS USM, expected to deliver telephoto performance surpassing the current top-of-the-line EF600mm f/4L IS USM super telephoto lens, is being developed in response to requests from users working in the fields of sports and news photography who are looking for a high-performance lens that offers a longer focal length.
"These new lenses demonstrate that Canon is continuing to respond actively and flexibly to the wide-ranging needs of professional and advanced amateur users, with the aim of contributing to the expansion of photographic possibilities for SLR cameras," said Yuichi Ishizuka, senior vice president and general manager, Consumer Imaging Group, Canon U.S.A. "Canon's EOS System is the premier brand of Digital SLR cameras, and we take great pride in offering the world's largest selection of interchangeable autofocus lenses."*** As these new lenses are currently under development, pricing and availability information is not yet available"

Afbeeldingen:




Persbericht: http://www.usa.canon.com/...ease/20071015_eflens.html


Begin maar te sparen!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2007 20:44 ]

[_ferry_]

Jammer, ik had stiekem gehoopt dat ze de 70-200 lenzen enzo zouden gaan uitrusten met het nieuwe IS systeem, toen ik de topic titel las

[BugBoy]

_ferry_ schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 20:38:
Jammer, ik had stiekem gehoopt dat ze de 70-200 lenzen enzo zouden gaan uitrusten met het nieuwe IS systeem, toen ik de topic titel las

En wat zou daarvan het voordeel zijn? De huidige heeft 3-4 stops winst en dat is met het "nieuwe" systeem niets beter. Reken trouwens op een bedrag van rond de 3500-4000 euro voor de EF 200 F/2.0L IS USM, want de Nikon variant kost rond de 3900 euro. Niet echt een objectief voor de amateur. De EF 800 F/5.6L IS USM zal daar nog wel heel erg dik overheen gaan.

[Remy]

2 van zulke exotische lenzen waar weinigen op GoT mee te maken zullen krijgen, hmm dat mag wel in Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0 . Even mergen

en done

[ Voor 3% gewijzigd door Remy op 15-10-2007 20:47 ]

[_ferry_]

BugBoy schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 20:45:
[...]

En wat zou daarvan het voordeel zijn? De huidige heeft 3-4 stops winst en dat is met het "nieuwe" systeem niets beter. Reken trouwens op een bedrag van rond de 3500-4000 euro voor de EF 200 F/2.0L IS USM, want de Nikon variant kost rond de 3900 euro. Niet echt een objectief voor de amateur. De EF 800 F/5.6L IS USM zal daar nog wel heel erg dik overheen gaan.

lager gewicht, ruimtebesparing, minder storingsgevoelig (minder onderdelen), en lager stroomverbruik.

[Henk]

Nee Op de F-mount vond ik de 200/2.0VR al een prachtig stuk speelgoed, en nu gaat Canon hem ook maken...

Ik bedoel, die 800 ligt gewoon most definately een roteind buiten mijn bereik, maar zo'n 200/2.0 is 2e hands nog wel, als ik me de tandjes spaar, op te brengen....

Damn you Canon!

[BugBoy]

_ferry_ schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 20:58:
lager gewicht, ruimtebesparing, minder storingsgevoelig (minder onderdelen), en lager stroomverbruik.

Canon heeft de nieuwe IS geintroduceerd voor de budget objectieven (18-55 en 55-250). Het lijkt me stug dat de huidige uitvoering van de nieuwe IS net zo goed en veelzijdig is als het bestaande systeem. Als het goedkoper, effectiever en betrouwbaarder zou zijn, dan was de 70-200 F/4L IS USM hier ook wel mee uitgerust en de nieuwe objectieven ook.

Ik vraag me af of het nieuwe IS systeem net zoveel massa kan verplaatsen als met het huidige systeem. Er zit wel wat verschil tussen de EF-S 18-55 en een EF 800. Veel mensen roepen dat het nieuwe IS systeem geweldig is, maar dit is nergens op gebaseerd. Het oude heeft zich al bewezen en het nieuwe systeem nog niet.

Profs liggen niet wakker van 100 euro meer, maar hechten wel aan effectiviteit en betrouwbaarheid. Ik denk dan ook niet dat Canon snel het huidige systeem zal inruilen voor het nieuwe systeem totdat het zich helemaal bewezen heeft.

[BugBoy]

Henk schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 21:17:
Ik bedoel, die 800 ligt gewoon most definately een roteind buiten mijn bereik, maar zo'n 200/2.0 is 2e hands nog wel, als ik me de tandjes spaar, op te brengen....

Ik denk dat het nog wel even duurt voordat de EF 200 F/2.0L IS USM op de tweedehands markt beschikbaar komt. Het voordeel is dat je i.i.g. wel de tijd hebt om te sparen

[coorz]

Holy cow die 200mm

[knuppelhout]

ik ga denk ik maar een sigma 17-70 canon bestellen. lijkt me een veelzijdig beestje en een goeie vervanger voor mn kitlensch... of zie ik iets over het hoofd. de gebruiksdoelen zijn: reis en portret

[ Voor 22% gewijzigd door knuppelhout op 15-10-2007 21:46 ]

[Verwijderd]

Yes, finally, it is there. De oude 1.8 werd geroemd om z'n absolute scherpte en bokeh en wat ik zo aan samples heb gezien: terecht. Ik ben echt enorm benieuwd wat dit loeder moet gaan kosten (gokje, 3-3.5K). Voor mij is het niet echt praktisch werken, ik zou dan eerder iets van een 300/2.8 waarderen, maar jezus: wat een mooi ding

BugBoy schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 21:26:
Ik vraag me af of het nieuwe IS systeem net zoveel massa kan verplaatsen als met het huidige systeem. Er zit wel wat verschil tussen de EF-S 18-55 en een EF 800. Veel mensen roepen dat het nieuwe IS systeem geweldig is, maar dit is nergens op gebaseerd. Het oude heeft zich al bewezen en het nieuwe systeem nog niet.

Dat vraag ik me ook ernstig af, die IS-units zijn absoluut niet licht kan ik je vertellen (ik heb er een van de 70-200/2.8LIS in de kast liggen namelijk)

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2007 21:54 ]

[BugBoy]

knuppelhout schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 21:45:
ik ga denk ik maar een sigma 17-70 canon bestellen. lijkt me een veelzijdig beestje en een goeie vervanger voor mn kitlensch... of zie ik iets over het hoofd. de gebruiksdoelen zijn: reis en portret

Komt BugBoy weer met z'n lofzang voor de Sigma 17-70 Ik heb het objectief zelf en ben er heel content mee. Die F/2.8 is onzin, want die is heel snel weg. Ik gebruik het objectief vooral op F/5.6 en ik vind het zeer scherp. Onderstaande foto is niets mee gedaan en is vanuit RAW in Lightroom naar JPEG opgeslagen (default Lightroom settings). Helaas een beetje ruis, want de camera stond nog op ISO 400. Klik even voor full-res, maar ik vind het zeer acceptabel.

(click for full-res)

Scherpte, kleur en contrast is niet alles. Bouw, AF en QC zijn ook belangrijke zaken. De bouw is voor de normale amateur prima (een stuk beter dan de kitlens), maar niet te vergelijken met de Canon L objectieven. AF is redelijk vlot voor normaal gebruik, maar verwacht geen wonderen. QC is een zwak punt bij Sigma, maar van de 17-70 hoor ik weinig klachten.

Leg eens een Canon 17-40, Canon 17-85, Tamron 17-50 F/2.8 en een Sigma 17-70 naast elkaar bij de fotozaak en vergelijk het eens. Voordeel van de 17-85 zijn de IS en AF snelheid, maar is optisch minder. De Tamron schijnt het scherpst te zijn en is F/2.8, maar heeft een korter bereik. De Sigma zit er een beetje tussen in. De 17-40 is vooral interessant bij zwaar gebruik, waarbij bouw erg belangrijk is. Voor de doorsnee amateur zou ik het niet kiezen. Het is maar wat je belangrijk vind. Je zult ergens concessies moeten doen.

[ Voor 31% gewijzigd door BugBoy op 15-10-2007 22:11 ]

[JumpStart]

BugBoy schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 21:26:
[...]

Canon heeft de nieuwe IS geintroduceerd voor de budget objectieven (18-55 en 55-250). Het lijkt me stug dat de huidige uitvoering van de nieuwe IS net zo goed en veelzijdig is als het bestaande systeem. Als het goedkoper, effectiever en betrouwbaarder zou zijn, dan was de 70-200 F/4L IS USM hier ook wel mee uitgerust en de nieuwe objectieven ook.

Ik vraag me af of het nieuwe IS systeem net zoveel massa kan verplaatsen als met het huidige systeem. Er zit wel wat verschil tussen de EF-S 18-55 en een EF 800. Veel mensen roepen dat het nieuwe IS systeem geweldig is, maar dit is nergens op gebaseerd. Het oude heeft zich al bewezen en het nieuwe systeem nog niet.

Profs liggen niet wakker van 100 euro meer, maar hechten wel aan effectiviteit en betrouwbaarheid. Ik denk dan ook niet dat Canon snel het huidige systeem zal inruilen voor het nieuwe systeem totdat het zich helemaal bewezen heeft.

Dat veel mensen roepen dat het nieuwe IS systeem geweldig is (ik ben er zo eentje) is wel ergens op gebaseerd: Namelijk dat het een zeer elegant systeem is. Elegant in de zin dat het op zeer simpele wijze functioneert en dat het dus een hele mooie technische manier ontworpen is.

Daarmee stelt niemand nog dat de super tele's automatisch ook dit nieuwe systeem zullen krijgen. Dat laatste is trouwens niet puur een gevalletje betrouwbaarheid. Denk je nou echt dat Canon niet al een jaartje of wat het nieuwe IS het vuur in een volcontinue proefopstelling aan de schenen legt? Er komt gewoon veel meer bij kijken.

Als (en da's mijn onderbouwde speculatie maar hoor) het nieuwe systeem perfect werkt voor kleine zwevende lens elementen, maar gewoon heel lastig opschaalt naar grotere versies, dan zou dat bijvoorbeeld nog steeds zorgen voor klassieke IS in super telelenzen, zonder dat betrouwbaarheid er iets mee te maken heeft.

[Verwijderd]

BugBoy schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 20:45:
Reken trouwens op een bedrag van rond de 3500-4000 euro voor de EF 200 F/2.0L IS USM, want de Nikon variant kost rond de 3900 euro.

Ik vermoed zelf -ook gezien de prijs van de oude 200/1.8- dat hij ietsje goedkoper gaat worden. Vergis je niet, de supertele's van Nikon zijn echt onbeschoft gruwelijk duur

[JumpStart]

Verwijderd schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 22:54:
[...]

Ik vermoed zelf -ook gezien de prijs van de oude 200/1.8- dat hij ietsje goedkoper gaat worden. Vergis je niet, de supertele's van Nikon zijn echt onbeschoft gruwelijk duur

Nouwww ... 300/2,8 is 107nogwat mm voor diameter van het front element. Een 200/2 moet minstens 100 mm diameter hebben. Omdat de focale lengte korter is zal de 200/2 korter zijn dan de 300/2,8. De 200/2 zal minder aan materiaal/onderdelen bevatten.

Daar staat tegenover dat er voor de 200/2 misschien wel wat meer in de optische truukendoos is gegrepen, wellicht meer elementen, of meer UD/flouriet. En vergeet ook even niet dat een marktintroductie zorgt voor hoge startprijzen. Een begin op €3999 zou me niets verbazen. Dat het uiteindelijk uitkomt op ergens laag tot midden 3k, dat lijkt me wel aannemelijk.

[mcdronkz]

Lastig, lastig.

Zit echt te dubben of ik nu moet gaan voor een Canon 17-85, Sigma 17-70 of een Tamron 17-50.

Heb de reviews allemaal wel gelezen, maar ik vind de IS en het bereik van de 17-85 wel lekker. Daar staat tegenover dat de 17-70 weer een (op wide open) betere lichtsterkte heeft. De Tamron heeft over het hele gebied 2.8 wat natuurlijk heerlijk is bij situaties met beperkt licht, maar hij heeft wel een iets kleiner bereik.

Ik wil 'm eigenlijk gaan gebruiken als walk-around lens op meetings. Nu denk ik dat ik met de Tamron een heel eind kom.. Maar zie ik iets over het hoofd, of is dat de beste keuze voor mij ?

[ Voor 4% gewijzigd door mcdronkz op 16-10-2007 01:44 ]

[knuppelhout]

BugBoy schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 22:03:
[...]

Komt BugBoy weer met z'n lofzang voor de Sigma 17-70 Ik heb het objectief zelf en ben er heel content mee. Die F/2.8 is onzin, want die is heel snel weg. Ik gebruik het objectief vooral op F/5.6 en ik vind het zeer scherp. Onderstaande foto is niets mee gedaan en is vanuit RAW in Lightroom naar JPEG opgeslagen (default Lightroom settings). Helaas een beetje ruis, want de camera stond nog op ISO 400. Klik even voor full-res, maar ik vind het zeer acceptabel.

[afbeelding] (click for full-res)

Scherpte, kleur en contrast is niet alles. Bouw, AF en QC zijn ook belangrijke zaken. De bouw is voor de normale amateur prima (een stuk beter dan de kitlens), maar niet te vergelijken met de Canon L objectieven. AF is redelijk vlot voor normaal gebruik, maar verwacht geen wonderen. QC is een zwak punt bij Sigma, maar van de 17-70 hoor ik weinig klachten.

Leg eens een Canon 17-40, Canon 17-85, Tamron 17-50 F/2.8 en een Sigma 17-70 naast elkaar bij de fotozaak en vergelijk het eens. Voordeel van de 17-85 zijn de IS en AF snelheid, maar is optisch minder. De Tamron schijnt het scherpst te zijn en is F/2.8, maar heeft een korter bereik. De Sigma zit er een beetje tussen in. De 17-40 is vooral interessant bij zwaar gebruik, waarbij bouw erg belangrijk is. Voor de doorsnee amateur zou ik het niet kiezen. Het is maar wat je belangrijk vind. Je zult ergens concessies moeten doen.

precies, er zijn meerdere lenzen in deze niche. de 17-85 is qua bereik en IS natuurlijk prachtig. probleem is dat ik 300 euro eigenlijk op dit moment al vrij veel vind. de andere 2 vind ik net te kort. Zoals ik zei: hij gaat mee op reis (5 maanden) en wil er zonder om de 10 minuten een nieuw lens op te schroeven ook wat portretjes mee kunnen schieten. 40mm is dan te kort, en bij mensen die je niet kent is het wel lekker om met 70 ipv 50 te kunnen schieten om niet te dichtbij te hoeven komen.
Zoals ik zei: mn budget is beperkt (ben student, en die reis is ook al niet echt goedkoop), dus als er budget-tips zijn....?

[Jivecar]

Ik ben ook heel tevreden met mijn 17-70. En gezien je doel: allround/reizen hierbij mijn vakantie foto's, allemaal geschoten met de 17-70.

Check: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=43339

[Floor-is]

BugBoy schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 20:45:
[...]

En wat zou daarvan het voordeel zijn? De huidige heeft 3-4 stops winst en dat is met het "nieuwe" systeem niets beter. Reken trouwens op een bedrag van rond de 3500-4000 euro voor de EF 200 F/2.0L IS USM, want de Nikon variant kost rond de 3900 euro. Niet echt een objectief voor de amateur. De EF 800 F/5.6L IS USM zal daar nog wel heel erg dik overheen gaan.

Nikon is wel een tikje duurder dan Canon in haar teleprimes, ik verwacht de prijs van de 200/2 toch wel ruim onder die van de 300/2.8 L IS eigenlijk. Dan praten we denk ik over de 2750-3250E range.

Man, ik had afgelopen weekeinde nog bedacht dat een 200/1.8 met extenders helemaal geen slecht idee zou zijn, behalve dat ik IS mis. Komen ze hiermee

[BugBoy]

Floor-is schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 10:07:
Man, ik had afgelopen weekeinde nog bedacht dat een 200/1.8 met extenders helemaal geen slecht idee zou zijn, behalve dat ik IS mis. Komen ze hiermee

Wees blij. Ik denk dat ik liever een nieuwe EF 200/2L IS USM heb met garantie (en de mogelijkheid van reparatie) dan een tweedehands EF 200/1.8L USM. Gezien de exorbitante tweedehands prijzen van de laatste ging ik wel voor de nieuwe variant met IS. Wellicht dat de prijsstelling van de 200/1.8 nu ook wel gaat zakken, want er is i.i.g. nu concurentie in dat segment.

[JumpStart]

Floor-is schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 10:07:
[...]

Man, ik had afgelopen weekeinde nog bedacht dat een 200/1.8 met extenders helemaal geen slecht idee zou zijn, behalve dat ik IS mis. Komen ze hiermee

Dus? Men verwacht de 200/2L zo rond februari, dus binnen nu en een half jaar gaan de prijzen van de 200/1,8L flink inzakken. Het kan dus nog steeds. Ok, je mist IS, en je hebt een objectief waarvan niet alle onderdelen meer op voorraad zijn bij Canon, dus loop je het risico dat je met een hele dure presse-papier zit.

edit: * JumpStart moet sneller posten

[JumpStart]

Bij de weg:

200/2 IS for March 2008 and 800/5.6 IS for May 2008 - straight from Aus CPS.

Aldus een poster op het FM forum.

[Aham brahmasmi]

mcdronkz schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 01:43:
Lastig, lastig.

Zit echt te dubben of ik nu moet gaan voor een Canon 17-85, Sigma 17-70 of een Tamron 17-50.

Heb de reviews allemaal wel gelezen, maar ik vind de IS en het bereik van de 17-85 wel lekker. Daar staat tegenover dat de 17-70 weer een (op wide open) betere lichtsterkte heeft. De Tamron heeft over het hele gebied 2.8 wat natuurlijk heerlijk is bij situaties met beperkt licht, maar hij heeft wel een iets kleiner bereik.

Ik zit er over te denken om een 30D aan te schaffen met de Sigma 17-70 als standaardzoom. Dit vind ik toch de aantrekkelijkste lens. Niet te duur met 300 euro, een mooi bereik en als je hem vergelijkt met de Canon 17-85 IS presteert hij toch wel behoorlijk wat beter volgens de test van Photozone. Scherper, een stuk minder CA en minder vignettering.
De Tamron presteert nog iets beter, maar die moet wel binnen je budget vallen (is toch weer 70 euro duurder als we van de pw uitgaan).

Edit:
@ajhaverkamp hier onder: Kan ik me wel voorstellen. Ik denk dat ik zelf toch vaak naar een telezoom zou wisselen om in het wat langere tele-bereik te komen ipv de standaardzoom erop laten en tot max. 136mm kleinbeeldequivilent te kunnen.

[ Voor 17% gewijzigd door Aham brahmasmi op 16-10-2007 22:39 ]

[ajhaverkamp]

Aham brahmasmi schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 14:09:
[...]
Ik zit er over te denken om een 30D aan te schaffen met de Sigma 17-70 als standaardzoom. Dit vind ik toch de aantrekkelijkste lens. Niet te duur met 300 euro, een mooi bereik en als je hem vergelijkt met de Canon 17-85 IS presteert hij toch wel behoorlijk wat beter volgens de test van Photozone. Scherper, een stuk minder CA en minder vignettering.
De Tamron presteert nog iets beter, maar die moet wel binnen je budget vallen.

Dat ze beter presteren kan natuurlijk ook iets te maken hebben met het feit dat ze minder bereik hebben. Meer zoom in een lens = meer compromissen. Qua bereik is de Canon gewoon uniek en dat heeft zijn gevolgen. Gevolgen die voor mij nog steeds acceptabel zijn. De mijne heeft zojuist een maandje meegereist in de USA.

[Zoijar]

Ik twijfel een beetje over een telezoom lens. Punt is dat ik het niet zo heel vaak gebruik, maar wel leuk is om te hebben. Heb op het moment een ef-s crop body met bereik tot 55mm. Op de een of andere manier wil ik ook altijd lange termijn kwaliteit spul hebben boven het iets goedkoper zijn. Opties...

Canon 70-300 F/4-5.6 IS (DO? erg duur, 70-200 beter? mis je 200-300?)
Canon 70-200 F/4 IS (gat tussen 55 en 70 boeit me niet zo...zoals iemand hier al zei, even de voetenzoom gebruiken)
Canon 55-250 IS (die nog moet komen...hangt een beetje van de kwaliteit af)
Sigma spul?

Neig nu toch erg naar gewoon de canon 70-200, aangezien daar altijd vol lof over wordt gesproken. Toch wel een beetje prijzig... niet dat ik het geld niet heb, maar meer het idee dat het best veel geld is. Hoewel met de huidige 150 euro cashback het best een goede deal is voor ~850 euro. Hmm..lastig. Tips?

[mcdronkz]

Aham brahmasmi schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 14:09:
[...]
Ik zit er over te denken om een 30D aan te schaffen met de Sigma 17-70 als standaardzoom. Dit vind ik toch de aantrekkelijkste lens. Niet te duur met 300 euro, een mooi bereik en als je hem vergelijkt met de Canon 17-85 IS presteert hij toch wel behoorlijk wat beter volgens de test van Photozone. Scherper, een stuk minder CA en minder vignettering.
De Tamron presteert nog iets beter, maar die moet wel binnen je budget vallen.

Ja ik ben vandaag 's bij een fotozaak geweest en heb die 17-70 gevoelt. Voelt echt wel degelijk zegmaar. Lekker veel grip enzo. Er zit ook standaard een zonnekap bij dus dat scheelt weer 30 euro al koop je de lens van Canon.

Hij scheelt trouwens een eurootje of 50 met de Tamron, niet echt een verschil om over naar huis te schrijven dus.

Ik denk dat ik er wel uit ben, op zich vind ik die 20mm extra bereik van de Sigma wel lekker, en op wide open heeft de Sigma ook gewoon 2.8 net als de Tamron. Op meetings schiet je vrij vaak op wide open dus dan biedt de Tamron geen voordelen. Ik heb ook een statief dus als het donker wordt is er eigenlijk nog geen probleem.

Nee, ik denk dat ik voor de Sigma ga. Scheelt toch weer 50 euro die ik aan andere dingen uit kan geven.

[BugBoy]

Zoijar schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 17:20:
Ik twijfel een beetje over een telezoom lens. Punt is dat ik het niet zo heel vaak gebruik, maar wel leuk is om te hebben. Heb op het moment een ef-s crop body met bereik tot 55mm. Op de een of andere manier wil ik ook altijd lange termijn kwaliteit spul hebben boven het iets goedkoper zijn.

Voor incidenteel gebruik zou ik niet de 70-300 DO nemen. Die is wel beter gebouwd en heeft ring USM. Voor incidenteel gebruik zou ik deze meerprijs niet te rechtvaardigen vinden. De gewone 70-300 is scherp, maar heeft geen geweldige AF. De bouw is voor incidenteel gebruik prima, maar verwacht geen L. De Canon 55-250 IS is aantrekkelijk geprijsd, maar ik verwacht er geen wonderen van. Ik zou dan liever de 70-300 aanschaffen (of even wachten en de testen afwachten).

Mijn ervaring is dat als je eenmaal een objectief hebt en je het leert kennen dan ga je het vanzelf meer gebruiken. Ik gebruik mijn telezoom veel vaker dan ik vooraf had verwacht. Ik heb geen spijt van de 70-300 IS, maar ik zou nu toch twijfelen tussen de 70-200 F/4L IS en deze lens (die was er toen nog niet).

Het liefst had ik er een 70-200 F/2.8L IS USM bij, maar dat past niet binnen mijn budget. Maar een mens moet wat te wensen hebben

[BugBoy]

mcdronkz schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 17:55:
Ik denk dat ik er wel uit ben, op zich vind ik die 20mm extra bereik van de Sigma wel lekker, en op wide open heeft de Sigma ook gewoon 2.8 net als de Tamron. Op meetings schiet je vrij vaak op wide open dus dan biedt de Tamron geen voordelen. Ik heb ook een statief dus als het donker wordt is er eigenlijk nog geen probleem.

Met een statief haal je geen bewegingsonscherpte weg. Daarvoor heb je gewoon andere maatregelen nodig (flitsen, lichtsterke lens, ISO omhoog, ...), dus F/2.8 is wel degelijk interessant in dit soort situaties. Ik ben heel tevreden met mijn 17-70, maar de 17mm F/2.8 setting vind ik niet geweldig. Dan liever een beetje bijflitsen (indien mogelijk) en een iets hoger diafragma kiezen.

PS: Met wide open wordt meestal een volledig open diafragma bedoeld en niet de meest korte brandpuntsafstand. Volgens mij haal je dat even door elkaar.

[mcdronkz]

BugBoy schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 19:03:
[...]

Met een statief haal je geen bewegingsonscherpte weg. Daarvoor heb je gewoon andere maatregelen nodig (flitsen, lichtsterke lens, ISO omhoog, ...), dus F/2.8 is wel degelijk interessant in dit soort situaties. Ik ben heel tevreden met mijn 17-70, maar de 17mm F/2.8 setting vind ik niet geweldig. Dan liever een beetje bijflitsen (indien mogelijk) en een iets hoger diafragma kiezen.

PS: Met wide open wordt meestal een volledig open diafragma bedoeld en niet de meest korte brandpuntsafstand. Volgens mij haal je dat even door elkaar.

Ah ja sorry, dat haal ik inderdaad effe door mekaar.

En misschien stel ik nu een hele domme vraag (ben een absolute beginner), maar waar is een statief dan wel voor ? Ik heb nu een statief icm. een draadontspanner, en die heb ik toch echt om bij wat slechtere lichtomstandigheden ervoor te zorgen dat de foto niet bewogen is bij lange sluitertijden. Dan maakt het dus bv. in principe niet uit of ik 'm op ISO 100 of ISO 400 schiet.

- edit -

Ik snap nu wat je bedoeld, stom van me . Dat krijg je als je vrijwel alleen stilstaande onderwerpen fotografeert

[ Voor 5% gewijzigd door mcdronkz op 16-10-2007 21:09 ]

[ThomasW]

Een statief elimineert de handtrillingen...Niet de bewegingsonscherpte van je onderwerp.

[vandijk]

Een statief is inderdaad bedoeld om langere belichtingstijden te kunnen gebruiken zonder de camera te schudden. Probleem is wel dat de onderwerpen die je fotografeerd niet altijd stil staan. Wat dus bewegingsonscherpte opleverd.

Je hebt het over meets. Wat voor meets zijn dat? Misschien dat je landschappen of andere statische onderwerpen fotografeert, dan maakt het (bjna) niet uit wat je belichtingstijden zijn. Indoor foto's van mensen is niet praktisch met een statief. Mensen staan niet stil en met een statief rondlopen is een ramp.

[mcdronkz]

vandijk schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 21:09:
Een statief is inderdaad bedoeld om langere belichtingstijden te kunnen gebruiken zonder de camera te schudden. Probleem is wel dat de onderwerpen die je fotografeerd niet altijd stil staan. Wat dus bewegingsonscherpte opleverd.

Je hebt het over meets. Wat voor meets zijn dat? Misschien dat je landschappen of andere statische onderwerpen fotografeert, dan maakt het (bjna) niet uit wat je belichtingstijden zijn. Indoor foto's van mensen is niet praktisch met een statief. Mensen staan niet stil en met een statief rondlopen is een ramp.

Dat zijn automeetings, waarbij ik dus stilstaande auto's fotografeer. Dat er bewegende mensen op staan is dus geen probleem (als het maar niet storend is..). Bovendien vinden die meestal overdag plaats.

Kevermeetings zelfs, BugBoy

[JumpStart]

mcdronkz schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 17:55:
[...]

Ik denk dat ik er wel uit ben, op zich vind ik die 20mm extra bereik van de Sigma wel lekker, en op wide open heeft de Sigma ook gewoon 2.8 net als de Tamron. Op meetings schiet je vrij vaak op wide open dus dan biedt de Tamron geen voordelen. Ik heb ook een statief dus als het donker wordt is er eigenlijk nog geen probleem.

Nee, ik denk dat ik voor de Sigma ga. Scheelt toch weer 50 euro die ik aan andere dingen uit kan geven.

Of je een constant maximum diafragma kan waarderen hangt af van je manier van fotograferen. Ik schiet vrijwel altijd op een van twee modes: Av en M. Bij beide stel je diafragma in zoals je wil hebben. Een lens met variabel max diafragma is dan zwaar irritant omdat je bij inzoomen ineens tot, in dit geval, wel 1⅓^e stop kwijt kan zijn... Maar nogmaals, dat hangt sterk op hoe je met je camera instellingen speelt.

Misschien ook hier even rondkijken: http://www.fredmiranda.com/reviews/

De Sigma 17-70 f/2,8-4,5 scoort een 8,7/10, op basis van 15 user reviews.
De Tamron 17-50 f/2,8 scoort een 9/10, op basis van 81 user reviews.

En photozone.de laat zien dat de Tamron toch echt optisch veel sterker is. Minder vervorming, minder vignetting, meer scherpte. Alleen CA is beter onder controle bij de Sigma:

http://www.photozone.de/8...sigma_1770_2845/index.htm
http://www.photozone.de/8.../tamron_1750_28/index.htm

Goedkoop is duurkoop. Beknibbel niet zomaar even op 50 euro. Weet wat je uitspaart/misloopt.

[knuppelhout]

maar toch... een 8.7 blijft een hoog punt, EN je hebt 20mm extra, en dat vind ik voor portretten weer heel prettig. En is de tamron duurder? dacht van wel toch?

[ Voor 16% gewijzigd door knuppelhout op 16-10-2007 22:11 ]

[JumpStart]

knuppelhout schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 22:10:
maar toch... een 8.7 blijft een hoog punt, EN je hebt 20mm extra, en dat vind ik voor portretten weer heel prettig. En is de tamron duurder? dacht van wel toch?

Ik zeg ook niet dat je per sé de Tamron moet kopen.

Maar als ik kijk naar de prestaties van de Sigma, vooral op 17 mm en wijd open diafragma, en dat vergelijk met de Tamron, dan weet ik wel dat ik liever voor de Tamron ga. Ook omdat ik, zoals ik al aangaf, zelf de voorkeur geef aan een constant maximum diafragma.

[BugBoy]

mcdronkz schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 21:12:
Dat zijn automeetings, waarbij ik dus stilstaande auto's fotografeer. Dat er bewegende mensen op staan is dus geen probleem (als het maar niet storend is..). Bovendien vinden die meestal overdag plaats.

Als je een goed statief hebt en de auto staat echt stil, dan moet je ook even kijken naar een goed ND64 filter. Door dit filter kun je hele lange sluitertijden krijgen en dan vallen bewegende objecten weg. Kijk maar eens hier voor een voorbeeld. Een alternatief in de nabewerking (maar heb je ook statief voor nodig) kun je hier vinden.

Kevermeetings zelfs, BugBoy

Dat zijn dan ook de beste meetings. Wellicht tot ziens. Ik rij een zwarte brilkever en heb meestal een 350D aan m'n arm bungelen

[ Voor 10% gewijzigd door BugBoy op 16-10-2007 22:57 ]

[mcdronkz]

JumpStart schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 22:30:
[...]


Ik zeg ook niet dat je per sé de Tamron moet kopen.

Maar als ik kijk naar de prestaties van de Sigma, vooral op 17 mm en wijd open diafragma, en dat vergelijk met de Tamron, dan weet ik wel dat ik liever voor de Tamron ga. Ook omdat ik, zoals ik al aangaf, zelf de voorkeur geef aan een constant maximum diafragma.

Ja het punt is eigenlijk dat ik graag op 17mm zou willen fotograferen, en als de Tamron daar beter is lijkt me dat inderdaad een verstandigere keuze. Ik denk dat constant f2.8 wel opweegt tegen 20mm verlies.

[knuppelhout]

JumpStart schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 22:30:
[...]


Ik zeg ook niet dat je per sé de Tamron moet kopen.

Maar als ik kijk naar de prestaties van de Sigma, vooral op 17 mm en wijd open diafragma, en dat vergelijk met de Tamron, dan weet ik wel dat ik liever voor de Tamron ga. Ook omdat ik, zoals ik al aangaf, zelf de voorkeur geef aan een constant maximum diafragma.

zit ook weer wat in. bah... waarom is die tamron niet tot 70mm?

[Jivecar]

BugBoy schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 22:52:
[...]

Als je een goed statief hebt en de auto staat echt stil, dan moet je ook even kijken naar een goed ND64 filter.

Overdag ga je dat effect niet hebben.
Een ND64 heeft een 6 stops verduistering. Overdag zul je een sluitertijd hebben van 1/100-1/60 zonder filter. Met filter wordt dat dus 0,5 seconden (even snel uit mijn hoofd). Dan staan er nog genoeg mensen op. Voor 's nachts heb je iig wel gelijk.

[BugBoy]

Jivecar schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 07:48:
Overdag ga je dat effect niet hebben.
Een ND64 heeft een 6 stops verduistering. Overdag zul je een sluitertijd hebben van 1/100-1/60 zonder filter. Met filter wordt dat dus 0,5 seconden (even snel uit mijn hoofd). Dan staan er nog genoeg mensen op. Voor 's nachts heb je iig wel gelijk.

Je kunt natuurlijk ook je diafragma knijpen en een paar ND64's stacken

[Zoijar]

knuppelhout schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 07:47:
zit ook weer wat in. bah... waarom is die tamron niet tot 70mm?

Zoveel maakt het nou ook weer niet uit, 50 of 70mm. Dat is een zoom van 1.4x, dat kan je makkelijk digitaal doen. Als 50 echt niet genoeg is en je schiet alles al op 70, misschien heb je dan wel juist bv een 70-200 nodig. Ik heb een tijdje de kitlens gebruikt met variabel diafragma, en daarna een 17-55 met constant 2.8 diafragma, en dat werkt imho een stuk makkelijker. Zwaar irritant als je een iets andere compositie maakt en je diafragma is weer anders... als je bv F/2.8 instelt in Av-mode, en je zoomed, dan zet hij die op F/4.5; als je dan weer uit-zoomed blijft hij op F/4.5 staan en moet je het weer terug zetten. Plus het feit dat je toch vaak het lange eind gebruikt en dan 1 1/3 stops mist. En blijkbaar is die 70mm belangrijk voor je, dus die gebruik je vaak. Persoonlijk zou ik die tamron kopen. 50 of 70mm...stel je gewoon 140% in in photoshop als het echt nodig is.

[ Voor 3% gewijzigd door Zoijar op 17-10-2007 15:59 . Reden: stops een beetje verkeerd... ]

[Zoijar]

BugBoy schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 18:59:
Voor incidenteel gebruik zou ik niet de 70-300 DO nemen. Die is wel beter gebouwd en heeft ring USM. Voor incidenteel gebruik zou ik deze meerprijs niet te rechtvaardigen vinden. De gewone 70-300 is scherp, maar heeft geen geweldige AF. De bouw is voor incidenteel gebruik prima, maar verwacht geen L. De Canon 55-250 IS is aantrekkelijk geprijsd, maar ik verwacht er geen wonderen van. Ik zou dan liever de 70-300 aanschaffen (of even wachten en de testen afwachten).

Mijn ervaring is dat als je eenmaal een objectief hebt en je het leert kennen dan ga je het vanzelf meer gebruiken. Ik gebruik mijn telezoom veel vaker dan ik vooraf had verwacht. Ik heb geen spijt van de 70-300 IS, maar ik zou nu toch twijfelen tussen de 70-200 F/4L IS en deze lens (die was er toen nog niet).

Als ik het zo lees voel ik nog steeds het meest voor een 70-200 F/4L IS. Daar kan je volgens mij gewoon niet fout mee gaan. Twijfel alsnog een beetje; maar eens over denken... misschien de 55-250 afwachten.

Het liefst had ik er een 70-200 F/2.8L IS USM bij, maar dat past niet binnen mijn budget. Maar een mens moet wat te wensen hebben

Ja, leuk ding, maar te groot/zwaar/duur voor mij

[Toff]

Zoijar schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 15:54:
[...]
Zwaar irritant als je een iets andere compositie maakt en je diafragma is weer anders... als je bv F/2.8 instelt in Av-mode, en je zoomed, dan zet hij die op F/4.5; als je dan weer uit-zoomed blijft hij op F/4.5 staan en moet je het weer terug zetten. Plus het feit dat je toch vaak het lange eind gebruikt en dan 1 1/3 stops mist.

Dit begrijp ik niet helemaal. Als ik Av kies voor F/4.5 en ik zoom in naar 300mm ipv 70, gaat mijn diafragma naar F/5.6, maar als ik weer uitzoom, loopt hij weer gewoon mee terug naar F/4.5. Zo vreemd is het kwa DOF ook weer niet, een "meezoomend" diafragma, want de DOF wordt bij langere brandpuntsafstanden korter, wat dan weer gecompenseerd wordt door een kleinere diafragmaopening. Alleen het "verlies" aan lichtsterkte is jammer, maar ik moet er niet aan denken dat de lens over het hele bereik F/5.6 zou zijn om maar een constant diafragma te kunnen bieden.

[Zoijar]

Toff schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 17:07:
Dit begrijp ik niet helemaal. Als ik Av kies voor F/4.5 en ik zoom in naar 300mm ipv 70, gaat mijn diafragma naar F/5.6, maar als ik weer uitzoom, loopt hij weer gewoon mee terug naar F/4.5.

Ja, sorry, je hebt helemaal gelijk. Ik probeerde het net en dat klopt. Ik weet niet hoe ik daar bij kom dan? Er was wel iets mee... false memory Sorry voor het geven van verkeerde info.

[mcdronkz]

Na door domme pech m'n 50mm prime van tafel gepleurd te hebben en 'm in twee stukken van de grond geraapt te hebben ben ik vanmiddag naar Konijnenberg gegaan.

De 50mm is wel verloren, hoewel het een goedkoop lensje is blijft het zonde.

Daar wat lenzen geprobeerd, en voor de Tamron 17-50 gegaan zoals me hier meerdere malen aangeraden werd (waarvoor dank ).

Bevalt uitstekend, direct maar een circulair polarisatiefilter gekocht (en UV ook natuurlijk) en daar heb ik geen moment spijt van. Heerlijk om gewoon door ruiten heen te kunnen kijken in plaats van dat ze alles reflecteren.

Ik heb aan het 50mm bereik voldoende (okay het houdt niet over, maar dat geeft niet) en als ik de behoefte aan tele krijg koop ik nog wel zo een lens.

[Verwijderd]

Ik zou de 50 misschien toch weer terugkopen ivm het diafragma van 1.8

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 18:16:
Ik zou de 50 misschien toch weer terugkopen ivm het diafragma van 1.8

Ik koop niet zo snel een 50, hoewel hij wel erg goedkoop is. Zit echt meer te kijken naar die sigma 30...moet hem op een meeting maar eens lenen van je neo. Kwil iig snel glas erbij voor in het donker tijdens feestjes.

[Verwijderd]

Ow crap ja, die rommel van mij past nu ook bij jou erop.

/me rent hard weg!

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 18:20:
Ow crap ja, die rommel van mij past nu ook bij jou erop.

/me rent hard weg!

Hehe, dan ren je in mijn richting... komt u maar met die sig15 en sig30

Ik moet wel zeggen dat in plaats van de sig15 ik wat meer neig naar de tokina 10-17. Erg grappig lensje, ondanks de optische mankementen links en rechts.

[mcdronkz]

Verwijderd schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 18:16:
Ik zou de 50 misschien toch weer terugkopen ivm het diafragma van 1.8

Inderdaad ja, da's toch wel lekker.

Maar damn, 17mm is echt fijn als je een prime gewend bent. Je krijgt zo'n beetje alles op de foto. 10mm ofzo lijkt me helemaal bizar.

[Verwijderd]

Ach alles went, mij hoor je met de 10-22 soms nog roepen "fuck, ik heb wat wijders nodig..."

[Arjan A]

Verwijderd schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 18:27:
Ach alles went, mij hoor je met de 10-22 soms nog roepen "fuck, ik heb wat wijders nodig..."

Jij moet gewoon een keer fullframe, maar ja dan heb je niets meer aan je 10-22

[Verwijderd]

Maar dan heb je ook wel wat wijder . (FF + Canon EF 14mm F 2.8 L II USM)

Kost alleen een zak vol met geld

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2007 01:26 ]

[Fairy]

Zoijar schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 17:23:
[...]

Ja, sorry, je hebt helemaal gelijk. Ik probeerde het net en dat klopt. Ik weet niet hoe ik daar bij kom dan? Er was wel iets mee... false memory Sorry voor het geven van verkeerde info.

Klopt op het laagste diafragma schakelt ie mee, maar op de 1 a laagste blijft ie staan. Kan het nu zo niet testen omdat ik geen verlopende objectieven meer heb.

[Verwijderd]

Een vraag of een EOS 350 (analoog) op mijn setje gaat passen. Lijkt me lachen om toch eens wat zelf te gaan afdrukken, en heb een leuke aanbieding gezien.
Ik heb nu een 20D met een Zenitar 16mm (fish) 2.8, een Sigma 15-30mm 3.5-4.5, Sigma 24-70mm 2.8, Sigma 70-200mm 2.8, Canon 50mm 1.8, Canon 430EX en twee teleconvertors van Sigma.
Ik heb ooit wat gehoord over EF-S, maar weet niet precies wat dat voor mij inhoudt...

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2007 09:14 . Reden: typo... ]

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 09:13:
Een vraag of een EOS 350 (analoog) op mijn setje gaat passen. Lijkt me lachen om toch eens wat zelf te gaan afdrukken, en heb een leuke aanbieding gezien.
Ik heb nu een 20D met een Zenitar 16mm (fish) 2.8, een Sigma 15-30mm 3.5-4.5, Sigma 24-70mm 2.8, Sigma 70-200mm 2.8, Canon 50mm 1.8, Canon 430EX en twee teleconvertors van Sigma.
Ik heb ooit wat gehoord over EF-S, maar weet niet precies wat dat voor mij inhoudt...

Past prima op analoog. Sterker nog, het is een heerlijke set, imho beter dan op digitaal

EF-S zijn lenzen die canon heeft ontworpen om enkel op digitaal te werken, en zodoende ook fysiek niet op analoog passen. De tegenhanger van Sigma heeft de 'DC' afkorting, maar passen dan wel weer op analoog, hebben alleen wel hele zware vignetting.

Alleen omdat al jouw lenzen gewoon voor FF gebouwd zijn, gaat dat prima passen Eigenlijk zijn die lenzen gemáákt voor analoge cams, en kun jij ze toevallig op je cropcam gebruiken

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 18-10-2007 09:43 ]

[Verwijderd]

Geen autofocus problemen ofzo? (Vind het zo jammer om geld uit te geven aan een body waar ik toch niet 'alles' op kan...)

[arjandijk162]

Ik zou overigens geen EOS300 kopen, maar een iets degelijkere body met een heldere zoeker en een rood autofocus hulplicht. Werkt een stuk lekkerder en sneller in het donker en kost niks meer. Overigens werk AF moeiteloos op alle analoge body's en is dit niks anders dan op digitaal.

Aanraders zijn: EOS 10, EOS100, EOS50(e) en EOS5. De kleinere instap SLRs (eos 500/300/300x/300v) hebben een minder gevoelige AF sensor, een minder goed (en irritant) wit AF hulplicht en een minder heldere zoeker, daarnaast het ook vooral plastic wat je in je handen krijgt. Moet wel lukken voor 20-50 euro op marktplaats. Mail anders even, ik heb ook nog een paar analoge bodys liggen.

[ Voor 7% gewijzigd door arjandijk162 op 18-10-2007 14:17 ]

[Aham brahmasmi]

offtopic:
Heb hier nog een EOS600. Oerdegeliljk ding -- heb hem eens met de onderkant hard tegen een rots geslagen toen ik met één been van die rots gleed. Alleen een barstje in het plastic, verder niets aan de hand. Hij kan geloof ik met 5 fps schieten, maar ik gebruikte altijd one-shot. Slechts 1 AF punt, maar dat vond ik handig zat (scherpstellen en daarna compositie bepalen).

[Verwijderd]

mcdronkz schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 18:23:
[...]


Inderdaad ja, da's toch wel lekker.

Maar damn, 17mm is echt fijn als je een prime gewend bent. Je krijgt zo'n beetje alles op de foto. 10mm ofzo lijkt me helemaal bizar.

U denkt dat een prime 50mm is?

[Toff]

Fairy schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 09:11:
[...]


Klopt op het laagste diafragma schakelt ie mee, maar op de 1 a laagste blijft ie staan. Kan het nu zo niet testen omdat ik geen verlopende objectieven meer heb.

Opscheppert . Nou, ik heb het met twee pauperobjectieven op 2 bodies geprobeerd en ook op het eenna laagste diafragma loopt het gewoon mee gelukkig. Ben toch benieuwd waar zo'n idee vandaan komt, er zal vast wel een situatie zijn waarbij het echt gebeurt, want zoiets verzin je toch niet?

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 16:15:
[...]
U denkt dat een prime 50mm is?

Nee, hij had een 50mm 1.8 prime.

[mcdronkz]

Toff schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 16:22:
[...]

Nee, hij had een 50mm 1.8 prime.

Pcies, misschien ik bedoelde: wat een bereik als je een 50mm prime gewend bent .

[abrakadaver]

variabel diafragma is vooral lastig als je met studioflitsers ofzo werkt met een open diafragma.

[Get!em]

Zo, net een 50 1.8 mk I gescoord.

Ongebruikt en bijna nieuw, lijkt prima dus.. Binnenkort eens testen.

Dit wordt mijn eerste lens die echt veel lichtsterker is. Zijn er nog leuke grappige effecten mee te behalen die voor minder lichtsterke lenzen onmogelijk of minder sterk zijn?
Nou weet ik ook wel dat in donkere feest situaties dit soort lenzen leuk zijn, maar t gaat me hier meer om echte grappige/speciale features of effecten.

[Verwijderd]

Get!em schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 00:51:
Zo, net een 50 1.8 mk I gescoord.

Ongebruikt en bijna nieuw, lijkt prima dus.. Binnenkort eens testen.

Dit wordt mijn eerste lens die echt veel lichtsterker is. Zijn er nog leuke grappige effecten mee te behalen die voor minder lichtsterke lenzen onmogelijk of minder sterk zijn?
Nou weet ik ook wel dat in donkere feest situaties dit soort lenzen leuk zijn, maar t gaat me hier meer om echte grappige/speciale features of effecten.

Hmmmmmm, eh, nee

Je hebt met name je bokeh mee, daar houdt het verder wel mee op. Wil je leuke effecten dan moet je de 15/2.8 fisheye nemen.

[Verwijderd]

Ik heb nu sinds een paar weken een 400D en dacht mooi tweedehands lensen te kunnen kopen. (in Parijs). Niet dus, alle etalages staan vol oude merken die ik hoogstens van naam ken en de Canonlensen die er (tegen een redelijke prijs, lees: weinig geld) staan zijn FD lensen. Passen die echt niet op mijn 400D?

[Toff]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 02:17:
FD lensen. Passen die echt niet op mijn 400D?

Nee, tenzij je het niet erg vindt om met een verloopstuk te werken en alle instellingen met de hand te doen. Je hebt dus geen autofocus en zelfs geen automatisch diafragma, wat wil zeggen dat je op het matglas moet scherpstellen met de hand en hierna met de hand het diafragma moet dichtdraaien tot de gewenste stand. In de Av mode wordt er dan wel automatisch belicht, dat wel. Behalve om mee te experimenteren dus geen aanrader, FD lenzen op EOS, ondanks dat er juweeltjes tussen zitten.

[abrakadaver]

hier staat veel info over het gebruik van oudere lenzen van andere merken op o.a. een canon eos camera.
Dan kan je ook uitzoeken of die 'oude merken die je hoogstens van naam kent' met een adaptortje op je 400d gaat werken. (wel manual focus en handmatig diafragma indd)
Maar er zijn ook genoeg 2e hands eos lenzen te koop hoor, kijk maar op marktplaats of fotoapparatuur.nl

[Verwijderd]

Dank voor de heldere uitleg, ik laat de aanbieding die ik kreeg voor een goedkope EOS350 maar mooi schieten, en ga voor iets beters. Ik ben niet heel erg hard op zoek, dus ik ga zelf niet contact met Tweakers opnemen voor een body.
Mocht iemand echt een koopje hebben dan is mijn mailadres wel te vinden...

[Verwijderd]

Misschien een beetje offtopic vraag,maar weet iemand waar je omgeving Utrecht, lensen kunt huren voor 1 dag of 1 weekend?

Wil namelijk een 300 mm Prime in keer huren.


Edit: Omgeving Utrecht

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2007 12:55 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 11:07:
Misschien een beetje offtopic vraag,maar weet iemand waar je omgeving lensen kunt huren voor 1 dag of 1 weekend?

Wil namelijk een 300 mm Prime in keer huren.

Je zegt niet waar je woont en het staat ook niet in je profiel, ik heb dus geen idee waar je woont, maar er zijn wel plekken waar je kan huren ja.
kamera-express
konijnenberg

en zelf een beetje zoeken levert ongetwijfeld nog veeeel meer op.

[Timon]

Misschien een oud topic, en het gaat vooral over het huren van body's (maar bij de meeste kun je ook lenzen huren.

[Huren] waar & ervaringen?

Gebruik anders de search, er zijn in het verleden al veel antwoorden voorbij gekomen

[Timo]

Hier bijvoorbeeld

[wilmocs]

heb al een aantal keer via Pixto iets geregeld, goede service. Waren wel wat te laat maar goed, ze komen praktisch naar je toe

Wat niet te vermijden is, maar wel erg iritant is de borg die je altijd moet neertellen, ik heb niet altijd 1500 eu achter de hand

[Verwijderd]

Toff schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 02:33:
[...]

Nee, tenzij je het niet erg vindt om met een verloopstuk te werken en alle instellingen met de hand te doen. Je hebt dus geen autofocus en zelfs geen automatisch diafragma, wat wil zeggen dat je op het matglas moet scherpstellen met de hand en hierna met de hand het diafragma moet dichtdraaien tot de gewenste stand. In de Av mode wordt er dan wel automatisch belicht, dat wel. Behalve om mee te experimenteren dus geen aanrader, FD lenzen op EOS, ondanks dat er juweeltjes tussen zitten.

Dat is het um niet eens. Ik heb zat handmatige (lees oude) objectieven die fantastisch presteren, maar om een FD op EOS (EF) te zetten is zonder verloopstuk met corrigerende elementen niet mogelijk. Veel andere mounts kunnen wel via een adapter zonder corrigerend glas gebruikt worden

[JumpStart]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 11:18:
[...]

Dat is het um niet eens. Ik heb zat handmatige (lees oude) objectieven die fantastisch presteren, maar om een FD op EOS (EF) te zetten is zonder verloopstuk met corrigerende elementen niet mogelijk. Veel andere mounts kunnen wel via een adapter zonder corrigerend glas gebruikt worden

Als je ècht speciaal exotisch FD glas hebt, dan kan je wel door een specialist de FD mount laten vervangen door EF mount. Dan heb je geen extra glas ertussen (en dus ook geen teleconverter factor) en werkt de AF detectie/confirmation. Kost je wel een paar honderd euro/dollar.

[Zoefff]

Lens huur ervaringen horen in een ander topic thuis. Begrijpelijk dat je er hier naar vraagt, maar het levert een offtopic discussie op en dat is niet de bedoeling. Daarnaast kan je met een beetje zoekwerk natuurlijk al een hoop vinden

[Verwijderd]

JumpStart schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 11:22:
[...]


Als je ècht speciaal exotisch FD glas hebt, dan kan je wel door een specialist de FD mount laten vervangen door EF mount. Dan heb je geen extra glas ertussen (en dus ook geen teleconverter factor) en werkt de AF detectie/confirmation. Kost je wel een paar honderd euro/dollar.

oe! waarom moest je dat nou zeggen! nou voel ik zelfbouw kriebels opkomen

[Verwijderd]

Toff schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 02:33:
[...]

Nee, tenzij je het niet erg vindt om met een verloopstuk te werken en alle instellingen met de hand te doen. Je hebt dus geen autofocus en zelfs geen automatisch diafragma, wat wil zeggen dat je op het matglas moet scherpstellen met de hand en hierna met de hand het diafragma moet dichtdraaien tot de gewenste stand. In de Av mode wordt er dan wel automatisch belicht, dat wel. Behalve om mee te experimenteren dus geen aanrader, FD lenzen op EOS, ondanks dat er juweeltjes tussen zitten.

Daar valt wel mee te leven, maar het grootste bezwaar is, dat er niet op oneindig gefocust kan worden, dat kan alleen met correctieglas.

[SparkOne]

ik denk er sterk over na de 17-85 is te kopen ter vervanging van mijn kitlens, twijfel alleen of dit wel een goeie keuze is omdat hij op marktplaats enz veel te koop wordt aangeboden omdat mensen een 24-70 2.8 L hebben gekocht.
Is het verstandig om deze te kopen of meteen door te gaan naar de 24-70 2.8 L?
Heb alles al een beetje doorgelezen maar een echt antwoord heb ik nog niet, wie helpt?

[breinonline]

Daar zit wel een groot verschil in hoor: EF versus EF-s, bereik verschilt flink (vooral aan wijde zijde), vervorming, lichtsterkte, wel/geen IS, bouw. Het zijn echt compleet andere objectieven. Als je hierover twijfelt: lekker de 17-85 halen, als je een 24-70L nodig hebt dan weet je het wel van jezelf

[Verwijderd]

Twee totaal verschillende lenzen, totaal verschillende prijzen en de 17-85 is de afgelopen paar pagina's echt ettelijke malen aan bod gekomen. Zonder specifieke vraag / doeleinden / budget / etc etc krijg je weer het algemene verhaal te horen.

Even zoeken of gerichter vragen

[Verwijderd]

Tipje: let eens op dat je met je kitlens niet verder uitzoomt dan 24mm > ga lekker foto's maken op locaties zoals je vaak doet > kijk of je 24mm wijd genoeg vindt. Aan de telekant is het verschil een paar stappen (55 en 70mm) en één stap (70 en 85mm).

[Toff]

SparkOne schreef op zaterdag 20 oktober 2007 @ 13:25:
ik denk er sterk over na de 17-85 is te kopen ter vervanging van mijn kitlens, twijfel alleen of dit wel een goeie keuze is omdat hij op marktplaats enz veel te koop wordt aangeboden omdat mensen een 24-70 2.8 L hebben gekocht.
Is het verstandig om deze te kopen of meteen door te gaan naar de 24-70 2.8 L?
Heb alles al een beetje doorgelezen maar een echt antwoord heb ik nog niet, wie helpt?

Onlangs bij de MM een 30D vastgehouden met een 17-85 erop. Kan exemplarisch geweest zijn, maar de scherpte (welke?) viel heel erg tegen en de vertekening @17mm was door de zoeker al overduidelijk. Ter vergelijking: In dezelfde setting lag er een 55-200, die me juist weer enorm meeviel... Kortom, geloof mij niet, maar ga zelf proberen, voor je een paarhonderd euro uitgeeft aan een lens.

[BugBoy]

Toff schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 00:02:
Onlangs bij de MM een 30D vastgehouden met een 17-85 erop. Kan exemplarisch geweest zijn, maar de scherpte (welke?) viel heel erg tegen en de vertekening @17mm was door de zoeker al overduidelijk. Ter vergelijking: In dezelfde setting lag er een 55-200, die me juist weer enorm meeviel... Kortom, geloof mij niet, maar ga zelf proberen, voor je een paarhonderd euro uitgeeft aan een lens.

Is het werkelijk mogelijk om scherpte van een lens al door de zoeker te beoordelen? Lukt mij niet.

[GoT]

MM Utrecht ?
Daar zat het alarmsysteem zo strak om de lens dat ik niet eens kon focussen.
Weet niet meer welke lens erop zat.

[Fairy]

BugBoy schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 09:36:
[...]

Is het werkelijk mogelijk om scherpte van een lens al door de zoeker te beoordelen? Lukt mij niet.

Wel als ie héél slecht is

[Verwijderd]

SparkOne schreef op zaterdag 20 oktober 2007 @ 13:25:
ik denk er sterk over na de 17-85 is te kopen ter vervanging van mijn kitlens, twijfel alleen of dit wel een goeie keuze is omdat hij op marktplaats enz veel te koop wordt aangeboden omdat mensen een 24-70 2.8 L hebben gekocht.
Is het verstandig om deze te kopen of meteen door te gaan naar de 24-70 2.8 L?
Heb alles al een beetje doorgelezen maar een echt antwoord heb ik nog niet, wie helpt?

Het gebruikelijke rijtje men begint met de kitlens, gaat over na de 17-85 (bij de vorige cashback zat er 150,- op!!) en eindigt bij de 24-70 of de 17-55.

De 17mm van m'n 17-55 zou ik eerlijk gezegd niet willen missen dus wat al eerder was aangegeven schiet eens een tijdje op 24mm en kijk of je die 7mm mist.

[Jeroennl]

Heb zelf ook een 24-70 op een 30D en ik mis die 7mm eigenlijk totaal niet. Maar je zult dit natuurlijk wel zelf moeten bepalen net zoals Sirius zegt heb je ze nodig of niet. Als ik lager dan 24 wil zit ik mijn 17-40 erop. Maar als je veel onder de 24 zit kun je beter een 17-55 nemen de kwaliteit van dit lensje wordt alom geroemd.

[GoT]

Fairy schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 10:22:
Wel als ie héél slecht is

Vergeet niet dat de 30D een kleinere viewfinder heeft dan de 5D.

[Verwijderd]

Mja, ik vind de 24-70 op een cropcamera absoluut niet zo spannend behalve voor een paar doeleinden als portretwerk en bruiloften bijv. Ik ervaar de langere start als een behoorlijke beperking.

Op een cropcamera vind ik een 17-55/17-85 of 17-40 een veel logischere keuze eigenlijk

[Toff]

BugBoy schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 09:36:
[...]

Is het werkelijk mogelijk om scherpte van een lens al door de zoeker te beoordelen? Lukt mij niet.

Ja, een 30D is geen 5D natuurlijk, maar tov jouw 350D is de zoeker van de 30D een heel stuk duidelijker. Als je dan een paar identieke bodies met verschillende objectieven naast elkaar hebt, kan je wel de grote verschillen zien, zoals het totaal ontbreken van scherpte en de flinke vervorming. Natuurlijk kan je op die basis geen lensreview schrijven, maar te zien was het wel.