Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[_ferry_]

Iemand trouwens een idee waarom de 70-200 f/4L IS niet meer op de canon site staat?
http://www.canon.nl/For_H...ven/Zoom_Lenses/index.asp
EOL? Foutje? Opvolger met nieuw IS systeem?

[neographikal]

Uiligheid schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 23:27:
Ik hoop dat het hierbij blijft idd.
Maar goed, is wel balen en dan heb ik ook nog een stofje op sensor die natuurlijk erg zichtbaar is als je met f22 schiet (ik wilde graag lage sluitertijd ivm rijdend vliegtuig) en dan wordt je wel verdrietig van de resultaten van je peperdure set
Morgen maar weer opnieuw proberen!

Sorry, maaruh, dat heet nou diffractie en daar heeft élke lens last van. Verhoudingsgewijs gaat er dan meer licht langs de randen van je diafragma waardoor de onscherpte toeneemt (minder licht wat direct valt).

Ik zie weinig verkeerds aan dat shot, behalve dat je focus idd lijkt af te wijken (user error of niet, geen idee)

[Aham brahmasmi]

De focus lijkt mij precies op de haspel van die vulslang te liggen ipv de man die de slang vasthoudt (die alweer buiten de scherpte valt). Focuspunt rechts van het midden dus.

Lijkt me toch onwaarschijnlijk dat een lens zoveel frontfocus heeft.

offtopic:
Maar goed, ik heb alleen ervaring met frontfocus (of was het backfocus) met m'n oude Canon FD 50mm F1.8 SSC II lens die ik eens op de vatting heb laten vallen (wel op tapijt) en daarna op oneindig niet meer scherp was.

[Oxi]

Uiligheid schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 23:28:
Wat betreft dat UV-filter: was ik al bang voor, maar goed: 50 euro voor een stukje glas leek me wel voldoende om geen last van te krijgen.
Wat adviseer jij? Meer geld uitgeven voor een filter of zonder schieten en dan heeeeel voorzichtig zijn met de lens? (kan ook nog wel in dit topic he, gaat over een Canon lens)

Deze kan sowieso de prullenbak in.
Je koopt een mooi stuk glas en dan haal je de kwaliteit omlaag tot bijna een kitlens door er een goedkoop filter voor te prakken. Neem een goede multicoated óf zonder filter. Enne je lens is niet van suiker gemaakt, hij kan echt wel wat hebben.

[qless]

Ik heb vandaag ook dat stuk prut (tiffen) van mijn 17-40 afgesmeten en er een B+W opgehangen.

Moet je voor de grap die 2 eens naast elkaar op een wit a4tje leggen....Wat een kleurverschil!

[sapphire]

kun je neit even een voorbeeld laten zien want ik ben nu heel erg benieuwd !

PS ik gebruik tot nu toe eigenlijk altijd B+W (MRC) filters , op 1x tijdelijk een soligor maar die was ook waardeloos

[Toff]

qless schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 00:23:
Ik heb vandaag ook dat stuk prut (tiffen) van mijn 17-40 afgesmeten en er een B+W opgehangen.

Moet je voor de grap die 2 eens naast elkaar op een wit a4tje leggen....Wat een kleurverschil!

Kleurverschil zou op zich geen probleem hoeven zijn, digitaal, omdat de witbalans toch aangepast wordt / kan worden, maar beter geen filter dan een slechte. Zoals hierboven opgemerkt kan je lens best wel wat hebben. Bij iedere L krijg je nota bene de beste bescherming meegegeverd: de zonnekap. Gebruik die dan ook!

Over het onjuiste scherpstellen nog dit (Nomad gaf het al aan): heb je one shot AF gebruikt? Dat is AFAIK de enige mode die afdrukken blokkeert tot er is scherpgesteld. Gebruik je een andere AFmode, dan kan je lekker afdrukken terwijl je objectief nog op zijn gemak op jacht is - al zal je daar met een 17-40 niet zo veel last van hebben. Zo ja, dan lijkt het toch het meest waarschijnlijk dat je met een half ingedrukte ontspanknop de camera hebt bewogen of de zoominstelling hebt gewijzigd.

[GoT]

Het zal niet breken, maar glas kan wel krassen en daar bescherm je het juist tegen.
Een kleine tik tegen een stukje metaal is al genoeg om een kras te veroorzaken.

Ben overigens wel mee eens: "gebruik zonnekap voor bescherming/lensdop erop als je geen foto's maakt" etc. Zelfs als ik binnen foto's maak gebruik ik de zonnekap en ik kreeg ze niet eens standaard erbij.

[Voor 5% gewijzigd door GoT op 07-10-2007 11:00]

[Anoniem: 180355]

Heb een poosje terug eens de 55-200 van een vriend van me laten vallen (lens in open tas in draaistoel, tegen de stoel aangelopen, door het draaien valt de tas + lens , lens valt/rolt op de grond) en daar zat een UV filtertje op. Filter had een paar barsten in V-vorm: lens was prima in orde. Voor €30 nieuw 52mm B+W MRC filtertje gehaald: toch een stuk goedkoper dan een nieuwe lens.

[torx]

Uiligheid schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 23:16:
Focus test heb ik al gedaan, die is prima.
Hier een screenshot van de foto in Zoombrowser, zie je de instellingen en het AF punt.

http://members.home.nl/christianhammer/screenshot1.JPG

Vaag he?

Ik merk dat je focust in een nogal donker gebied, misschien dat de camera het niet precies te pakken kreeg? Bij egale vlakken kan er sowieso niet gefocust worden, maar in dit focusgebied is er ook weinig informatie om op scherp te stellen. Maar zoals toff ook aangeeft is dit niet mogelijk in One-Shot AF.

[Anoniem: 184635]

Uiligheid schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 23:27:
Ik hoop dat het hierbij blijft idd.
Maar goed, is wel balen en dan heb ik ook nog een stofje op sensor die natuurlijk erg zichtbaar is als je met f22 schiet (ik wilde graag lage sluitertijd ivm rijdend vliegtuig) en dan wordt je wel verdrietig van de resultaten van je peperdure set
Morgen maar weer opnieuw proberen!

Zet anders je ISO waarde wat lager dan 800, dan win je juist aan kwaliteit ipv dat je eraan inboet. F22 moet je aleen doen als het echt niet anders kan. Ik ga zelf eigenlijk zelden hoger dan 11 en heel soms 16. Vind het sowieso al raar dat je die voorbeeldfoto met ISO 800 schoot, of was het erg donker? Edit nee dus, met een sluitertijd van 1/1000. Nogal een rare instelling in die omstandigheden, waarom niet ISO 200 bij 1/250 bijvoorbeeld?

En zoals al eerder gezegd, dat die fucuspunten niet kloppen komt hoogstwaarschijnlijk door een verschoven one-shot-AF.

[Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 184635 op 07-10-2007 12:26]

[Brum]

Na vele camera's te hebben vastgehouden en bekeken, denk ik dat ik voor de EOS 40D ga. Nu zit ik nog te twijfelen over de bijbehorende lens. Ik twijfel tussen drie modellen, van Canon, Sigma en Tamron ieder een model.

Hieronder de lenzen en hun belangrijkste pluspunten voor mij

Canon EF-S 17-85 4-5.6 IS USM
Prijs: in de kit met de 40D rond de 300 EUR
Voordelen: mooi bereik, volgens mij een goede bouw (voelde goed aan)
Nadelen: niet lichtsterk, zeer wisselende ervaringen over de beeldkwaliteit

Sigma 17-70 2.8-4.5 Macro
Prijs: iets boven de 300 EUR
Voordelen: lichtsterk bij groothoek, prettig bereik
Nadelen: lichtsterkte loopt snel terug, lens tube schijnt na een tijdje wat beweging te krijgen

Tamron 17-50 2.8 XR:
Prijs: rond de 350 EUR
Voordelen: lichtsterk over het hele bereik, goede bouw (althans het exemplaar dat ik heb vastgehad)
Nadelen: klein bereik, duurste van de drie

De redenen/overwegingen dat ik hier niet uitkom zijn:
Voor de toekomst voorzie een uitbreiding met een 70-300mm voorzie, dus de Tamron laat een gat vallen in bereik. Ook wil ik met 1 lens starten en is 50mm als maximum bereik om mee te starten misschien wat weinig. De Canon biedt daarin het meest.
De IS van de Canon is natuurlijk een voordeeltje, maar ik weet niet of ik eventueel ontbreken daarvan op dit bereik ga merken.
Als ik de foto's van mijn huidige camera terugkijk (Powershot S50) dan zie ik dat ik erg veel foto's (met name binnen en 's avonds buiten natuurlijk) op f/2.8 heb genomen. De Canon haalt dat niet en de Sigma alleen op uiterst groothoek.

Daarnaast heb ik nog weinig kijk op andere mogelijke voor- en nadelen van deze lenzen. Ik heb de Canon en de Tamron vastgehad en beiden voelden goed aan. Helaas heb ik ze niet kunnen proberen. Ideas, anyone?

[ralpje]

Ik heb de tammie (zowel op een 300d als nu op een 30d) en ik vind het een toplens. Ik ken de andere twee lensen niet, maar deze geeft absoluut waar voor z'n geld.

[SnoeiKoei]

Ik heb ook (sinds kort) de tamron 17-50 en ook ik ben er supertevreden mee. De beeldkwaliteit vind ik subliem (ben zelf de kitlens van de 350d gewend) evenals de bouw van de lens zelf. Persoonlijk heb ik veel liever een lichtsterke lens in dit bereik dan een IS-lens (IS bewijst voor mij vooral zn waarde op telelenzen, zoals mn 70-300 IS USM).

Om een 40d met een powershot te vergelijken bij de afweging welke lichtsterkte je nodig hebt gaat me wat ver. Even generaliseren, met het gevaar dat half fotograferend GoT over me heenvalt: over het algemeen kun je met een (d)SLR en een lichtsterke lens veel beter objecten isoleren van hun achtergrond dan met een compactcamera op vergelijkbaar diafragma (dus dan heb je een lichtsterke lens nodig). Aan de andere kant vertonen compactcamera's op hogere iso-setting vaak veel meer ruis dan de Canon dSLRs dus bij een dSLR kies je sneller voor een hogere iso-waarde bij slecht licht en dat pleit vreemd genoeg minder snel voor een lichtsterk objectief.

De keuze wordt er zo niet makkelijker op zeker... ik houd mn mond weer. Ik weet alleen dat je aan de Tamron een zeer goed objectief hebt!

Edit: toch nog een zeuropmerking. Naar mijn mening is het gat van 50-70mm lang niet zo dramatisch als het klinkt. In het wijde eind zou je 3mm al veel meer missen dan die 20mm in het tele-eind imho. Zoek eens naar voorbeeldfoto's waarbij hetzelfde object vanaf dezelfde plek wordt gefotografeerd op 50 en 70mm en kijk dan wat je zou missen, is vast wel te vinden.

Edit2: Met VV dus

[Voor 13% gewijzigd door SnoeiKoei op 07-10-2007 13:40]

[Anoniem: 184635]

@ Brum: Ik heb ook een gat tussen 50 en 70mm, heb het nog nooit gemist. Of je loopt wat naar voren, of wat naar achter, of je cropt naderhand. Als je in een situatie zit dat je steeds om en nabij de 60 mm wil fotograferen en je niet kan lopen, zul je sowieso veel moeten wisselen, want je hebt altijd genoeg uitschieters naar boven of beneden, gat of geen gat. Pas als je echt ruime overlap hebt, los je dat op.

[Timo]

Ik heb een gat tussen 35mm en 85mm. Kan niet zeggen dat ik mijn 17-55 zo erg mis _{die is namelijk naar reparatie}

[Voor 20% gewijzigd door Timo op 07-10-2007 14:23]

[Anoniem: 91735]

Ik ga over 1,5 maand naar new york en heb nu een 350D met 18-200 sigma.
Voor dichtbij en ook voor wat donkere omstandigheden ben ik van plan een tamron 17-50 f2.8 erbij te gaan halen. De prijs vin dik erg gunstig.
Daarnaast twijfel ik voor een extra groothoek er bij de canon 10-22 of sigms 10-22. Maar twijfel of ik deze na die trip veelzou gebruiken. Het kost toch een aardige smak.
Dus of alleen de tamron of de groothoek erbij?

[Sirius]

Anoniem: 91735 schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 16:06:
Ik ga over 1,5 maand naar new york en heb nu een 350D met 18-200 sigma.
Voor dichtbij en ook voor wat donkere omstandigheden ben ik van plan een tamron 17-50 f2.8 erbij te gaan halen. De prijs vin dik erg gunstig.
Daarnaast twijfel ik voor een extra groothoek er bij de canon 10-22 of sigms 10-22. Maar twijfel of ik deze na die trip veelzou gebruiken. Het kost toch een aardige smak.
Dus of alleen de tamron of de groothoek erbij?

Als je weet dat je 'em wel op je trip wilt gebruiken dan gewoon kopen als de financiën dat toelaten, op de Canon zit nu 80,- cashback.

Na je vakantie kan je deze dan evt. weer doorverkopen, 475,- moet je er wel terug voor kunnen krijgen, vergeet niet dat er dan voor de potentiële kopers nog garantie op zit.

[Anoniem: 91735]

Sirius schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 16:11:
[...]


Als je weet dat je 'em wel op je trip wilt gebruiken dan gewoon kopen als de financiën dat toelaten, op de Canon zit nu 80,- cashback.

Na je vakantie kan je deze dan evt. weer doorverkopen, 475,- moet je er wel terug voor kunnen krijgen, vergeet niet dat er dan voor de potentiële kopers nog garantie op zit.

Maar gebruik jij die lens bijvoorbeeld veel?
Voor me gevoel ga ik dan in die week het meest de 1750 gebruiken

[Sirius]

Anoniem: 91735 schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 16:13:
[...]


Maar gebruik jij die lens bijvoorbeeld veel?
Voor me gevoel ga ik dan in die week het meest de 1750 gebruiken

Ah je gaat een weekje. Misschien bevalt hij wel zoveel dat je 'em thuis ook gaat gebruiken. Zo'n trip maak je niet elke maand en het lijkt mij vervelend als je daar bent en een paar x denkt: 'had ik nou toch maar die 10-22/ 10-20 gekocht'.

Ik gebruik hem niet erg veel. Vorige week toevallig 100+ op een middagje, allen binnenskamers. Een UWA geeft grappige effecten en de 10-22 is ook nog eens erg scherp en geeft een goed contrast.

De Sigma is iets minder lichtsterk maar is ook een goede lens, en uiteraard weer een stukje goedkoper.

[Voor 11% gewijzigd door Sirius op 07-10-2007 16:23]

[BugBoy]

Uiligheid schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 23:28:
Wat betreft dat UV-filter: was ik al bang voor, maar goed: 50 euro voor een stukje glas leek me wel voldoende om geen last van te krijgen.
Wat adviseer jij? Meer geld uitgeven voor een filter of zonder schieten en dan heeeeel voorzichtig zijn met de lens? (kan ook nog wel in dit topic he, gaat over een Canon lens)

Een goed filter (Hoya S-HMC o.i.d.) bestellen bij HVStar.net (goedkoop en leveren vlot). Tot die tijd lekker zonder UV filter schieten. Zet je zonnekap erop, want dat beschermt ook al prima. Een Tiffen filter voor 50 euro vind ik trouwens vrij prijzig.

[BugBoy]

DUBBEL

[Voor 99% gewijzigd door BugBoy op 07-10-2007 17:15]

[Henk]

Ik kan je wel vertellen, als ik een stad in ga, wordt het UWA of telewerk. De 17-55 raakt mijn cam dan echt niet, wat mij betreft mag een UWA de nieuwe allrounder genoemd worden als het om architectuur gaat

[Toff]

Anoniem: 180355 schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 11:12:
Heb een poosje terug eens de 55-200 van een vriend van me laten vallen (lens in open tas in draaistoel, tegen de stoel aangelopen, door het draaien valt de tas + lens , lens valt/rolt op de grond) en daar zat een UV filtertje op. Filter had een paar barsten in V-vorm: lens was prima in orde. Voor €30 nieuw 52mm B+W MRC filtertje gehaald: toch een stuk goedkoper dan een nieuwe lens.

Wat er niet op zit kan ook niet kapot . Dat het filtertje is gebarsten bewijst niet dat hierdoor schade aan de lens is voorkomen imo. Een lens die niet in gebruik is, daar hoort gewoon een lensdop op en die zal niet zo snel barsten. Verder zitten op al mijn lenzen zonnekappen. Op lenzen die niet in gebruik zijn, zitten ze achterstevoren en bieden zodoende een beschermende schaal om het objectief, al kan je je afvragen of je lens beter op zijn zoom- of scherpstelring kan vallen dan dat de klap via de zonnekap wordt doorgegeven aan het voorste element. Geen idee eigenlijk. Maar goed, laten we er geen discussie van maken. Wie wil mag van mij best een UVfilter als bescherming gebruiken, liefst i.c.m. een zonnekap .

[neographikal]

Henk schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 17:20:
Ik kan je wel vertellen, als ik een stad in ga, wordt het UWA of telewerk. De 17-55 raakt mijn cam dan echt niet, wat mij betreft mag een UWA de nieuwe allrounder genoemd worden als het om architectuur gaat

Idem, ik trek dan geregeld de 10-22 + 70-200 uit de Karachi en gooi die in de Pretty Boy. Of als ik echt mensen ga schieten, dan pak ik geregeld een 30 + 85 uit de tas De 17-40 blijft echt verrassend vaak ín de tas dan, die is weer handig voor flexibiliteit binnen en wijdere portretten tijdens opdrachten

[Anoniem: 180355]

@Toff: Niet om een discussie te starten (deel je mening) maar wil toch nog even op je bericht reageren. Lensdop zat ook op de 55-200, toen ik die eraf pakte zag ik dat het filter gebarsten was. Bij gebruik bleek nog steeds dat er correct gefocust werd, ook nog steeds even snel/langzaam en qua geluid was er ook geen afwijking. Hierdoor de conclusie dat de lens geen schade heeft opgelopen, of dat wel het geval was geweest als er geen filtertje op had gezeten: geen idee.

[Anoniem: 53628]

Anoniem: 180355 schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 18:52:
@Toff: Niet om een discussie te starten (deel je mening) maar wil toch nog even op je bericht reageren. Lensdop zat ook op de 55-200, toen ik die eraf pakte zag ik dat het filter gebarsten was. Bij gebruik bleek nog steeds dat er correct gefocust werd, ook nog steeds even snel/langzaam en qua geluid was er ook geen afwijking. Hierdoor de conclusie dat de lens geen schade heeft opgelopen, of dat wel het geval was geweest als er geen filtertje op had gezeten: geen idee.

Ach, het filter heeft ongetwijfeld een gunstig effect gehad op de http://upload.wikimedia.o...6f5091bf1eec2eba52b2a.png

Het probleem wordt echter groter als je je filter niet meer van je lens af kan krijgen .
Extra gaan eten muismatjes inslaan

[neographikal]

Voor de liefhebber: review van m'n 85/1.8 met fullres samples (default LR1.2 conversies, geen extra bewerkingen)

In het kort, ik was bang dat hij te weinig zou bieden tov de 70-200, maar niks is minder waar. De compactheid is een niet te onderschatten voordeel. Hij levert de DOF van 175/2.8 ofzo, maar dan op een veel kortere focale lengte, dus je hebt lekker veel isolerend vermogen. Daarbij val je amper op en dat heeft me vandaag behoorlijk gered tussen 16-19 jarige vrouwelijke onzekere scholieren.

Daarnaast ben ik echt enorm blij dat ik niet voor de L ben gegaan. Prachtige studiolens of om statische dingen te schieten, maar voor mijn werk was het zelfs hier al te traag geweest Dus bedankt voor het advies en de 1500 euro in de portomonnaie

[Voor 3% gewijzigd door neographikal op 08-10-2007 23:18]

[Anoniem: 120007]

@neo: waar staan die fotos?

[neographikal]

Even wat naar beneden scrollen naar de reviews, daar staan vier fullres samples van mijn hand. Nog iets naar beneden staan er een paar van Oxi

[SilentThunder]

Thanks voor de review neo Ik zit dit objectief ook nog te overwegen. Ik schiet binnenkort wat foto's op een bruiloft 's avonds en ik kan wel wat snel glas gebruiken met wat bereik.

[Timo]

Gewoon halen dat objectief Fijn bereik, lichtsterk, bouw is oke te noemen, en optisch is't gewoon een lichtzuipendmonster

Zou ook nog een review ervan moeten schrijven eigenlijk

[Voor 82% gewijzigd door Timo op 09-10-2007 11:22]

[Cyclonist]

Die 85mm is een van m'n favoriete lenzen.. Niet voor niets natuurlijk!

[wisselwerking]

Dat lijkt mij ook wel een erg fijn objectief. Sinds ik een workshop portretfotografie heb gevolgd is deze lens een stukje geklommen op mijn wensenlijstje.

[Uiligheid]

RandomT schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 11:29:
[...]

Ik merk dat je focust in een nogal donker gebied, misschien dat de camera het niet precies te pakken kreeg? Bij egale vlakken kan er sowieso niet gefocust worden, maar in dit focusgebied is er ook weinig informatie om op scherp te stellen. Maar zoals toff ook aangeeft is dit niet mogelijk in One-Shot AF.

Ik had de camera inderdaad niet op One-Shot staan, maar op AI-focus. Verder kan de F22 wel inderdaad de oorzaak zijn...
Verder stond de camera op de modus dat je meerdere foto's achter elkaar kan schieten, maar dat deed ik bij deze foto niet.

In ieder geval top dat er nog zoveel reacties geweest zijn!

Ik heb de AF nu op One Shot en hou het in de gaten.

Wat betreft uv-filter: Zonnekap is in bestelling (heb een andere besteld, heb je wel eens gezien wat je bij de 17-40 krijgt!), tot die tijd nog filtertje erop, daarna inderdaad maar zonder filter en met zonnekap.
Punt is wel dat de 17-40 spatwater- zanddicht is met filter, maar goed, dat zal ook wel goedkomen zolang ik niet in de zandbak speel

[Melkbus]

Ik ben sinds een paar dagen de gelukkige eigenaar van een 70-300 IS USM voor mijn 400D. Wat een topding! IS is echt super (vooral als je nog nooit hebt meegemaakt wat je door de viewfinder ziet als je de release-button half indrukt ). En retescherp!
Om ook nog wat nuttigs aan deze post toe te voegen voor de liefhebber hier een fullres recht-uit-cam voorbeeld (@ 150mm, ISO 400, f/5 en 1/200s). Ik ben echt gelukkig. Alleen nog even een zonnekap scoren.

[Voor 3% gewijzigd door Melkbus op 09-10-2007 23:31. Reden: exif]

[Anoniem: 72465]

Ben gisteren bij de locale fotowinkel geweest en een
canon EF f/1.8 gehaald.

Nu vroeg ik me het volgende af:
wil ik er een UV filtertje voor.

opzich is het natuurlijk ter bescherming van het glas.
Maar geeft het geen nadelig effect op de lichtsterkte?

tnx

[neographikal]

Welke van de 1.8's? De 50? Niet de moeite waard om daar een UV op te knallen.

[sapphire]

why not?
Buiten dat het gewoon een goeikoop lensje is ?

[Timo]

En het feit dat een UV nooit goed is voor de IQ Het kan er alleen maar slechter op worden.

[Voor 33% gewijzigd door Timo op 10-10-2007 10:09]

[Henk]

fooker schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 10:08:
En het feit dat een UV nooit goed is voor de IQ Het kan er alleen maar slechter op worden.

Klopt, een goed uv-filter beinvloedt de kwaliteit van je foto níet. Of dusdanig marginaal dat je echt hele vaste studiosetups moet gaan uitvoeren om het verschil te kunnen zien.

[sapphire]

nouja ik hou hem er lekker op, tis bij mij een B+W MRC dus das wel te doen lijkt me
Slechte filters zijn inderdaad funest voor je IQ, heb ik meegemaakt met een tijdelijk Soligor UV filtertje, flarde als een gek

[Timo]

Mja, of je een dure HMC filter op een lensje van 100 euro wilt hebben? Sneuvelt je de HMC, had je al bijna een nieuwe lens kunnen kopen

Tenzij je van de Ebay generatie bent. Dan valt't ook wel weer mee

[Voor 20% gewijzigd door Timo op 10-10-2007 12:34]

[Henk]

fooker schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 12:32:
Mja, of je een dure HMC filter op een lensje van 100 euro wilt hebben? Sneuvelt je de HMC, had je al bijna een nieuwe lens kunnen kopen

Tenzij je van de Ebay generatie bent. Dan valt't ook wel weer mee

Ik heb het al eens eerder aangehaald, maar als je op vakantie bent bijvoorbeeld - of een willekeurige andere situatie waar je niet zomaar een nieuwe lens kán kopen - is het toch erg handig dat zo'n UV-filter een 1st line of defence is.

[Timo]

Henk schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 13:02:
[...]


Ik heb het al eens eerder aangehaald, maar als je op vakantie bent bijvoorbeeld - of een willekeurige andere situatie waar je niet zomaar een nieuwe lens kán kopen - is het toch erg handig dat zo'n UV-filter een 1st line of defence is.

Als de UV filter goed beschadigd en je krijgt hem er op vakantie niet meer af ben je ook zuur Plus als je een UV filter dusdanig beschadigd dat de lens zonder UV filter vervangen had moeten worden, kun je er ook wel vanuit gaan dat de lens ook met UV filter vervangen moet worden. Focus bijv..
Die 50mm 1.8 is niet zo stevig

Schoonmaken vind ik wel fijner met een filtertje erop

[Voor 24% gewijzigd door Timo op 10-10-2007 13:52]

[zonoskar]

Nog geen info over de Canon EF-S 18-55mm F3.5-5.6 IS lens? Bij broer konijn is ie op voorraad

[Get!em]

Ik ben nu al eventjes aan het kijken naar een 50mm 1.8 . Lijkt mee een leuke lens om mee te spelen. Daar heb ik nu verschillende Irischeques voor gekregen en nu vroeg ik me af wie een winkel weet waar ik die bonnetjes kan inwisselen voor deze lens. De locale fotohandelaar had de lens niet een op voorraad en kon em ook niet bestellen . Bovendien waren irischeques daar niet inwisselbaar. Wie o wie heeft een suggestie. Voor de offline winkels: ik ben op zoek in de regio tussen arnhem en utrecht.

[Voor 8% gewijzigd door Get!em op 10-10-2007 14:29]

[Anoniem: 72465]

tnx voor de reacties. het gaat idd om de 50mm F1.8
besluit : ik ga er dus een UV filtertje op zetten. idd na 1 kras kan ik zonder UV filter nog door.

Tnx.

[neographikal]

Een fatsoenlijk UV-filter kost zoveel als 1/3de van die lens. Het frontelement ligt diep weg, ergo, geen filter halen.

[Wekkel]

Bij een serieuze kras, gewoon een nieuwe 50mm halen en voorzichtiger zijn

[torx]

Ik heb zelf ook geen filter op m'n 50mm... Ook vanwege bovenstaande redenen (en op advies, toen ik hem kocht wist ik het ook nog niet helemaal )

[sapphire]

Ja nouja mijne was een kadootje dus ff voor 2 tientjes een filtertje halen was de moeite niet.

[abrakadaver]

ik heb mn 50 1.8 uitgeleend omdat ik hem nooit gebruikte, maar ga m toch maar eens terug halen. op de 1d lijkt het me wel een leuk ding. flinke vignetting en background blur wideopen

[Toff]

Ik vraag me zelfs af of je een kras op je frontlens wel zo heel erg terugziet in het resultaat .

[Nomad]

^^ met toff. Op je tele lens valt een sticker van een cm in het ronde al niet op, dus die kras maak ik me ook minder zorgen om dan eerst. Als de lens beetje helder van binnen is (dus geen schimmels e.d.) dan valt het resultaat meestal ook wel mee. Veel erger is als dingen frontfocussen/back focussen

[sapphire]

idd daar ben ik gisteren tijdens het kopen van me Tammie ook achter gekomen.
Die gozer liet ook een Canon 70-210 zien vol met stof maar je zag echt niks ervan op de foto !

[Fairy]

OK vandaag ook de knoop doorgehakt.

Heb na lang wikken en wegen besloten om de 70-200 2.8 IS L te kopen. Ik heb e.e.a. kunnen verantwoorden door er voor te kiezen de 70-200 2.8 van sigma en de 150mm 2.8 van Sigma te verkopen.

De 200 euro cashback op de canon en de belastingkorting ivm zakelijk gebruik konden voor mij de balans op 0 krijgen en dat was voor mij de voorwaarde om dit objectief aan te schaffen.

Enige wat ik een beetje gek vind is dat ik een brief met barcode erin naar een of ander land moet sturen, maar heb geen idee wat dit aan porto kost en of het wel aankomt, het ding is wel 200 euro waard!

[Voor 19% gewijzigd door Fairy op 12-10-2007 21:27]

[Nik]

Laatst heb ik er 2 zegels opgeplakt. Je kan het natuurlijk altijd laten wegen bij het postkantoor, zij weten het precies.

[Anoniem: 162758]

je moet dat idd naar ierland sturen maar het zal wel aankomen. bij men vriendin was het na een 4 tal weken toch in orde

[coorz]

Niet vergeten kopietjes te maken van de barcodes voor het geval het mis gaat.

[Fairy]

Dus gewoon 2x 44 cent erop is genoeg?

[sapphire]

jup moet eht doen...
k geloof dat een priority stempel+ zegel 72 cent was....ofzo dus 88 cent will do

[Sirius]

Fairy schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 23:07:
Dus gewoon 2x 44 cent erop is genoeg?

Ik had inderdaad 2x44 cent en bij het Postkantoor werd er nog een priority zegel opgedaan. Maak voor de zekerheid wel nog een scan van je barcode!

Je krijgt na een paar weken een mailtje over dat de aanvraag is ontvangen en dat ze bezig zijn met het verwerken ervan. Op www.submissionstatus.com kan je je aanvraag dan controleren.

Enne...alvast veel plezier met je nieuwe 70-200

[Voor 5% gewijzigd door Sirius op 13-10-2007 00:47]

[GoT]

Ik heb 2x een aanvraag gedaan en beide teruggekregen. Het heeft wel heel lang geduurd voordat ik het terugkreeg.

Wat doet Canon ermee ?
Gaat Canon alle aanvragen langs en naar de winkel bellen of het wel klopt ?

[Nik]

Dat laatste kan ik ontkrachtigen. Bon + streepjescode is voldoende.

[Sirius]

GoT schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 07:56:
Wat doet Canon ermee ?
Gaat Canon alle aanvragen langs en naar de winkel bellen of het wel klopt ?

Inderdaad, is natuurlijk zeer omslachtig maar op een scan van de aankoopbon is met gemak de datum aan te passen. Voor de zeikerds: jaaaaaaaaa dat is fraude maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dit zeer zeker voor zal komen.

[GoT]

Dat lijkt mij dus ook.
Er zullen genoeg mensen zijn die net ervoor of erna hebben gekocht en denken: Oeps, had ik nu maar...
Maar ik weet niet of Canon dat ook doet, lijkt mij toch wel een hele karwei om alles te gaan checken.

[Eusebius]

GoT schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 11:14:
Dat lijkt mij dus ook.
Er zullen genoeg mensen zijn die net ervoor of erna hebben gekocht en denken: Oeps, had ik nu maar...
Maar ik weet niet of Canon dat ook doet, lijkt mij toch wel een hele karwei om alles te gaan checken.

Kwestie van incalculeren mss? De aktie 3 maanden officieel korter laten duren, terwijl er intern een overgangsdatum wordt gehanteerd?

[Anoniem: 184635]

Sirius schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 11:03:
[...]


Inderdaad, is natuurlijk zeer omslachtig maar op een scan van de aankoopbon is met gemak de datum aan te passen. Voor de zeikerds: jaaaaaaaaa dat is fraude maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dit zeer zeker voor zal komen.

Het is zelfs fraude waar veel winkels vrolijk aan meedoen door de bon zelf voor je aan te passen.

[bombadil]

ik wacht ook nog op mijn tweede cashback , de eerste kreeg ik 3 weken geleden pas retour, Traag.


Ik twijfel over de Sigma 50-500. Je ziet ze tweede hands regelmatig voorbijkomen voor redelijke prijzen.
Ik heb al al een 70-200 f4IS. Is die met 2*converter nog altijd optisch veel beter?

[Nomad]

met 2tc heb je geen autofocus he. En dan heb je een bereik van 140-400 F/8, ipv 50-500 4-6,3

Je lens is optisch erg goed, maar een 2tc is zwaar, ik zou het niet durven zeggen wie wint, ik verwacht de bigma.

[Fairy]

bombadil schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 13:05:
ik wacht ook nog op mijn tweede cashback , de eerste kreeg ik 3 weken geleden pas retour, Traag.


Ik twijfel over de Sigma 50-500. Je ziet ze tweede hands regelmatig voorbijkomen voor redelijke prijzen.
Ik heb al al een 70-200 f4IS. Is die met 2*converter nog altijd optisch veel beter?

F4 en 2x TC dan verlies je volgens mij de mogelijkheid tot autofocus....

[Anoniem: 91841]

Ik ben van plan een nieuwe 70-300 lens te kopen voor mij EOS 400D,
Ik twijfelde tussen de:
Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG Macro Canon EOS en de:
Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon

Echter lees ik in de startpost iets over APO, wat houd dit precies in..?

[WVL_KsZeN]

Anoniem: 91841 schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 16:51:
Ik ben van plan een nieuwe 70-300 lens te kopen voor mij EOS 400D,
Ik twijfelde tussen de:
Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG Macro Canon EOS en de:
Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon

Echter lees ik in de startpost iets over APO, wat houd dit precies in..?

Als je tussen die moet kiezen zou ik de Sigma 70-300 APO nemen, die is het beste voor het geld. Maar misschien is het de moeite waard nog een maandje te wachten tot de Canon 55-250 IS Leverbaar is? Iets minder bereik, maar wel IS! en dat voor hetzelfde geld (nou ja, bijna.)

Even een overzichtje (konijn-prijzen)

Sigma 70-300 non APO : 145 euro
Sigma 70-300 APO : 219 euro
Tamron 70-300 : 135 euro
Canon EF-s 55-250 IS : 279 euro
Sigma 55-200 : 145 euro

Als je rond de 150 euro klaar wilt zijn, zou ik de sigma 55-200 nemen. Als je iets meer wilt uitgeven de Sigma 70-300 APO, en als je nog iets meer wilt uitgeven zou ik wachten op de Canon 55-250..

[Voor 22% gewijzigd door WVL_KsZeN op 13-10-2007 16:59]

[Mr.B]

Get!em schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 14:28:
Ik ben nu al eventjes aan het kijken naar een 50mm 1.8 . Lijkt mee een leuke lens om mee te spelen. Daar heb ik nu verschillende Irischeques voor gekregen en nu vroeg ik me af wie een winkel weet waar ik die bonnetjes kan inwisselen voor deze lens. De locale fotohandelaar had de lens niet een op voorraad en kon em ook niet bestellen . Bovendien waren irischeques daar niet inwisselbaar. Wie o wie heeft een suggestie. Voor de offline winkels: ik ben op zoek in de regio tussen arnhem en utrecht.

Misschien wat late reactie, maar misschien kun je kijken bij Camex in Arnhem (Koningstraat 6) tel. [phone]. Ik heb daar vorige week nog een irischeque ingewisseld tegen een omnibounce voor m'n 420ex. De VVV websites zijn meestal niet helemaal up to date wat betreft de besteedbaarheid van irischeque's trouwens.

[breinonline]

Anoniem: 91841 schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 16:51:
Ik ben van plan een nieuwe 70-300 lens te kopen voor mij EOS 400D,
Ik twijfelde tussen de:
Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG Macro Canon EOS en de:
Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon

Echter lees ik in de startpost iets over APO, wat houd dit precies in..?

Uitleg over APO.

[GoT]

Let op bij irischeque dat sommige winkels geen wisselgeld teruggeven of max 10%.
(Uiteraard alleen als het bedrag lager valt dan de cheque)

[Fonzie27]

GoT schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 13:43:
Let op bij irischeque dat sommige winkels geen wisselgeld teruggeven of max 10%.
(Uiteraard alleen als het bedrag lager valt dan de cheque)

Dat probleem heb ik nou nooit

[Uiligheid]

WVL_KsZeN schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 16:55:
[...]

Als je tussen die moet kiezen zou ik de Sigma 70-300 APO nemen, die is het beste voor het geld. Maar misschien is het de moeite waard nog een maandje te wachten tot de Canon 55-250 IS Leverbaar is? Iets minder bereik, maar wel IS! en dat voor hetzelfde geld (nou ja, bijna.)

Even een overzichtje (konijn-prijzen)

Sigma 70-300 non APO : 145 euro
Sigma 70-300 APO : 219 euro
Tamron 70-300 : 135 euro
Canon EF-s 55-250 IS : 279 euro
Sigma 55-200 : 145 euro

Als je rond de 150 euro klaar wilt zijn, zou ik de sigma 55-200 nemen. Als je iets meer wilt uitgeven de Sigma 70-300 APO, en als je nog iets meer wilt uitgeven zou ik wachten op de Canon 55-250..

Een nieuwe canon dus?
55-250IS voor 279 euro?

Hmmm, klinkt te mooi om waar te zijn, IS en dan voor dat geld...

Ik ben benieuwd! Ik heb geen telelens meer in de tas namelijk

[WVL_KsZeN]

http://www.dpreview.com/n...anonefs18-55and55-250.asp

deze is het. Natuurlijk wel een budget lens. En hoe die wordt, dat weet Joost. Volgende maand beschikbaar. (Bij Foka trouwens voor 259,00)

[Voor 8% gewijzigd door WVL_KsZeN op 14-10-2007 22:58]

[Sirius]

Hongsien is m.i. niet interessant voor 3rd party spul maar ik was toch eens benieuwd naar zijn Canon prijzen, kortom:

40D body is euro 900
Canon 70-200mm/4 IS L kost euro 845
Canon 135mm/2.0 kost euro 780

Lastig zeg, met erg veel ongeluk ben je na een stop bij de douane meer kwijt dan hier maar die kans is bij hem schijnbaar heel erg klein getuige de vele -positieve- recensies over hem.......

[Henk]

Sirius schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 09:43:
Hongsien is m.i. niet interessant voor 3rd party spul maar ik was toch eens benieuwd naar zijn Canon prijzen, kortom:

40D body is euro 900
Canon 70-200mm/4 IS L kost euro 845
Canon 135mm/2.0 kost euro 780

Lastig zeg, met erg veel ongeluk ben je na een stop bij de douane meer kwijt dan hier maar die kans is bij hem schijnbaar heel erg klein getuige de vele recensies over hem.......

Garantie en aftersales zijn mij ook iets waard... Je bent gelijk de sjarrel met je hongkong aankoop als er een lens aankomt met back/frontfocus, of bijvoorbeeld zelfs schade. Stuur het kreng maar eens terug...

[neographikal]

Wil je nou serieus voor 100 euro de kans lopen

1. gepakt te worden door de douane (+25%!)
2. in het gezeik met garantie te zitten
3. als het een DOA betreft het ding voor 40 euro terug te moeten sturen?

Koop een paar biertjes minder in een maand. Dat lijkt me een zinngere besparing dan dit.

[Sirius]

neographikal schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 09:58:
Wil je nou serieus voor 100 euro de kans lopen
........

Nope, vandaar m'n 1e opmerking: "maar ik was toch eens benieuwd naar zijn Canon prijzen...."

Ik weet overigens niet of de garantie wereldwijd is hoor. Het is pas écht interessant als de prijzen incl. de invoerrechten + btw onder de Nederlandse prijzen zitten. Nu absoluut niet.

[neographikal]

Onderdelen wel, arbeidsloon niet en je wil niet weten wat het arbeidsloon kost

[SparkOne]

Op lensen van Canon zit wereldwijdegarantie

[neographikal]

Wat ik destijds ETB begreep: op de onderdelen wel, op het arbeidsloon niet.

[Henk]

SparkOne schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 10:11:
Op lensen van Canon zit wereldwijdegarantie

Canon support grijze import.

Yeah right

[Sirius]

Henk schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 10:14:
[...]

Canon support grijze import.

Yeah right

Yep, garantie is sowieso wereldwijd.

Wat Neo zegt heb ik vooralsnog niet kunnen vinden. Wie zoekt dat ff uit op zijn garantiekaart?

[Henk]

Sirius schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 10:34:
[...]


Yep, garantie is sowieso wereldwijd.

Wat Neo zegt heb ik vooralsnog niet kunnen vinden. Wie zoekt dat ff uit op zijn garantiekaart?

Behalve dan dat je je garantie bij de verkopende partij moet verhalen. Als het zo simpel was geweest kan je een factory reject uit HK bestellen, naar NL laten komen en hier gelijk indienen voor garantie.

Lijkt me dat je de rest van dit verhaal zelf wel kan bedenken

[neographikal]

Henk schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 10:36:
[...]


Behalve dan dat je je garantie bij de verkopende partij moet verhalen.

Ik heb het meermalen - tot mijn grote spijt - direct bij ETB geregeld. Dat gaat dus wel

[Sirius]

Henk schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 10:36:
[...]


Behalve dan dat je je garantie bij de verkopende partij moet verhalen. Als het zo simpel was geweest kan je een factory reject uit HK bestellen, naar NL laten komen en hier gelijk indienen voor garantie.

Lijkt me dat je de rest van dit verhaal zelf wel kan bedenken

Zie Neo. Hoezo? Het enige dat je ETB (heb er een tijdje terug mailcontact over gehad) moet kunnen overhandigen is een aankoopbon (+garantiekaart lijkt mij) dus je hebt helemaal niets te maken met de verkopende partij hoor.

Gezien de verhalen over ETB en ROFA (lage prijzen, goede service maar ze doen niet aan garantieafhandelingen) zou ik grote (lees: dure) probleemgevallen bij ETB neerleggen en een calibratie lekker bij ROFA laten doen (dan maar wat betalen).

[neographikal]

Ik zou het toch net even anders formuleren: garantie -> ETB. De rest: Rofa. scheelt dik de helft qua kosten en bij Rofa weet men tenminste wél hoe er met klanten omgegaan dient te worden.

[Sirius]

neographikal schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 11:12:
Ik zou het toch net even anders formuleren: garantie -> ETB. De rest: Rofa. scheelt dik de helft qua kosten en bij Rofa weet men tenminste wél hoe er met klanten omgegaan dient te worden.

Hmmmm, zou je een 50,- calibratie (onder garantie) door ETB uit willen laten voeren dan? Ik weet het niet hoor, uiteindelijk lukt het ongetwijfeld allemaal wel maar bij ROFA zou ik toch een lekkerder gevoel hebben (al kan het daar natuurlijk ook verkeerd gaan).

Hoe doet ETB het trouwens met de aankoopbonnen? Voeren zij steeksproefgewijs een controle uit op echtheid van aanschaf of zo? Hetzelfde verhaal als met de cashback, *kuch* liever niet hier *kuch*

[Voor 7% gewijzigd door Floor-is op 15-10-2007 13:12]

[neographikal]

Als het garantie is, betaal je geen 50 euro. Garantie is gratis, de rest gaat toch echt naar Rofa hier.

[Henk]

Sirius schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 11:40:
[...]


Hmmmm, zou je een 50,- calibratie (onder garantie) door ETB uit willen laten voeren dan? Ik weet het niet hoor, uiteindelijk lukt het ongetwijfeld allemaal wel maar bij ROFA zou ik toch een lekkerder gevoel hebben (al kan het daar natuurlijk ook verkeerd gaan).

Hoe doet ETB het trouwens met de aankoopbonnen? Voeren zij steeksproefgewijs een controle uit op echtheid van aanschaf of zo? Hetzelfde verhaal als met de cashback,

edit:
even stukje verwijderd

Dat is idd zo gedaan, en net zoiets als stelen. Niet iets wat hier besproken mag/kan worden...

[Voor 8% gewijzigd door Floor-is op 15-10-2007 13:13]

[Floor-is]

Okay een afweging, wellicht dat de heren en dames alhier hun licht er over kunnen laten schijnen:

Vooraf:
Mijn fotografie speelt zich 90% van de tijd af in het donker, in de 400-1600ISO range bij een diafragma dat de f/5 amper haalt. Dat werk doe ik met een bergje lenzen die allemaal f/2.8 (of minder) zijn en met een EOS 1D MarkII body.
Nu wil ik op (korte) termijn overstappen naar een nieuwe main-body, waarschijnlijk een 5D.

Mijn 70-200 is nu mijn langste lens en deze is nu vaak al te kort voor wat ik er mee doe cq zou willen doen. Met 260mm effectief heb ik dus niet genoeg millimeters om mijn onderwerp lekker te kunnen capturen en ik heb ook niet genoeg megapixels om dat door middel van een crop te kunnen compenseren. (8Mpixel, maar kan moeilijk croppen naar 1-2,5Mpixel als je opdrachtgever de foto's wil gebruiken om in kantoor op te hangen (75x50cm minimaal))

Ik wil dus meer millimeters, maar met zo beperkt mogelijk budget en zo lichtsterk (en scherp) mogelijk. Bekeken opties:
1. Een 1.4 Extender à ~€289 (lijkt me niet echt een complete oplossing )
2. Een 300/4 L IS à ~€1200
3. Een Sigma 300/2.8 ~€2150

Dus wat is verstandig, wat is slim? Heeft iemand hier een van deze lenzen toevallig? (Ik weet dat we iemand hebben die een 300/2.8LIS heeft, maar die ligt even niet binnen budget

[ajhaverkamp]

De 70-200 is een 2.8?

Ik heb een hekel aan primes, tevens bevalt de combinatie 70-200/2.8 IS + 1,4x TC mij erg goed. Weliswaar op een crop-camera.

[neographikal]

De Sig300/2.8 zou ik zelf niet snel naar neigen: gebrek aan IS op die lengtes compenseert het tragere van de 300/4LIS (hoewel de IS daarvan niet bar geniaal is). De 300/4LIS is een subliem stukkie glas, maar als ik zie hoe een 70-200/2.8LIS + 1.4x presteert.... Je hebt met weinig extra gewicht en kosten (dik vier keer minder dan de goedkoopste andere optie) een flexibele en optisch goede combinatie, waarbij het erg makkelijk wisselen is naar een iets langere telelens die ook nog eens kan zoomen: die extender past zonder problemen in je broekzakken

De vraag is of je continue gaat staan wisselen (zowel met de extender als een 300): even bijcroppen is ook snel gebeurd

[Voor 18% gewijzigd door neographikal op 15-10-2007 14:48]

[Floor-is]

Arjan: ik heb de 70-200/2.8 IS inderdaad. Nu heb ik een cropcamera, maar minder crop dan jij en dat merk je wel flink. (260mm <-> 320mm is gewoon best een verschil)
70-200+1.4ext+1.3 crop -> 364mm effectief
300+1.3 crop -> 390mm
Stel ik krijg het op mijn heupen en haal een 40D:
70-200+1.4ext+1.6 crop -> 448mm
300+1.6 crop -> 480mm


Ben wel benieuwd naar de prestaties met de extender moet ik zeggen, maar ben ook wel weer bang dat ik wat flexibiliteit zal missen... Zat er namelijk heftig aan te denken om met de 70-200 op een 5D en een 300 op een 1D te werken.
Het extra gewicht vind ik het minst boeiende van het verhaal, ik heb de ruimte in mijn tas en dat is toch een trolley, bovendien wil ik wat meer met een monopod werken als ik 300mm aan mijn camera heb hangen.