Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Arunia]

Bedankt allemaal voor de reacties (en nette foto's btw).
Ik heb afgelopen zaterdag met een 28-135 IS EF lens rondgelopen door Blijdorp en ik moet zeggen dat dat me ontzettend bevallen is. Daarnaast had ik nog een 70-300 (non IS) te leen, maar die is eigenlijk alleen tijdens de vogelshow uit de tas gekomen.

Ik heb besloten om op het moment geen nieuw objectief aan te gaan schaffen. Voor de huwelijksreis zal meer bereik niet veel toe gaan voegen met de gebouwen in Italië. Ik ga op het moment voor de 430EX met diffuser, een grip en daarbij zo'n hand band, misschien een makkelijkere tas en 50mm prime.

Uiteindelijk ga ik ergens volgend jaar oid de 28-135 halen of, als ik veel geld wil spenderen een 24-70 f/2.8.

Ik ben in iedergeval blij dat de afgelopen zaterdag er heel wat foto's scherp geworden zijn.

Nogmaals bedankt voor de voors en tegens van de lenzen.

[GoT]

K.P.A.X. schreef op zondag 30 september 2007 @ 22:39:
Dat zag ik namelijk gelijk en dacht "misschien vandaar al die adviezen over 30d "

Great minds think alike...

... alleen was ik niet degene die je een 30D probeerde aan te smeren.
Als een 40D binnen je budget past, moet je er zeker voor gaan.
Canon is flink bezig geweest: http://www.youtube.com/watch?v=dbppTQfuJ8M

[K.P.A.X.]

Anoniem: 184635 schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 00:56:
@ KPAX, gewoon uit nieuwsgierigheid: hoe ben je die spullen dan kwijtgeraakt?

Ik zat op een bankje op een station wachtend op de trein. Had een tas, fototas, en een jasje. Heb alles netjes naast me, op het bankje gelegd. Toen de trein aankwam heb ik mijn spullen gepakt en automatisch de trein ingestapt (soort van reflex). 3minuuten later “shit, waar is mijn camera?” en, ja...de trein was al onderweg. Natuurlijk, ben ik gelijk teruggegaan…trein gaat maar 1x in een half uur. Ben ik terug…camera = weg! Niemand heeft wat gezien, gehoord...

[Anoniem: 180355]

Mmm, das wel erg vervelend inderdaad. Volgende apparatuur kun je misschien verzekeren. Ik heb een soort van kostbaarhedenverzekering, voor (ongeveer) €8 in de maand is het hele boeltje verzekerd voor zo'n beetje alles (verlies, diefstal, valschade, etc.)

[Arunia]

Geen camera's (op het station)?

[K.P.A.X.]

Arunia schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 11:20:
Geen camera's (op het station)?

Nee, heb gelijk formulier ingevuld "verloren voorwerpen" op CS Utrecht. Centraal Bureau Gevonden Voorwerpen gebeld...alles tevergeefs. Heb wel een advertentie op de marktplaats gezien die leek ontzettend veel op van wat ik kwijt was. Aangifte bij de politie gedaan maar die zeggen van "je weet niet zeker dat het jou camera is, en je bent het kwijt, hij was niet gestolen ofzo, en dus gaan we geen onderzoek doen". Ik heb een afspraak met dat persoon gemaakt op door hem aangegeven adres, maar het bleek een postkantoor te zijn(dus niet zijn woning maar een neutrale territorium). Misschien zag die dat ik met mijn Pa was en durfde niet verder te gaan met een deal. Volgende dag was advertentie weg. Ik heb wel een ip van dat persoon en mob. nummer(word niet opgenomen, wel sms gestuurd). Weet verder niet wat ik kan doen... Persoon is nog wel te bereiken via andere advertenties...

[Sharky]

wat te doen wat te doen. Ik ben zo jarig en ik kan sowieso iets uitzoeken in de €350,- range. Nu zit ik te twijfelen tussen de Sigma 30mm 1.4, EF 50mm 1.4 en de EF 85mm 1.8. Nu zal ik de lens vooral voor portretten gebruiken waar de laatste twee (en vooral de laatste) natuurlijk enorm geschikt voor zijn. Echter, de 85mm beperkt dan wel enigzins aangezien die dan bijna alleen maar daarvoor gebruikt kan worden, het is wel handig als die lens ook op andere vlakken te gebruiken is.
Van de andere kant, ik heb ook een 17-55 2.8 in de planning en die is ook best handig icm een 85 mm. Ik twijfel zo....

[Oxi]

30/1.4 is mooi maar niet echt geschikt voor portretten en van de 50 en 85 is de laatste daar veruit het geschiktste voor. Ik heb die lens ook en ik neem 'm tegenwoordig altijd mee, als compact mini-telelensje of portret. Briljant ding.

[neographikal]

Het ligt er een beetje aan wat je wil: de 30 kun je prima voor portretten met een stuk context gebruiken, de 85 isoleert veel meer. Optisch is de 30 overigens de meerdere van de 85, net wat scherper, minder CA en meer contrast. De 85 is verder gewoon subliem trouwens

[Oxi]

Ik ontken alles en prijs de 85!

[neographikal]

Respect my authoritaaaaaaaaaa!!!11

Sorry

Ik zal van de week wat fullres samples uppen van de 85. Eerste indruk: goed op 1.8 met mooie kleuren, nette scherpte en goed contrast. Hij wint de eerste 1/3 / 2/3de stop wel qua scherpte enzo, maar echt nodig is het niet: prima ding als sniperding voor portretten. Ik twijfelde enorm of hij genoeg toe zou voegen op de 70-200 en het antwoord is een volmondig ja: mensen spotten je veel minder snel. Dat hoeft geen probleem te zijn als al bekend is dat je je werk doet, maar als je wat meer spontane shots wilt hebben, dan is het ideaal. Daarnaast is de korte dof op de kortere focale lengte érg prettig. Hij staat hier eigenlijk gewoon standaard wideopen te draaien, maar daarvoor heb ik hem ook, anders had ik de 70-200 net zo goed erop kunnen schroeven.

[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 01-10-2007 19:20 ]

[Sharky]

neographikal schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 19:19:
Respect my authoritaaaaaaaaaa!!!11

Sorry

Ik zal van de week wat fullres samples uppen van de 85. Eerste indruk: goed op 1.8 met mooie kleuren, nette scherpte en goed contrast. Hij wint de eerste 1/3 / 2/3de stop wel qua scherpte enzo, maar echt nodig is het niet: prima ding als sniperding voor portretten. Ik twijfelde enorm of hij genoeg toe zou voegen op de 70-200 en het antwoord is een volmondig ja: mensen spotten je veel minder snel. Dat hoeft geen probleem te zijn als al bekend is dat je je werk doet, maar als je wat meer spontane shots wilt hebben, dan is het ideaal. Daarnaast is de korte dof op de kortere focale lengte érg prettig. Hij staat hier eigenlijk gewoon standaard wideopen te draaien, maar daarvoor heb ik hem ook, anders had ik de 70-200 net zo goed erop kunnen schroeven.

precies, mijn 70-200 is al een heel goede portretlens. Ik wil gewoon een lekker scherp lensje waarmee ik lekker met DoF kan spelen, onscherpe oortjes enzo

Oxi schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 19:12:
30/1.4 is mooi maar niet echt geschikt voor portretten en van de 50 en 85 is de laatste daar veruit het geschiktste voor. Ik heb die lens ook en ik neem 'm tegenwoordig altijd mee, als compact mini-telelensje of portret. Briljant ding.

Ja die 30mm valt denk ik sowieso af.
Met die 50mm heb ik net even wat meer mogelijkheden en hij is nog lichtsterker ook->nog kortere DoF, vergeleken met de 85mm dan he.

[RHE123]

Nu Canon de cashback bekend heeft gemaakt, begin ik te twijfelen. Met mijzelf had ik laatst afgesproken de PMA af te wachten en dan te beslissen wat te doen. Of blijven bij KM/Sony of overstappen naar Canon. Nu is de kans op het laatste erg groot, maar toch het blijft een heel gedoe dat overstappen.

Maar als ik ga overstappen moet er een mooie lenzenset komen, de body staat al wel vast, een 40D. Nu ben ik benieuwd wat jullie mij aanraden!

Waar ik op dit moment vooral mee schiet:

• KM D7d + grip
• KM 28-75 f/2.8 (rebranded tamron)
• Minolta 100-200 f/4.5

Verder nog een paar primes (gebruik ik maar heel weinig), een flitser (3600HS), en een analoge body: Minolta D7. Uiteraard wil ik er op vooruit gaan! Wat ik vooral belangrijk vind is podiumfotografie, sport (oa zwemmen) en vakantie. Ik wil beginnen met twee lenzen, een standaard zoom (17-* of 24-*) en een telezoom, 70-200. Naast body en lenzen hoort hier uiteraard ook een flitser (430EX?) en grip bij. Mijn budget is voorlopig 3k5 euro. Wat raden jullie aan?

[Nik]

Ik zou voor een 17-55 en 70-200 2.8 (al dan niet IS) gaan, dan heb je het grootste bereik wel te pakken met een paar mooie lenzen. Beiden zijn lichtsterk. Flitser kun je gaan voor de 430EX, tenzij je wil kunnen triggeren (maar als je dat wil, kun je altijd nog een 580 kopen, die dit wel kan).

[neographikal]

Qua body ga je er sowieso mijlen op vooruit, technisch gezien dan, ergonomisch kan het wennen worden. Als ik je wensen zo zie dan denk ik direct aan een 70-200/4L, al dan niet met IS of een 2.8. Daarnaast een 17-55/2.8IS is wel heerlijk flexibel en lichtsterk, de vraag is wat je aan bouw nodig gaat hebben Dan heb je nog wat budget over voor een flitsertje e.d.

[RHE123]

neographikal schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 22:36:
Qua body ga je er sowieso mijlen op vooruit, technisch gezien dan, ergonomisch kan het wennen worden. Als ik je wensen zo zie dan denk ik direct aan een 70-200/4L, al dan niet met IS of een 2.8. Daarnaast een 17-55/2.8IS is wel heerlijk flexibel en lichtsterk, de vraag is wat je aan bouw nodig gaat hebben Dan heb je nog wat budget over voor een flitsertje e.d.

Voor in het zwembad denk ik dat ik beter voor de 2.8 kan gaan. Licht valt vaak erg tegen en flitsen is met al dat water niet bepaald ideaal. Blijft nog de vraag wel of geen IS, ik ben nu immers wel AS gewend.

Wat ik vergeten was te zeggen, ik fotografeer ook nog regelmatig analoog. Dat blijf ik voorlopig met Minolta doen, maar in de toekomst miss ook met Canon. Dan zou een EF lens dus betere voorbereiding zijn.

Overigens mijn gebruik is ook hier te zien: http://www.yourlensreview...ics/personalstatistics/13

[Korras]

RHE123 schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 22:44:
[...]


Voor in het zwembad denk ik dat ik beter voor de 2.8 kan gaan. Licht valt vaak erg tegen en flitsen is met al dat water niet bepaald ideaal. Blijft nog de vraag wel of geen IS, ik ben nu immers wel AS gewend.

Wat ik vergeten was te zeggen, ik fotografeer ook nog regelmatig analoog. Dat blijf ik voorlopig met Minolta doen, maar in de toekomst miss ook met Canon. Dan zou een EF lens dus betere voorbereiding zijn.

Overigens mijn gebruik is ook hier te zien: http://www.yourlensreview...ics/personalstatistics/13

ik zat in een soortgelijke situatie... AS mis ik niet in de body. ik ben gegaan voor een 17-55 2.8 IS en een 70-200 2.8 non-IS. als ik zo kijk, heeft het missen van IS op de tele niet zo heel veel effect. de IS variant is leuk, maar de vraag is of je 't er voor over hebt. je gaat dan wel over je budget heen. ik denk dat een 40D, 17-55 en 70-200 2.8 non-IS net in je budget passen.

[sapphire]

als je 3,5K hebt lukt dat toch makkelijk of zie ik het verkeerd
kan je ook nog wel een ex430 van kopen zelfs

[ Voor 27% gewijzigd door sapphire op 03-10-2007 00:48 ]

[Anoniem: 120007]

-excuus, moet even nadenken-

[ Voor 90% gewijzigd door Anoniem: 120007 op 03-10-2007 01:20 ]

[Sirius]

Korras schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 00:00:
[...]

.....ik denk dat een 40D, 17-55 en 70-200 2.8 non-IS net in je budget passen.

Ik denk het wel, hier grove schattingen van de prijzen (cashback meeberekend!):

40D: 1000,-
70-200 (non IS): 1000,-
17-55: 700,-
430EX: 220,-
Grip: 150,-

Je heb natuurlijk wel nog wat CF kaartjes en extra accu's nodig maar zelfs dan heb je nog wat over voor een leuke prime (85/1.8 of 60/2.8 macro)

[ Voor 9% gewijzigd door Sirius op 03-10-2007 10:31 ]

[Anoniem: 20084]

Korras schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 00:00:
[...]
en een 70-200 2.8 non-IS. als ik zo kijk, heeft het missen van IS op de tele niet zo heel veel effect. ...

Juist op tele geeft IS het grootste voordeel. Probeer jij maar eens de camera stil te houden op 300mm en vergelijk dit met e.g. op 30 mm. Ik ben maar al te blij dat ik IS heb op mijn 70-300mm telezoom.

Je hebt inderdaad weinig tot niets aan IS bij (snel) bewegende voorwerpen. Hiervoor moet je gewoon een lichtsterk object hebben (en/of je ISO opblazen)

[Henk]

Anoniem: 20084 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 12:59:
[...]

Juist op tele geeft IS het grootste voordeel. Probeer jij maar eens de camera stil te houden op 300mm en vergelijk dit met e.g. op 30 mm. Ik ben maar al te blij dat ik IS heb op mijn 70-300mm telezoom.

Is ook een klein beetje persoonsafhankelijk. Hoewel ik niet zeker weet of ik opnieuw de keuze voor non-IS zou maken (mijn gebruiksprofiel is een beetje veranderd sinds aanschaf ) heb ik de IS tot nog toe nauwelijks gemist, terwijl ik wel lange sluitertijden pak. Het is ook maar net hoe stil je je pootje zelf kunt houden...

[Timo]

Jij bent dan ook een uitzondering op menigeen qua pootje stilhouden

[ Voor 22% gewijzigd door Timo op 03-10-2007 13:30 ]

[Anoniem: 122995]

Heeft iedereen zn cashback al binnen? Ik wacht nog steeds op mijn cashback van de 70-200.

Op 24 juli heb ik een mailtje ontvangen dat het verzoek ontvangen was.

Maar tot op heden staat op de site nog steeds:

Status: We have received your submission and it is being processed.
Promotion Type: Cashback

[neographikal]

Anoniem: 20084 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 12:59:
Je hebt inderdaad weinig tot niets aan IS bij (snel) bewegende voorwerpen. Hiervoor moet je gewoon een lichtsterk object hebben (en/of je ISO opblazen)

Het scheelt nog áltijd je eigen trilling en daarmee heb je gewoon de marge te pakken. Daarnaast kan het wel degelijk helpen bij het pannen

[Timo]

En daarnaast, je hebt ook niets aan een vaste hand bij snel bewegende voorwerpen

[Henk]

fooker schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 15:24:
En daarnaast, je hebt ook niets aan een vaste hand bij snel bewegende voorwerpen

En daar wil je dus die lichtsterkte

En ik ben vast niet de enige met een stil pootje, plus dat IS vooral niet over- (noch onder-) schat moet worden...

[K.P.A.X.]

Anoniem: 122995 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 14:30:
Heeft iedereen zn cashback al binnen? Ik wacht nog steeds op mijn cashback van de 70-200.

Op 24 juli heb ik een mailtje ontvangen dat het verzoek ontvangen was.

Maar tot op heden staat op de site nog steeds:


[...]

Ik heb nog steeds geen cashback van de 10-22 UWA en 70-300 IS USM. Op 31mei besteld, paar dagen later alles opgestuurd. Heb ook geen bevestiging via e-mail gehad

[Brum]

K.P.A.X. schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 15:43:
[...]

Ik heb nog steeds geen cashback van de 10-22 UWA en 70-300 IS USM. Op 31mei besteld, paar dagen later alles opgestuurd. Heb ook geen bevestiging via e-mail gehad

Zou je dan niet eens gaan nabellen/mailen/langsgaan/bedreigen/etc... ?

[equationunequal]

Ik had de cashback van m'n 30D + 17-85 vrij snel binnen. Juni verstuurd, juli op m'n rekening...

[K.P.A.X.]

Brum schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 15:47:
[...]


Zou je dan niet eens gaan nabellen/mailen/langsgaan/bedreigen/etc... ?

Ben ik nu mee bezig...maar die mensen van chashback nemen geen tel. op En op submissionstatus.com kan ik ook weinig, aangezien dat ik geen code heb.

Oh net een e-mail van canon dat ik alle zooi moet opsturen + bankrekening enz...hope wordt alles geregeld

[ Voor 14% gewijzigd door K.P.A.X. op 03-10-2007 15:56 ]

[Sirius]

Anoniem: 122995 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 14:30:
Heeft iedereen zn cashback al binnen? Ik wacht nog steeds op mijn cashback van de 70-200.

Op 24 juli heb ik een mailtje ontvangen dat het verzoek ontvangen was.

Maar tot op heden staat op de site nog steeds:


[...]

Yep, voor m'n 30D, staat er sinds vorige week op en heeft volgens mij (kan ik thuis pas nakijken) zeker 8 weken geduurd.

Henk schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 15:40:
[...]

........plus dat IS vooral niet over- (noch onder-) schat moet worden...

Volgens mij zeg je hier nu dus helemaal niets

IS dient zeker niet onderschat te worden want het werkt werkelijk waar supergoed, vooral bij +100mm shots. Bij een nette sluiter maakt het inderdaad niet zo heel veel uit maar het kan je net dat ene licht bewogen shot schelen.....of dat de meerprijs waard is is weer een 2e......

[ Voor 36% gewijzigd door Sirius op 03-10-2007 16:11 ]

[Sirius]

kan weg

[ Voor 96% gewijzigd door Sirius op 03-10-2007 16:11 ]

[Henk]

Sirius schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 16:05:
[...]


Yep, voor m'n 30D, staat er sinds vorige week op en heeft volgens mij (kan ik thuis pas nakijken) zeker 8 weken geduurd.


[...]


Volgens mij zeg je hier nu dus helemaal niets

IS dient zeker niet onderschat te worden want het werkt werkelijk waar supergoed, vooral bij +100mm shots. Bij een nette sluiter maakt het inderdaad niet zo heel veel uit maar het kan je net dat ene licht bewogen shot schelen.....of dat de meerprijs waard is is weer een 2e......

Nou, wat je veel ziet is dat mensen denken dat IS 'bewogen' foto's verhelpt, en dus alsnog raar op hun neus kijken als het snel stuiterende buurjongetje alsnog, door zíjn beweging, bewogen op de foto staat. 'dat kon toch niet?'. Daarvoor is de WorldFreeze™ functie nodig, en die bestaat op het moment alleen nog maar in bepaalde sci-fi films.

Het moet niet onderschat worden omdat het gewoon kán schelen. Als jij licht trillerig bent, doet het een hoop....

[Sirius]

Henk schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 16:14:
[...]


Nou, wat je veel ziet is dat mensen denken dat IS 'bewogen' foto's verhelpt, en dus alsnog raar op hun neus kijken als het snel stuiterende buurjongetje alsnog, door zíjn beweging, bewogen op de foto staat. 'dat kon toch niet?'. Daarvoor is de WorldFreeze™ functie nodig, en die bestaat op het moment alleen nog maar in bepaalde sci-fi films.

Dat klopt ja, het is puur voor statische onderwerpen (of even stil zittende mensen) want anders kan je net zo goed een non IS nemen.

[Korras]

Anoniem: 20084 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 12:59:
[...]

Juist op tele geeft IS het grootste voordeel. Probeer jij maar eens de camera stil te houden op 300mm en vergelijk dit met e.g. op 30 mm. Ik ben maar al te blij dat ik IS heb op mijn 70-300mm telezoom.

Je hebt inderdaad weinig tot niets aan IS bij (snel) bewegende voorwerpen. Hiervoor moet je gewoon een lichtsterk object hebben (en/of je ISO opblazen)

ik bedoelde juist dat ik het niet gemist heb, na overstappen vanaf 7D naar 30D. bij de 7D moest je wachten tot het echt effectief was, en die tijd heb je lang niet altijd.

[martijn_tje]

Korras schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 18:02:
ik bedoelde juist dat ik het niet gemist heb, na overstappen vanaf 7D naar 30D. bij de 7D moest je wachten tot het echt effectief was, en die tijd heb je lang niet altijd.

Misschien mis ik iets maar de AS gaat pas aan als je doordrukt. Dat ding heeft dus helemaal geen instel tijd. Het metertje aan de zijkant geeft alleen aan hoeveel je zelf shaked, wat mij betreft zit het er dus voor de sier (al kan het metertje soms wel gelijk hebben).

[Korras]

martijn_tje schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 18:12:
[...]

Misschien mis ik iets maar de AS gaat pas aan als je doordrukt. Dat ding heeft dus helemaal geen instel tijd. Het metertje aan de zijkant geeft alleen aan hoeveel je zelf shaked, wat mij betreft zit het er dus voor de sier (al kan het metertje soms wel gelijk hebben).

precies: Hoe lager het metertje, hoe minder last je hebt van bewegingsonscherpte.

[Oxi]

Maar dat metertje loopt altijd achter, je hoeft er ook niet op te letten. Na verloop van tijd (gewenning) vergeet je dat gewoon en laat je het ding zijn werk doen. Werkt nog steeds prettiger dan IS in de lens, maar goed, dat mag je hier eigenlijk niet zeggen.

[RHE123]

Oxi schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 19:11:
Maar dat metertje loopt altijd achter, je hoeft er ook niet op te letten. Na verloop van tijd (gewenning) vergeet je dat gewoon en laat je het ding zijn werk doen. Werkt nog steeds prettiger dan IS in de lens, maar goed, dat mag je hier eigenlijk niet zeggen.

Doe toch voorzichtig Oxi!

Bedankt voor de reacties allemaal! Op dit moment denk ik dat het de 17-55 f/2.8 en de 70-200 f/2.8 non-IS gaan worden. Ik ga nog wel even een paar voor mij belangrijke situaties erbij pakken en dan kijken hoe ik daar met mijn instellingen zat. Als blijkt dat ik vaak een vrij trage sluiter gebruik op het lange eind ga ik de IS versie overwegen Daarnaast ook nog even kijken of mijn tassen 'compatible' zijn, hoop het wel, geen zin om gelijk weer op zoek te moeten naar een nieuwe tas..

[Toff]

Waar nogal eens overheengekeken wordt is de insteltijd van IS. Dit geldt overigens ook voor servo-AF. Voor snelle actiefoto's zet ik AF op one shot en IS uit. IS vraagt 1/2 sec. In die tijd is mijn onderwerp - voetbal, veel voetbal - al lang uit focus en de bal uit beeld. Schiet je eerder, dan is onscherpte door bewegende IS-delen je deel. Servo-AF lijkt ideaal voor sport, maar in de praktijk doen zich - voor mij - de leukste situaties voor, nadat de bal is overgeschoten. Opnieuw scherpstellen op de ontvanger en zijn opponent is dan vereist en dat duurt dan weer te lang, met servo-AF. Druk je "te snel" dan krijg je een onscherpe foto. Dit in tegenstelling tot de one shot mode, waarbij de sluiter niet eerder opent dan wanneer er is scherpgesteld.
IS is een fijne optie, maar gelukkig kan het uitgeschakeld worden. Bij actiefotografie is het contraproductief!

[Oxi]

RHE123 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 19:25:
[...]


Doe toch voorzichtig Oxi!

Bedankt voor de reacties allemaal! Op dit moment denk ik dat het de 17-55 f/2.8 en de 70-200 f/2.8 non-IS gaan worden. Ik ga nog wel even een paar voor mij belangrijke situaties erbij pakken en dan kijken hoe ik daar met mijn instellingen zat. Als blijkt dat ik vaak een vrij trage sluiter gebruik op het lange eind ga ik de IS versie overwegen Daarnaast ook nog even kijken of mijn tassen 'compatible' zijn, hoop het wel, geen zin om gelijk weer op zoek te moeten naar een nieuwe tas..

Erg goede keuzes, en volgens mij heb jij een Loyal Chap en daar past het echt wel in hoor.

Bedenk ook dat je met een 40D een hogere ISO kunt gebruiken en daar dus ook minimaal een stop winst behaald.

[equationunequal]

Toff schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 02:47:
Waar nogal eens overheengekeken wordt is de insteltijd van IS. Dit geldt overigens ook voor servo-AF. Voor snelle actiefoto's zet ik AF op one shot en IS uit. IS vraagt 1/2 sec. In die tijd is mijn onderwerp - voetbal, veel voetbal - al lang uit focus en de bal uit beeld. Schiet je eerder, dan is onscherpte door bewegende IS-delen je deel. Servo-AF lijkt ideaal voor sport, maar in de praktijk doen zich - voor mij - de leukste situaties voor, nadat de bal is overgeschoten. Opnieuw scherpstellen op de ontvanger en zijn opponent is dan vereist en dat duurt dan weer te lang, met servo-AF. Druk je "te snel" dan krijg je een onscherpe foto. Dit in tegenstelling tot de one shot mode, waarbij de sluiter niet eerder opent dan wanneer er is scherpgesteld.
IS is een fijne optie, maar gelukkig kan het uitgeschakeld worden. Bij actiefotografie is het contraproductief!

Ligt heel erg aan het soort actiefotografie. Bij racefotografie is IS (mode 2) juist uberhandig. Scherpe auto's met sluitertijden van 1/40e / 1/20e zijn zonder IS een stuk lastiger te doen. IS staat altijd aan bij mij. Daarnaast is Servo-AF / AF-C in combinatie met een snelle autofocus (USM ftw) ook onmisbaar bij autosport...

[Anoniem: 180355]

Tijdens het F1 weekend op Spa Francorchamps heb ik het zonder IS moeten doen (70-200 F/4) maar ook dat beviel mij prima. Omdat ik in de bocht Rivage stond te kijken, vermoed ik dat de IS een te korte aanlooptijd gehad zou hebben om effectief te worden. Tot 1/50s leverde scherpe platen (en achtergrondblur) op, dus ik hebt het niet erg gemist. Ik zie het voordeel wel, als het in zo'n korte (auto's echt maar even in beeld) bocht ook werkt.
Ook de AI Servo heb ik niet zoveel gebruikt, gewoon One Shot AF, alvast op het asfalt even focussen en weer loslaten om een min of meer scherp zoekerbeeld te krijgen, daarna naar het punt waar de auto's verschenen, meetrekken en ondertussen focussen gevolgd door afdrukken. Enige nadeeltje was dat wanneer ik 'aan de late kant' afdrukte, de auto uit het scherpe gebied wegreed.

[Anoniem: 53628]

Als je heel veel shots achter elkaar gaat maken met een lange sluitertijd dan zal IS erg fijn zijn. Het kost best wel wat kracht om op 1/30 en > 150mm onbewogen shots te produceren zonder IS.
Het volgende shot heb ik tijdens mijn vakantie voor iemand gemaakt:

http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/tele/IMG_1899.JPG
met het bijbehorende histogram:
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/tele/Capture.JPG

Met IS zou ik de sluitertijd ongetwijfeld nog verder kunnen opschroeven maar ik heb een afweging gemaakt en stopte het geld dat ik overhield liever bij mijn macro lens. Zou ik veel van mijn telelens gebruik maken (zeg maar walkaround) dan is het een nobrainer en had ik gelijk de IS gehaald.
(Het is immers uit te zetten maar als je het niet hebt kun je het ook niet aan zetten )

[SilentThunder]

Het kan aan mij liggen, maar de foto die je daar post lijkt nergens echt scherp, of hij is erg soft?

[Sharky]

SilentThunder schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 13:49:
Het kan aan mij liggen, maar de foto die je daar post lijkt nergens echt scherp, of hij is erg soft?

ik snap uberhaupt de ruis niet, een 30D op iso800 moet beter kunnen.

[SilentThunder]

Sharky schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 13:54:
[...]


ik snap uberhaupt de ruis niet, een 30D op iso800 moet beter kunnen.

Dat idee had ik ook al. Ik heb het gevoel dat m'n 400D op ISO 800 ongeveer evenveel ruis geeft als op die foto...

[Anoniem: 196108]

Iemand hier die ervaring heeft met een Zenitar 16/2.8 Fish Eye 16mm?
Ik zou gebruikservaringen wel op prijs stellen / dingen om op te letten / ...
Voor de duidelijkheid: ik heb zelf een 20D.

[Brum]

SilentThunder schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 13:49:
Het kan aan mij liggen, maar de foto die je daar post lijkt nergens echt scherp, of hij is erg soft?

Dat is volgens mij het punt. Met 1/30 op 180mm zonder IS is het moeilijk om scherp te krijgen (tenzij je je hand zo strak kan houden dat je ook in wedstrijden voor levende standbeelden meedoet etc.)

[SilentThunder]

Brum schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 14:07:
[...]


Dat is volgens mij het punt. Met 1/30 op 180mm zonder IS is het moeilijk om scherp te krijgen (tenzij je je hand zo strak kan houden dat je ook in wedstrijden voor levende standbeelden meedoet etc.)

Ohh op die manier...ik dacht dat het als voorbeeld bedoeld was dat het zonder IS op zo'n sluitertijd prima kan. Dat leek me dan niet zo'n goed voorbeeld

[Henk]

Hehe, ik ben geen levend standbeeld, maar die voorbeelden heb ik wel indien gewenst...

[SilentThunder]

Henk schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 14:33:
Hehe, ik ben geen levend standbeeld, maar die voorbeelden heb ik wel indien gewenst...

Ik wil ook zo'n vaste hand...ik ben niet echt gezegend met mijn trilhandjes Die IS op m'n lens is dan ook geen overbodige luxe...

[Sharky]

Ik heb ook totaal geen vaste hand, ik kan een hele middag met een 30D met grip, flitser en 70-200 rondlopen (ok hij wordt wel steeds zwaarder), dat houd ik wel vol maar als ik foto's maak neem ik meestal sluitertijd=focal*2. Dan komt het vaak wel goed.

[abrakadaver]

Toff schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 02:47:
Waar nogal eens overheengekeken wordt is de insteltijd van IS. Dit geldt overigens ook voor servo-AF. Voor snelle actiefoto's zet ik AF op one shot en IS uit. IS vraagt 1/2 sec. In die tijd is mijn onderwerp - voetbal, veel voetbal - al lang uit focus en de bal uit beeld.

Maar IS heeft toch geen invloed op de snelheid van het focussen? Daar heb ik iig nog nooit wat van gemerkt!

Schiet je eerder, dan is onscherpte door bewegende IS-delen je deel. Servo-AF lijkt ideaal voor sport, maar in de praktijk doen zich - voor mij - de leukste situaties voor, nadat de bal is overgeschoten. Opnieuw scherpstellen op de ontvanger en zijn opponent is dan vereist en dat duurt dan weer te lang, met servo-AF. Druk je "te snel" dan krijg je een onscherpe foto. Dit in tegenstelling tot de one shot mode, waarbij de sluiter niet eerder opent dan wanneer er is scherpgesteld.
IS is een fijne optie, maar gelukkig kan het uitgeschakeld worden. Bij actiefotografie is het contraproductief!

Met het scherpstellen op de *-knop kan je wat preciezer aangeven wanneer ie moet focussen, en kan je ai-servo als oneshot gebruiken. Vooral voor sport werkt dit (i.m.o.) erg goed.

Wat voor camera en lens gebruik je voor je voetbal-fotografie als ik vragen mag?

[equationunequal]

abrakadaver schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 16:43:
[...]

Maar IS heeft toch geen invloed op de snelheid van het focussen? Daar heb ik iig nog nooit wat van gemerkt!

(In lens) IS heeft juist een positief effect op je AF snelheid / nauwkeurigheid...

Met het scherpstellen op de *-knop kan je wat preciezer aangeven wanneer ie moet focussen, en kan je ai-servo als oneshot gebruiken. Vooral voor sport werkt dit (i.m.o.) erg goed.

Wat voor camera en lens gebruik je voor je voetbal-fotografie als ik vragen mag?

Dat werkt idd erg goed . Probleem is alleen dat ik daarbij kramp in m'n hand krijg, omdat de * knop niet erg lekker geplaatst is voor mijn handen. Ik ben dan ook blij dat de 40D een dedicated AF-ON knop heeft, die op een wat ergonomischere locatie zit. Tot die tijd hou ik het op shutter half indrukken om te focussen...

[Nomad]

Wat er volgens mij bedoeld wordt door Toff is dat tijdens het instellen van de IS je beeld "extra" hevig beweegt en je dan dus geen foto "wilt" maken. Die halve seconde die IS nodig heeft om ingesteld te worden zie je het beeld behoorlijk schudden.

[Anoniem: 53628]

Sharky schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 13:54:
[...]


ik snap uberhaupt de ruis niet, een 30D op iso800 moet beter kunnen.

Ik post niet voor niets het histogram erbij.

Brum schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 14:07:
[...]
Dat is volgens mij het punt. Met 1/30 op 180mm zonder IS is het moeilijk om scherp te krijgen (tenzij je je hand zo strak kan houden dat je ook in wedstrijden voor levende standbeelden meedoet etc.)

Inderdaad. Maar ook dat het niet onmogelijk is. Je moet alleen niet te lang dralen want (je wordt moe) en als je in 10 minuten 10 onbewogen shots wil maken je over een top conditie moet beschikken.
Verder blijft het een afweging die je maakt. Wil je bij elke foto die je maakt de mogelijkheid hebben om op poster formaat af te drukken dan zul je het kleine beetje onscherpte gaan zien. Druk je op 10x15 af dan zal niemand erachter komen of het met of zonder IS is. IS maakt het werk makkelijker dat is gewoon een feit.

[ajhaverkamp]

Sharky schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 16:09:
Ik heb ook totaal geen vaste hand, ik kan een hele middag met een 30D met grip, flitser en 70-200 rondlopen (ok hij wordt wel steeds zwaarder), dat houd ik wel vol maar als ik foto's maak neem ik meestal sluitertijd=focal*2. Dan komt het vaak wel goed.

Dan moet er wel voldoende licht zijn om die keuze te kunnen maken. En vaak is die er niet. Ik probeer altijd op max ISO 400 te schieten. 70-200/2.8 IS + 1.4 extender. Dan zit je dus minimaal op f/4, ietsje knijpen omdat dan je DOF nog te klein is, dus bv f/5. En dan zit ik dus nog heel vaak op een sluitertijd van langer dan 1/100.
Bv deze foto, 250 mm, f/5, 1/50 sec. Op die momenten ben ik toch wel heel blij met de IS. Vaak kan ik dan met mijn hand op het glas steunen en de lens dan stilhouden aan het eind. IS vangt de trillingen van mijn hand op. Enkel moet het beest dan even lang genoeg stil willen zitten.
In de dierentuin schrik ik er meestal van als mijn sluitertijden korter worden dan 1/200, die momenten zijn schaars.

[Anoniem: 180355]

Anoniem: 196108 schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 14:05:
Iemand hier die ervaring heeft met een Zenitar 16/2.8 Fish Eye 16mm?
Ik zou gebruikservaringen wel op prijs stellen / dingen om op te letten / ...
Voor de duidelijkheid: ik heb zelf een 20D.

yourlensreview
kenrockwell
Het fisheye-effect zal op je 20D niet zo heftig zijn als op een ff natuurlijk, mede lijkt me de Peleng 8mm ook een populairdere lens. Volgens mij zijn er op dit forum wel wat eigenaren van de Peleng, wie precies weet ik niet: onderregeltjes lezen!

[Anoniem: 196108]

Hmmm... tijd voor een FF als ik de voorbeeldfoto's zie...
Lijkt me wel lachen om echt alles manual te moeten doen...!

[antonboonstra]

Momenteel heb ik voor mijn 40D een 28-75/2.8 Tamron en 70-300/4-5.6 IS Canon lens. Ik mis dus nog een groothoek lens, want voor landschappen en gebouwen is de 28 mm i.c.m. een 1,6 cropfactor toch aan de grote kant. Nu lijkt mij zo'n Canon 17-40 wel wat, zeker met 100 euro cashback, alleen kom ik ook een andere lens tegen die ook interessant is en volgens mij vergelijkbaar. Hier zie ik echter niets van terug in deze of de vorige topic. Even een vergelijk...

	Canon 17-40 F4.0L USM	Tokina 16-50 F2.8 Pro DX
Groothoek	17 mm	16 mm	Een extra mm groothoek is altijd welkom
Zoom	40 mm	50 mm	Extra zoom scheelt misschien wat wisselen van lenzen
Diafragma	F4.0	F2.8	Lichtsterker en beter bokeh
AF	extremely fast (ring USM)	very good both in terms of speed and accuracy	De micro USM van mijn eigen Canon vind ik al razend snel
Kwaliteit	L	AT-X Pro	Ik neem aan dat de L-kwaliteit nog wel een tikkeltje hoger ligt dan de AT-X Pro kwaliteit, maar desondanks excellent volgens Photozone
Vervorming	~2,5% @ 17mm	~ 3,5% @ 16mm	Redelijk veel vervorming bij 16mm, maar aangezien het bij 24mm al praktisch weg is zal het op 17mm niet eens zo veel verschillen van de Canon
Vignetting	0,55 @ 17mm/F4.0	0,45 @ 16mm/F4.0	Vignetting is bij F2.8 groter, maar bij F4.0 minder dan bij de Canon
MTF resolutie	Gewoon hoog	Miden atijd hoog, randen vanaf F4.0	Als je de getallen van Photozone vanaf F4.0 naast elkaar zet, komt de Tokina er zelfs beter uit. Er is echter wel geschoten met een D200 (10MP) ipv een 350D (8MP). Ik vermoed dat de Canon iets scherper zal zijn.
CA	0,85 @ 24mm/F4.0	1,10 @ 24mm/F4.0	CA is het zwakste punt van de Tokina. Op 24mm en F4.0 of hoger is het prima te doen (< 1,1). Bij 16mm/F2.8 valt het tegen, maar dit is ook een stand die de Canon helemaal niet heeft. Als het voorbeeld van CA zie op Photozone van ~1,7 pixel vind ik het best meevallen.
Flare	zal wel goed zijn?	niet merkbaar	Hoewel Tokino volgens Photozone een slechte reputatie heeft op het gebied van flare, is het bij deze lens niet terug te zien
Prijs	€ 649,-	€ 555,-	Bij Fotokonijnenberg is de Tokina zo'n 100 euro goedkoper, al valt dit voordeel met de cashback actie weer weg

Mij trekt het grotere bereik en het lichtsterker zijn van de Tokina best veel. Is de Tokina een goeie optie, of wegen de nadelen niet op tegen de voordelen?

[ajhaverkamp]

antonboonstra schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 19:41:
Momenteel heb ik voor mijn 40D een 28-75/2.8 Tamron en 70-300/4-5.6 IS Canon lens. Ik mis dus nog een groothoek lens, want voor landschappen en gebouwen is de 28 mm i.c.m. een 1,6 cropfactor toch aan de grote kant. Nu lijkt mij zo'n Canon 17-40 wel wat, zeker met 100 euro cashback, alleen kom ik ook een andere lens tegen die ook interessant is en volgens mij vergelijkbaar. Hier zie ik echter niets van terug in deze of de vorige topic. Even een vergelijk...

	Canon 17-40 F4.0L USM	Tokina 16-50 F2.8 Pro DX
Groothoek	17 mm	16 mm	Een extra mm groothoek is altijd welkom
Zoom	40 mm	50 mm	Extra zoom scheelt misschien wat wisselen van lenzen
Diafragma	F4.0	F2.8	Lichtsterker en beter bokeh
AF	extremely fast (ring USM)	very good both in terms of speed and accuracy	De micro USM van mijn eigen Canon vind ik al razend snel
Kwaliteit	L	AT-X Pro	Ik neem aan dat de L-kwaliteit nog wel een tikkeltje hoger ligt dan de AT-X Pro kwaliteit, maar desondanks excellent volgens Photozone
Vervorming	~2,5% @ 17mm	~ 3,5% @ 16mm	Redelijk veel vervorming bij 16mm, maar aangezien het bij 24mm al praktisch weg is zal het op 17mm niet eens zo veel verschillen van de Canon
Vignetting	0,55 @ 17mm/F4.0	0,45 @ 16mm/F4.0	Vignetting is bij F2.8 groter, maar bij F4.0 minder dan bij de Canon
MTF resolutie	Gewoon hoog	Miden atijd hoog, randen vanaf F4.0	Als je de getallen van Photozone vanaf F4.0 naast elkaar zet, komt de Tokina er zelfs beter uit. Er is echter wel geschoten met een D200 (10MP) ipv een 350D (8MP). Ik vermoed dat de Canon iets scherper zal zijn.
CA	0,85 @ 24mm/F4.0	1,10 @ 24mm/F4.0	CA is het zwakste punt van de Tokina. Op 24mm en F4.0 of hoger is het prima te doen (< 1,1). Bij 16mm/F2.8 valt het tegen, maar dit is ook een stand die de Canon helemaal niet heeft. Als het voorbeeld van CA zie op Photozone van ~1,7 pixel vind ik het best meevallen.
Flare	zal wel goed zijn?	niet merkbaar	Hoewel Tokino volgens Photozone een slechte reputatie heeft op het gebied van flare, is het bij deze lens niet terug te zien
Prijs	€ 649,-	€ 555,-	Bij Fotokonijnenberg is de Tokina zo'n 100 euro goedkoper, al valt dit voordeel met de cashback actie weer weg

Mij trekt het grotere bereik en het lichtsterker zijn van de Tokina best veel. Is de Tokina een goeie optie, of wegen de nadelen niet op tegen de voordelen?

Om je keuze nog lastiger te maken 17 mm op een crop-sensor is niet echt groothoek. Kun je niet beter even ook de Canon 10-22 meenemen in je overweging? Die sluit redelijk aan op je 28-nogwat lens. En dat is pas echt groothoek.

[Henk]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 19:56:
[...]

Om je keuze nog lastiger te maken 17 mm op een crop-sensor is niet echt groothoek. Kun je niet beter even ook de Canon 10-22 meenemen in je overweging? Die sluit redelijk aan op je 28-nogwat lens. En dat is pas echt groothoek.

17mm is wel degelijk groothoek, alles onder de 40 a 50mm op FF is groothoek 10-22 op crop (en dus 17-40 op FF) is Ultra Wide Angle.

Enne... als ik dan niet voor de 17-40 of de 17-55/2.8IS ging, zou ik eerder de tamron 17-50/2.8 pakken dan de tokina...

[Muse]

Vignetting hoef je bij de 17-40 ook niet op te letten. Op een een cropcamera heb je daar namelijk gewoon geen last van.
Daarnaast vergeet je nog iets belangrijks in het vergelijk: kleur en contrast. Daar scoort de 17-40 erg goed!

[ Voor 31% gewijzigd door Muse op 05-10-2007 20:51 ]

[qless]

Anoniem: 196108 schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 10:07:
Hmmm... tijd voor een FF als ik de voorbeeldfoto's zie...
Lijkt me wel lachen om echt alles manual te moeten doen...!

Met de Peleng is dat idioot makkelijk, diaframma ring op f8, scherpstelring op 0.4 tot oneindig, compositie maken, diafragma lock ring draaien foto maken....

[neographikal]

De 17-40 is trouwens een flare-resistent monster eerste klas Optisch is het echt een érg prettig ding, alleen is de 40mm soms wat kort.

[SnoeiKoei]

antonboonstra schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 19:41:
Momenteel heb ik voor mijn 40D een 28-75/2.8 Tamron en 70-300/4-5.6 IS Canon lens. Ik mis dus nog een groothoek lens, want voor landschappen en gebouwen is de 28 mm i.c.m. een 1,6 cropfactor toch aan de grote kant. Nu lijkt mij zo'n Canon 17-40 wel wat, zeker met 100 euro cashback, alleen kom ik ook een andere lens tegen die ook interessant is en volgens mij vergelijkbaar. Hier zie ik echter niets van terug in deze of de vorige topic. Even een vergelijk...

.:: tabel ::.

Mij trekt het grotere bereik en het lichtsterker zijn van de Tokina best veel. Is de Tokina een goeie optie, of wegen de nadelen niet op tegen de voordelen?

Als je andere reviews leest wordt er wel degelijk veel geklaagd over flare bij de tokina. Dat en de CA die op andere voorbeeldfoto's die ik heb langs zien komen ook erg storend aanwezig is hebben mij er iig toe doen besluiten voor de tamron 17-50 te gaan. Grootste voordeel van de tokina is dat ie volgens ongeveer elke review is gebouwd als een tank.

[Muse]

neographikal schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 22:42:
De 17-40 is trouwens een flare-resistent monster eerste klas Optisch is het echt een érg prettig ding, alleen is de 40mm soms wat kort.

Confirmed, je moet echt je best doen om flares te krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Muse op 06-10-2007 00:18 ]

[Anoniem: 72465]

Hoi allen,

Even een vraagje van een (redelijke) newbe:

Binnenkort gaat mijn broer trouwen en op het feest mag ik wat foto's maken. is natuurlijk leuk maar mijn lens (sigma 18-200 f3.5/6.3) is vrij donker.
Nu sprak ik pas een vriend die de canon 50mm (f1.8). Hij was er helemaal blij mee. en de prijs van dit objectief valt aardig mee. (92 euro)

Nu de vraag. Heeft dat ook zin als je zo'n feest avond fotografeert of moet je dan nog steeds de flits gebruiken?
Heb er niet zo veel verstand van maar de filts (vaste op een 350D) maakt het beeld minder gezellig.

Dan maak ik ook veel foto's van waterpolo : snelheid is van belang. heeft zo'n 50 mm lens dan zin?

tnx

[RHE123]

Anoniem: 72465 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 12:56:
Hoi allen,

Even een vraagje van een (redelijke) newbe:

Binnenkort gaat mijn broer trouwen en op het feest mag ik wat foto's maken. is natuurlijk leuk maar mijn lens (sigma 18-200 f3.5/6.3) is vrij donker.
Nu sprak ik pas een vriend die de canon 50mm (f1.8). Hij was er helemaal blij mee. en de prijs van dit objectief valt aardig mee. (92 euro)

Nu de vraag. Heeft dat ook zin als je zo'n feest avond fotografeert of moet je dan nog steeds de flits gebruiken?
Heb er niet zo veel verstand van maar de filts (vaste op een 350D) maakt het beeld minder gezellig.

Dan maak ik ook veel foto's van waterpolo : snelheid is van belang. heeft zo'n 50 mm lens dan zin?

tnx

Voor waterpolo zou ik zelf liever meer tele gebruiken! 50m is erg kort, je kunt niet echt dichtbij komen vanwege het water. Alleen als je recht achter het doel gaat zitten misschien. De mooiste waterpolofoto's zijn bij bv een goed afstandsschot, dus tele!

Voor een bruiloftfeest is de 50 nuttiger, al is dan juist een wat wijdere lens weer fijner, zodat je wat dichter op je onderwerp kan gaan staan.

[Arunia]

Ik ken ook heel wat mensen die die 500mm 1.8 prime hebben. En ze zijn er allemaal heel erg blij mee.
Het enige is dat de focus geen USM is, dus wat langzamer. Maar volgens mij moet dat niet zo'n heel groot probleem zijn. Zelf zou ik overigens ook zo min mogelijk de flitser van de camera zelf gebruiken. Het beeld wordt minder gezellig omdat je dan rechtstreeks flitst.
Of je het voldoende lichtsterk is voor dat moment, daar kan ik vrij weinig over zeggen. Geen idee of de 1.4 zoveel beter is wat betreft lichtsterkte. Deze heeft wel USM voor het focussen.

[Anoniem: 197753]

offtopic:
Een 500mm 1.8, dat zou wat zijn

Voor een bruiloft is die 50mm 1.8 fijn. Kun je A; hele leuke portretten mee schieten (want door het grote diafragma wordt de achtergrond mooi onscherp) en hij is ontzettend lichtsterk!

[GoT]

Ik zou voor externe flitser + omnibounce gaan.

[Henk]

GoT schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 14:57:
Ik zou voor externe flitser + omnibounce gaan.

Ik zou de omnibounce achterwege laten

[Wekkel]

Als je nog redelijk wat licht hebt op de bruiloft, zou je met de 50mm nog redelijk weg moeten komen. Gaat het om een donkere discozaal, kan je het vergeten zonder flits.

[Anoniem: 72465]

het gaat me dus om de 50 mm F1.8 en geen 500mm.

Het word geen donkere disco zaal. maar ik verwacht ook geen heldere zaal.

Een externe flitser raden jullie aan..... zal eens over nadenken. die zijn duur als ik het zo snel ff bekijk., Canon Speedlite 430EX is 240 bij konijnenberg. of zijn er betere/goedkopere alternatieven?

[Henk]

Anoniem: 72465 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 16:50:
het gaat me dus om de 50 mm F1.8 en geen 500mm.

Het word geen donkere disco zaal. maar ik verwacht ook geen heldere zaal.

Een externe flitser raden jullie aan..... zal eens over nadenken. die zijn duur als ik het zo snel ff bekijk., Canon Speedlite 430EX is 240 bij konijnenberg. of zijn er betere/goedkopere alternatieven?

Nope, maar vergeet niet dat je apparatuur de ene helft is van het verhaal, en de fotograaf de andere helft. Echt goed fotograferen is niet iets wat je zomaar doet met de aanschaf van een lensje hier en een flitsertje daar, er zit ook nog wel wat techniek achter. Ik weet dus niet of je enige fotograaf bent op die feestavond, maar vertel je broer dan wel even dat ie geen 100% spetterende resultaten hoeft te verwachten.

Een 350D zal namelijk met een 430EX in de autostand bijna net zulke pics schieten als met de eigen flits. Je kan wat bouncen en doen, maar het echte lichtvangen zit hem toch in de instellingen erachter. Kijk daarvoor eens in het party-FG topic zou ik zeggen, daar staan wel wat leuke tips.

[Wekkel]

Met een beetje licht kom je nog wel in sluitertijd 1/30-1/60 met de 50mm. Wordt het slechter (in mijn woonkamer een enkel lampje aan o.i.d.), dan moet je onderwerp stil zitten en ga je echt richting 1/20 of zelfs eronder.

Hogere ISO standen zijn nou niet direct je probleem. Liever ietwat ruis en een scherpe foto dan een onscherpe foto. Ik ga zo op ISO800 als dat moet. Dan had ik maar beter materiaal moeten nemen (of een goede flitser kopen en deze ook weten te gebruiken).

[Henk]

Wekkel schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 17:06:
Met een beetje licht kom je nog wel in sluitertijd 1/30-1/60 met de 50mm. Wordt het slechter (in mijn woonkamer een enkel lampje aan o.i.d.), dan moet je onderwerp stil zitten en ga je echt richting 1/20 of zelfs eronder.

Het probleem in een feestzaal is vaak alleen dat je licht achter je onderwerp zit, of van een rare kant komt, het is iig heel gericht en vaak van boven. Daarom wil je flitsen, anders sterft je van de slagschaduwen in het gezicht.

Hogere ISO standen zijn nou niet direct je probleem. Liever ietwat ruis en een scherpe foto dan een onscherpe foto. Ik ga zo op ISO800 als dat moet. Dan had ik maar beter materiaal moeten nemen (of een goede flitser kopen en deze ook weten te gebruiken).

Iso800? doorknallen naar de 1600 of hoger als het nodig is. Je kan beter gelijk op 1600 schieten en goed belichten, dan dat je 800 pakt en nog een stop moet gaan pushen. Bij canon mag je zo'n beetje wel de aanname doen dat alles wat je moet pushen, meer kwaliteit kost dan het in-cam gelijk goed zetten.

[TranceSetter]

Maar ISO-1600 geeft echt een zooi meer ruis dan ISO-800... Toch een afweging die je moet maken. Ik zit er iig niet op te wachten om achteraf een hoop foto's met veel ruis te hebben, maar ik zit er ook niet op te wachten om door de ISO-800 teveel bewogen foto's te hebben.

Lastig lastig

[torx]

Ik heb hem zelf ook (Canon 50mm f1.8), het is een heerlijke portretlens. Ik ga hem ook gebruiken bij een bruiloft volgend jaar (wel met externe flitser erbij, maar die moet ik nog kopen).

Voor sommige momenten heb ik waarschijnlijk liever wat vrijheid in de zoom, dus schroef ik mijn Tamron 18-250mm erop. Veel minder lichtsterk, maar ja, financiën he?

Hoe dan ook, de 50mm 1.8 is (ook dankzij de prijs) zeker een aanrader.

[Henk]

TranceSetter schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 17:19:
Maar ISO-1600 geeft echt een zooi meer ruis dan ISO-800... Toch een afweging die je moet maken. Ik zit er iig niet op te wachten om achteraf een hoop foto's met veel ruis te hebben, maar ik zit er ook niet op te wachten om door de ISO-800 teveel bewogen foto's te hebben.

Lastig lastig

Als jij een plaat goed framed (dus achteraf weinig cropt) en je drukt niet groter af dan 20x30, kan je met een gerust hart op iso1600 schieten. De ruis is namelijk op die afdrukken nauwelijks zichtbaar, beeldschermen geven dat veel heviger weer. Míts je goed belicht, want dat is gewoon waar vaak de ruis vandaan komt, gare belichting die, al dan niet in-cam, nog even een tik gepushed wordt. Zij het via fill-light, zij het via exposure in het algemeen.

Je kan beter een onbewogen, scherpe, ruizige foto hebben dan een halfbewogen en dus onscherpe niet-ruizige foto, of een foto waarin enige vorm van achtergrond licht en sfeer mist.

[TranceSetter]

Mjah, dat is wel zo denk ik. Ik heb het iig nog niet 'aangedurft' om zo'n ISO-1600 foto af te laten drukken, bang voor de tegenvallende resultaten.

Misschien toch maar eens doen en het verschil bekijken

[GoT]

Anoniem: 72465 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 16:50:
zijn er betere/goedkopere alternatieven?

Je hebt nog de 220EX en 3rd party zoals Sigma.
Maar of die goed zijn..... (ik heb de 580EX2)


Edit: over flitsgewauwel kan je misschien beter hier verder gaan: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1197818

[ Voor 25% gewijzigd door GoT op 06-10-2007 18:06 ]

[Henk]

GoT schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 17:32:
[...]

Je hebt nog de 220EX en 3rd party zoals Sigma.
Maar of die goed zijn..... (ik heb de 580EX2)

Dan praat je wel heel erg meuk. ik zou gewoon de meest recente flitsers pakken, zoals de 430EX, 580EX en 580EX II, heeeel eventueel een 420EX of 550EX, maar verder terug...

Sigmameuk al helemaal een eind bij vandaan blijven. Een flitsers moet communiceren met je cam, en die sigma doet dat alsof je een zeeuw met een fries laat communiceren - beiden in hun eigen taal. Het werkt wel, maar niet echt denderend.

[Toff]

TranceSetter schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 17:28:
Mjah, dat is wel zo denk ik. Ik heb het iig nog niet 'aangedurft' om zo'n ISO-1600 foto af te laten drukken, bang voor de tegenvallende resultaten.

Misschien toch maar eens doen en het verschil bekijken

Ik schiet portretten @ ISO-3200 en die druk ik met plezier af op 18x24.

edit @ TranceSetter hieronder: Nomad heeft het bij het rechte eind, dat had ik er eigenlijk bij moeten zetten. Dan heb ik ook nog de optie "hoge iso ruisreductie" aan staan. Een heel verschil tov mijn 350D en waarschijnlijk scheelt het ook wel tov de 400D. Maar het gaat niet alleen om de spullen. Afgedrukt ziet een foto er gewoon anders uit dan pixel voor pixel op je scherm. Probeer het idd gewoon eens!

[ Voor 33% gewijzigd door Toff op 07-10-2007 01:05 ]

[TranceSetter]

Toff schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 19:45:
[...]

Ik schiet portretten @ ISO-3200 en die druk ik met plezier af op 18x24.

Maar ik neem aan dat we dan wel over een FF-camera praten en niet de 400d

[Nomad]

TranceSetter schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 19:53:
[...]


Maar ik neem aan dat we dan wel over een FF-camera praten en niet de 400d

Ik denk dat hij het over een 40d heeft.

[Uiligheid]

Kan ik hier ook een vraag stellen over een foto gemaakt met mijn nieuwe (tweedehandse) 17-40L?
Ik vermoed dat er iets mis mee is...

[Oxi]

Vraag niet om te vragen, vraag het gewoon.

En wel met wat foto's en waarom jij denkt dat er wat mis mee is.

[ Voor 47% gewijzigd door Oxi op 06-10-2007 22:55 ]

[Uiligheid]

Hmm, ik ga het toch maar doen, het gaat tenslotte over een lens
Punt is: Ik fotografeer al ruim 1,5 jaar met een EOS 350D. Sinds 2 weken heb ik hierop de 17-40L van Canon, voor mijn doen een peperdure lens.
Nou zit ik een beetje met de scherpte van de lens, af en toe lijkt ie gewoon geen scherpe plaatjes op te leveren. Zie bijvoorbeeld foto op bijgaande link. De sluitertijd is 1/1000 (dus bewegingsonscherpte lijkt me onwaarschijnlijk), de Av=4,5 (dus wel iets beperkt) en de autofocus zit precies op de torso van de jongen die uit het vliegtuig stapt(!). Verder ISO 800 en UV filter van Tiffen (Haze1).
Ik vind zelf het gezicht van de middelste persoon (dus de piloot die uit het vliegtuig stapt) onscherp, de rest van de foto en zelfs de jongen op de voorgrond lijkt me wel scherp!
Iemand dit met me eens? En zo ja, iemand een verklaring? Probleem met de lens? Probleem met het toestel?
Ik hoop dat iemand me hiermee kan helpen!
Alvast bedankt,
Christian

link:
http://members.home.nl/christianhammer/IMG_5905.JPG

PS: of de foto is helemaal niet zo scherp, kan ook, dan valt het me ook wat tegen

[Anoniem: 205924]

ofwel heb jij verkeerd gefocust, ofwel heeft je 17-40 een behoorlijke frontfocus

[Nomad]

Lijkt me gewoon dat je camera heeft scherp gesteld op de kerel met de vulslang. Als je 100% zeker weet dat je gefocust hebt op de kerel in het midden, dan heeft je lens FLINKE frontfocus, maar zoveel heb ik nog nóóit gezien, dus het is gewoon een focusfout.
Lens is niks mis mee. Wil je het zeker weten, doe een focus test

[Uiligheid]

Ik kan met Zoombrowser mijn AF punt bekijken en dat ligt toch echt op de piloot. Heb ook wel andere foto's in de reeks met ongeveer dezelfde Av (4,5) en dan valt het me weer niet zo op.
Baal er wel van, tuurlijk is het maar 1 foto, maar die lens kostte me wel 500 euro, dan wil je gewoon dit soort foto's er niet tussen zien

[Uiligheid]

Focus test heb ik al gedaan, die is prima.
Hier een screenshot van de foto in Zoombrowser, zie je de instellingen en het AF punt.

http://members.home.nl/christianhammer/screenshot1.JPG

Vaag he?

[Nomad]

Zeker vaag, ik denk dat het een eenmalige misser is en dat je wat betere tests moet doen om er echt achter te komen, vooralsnog lijkt hij gewoon gefocust op de kerel. Als jij single AF hebt gebruikt en je eerst gefocust hebt op de kerel en daarna niet opnieuw gefocust hebt op die man in pak, tja, dan is dit resultaat natuurlijk ook logisch.

[Oxi]

Heel leuk die vakjes, maar als jij na het scherpstellen je camera beweegt dan kloppen die niet meer.

Enne, dat UV-filter kan een enkeltje naar de prullenbak krijgen, dikke rommel.

[Uiligheid]

Ik hoop dat het hierbij blijft idd.
Maar goed, is wel balen en dan heb ik ook nog een stofje op sensor die natuurlijk erg zichtbaar is als je met f22 schiet (ik wilde graag lage sluitertijd ivm rijdend vliegtuig) en dan wordt je wel verdrietig van de resultaten van je peperdure set
Morgen maar weer opnieuw proberen!

[Uiligheid]

Wat betreft dat UV-filter: was ik al bang voor, maar goed: 50 euro voor een stukje glas leek me wel voldoende om geen last van te krijgen.
Wat adviseer jij? Meer geld uitgeven voor een filter of zonder schieten en dan heeeeel voorzichtig zijn met de lens? (kan ook nog wel in dit topic he, gaat over een Canon lens)