Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Fire69]

Dan ga ik die vent maar effe terugmailen
Thanx!

[Floor-is]

mcdronkz schreef op maandag 28 januari 2008 @ 15:30:
[...]


Allright, ik stelde de vraag met een enigzins serieuze ondertoon, was namelijk best benieuwd hoe je anders met zo'n camera fatsoenlijk kon zoomen. Ik wist niet dat er lenzen voor dSLR's bestonden met een een zoom-motor.

Het mocht even duren, maar de onderbouwing vind je hier: http://www.dpreview.com/news/0801/08013101sigma250500.asp

[sapphire]

Een heel dom vraagje....
Maar gaan er nu gewone of slim filters op de tamron 17-50?

En weet iemand hoe dat zit met de 10-22, dan weet ik eth ook alvast voor die

[Tom]

sapphire schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 00:04:
Een heel dom vraagje....
Maar gaan er nu gewone of slim filters op de tamron 17-50?

Kan beide

[Verwijderd]

sapphire schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 00:04:
Een heel dom vraagje....
Maar gaan er nu gewone of slim filters op de tamron 17-50?

En weet iemand hoe dat zit met de 10-22, dan weet ik eth ook alvast voor die

Slim of gewoon heeft niks te maken met wel of niet passen. Op een telelens kun je ook een slim filter zetten, zogezegd. Maar op een 17-50 is het niet nodig (geen vignetting op 17mm met gewone filter) en op de 10-22 wel (anders ontstaat er dus vignetting door een gewoon).

[ajhaverkamp]

sapphire schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 00:04:
Een heel dom vraagje....
Maar gaan er nu gewone of slim filters op de tamron 17-50?

En weet iemand hoe dat zit met de 10-22, dan weet ik eth ook alvast voor die

Domme vragen bestaan niet, enkel domme antwoorden

Zet een Hoya Pro1 Digital UV op de 10-22, die zijn standaard als slim/dun. Terwijl ze wel gewoon draad hebben voor bv je lensdop.

[sapphire]

Dat het past snapte ik wel, maar ik bedoelde idd dat ik geen dan viggetting zou krijgen.

@ ajhaverkamp: ik dacht juist dat je de digital's van Hoya ook moest mijden en alleen voor de shmc's en pro1 shmc's moest gaan

[Oxi]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 00:37:
[...]


Slim of gewoon heeft niks te maken met wel of niet passen. Op een telelens kun je ook een slim filter zetten, zogezegd. Maar op een 17-50 is het niet nodig (geen vignetting op 17mm met gewone filter) en op de 10-22 wel (anders ontstaat er dus vignetting door een gewoon).

Niet waar, op een 10-22 past een gewone. Ik schiet er door zonder vignet.

[Brum]

sapphire schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 09:20:
Dat het past snapte ik wel, maar ik bedoelde idd dat ik geen dan viggetting zou krijgen.

@ ajhaverkamp: ik dacht juist dat je de digital's van Hoya ook moest mijden en alleen voor de shmc's en pro1 shmc's moest gaan

Ik kan nergens echt verschil vinden tussen de Pro1 Digital en een Pro1 SHMC, ook qua kosten maken ze niet heel veel uit. Volgens de website is de Pro1D ook multi-coated en prima geschikt voor super wide angle. Maargoed, dat is Hoya's eigen website en ze moeten hun spul natuurlijk verkopen...

[zonoskar]

Oxi schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 10:03:
Niet waar, op een 10-22 past een gewone. Ik schiet er door zonder vignet.

Ligt aan het filter. Ik heb een B&W filter en een Tiffen. Het B&W filter geeft geen extra vigetting, het Tiffen filter wel. Beide zijn non-slim. Het B&W filter is wel een stuk platter.

[Ronald]

Brum schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 10:37:
[...]


Ik kan nergens echt verschil vinden tussen de Pro1 Digital en een Pro1 SHMC, ook qua kosten maken ze niet heel veel uit. Volgens de website is de Pro1D ook multi-coated en prima geschikt voor super wide angle. Maargoed, dat is Hoya's eigen website en ze moeten hun spul natuurlijk verkopen...

Ik heb ze beide, UV versies.

De digital is degelijker gebouwd, en dus zwaarder. iets andere coating, maar het werkt beide prima.

Ik zou de digital doen

[Calitomnication]

Zo, kom net van de fotograaf af. Na lang bellen hebben ze dan eindelijk de Canon 55-250 IS lens binnen. Omdat mijn Lowepro Revo 140 te klein was heb ik ook maar meteen een Crumpler Pretty Boy XXXL meegenomen.
Heb net een paar testshots met de lens gemaakt en ik moet zeggen hij werkt perfect. Soms moet hij wel "zoeken", maar pakt de draad dan toch weer snel op. En voor €279.- hebben we het toch over een semi-budget lens, dus ga er niet over klagen.
Leuke lens voor een leuk prijsje.

[Oxi]

zonoskar schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 14:12:
[...]

Ligt aan het filter. Ik heb een B&W filter en een Tiffen. Het B&W filter geeft geen extra vigetting, het Tiffen filter wel. Beide zijn non-slim. Het B&W filter is wel een stuk platter.

Het verschil is dat de B+W een filter is en de Tiffen een stuk vensterglas.

[Verwijderd]

Op verzoek van -DG- hier wat focal length vergelijkingsshots met m'n Zenitar 16mm fisheye lens

16mm (Zenitar fisheye)


18mm (Canon kitlens - stond op MF had ik niet in de gaten )


28mm (Tamron 28-75 f/2.8)

[-DG-]

Bedankt, dat is wat ik zocht.
Lijkt me opzich wel een leuke lens, hoewel de 8mm peleng wel een stuk extremer is. Die kost alleen het dubbele.

[TranceSetter]

Dat is mooi. Niet veel verschil dus tussen Fish-eye en 18mm.

Nu nog een vergelijkje tussen Zenitar en Peleng

Want die laatste lijkt me wel geinig.

[Oemfoefoe]

Ik zie dat er in de TS met de Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM niet wordt gesproken over vignettering.

Ik fotografeer op advies van een professionele fotograaf over het algemeen altijd met -1/3 stop. Zijn argument is dat er dan minder snel details verloren gaan in het lichte gedeelten. Maar ik merk wel dat mijn 17-55 gevoelig wordt voor vignettering.
Is het een algemeen bekend fenomeen dat bij minder goede belichting de kans op vignettering toeneemt? Of is het specifiek deze lens, of misschien specifiek mijn exemplaar?

Voorbeeldje zo uit de camera, alleen geresized:


Of zal ik zijn tip maar laten voor wat het is en weer zonder belichtingsafwijken schieten?
En ik heb geen trek om altijd in RAW te gaan schieten.

[mu-sick]

Ik heb een paar vraagjes waarop ik het antwoord zo snel niet op internet kon vinden.
Deze week ben ik van plan een Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro voor mijn 400D te kopen. Maar levert Sigma standaart een zonnekap en lensdoppen mee? Het is mijn eerste losse lens die ik aanschaf dus ik wil het direct goed doen. Ook wil ik een uv filter meebestellen, maar er zijn zoveel verschillende en het verschil is me niet helemaal duidelijk, ik zit te twijfelen tussen één van deze filters:

HOYA 72 mm UV filter Regular
HOYA 72 mm UV filter HMC Super
HOYA 72 mm UV filter HMC Pro (is dit niet overkill voor de 17-70, of is deze kwaliteit wel nodig om het uiterste eruit te halen?)

http://www.hoyafilter.com/products/hoya/coatings.html
verteld mij dat het verschil tussen de super en pro 0.7% lichtdoorlating is en een beter kwaliteit, maar is dat nodig met deze lens? En als laatst, kan je filters gewoon met een lenspen (zie: http://www.komplett.co.uk/img/p/400/314194.jpg ) schoonmaken?

bijvoorbaat dank natuurlijk.

[sapphire]

Bij iedere nieuwe lens zitten lensdoppen, en Sigma levert ook een zonnekap erbij

Sowieso zou k neit gaan voor de gewone Hoya, verder is mij afgelopen week verteld dat de sHMC ook prima is hoor
Filter kun je gewoon schoonmaken etm een zachte doen (of shirt for that matter), zelf heb ik nog een heel simpel kwastje voor als die doek wat stofjes achterlaat maar opzich is eht neit nodig.

[mu-sick]

sapphire schreef op zondag 10 februari 2008 @ 12:02:
Bij iedere nieuwe lens zitten lensdoppen, en Sigma levert ook een zonnekap erbij

Sowieso zou k neit gaan voor de gewone Hoya, verder is mij afgelopen week verteld dat de sHMC ook prima is hoor
Filter kun je gewoon schoonmaken etm een zachte doen (of shirt for that matter), zelf heb ik nog een heel simpel kwastje voor als die doek wat stofjes achterlaat maar opzich is eht neit nodig.

Bedankt voor het snel antwoorden, dan kan ik direct bestellen hopenlijk morgen of overmorgen binnen dan . Met een lenspen filters schoonmaken kan dus ook gewoon? aangezien een lenspen zachter is dan de meeste doekjes.

[breinonline]

Oemfoefoe schreef op zondag 10 februari 2008 @ 11:45:
Ik zie dat er in de TS met de Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM niet wordt gesproken over vignettering.

Ik fotografeer op advies van een professionele fotograaf over het algemeen altijd met -1/3 stop. Zijn argument is dat er dan minder snel details verloren gaan in het lichte gedeelten. Maar ik merk wel dat mijn 17-55 gevoelig wordt voor vignettering.
Is het een algemeen bekend fenomeen dat bij minder goede belichting de kans op vignettering toeneemt? Of is het specifiek deze lens, of misschien specifiek mijn exemplaar?

Voorbeeldje zo uit de camera, alleen geresized:
[afbeelding]

Of zal ik zijn tip maar laten voor wat het is en weer zonder belichtingsafwijken schieten?
En ik heb geen trek om altijd in RAW te gaan schieten.

Ik kan me niet voorstellen dat het verschilt bij een correcte of incorrecte belichting. Het zal hoogstens meer of minder opvallen. Het scheelt wel hoever je in/uitzoomt.

[TranceSetter]

Ik heb nu sinds anderhalve maand een 24-105 F4L IS USM lens van Canon. Had toch vaker dat ik niet echt onder de indruk was van de scherpte van de lens, en hoewel ik het nog best lang heb uitgesteld toch maar een focus test gedaan.

24mm
105mm dichtbij
105mm veraf

Waar aan de zijkanten staat, 'This text should be perfectly in focus', is de tekst niet scherp, en toch lijkt op die lijn het focuspunt te liggen aan de DOF te zien.

Doe ik iets fout, of heeft de lens toch een rare afwijking?

[rapture]

Oemfoefoe schreef op zondag 10 februari 2008 @ 11:45:
Ik fotografeer op advies van een professionele fotograaf over het algemeen altijd met -1/3 stop. Zijn argument is dat er dan minder snel details verloren gaan in het lichte gedeelten. Maar ik merk wel dat mijn 17-55 gevoelig wordt voor vignettering.
Is het een algemeen bekend fenomeen dat bij minder goede belichting de kans op vignettering toeneemt? Of is het specifiek deze lens, of misschien specifiek mijn exemplaar?

Als je dia's of een sensor overbelicht, dan zijn de highlights weg. Vandaar kan je wat onderbelichten om te voorkomen dat je overbelicht.

Je kan ook het zonesysteem toepassen en rekening houden met het dynamisch bereik.


Hier wil ik de schaduwen wat onderbelicht hebben, middengrijs in het zonlicht zou goed belichten moeten worden, het wit van de koeltorens zou ik in +1 stop plaatsen en de lucht op +1 à +2 stop. Met de spotmeter overal meten en manueel een belichting uitkiezen die mij aanstaat. Met de EOS 30D neem ik wat testplaatjes (dit is een testplaatje), daarna werd het tijd om de dia's te belichten.

[Oemfoefoe]

Hmmz....ik ging er vanuit dat de oorzaak die 1/3 stop onderbelichting was want bij foto's waar licht in overvloed is, is nergens vignettering te bekennen.
Verder heb ik eens verschillende foto's van dezelfde reeks bekeken en ik heb niet gevoel dat de brandpuntsafstand hiervan de oorzaak is.

[Lieutenant C.]

TranceSetter schreef op zondag 10 februari 2008 @ 12:32:
Ik heb nu sinds anderhalve maand een 24-105 F4L IS USM lens van Canon. Had toch vaker dat ik niet echt onder de indruk was van de scherpte van de lens, en hoewel ik het nog best lang heb uitgesteld toch maar een focus test gedaan.

24mm
105mm dichtbij
105mm veraf

Waar aan de zijkanten staat, 'This text should be perfectly in focus', is de tekst niet scherp, en toch lijkt op die lijn het focuspunt te liggen aan de DOF te zien.

Doe ik iets fout, of heeft de lens toch een rare afwijking?

Ik zie in de exif van je 105mm dichtbij een sluitertijd van 1/100 staan, en dat bij een FL van 105mm. De vraag is dus of je je IS aan had en of je een statief gebruikt heb, want zoniet, dan kan het ook nog bewegingsonscherpte zijn. Niet dat ik de onscherpte zo dramatisch vind, helemaal niet. Het enige dat ik geloof te zien (met de nadruk op geloof, want op 100% zie ik volgens mij ook al jpeg compressie) is dat er misschien sprake is van 2mm backfocus (of is het nou frontfocus als het scherpste punt achter je daadwerkelijke scherpstelpunt ligt? ), en als ik een ding mag geloven is het wel dat 2mm front- of backfocus voor zo'n lens echt verwaarloosbaar is.
Misschien dat iemand met meer verstand van de techniek hier nog een lichtje op kan laten schijnen?

[Fairy]

lijkt of je een vorm van CA er in hebt zitten, maar da's wel raar want ik ken de 24-105, heb deze gehad en CA komt bij dit objectief nauwelijks voor.

[TranceSetter]

Ik denk er nu pas aan dat IS op statief niet zo goed werkt. Zal eens testen zonder IS.

Over de jpg-compressie: het zijn de originele foto's zo uit de camera.

[Fairy]

TranceSetter schreef op zondag 10 februari 2008 @ 15:39:
Ik denk er nu pas aan dat IS op statief niet zo goed werkt. Zal eens testen zonder IS.

Over de jpg-compressie: het zijn de originele foto's zo uit de camera.

Niet altijd, maar pas had ik mn 70-200 2.8 IS met 2x TC op statief staan onder een echt harde wind, en toen kon je met IS toch echt wat winnen, maar voor testshots is het not done.

[TranceSetter]

Nou ik heb IS ff uitgezet, en blijkbaar is het vooral de CA die het em doet. Vind die blauwe randen om de letters toch wel erg storend

Is dit net dat exemplaar dat net niet helemaal goed is? Als Fairy al zegt dat dat normaal niet voorkomt in deze lens? of iig niet in deze mate...

Wide zonder IS
Tele zonde IS

[Fairy]

TranceSetter schreef op zondag 10 februari 2008 @ 16:20:
Nou ik heb IS ff uitgezet, en blijkbaar is het vooral de CA die het em doet. Vind die blauwe randen om de letters toch wel erg storend

Is dit net dat exemplaar dat net niet helemaal goed is? Als Fairy al zegt dat dat normaal niet voorkomt in deze lens? of iig niet in deze mate...

Wide zonder IS
Tele zonde IS

WTF heb je met je witbalans gedaan

PS het is bekend dat de 20-105 op 105mm iets achteruit gaat. Probeer het eens een keer op 85mm met een beetje normale witbalans.

Als het dan nog zo is, dan kan het zijn dat er in het objectief een lens niet helemaal goed zit.

[ Voor 16% gewijzigd door Fairy op 10-02-2008 16:23 ]

[TranceSetter]

Fairy schreef op zondag 10 februari 2008 @ 16:21:
[...]


WTF heb je met je witbalans gedaan

PS het is bekend dat de 20-105 op 105mm iets achteruit gaat. Probeer het eens een keer op 85mm met een beetje normale witbalans.

Als het dan nog zo is, dan kan het zijn dat er in het objectief een lens niet helemaal goed zit.

Ja sorry, snel snel terwijl ik ook nog iemand aan de telefoon had

Op 85 komt eraan

Nou daar is hij dan. Geen perfecte Witbalans helaas (eigenlijk hetzelfde) maar de andere instellingen waren nog blauwer. Zou toch eens wat meer moeten verdiepen in Witbalans instellingen.

Klik

[ Voor 20% gewijzigd door TranceSetter op 10-02-2008 16:34 ]

[Verwijderd]

Hmm, ietsje backfocus imho. Niet heel ernstig, maar toch

[Fairy]

nee, maar op een crop al zo'n effect aan de randen, dat lijkt me niet echt goed.

Kun je eens wat real life foto's plaatsen?

[TranceSetter]

Fairy schreef op zondag 10 februari 2008 @ 17:17:
nee, maar op een crop al zo'n effect aan de randen, dat lijkt me niet echt goed.

Kun je eens wat real life foto's plaatsen?

Heb nog niet zo heel veel met die lens rondgelopen. Twee weken ziek, carnaval, en slecht weer. Ik zal zo eens kijken of ik toch wat foto's nog snel kan maken hier in de tuin en zo.

Edit: Gaat niet meer lukken vandaag ben ik bang. Voor echte CA te zien is zonlicht erg handig. En hier is de zon niet meer te zien.

Eens kijken wanneer ik tijd heb om snel weer zonnige foto's te maken.

[ Voor 19% gewijzigd door TranceSetter op 10-02-2008 17:48 ]

[Moby]

Weet iemand waarom de 10-22 niet meer in de lijst van lenzen voorkomt op de website van canon? Ik wil graag voor een artikeltje verwijzen maar dat gaat zo niet, mis ik iets?

[breinonline]

Gezien het feit dat hij ook niet bij de gearchiveerde producten staat doet denken aan een foutje

[vandijk]

De 18-55 staat er ook niet bij. Beetje raar is het wel.

[Voutloos]

En de 70-300 DO staat er dubbel in, en de 50 1.2 ontbreekt, etc. etc. Gewoon lekker een van de internationale sites gebruiken ipv die brakke incomplete NL versie.

[Eusebius]

Een vraagje over prime:

Tijden geleden heb ik een 50 f1.4 gehad. Stom genoeg heb ik die verkocht (student, geld nodig ). Nu mis ik toch wel weer een prime, met name omdat je dan 'gebonden' bent aan 1 brandpunt. Ik ga daardoor beter zoeken naar kadering etc. De kwaliteit van prime's is natuurlijk ook beter.

Maar welke zal ik nemen? Ik heb een cropcamera en wil er eentje waarmee ik in het alledaagse leven gewoon rond kan lopen. 36 ~ 40mm (35mm film) is dan een heerlijk geschikt brandpunt. Voor mijn cropcamera zou dat dus een +/- 24mm worden. Je hebt hier verschillende lenzen van:

• De Canon 24 f1.4 = L, USM. Lijkt me wel wat, maar bijna niet te vinden?
• De Canon 24 f2.8 = geen USM, L

Ik denk dat ik voor de L ga. Maar zijn er lenzen van vreemdmerken die in de buurt komen van de L? USM vind ik wat minder belangrijk, want als ik snel scherp wil stellen dan pak ik mijn 17-40 wel. Het gaat me nu even om de kwaliteit.

[Verwijderd]

Kun je beter kijken naar een 35mm 1.4L of een 30mm Sigma 1.4 imo Zijn erg leuke bereiken. Optisch is de 35mm 1.4L ook iets beter als de 24mm

Of je doet gewoon cheap en koopt´t kleinste liefste lensje met een lief focus geluid dat er bestaat: 35mm f2

[Eusebius]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 09:38:
Kun je beter kijken naar een 35mm 1.4L of een 30mm Sigma 1.4 imo Zijn erg leuke bereiken. Optisch is de 35mm 1.4L ook iets beter als de 24mm

Of je doet gewoon cheap en koopt´t kleinste liefste lensje met een lief focus geluid dat er bestaat: 35mm f2

Maar dan zit ik met een 35mm op een cropcamera op 56mm. Volgens mij is dat niet zo'n lekker bereik

[Henk]

Eusebius schreef op maandag 11 februari 2008 @ 09:41:
[...]

Maar dan zit ik met een 35mm op een cropcamera op 56mm. Volgens mij is dat niet zo'n lekker bereik

Dat is persoonlijk... maar ik vind het een fijn bereik tbh

[Verwijderd]

Een hele flauwe...
Ik heb een Canon 17-85mm USM IS, waarvan ik vermoed dat het IS systeem dood is.
Hoe kan ik eenvoudig controleren of IS het nu wel of niet doet? Op mijn 70-300 USM IS is het erg duidelijk hoor en zichtbaar.

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 10:17:
Een hele flauwe...
Ik heb een Canon 17-85mm USM IS, waarvan ik vermoed dat het IS systeem dood is.
Hoe kan ik eenvoudig controleren of IS het nu wel of niet doet? Op mijn 70-300 USM IS is het erg duidelijk hoor en zichtbaar.

Zet je lens op 85mm, cam op 1/30e en kijk of het gros van je foto's bewogen, al dan niet onbewogen is.

[martijn_tje]

Eusebius schreef op maandag 11 februari 2008 @ 09:41:
Maar dan zit ik met een 35mm op een cropcamera op 56mm. Volgens mij is dat niet zo'n lekker bereik

Dat ligt er maar net aan waar je het voor wil gebruiken. ~50mm effectief wordt door veel mensen gezien als standaart bereik. dus dan heb je de snelle standaart prime die de 50 f/1.4 of f/1.8 op film was.

Maar je zoekt dus iets in de richting van 24mm dat sneller is als f/4.

Canon:
20 f/2.8 450 euro niet echt snel, veel vignetting, flink soft aan de randen, wat CA
24 f/1.4 1100 euro veel vignetting, flink soft wideopen en aan de randen ongeacht het diafragma, stevige CA
24 f/2.8 290 euro niet echt snel, veel vignetting, geen grote problemen voor de rest
28 f/1.8 420 euro flink softe randen, heel stevige CA
28 f/2.8 180 euro niet echt snel, softe randen, stevige CA

[ Voor 6% gewijzigd door martijn_tje op 11-02-2008 10:28 ]

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 10:17:
Een hele flauwe...
Ik heb een Canon 17-85mm USM IS, waarvan ik vermoed dat het IS systeem dood is.
Hoe kan ik eenvoudig controleren of IS het nu wel of niet doet? Op mijn 70-300 USM IS is het erg duidelijk hoor en zichtbaar.

Als je je oor tegen de lens houd, focusknop half indrukt, camera beweegt, dan hoor je de IS normaal gesproken ook. (Mijn 70-200 maakt meer herrie, echter is de 17-85 IS wel hoorbaar).
Staat de knop niet gewoon verkeerd?

[Fairy]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 10:17:
Een hele flauwe...
Ik heb een Canon 17-85mm USM IS, waarvan ik vermoed dat het IS systeem dood is.
Hoe kan ik eenvoudig controleren of IS het nu wel of niet doet? Op mijn 70-300 USM IS is het erg duidelijk hoor en zichtbaar.

Of zet je oog op de zoeker, zet de IS uit, druk de sluiter half in en kijk naar een vast object. Zet dan de IS aan, zie je het beeld verspringen en stabiliseren?

[sapphire]

ik kan me er wel eits bij voorstellen hoor dat je dat niet duidelijk ziet bij de 17-85 (nouja op 85mm mss wel). Want op de 17-55 had ik het ook niet echt door hoor dat het aanstond.

[Fairy]

sapphire schreef op maandag 11 februari 2008 @ 13:31:
ik kan me er wel eits bij voorstellen hoor dat je dat niet duidelijk ziet bij de 17-85 (nouja op 85mm mss wel). Want op de 17-55 had ik het ook niet echt door hoor dat het aanstond.

Klopt, op de 24-105 met een 5D is het ook moeilijk te zien, maar als je hem activeerd op het moment dat je je oog op de zoeker hebt dan kun je he, zien springen.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op maandag 11 februari 2008 @ 10:33:
[...]
Staat de knop niet gewoon verkeerd?

flauwe hoor
Nee deze staat toch echt aan en ik heb getracht het verschil te zien door hem aan/uit te zetten.

Ik zal hem nu eens op een stevig ondergrond zetten met 85mm en dan controleren of er een korte 'verspringing' is. Op mijn 70-300 is dit inderdaad erg duidelijk zichtbaar.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2008 14:36 ]

[Verwijderd]

Eusebius schreef op maandag 11 februari 2008 @ 09:41:
[...]

Maar dan zit ik met een 35mm op een cropcamera op 56mm. Volgens mij is dat niet zo'n lekker bereik

Ben er zelf heel content mee 't is wijd genoeg om iets erop te krijgen en lang genoeg om iets te isoleren.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2008 14:42 ]

[arjandijk162]

Oemfoefoe schreef op zondag 10 februari 2008 @ 11:45:
Ik zie dat er in de TS met de Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM niet wordt gesproken over vignettering.

Ik fotografeer op advies van een professionele fotograaf over het algemeen altijd met -1/3 stop. Zijn argument is dat er dan minder snel details verloren gaan in het lichte gedeelten. Maar ik merk wel dat mijn 17-55 gevoelig wordt voor vignettering.
Is het een algemeen bekend fenomeen dat bij minder goede belichting de kans op vignettering toeneemt? Of is het specifiek deze lens, of misschien specifiek mijn exemplaar?

Voorbeeldje zo uit de camera, alleen geresized:
[afbeelding]

Of zal ik zijn tip maar laten voor wat het is en weer zonder belichtingsafwijken schieten?
En ik heb geen trek om altijd in RAW te gaan schieten.

Even buiten het vignetteringsverhaal om. Ik heb in een boek over RAW fotografie gelezen (geloof van schrijver Elzinga) dat, behalve bij hele grote contrasten, altijd moet proberen om iets over te belichten, hierbij moet je clipped highlights voorkomen.

Met RAW kun je de belichting achteraf corrigeren, maar gebruik je wel het hele bereik van je chip. Dat betekend dat je meer dynamische bereik in je foto's krijgt en ruis kunt voorkomen.

Als je altijd onderbelicht, is het verschil tussen licht en donker in je foto kleiner, zit daar minder informatie er is er dus ook minder te compenseren.

[ Voor 5% gewijzigd door arjandijk162 op 11-02-2008 15:20 ]

[martijn_tje]

Dat overbelichten heeft te maken met het optimaliseren van de SN verhouding.

Leuk in theorie maar als je in de practijk veel last hebt van highlight clipping dan is standaart 1/3e stop onderbelichten nog niet eens zo'n gekke gedachte (je hebt immers meer DR aan de schaduw kant als aan de highlight kant). Met raw schieten win je hooguit 1 stop aan DR waarvan het meeste aan de schaduw kant dus een wondermiddel is het zeker niet. En als je dan ook nog eens overbelicht dan is die DR winst aan de highlight kant allang weg.

Die laatste dat het verschil tussen licht en donker kleiner zou worden snap ik niet. 3 stops verschil blijft 3 stops verschil, of je nou op-, onder- of overbelicht maakt niet uit.

Oemfoefoe schreef op zondag 10 februari 2008 @ 11:45:
Of zal ik zijn tip maar laten voor wat het is en weer zonder belichtingsafwijken schieten?
En ik heb geen trek om altijd in RAW te gaan schieten.

Als het niet nodig is hoef je niet onder te belichten. Kijk voor je zelf eens of je veel last hebt van clipping highlights.

[ Voor 54% gewijzigd door martijn_tje op 11-02-2008 15:32 ]

[Verwijderd]

Hoi
Ik heb een EF-S 17-85mm F4 canon kitlens bij m'n 30D, maar het lijkt wel alsof ik de laatste tijd steeds meer last heb van vignettering.
Ligt dat aan mij, en is het me gewoon nog niet eerder opgevallen (normaal gesproken neem ik sowieso foto's in donkere omgevingen en valt het niet zo snel op), of is die lens van zichzelf al zo matig?
Hier een voorbeeldje op 28(!) mm. Let op de donkere hoekjes boven..

[Muse]

Niet een zonnekap die in de weg zit, omdat die een tik heeft gehad oid?

[BlizzarD]

Gebruik je een uv filter oid? Wist wel dat de lens behoorlijk sterke vervorming heeft op 17mm, maar vignetering op 28mm heb ik nog nooit gezien bij deze lens.

[-DG-]

Weet iemand iets over de Tokina 11-16 2.8?
Wanneer die ongeveer komt en wat die ongeveer zou gaan kosten vooral.

Ik zoek nog een leuke UWA lens voor m'n 10D. Aangezien de Canon 10-22 daar niet op kan zit ik aan de Tokina 12-24 te denken, maar als er binnenkort een andere Tokina aan komt die misschien nog beter presteert?
Van de andere kant zal die waarschijnlijk wel een stukje duurder worden met z'n F/2.8 diafragma.

[Verwijderd]

Ik zit een beetje te denken of ik niet de verkeerde lens heb gekocht voor de doeleinden waar ik hem voor gebruik. Ik schiet vooral (school)feesten en heb de Tamron 28-75mm f/2.8 daarvoor aangeschaft. Voor grote zalen is hij prima en de scherpte is ook echt geweldig maar in de wat kleinere clubs moet ik zelf soms een stuk naar achteren gaan of de mensen vragen of ze wat naar achteren kunnen gaan staan om ze goed op de foto te kunnen krijgen. Ik vraag me af of ik niet beter voor de Tamron 17-50mm kon gaan... weet iemand of de 17-50 en 28-75 een beetje gelijk zijn qua scherpte?
En is er een manier hoe ik in Lightroom kan kijken hoevaak ik op een bepaalde focal length geschoten heb? dan kan ik eens kijken hoevaak ik in de 50-70 range zit.

Andere mogelijkheid is om te sparen voor een Canon 10-22 (of andere groothoek, Tokina 12-24 bijv.) als aanvulling of een 17-40/16-35L (wel een flink stuk duurder, maar bij de 16-35 heb ik dan wel dezelfde lichtsterkte als bij de Tamron)..

Het liefst hou ik die Tamron 28-75 want behalve dat ik soms wat bereik tekort kom is het echt een heerlijke lens en sluit hij mooi aan op m'n Canon 70-300

[-DG-]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 21:15:
En is er een manier hoe ik in Lightroom kan kijken hoevaak ik op een bepaalde focal length geschoten heb? dan kan ik eens kijken hoevaak ik in de 50-70 range zit.

Daarvoor moet je ExposurePlot hebben.

Geeft in grafiekjes weer hoeveel foto's op welke focallength, ISO, diafragma en sluitertijd zijn gemaakt:

[Fire69]

Gewoon in Lightroom, naar de grid en dan in de linkse panel Metadata Browser?

Daar kan je dus vanalles zien behalve focal length!?

[ Voor 30% gewijzigd door Fire69 op 12-02-2008 21:39 ]

[Get!em]

-DG- schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 21:35:
[...]

Daarvoor moet je ExposurePlot hebben.

Geeft in grafiekjes weer hoeveel foto's op welke focallength, ISO, diafragma en sluitertijd zijn gemaakt:
[afbeelding]

Ook neo heeft daar zn site voor ingericht: yourlensreview.net

[Verwijderd]

Muse schreef op maandag 11 februari 2008 @ 23:32[quote][b][message=29589694,noline]BlizzarD schreef op maandag 11 februari 2008 @ 23:32[/message]:[/b] Gebruik je een uv filter oid? Wist wel dat de lens behoorlijk sterke vervorming heeft op 17mm, maar vignetering op 28mm heb ik nog nooit gezien bij deze lens. [/quote]:
Niet een zonnekap die in de weg zit, omdat die een tik heeft gehad oid?

Ik gebruik wel een zonnekap (de originele van Canon voor deze lens) en UV filter, maar lijkt me niet dat een (onbeschadigde) zonnekap van 30 euro zo'n ontzéttende vignettering mag opleveren. Ik zal eens kijken wat 'ie zonder UV filter doet
Op zich is de vignettering trouwens niet in elke situatie zo erg, maar dit krijg ik er zelfs met Lightroom maar met moeite uit. Vooral omdat de hoeveelheid per zoomstop verschilt

[Verwijderd]

-DG- schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 21:35:
[...]

Daarvoor moet je ExposurePlot hebben.

Geeft in grafiekjes weer hoeveel foto's op welke focallength, ISO, diafragma en sluitertijd zijn gemaakt:
[afbeelding]

Bedankt! Hier zal ik morgen eens naar kijken. Ben een OS X-ert dus moet daarvoor wel ff VMWare starten heb ik vanavond even geen zin meer in Heb wel even neo z'n site uitgeprobeerd maar dit zijn overall stats en ik wilde graag even een paar van enkel een feestje nemen om te kijken waar ik het meeste op schiet overall schiet ik trouwens echt énorm veel op 28mm en 70mm valt me op...

[-DG-]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 22:29:
[...]


Bedankt! Hier zal ik morgen eens naar kijken. Ben een OS X-ert dus moet daarvoor wel ff VMWare starten heb ik vanavond even geen zin meer in Heb wel even neo z'n site uitgeprobeerd maar dit zijn overall stats en ik wilde graag even een paar van enkel een feestje nemen om te kijken waar ik het meeste op schiet overall schiet ik trouwens echt énorm veel op 28mm en 70mm valt me op...

Dat is volgens mij met zoom-objectieven vaak zo, dat je vooral de uiterste 2 einden gebruikt.

[ThomasW]

Bij primes ook hoor

[-DG-]

ThomasW schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 22:54:
Bij primes ook hoor

?
Bij primes heb je maar 1 focal length. Logisch dat je die dan gebruikt, of bedoel je in het geval van meerdere primes?

[Muse]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 22:14:
[...]

Ik gebruik wel een zonnekap (de originele van Canon voor deze lens) en UV filter, maar lijkt me niet dat een (onbeschadigde) zonnekap van 30 euro zo'n ontzéttende vignettering mag opleveren. Ik zal eens kijken wat 'ie zonder UV filter doet
Op zich is de vignettering trouwens niet in elke situatie zo erg, maar dit krijg ik er zelfs met Lightroom maar met moeite uit. Vooral omdat de hoeveelheid per zoomstop verschilt

Als je zonnekap onbeschadigd is, dan zou die inderdaad geen vignettering op mogen leveren. Was ook eigenlijk het enige dat ik kon verzinnen hoor!

[Japie.G]

HELP!

Ik zit met het volgende; Ik heb een 350d met kitlens. Op dit moment gebruik ik die camera alleen voor snapshots, met de intentie om later er wat meer mee te kunnen.

De kitlens valt me echt soms gigantisch tegen. Zelfs met supermooi weer (veel licht) krijg ik soms onscherpe foto's. Ik gebruik dan gewoon de auto stand van de camera. (of ligt dat aan de body?)

Nu wil ik binnenkort op een feestje wat foto's maken voor een familie lid. Gewoon een beetje de sfeer vastleggen. Nu ben ik bang dat dat met mijn kitlens op een teleurstelling gaat uitlopen. Dat ding presteert in het donker al helemaal voor geen kant. Al heel snel te lange sluitertijden nodig.

Nu is dus mijn vraag; Welke lens zou ik kunnen overwegen om aan te schaffen, rekening houdend met de volgende punten:

- Goede prestaties bij weinig licht
- Lekker scherpe foto's
- Niet te duur (+/- 200 euro...)

Zelf zat ik al te denken aan de Canon EF 50mm F 1.8 II ø 52 mm
Deze lijkt mij als beginnen perfect geschikt voor een leuk fotootje van een paar mensen op een feestavondje!

Zit ik hiermee helemaal fout, of is dit inderdaad een goede keus?

p.s. In een ander topic zal ik de vraag stellen welk extern flitssetje een goede koop zal zijn.

[Nomad]

Japie.G schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 18:32:
HELP!

Ik zit met het volgende; Ik heb een 350d met kitlens. Op dit moment gebruik ik die camera alleen voor snapshots, met de intentie om later er wat meer mee te kunnen.

De kitlens valt me echt soms gigantisch tegen. Zelfs met supermooi weer (veel licht) krijg ik soms onscherpe foto's. Ik gebruik dan gewoon de auto stand van de camera. (of ligt dat aan de body?)

Nu wil ik binnenkort op een feestje wat foto's maken voor een familie lid. Gewoon een beetje de sfeer vastleggen. Nu ben ik bang dat dat met mijn kitlens op een teleurstelling gaat uitlopen. Dat ding presteert in het donker al helemaal voor geen kant. Al heel snel te lange sluitertijden nodig.

Nu is dus mijn vraag; Welke lens zou ik kunnen overwegen om aan te schaffen, rekening houdend met de volgende punten:

- Goede prestaties bij weinig licht
- Lekker scherpe foto's
- Niet te duur (+/- 200 euro...)

Zelf zat ik al te denken aan de Canon EF 50mm F 1.8 II ø 52 mm
Deze lijkt mij als beginnen perfect geschikt voor een leuk fotootje van een paar mensen op een feestavondje!

Zit ik hiermee helemaal fout, of is dit inderdaad een goede keus?

p.s. In een ander topic zal ik de vraag stellen welk extern flitssetje een goede koop zal zijn.

Het klinkt absoluut niet alsof het aan de spullen ligt waar je mee fotografeert, sorry.
Ik zou eerst eens proberen te achterhalen wat er mis gaat bij onscherpe foto's (verkeerd gefocust, bewogen etc).

en als je dan voor een binnen feest een uitbreiding zou gaan kopen, koop dan een externe flitser (430ex).

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 13-02-2008 18:35 ]

[Henk]

Japie.G schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 18:32:
HELP!

Ik zit met het volgende; Ik heb een 350d met kitlens. Op dit moment gebruik ik die camera alleen voor snapshots, met de intentie om later er wat meer mee te kunnen.

De kitlens valt me echt soms gigantisch tegen. Zelfs met supermooi weer (veel licht) krijg ik soms onscherpe foto's. Ik gebruik dan gewoon de auto stand van de camera. (of ligt dat aan de body?)

Niet de body, noch de lens. De gebruiker is hier de fout.

Dikke kans dat die onscherpte veroorzaakt wordt door misfocus. Ga spelen met je cam, en ontdek hoe je AF-unit werkt. Tot die tijd zou ik geen _cent_ uitgeven...

Heeeel misschien dat je lens op M staat, maar verder....

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 13-02-2008 18:52 ]

[Japie.G]

okee okee, daar ben ik waarschijnlijk zelf de oorzaak van. Scherpe foto's lukken ook echt wel, maar niet als ik de auto stand van de camera gebruik. Het lijkt of hij dan altijd misfocust...

Buiten dat, ik zal proberen de essentie van mijn vraag hier te verduidelijken..

als ik een andere lens erop zet, krijg ik dan, bij gebruik van die autostand, betere foto's in een omgeving met minder licht. Ik heb het dus over het gewone point & shoot werk, wat ieder ander eigenlijk met een compact doet

offtopic:
430EX is buiten budget, is de 220EX een verbetering t.o.v. interne 350d flitser?
laat maar, ander topic..

.

[Nomad]

Japie.G schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 18:59:
okee okee, daar ben ik waarschijnlijk zelf de oorzaak van. Scherpe foto's lukken ook echt wel, maar niet als ik de auto stand van de camera gebruik. Het lijkt of hij dan altijd misfocust...

Buiten dat, ik zal proberen de essentie van mijn vraag hier te verduidelijken..

als ik een andere lens erop zet, krijg ik dan, bij gebruik van die autostand, betere foto's in een omgeving met minder licht. Ik heb het dus over het gewone point & shoot werk, wat ieder ander eigenlijk met een compact doet

offtopic:
430EX is buiten budget, is de 220EX een verbetering t.o.v. interne 350d flitser?
laat maar, ander topic..

.

Ik denk het niet eigenlijk. Fotograferen --> zelf doen, ja, sorry. Daar helpt een betere lens echt 1.5% aan ofzo, de rest is echt aan jou.

[Henk]

Japie.G schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 18:59:
okee okee, daar ben ik waarschijnlijk zelf de oorzaak van. Scherpe foto's lukken ook echt wel, maar niet als ik de auto stand van de camera gebruik. Het lijkt of hij dan altijd misfocust...

Harder oefenen.

Buiten dat, ik zal proberen de essentie van mijn vraag hier te verduidelijken..

als ik een andere lens erop zet, krijg ik dan, bij gebruik van die autostand, betere foto's in een omgeving met minder licht. Ik heb het dus over het gewone point & shoot werk, wat ieder ander eigenlijk met een compact doet

offtopic:
430EX is buiten budget, is de 220EX een verbetering t.o.v. interne 350d flitser?
laat maar, ander topic..

.

Simpelweg: Nee. Punt. Het ís niet je gear die je foto's doet mislukken, 90% kans dat jijzelf het bent. Leer je autofocus te gebruiken. Nogmaals, een andere lens gaat dat niet verbeteren, sterker nog, die gaat het alleen maar moeilijker maken. Bij een dSLR hoort een krappere DoF, en bijbehorende autofocus-benodigdheid. Kan je daar niet mee om gaan, of wíl je dat niet leren, dan moet je daar geen camera naar willen schieten, maar een compact halen.

[Fire69]

Als je problemen hebt in de Auto-stand omdat je camera blijkbaar steeds het verkeerde punt kiest, zet hem dan in de Program-stand en kies zelf het middelste (of andere gewenste) AF-punt.
Dan weet je toch al zeker dat daar het probleem niet ligt.

[Verwijderd]

Japie.G schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 18:32:
HELP!

Ik zit met het volgende; Ik heb een 350d met kitlens. Op dit moment gebruik ik die camera alleen voor snapshots, met de intentie om later er wat meer mee te kunnen.

De kitlens valt me echt soms gigantisch tegen. Zelfs met supermooi weer (veel licht) krijg ik soms onscherpe foto's. Ik gebruik dan gewoon de auto stand van de camera. (of ligt dat aan de body?)

Om te testen: zet je camera op de A stand, je diafragma op iets van 5,6 (of een hoger f getal) en zorg dat je middelste scherpstelpunt is geselecteerd. Gewoon lekker overdag doen bij goed licht en dan bijv. een portret schieten. Je sluiter is dan kort genoeg om bewegingsonscherpte uit te sluiten dus daar kan het dan niet aan liggen.

Tis ff wennen t.o.v. een compact en kan even duren voor je er lekker in zit. Aan de lens kan het niet liggen tenzij je een partij aan het misfocussen bent, daarom: testen!!

[azt33]

Na het verkopen van mijn 70-200mm (wegens te weinig gebruik en ik wilde wat anders), wil ik een wat 'wijdere' (sp?) lens kopen. Nu was mijn oog op de 10-22mm gevallen en dit lijkt me een leuke lens. Alleen, de koper van de 70-200mm had een 17-40mm met zich mee en ik heb hier een paar foto's meegemaakt. Ik ben behoorlijk onder de indruk, zelfs ik (een complete noob, ben net 2 maanden in het bezit van een 350D) kon redelijk goede foto's maken. Aangezien de 10-22mm en de 17-40mm qua prijs gelijk zijn, begin ik me nu af te vragen of ik toch voor de 17-40mm moet gaan. Het is natuurlijk 'L' glas, maar maakt dat echt zoveel verschil uit?

De reden waarom ik een (U)WA wil is dat ik dit jaar naar Hong Kong, Dubai, een rondreis van vijf weken in Turkije en nog wat andere steden in Europa ga bezoeken/maken. Ikzelf vind het zeer leuk (en mooi) om foto's van landschappen te maken, met mijn kitlens gebruik ik vaker de 18mm uiteinde dan de 55mm uiteinde. Dat was/is mijn redenering om voor de 10-22mm te gaan, wat denken jullie ervan?

[Verwijderd]

azt33 schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 23:47:
Aangezien de 10-22mm en de 17-40mm qua prijs gelijk zijn, begin ik me nu af te vragen of ik toch voor de 17-40mm moet gaan. Het is natuurlijk 'L' glas, maar maakt dat echt zoveel verschil uit?

... met mijn kitlens gebruik ik vaker de 18mm uiteinde dan de 55mm uiteinde. Dat was/is mijn redenering om voor de 10-22mm te gaan, wat denken jullie ervan?

Als je je kitlens wilt vervangen is de 17-40 de betere en goedkopere keus. Wil je juist wijd erbij is de 10-22 de beste keus. Persoonlijk lijkt me 40 mm als langste (zonder die tele) wel erg kort. Als ik jou was zou ik - als ik moest kiezen - de 10-22 mm nemen en veel oefenen, zodat je het beste uit je lenzen haalt. Dat laatste doet meer dan de lens ooit zal doen.

Zelf heb ik zitten twijfelen over ongeveer hetzelfde, een Tamron 17-50 of Tokina 16-50 of toch de ultrawide Tokina 12-24 mm. Het is de laatste geworden omdat ik graag wat wijder wilde en de kitlens verder prima vindt voor walk around doeleinden. Dat is voor Nikon overigens, maar het idee is hetzelfde. Ik ken de Canon 10-22 en de 17-40 dus niet echt goed, maar voor een cropcam zoals jouw 350D zijn het toch twee verschillende doelen die je ermee bereikt. Wijd of redelijk wijd en walkaround genoeg (40 mm is niet echt tele, dus die zal je dan wel missen gok ik). Of ik m'n kitlens nu anders gebruik sinds ik die Tokina 12-24 heb kan ik nog niet echt zeggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2008 00:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 00:17:
[...]

Als je je kitlens wilt vervangen is de 17-40 de betere en goedkopere keus. Wil je juist wijd erbij is de 10-22 de beste keus. Persoonlijk lijkt me 40 mm als langste (zonder die tele) wel erg kort. Als ik jou was zou ik - als ik moest kiezen - de 10-22 mm nemen en veel oefenen, zodat je het beste uit je lenzen haalt. Dat laatste doet meer dan de lens ooit zal doen.

Het is natuurlijk wel een fullframe lens en op de cropcam van azt33 is het effectieve bereik geen 17-40 maar 27-64mm, dat scheelt wel een stuk.
Maar de échte wide-angle ben je er dan wel mee kwijt, azt33, dus als je daar naar op zoek was is de 10-22mm een betere keus. Nadeel daarvan zijn weer de rare vervormingen bij mensen en de bolling bij architectuur. Dat laatste is nog wel recht te zetten in Photoshop, die eerste wat minder makkelijk. En mocht je die bolling weg willen halen, ben je altijd een stukje kwaliteit kwijt.

---

Ben even aan de slag geweest om te kijken of ik die vignettering van eerder hier thuis ook kan krijgen, maar valt tegen. Vreemde is wel dat de vignettering praktisch alleen aan de rechterkant van het beeld optreedt.

[sapphire]

reken dan iig ook de 10-22 om naar 35mm als je dan toch gaat vergelijken, wel zo eerlijk.
Die is dan ook 'maar' 16-35.
Bovendien, als hij een echte UWA wil, zoek dan maar eens een betere op dan die Canon, ondaks de nadelen die hij heeft

[Verwijderd]

sapphire schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 01:19:
reken dan iig ook de 10-22 om naar 35mm als je dan toch gaat vergelijken, wel zo eerlijk.
Die is dan ook 'maar' 16-35.
Bovendien, als hij een echte UWA wil, zoek dan maar eens een betere op dan die Canon, ondaks de nadelen die hij heeft

Hoeft niet, de 10-22 heeft een EF-S mount (althans als ik het me goed herinner) dus die is speciaal gemaakt voor camera's met 1.6x crop. Met EF-S objectieven zijn de brandpuntsafstanden ook echt het zoombereik voor cropcamera's, want ze werken niet op fullframe body's.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2008 03:20 ]

[sapphire]

lijkt me nogal vaag.
De beeldcirckel is toch kleiner bij een EF-S lens en het brandpunt toch neit anders.
Als een EF-S lens op een FF cam zou passen (dus even het spiegel-klapt-tegen-de-achterkant-van-de-lens-verhaal weggelaten) is de beeldcirckel van de EF-S lens alleen kleiner waardoor bij een FF cam niet de hele sensor goed belicht word aangezien deze groter is dan een APS-C sensor.
Maar voor zover ik weet is het brandpunt gewoon hetzelfde, dus meet je deze ook omrekenen naar 35mm formaat.

[ Voor 65% gewijzigd door sapphire op 14-02-2008 01:54 ]

[Verwijderd]

sapphire schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 01:49:
lijkt me nogal vaag.
De beeldcirckel is toch kleiner bij een EF-S lens en het brandpunt toch neit anders.

Zo kan je het bekijken, maar het komt erop neer dat het effectieve bereik van een EF-S lens (zoals de 10-22mm) hetzelfde blijft op een cropcamera. 10-22 van een EF-S lens is dus ook echt 10-22.
Terwijl je voor het effectieve bereik van een normale EF lens op een cropcam met 1.6x moet vermenigvuldigen, wat voor de 17-40 neerkomt op een effectief bereik van 27-64mm.


[edit]

sapphire schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 01:49:
lijkt me nogal vaag.
De beeldcirckel is toch kleiner bij een EF-S lens en het brandpunt toch neit anders.
Als een EF-S lens op een FF cam zou passen (dus even het spiegel-klapt-tegen-de-achterkant-van-de-lens-verhaal weggelaten) is de beeldcirckel van de EF-S lens alleen kleiner waardoor bij een FF cam niet de hele sensor goed belicht word aangezien deze groter is dan een APS-C sensor.
Maar voor zover ik weet is het brandpunt gewoon hetzelfde, dus meet je deze ook omrekenen naar 35mm formaat.

Als je een EF-S lens op een FF cam zet wel, maar als ik het goed begrijp twijfelt azt33 tussen de keuze van een EF lens of een EF-S lens voor zijn 350D (met APS-C sensor, dus een cropcam). Dan is de vermenigvuldigingsfactor voor het bereik van de EF lens op de 350D dus 1.6x

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2008 02:03 ]

[azt33]

Bedankt voor het advies! Ik denk dat ik een 10-22 een dagje ga huren, dan kan ik kijken of dat de lens is die ik echt wil.

En voor de duidelijkheid (ik ben de draad een beetje kwijt), het bereik van een EF lens moet je vermenigvuldigen met 1.6 omdat de 350D een cropcam is, maar het bereik van een EF-S lens is daadwerkelijk het bereik wat wordt aangegeven. Dus niet vermenigvuldigen met 1.6, aangezien deze 'speciaal' voor de cropcamera's gemaakt zijn. Klopt dit?

PS. Ben geen hij, maar een zij

[Verwijderd]

azt33 schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 02:21:
Bedankt voor het advies! Ik denk dat ik een 10-22 een dagje ga huren, dan kan ik kijken of dat de lens is die ik echt wil.

En voor de duidelijkheid (ik ben de draad een beetje kwijt), het bereik van een EF lens moet je vermenigvuldigen met 1.6 omdat de 350D een cropcam is, maar het bereik van een EF-S lens is daadwerkelijk het bereik wat wordt aangegeven. Dus niet vermenigvuldigen met 1.6, aangezien deze 'speciaal' voor de cropcamera's gemaakt zijn. Klopt dit?

PS. Ben geen hij, maar een zij

Ja, klopt

[azt33]

OK, dat maakt het allemaal weer wat duidelijker! Dat gaat wel voor verandering zorgen in mijn toekomstige lenskeuze. Zo leer je weer eens wat

[base_]

Huh?! Het aangegeven focale bereik/de focale afstanden zijn toch algemeen en dus voor de EF en EF-S lenzen hetzelfde? Het effectieve bereik van de lens wordt dan bepaald door de cropfactor van de camera. Volgens photozone.de bijvoorbeeld is mijn EF-S 18-55 IS "field-of-view equivalent to 29-88mm on full format cameras" terwijl voor mijn EF 70-300 USM IS geldt "On APS-C DSLRs the field of view is equivalent to 112-480mm" (ja ik mis 55-70, maar niet vaak ). M.a.w. de kleinere sensor zorgt voor een met full frame vergelijkbaar fov bereik x cropfactor, dit staat los van de brandpuntafstand (deze is in feite onafhankelijk van de sensor, diameter en diafragma). Daarbij geldt nog steeds dat een full frame lens dus een grotere sensor kan belichten en een EF-S lens hiervoor eenvoudig genoeg te klein is (in diameter) maar daarmee een stuk goedkoper door het kleinere glaswerk (bij hetzelfde max. diafragma). Ik hoop dat ik me hierin niet vergis

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 01:54:
[...]

het komt erop neer dat het effectieve bereik van een EF-S lens (zoals de 10-22mm) hetzelfde blijft op een cropcamera. 10-22 van een EF-S lens is dus ook echt 10-22.
Terwijl je voor het effectieve bereik van een normale EF lens op een cropcam met 1.6x moet vermenigvuldigen, wat voor de 17-40 neerkomt op een effectief bereik van 27-64mm.

Je zit ernaast. Een cropcamera maakt niet geheel gebruik van de beeldcircel van een EF objectief. Een EF-S objectief is makkelijker te maken voor FullFrame omdat hierbij de beeldcircel al is beperkt.
De focale lengte blijft echter de aangegeven focale lengte: neem ajb van mij aan dat de 10-22 op 17mm een vergelijkbaar plaatje maakt t.o.v. de 17-40 op 17mm

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2008 06:47 . Reden: spuit 11; ik had natuurlijk ook even de reactie van base_ kunnen lezen... ]

[Nomad]

azt33 schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 02:52:
OK, dat maakt het allemaal weer wat duidelijker! Dat gaat wel voor verandering zorgen in mijn toekomstige lenskeuze. Zo leer je weer eens wat

Dus in het kort, eerik had _volledig_ ongelijk en je moet met een crop camera zoals jij die hebt _altijd_ x1.6 doen, of het nou ef-s is of ef.
10-22 --> 16-35
17-40 --> 27-64

algemeen geldt:
<35mm is groothoek
<24mm is uwa (als ik me niet vergis)

[sapphire]

dat bedoelde ik, ben ik toch neit gek

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 06:41:
[...]

Een EF-S objectief is makkelijker te maken voor FullFrame omdat hierbij de beeldcircel al is beperkt.

AFAIK is het precies andersom: Omdat de sensor van een "cropcam", kleiner is, kan een objectief gebruikt worden wat een kleinere beeldcirkel produceert. Canon noemt dit EF-S. Een EF-S objectief zou op een Full Frame sensor onbelichte hoeken produceren, maar omdat EF-S wat meer naar binnen steekt, past een EF-S niet op een FF-body. De in vergelijking met die van een cropcam grotere spiegel zou tegen het objectief komen, bij het omhoogklappen.

[Nomad]

Toff schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 10:50:
[...]

AFAIK is het precies andersom: Omdat de sensor van een "cropcam", kleiner is, kan een objectief gebruikt worden wat een kleinere beeldcirkel produceert. Canon noemt dit EF-S. Een EF-S objectief zou op een Full Frame sensor onbelichte hoeken produceren, maar omdat EF-S wat meer naar binnen steekt, past een EF-S niet op een FF-body. De in vergelijking met die van een cropcam grotere spiegel zou tegen het objectief komen, bij het omhoogklappen.

Je gaat door voor de wasmachine volgens mij

[Voutloos]

Ipv "makkelijker te maken voor", bedoelde I-me uiteraard "makkelijker te maken dan".
Uit de rest van de zin, laat staan de rest van de post blijkt duidelijk wat hij bedoelt. Begrijpend lezen en context lezen de gekste.

[Verwijderd]

Bij EF-S objectieven zit het achterelement van de lens dichterbij de spiegel van de camera, waardoor de hele sensor, die 1.6x zo klein is als de sensor van een FF-camera, belicht. Dit sluit dus precies op mekaar aan.
Als je er een EF objectief op zet, vermenigvuldig je het zoombereik met 1.6x, omdat er een hele hoop licht buiten de sensor valt en je als het ware een crop hebt (vandaar de term 'cropcamera', vroeger waren er camera's met een APS-C sensor toen er nog geen EF-S lenzen bestonden). Dit betekent dus ook dat je effectief van bijvoorbeeld 17mm op je EF lens nog maar (17*1.6=)27mm overhoudt.
Een EF-S lens daarentegen op 17mm wordt écht geen 27mm op een cropcamera hoor (op wat voor camera dan ook trouwens). En het is een beetje vreemd om met voorbeelden aan te komen van een EF-S lens op een fullframe camera, ten eerste hebben we het daar niet over (azt33 wil weten wat een EF 17-40L lens doet op haar 350D) en ten tweede is het fysiek onmogelijk om met een ongemodificeerde lens dat te doen.

[neographikal]

Verwijderd schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 12:12:

Een EF-S lens daarentegen op 17mm wordt écht geen 27mm op een cropcamera hoor

Gerekend in 35mm termen - en daar reken je in - wel degelijk. EF-S 17-40 == EF 17-40 op een cropcamera. In 35mm termen wordt dat gewoon 17*1.6 en 40*1.6

[ Voor 14% gewijzigd door neographikal op 14-02-2008 12:15 ]

[Verwijderd]

Voutloos schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 11:58:
Ipv "makkelijker te maken voor", bedoelde I-me uiteraard "makkelijker te maken dan".
Uit de rest van de zin, laat staan de rest van de post blijkt duidelijk wat hij bedoelt. Begrijpend lezen en context lezen de gekste.

True true, typo. Hebben jullie naar de tijd van de post gekeken

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 12:12:

Bij EF-S objectieven zit het achterelement van de lens dichterbij de spiegel van de camera, waardoor de hele sensor, die 1.6x zo klein is als de sensor van een FF-camera, belicht. Dit sluit dus precies op mekaar aan.
Als je er een EF objectief op zet, vermenigvuldig je het zoombereik met 1.6x, omdat er een hele hoop licht buiten de sensor valt en je als het ware een crop hebt (vandaar de term 'cropcamera', vroeger waren er camera's met een APS-C sensor toen er nog geen EF-S lenzen bestonden). Dit betekent dus ook dat je effectief van bijvoorbeeld 17mm op je EF lens nog maar (17*1.6=)27mm overhoudt.
Een EF-S lens daarentegen op 17mm wordt écht geen 27mm op een cropcamera hoor (op wat voor camera dan ook trouwens). En het is een beetje vreemd om met voorbeelden aan te komen van een EF-S lens op een fullframe camera, ten eerste hebben we het daar niet over (azt33 wil weten wat een EF 17-40L lens doet op haar 350D) en ten tweede is het fysiek onmogelijk om met een ongemodificeerde lens dat te doen.

Gast, nee

10-22 op een cropcam is effectief hetzelfde (qua beeldhoek) als 16-35 op een FF. En 17-55 op crop is effectief hetzelfde als 28-70 op een FF. En 24-70 is effectief op cropcam hetzelfde als een 36-105 op een FF.

En daarmee is gewoon álles gezegd. Wil je weten wat voor beeldhoek je op een FF-cam moet pakken om overeen te komen met een bepaalde focal length op jouw cropcam, dan áltijd FFx1,6. Dus ook voor de 10-22

Waar jij mee in de war bent is dat op de lens niet de beeldcirkel, maar de brandpuntafstand genoteerd wordt. Maar die moet je dus ten allen tijde omrekenen wil je het vergelijken met FF-beeldcirkel.

_{Snap je ook gelijk waarom ik voor party-werk een 17-55 ipv een 24-70 heb}

Mocht het je nog niet duidelijk zijn, dan laat ik het je zaterdag wel zien met mijn 17-55 en 70-200 in 013

[ Voor 11% gewijzigd door Henk op 14-02-2008 12:26 ]

[Toff]

Henk, kwa beeldhoek heb je gelijk, maar er zit meer aan vast, zoals perspectief enzo.
Zou eigenlijk een apart topic moeten krijgen, maar omdat de gemoederen nogal hoog oplopen tussen de verschillende geloven misschien maar beter van niet.

[Henk]

Toff schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 12:31:
Henk, kwa beeldhoek heb je gelijk, maar er zit meer aan vast, zoals perspectief enzo.
Zou eigenlijk een apart topic moeten krijgen, maar omdat de gemoederen nogal hoog oplopen tussen de verschillende geloven misschien maar beter van niet.

Perspectief = beeldhoek en DoF? dus eigenlijk bedoel je dat de DoF verschilt

[Voutloos]

Topics over cropfactor alsmede topics over perspectief zijn er al genoeg geweest. Beide onderwerpen zijn gewoon compleet uitgekauwd, dus als er nog enige verwarring is, zoek je gewoon ff.

Laten we het maar weer hebben over die dingen waarop de cropfactor altijd van toepassing is.

[Toff]

Henk schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 12:40:
[...]


Perspectief = beeldhoek en DoF? dus eigenlijk bedoel je dat de DoF verschilt

Nee, met perspectief bedoel ik bijvoorbeeld het verschil in grootte van even grote voorwerpen op verschillende afstanden van je camera. Hoe korter je lens, hoe sneller bijvoorbeeld personen achter je hoofdpersoon op de voorgrond kleiner worden.