Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Verwijderd]

Ik was niet echt serieus, maar toch kunnen ze dat best wel doen, na een jaar of 10?
Alleen willen ze natuurlijk wel genoeg ermee verdienen, techniek staat niet voor niets.

[Nomad]

Over een jaar of 10?, alleen de benodigdheid van 500mm en F/1.4 gecombineerd maakt je vraag al redelijk ondoenbaar in een behuizing die in mijn woonkamer past. Laat staan gecombineerd met alle andere voorwaarden ...
Nee je specs zijn gewoon niet realistisch, ook niet gezien over 10 jaar.

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 17:45:
Ik was niet echt serieus, maar toch kunnen ze dat best wel doen, na een jaar of 10?
Alleen willen ze natuurlijk wel genoeg ermee verdienen, techniek staat niet voor niets.

Optiek is iets dat innoveert, dat is waar, maar omdat we toevallig in een digitaal tijdperk leven wil dat natuurlijk niet zeggen dat je zomaar even e.e.a. aan natuurwetten breekt. Een 70-200/2.8 ís zo groot en zwaar, omdat dat nodig is. Niet omdat ze dat marketingwise gewoon even 'leuk' vinden om te doen. Net zoiets met een 24-70/2.8 die ook al richting een kilogram gaat. Dan zijn er ook nog even een berg concessies aan een superzoom, zoals de vervormingen etc. Zie bijvoorbeeld de nikkor 18-200. Voor een superzoom best goed, maar naast een stel kitlenzen al niet eens beter.

Techniek staat dus simpelweg voor de mate waarin wij natuurwetten tot op het maximum kunnen benaderen

[Verwijderd]

klein beetje off topic, maar gaat wel degelijk over lenzen:


Waarom zie je zooms bijna niet lichtsterker dan f/2.8? Is er een bepaalde grenswaarde (2.8) waardoor design erg lastig wordt ?

[JumpStart]

Nomad schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 17:48:
Over een jaar of 10?, alleen de benodigdheid van 500mm en F/1.4 gecombineerd maakt je vraag al redelijk ondoenbaar in een behuizing die in mijn woonkamer past. Laat staan gecombineerd met alle andere voorwaarden ...
Nee je specs zijn gewoon niet realistisch, ook niet gezien over 10 jaar.

Hey, 500/1,4 is maar ongeveer 36 cm voor het voorste lens element. Als daar een fatsoenlijke set aan DO lenslementen achter komt dan kan 'ie nog relatief compact worden hoor Een 400mm DO lens is maar 23 lang, dus een 500mm DO lens moet wel in 30 cm lengte passen.

Alleen is de scherptediepte echt absoluut verrot wide open. Ik bedoel, ongeveer 3 cm totale scherptediepte op 10 meter afstand (Een hyperfocale afstand van 5+ km!)

[Verwijderd]

JumpStart schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 18:06:
[...]


Hey, 500/1,4 is maar ongeveer 36 cm voor het voorste lens element. Als daar een fatsoenlijke set aan DO lenslementen achter komt dan kan 'ie nog relatief compact worden hoor Een 400mm DO lens is maar 23 lang, dus een 500mm DO lens moet wel in 30 cm lengte passen.

Alleen is de scherptediepte echt absoluut verrot wide open. Ik bedoel, ongeveer 3 cm totale scherptediepte op 10 meter afstand (Een hyperfocale afstand van 5+ km!)

Is dat uit berekening/beredeneren of bestaat die lens en ís het gewoon zo ?

[JumpStart]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 17:52:
klein beetje off topic, maar gaat wel degelijk over lenzen:

Waarom zie je zooms bijna niet lichtsterker dan f/2.8? Is er een bepaalde grenswaarde (2.8) waardoor design erg lastig wordt ?

Het is geen grenswaarde, het is een glijdende schaal zeg maar. Hoe groter de f/waarde, hoe groter de diameter van het voorste element, relatief ten opzichte van je focale lengte. Bij een prime kan je al je lens elementen nog mooi afstemmen op 1 focale lengte, bij een zoom moet je het hele zoombereik goed hebben, dus een optisch ontwerp goed krijgen is dan lastiger. En om het erger te maken, hoe meer je richting groothoek gaat, hoe lastiger alles wordt.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 18:10:
[...]

Is dat uit berekening/beredeneren of bestaat die lens en ís het gewoon zo ?

Minimale diameter van het voorste element is, tenminste voor telelenzen, gewoon (mm / f-getal).

Een 70-200/2,8 lens moet dus een front element hebben van minstens 200/2,8 = 71,5 mm. De SigZilla 200-500/2,8 van daarnet heeft dus een front element van bijna 180 mm diameter. Alleen de inschatting van de lengte van een denkbeeldige 500/1,4 DO was een gok/schatting/beredenering.

Voor scherptediepte en hyperfocale afstand zijn gewoon formules bekend. En dus ook online tooltjes, google maar. Kwestie van invullen.

[breinonline]

Nomad schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 17:48:
Over een jaar of 10?, alleen de benodigdheid van 500mm en F/1.4 gecombineerd maakt je vraag al redelijk ondoenbaar in een behuizing die in mijn woonkamer past. Laat staan gecombineerd met alle andere voorwaarden ...
Nee je specs zijn gewoon niet realistisch, ook niet gezien over 10 jaar.

Met de huidige glazen lenzen niet, nee. Maar met een innovatie misschien wel. Philips werkte een tijd geleden aan vloeibare lenzen bijvoorbeeld. Wie weet wat over 10 jaar met een dergelijke techniek mogelijk is?

[ajhaverkamp]

breinonline schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 18:20:
[...]
Met de huidige glazen lenzen niet, nee. Maar met een innovatie misschien wel. Philips werkte een tijd geleden aan vloeibare lenzen bijvoorbeeld. Wie weet wat over 10 jaar met een dergelijke techniek mogelijk is?

Handig als je op reis gaat, vloeistoffen mogen niet in de cabine van het vliegtuig. Tevens verzekeren tegen lekkage...

[JumpStart]

breinonline schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 18:20:
[...]

Met de huidige glazen lenzen niet, nee. Maar met een innovatie misschien wel. Philips werkte een tijd geleden aan vloeibare lenzen bijvoorbeeld. Wie weet wat over 10 jaar met een dergelijke techniek mogelijk is?

Dan nog niet. Het f-getal is een maat van de hoeveelheid opgevangen licht, in verhouding tot de vergrotingsfactor (en dus beeldhoek). Maakt niet uit wat voor lens je gebruikt, DO, vloeistof, polycarbonaat, glas, de diameter van de lichtvangende cirkel moet een bepaalde afmeting hebben.

Overigens zijn vloeibare lenzen gebaseerd op het effect van oppervlaktespanning van een vloeistof. Hoe groter de lenzen worden, hoe meer de massa van de lensvloeistof een rol speelt. Te groot en de oppervlaktespanning kan niet tegen de zwaartekracht op. Vloeistoflenzen kunnen dus nooit groot worden. Schaalgrootte beperking.

[Nomad]

Ik denk dat JumpStart het beter verwoord heeft dan ik zou kunnen, dus eh: with ^^

[Zoijar]

Wat ik me al een tijdje afrvraag is hoe sensor resolutie en focal length zich nou precies verhouden. Wat is het verschil tussen bv een foto met een 100mm lens en een 3Mp sensor, en een 50mm lens met een (even grote) 12Mp sensor, center-cropped tot 3Mp? Je beeld, in pixels, is dan in principe hetzelfde, maar ik kan me voorstellen dat de kwaliteit van wellicht anders is omdat je toch op een andere manier 'licht vangt'. Met die 50mm/12Mp vang je ook minder licht toch als beide lenzen dezelfde F-waarde zouden hebben? De diameter van die 100mm is in principe 2x zo groot. Dus de 50mm moet in dit geval niet alleen 4x de resolutie hebben, maar ook 2x zo lange sluitertijd gebruiken? Of is dat niet zo?

Maar zou je op die manier in de toekomst niet een soort equivalent kunnen maken aan de denkbeeldige 500mm F/1.4 lens; door middel van een erg gevoelige sensor (ook met heel weinig ruis...), en extreem hoge resolutie?

[Fire69]

Als je die nieuwe Sigma 200-500 ziet, en da's 'maar' f/2.8, als je een f/1.4 zou willen...

Pagina gemist

[ Voor 12% gewijzigd door Fire69 op 31-01-2008 20:39 ]

[Aham brahmasmi]

Zoijar schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 20:35:
Wat ik me al een tijdje afrvraag is hoe sensor resolutie en focal length zich nou precies verhouden. Wat is het verschil tussen bv een foto met een 100mm lens en een 3Mp sensor, en een 50mm lens met een (even grote) 12Mp sensor, center-cropped tot 3Mp? Je beeld, in pixels, is dan in principe hetzelfde, maar ik kan me voorstellen dat de kwaliteit van wellicht anders is omdat je toch op een andere manier 'licht vangt'.

Zoek eens op 'circle of confusion', dan wordt je wat wijzer. Het heeft ermee te maken hoe klein het kleinste beeldpunt is dat een lens kan afbeelden. Beeldkwaliteit hangt sterk samen met de verhouding tussen de CoC en de pixelgrootte van de sensor.

De pixelgrootte en de afbeeldingsgrootte op de sensor blijven gelijk bij je voorbeeld, dus mits de 50mm en 100mm precies dezelfde MTF hebben, zal er geen verschil in beeldkwaliteit zijn.

Met die 50mm/12Mp vang je ook minder licht toch als beide lenzen dezelfde F-waarde zouden hebben? De diameter van die 100mm is in principe 2x zo groot. Dus de 50mm moet in dit geval niet alleen 4x de resolutie hebben, maar ook 2x zo lange sluitertijd gebruiken? Of is dat niet zo?

Dat is niet zo. De beeldhoek van de 50mm is immers twee keer zo wijd en daardoor kun je (potentieel) twee keer zoveel licht vangen.

Maar zou je op die manier in de toekomst niet een soort equivalent kunnen maken aan de denkbeeldige 500mm F/1.4 lens; door middel van een erg gevoelige sensor (ook met heel weinig ruis...), en extreem hoge resolutie?

Een equivalente vergrotingsfactor kan natuurlijk makkelijk: gewoon een 50mm f/1.4 nemen en een sensor met cropfactor 10. Maar de lens is nooit scherp genoeg om op zo'n kleine sensor nog detail op te kunnen nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Aham brahmasmi op 31-01-2008 21:51 ]

[Magic]

Zo zat ik ook laatst eens te denken:

Ik heb bijvoorbeeld een 17-55 f/2.8. nu is hier op 55mm de diafragmaopening: 55/2.8=zegmaar 20mm.

waarom hebben ze dan besloten om ook op 17mm te "locken" op f/2.8, in principe zouden ze hier dan toch 17/20=f/0.85 van kunnen maken niet?

[Zoijar]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 21:36:
Zoek eens op 'circle of confusion', dan wordt je wat wijzer. Het heeft ermee te maken hoe klein het kleinste beeldpunt is dat een lens kan afbeelden. Beeldkwaliteit hangt sterk samen met de verhouding tussen de CoC en de pixelgrootte van de sensor.

Ohja, dat had ik wel eens gelezen; klinkt logisch.

Dat is niet zo. De beeldhoek van de 50mm is immers twee keer zo wijd en daardoor kun je (potentieel) twee keer zoveel licht vangen.

Ja... het begint duidelijk te worden. Als je object maar een diffuse reflector is, dan pak je met een grotere lens meer 'stralen' van hetzelfde punt die ook tot hetzelfde punt op je sensor gebundeld worden. Ik dacht eerst aan, zeg maar, een array van laser stralen die op de lens vallen. Dan zou de beeldhoek niet uitmaken, maar echte object stralen natuurlijk in alle richtingen uit.

Een equivalente vergrotingsfactor kan natuurlijk makkelijk: gewoon een 50mm f/1.4 nemen en een sensor met cropfactor 10. Maar de lens is nooit scherp genoeg om op zo'n kleine sensor nog detail op te kunnen nemen.

Ok, het verhaal gaat dus eigenlijk niet op omdat je lens niet perfect is. (plus dat een cropfactor 10 sensor zo klein is dat dat voor hoge resoluties sowieso extra problemen mee brengt). Je lens zet dus een bovengrens op de mogelijke resolutie, omdat om verschillende praktische redenen je lens geen licht tot exacte punten bundelt. Merk je dit dan ook al met bv een 1.6x crop body en een EF lens? Zijn die lenzen gemaakt voor full-frame bodies en overeekomstige pixel groottes?

Misschien moet ik dit boek maar eens lezen... (ik heb te veel boeken die ik nog moet lezen )

http://www.amazon.com/App...oks&qid=1201814873&sr=8-1

Kent iemand het?

[ Voor 7% gewijzigd door Zoijar op 31-01-2008 22:29 ]

[JumpStart]

Magic schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 22:11:
Zo zat ik ook laatst eens te denken:

Ik heb bijvoorbeeld een 17-55 f/2.8. nu is hier op 55mm de diafragmaopening: 55/2.8=zegmaar 20mm.

waarom hebben ze dan besloten om ook op 17mm te "locken" op f/2.8, in principe zouden ze hier dan toch 17/20=f/0.85 van kunnen maken niet?

In theorie wel, in praktijk niet. De voorste lens elementen van een 18mm f/1 lens zouden compleet anders van positie en vorm moeten zijn dan die van een 50 mm f/2.8. Dus je kan die twee nooit in 1 lens verenigen. Het ontwerpen van een zoomlens is dan ook een hele reeks van afwegingen en compromissen.

Sowieso is de regel ( mm / f-getal ) niet zozeer van toepassing op diameter van het front element, maar op de diameter van de lichtstraal die door het front element valt. Bij telelenzen komt dit redelijk overeen met elkaar, maar bij wijd en ultrawijd wordt een deel van de lens rand niet benut. Het front element moet dan aanzienlijk groter zijn dan mm/f dicteert. Een 15 mm f/2,8 fisheye heeft een frontelement van pak 'em beet 7 cm. Dat is ietwat meer dan de 5,4 mm diameter van het lichtpad.

[Verwijderd]

Zoijar schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 22:16:
[...]
http://www.amazon.com/App...oks&qid=1201814873&sr=8-1

Kent iemand het?

Klik!Niet helemaal volledig, wel leuk om in te neuzen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2008 22:48 ]

[Zoijar]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 22:43:
Klik!Niet helemaal volledig, wel leuk om in te neuzen.

Thnx. Missen wel paginas. In ieder geval zie ik al dat ik nooit de tijd ga hebben om dat te lezen; hoewel het wel weer een erg interessant boek is...

[JumpStart]

Canon EF Lens works

[Magic]

JumpStart schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 22:38:
[...]
Uitleg

Helemaal duidelijk, thanks

[Lennart_1337]

Tamron komt met een nieuwe ultrawide:
http://www.dpreview.com/news/0802/08020102tamron1024.asp

PMA 2008: Tamron has announced a new ultra wide angle zoom which is currently under development. The SP AF 10-24MM F/3.5-4.5 DI II LD Aspherical (IF), to give its full designation, is designed for APS-C sensors and Tamron claim the performance will exceed its current 11-18mm f/4.5-5.6 whilst offering greater speed and range of focal length. The design incorporates both exotic glass materials and aspherical elements to minimize aberrations. whilst the optical layout itself is intended to approach telecentricity.

[Aham brahmasmi]

Hum, een telecentrische ultragroothoekzoom? Ik heb geleerd dat een telecentrische lens geen zichtbaar perspectief geeft (geen verdwijnpunt). D.w.z. als je een kubus van voren fotografeert is de achterkant even breed als de voorkant. Dit was tenminste de toepassing die bij een bedrijf dat geometrische meetapparatuur maakt (precisiemetingen voor in bv. productieomgevingen).

[Fire69]

Zouden ze zoiets willen ontwerpen hebben om de vervorming aan de kant weg te werken?
Zoals die foto's in (dacht ik) het Partyfotografie-topic met de lange armen?

[Henk]

Aham brahmasmi schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 19:59:
Hum, een telecentrische ultragroothoekzoom? Ik heb geleerd dat een telecentrische lens geen zichtbaar perspectief geeft (geen verdwijnpunt). D.w.z. als je een kubus van voren fotografeert is de achterkant even breed als de voorkant. Dit was tenminste de toepassing die bij een bedrijf dat geometrische meetapparatuur maakt (precisiemetingen voor in bv. productieomgevingen).

Optische bouw volgens het telecentrisch principe
Dit aspect speelt zich voornamelijk af bij extreme groothoekobjectieven. Denk dan
aan brandpunten kleiner dan 20 mm. Bij conventionele groothoekobjectiefen 'waaien' de lichtstralen uit naarmate ze dichter bij de sensor/het filmvlak, het beeldvlak komen. Telecentrische objectieven zorgen voor een parallelle inval van de lichtstralen. Zonder hier op de technische details in te gaan, leidt dit tot een kwalitatief betere beeldvorming, voornamelijk aan de randen.

Conventioneel en telecentrisch objectief
Voor het gebruik op kleinbeeldfilm maakt het niets uit volgens welk principe het objectief geconstrueerd is. Deze optische bouwwijze is niet aan de buitenkant van een objectief te herkennen.
Een aantal merken geeft dit expliciet aan. Redelijkerwijs mag aangenomen worden
dat de actuele objectieven van alle 'grote' merken hieraan voldoen

Bron: http://www.fotoclubrapenl...c85d47920734e6ea2b798a548

[Aham brahmasmi]

Bedankt, Henk. Het gaat dus om (benadering van) telecentriciteit aan de afbeeldingszijde. Ook wel logisch.

[martijn_tje]

Hopen dat die 10-24 lekker presteert. Kan dit ding meteen in de sony lineup om de 11-18 te vervangen.

[bombadil]

heee, het lijkt wel een bigma opvolger. http://www.dpreview.com/news/0801/08013102sigma150500.asp

Ook de minolta/Sony mensen zullen verguld zijn met hun Sigma 70-200 f2.8 .

[Lennart_1337]

Een bigma met het 150-500mm bereik, met 4stops OS en HSM!
Dit ding moet zo te zien een pak beter worden dan de bigma...
Ik wacht met spanning op de reviews

[Brum]

Ik heb nu een maand of drie een Canon 17-85 IS lens en merk dat de lens uitschuift als ik de camera iets naar beneden heb. Als ik de camera op z'n kop houd (bijvoorbeeld om een foto terug te kijken) dan schuift de lens van 17m naar ongeveer 50mm, als ik dan nog wat schud, schuift ie door naar 85mm.

Is dit normaal? Zo niet, kan ik dit onder garantie claimen, denken jullie? Zal de winkel (KE) de lens ruilen of moeten ze het ding dan opsturen?

[qless]

Redelijk normaal voor consumentenlens, het heet zoom creep. Mijn 70-300 heeft dat ook als ik hem niet op de lock zet.

[Voutloos]

Lennart_1337 schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 15:21:
Een bigma met het 150-500mm bereik, met 4stops OS en HSM!

En een 120-400 OS HSM.
En daarmee wordt mijn opmerking van PMA vorig jaar werkelijkheid.

Voutloos schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 13:39:
En/of meer OS. Ze hebben eindelijk meer dan 1 OS objectief, dus misschien dat ze het trucje nu beter door hebben. Helemaal gaaf zou de combi OS HSM zijn, kunnen ze de 70-200 of 80-400 een luxer broertje geven...
[/wishful thinking]

Nu de 70-200 nog.

Sigma is in 1x heel erg lekker bezig door snel bestaande ranges te updaten met OS en/of HSM erbij.

qless schreef op zondag 03 februari 2008 @ 12:00:
Redelijk normaal voor consumentenlens, het heet zoom creep. Mijn 70-300 heeft dat ook als ik hem niet op de lock zet.

En daarom zit die lock er natuurlijk op. Alhoewel ook menig lens zonder lock er last van heeft.

[endless]

Brum schreef op zondag 03 februari 2008 @ 11:57:
Ik heb nu een maand of drie een Canon 17-85 IS lens en merk dat de lens uitschuift als ik de camera iets naar beneden heb. Als ik de camera op z'n kop houd (bijvoorbeeld om een foto terug te kijken) dan schuift de lens van 17m naar ongeveer 50mm, als ik dan nog wat schud, schuift ie door naar 85mm.

Is dit normaal? Zo niet, kan ik dit onder garantie claimen, denken jullie? Zal de winkel (KE) de lens ruilen of moeten ze het ding dan opsturen?

Dat heeft die van mij ook inderdaad..
Valt weinig garantie aan te claimen ben ik bang, maar je kunt het proberen..

[neographikal]

Volledig normaal, onzin om daar garantie voor te claimen

[Bor]

Volledig normaal inderdaad. Gelijk ook de reden waarom op sommige objectieven een lock zit om het uitschuiven te voorkomen. Noemen ze dat geen creeping oid? (of ik heb het mis natuurlijk).

[Verwijderd]

M'n Tamron heeft er geen last van maar wél een lock. Jammer alleen dat deze slechts op 17mm te locken is, is dit bij de genoemde Canon's op elke stand mogelijk?

[sapphire]

bij de 70-300 van qless alleen op 70mm voor zover ik weet.

[breinonline]

Nee, die hebben geen lock

[Bor]

Verwijderd schreef op zondag 03 februari 2008 @ 13:10:
M'n Tamron heeft er geen last van maar wél een lock. Jammer alleen dat deze slechts op 17mm te locken is, is dit bij de genoemde Canon's op elke stand mogelijk?

Mijn Sigma 17-70 locked inderdaad ook alleen op 17mm.

[Verwijderd]

Brum schreef op zondag 03 februari 2008 @ 11:57:
Ik heb nu een maand of drie een Canon 17-85 IS lens en merk dat de lens uitschuift als ik de camera iets naar beneden heb. Als ik de camera op z'n kop houd (bijvoorbeeld om een foto terug te kijken) dan schuift de lens van 17m naar ongeveer 50mm, als ik dan nog wat schud, schuift ie door naar 85mm.

Is dit normaal? Zo niet, kan ik dit onder garantie claimen, denken jullie? Zal de winkel (KE) de lens ruilen of moeten ze het ding dan opsturen?

volledig normaal ja, ik heb een stukje (zwarte) plakband rond de lens gedaan als ie volledig uitgeschoven is, dan wordt ie een pak stroever om te zoomen maar schuift niet meer uit

[Toff]

Hulde PapaPol, een echte tweaker-oplossing! Mijn Canon 70-300DO schuift ook als een gek uit en is helaas alleen op 70mm te locken (waar ik hem stevast weer doorheendraai vervolgens). Toch ben ik een tikkie huiverig voor de plakbandsolutie. Zoomen gaat bij mij al redelijk stroef en bovendien moet ik er niet aan denken dat het plakband op een keer niet meer meekomt naar buiten. Na verloop van jaren zie je bij plakband de plak ook nog eens onder de band vandaanschuiven. Dat spul heb ik ook liever niet los in mijn objectief. Maar het blijft een creatief idee.

[Aham brahmasmi]

@Toff: Je 70-300DO schuift als een gek uit, maar zoomen gaat stroef... hoe gaat dat samen?

Ik zou me er meer zorgen over maken dat door de extra wrijving het zoommechanisme nog meer gaat slijten en op gegeven moment net zoveel creep heeft als voor de plakbandoplossing. Kan ook zijn dat het plakband eerder wegslijt.

[ Voor 55% gewijzigd door Aham brahmasmi op 03-02-2008 20:51 ]

[Toff]

Aham brahmasmi schreef op zondag 03 februari 2008 @ 20:47:
@Toff: Je 70-300DO schuift als een gek uit, maar zoomen gaat stroef... hoe gaat dat samen?

Omdat je normaalgesproken tijdens het zoomen de lens horizontaal hebt, waardoor hij iets doorhangt c.q. wat zwaarder op de onderkant drukt. Uitschuiven gebeurt voornamelijk als de lens naar beneden hangt, waadoor de zwaartekracht recht op de as van de lens werkt.

[Aham brahmasmi]

Beetje teleurstellend dat dat doorhangen zo'n verschil maakt, zelfs bij de 70-300DO wat toch wel een duur objectief is. Het zou leuk zijn als er eens een soort plastic ontwikkeld/gebruikt werd dat een hogere stijfheid heeft.

[simon]

Kost automatisch meer... kun je beter voor de L lens gaan.

[Toff]

Het is waarschijnlijk eerder de bouw - met name het uitschuiven van de lens in tegenstelling tot een vaste lengte - dan het gebruikte materiaal. De stroefheid moet ook niet overdreven worden, die is opzich niet te zwaar en niet te licht, alleen wel zwaarder dan wanneer de lens recht omhoog of omlaag gericht wordt (maar dat gaat juist te soepel).

Verder is ieder objectief een compromis. Ik wilde een zoomobjectief met minstens 300mm en een zo onopvallend mogelijke lens (iig geen wit). Het prijsverschil tov de 70-200 reeks speelde voor mij geen rol, de f/4 IS en de f2.8 non-IS kosten ongeveer evenveel. Als ik er morgen weer een zou moeten kopen, nam ik weer dezelfde.

[Verwijderd]

Wil je niet ompraten hoor, maar heb je toen Sigma's 100-300 f/4.0 ook in je overweging meegenomen? Schijnt een geweldig objectief te zijn (mits... bekende verhaal... Sigma en QC enzo...)

[Toff]

Je bedoelt de "rocket launcher"? Nee, niet echt, ik zocht een onopvallende lens en bovendien is 100mm niet kort genoeg voor me (eigenlijk is 70mm al aan de lange kant). Verder een prima objectief ongetwijfeld.

[Verwijderd]

Ah, die bijnaam kende ik niet maar ik heb even de maten vergeleken en inderdaad is de Sigma een stuk minder compact dan je 70-300 DO.
100mm te lang kan ik me voorstellen, vind zelf de 70mm ook al lang zat (= toch weer even wisselen).

[Brum]

Ok, dank. Er valt ook wel mee te leven, maar volgens mij heeft mijn lens geen zoomlock.

[rapture]

Met primes valt ook ermee te leven. Gisteren ging ik Doel verkennen, ik heb met digitaal geen bereik onder 45mm (kleinbeeldtermen). Dan maar een Minolta X-700 afgestoft, 28mm manual focus met splitscreen, rolletje erin, naar Doel fietsen op een stadsfiets, boterhammen en water,... back to basics?

[Toff]

@Henkert: Die Sigma is ongeveer net zo breed als dat m'n DO lang is en weegt het dubbele. Zoals gazzajagman op yourlensreview zegt: "It's very big...like a rocket launcher". Met zonnekap weet je helemaal niet wat je ziet. Ik zie mezelf hier geen twee voetbalwedstrijden achter elkaar mee vastleggen, maar je krijgt wel veel waar voor je geld.

[Verwijderd]

Ja oké, had het plaatje ook al langs zien komen. Geen witte kleur, maar echt onopvallend is hij niet te noemen.

[TheRebell]

zit er nu echt veel verschil tussen een Canon 10-22 en een Tokina 12-24? De canon zie ik veel voorbij komen en er wordt ook nog wel over een sigma 10-22 gesproken maar van die tokina hoor ik weinig (behalve in de TS). Ik ben aan het twijfelen of ik de tokina neem of toch niet een beetje (ahum, 200 dus) bijleg en die canon ga halen...
Als ik die tokina haal kan ik wel van het verschil nog een grip halen (tokina is ook zwaarder) en evt nog een filter. Dat zou bijd ei canon al een (budget) probleem gaan worden..

[Voutloos]

In de openingpost staat een plaatje waarin je kan zien dat 10 of 12mm toch wel een significant verschil kan zijn. Tevens heeft de Canon ook USM.
Het zijn allebei goede lenzen tegen redelijk prijs, en er zijn heus wel wat verschillen die je, tezamen met je wensen even op een rijtje moet zetten.

[qless]

Ik heb de 10-22 en dat ding is gewoon super. Voor 10 mm extreem weinig vervorming, super kleuren en contrast en lekker snel met focus
Goedkoop is ie natuurlijk niet, maar Canon spul houdt ook wat langer en beter zijn waarde.

[Henk]

De Canon is de meerprijs meer dan waard, maar of het voor jou ook in je budget zit, moet je zelf bepalen Ik kan niet in je beurs kijken.

Mijn rijtje (op dit moment, er komen wat nieuwe UWA's aan, denk aan de Tamron 10-24 en de Tokina 11-16/2.8) wat betreft voorkeur:

1: (met afstand) Canon 10-22/3.5-4.5
2: Tokina 12-24/4
3: Sigma 10-20/4.0-5.6
4: Tamron 11-18

Al heb ik geen idee waarom je voor de laatste twee zou willen kiezen

Het loont wellicht om wat (oudere) Nikon-mount topics door te spitten, daar wordt wat meer gepraat over de 12-24/4 en de 10-20HSM

[ Voor 12% gewijzigd door Henk op 04-02-2008 16:59 ]

[TheRebell]

Henk schreef op maandag 04 februari 2008 @ 16:58:

Al heb ik geen idee waarom je voor de laatste twee zou willen kiezen

Ik ook niet . Een foto boer hier wees nogal naar die Sigma en ik kom die sigma in het topic ook nog wel wat tegen. Mijn twijfel is meer tussen de no 1 & 2 en niet tussen de rest.
Zoals goed te doen is met een UWA neem ik aan dat het maken van foto's in de bergen (zomer) en in de kou met sneeuw met beiden perfect gaan (?). (al zou een tele soms ook wel fijn zijn maarja, kan er maar 1 veroorloven nu )

Moet zeggen dat het nog best veel scheelt als ik in de TS naar 10 en 12mm kijk....man

[sapphire]

nou kijk eens op fred miranda, de sigma is daar een ramp als je de reviews leest.....:| maargoed daar was jezelf ook al uit.

@ Henk, ik ben benieuwd naar die nieuwe UWA's, en mocht het toch neit zo'bijzonder zijn dan staat de Canon nog steeds op nr. 1 toekomstige aankopen voor van de zomer

[martijn_tje]

Voor mij zou in iedergeval de tamron afvallen.

Positief aan de Sigma is z'n prijs bereik en HSM. (optisch ook echt niet slecht, al haalt ie het net niet bij de Tokina en vooral niet de Canon)

[Nomad]

ja same here...
die uwa komt er echt nog wel dit jaar (ook wel voor de zomervakantie gok ik ) en dan is het afwachten tussen de canon en de 10-24 van tamron en 11-19 tokina. Die canon wint het op dit moment met gemak, maar is duur. Als de rest gewoon net zo lekker presteert maar die prijs wat liever houdt, dan kies ik misschien een non-canon. Maar ik verwacht gewoon hard die 10-22 binnen te slepen.

[sapphire]

Morgen ga k hem in de MM in den haag ff op m'n 300D schroeven om nog wat dignen voor mezelf te bekijken, maar het geld heb ik er al voor dus een UWA ook hier zeker

[Muse]

Nomad schreef op maandag 04 februari 2008 @ 17:53:
ja same here...
die uwa komt er echt nog wel dit jaar (ook wel voor de zomervakantie gok ik ) en dan is het afwachten tussen de canon en de 10-24 van tamron en 11-19 tokina. Die canon wint het op dit moment met gemak, maar is duur. Als de rest gewoon net zo lekker presteert maar die prijs wat liever houdt, dan kies ik misschien een non-canon. Maar ik verwacht gewoon hard die 10-22 binnen te slepen.

Hier hetzelfde verhaal, ik had me voorgenomen voorlopig niets meer te kopen, maar ik weet bijna zeker dat er vóór de zomer nog een Canon 10-22 voor m'n neus ligt.

[Verwijderd]

Nounou, het is een soort trend de laatste tijd hier lijkt het wel. Velen gaan UWA!
Wat ik gezien heb van die 10-22 is zeker erg in orde, alleen het is mijn soort fotografie niet verwacht ik: ik schiet nu eigenlijk zelden op 17mm. Maar in ieder geval gefeliciteerd met de (aanstaande) aankoop!

[ajhaverkamp]

UWA, zo 2007!

Ik wacht op de nieuwe Canon cashback. Met een beetje veel geluk zit daar een 300 mm prime in. Ondanks het grote prijsverschil ben ik er nog niet uit welke ik wil. De f/4 of de f/2.8.

[Spotter]

Om ook maar even een duit in het zakje te doen, mijn 10-22 is vanuit de VS onderweg. Is eigenlijk vandaag al aan de deur geweest, maar bij UPS kan je je importkosten alleen cash betalen.... gekke zooi.

[Tom]

ajhaverkamp schreef op maandag 04 februari 2008 @ 19:53:

Ik wacht op de nieuwe Canon cashback.

offtopic:
Wanneer kunnen we die verwachten eigenlijk?

UWA staat ook hier nog op m'n verlanglijstje. Maargoed, sinds dag 1 dat ik met fotografie bezig ben vind ik dat ik er al genoeg centen aan uit heb gegeven, en toch blijf ik kopen

[Nomad]

Tom schreef op maandag 04 februari 2008 @ 20:02:
[...]

offtopic:
Wanneer kunnen we die verwachten eigenlijk?

UWA staat ook hier nog op m'n verlanglijstje. Maargoed, sinds dag 1 dat ik met fotografie bezig ben vind ik dat ik er al genoeg centen aan uit heb gegeven, en toch blijf ik kopen

Dont we all

Heb nu ongeveer 3.5k in mijn tas zitten, maar een 1k ook verloren bij nikon --> canon. Als ik na ga dat ik een kleine 2 jaar geleden met dslr begon ...tja..
Aan de andere kant, heb er ook veel plezier van. Voordat ik met dslr begon heb ik anderhalf jaar met een powershot gewerkt, leuk, maar gaf zelden de voldoening die ik wou.

[Deef_K]

Wanneer is de nieuwe cashback actie dan weer?! Lullig kitlens kom ik ook niet echt mee vooruit. Zal liever een Sigma 24-70mm F2.8 Maar kost me nu nog teveel

[GoT]

Zelfs met Canon cash-back is een Sigma (meestal) goedkoper dan Canon.
Disclaimer: Afhankeljk van cash-back etc., ik heb geen glazen bol.

[ Voor 7% gewijzigd door GoT op 04-02-2008 21:16 ]

[Fire69]

Denk ook niet dat die Sigma in de cashback zal zitten

[sapphire]

GoT schreef op maandag 04 februari 2008 @ 21:01:
Zelfs met Canon cash-back is een Sigma (meestal) goedkoper dan Canon.
Disclaimer: Afhankeljk van cash-back etc., ik heb geen glazen bol.

dus ? what's your point ?

[Fire69]

Neefdave zegt dat hij wacht op de Canon cashback omdat die Sigma hem teveel kost.
Maar zelfs al hij van Canon terugbetaald krijgt, is het nog duurder dan die Sigma.
Dus als de Sigma al te duur is, moet hij niet hopen op een Canon dankzij de cashback...
Duidelijk toch?

[GoT]

Wat Fire69 zegt
Zo moeilijk was het toch ook weer niet ?

[TheRebell]

GoT schreef op maandag 04 februari 2008 @ 21:48:
Wat Fire69 zegt
Zo moeilijk was het toch ook weer niet ?

maaruhh...niemand weet het dus

[sapphire]

neuh maar t kwam er zo rottig uit

[Deef_K]

Bedankt voor het duidelijk maken fire69

[_ferry_]

Mij bevalt de sigma IIG prima, vervorming heb je sowieso mee te maken met een UWA, en daarin zie je echt niet zoveel verschil tussen de sigma en de canon. Scherpte? geen idee, verder dan 13x18cm afdrukken of als wallpaper kom ik toch niet, dus dan zie je dat verschil iig niet terug.
Omdat het een bereik is wat ik wel graag wilde hebben, maar niet heel veel gebruik (in de extreme situaties zeg maar) ben ik voor de sigma te gaan. Prijsverschil tussen de sigma en canon vond ik niet de moeite waard (canon heb ik ook foto's mee gemaakt). En de tokina heeft 2mm minder waardoor hij afviel. (als je groothoek koopt, wil je ook echt groothoek).
Bouw is gewoon goed, zwaar en solide (de matte coating is helaas niet krasvast) Focus is snel (logisch), en met de hand altijd te overrulen.

[GoT]

TheRebell schreef op maandag 04 februari 2008 @ 21:54:
[...]



maaruhh...niemand weet het dus

Nope, beter lezen... er zijn mensen die het wel in 1x snappen.

[TheRebell]

GoT schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 09:18:
[...]

Nope, beter lezen... er zijn mensen die het wel in 1x snappen.

niemand weet wanneer de nieuwe cach-back is, die bedoel ik

[miniBSD]

TheRebell schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 09:23:
[...]

niemand weet wanneer de nieuwe cach-back is, die bedoel ik

Staar je niet blind op de cash-back actie. De prijzen zijn na de actie al verlaagd.

[TheRebell]

miniBSD schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 09:43:
Staar je niet blind op de cash-back actie. De prijzen zijn na de actie al verlaagd.

ik ga me er niet op blindstaren hoor maar als ik zou weten dat er over enkele weken een vack-back aankomt kan ik mn koopdrang nog wel even ophouden denk ik. Denk dat de meeste dat wel zullen hebben... maar als ik iets wil halen dan haal ik het ook gewoon (een mooie 10-22 lijkt me wel wat)

[Tommy The Cat]

Is het normaal dat je van de Sigma 17-70 (of welke andere lens dan ook) het voorcompartiment (de zoom) ten opzichte van het achterste compartiment iets heen en weer kan bewegen?

@hieronder, alright!

[ Voor 6% gewijzigd door Tommy The Cat op 05-02-2008 20:53 ]

[Nomad]

Tommy The Cat schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 20:24:
Is het normaal dat je van de Sigma 17-70 (of welke andere lens dan ook) het voorcompartiment (de zoom) ten opzichte van het achterste compartiment iets heen en weer kan bewegen?

yup, ding bestaat uit 2 tubes die samen uitschuiven en die hebben onderling speling, hebben bijna alle lenzen met dit systeem.

[BlizzarD]

Mijn 17-70 heeft het anders maar zeeeeer minimaal. Misschien beetje vastgeroest

[sapphire]

Ik zit in onderhandeling met iemand voor en Canon 70-300 IS USM.
Er vanuit gaande dat de lens in goede staat is en het glas 100% ed is 350 euro voor de lens+kap+Hoya shmc uv filter (en aankoop bewijzen) toch wel een redelijke deal? Zeker als ik m'n Sigma nog weg doe
Wat vinden jullie van de deal?

[ Voor 5% gewijzigd door sapphire op 06-02-2008 15:25 ]

[Aham brahmasmi]

Lijkt mij een goede prijs, zeker als de lens naar behoren presteert.

[Fire69]

Weet niet of het hier past (zal het wel rap horen anders )
Ik zag iemand die zijn Kenko-tussenringen verkocht omdat hij er elektrische problemen mee had (2 keer een body gefried blijkbaar), en vroeg met welke combi hij dit had.

Ik heb dit probleem gehad met een Canon EOS 300 D en nadien met een EOS 30
D.
De lens die ik gebruik is een EF 24 - 105 mm IS USM.
Ik had de ringen graag gebruikt met de lens die bij de EOS 300 D is
meegeleverd, nl EFS 18 - 55 mm
maar deze past niet op de ringen.

Zou het riskant zijn dit op mijn body te proberen? Er zit toch niks elektrisch in die ringen normaal? Enkel 'doorgeef'-contactjes?

Raar ook dat die 18-55 er niet op past trouwens?

[Brum]

@sapphire: de prijs ligt 100 EUR onder de goedkoopste aanbieder in de Pricewatch. Als ie in perfecte staat is en je krijgt er ook een kap en filter bij, dan lijkt me dat een redelijke prijs.

[ Voor 6% gewijzigd door Brum op 06-02-2008 15:41 ]

[ajhaverkamp]

Fire69 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 15:32:
Weet niet of het hier past (zal het wel rap horen anders )
Ik zag iemand die zijn Kenko-tussenringen verkocht omdat hij er elektrische problemen mee had (2 keer een body gefried blijkbaar), en vroeg met welke combi hij dit had.
[...]
Zou het riskant zijn dit op mijn body te proberen? Er zit toch niks elektrisch in die ringen normaal? Enkel 'doorgeef'-contactjes?

Raar ook dat die 18-55 er niet op past trouwens?

Niet raar, de 18-55 is een EF-S lens. Niet elke tussenringenset ondersteund dat!

[Fire69]

Hm, die Kenko's werken idd blijkbaar niet met EF-S... Dan ben ik er niks mee natuurlijk, aangezien enkel mijn 50mm een EF is.

[Voutloos]

Ehhh, je 3rd party objectieven zijn EF, ze hebben enkel een kleine beeldcirkel. In je sig staan dus exact 0 EF-S objectieven.

[sapphire]

nouja met de 50mm kan je wel ragscherpe foto's emt een kleine dof maken, dus als je dan nog een stuk dichterbij kan komen emt die ringen lijkt eht me best leuk speelgoed....

edit: weer over de 70-300. Hij is uit november 2005 dus geen garantie maar wel de bon nog erbij, geen stof en beschadigingen, op te halen en uit te testen.
Nouja lijkt me neit dat die dingen zomaar kapot gaan toch....

[ Voor 39% gewijzigd door sapphire op 06-02-2008 15:55 ]

[Fire69]

Voutloos schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 15:51:
Ehhh, je 3rd party objectieven zijn EF, ze hebben enkel een kleine beeldcirkel. In je sig staan dus exact 0 EF-S objectieven.

Ok, na al maanden constant zitten te lezen heb ik dus blijkbaar iets serieus gemist!?
Dacht dat het ene het andere impliceerde (kleine beeldcirkel == EF-S)???

[edit]
Het risico nemend lichtelijk amateuristisch over te komen, vraag ik het toch:
Is het niet zo dat het rode bolletje => EF en het witte bolletje => EF-S betekende?

[ Voor 60% gewijzigd door Fire69 op 06-02-2008 15:57 ]

[WVL_KsZeN]

Fire69 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 15:53:
[...]



Ok, na al maanden constant zitten te lezen heb ik dus blijkbaar iets serieus gemist!?
Dacht dat het ene het andere impliceerde (kleine beeldcirkel == EF-S)???

Nee. EF-s is kleinere beeldcirkel + verder naar binnen steken van je lens. Een 10D kan geen EF-s lenzen aan (ivm de spiegel), maar heeft wel een kleinere beeldcirkel.

Alleen Canon maakt lenzen die echt EF-s zijn, dus verder naar binnen steken.

[Voutloos]

Fire69 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 15:53:
Is het niet zo dat het rode bolletje => EF en het witte bolletje => EF-S betekende?

Vwb Canon wel ja. Alleen vind Sigma witte bolletjes gewoon mooi.

Net zoals dat SIgma wel eens een rood randje op de lens plaatst. Dat maakt het nog geen Canon L lens.

[Fire69]

Nou, hebben we weer net een verhelderend moment achter de rug
Maar nu zit ik weer te twijfelen over die ringen natuurlijk...
Kan er elektrisch iets fout gaan met die dingen??

[Voutloos]

Nee, het zijn gewoon suffe contactjes, dus als er iets fout gaat heb je of een setje ringen met een stevige productiefout, of heb je alles halfbakken op je body gedraaid.

En dat laatste lijkt me nog het meest voor de hand liggend, alhoewel je gear daar met een beetje geluk wel tegen kan. Klinkt iig als user error.

[ Voor 30% gewijzigd door Voutloos op 06-02-2008 16:07 ]

[ajhaverkamp]

Fire69 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 16:01:
Maar nu zit ik weer te twijfelen over die ringen natuurlijk...
Kan er elektrisch iets fout gaan met die dingen??

Als er kortsluiting tussen de contacten zit, zou dat een probleem kunnen geven. Echter heb ik nog nooit gehoord dat iemand zijn camera gesloopt heeft met tussenringen. Risico lijkt mij dus minimaal.