Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0 Vorige deel Overzicht Volgende deel Laatste deel

Dit topic is onderdeel van een reeks. Ga naar het meest recente topic in deze reeks.

Pagina: 1 ... 16 ... 29 Laatste
Acties:
  • 99.717 views sinds 30-01-2008

Onderwerpen


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aham brahmasmi
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 27-08-2021
TranceSetter schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 11:58:
[...]

Ik had het voorgaande stuk alleen ook zo gelezen alsof het op de persoon direct gericht was
Beter lezen voortaan dus -- Toff's eerste zin was "Zonder speciaal naar iemand te wijzen".

offtopic:
Het lijkt wel of je handmatig de apostrofen in je post zit te addslashen? :?


Ook een gelukkig nieuwjaar iedereen trouwens! :)

[ Voor 67% gewijzigd door Aham brahmasmi op 02-01-2008 12:28 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • TranceSetter
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 12-09 12:38
Aham brahmasmi schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 12:12:
[...]
Beter lezen voortaan dus -- Toff\'s eerste zin was \"Zonder speciaal naar iemand te wijzen\".

offtopic:
Het lijkt wel of je handmatig de apostrofen in je post zit te addslashen? :?
offtopic:
Die slashes komen doordat dit forum hier is geblokkeerd, dus moet ik via een proxy werken. En die doet niet aan rare tekens. Daardoor worden alle apostrofen en dergelijke \'geslashed\'

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • kattapult
  • Registratie: September 2005
  • Laatst online: 01-11-2021
Ik heb een maand of 6 geleden mijn eerste DSLR gekocht, de 400d. Destijds heb ik een 70-300mm erbij gekocht en wou ik mn kennis en enthousiasme langzaam uitbreiden.

Inmiddels ben ik op het punt gekomen om de kitlens van de 400d van de hand te doen en een vervanger te zoeken. Hierbij zou ik graag wat tips/advies/ervaringen willen horen...

Ik zal allereerst beginnen om wat te zeggen over het gebruik van mijn camera. Ik beschouw mezelf meer als een 'all rounder'. Ik gebruik hem erg veel op vakantie (landschappen, gebouwen/architectuur, drukke steden/centrum), op feestjes van bekenden (bijv. bruiloften) maar ook op dagjes uit in de dierentuin o.i.d. Er is niet echt iets wat er specifiek uit springt.

De lenzen die ik voor oog heb zijn de:
  • Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5
  • Canon 17-40mm F/4L USM
  • Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM
10 mm lijkt me geweldig, maar daar staat 22 tegenover. Hoe is deze lens dan bij het maken van bijv. foto's van mensen cq. portretten? Of bij de simpele kiekjes...is het dan niet té wide ? Ander nadeel is dat ik in de reviews lees over de hoge mate van vignetting bij 10 mm. Voordeeltje vind ik wel de contrasten van de foto's...de (onbewerkte) voorbeelden die ik heb gezien vind ik erg mooi

ik neig het meest naar de 17-40 mm. Kan je het niet zijn van een EF-S maar een EF als nadeel zien? Ander puntje is dat het geen 10 mm is ten opzichte van de vorige. Kan iemand me duidelijke verschillen tussen de 7 mm laten zien? Daarnaast is de bouw erg goed wat ik ook we belangrijk vind.

Eigenlijk is de 17-85 afgevallen, maar ik wil toch graag de reacties horen. In de diverse reviews die ik lees wordt deze lens afgeschilderd als een standaard lens met een goede kwaliteit. Hij komt net wat te kort vergeleken met de vorige 2 lenzen.

De Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM leek me ook wel wat, maar ligt uiteindelijk net iets buiten mn budget van +/- 600 / 650 euro.

Kortom, ik zou graag wat reacties en tips horen over genoemde lenzen i.c.m. genoemd budget (en wellicht anderen van bijv. Sigma of Tamron. Het hoeft nl. niet per definitie Canon te zijn)

alvast bedankt!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
kattapult schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 22:28:
Hoe is deze lens dan bij het maken van bijv. foto's van mensen cq. portretten?
Geen porum :)
Of bij de simpele kiekjes...is het dan niet té wide ?
Als standaardlens vind ik hem te wide ja. Ik ga wel geregeld op stap met de 10-22 + 70-200 voor landschappen en architectuur. Die combi bevalt dan geweldig, maar het betekent voor mij voor allround gebruik teveel wisselen -> 17-40 gaat dan mee.
Ander nadeel is dat ik in de reviews lees over de hoge mate van vignetting bij 10 mm.
Totaal geen probleem, zelfs met pola gaat het prima. Vaak stop je hem dan toch wel af, 't is primair een architectuur/landschapslens.
Voordeeltje vind ik wel de contrasten van de foto's...de (onbewerkte) voorbeelden die ik heb gezien vind ik erg mooi
Het is een loeder qua contrast en kleuren ja :+
ik neig het meest naar de 17-40 mm. Kan je het niet zijn van een EF-S maar een EF als nadeel zien?
Zou niet weten waarom :)
Ander puntje is dat het geen 10 mm is ten opzichte van de vorige. Kan iemand me duidelijke verschillen tussen de 7 mm laten zien? Daarnaast is de bouw erg goed wat ik ook we belangrijk vind.
Zie de topicstart. De 17-40 is een prachtallrounder, de 10-22 is een stuk specifieker. Dat is ook gelijk de reden dat ik ze beiden heb.
Eigenlijk is de 17-85 afgevallen, maar ik wil toch graag de reacties horen. In de diverse reviews die ik lees wordt deze lens afgeschilderd als een standaard lens met een goede kwaliteit. Hij komt net wat te kort vergeleken met de vorige 2 lenzen.
Maar is wel prima scherp, heeft IS, USM en een goed bereik. Zeker geen slechte keuze imo.
Kortom, ik zou graag wat reacties en tips horen over genoemde lenzen i.c.m. genoemd budget (en wellicht anderen van bijv. Sigma of Tamron. Het hoeft nl. niet per definitie Canon te zijn)
Eventueel kun je naar de 17-50/2.8 van Tamron kijken, maar die redt het niet tegenover een 17-40 :) De rest van de lenzen in dit bereik vind ik zelf niet zo interessant. Je zou evt nog naar de Sig 17-70 kunnen kijken, maar dan gaat mijn voorkeur uit naar de 17-85 :)

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 02-01-2008 22:34 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BugBoy
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:01
Mobyrick schreef op dinsdag 01 januari 2008 @ 21:22:
Het enige dat ik fout heb gedaan is de kitlens een sh(k)itlens noemen en daarover biedt ik mijn verontschuldigingen aan, een foute poging om grappig te zijn.
Zo zwaar is het ook allemaal niet. Dit is een forum voor amateurs tot redelijke professionals. De eisen aan het spul zijn dan ook heel divers. Voor een party-shooter als Neo kan ik me voorstellen dat de kitlens onbruikbaar is voor de situaties waar hij komt. Voor een ander is het een prima lens.

Overigens denk ik dat Neo met een flitser op een 350D en kitlens ook best aardige plaatjes kan schieten. :)

The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
BugBoy schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 22:44:
Overigens denk ik dat Neo met een flitser op een 350D en kitlens ook best aardige plaatjes kan schieten. :)
Hihi, bedankt :) Vraag me alleen af hoe die het halve glas bier van eergisteren had gevonden. Geloof dat er met oud en nieuw wat mensen nogal lam waren :X Ah fijn, daarvoor heb je die 17-40, even afvegen en doorgaan :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

neographikal schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 22:47:
[...]


Hihi, bedankt :) Vraag me alleen af hoe die het halve glas bier van eergisteren had gevonden. Geloof dat er met oud en nieuw wat mensen nogal lam waren :X Ah fijn, daarvoor heb je die 17-40, even afvegen en doorgaan :)
Mijn 400Dtje had laatst ook een half glaasje bier over z'n lichaam en functioneert anders ook nog prima :+

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BugBoy
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:01
kattapult schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 22:28:
10 mm lijkt me geweldig, maar daar staat 22 tegenover. Hoe is deze lens dan bij het maken van bijv. foto's van mensen cq. portretten? Of bij de simpele kiekjes...is het dan niet té wide ? Ander nadeel is dat ik in de reviews lees over de hoge mate van vignetting bij 10 mm. Voordeeltje vind ik wel de contrasten van de foto's...de (onbewerkte) voorbeelden die ik heb gezien vind ik erg mooi
De 10-22 is mijn favoriete lens, maar als enige allround lens vind ik het te beperkt. Ik zou zeker ook een normaal telebereilk willen. Overigens is een beetje overlap tussen je objectieven wel prettig. Het scheelt een boel gewissel.
ik neig het meest naar de 17-40 mm. Kan je het niet zijn van een EF-S maar een EF als nadeel zien? Ander puntje is dat het geen 10 mm is ten opzichte van de vorige. Kan iemand me duidelijke verschillen tussen de 7 mm laten zien? Daarnaast is de bouw erg goed wat ik ook we belangrijk vind.
Het enige nadeel van EF t.o.v. EF-S zou ik het gewicht vinden. Er zit nogal wat glas in dat je niet gebruikt. Aan de andere kant betaal je daar blijkbaar niet voor, want de 17-40 is ongeveer net zo duur als de 10-22. En dan is de 17-40 ook nog eens erg degelijk gebouwd. De 10-22 vind ik best een gammel ding. Voordeel is wel het lage gewicht.
Eigenlijk is de 17-85 afgevallen, maar ik wil toch graag de reacties horen. In de diverse reviews die ik lees wordt deze lens afgeschilderd als een standaard lens met een goede kwaliteit. Hij komt net wat te kort vergeleken met de vorige 2 lenzen. De Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM leek me ook wel wat, maar ligt uiteindelijk net iets buiten mn budget van +/- 600 / 650 euro.
Ik ken de 17-85 niet goed genoeg, maar ik ben zelf erg tevreden over mijn Sigma 17-70 en is prijstechnisch een goedkoop alternatief. Zeker niet vergelijkbaar met de 17-55 IS USM, maar een klein beetje afstoppen en het is een scherp exemplaar. Nadeel vind ik de relatief trage AF (t.o.v. USM), mindere bouw t.o.v. Canon L serie. Sommige mensen vinden het contrast minder. Ik vind het niet veel minder dan mijn 10-22 die geroemd wordt voor een geweldig contrast. Misschien dat ik een goed examplaar heb (en dat is misschien nog wel het grootste nadeel van Sigma, de QC).
Kortom, ik zou graag wat reacties en tips horen over genoemde lenzen i.c.m. genoemd budget (en wellicht anderen van bijv. Sigma of Tamron. Het hoeft nl. niet per definitie Canon te zijn)
Zoals Neo aangeeft is de Tamon 17-50 F/2.8 een alternatief. Toch ga ik in de toekomst alleen nog voor Canon, tenzij die geen alternatief beschikbaar heeft. De gebrekkige QC, trage AF, gemis aan IS vind ik toch jammer bij de andere merken.

Ik zou me m.b.t. de 10-22 niet zoveel aantrekken van garantie. Het is belangrijk dat je een onscherp exemplaar terug kunt omruilen, maar ik hoor dit eigenlijk nooit voor de nieuwe generatie Canon objectieven. Aangezien Canon ook voor officiele import slechts 1 jaar garantie aanbied vind ik garantie niet zo'n interessant item.

The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Verwijderd schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 22:54:
[...]


Mijn 400Dtje had laatst ook een half glaasje bier over z'n lichaam en functioneert anders ook nog prima :+
Ik twijfel eerder aan de kitlens met z'n niet-zo-interne-zoom :P Mijn 300D doet het ook nog altijd prima en dat is m'n oude werkpaard :)

[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 02-01-2008 23:03 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sapphire
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 15:25

sapphire

Die-hard pruts0r

neographikal schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 23:02:
[...]


Ik twijfel eerder aan de kitlens met z'n niet-zo-interne-zoom :P Mijn 300D doet het ook nog altijd prima en dat is m'n oude werkpaard :)
300D kan idd aardig wat hebben hoor, mijne word vrij veel gebruikt en eht ergste zichtbare is dat de coating bij de handgreep zichtbaar slijt in de zomer doos mijn 'klamme' handjes O-)
BugBoy schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 22:59:
Zoals Neo aangeeft is de Tamon 17-50 F/2.8 een alternatief. Toch ga ik in de toekomst alleen nog voor Canon, tenzij die geen alternatief beschikbaar heeft. De gebrekkige QC, trage AF, gemis aan IS vind ik toch jammer bij de andere merken.

Ik zou me m.b.t. de 10-22 niet zoveel aantrekken van garantie. Het is belangrijk dat je een onscherp exemplaar terug kunt omruilen, maar ik hoor dit eigenlijk nooit voor de nieuwe generatie Canon objectieven. Aangezien Canon ook voor officiele import slechts 1 jaar garantie aanbied vind ik garantie niet zo'n interessant item.
Over de Tamron: IS, mwa mis ik persoonlijk weer niet. Trage AF, mja had wat sneller en vooral stiller gemogen maargoed. QC, absoluut, goed checken bij deze lens. Maar desalniettemin een aanrader imho hoor !! Canon heeft nou eenmaal weinig in dat prijsgebied wat een beetje lichtgevoelig is.

Over die garantie: hoe zit dat nou precies emt dat garantie gedoe want Neo hoorde ik er hierboven ookal over icm met grijze import. Die Canon trekt me namelijk toch wel meer dan bv de Sigma 10-20 ondanks de hogere prijs maar ik wil wel weten hoe en wat met de garantie want 600+ is voor moi een smak geld en die wil ik wel goed besteden dan ;)
En nog voor de Canon 10-22 eigenaren, gebruiken jullie de zonnekap veel en UV/pola's ? Voornaamste reden dat ik hem wil kopen word Parijs komende zomer :)

Gabriël AM5


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Pola is humor op de 10-22, kleuren worden dan écht ziek :+

Afbeeldingslocatie: http://farm3.static.flickr.com/2202/2129170192_8e01a81d99_o.jpg

Afbeeldingslocatie: http://farm3.static.flickr.com/2230/2129158080_7bbdb2bfec_o.jpg

Default LR conversies van de 10-22+pola. Zonnekap gaat er hier sowieso op als bescherming, maar dat soepbord helpt ook tegen flare. Hoewel het kreng bijna net zo flare ongevoelig is als de 17-40 :)

De Sigma 10-20 vs de 10-22 is imo een nobrainer, ookal kost de Canon 100 meer, de Canon all the way voor mij. Die Sigma is leuk voor Pentax enzo waar geen volwaardig alternatief te krijgen is, maar ik prefereer de Canon ernstig boven de Sigma. Ik heb er destijds nog naar gekeken (groter prijsverschil), maar ik kon er niet van onder de indruk raken. Vier exemplaren van kennissen/vrienden bekeken...deed me weinig :)

[ Voor 33% gewijzigd door neographikal op 03-01-2008 00:01 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BugBoy
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:01
sapphire schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 23:44:
Over die garantie: hoe zit dat nou precies emt dat garantie gedoe want Neo hoorde ik er hierboven ookal over icm met grijze import. Die Canon trekt me namelijk toch wel meer dan bv de Sigma 10-20 ondanks de hogere prijs maar ik wil wel weten hoe en wat met de garantie want 600+ is voor moi een smak geld en die wil ik wel goed besteden dan ;)
En nog voor de Canon 10-22 eigenaren, gebruiken jullie de zonnekap veel en UV/pola's ? Voornaamste reden dat ik hem wil kopen word Parijs komende zomer :)
Zover ik weet biedt Canon geen volledige garantie op herstel. Voor grijze import worden soms de onderdelen vergoed, maar het uurloon niet. Of dat altijd het geval is weet ik niet. Canon geeft, in tegenspraak met Europese regelgeving, slechts 1 jaar garantie. Daar is al veel over gesproken, maar normaal gesproken houdt het dan echt op (tenzij je een goede dealer hebt). Daarom zou ik dus niet teveel waarde hechten aan garantie als het heel veel geld scheelt.

Op de 10-22 moet absoluut een UV filter gebruikt worden. De lens is erg bol en zit dichtbij de voorkant (moet ook wel bij een UWA). Omdat je bij een UWA vaak dichtbij je onderwerp zit (en je dat niet door hebt ;)) is een UV filter een must. Menig hond heeft al aan mijn UV filter gelikt :)

Een polarisatiefilter kan wel, maar soms krijg je donkere vlekken in de hemel door de grote beeldhoek. Het kan wel prima hoor (zie hier en hier). Als het niet goed gaat dan draai je het polafilter en dan wordt het effect minder.

Als je filters koopt, koop dan wel goede filters!

The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Als iemand moet kiezen tussen:

17-55 IS USM
24-105 L IS USM
17-85 IS USM

Het is met name bedoeld voor landschaap, persoonlijk portrait maar ook bij slecht licht zoals zon opkomst/ondergang? welke zou de beste keuze zijn?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Zo, zonder budget, camera, upgradeplannen, yin yang en een borrel? De 17-55. Maarja, dat kan ook zijn omdat m'n glazen bol stuq is en de amaretto op is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

BugBoy schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 00:08:

Op de 10-22 moet absoluut een UV filter gebruikt worden. De lens is erg bol en zit dichtbij de voorkant (moet ook wel bij een UWA). Omdat je bij een UWA vaak dichtbij je onderwerp zit (en je dat niet door hebt ;)) is een UV filter een must. Menig hond heeft al aan mijn UV filter gelikt :)

Een polarisatiefilter kan wel, maar soms krijg je donkere vlekken in de hemel door de grote beeldhoek. Het kan wel prima hoor (zie hier en hier). Als het niet goed gaat dan draai je het polafilter en dan wordt het effect minder.

Als je filters koopt, koop dan wel goede filters!
Als ik hem (de 10-22) vrijdag ophaal, doe ik er idd gelijk een UV en polfilter van B+W bij.
Mooie foto's, leuke vrouw/vriendin ;) maar het mooist vind ik de 10-22 foto's :9
Zon in beeld gaat erg goed moet ik zeggen, had je er toen ook een filter voor of draai je die er even af om de flare te verminderen?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

neographikal schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 00:42:
Zo, zonder budget, camera, upgradeplannen, yin yang en een borrel? De 17-55. Maarja, dat kan ook zijn omdat m'n glazen bol stuq is en de amaretto op is.
_/-\o_

Bedoeld wordt dat je iets specifieker mag zijn win2kpro. Doorslaggevend zijn hier je budget en een eventuele toekomstperspectief op een fullframe.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Oh, budget is een geen probleem, nog geen idee over toekomst op een fullframe. IS is wel ven belang.

De keuze moet bijna perfect zijn als een "best allround".

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • breinonline
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 14:49

breinonline

Are you afraid to be known?

Als budget geen rol speelt de 17-55 dan: 2.8, IS, niet te kort, wel wide genoeg, goede bouw en prestaties (er staat geen L op omdat het EF-S is). Twee nadelen: prijs en past niet op FF in de eventueel toekomst.

WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • kaajee
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 07-05 19:44
Hij is hier beter op z'n plaats

Ik heb nu ook m'n EOS 400D, tot nu toe heerlijke camera.
Nu zit er een 18-55 kit lens bij, die wordt op termijn vervangen door een 18-200.....

Ik heb uit het 'analoge tijdperk' nog een Sigma 100-300mm 1:4.5-6.7 DL (55mm) objectief. Deze kan ik laten 'omchippen' voor 45eu zodat ie ook voor de 400d geschikt is. Ik beschik dan over een groot zoom objectief (verg. 160-480!mm), echter dit is natuurlijk al weer een wat ouder objectief en heeft natuurlijk ook geen OS/IS.

Is dit de moeite waard vinden jullie?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Imo niet, die lens zal probably niet veel meer waard zijn en de optische prestaties zijn naar de huidige maatstaven niet zo heel geweldig gok ik. Rechippen is leuk voor de goede lenzen als de 70-200's e.d. :) Zo'n superzoom is handig, maar that's it.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

kaajee schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 07:45:
Hij is hier beter op z'n plaats

Ik heb nu ook m'n EOS 400D, tot nu toe heerlijke camera.
Nu zit er een 18-55 kit lens bij, die wordt op termijn vervangen door een 18-200.....

Ik heb uit het 'analoge tijdperk' nog een Sigma 100-300mm 1:4.5-6.7 DL (55mm) objectief. Deze kan ik laten 'omchippen' voor 45eu zodat ie ook voor de 400d geschikt is. Ik beschik dan over een groot zoom objectief (verg. 160-480!mm), echter dit is natuurlijk al weer een wat ouder objectief en heeft natuurlijk ook geen OS/IS.

Is dit de moeite waard vinden jullie?
Ik zelf heb een 400d met sigma 18-200 met os, kost 450 euri, maar is naar mijn mening een geweldige allround lens, en kun je dus je kitlens thuis laten. Ok, je hebt geen 480 mm, maar daarvoor moet je toch echt een statief gebruiken....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Fire69
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 12-09 20:30
Vraag het maar even hier, hoewel het niet echt Canon-gerelateerd is.
Een compact met bvb 12x zoom (36-432 equiv of zo) kunnen ze lensjes van 2.8-3.2 inzetten.
Zijn die van lichtsterkte dan vergelijkbaar met dslr-glas of hoe zit dat nou?
Waarom kunnen ze bij zo'n dingen over het ganse bereik het diafragma bijna constant houden en niet bij een dslr (waar een 18-250 direct al 4.5-6.3 of zo is)?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

kaajee schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 07:45:
Ik heb uit het 'analoge tijdperk' nog een Sigma 100-300mm 1:4.5-6.7 DL (55mm) objectief. Deze kan ik laten 'omchippen' voor 45eu zodat ie ook voor de 400d geschikt is. Ik beschik dan over een groot zoom objectief (verg. 160-480!mm), echter dit is natuurlijk al weer een wat ouder objectief en heeft natuurlijk ook geen OS/IS.
Ten eerste die omrekening moet je ook gewoon op andere lenzen los laten, dus de door jou genoemde 18-200 is voor je 400D eigenlijk ook een 27-300mm lens.
Of het zinvol is om de 100-300 om te laten chippen? Ik zou eens kijken of je denkt die 200-300 echt nodig hebt. Ik betwijfel dat eigenlijk wel een beetje. Daarbij bij 200 mm zal die lens ook wel f5.6 of slechter zijn.
Ik zou dan als budget oplossing eerder een 70-300 (bijvoorbeeld Sigma, maar Canon kan ook) kiezen. De optische kwaliteit van je 100-300 zal (denk ik o.a. ivm ander spiegelgedrag van je sensor t.o.v. film) waarschijnlijk ook niet echt opvallend goed zijn.
Was het nu de Sigma 100-300 F4.0, tja, dan zou ik er wel over nadenken. Nu zou mijn advies in eerste instantie zijn: Niet doen.

Oh, ja, wat doet je camera met deze lens als je hem er ongerechipped op zet? Als alleen de AF niet meer werkt, dat kan je best met de hand, zeker omdat je minimale F waarde rond de f5.6 gaat liggen, wellicht dat je dat nog af gaat stoppen naar f8.0. Dan is je DOF toch zo diep (telegebruik) dat je echt wel met de hand scherp moet kunnen stellen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Verwijderd schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 14:46:
De optische kwaliteit van je 100-300 zal (denk ik o.a. ivm ander spiegelgedrag van je sensor t.o.v. film) waarschijnlijk ook niet echt opvallend goed zijn.
Niet in die onzin trappen die Sigma heeft verkocht met de introductie van de DG-coatings :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

@Fire69: Oh, nee hoor, je kunt best een 18-200 f1.4 ontwerpen en bouwen. Het wordt alleen wel een loeizware lens. Waarom het wel kan in zo een piepklein cameratje?

De F waarde van je lens wordt bepaald door de lengte van je lens te delen door de diameter van het diafragma. Bij een 18-250 lens heb je het over het algemeen over een lens die niet van constante lengte is bij zoomen (geen interne zoom), dus wordt dat al heel snel een heel ingewikkeld verhaal.
Zou je die lens wel ontwerpen met interne zoom dan wordt die lens bijvoorbeeld 28 cm lang, dus moet je diafragma dan 20 cm doorsnede zijn om f1.4 te halen.

Waarom lukt het wel in zo een piepklein cameratje? De sensor in dat ding is veel kleiner. Bijvoorbeeld 1/10e, daarom heeft die dan een lens nodig van 1/10 van de lengte van je DSLR. Gevolg is dat dezelfde lens dan 3 cm lang wordt en een doorsnede heeft van 2 cm. Oh, wacht die compact is een f2.8, dus dan hoef ik nog maar een doorsnede van 1 cm te hebben.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Fire69
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 12-09 20:30
Met een f2.8 zou ik ook al tevreden zijn hoor :P

Maar kan je die compact lens met f/2.8 dan vergelijken met een losse lens op f/2.8?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-09 03:57
Fire69 schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 15:13:
Met een f2.8 zou ik ook al tevreden zijn hoor :P

Maar kan je die compact lens met f/2.8 dan vergelijken met een losse lens op f/2.8?
Je instellingen zullen precies hetzelfde zijn. Heb je met een dSLR met een lichtmeting zoiets nodig als f/2.8, iso200, 1/30e, zal dat met een compact hetzelfde zijn. De DoF bij een dSLR is alleen wel korter, en de ruis wellicht minder, net zoals een hoger dynamisch bereik.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Fire69
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 12-09 20:30
Zat gisteren met mijn zus haar FZ7 te prullen en vond het gewoon raar dat zo'n flutlensje aan zo'n waarden kwam. Daarom vroeg ik het hier maar even.
Ding ging trouwens niet verder dan f/8, waarschijnlijk omdat anders het diafragma zo goed als helemaal dicht zat :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Fairy
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online

Fairy

13kWp

Fire69 schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 15:25:
Zat gisteren met mijn zus haar FZ7 te prullen en vond het gewoon raar dat zo'n flutlensje aan zo'n waarden kwam. Daarom vroeg ik het hier maar even.
Ding ging trouwens niet verder dan f/8, waarschijnlijk omdat anders het diafragma zo goed als helemaal dicht zat :P
Omdat je maar een klein sensortje hoeft te belichten is er veel minder glas nodig om bijvoorbeeld en 1.2 lens te maken voor compact dan voor een fullframe SLR. Je kunt ze dus ook niet 1 op 1 vergelijken, natuurkundig wel, maar fotografisch zijn ze totaal verschillend.

Edit: DickCAH had het al uitgelegd 8)7

[ Voor 3% gewijzigd door Fairy op 03-01-2008 17:05 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • kattapult
  • Registratie: September 2005
  • Laatst online: 01-11-2021
BugBoy schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 22:59:
[...]

De 10-22 is mijn favoriete lens, maar als enige allround lens vind ik het te beperkt. Ik zou zeker ook een normaal telebereilk willen. Overigens is een beetje overlap tussen je objectieven wel prettig. Het scheelt een boel gewissel.
mijn budget laat het nu niet toe om naast mijn zoomlens een 'tussenmaat' aan te schaffen...

kan ik dus concluderen dat voor all round gebruik, ik beter een 17-40 kan aanschaffen dan de 10-22?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

breinonline schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 06:37:
Als budget geen rol speelt de 17-55 dan: 2.8, IS, niet te kort, wel wide genoeg, goede bouw en prestaties (er staat geen L op omdat het EF-S is). Twee nadelen: prijs en past niet op FF in de eventueel toekomst.
Waarom de 17-55 en niet 24-105.Heeft 't meer te maken met de 17mm? of met F2.8?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Fire69
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 12-09 20:30
Aangezien hij zegt 2.8, IS, wel wide genoeg, gok ik dat het met de 17mm EN de 2.8 te maken heeft :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Fire69 schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 22:54:
Aangezien hij zegt 2.8, IS, wel wide genoeg, gok ik dat het met de 17mm EN de 2.8 te maken heeft :)
Juist, als conclusie zou dan dat de 24mm op een EFS niet genoeg :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BugBoy
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:01
Verwijderd schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 01:06:
Als ik hem (de 10-22) vrijdag ophaal, doe ik er idd gelijk een UV en polfilter van B+W bij.
Mooie foto's, leuke vrouw/vriendin ;) maar het mooist vind ik de 10-22 foto's :9
Zon in beeld gaat erg goed moet ik zeggen, had je er toen ook een filter voor of draai je die er even af om de flare te verminderen?
Als ik veel werk met een polafilter dan schroef ik het UV filter niet steeds terug (dan blijf je schroeven). Het kan dus best zijn dat sommige foto's zonder UV filter gemaakt zijn. Toch heb je lang niet altijd flares. Hier wel, maar hier weer niet.

Ik heb wel het gevoel dat de 10-22 wat meer flare gevoelig is dan mijn andere objectieven. Wellicht dat het komt dat de beeldhoek veel groter is en daarom eerder zonlicht oppakt.

The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BugBoy
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:01
kattapult schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 22:01:
Mijn budget laat het nu niet toe om naast mijn zoomlens een 'tussenmaat' aan te schaffen... Kan ik dus concluderen dat voor all round gebruik, ik beter een 17-40 kan aanschaffen dan de 10-22?
Als je echt een walkaround nodig hebt dan zou ik de 10-22 te wijd vinden. Kijk eens wat je met je huidige objectief veel schiet. Als je regelmatig boven de 22mm komt dan zou ik inderdaad kiezen voor een normaal object. De 17-40 kan dan een goed alternatief zijn.

The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Toff
  • Registratie: April 2004
  • Laatst online: 09-08 20:14

Toff

FP ProMod
Verwijderd schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 13:39:
[...]
Ik zelf heb een 400d met sigma 18-200 met os, kost 450 euri, maar is naar mijn mening een geweldige allround lens, en kun je dus je kitlens thuis laten. Ok, je hebt geen 480 mm, maar daarvoor moet je toch echt een statief gebruiken....
Ik neem aan dat je bedoelt: 300x1,6=480mm? In dat geval kan ik je uit de droom helpen, dat werkt prima zonder statief, zelfs zonder IS, @ 1/500 sec, zelfs als je geen vaste hand hebt. Met IS, als je onderwerp het toestaat, is 1/125 geen probleem, zelfs als je van de "3 stops" van Canon een stopje afhaalt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gise
  • Registratie: Juni 2007
  • Niet online
Neo, wat voor cam heb jij? is die 10-22 ook geschikt voor op FF? ik heb 5D :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Backpacker
  • Registratie: December 2004
  • Niet online
gise schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 23:26:
Neo, wat voor cam heb jij? is die 10-22 ook geschikt voor op FF? ik heb 5D :)
Op de 5D zal hij nooit passen aangezien het een EF-S lens is 8)7 ;)

Duurzaamheidmaatregelen aan het treffen? Lees https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2114724 even ivm het energielabel.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sapphire
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 15:25

sapphire

Die-hard pruts0r

ow my......
Een 5D hebben en dan niet weten dat de 10-22 een EF-S lens is......
Verwijderd schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 01:15:
[...]

Ik zal oppassen ik beloof het :)

Ik zal zeker wat resultaten showen op dit forum.

(Ik ben altijd al een groothoekgek geweest.
Ik was 24 mm (bij kleinbeeld) gewend, dus ik verheug me enorm op 10mm (equivalent aan 16 mm op kleinbeeld).
Jammer dat er geen vaste brandpuntsafstand in die range is trouwens, hoe minder glas/lucht oppervlakken hoe liever, ik heb noal eens de zon in beeld 9zoek hem nogal eens op) en "flare" en diafragmavlekken treden gauw op. desalniettemin schijnt de 10-22 goed te scoren op dit punt.)
Balen, ...de 10-22 is er nu weer 599 euro....je hebt echt geluk gehad :(

Gabriël AM5


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
gise schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 23:26:
Neo, wat voor cam heb jij? is die 10-22 ook geschikt voor op FF? ik heb 5D :)
Met een hamer past alles :Y)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 4POX
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 12:58

4POX

Everybody is wired

Ik kijk dagelijks op marktplaats welke lenzen er allemaal tweedehands worden aangeboden. Wat mij erg opvalt is dat de Canon EF-S 17-55mm IS USM lens regelmatig voorbij zie komen. Beetje erg vaak naar mijn gevoel. (toevallig staat er nu even niets op marktplaats) Het is toch een nieuwe lens die ook nog eens niet goedkoop is. Wat kan een reden zijn dat ik deze lens zo vaak voorbij zie komen ?

AKA Rinkel weblog


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

4POX schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 07:57:
Ik kijk dagelijks op marktplaats welke lenzen er allemaal tweedehands worden aangeboden. Wat mij erg opvalt is dat de Canon EF-S 17-55mm IS USM lens regelmatig voorbij zie komen. Beetje erg vaak naar mijn gevoel. (toevallig staat er nu even niets op marktplaats) Het is toch een nieuwe lens die ook nog eens niet goedkoop is. Wat kan een reden zijn dat ik deze lens zo vaak voorbij zie komen ?
Vaak staat erbij dat mensen op full frame overgaan en dan verkopen ze hun EF-S lenzen dat kan dus een reden zijn. Daarnaast heeft de lens ook wel eens last van stof. Wanneer je een 17-55 op het oog hebt zou ik dat eerst goed controleren. Voor de rest is het (geen persoonlijke ervaring hier) een dijk van een lens volgens de tests.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aham brahmasmi
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 27-08-2021
gise schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 23:26:
Neo, wat voor cam heb jij? is die 10-22 ook geschikt voor op FF? ik heb 5D :)
Op de 20/30/40D is de EF-S 10-22 equivalent aan 16-35,2mm, en de 17-40L die je hebt komt daar dichtbij genoeg. Verder is er natuurlijk de 16-35mm F/2.8 L, maar onder de 14mm kom je niet qua supergroothoek, tenzij je dus een circulaire fisheye zoals je Peleng 8mm neemt. Het feit dat dat een circulaire fisheye is zou al duidelijk moeten maken dat 10mm op full-frame als non-fisheye niet denkbaar is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-09 03:57
Aham brahmasmi schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 09:24:
[...]
Op de 20/30/40D is de EF-S 10-22 equivalent aan 16-35,2mm, en de 17-40L die je hebt komt daar dichtbij genoeg. Verder is er natuurlijk de 16-35mm F/2.8 L, maar onder de 14mm kom je niet qua supergroothoek, tenzij je dus een circulaire fisheye zoals je Peleng 8mm neemt. Het feit dat dat een circulaire fisheye is zou al duidelijk moeten maken dat 10mm op full-frame als non-fisheye niet denkbaar is.
12mm lukt anders wél :P De Sigma 12-24/4.0-5.6 doet dat geintje, en dat is echt eng wijd, met bijbehorende pot vertekening.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mennovanw
  • Registratie: September 2005
  • Laatst online: 10-09 15:05

mennovanw

Canon? You can!

4POX schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 07:57:
Ik kijk dagelijks op marktplaats welke lenzen er allemaal tweedehands worden aangeboden. Wat mij erg opvalt is dat de Canon EF-S 17-55mm IS USM lens regelmatig voorbij zie komen. Beetje erg vaak naar mijn gevoel. (toevallig staat er nu even niets op marktplaats) Het is toch een nieuwe lens die ook nog eens niet goedkoop is. Wat kan een reden zijn dat ik deze lens zo vaak voorbij zie komen ?
Ik heb een 17-55 en het is een fabelachtig scherp dingetje hoor.. Ik denk dat Mva gelijk heeft met zijn stelling dat overstappen naar fullframe er niet bij is met de EF-S fitting (en dus het lensje verpatst moet worden).. Als je trouwens de prijzen waarvoor ze tweedehands gaan in ogenschouw neemt denk ik dat het lensje juist een erg goede reputatie heeft. Als je er een koopt wel opletten: mijn eerste was onscherp en had een frontfocus, de tweede was zoals ik volgens de verhalen verwachten mocht.

EF: 1DX2, 17-TSE, 20-35L, 28-80L, 35LII, 50L F1, 50 Planar, 80-200L, 85L F1.2, 100-300L, MR14-EX, 470EX-AI, 600EX-II RT
RF: R5, 15-35L, 24-70L, 28, 70-200L F2.8, 100L, 100-500L
CV: 20, 40, 50 F1, 90
Én veel klassiek Canon spul in alle mounts


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Neil CB
  • Registratie: Mei 2006
  • Laatst online: 06-12-2024
Heren

Hier een voor mij erg belangrijke vraag. Ik heb mijn oog laten vallen op een tweede hands Canon ef 75-300 mm III.

Ik heb mijn best gedaan om wat reviews te vinden, of vergelijkingen. Maar dit helaas zonder echt succes. :?

Ik wou deze lens graag gebruiken voor oa de volgende doeleinden.

1) Natuur fotografie (dieren/vogels)
2) Sportfotografie (motor & autosport)

Ik ben totaal geen prof, en het gaat mij erom dat ik mooie plaatjes kan schieten. Is deze lens een optie voor mijn gebruik, of hebben jullie beter opties/tips voor mij. Ik werk met een Canon Eos 400D

tnx

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • TranceSetter
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 12-09 12:38
Neil CB schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 23:04:
Heren

Hier een voor mij erg belangrijke vraag. Ik heb mijn oog laten vallen op een tweede hands Canon ef 75-300 mm III.

Ik heb mijn best gedaan om wat reviews te vinden, of vergelijkingen. Maar dit helaas zonder echt succes. :?

Ik wou deze lens graag gebruiken voor oa de volgende doeleinden.

1) Natuur fotografie (dieren/vogels)
2) Sportfotografie (motor & autosport)

Ik ben totaal geen prof, en het gaat mij erom dat ik mooie plaatjes kan schieten. Is deze lens een optie voor mijn gebruik, of hebben jullie beter opties/tips voor mij. Ik werk met een Canon Eos 400D

tnx
Review in het Engels

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Neil CB
  • Registratie: Mei 2006
  • Laatst online: 06-12-2024
Ok, deze heb ik idd wel gezien. Maar het is voor mij moeilijk in te schatten naar wat voor standaarden hier worden gekeken, ik ben slechts amateur. Ik zou nl graag meningen horen van gebruikers bijvoorbeeld.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Belangrijker: wat is je budget? Als je het kunt rekken in de 70-300IS een mooi alternatief en anders de Sigma 70-300APO. Van de 75-300 ben ik zelf iig niet zo kapot :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

neographikal schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 23:14:
Belangrijker: wat is je budget? Als je het kunt rekken in de 70-300IS een mooi alternatief en anders de Sigma 70-300APO. Van de 75-300 ben ik zelf iig niet zo kapot :)
Weet niet precies voor hoeveel de 75-300 te krijgen is, maar ik dacht dat in die prijs klasse de Sigma inderdaad een mooie (tweedehands) en beter alternatief is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Arjan A
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 00:42

Arjan A

Cenosillicafoob

4POX schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 07:57:
Ik kijk dagelijks op marktplaats welke lenzen er allemaal tweedehands worden aangeboden. Wat mij erg opvalt is dat de Canon EF-S 17-55mm IS USM lens regelmatig voorbij zie komen. Beetje erg vaak naar mijn gevoel. (toevallig staat er nu even niets op marktplaats) Het is toch een nieuwe lens die ook nog eens niet goedkoop is. Wat kan een reden zijn dat ik deze lens zo vaak voorbij zie komen ?
Regelmatig?!? Ik zit al een tijdje te azen op een 2ehands 17-55, maar er komt (naar mijn idee) niet echt vaak iets voorbij, behalve steeds één zelfde aanbieder die hem echt voor teveel van de hand wil doen.

Enige reden die ik kan bedenken voor zulke lui is of overstappen naar een 5D (of iets soortgelijks), of het niet kunnen waarderen van f/2.8 op alle afstanden. Daarbij: de filtermaat van 77mm maakt hem juist ideaal als aanvulling op andere objectieven van gelijke klasse.

Ik vind het zelf de "wedding lens" voor cropfactor camera's..

Canon EOS | DJI M2P
Fotoblog · Mijn werk aan jouw muur


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Arjan A schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 02:21:
[...]

Regelmatig?!? Ik zit al een tijdje te azen op een 2ehands 17-55, maar er komt (naar mijn idee) niet echt vaak iets voorbij, behalve steeds één zelfde aanbieder die hem echt voor teveel van de hand wil doen.
Zo'n 700-725,- vind ik een normale prijs voor een in nieuwstaat verkerende 17-55 + zonnekap (zo'n 860-880,- nieuw) :) Wil je minder ervoor uitgeven dan ga je er 2ehands niet snel een scoren ben ik bang! Voor kwaliteit moet je nou eenmaal betalen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aham brahmasmi
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 27-08-2021
Of via ebay in Hongkong kopen...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Dat zou ik met lenzen niet gauw doen (front/backfocus en meer van dat soort gezeik), filters en andere accesoires boeien mij dan weer wat minder.

Canon biedt geen wereldwijde garantie he.....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • wilmocs
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 26-09-2024
zometeen komt de 300/2.8L weer voor een weekend bezoek langs O-) elke keer als ik die lens gebruik wil ik em kopen :P jammer dat hij zo ontzettend duur is...

vraagje aan mede FF gebruikers

15mm fish van canon, is het fijn?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • simon
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 12-09 16:20
Het is ongv. 8 mm crop fish, maar dan wel FF herinner ik me, ik had die sigma, 15 mm van neo even geleend, vond 'm wel lol, ik hou alleen niet van fish. Je kan beter de sigma kopen, naar ik begrijp, dan de canon.

|>


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 4POX
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 12:58

4POX

Everybody is wired

Arjan A schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 02:21:
[...]

Regelmatig?!? Ik zit al een tijdje te azen op een 2ehands 17-55, maar er komt (naar mijn idee) niet echt vaak iets voorbij, behalve steeds één zelfde aanbieder die hem echt voor teveel van de hand wil doen.

Enige reden die ik kan bedenken voor zulke lui is of overstappen naar een 5D (of iets soortgelijks), of het niet kunnen waarderen van f/2.8 op alle afstanden. Daarbij: de filtermaat van 77mm maakt hem juist ideaal als aanvulling op andere objectieven van gelijke klasse.

Ik vind het zelf de "wedding lens" voor cropfactor camera's..
Het is net het "restaurant-effect"

Nu ik er zelf oplet zie ik hem nergens meer.

AKA Rinkel weblog


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • maikel
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12-09 08:43
Ik heb een tijdje terug een 30D aangeschaft met daarbij de volgende objectieven:
- Canon 70-300/F4.0-5.6 IS USM
- Tamron 18-50/F2.8

Over deze laatste lees ik erg veel positieve reviews waain steeds wordt genoemd dat de scherpte erg goed is. Echter, na de eerste keer fotograferen had ik het idee dat mijn foto's met de Tamron een stuk minder scherp waren dan die met de Canon.

Hieronder een voorbeeld wat ik zojuist gemaakt heb. De Canon op 80mm en f/4 en de Tamron op 50mm en f/2.8. ISO was in beide gevallen 100, de camera lag stil op hetzelfde oppervlak als het locomotiefje en ik heb de zelfontspanner gebruikt.

Canon:
Afbeeldingslocatie: http://www.amelsfort.nl/Voorbeeld_Canon_small.jpg

Tamron:
Afbeeldingslocatie: http://www.amelsfort.nl/Voorbeeld_Tamron_small.jpg

Is dit verschil nu echt zo groot of is er toch iets mis (met mij, dan wel de lens)?

PS. De foto's zijn klikbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door maikel op 05-01-2008 17:57 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sapphire
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 15:25

sapphire

Die-hard pruts0r

de onderste is allesbehalve scherp...maar van die bovenste ben ik ook niet echt kapot :|
Zoek even op Google een focus chart en probeer eht daar eens op uit.

Gabriël AM5


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
1/5de seconde, ziet eruit als domweg bewogen. Morgen bij daglicht, iso100-200 en wideopen beide nog eens testen...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • maikel
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12-09 08:43
neographikal schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 19:01:
1/5de seconde, ziet eruit als domweg bewogen. Morgen bij daglicht, iso100-200 en wideopen beide nog eens testen...
Vandaar dat ik 'm heb neergelegd en de zelfontspanner heb gebruikt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Niet echt te vertrouwen, spiegel klapt ook op enzo. Lenzen testen doe je gewoon bij daglicht, normale isowaarden en geen fucked up witbalans ;) Kan goed dat de lens niet lekker is, maar zo sluit je het niet uit :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Nomad
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 12-09 19:26

Nomad

Moderator Foto & Video

a.k.a. Martijn

^^eens met neo, kom morgen terug als het dan nog niet goed is :)

Commercieel fotograaf - Zakelijke portretten


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • maikel
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12-09 08:43
Okidoki, ik zal het morgen nog wel eens proberen.

Bij dezen dan de foto's van zojuist.
De Canon-foto heb ik met PS een tikkeltje lichter gemaakt, verder is aan deze foto's niets bewerkt.

Canon: 70mm, ISO 100, 1/800, F4.0
Afbeeldingslocatie: http://www.amelsfort.nl/Voorbeeld2_Canon_small.jpg

Tamron: 50mm, ISO 100, 1/800, F2.8
Afbeeldingslocatie: http://www.amelsfort.nl/Voorbeeld2_Tamron_small.jpg

Ik zal ook nog eens op zoek gaan naar een focus-chart.
edit:
Hmm, dat gaat vandaag niet werken. Mijn printer print niet lekker en ik heb sowieso geen statief om m'n camera op te plaatsen.

[ Voor 96% gewijzigd door maikel op 06-01-2008 13:36 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

De optiek van de tamron is prima. Gezien de foto wide-open geschoten is en het centrum (boom) gewoon scherp en gezien 50mm het einde is van het bereik en nog meer van dat soort elementen. Je hebt nu echter nog niet op de focus getest. (wat heb je de foto's licht gemaakt zeg! Of lag dat aan je lichtmeting? Tip, calibreer je scherm eens. Dat zal tegenvallers bij afdrukken schelen.)
Ik vind die canon op 70/4 wel heel slecht presteren, maar misschien is dat objectief-eigen. Bovendien ligt de focus daarvan ogenschijnlijk op het linkerdak.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Toff
  • Registratie: April 2004
  • Laatst online: 09-08 20:14

Toff

FP ProMod
Maikel, waarom schiet je deze foto's op "manual"? Nu krijgt de Tamron nog meer licht dan de toch al lichte Canonfoto. Gebruik dan tenminste hetzelfde diafragma, liever ook nog de Av-stand en spotmetering op dezelfde plek. Zo valt er echt weinig zinnigs over je objectief te zeggen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aham brahmasmi
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 27-08-2021
Er is m.i. niets mis met op manual schieten, zolang je maar zorgt de belichtingsindicator in het midden staat -- wat bij deze foto's duidelijk niet het geval is geweest (allebei op 1/800e genomen).


Ik vind de bovenstaande testfoto's niet echt handig om op te kunnen maken of er een probleem is met de scherpte of niet, omdat niet makkelijk te beoordelen wat binnen de scherptediepte moet liggen en wat door een gebrek in het objectief zelf onscherp is. De linker kant van de toren heeft wel een dikke waas en de dakrand helemaal rechts ook...


offtopic:
Ik schiet eigenlijk altijd in de M stand omdat ik (indien de situatie zich ervoor leent) daarmee het gemakkelijkst de "expose to the right" methode kan toepassen zonder belichtingscompensatie te gebruiken (overbelichten waardoor het histogram tegen de rechter grens ligt, zonder de highlights te clippen, waardoor er meer informatie in de mid tones en shadows aanwezig is).

Het is met M sneller om te kiezen hoeveel ik overbelicht, omdat ik de belichtingscompensatie dan niet steeds hoef te in te stellen en weer terug op moet 0 zetten.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Aham brahmasmi schreef op zondag 06 januari 2008 @ 23:49:
Er is m.i. niets mis met op manual schieten, zolang je maar zorgt de belichtingsindicator in het midden staat -- wat bij deze foto's duidelijk niet het geval is geweest (allebei op 1/800e genomen).
Schiet dan gelijk AV 8)7
Aham brahmasmi schreef op zondag 06 januari 2008 @ 23:49:
offtopic:
Ik schiet eigenlijk altijd in de M stand omdat ik (indien de situatie zich ervoor leent) daarmee het gemakkelijkst de "expose to the right" methode kan toepassen zonder belichtingscompensatie te gebruiken (overbelichten waardoor het histogram tegen de rechter grens ligt, zonder de highlights te clippen, waardoor er meer informatie in de mid tones en shadows aanwezig is).

Het is met M sneller om te kiezen hoeveel ik overbelicht, omdat ik de belichtingscompensatie dan niet steeds hoef te in te stellen en weer terug op moet 0 zetten.
Nee, nu moet je constant met de hand de boel aan gaan passen als het licht of je camerapositie verandert :P Ieder z'n meug hoor, maar een tikje of twee aan het EC-wieltje is meestal vlotter en accurater :) Vaak kun je stabiel 1/3 of 2/3de stop overbelichten en hem daarop laten staan; stuk vlotter dan constant aan je sluitertijd staan draaien tot 'ie ietsje uit het midden staat :P Tenzij je een wonder bent wat op het zicht de sluitertijd + diafragma in weet te schatten op 1/3de stop nauwkeurig.

Ik ben niet vies van de M-stand ;) Maar overdag met het streepje in het midden of zorgen dat het een stukje richting kant Y staat schieten...beetje omslachtig :)

[ Voor 71% gewijzigd door neographikal op 07-01-2008 00:10 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Toff
  • Registratie: April 2004
  • Laatst online: 09-08 20:14

Toff

FP ProMod
Misschien moeten we het "standje SM" noemen? :9 Mooi dat het er is hoor en voor sommige omstandigheden onmisbaar, maar pure zelfkwelling om het toe te passen als het niet nodig is. Van mij mag iedereen zijn foto's maken zoals hij dat zelf wil, laat dat duidelijk zijn, maar ik krijg soms de indruk dat er aan het schieten op M bijzondere (artistieke?) eigenschappen worden toegekend, terwijl het in de basis niets anders is dan een heel oude techniek. Zat bijvoorbeeld in mijn eerste SLR, de Pentor Super TL (geproduceerd van 1968-1976), waarbij een naald in de zoeker zichtbaar was, die voor correcte belichting in het midden moest staan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • abrakadaver
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 06-01-2021
Toff schreef op maandag 07 januari 2008 @ 02:10:
Zat bijvoorbeeld in mijn eerste SLR, de Pentor Super TL (geproduceerd van 1968-1976), waarbij een naald in de zoeker zichtbaar was, die voor correcte belichting in het midden moest staan.
Een kleine nuancering: zo eenvoudig is 't niet helemaal... als je onderwerp neutraal grijs is, dan moet ie in 't midden staan. Je moet nog steeds zelf gokken hoeveel stops dat onderwerp van middengrijs afzit en daar voor corrigeren.

Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-09 03:57
Toff schreef op maandag 07 januari 2008 @ 02:10:
Misschien moeten we het "standje SM" noemen? :9 Mooi dat het er is hoor en voor sommige omstandigheden onmisbaar, maar pure zelfkwelling om het toe te passen als het niet nodig is. Van mij mag iedereen zijn foto's maken zoals hij dat zelf wil, laat dat duidelijk zijn, maar ik krijg soms de indruk dat er aan het schieten op M bijzondere (artistieke?) eigenschappen worden toegekend, terwijl het in de basis niets anders is dan een heel oude techniek. Zat bijvoorbeeld in mijn eerste SLR, de Pentor Super TL (geproduceerd van 1968-1976), waarbij een naald in de zoeker zichtbaar was, die voor correcte belichting in het midden moest staan.
IMHO is het pas zelfkastijding als je iets gaat doen wat je eigenlijk niet wilt. Dat betekent dat ik, omdat ik de laatste tijd meer M werk dan een willekeurige andere mode, soms in een situatie waarbij A wél gewoon handig is, tóch kies om op M te werken, om de doodsimpele reden dat in standje A mijn controls even omgedraaid worden t.o.v. wat ik gewend ben, en er kennelijk nog nooit een slimme kop bij Canon is geweest die het handig leek om aan die indeling van die wieltjes even een custom function te hangen. Dus misschien ben ik wel iets langer bezig met instellen, maar dat is nog steeds niet zo lang als het-je-vergissen-in-wat-welk-wiel-doet-en-dat-weer-corrigeren :P Zeker bij een enkel shot is dat nogal eens het geval, series bij goed daglicht gaat mijn wieltje natuurlijk wel naar A.

Probeer mensen wat minder te 'veroordelen' (<-- te zwaar woord, maar weet ff niets beters :P ) op hun keuzes Toff, dat bepaalde modi of handigheidjes voor jou sneller of beter werken wil niet zeggen dat ze dat voor iedereen doen. De enige reden om M af te raden is omdat het voor bepaalde mensen een bepaalde 'coolheid' heeft, of mensen die niet weten dat A en *klik* hetzelfde is als M, instellen, lichtmeter in het midden en *klik*.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Nomad
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 12-09 19:26

Nomad

Moderator Foto & Video

a.k.a. Martijn

De reden voor de meeste mensen om standje M te gebruiken is wanneer ze een flitser gebruiken. In Av of Tv stand is de flitser een invulflitser en dat is niet altijd gewenst. Bij partyfotografie kies je je instellingen zo dat je zoveel mogelijk available light slurpt en de rest van het licht toevoegt met je flitser. Dat werkt in M stand heel gemakkelijk. Tijdens feestjes staat mijn camera ook op M stand.
Geen flitser, dan bijna nooit stand M, tenzij ik statief mee heb ofzo en wat bijzonders wil doen.

Commercieel fotograaf - Zakelijke portretten


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aham brahmasmi
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 27-08-2021
neographikal schreef op maandag 07 januari 2008 @ 00:02:
[...]

Nee, nu moet je constant met de hand de boel aan gaan passen als het licht of je camerapositie verandert :P Ieder z'n meug hoor, maar een tikje of twee aan het EC-wieltje is meestal vlotter en accurater :) Vaak kun je stabiel 1/3 of 2/3de stop overbelichten en hem daarop laten staan; stuk vlotter dan constant aan je sluitertijd staan draaien tot 'ie ietsje uit het midden staat :P

Ik ben niet vies van de M-stand ;) Maar overdag met het streepje in het midden of zorgen dat het een stukje richting kant Y staat schieten...beetje omslachtig :)
Goh, kom ik er even achter dat ik moderne SLR's toch wel slecht weet te bedienen... 8)7

Toen ik nog op film schoot met m'n Canon FTb en later de EOS 600, deed ik erg weinig met belichtingscompensatie omdat ik gewoon het geld niet had voor de afdrukken van verschillende experimentele belichtingen en überhaupt niet echt door had wanneer EC nodig is. Nu is dat met digitaal wel anders en ik ben weer wat ingelezen, dus gebruik ik veel vaker EC (ik kijk na het nemen van een foto altijd naar de R/G/B histogrammen om te kijken of de foto over moet met EC). Maar mijn EOS 600 had geen EC-wiel maar een EC-knopje bovenop de camera en ik had dus de indruk dat ik bij mijn 40D op Av elke keer het ISO/FEC-knopje in moest drukken om EC in te stellen. :X |:(

Bedankt voor de hints, dit zal me heel wat tijd schelen en hierdoor zullen m'n instelwiellen wat minder snel slijten. :D

Toff had dus ook gelijk; het was wel degelijk een vorm van (onbewuste) zelfkastijding.

[ Voor 3% gewijzigd door Aham brahmasmi op 07-01-2008 13:29 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ajhaverkamp
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 24-08 23:13

ajhaverkamp

gewoon Arjan

Nomad schreef op maandag 07 januari 2008 @ 09:23:
De reden voor de meeste mensen om standje M te gebruiken is wanneer ze een flitser gebruiken. In Av of Tv stand is de flitser een invulflitser en dat is niet altijd gewenst. Bij partyfotografie kies je je instellingen zo dat je zoveel mogelijk available light slurpt en de rest van het licht toevoegt met je flitser. Dat werkt in M stand heel gemakkelijk. Tijdens feestjes staat mijn camera ook op M stand.
Geen flitser, dan bijna nooit stand M, tenzij ik statief mee heb ofzo en wat bijzonders wil doen.
Herkenbaar. Precies zoals ik het ook doe, misschien doe ik het dan toch nog een beetje goed. :)

This footer is intentionally left blank


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-09 03:57
ajhaverkamp schreef op maandag 07 januari 2008 @ 11:38:
[...]

Herkenbaar. Precies zoals ik het ook doe, misschien doe ik het dan toch nog een beetje goed. :)
Idem hier, behalve dan dus die ene uitzondering dat ik 'even snel' een shot maak, dan hou ik hem gewoon lekker in M ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Aham brahmasmi schreef op maandag 07 januari 2008 @ 11:23:
[...]
Goh, kom ik er even achter dat ik moderne SLR's toch wel slecht weet te bedienen... 8)7
Nja, slecht, je doet alleen exact hetzelfde als wat de lichtmeter in de AV/TV-stand doet: zorgen dat de belichting op het midden uitkomt :P
Maar mijn EOS 600 had geen EC-wiel maar een EC-knopje bovenop de camera en ik had dus de indruk dat ik bij mijn 40D op Av elke keer het ISO/FEC-knopje in moest drukken om EC in te stellen. :X |:(
Als je de aan/uitknop twee tikjes doordraait dan werkt het grote wiel achterop als EC-instelding. Werkt lekker vlot :)
Bedankt voor de hints, dit zal me heel wat tijd schelen en hierdoor zullen m'n instelwiellen wat minder snel slijten. :D

Toff had dus ook gelijk; ik het was wel degelijk een vorm van (onbewuste) zelfkastijding.
:+

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aham brahmasmi
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 27-08-2021
@neo: Ik gebruikte M dus om gemakkelijk onder of boven het middelste streepje te kunnen belichten, bij wijze van EC. Als ik 'correcte' belichting wilde gebruikte ik wel gewoon Av/Tv. :)

En ja, ik heb hem altijd in die stand en nooit op de middelste aan-stand. Ik had alleen nooit goed opgelet wat het tweede instelwiel doet in de Av/Tv modi. Ik vond het nogal slecht van mezelf dat ik dat gemist had. ;)

Nu weer back on-topic...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sapphire
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 15:25

sapphire

Die-hard pruts0r

Ik schiet over het algemeen ook altijd op M, behalve als ik echt veel in wisselend licht schiet dan op av of tv.
Maar meestal op M.

Gabriël AM5


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Floor-is
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 11-09 12:57

Floor-is

5.2

Lekker offtopic mannen, dit gaat echt niet meer over lenzen.

Die foto's van de Tamron en Canon lens vind ik beide om te huilen overigens ;)

Bericht hierboven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aham brahmasmi
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 27-08-2021
Altijd leuk om te horen van iemand met een sig vol met L lenzen. :+

Edit: dit was niet spottend bedoeld, maar meer uit jaloezie. ;)

[ Voor 36% gewijzigd door Aham brahmasmi op 07-01-2008 20:14 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Floor-is
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 11-09 12:57

Floor-is

5.2

Kom op als je die foto's bekijkt zijn ze gewoon niet scherp, misschien op de zijkant van het huis, maar die boom alles behalve. Het gekozen onderwerp is misschien ook niet het slimste, maar OK. En als het niet scherp is, dan mag ik dat best zeggen vind ik. :)

Je mag best een opmerking over mijn lensjes maken, maar dan moet je hem wel weten te plaatsen natuurlijk. In dit geval gaat het niet bepaald op, al was het maar omdat ik ze anders gebruik, er andere dingen mee doe, er andere eisen aan stel dan de gemiddelde gebruiker. :) (Maar ik verdien er dan ook een substantieel deel van mijn inkomsten mee.)

Bericht hierboven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Floor-is schreef op maandag 07 januari 2008 @ 18:36:
Kom op als je die foto's bekijkt zijn ze gewoon niet scherp, misschien op de zijkant van het huis, maar die boom alles behalve. Het gekozen onderwerp is misschien ook niet het slimste, maar OK. En als het niet scherp is, dan mag ik dat best zeggen vind ik. :)

Je mag best een opmerking over mijn lensjes maken, maar dan moet je hem wel weten te plaatsen natuurlijk. In dit geval gaat het niet bepaald op, al was het maar omdat ik ze anders gebruik, er andere dingen mee doe, er andere eisen aan stel dan de gemiddelde gebruiker. :) (Maar ik verdien er dan ook een substantieel deel van mijn inkomsten mee.)
Ik vind nog steeds de tamron op 50mm 2.8 aardig uit de bus komen, dat niet de gehele foto scherp is is voor mij een tweede. Die canon vind ik, zoals ik al zij, te onscherp.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • martijn_tje
  • Registratie: Mei 2004
  • Laatst online: 14:59
Oke dit is niet om hier een hele discussie over te starten. Maar omdat lateef heeft aangegeven ergen antwoord over te willen doe ik dat hier maar.

martijn_tje in "Sony onthult de a200 DSLR"
abrakadaver in "Sony onthult de a200 DSLR"
Remy in "Sony onthult de a200 DSLR"
lateef in "Sony onthult de a200 DSLR"


Ik zeg daar dus dat ik de 35 f/1.4 een beetje en met name 85 f/1.2 niet de meest brilliante lenzen vind. Nou is dat natuurlijk vragen om problemen dus ik zal als eerste wat uitleg bij de 35 f/1.4 geven. Voor een zeer gerepecteerde L prime vind ik de CA maar met name prestaties aan de randen en de vignetting net niet wat ik er van zou verwachten op basis van reputatie en status (L). Als je bedenkt dat de lens op een crop camera getest is dus de meeste vignetting en verlies van de randen er gewoon naast valt. Om dit inperspectief te zeten ja natuurlijk maakt de 35 f/1.4 nog steeds gehakt van de (vrijwel) alle zoom in deze range. Het is dus een goede lens maar niet wat ik er van zou verwachten (Op crop is er een heel erg goed en betaalbaar alternatief in de vorm van de sigma 30)

http://www.photozone.de/8...ses/canon_35_14/index.htm

Helaas is het met een 72mm filtermaat ook geen klein en onopvallend lensje meer (KM/sony heeft een uitstekende 35 f/1.4 met 55 milimeter filtermaat, dus kleinere frontelementen zijn wel degenlijk mogenlijk).


De 85 f/1.2 Presteerd optisch wel heel goed maar het is idd het scherpstellen dat ik een aanfluiting vind. De AF is voor canon begrippen niet vooruit te branden* en er zijn beduidend betere implementaties van focus by wire sytemen (olympus). Mischien heeft canon iets te veel moeten opofferen voor de waanzinnige lichtsterkte en opiek. Ik vind dat het totaal pakket dus belangrijker is als alleen briliante scherpte/snelheid/bouw/noem maar iets

*de sony/CZ 85 f/1.4 is zelfs een haartje sneller op een trage 7D/5D maar heeft dan wel weer een meer dan redelijke MF ring.

[ Voor 5% gewijzigd door martijn_tje op 08-01-2008 17:22 ]

Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • lateef
  • Registratie: Maart 2005
  • Laatst online: 10-07 22:24
hhmmm, tja. geen enkele lens is perfect, dus ook deze twee canon lenzen niet, maar ze hebben zich iig al wel bewezen op 'full-frame' digitaal en dat kan over de sony/zeiss lenzen niet gezegd worden, maar die zullen ook zeker wel hun nadelen hebben. de verschillen tussen canon en sony/zeiss zullen marginaal zijn en - zoals abrakadaver al terecht opmerkte - vooral smaak.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Bedenk wel dat de 35L zo ongeveer de enige in z'n soort is. Het is niet het best presterende ding ooit, maar op een FF camera is het echt een prima lens. Een goede Sig30 fietst hem er op een cropcamera uit, maar hell, je moet zo'n joekel ook op FF gebruiken. Daar verricht 'ie wonderen - behoorlijk wijd en toch DOF kunnen creeeren :9

Dat de AF van de 85/1.2 een aanfluiting is: volledig mee eens, maar ook te begrijpen. De DOF is zo achterlijk dun.... preciezie voor snelheid. De MF is zo nodig nog waardelozer: die lagt, strontvervelend. Maar er is domweg niks wat qua snelheid of optiek in de buurt komt. Het ding is zelfs op F/1.2 damn right near perfect :X

Ja ik heb hem serieus overwogen :X Maar gloeiende, wat is 'ie duur en de AF is echt een dealbreaker geweest hier. Een CZ 85/1.4 variant had ik nog willen overwegen: prijstechnisch een stuk beter te doen en met een USM-motortje was 'ie prima geweest. Dat de 85L het dan optisch nog even wint...tja....fix the damn AF! :P

[ Voor 16% gewijzigd door neographikal op 08-01-2008 18:10 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

thinking of stardust

Grrrr ... kwil graag een EF 35/1,4L (vooruit, of een Sig 30/1,4 EX DC) regelen/huren voor komende vrijdag... Maar Calumet heeft geen prime in dat bereik. Bummer :(

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
En ik ben niet bepaald in de buurt de komende week, sorry :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sapphire
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 15:25

sapphire

Die-hard pruts0r

offtopic:
moet je deze ad op mp eens lezen :+

Gabriël AM5


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Nomad
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 12-09 19:26

Nomad

Moderator Foto & Video

a.k.a. Martijn

ik zou hem kopen, hij klinkt te dom om een oplichter te zijn :)

Commercieel fotograaf - Zakelijke portretten


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

thinking of stardust

Erhh, dit leest meer als iemand die gewoon niet zo goed nederlands beheerst. Op de gok... Zou wel eens iemand kunnen zijn die engelstalig is, gezien het soort spelfouten.

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Calitomnication
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 20-03 08:21

Calitomnication

Dream Of Calitomnication

Enige tijd geleden heb ik me een Canon 400D aangeschaft. Na lang rond te hebben gehobbeld met m'n standaard 18-55 kitlens ben ik nu aan het kijken voor een ander objectief. Een objectief wat in kan worden gezet bij sportevenementen, stedentrips en natuurlijk standaardfotografie van wat je toevallig tegen het lijf loopt.
Na een paar objectieven topics door te hebben gespit, op de Canon site rond te hebben gesurft en reviews op internet heb gelezen is mijn keuze voor ongeveer 80% op het Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM objectief gevallen. In de pricewatch staat deze rond de €200,-
De keuze om niet meteen voor de duurde IS variant te gaan is eigenlijk bepaald door het feit dat ik net beginnende ben met fotografie en zeker met een dergelijk zoombereik.
Zijn er hier evt mede-fotografen die gebruik maken van dit objectief en dit objectief dan, uitgaande van mijn verhaal, aan- of afraden.

Garmin Forerunner 245 | hardlopen ftw! | Voeg me toe op Gamin Connect of Strava
tips voor New York


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • kipfel
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 12-09 20:29
Het lijkt me dat je voor stedentrips iets wijders nodig hebt, ook voor standaardfotografie lijkt het me te veel tele.

Denk dat je meer aan een objectief als 17-85 of in dat bereik zal moeten denken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Calitomnication
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 20-03 08:21

Calitomnication

Dream Of Calitomnication

Hmm, daar heb je ook wel weer gelijk in.. Maar dan gebruik heb voor sportevenementen en dergelijke. De 18-55 wat ik nu heb brengt niet veel meerwaarde. Iedere foto in het stadion is eigenlijk hetzelfde.
Misschien dat de Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM (ø72mm) dan meer aan m'n eisen/wensen voldoet.

Garmin Forerunner 245 | hardlopen ftw! | Voeg me toe op Gamin Connect of Strava
tips voor New York


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Den_S85
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 12-09 21:08
Dus je wilt EN groothoek voor stedentrips etc. EN tele voor sportevenementen.

Dan kom je met de door jou genoemde 75-300 niet echt weg :X Als je die twee dingen in een lens wilt hebben moet je denk ik meer denken aan de 18-200 mm lens.

Als je nog geen ervaren fotograaf bent, maar toch een 300mm lens wilt hebben zonder IS hoop ik voor je dat je of een zeer vaste hand hebt, of een statief meeneemt om je foto's te maken, want uit het handje foto's schieten op 300 mm zonder IS is zeer lastig.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • abrakadaver
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 06-01-2021
masterslave schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 20:24:
want uit het handje foto's schieten op 300 mm zonder IS is zeer lastig.
Maar ook wel te leren hoor, met google op 'long lens technique' en een weekje oefenen kom je een heel eind.

Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • arjandijk162
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 12-09 11:51
Denk niet dat dat de lens is die je een goede prijs-kwaliteitverhoudering biedt. Als het aan de kwaliteit van de lens ligt, kunt je de EF18-55 IS overwegen a €164 die is een stuk beter. Als je terughoudend wilt zijn met investeren in goede objectieven, kun je beter even op Marktplaats kijken, (ook voor een 75-300 USM) maar ik denk dat je meer hebt aan een 55-200 (canon/sigma/tamron) die is wat wijder en heb je niet het probleem dat je met een tele erop niet te beperkt ben in je objecten.

Je kunt ook de 55-250 IS overwegen, die kost net iets meer dan de 75-300, maar is kwalitatief veeeel beter.

Zie voor reviews photozone.de

Het belangrijkste wat ik je zou willen meegeven als je wil expirimenteren met een bereik om dan daarna een goede lens uit te zoeken: Gooi hier niet te veel geld tegenaan en koop 2e hands.

Als je dan toch niet wil kopen, trek dan net iets meer geld uit en koop een lens die wat strakkere foto's maakt. Je bent veel blijer met foto's die van je scherm knallen direct uit de camera, dan dat je allerlei photoshop trucks moet doen om een beetje "catchy" foto's te maken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Calitomnication
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 20-03 08:21

Calitomnication

Dream Of Calitomnication

@arjandijk162, bedankt voor je uitgebreide reactie. Het is gewoon lastig om een lens te vinden. Het aanbod van lezen is zo uitgebreid en na de aanschaf van de camera begint het pas.
Heb de 55-200 bekeken. Deze wordt in de pricewatch voor rond de €200,- aangeboden, Dus dat is het risico niet.
Ik ga ook nog ever op onderzoek naar de eerder door mij genoemde 28-200. Het is ook wel handig als ik de camera 's avonds makkelijk kan gebruiken voor een goed, mooi en snel nightshot zonder al te veel gebruik van statieven ed.
Ik ga nu meteen op PhotoZone rondneuzen.

[ Voor 3% gewijzigd door Calitomnication op 08-01-2008 21:13 ]

Garmin Forerunner 245 | hardlopen ftw! | Voeg me toe op Gamin Connect of Strava
tips voor New York


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • lateef
  • Registratie: Maart 2005
  • Laatst online: 10-07 22:24
Calitomnication schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 21:13:
Het is ook wel handig als ik de camera 's avonds makkelijk kan gebruiken voor een goed, mooi en snel nightshot zonder al te veel gebruik van statieven ed.
daar moet je geen 28-200 voor kopen 8)7

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Fire69
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 12-09 20:30
Nee, dan ben je beter met een 50/1.8, kost je nog veel minder ook :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 10:41

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

@Calitomnication: Je kunt toch gewoon je 18-55 blijven gebruiken en een 75-300mm erbij halen voor de sport. Je moet dan wel lenzen wisselen, maar daar heb je een DSLR voor. De 75-300 is niet brilljant qua lichtgevoeligheid, maar outdoor sporten moeten kunnen.

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD

Pagina: 1 ... 16 ... 29 Laatste

Dit topic is gesloten.