Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Nomad]

en soms hebben ze prijzen waar je u tegen zegt: MM groningen: 70-200 F/4 (non-is) 850 euro

Ik zou in ieder geval checken wat de prijs behoort te zijn voordat je daar wat koopt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 december 2007 @ 12:02:
Dan moet je even langsgaan. Prijs / assortiment verschilt per filiaal. Ik vermoed wel dat MM eigenlijk alleen voordelig is wanneer het artikel in de aanbieding zit. De normale prijzen kunnen vaak niet op tegen de internetwinkels (zie pricewatch).

Helaas hebben al die internetwinkels de neiging in Almelo/Urk/Rottumerplaat te gaan zitten... En ik wil 'm graag voor de kerst hebben...

[Verwijderd]

Tsja, dan ben je aan de late kant eigenlijk... Ik kan natuurlijk niet voor jou spreken maar misschien kun je bij Foka langsgaan? Zit in Rotterdam (= redelijk in de buurt van jouw woonplaats Den Haag) en krijgt goede beoordelingen / heeft scherpe prijzen.

[Charly]

Ik zit er over te denken om mijn canon 80-200 II 4.5 / 5.6 te upgraden omdat ie gewoon echt niet zo scherp is als ik zou willen en de autofocus te langzaam voor mijn voornaamste doel - snowboard foto's.
Omdat ik deze lens dus niet zo heeel veel gebruik heb ik niet zon trek om er al te veel geld aan uit te geven waarmee ik op de Canon ef 70-210 3.5-4.5 usm kwam.

Deze wordt voor < 200 euro aangeboden wat voor mij nog redelijk te doen is. Maar kan iemand me vertellen of deze upgrade de moeite waard is? En zijn er nog bruikbare alternatieven in deze range?

[Nomad]

Die 70-210 is niet slecht hoor, zeker niet. En hier te koop voor 135 euro. (je moet wel ingelogd zijn op dutchphotozone.com om er bij te kunnen, maar registreren daar moet toch lukken als je geen account hebt).

[_ferry_]

sapphire schreef op vrijdag 21 december 2007 @ 22:12:
[...]

Er is absoluut niks mis mee, ik lees zga. alleen maar positieve dingen over de Canon !
Alleen heb ik niet zo'n ruim budget dus kijk ik ook altijd goed naar alternatieven, maar als ik komende zomer de canon kan betalen zal die zeker bovenaan staan, zo neit dan wil ik wel iets weten over de Sigma ivm met de Canon. Maar ik ga lekker online testshots en MTF's enzo bekijken

Ik heb ook de sigma, goedkoper, prima beeld, gebruik hem toch niet dagelijks, en volgens mij ga je weinig verschil zien op beeld formaat

[Aham brahmasmi]

Charly schreef op zondag 23 december 2007 @ 15:42:
Ik zit er over te denken om mijn canon 80-200 II 4.5 / 5.6 te upgraden omdat ie gewoon echt niet zo scherp is als ik zou willen en de autofocus te langzaam voor mijn voornaamste doel - snowboard foto's.
Omdat ik deze lens dus niet zo heeel veel gebruik heb ik niet zon trek om er al te veel geld aan uit te geven waarmee ik op de Canon ef 70-210 3.5-4.5 usm kwam.

Deze wordt voor < 200 euro aangeboden wat voor mij nog redelijk te doen is. Maar kan iemand me vertellen of deze upgrade de moeite waard is? En zijn er nog bruikbare alternatieven in deze range?

Ik heb de 70-210 3.5-4.5 USM al heel wat jaartjes (het is inmiddels al een oud objectief). Even een kort oordeel:

+ supersnelle en stille AF en full-time MF
+ mooie bokeh
+ scherpte is best goed (bij gebrek aan vergelijkingsmateriaal kan ik niet zeggen dat ik ontevreden ben)

bouwkwaliteit:
- redelijk wat speling hier en daar, maar dit stoort eigenlijk niet
- veel zoom creep (zoomstand verschuift gemakkelijk naar 210mm bij voorover houden)
- scherpstelring is stroef (heeft ook voordelen)

Ik gebruikte de 70-210 op een film-body, en nu op mijn cropcamera is het toch wel een stuk lastiger om hem stil te houden. IS lijkt mij toch wel erg fijn, dus op den duur wil ik over op de 70-300IS (maar eerst een 100mm 2.8 macro ).

[zonoskar]

Verwijderd schreef op zondag 23 december 2007 @ 11:50:
Weet iemand of ze die Tamron 28-75 2. ook bij de mediamarkt verkopen? En zo ja, voor hoeveel? Ik wil 'm graag hebben vandaag!

Er staan er een hoop op marktplaats (de mijne ook).

[Verwijderd]

Charly schreef op zondag 23 december 2007 @ 15:42:
Ik zit er over te denken om mijn canon 80-200 II 4.5 / 5.6 te upgraden omdat ie gewoon echt niet zo scherp is als ik zou willen en de autofocus te langzaam voor mijn voornaamste doel - snowboard foto's.
Omdat ik deze lens dus niet zo heeel veel gebruik heb ik niet zon trek om er al te veel geld aan uit te geven waarmee ik op de Canon ef 70-210 3.5-4.5 usm kwam.

Deze wordt voor < 200 euro aangeboden wat voor mij nog redelijk te doen is. Maar kan iemand me vertellen of deze upgrade de moeite waard is? En zijn er nog bruikbare alternatieven in deze range?

Als je een camera hebt waar de nieuwe EF s 55-250 IS op kan , lijkt me dat het ideale lensje voor jou.
De meeste reviews zijn er goed over te spreken.

[Charly]

Verwijderd schreef op zondag 23 december 2007 @ 18:43:
[...]
Als je een camera hebt waar de nieuwe EF s 55-250 IS op kan , lijkt me dat het ideale lensje voor jou.
De meeste reviews zijn er goed over te spreken.

Ik heb een 10D dus geen 'echte' EF-S, ik weet niet of dat werkt? Daarnaast lijkt deze geen USM te hebben, waardoor ie denk ik ook te langzaam focust om snowboarders te tracken. IS daarentegen is misschien wel weer een nuttige toevoeging als je trillend van de inspanning en kou je kiekjes staat te maken.

Maar zoals ik al zei, alternatieven zijn welkom - dus iig bedankt voor de tip! Ik ga nog wel eens rondneuzen.

[equationunequal]

Charly schreef op zondag 23 december 2007 @ 19:51:
[...]


Ik heb een 10D dus geen 'echte' EF-S, ik weet niet of dat werkt? Daarnaast lijkt deze geen USM te hebben, waardoor ie denk ik ook te langzaam focust om snowboarders te tracken. IS daarentegen is misschien wel weer een nuttige toevoeging als je trillend van de inspanning en kou je kiekjes staat te maken.

Maar zoals ik al zei, alternatieven zijn welkom - dus iig bedankt voor de tip! Ik ga nog wel eens rondneuzen.

Helaas, de 10D ondersteunt geen EF-S lenzen vanwege de standaard EF mount. Je zal dus naar een 70-200 L of naar een 70-300 IS, of naar third party alternatieven moeten kijken...

[Fairy]

Charly schreef op zondag 23 december 2007 @ 19:51:
[...]


Ik heb een 10D dus geen 'echte' EF-S, ik weet niet of dat werkt? Daarnaast lijkt deze geen USM te hebben, waardoor ie denk ik ook te langzaam focust om snowboarders te tracken. IS daarentegen is misschien wel weer een nuttige toevoeging als je trillend van de inspanning en kou je kiekjes staat te maken.

Maar zoals ik al zei, alternatieven zijn welkom - dus iig bedankt voor de tip! Ik ga nog wel eens rondneuzen.

En een EF-S lens passen maken moet je niet aan beginnen want de spiegel van de 10D klapt hoger op dan die van de camera's met EF-S

[Verwijderd]

Fairy schreef op zondag 23 december 2007 @ 20:18:
[...]


En een EF-S lens passen maken moet je niet aan beginnen want de spiegel van de 10D klapt hoger op dan die van de camera's met EF-S

Ik heb een bruin vermoeden dat een telezoom helemaal niet in de camera steekt en dus aan te passen is, temeer daar het ding een kunsstof mount heeft.

[Verwijderd]

Fairy schreef op zondag 23 december 2007 @ 20:18:
[...]


En een EF-S lens passen maken moet je niet aan beginnen want de spiegel van de 10D klapt hoger op dan die van de camera's met EF-S

Het oude kitlensje is gemakkelijk aan te passen, een randje plastiek wegzagen volstaat.

[Fairy]

Verwijderd schreef op zondag 23 december 2007 @ 21:06:
[...]


Ik heb een bruin vermoeden dat een telezoom helemaal niet in de camera steekt en dus aan te passen is, temeer daar het ding een kunsstof mount heeft.

Bij een tele misschien niet, maar ik weet dat er mensen zijn die de spiegel hebben geklapt op een peleng. Nu is een Peleng wel een extreem voorbeeld, maar een 10-22 zie ik er ook voor aan.

[Verwijderd]

Fairy schreef op zondag 23 december 2007 @ 23:38:
[...]


Bij een tele misschien niet, maar ik weet dat er mensen zijn die de spiegel hebben geklapt op een peleng. Nu is een Peleng wel een extreem voorbeeld, maar een 10-22 zie ik er ook voor aan.

Dat zie je verkeerd, een 10-22 is ook aan te passen op een EF mount, de link kan ik even niet vinden.

Edit:
http://daniel.nordling.nu/foto/EF-S-10D/

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2007 11:03 ]

[Verwijderd]

Hop

[Fairy]

Ok, op de 10D zal dat misschien lukken, maar wat als je hetzelfde met een 5D zou proberen? Niet dat het nut heeft, maar toch...

Edit: Zat effe te denken, maar 10 tot 11 mm klapte de spiegel van een 10D toch tegen de lens aan? Als dat zo is dan is het ook niet 100% compatible.

[ Voor 37% gewijzigd door Fairy op 24-12-2007 12:05 ]

[Aham brahmasmi]

Mirror-lockup doen en dan pas naar 10mm zoomen.

(Of anders een hapje uit de onderkant van de spiegel slijpen. )

[ Voor 41% gewijzigd door Aham brahmasmi op 24-12-2007 14:35 ]

[Verwijderd]

Fairy schreef op maandag 24 december 2007 @ 12:03:
Ok, op de 10D zal dat misschien lukken, maar wat als je hetzelfde met een 5D zou proberen? Niet dat het nut heeft, maar toch...

Edit: Zat effe te denken, maar 10 tot 11 mm klapte de spiegel van een 10D toch tegen de lens aan? Als dat zo is dan is het ook niet 100% compatible.

10Mm brandpunt betekent niet dat de lens maar 10mm van de sensor zit.....
Wel eens van retrofocus gehoord?

Bij de 5D zit het moeilijker met de veel grotere spiegel.
Bovendien is 10mm weinig realistisch op FF.....

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2007 15:25 ]

[Henk]

Vandaag de Sigma 10mm F/2.8 op mijn 30D gehad, en ik vind de lens maar matig enthousiastmakend. Sowieso is hij mij niet 'fishy' genoeg, en optisch... Niet helemaal lekker scherp, CA, ook in het midden van de lens. Wel lekker stevig gebouwd, de USM is snel, werkt met FTM zoals ik al vermoedde en er zit een erg nette lensdop bij. Maar om voor die puntjes nou een lens te kopen...

Dan toch maar 8mm denk ik, hoewel dat weer .5 is.

[Fairy]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2007 @ 15:24:
[...]


10Mm brandpunt betekent niet dat de lens maar 10mm van de sensor zit.....
Wel eens van retrofocus gehoord?

Bij de 5D zit het moeilijker met de veel grotere spiegel.
Bovendien is 10mm weinig realistisch op FF.....

Schat ik ben niet achterlijk.

Die 10-22 klapt op 10mm tegen de spiegel aan, en dan heb ik het over het brandpunt. Ik heb die link nog eens doorgelezen en daar word het ook nog bevestigd dat hij dus NIET op 10 mm kan.

[neographikal]

Henk schreef op maandag 24 december 2007 @ 20:59:
Vandaag de Sigma 10mm F/2.8 op mijn 30D gehad

Euj gast, doe eens RAW's? Enne die 8mm is circulair, dat moet je ook maar net willen. Ik vind het te extreem voor die paar shots die je ermee maakt.

[Henk]

neographikal schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 12:29:
[...]


Euj gast, doe eens RAW's? Enne die 8mm is circulair, dat moet je ook maar net willen. Ik vind het te extreem voor die paar shots die je ermee maakt.

[12:27:55] * Henk ff wat sig10-CR2's online gooit

Ongeduldig kreng dat je dr bent, en nog traag ook


<sub>CR2-file


CR2-File</sub>

[Verwijderd]

qless schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 13:38:
[...]


Wel meestal zijn de sigma's wat minder m.b.t. kleuren. De 10-22 is helemaal super, zelfde kleur en contrast als mijn 17-40 L

Dank voor de info, ik heb daarmee gezocht en vond een online vergelijking over de kleurverschillen tussen de Sigma 10-20 en de Canon 10-22. En ik ben aardig geschrokken als kleurofiel (stom dat ik dit niet eerder wist of zelf zag. Nu ik weet waar ik op moet letten, zie ik het sneller). Ben altijd druk bezig met mijn expodisk om de kleuren goed te krijgen en nu bedenk ik me ineens dat ik diverse keren gemeten heb op basis van de sigma 10-20 en daarna mijn lens verwisseld heb voor één van mijn canons. Dat verklaart een beetje waarom sommige foto's in mijn archief niet helemaal lekker waren qua kleuren.

Daarom koop ik de Canon 10-22 alsnog (en raak ik de Sigma wel kwijt).

[Fairy]

Henk schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 12:33:
[...]


[12:27:55] * Henk ff wat sig10-CR2's online gooit

Ongeduldig kreng dat je dr bent, en nog traag ook

[afbeelding]
_CR2-file

[afbeelding]
_CR2-File

Maybe een hele domme vraag maar wat voor winkel is dat

[Henk]

Fairy schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 14:10:
[...]


Maybe een hele domme vraag maar wat voor winkel is dat

Kamera-Express in Capelle A/D IJssel

En ja, daar hoor je wisselende verhalen over, het is eigenlijk gewoon de goeie verkoper treffen....

[ Voor 19% gewijzigd door Henk op 25-12-2007 14:11 ]

[neographikal]

Fotoaldi!

Anyway, hij is wel scherp en de hoeveelheid CA valt hard mee. De bokeh is alleen wat meukig en hij levert niet echt veel punch. Denk dat de Nikkor het wel wint

[Henk]

neographikal schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 14:18:
Fotoaldi!

Anyway, hij is wel scherp en de hoeveelheid CA valt hard mee. De bokeh is alleen wat meukig en hij levert niet echt veel punch. Denk dat de Nikkor het wel wint

Mjah, maar ik heb ook shots staan waarbij ik zeker weet dat ik niet misfocust ofzo heb, en dat de plaat toch raar onscherp is. Mahgoed, ik ga dr nog even over denken, want 500e vind ik een hoop pegels voor zo'n specifiek geval.

[qadn]

damn, di zigma is 500 euro? jammer, ik had gehoopt dat hij wat significanter goedkoper zou zijn dan de Nikon.

[Henk]

qadn schreef op dinsdag 25 december 2007 @ 15:18:
damn, di zigma is 500 euro? jammer, ik had gehoopt dat hij wat significanter goedkoper zou zijn dan de Nikon.

Grote plus voor de Sigma is de HSM motor, en die 539e is de introductieprijs zo'n beetje, ik denk dat er over een jaar nog wel een kop af is van zo'n 50 á 100e...

Aan de andere kant, met name op canon is er gewoon geen concurrent, dus waarom zouden ze hard droppen. Op nikon is die concurrentie geduchter, want de 10.5 levert nogal wat meer punch, zoals neo het zo mooi omschrijft.

[qadn]

en niet te vergeten dat extra stopje licht
Al met al weet ik wel welke ik ga halen als het zo blijft.

[abrakadaver]

Over fisheyes, weet iemand hoe die sigma 15mm het op fullframe doet, over de canon hoor ik niet altijd even goeie verhalen. liefst op een 1ds2 ofzo?
'k heb voor een opdrachtje 180 graden nodig, en hoge resolutie.
Ik ga flitsen dus er mag wel wat geknepen worden, met een diafragma van 5.6 of 8 is genoeg.

[Toff]

Flitsen plus 180 graden geen eenvoudige opgave! Zal niet meevallen om een beetje egaal uit te lichten iig.

[dlare]

Wie kan mij helpen bij het maken van de volgende keuze:

Ik ben op zoek naar een medium telezoom voor bij m'n 30D + 17-85 kitlens. Hoofddoel is fotografie van (kite)surfen en snowboarden. Prijslimiet EUR 500,-.

Ik twijfel tussen de volgende lenzen:

Canon EF 70-200 F/4L USM
Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

Afwegingen tot nu toe:
Met de 300 heb je natuurlijk 100mm extra t.o.v. de 200. Dat is zeker een pre voor de 70-300 lens. Maar de 70-200 heeft op 200mm een diafragma F/4. Sluitertijd van de 70-200 zal dus lager liggen op 200mm dan bij de 70-300 lens. Aangezien het foto-onderwerp snel beweegt, is de 70-200 hier weer meer op zijn plaats. Mocht ik in de toekomst nog eens een polarisatiefilter willen gebruiken in de sneeuw, dan is de 70-300 niet geschikt vanwege de draaiende lens.

Op basis van bovenstaande neig ik naar de 70-200. Ik ben geen ervaren fotograaf (dus verbeter me als het nodig is), maar de korte sluitertijden lijken mij belangrijk. Ook de bouw/degelijkheid staat mij wel aan gezien het terrein (zandstrand / sneeuw).

Wat ik me afvraag: de IS van de 70-300, staat die kortere sluitertijden toe? Of heeft IS als doel de beweging bij uit-de-hand-fotografie te corrigeren (en daarmee de sluitertijd dus ongewijzigd te laten)?

Op het internet heb ik hier en daar gelezen dat de 70-300 niet echt geschikt was voor sport-fotografie.

Zijn er mensen met ervaring op dit gebied? Is het verschil in sluitertijd in praktijk merkbaar? Ga ik spijt krijgen van 'slechts' 200mm (tov van de 300mm)?

Mocht mijn redenering niet kloppen, dan hoor ik het graag.

[ajhaverkamp]

dlare schreef op donderdag 27 december 2007 @ 00:04:
Wat ik me afvraag: de IS van de 70-300, staat die kortere sluitertijden toe? Of heeft IS als doel de beweging bij uit-de-hand-fotografie te corrigeren (en daarmee de sluitertijd dus ongewijzigd te laten)?

Ten eerste is jouw afweging al heel vaak in dit topic (+ vorige versies) voorbij gekomen, dus zoek daar even naar svp.

IS veranderd niks aan de sluitertijd. Sluitertijden veranderen niet zomaar omdat je de IS op de lens aanzet. IS dient ervoor om (deels) de bewegingen van de fotograaf te compenseren zodat je foto kunt maken met een langere sluitertijd, waarbij de foto toch nog scherp zijn.
Kite-surfen/snowboarden zal vast vaak in de volle zon zijn, dus heb je waarschijnlijk in die situatie niks aan IS omdat je sluitertijden sowieso al heel kort zijn. Echter is het super om IS te hebben omdat het in de slecht licht omstandigheden het verschil kan maken tussen een scherpe en een bewogen foto.

[Fire69]

ajhaverkamp schreef op donderdag 27 december 2007 @ 08:05:
[...]

... het verschil kan maken tussen een scherpe en een bewogen foto.

Van een stilstaand object.

[Nomad]

Lastig, Kitesurfers zijn vaak redelijk ver weg, bewegen snel en in "ruige" omstandigheden.

Die extra 100mm is fijn, maar het kost je ook een stop licht, een 70-200 met 1.4tc komt ook op 300mm 5.6.
Die bouw van de 70-200 lijkt me ERG prettig op het strand en alleen daarom zou ik al voor de 70-200 gaan. Verder is focus van de 70-200 zoooveel sneller, daar ga je vast plezier van krijgen. Verder is de 70-200 op 200mm ragscherp en is een beetje croppen geen probleem. Dat tesamen met de lichtsterkte om voor portretten enzo ook lekkerder uit te komen en ik zou het wel weten.

[abrakadaver]

Toff schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:54:
Flitsen plus 180 graden geen eenvoudige opgave! Zal niet meevallen om een beetje egaal uit te lichten iig.

'k gebruik studioflitsers bij deze klus, egaal uitlichten is ook niet de bedoeling
wordt allemaal nogal statisch en geregisseerd.

Maar niemand die de sigma of canon 15mm op een 5d of beter ofzo gebruikt?

[Verwijderd]

dlare schreef op donderdag 27 december 2007 @ 00:04:
Wie kan mij helpen bij het maken van de volgende keuze:

Ik ben op zoek naar een medium telezoom voor bij m'n 30D + 17-85 kitlens. Hoofddoel is fotografie van (kite)surfen en snowboarden. Prijslimiet EUR 500,-.

Ik twijfel tussen de volgende lenzen:

Canon EF 70-200 F/4L USM
Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

Afwegingen tot nu toe:
Met de 300 heb je natuurlijk 100mm extra t.o.v. de 200. Dat is zeker een pre voor de 70-300 lens. Maar de 70-200 heeft op 200mm een diafragma F/4. Sluitertijd van de 70-200 zal dus lager liggen op 200mm dan bij de 70-300 lens. Aangezien het foto-onderwerp snel beweegt, is de 70-200 hier weer meer op zijn plaats. Mocht ik in de toekomst nog eens een polarisatiefilter willen gebruiken in de sneeuw, dan is de 70-300 niet geschikt vanwege de draaiende lens.

Op basis van bovenstaande neig ik naar de 70-200. Ik ben geen ervaren fotograaf (dus verbeter me als het nodig is), maar de korte sluitertijden lijken mij belangrijk. Ook de bouw/degelijkheid staat mij wel aan gezien het terrein (zandstrand / sneeuw).

Wat ik me afvraag: de IS van de 70-300, staat die kortere sluitertijden toe? Of heeft IS als doel de beweging bij uit-de-hand-fotografie te corrigeren (en daarmee de sluitertijd dus ongewijzigd te laten)?

Op het internet heb ik hier en daar gelezen dat de 70-300 niet echt geschikt was voor sport-fotografie.

Zijn er mensen met ervaring op dit gebied? Is het verschil in sluitertijd in praktijk merkbaar? Ga ik spijt krijgen van 'slechts' 200mm (tov van de 300mm)?

Mocht mijn redenering niet kloppen, dan hoor ik het graag.

Ik heb zelf al een tijdje de 70-300 IS , de IS corrigeert de bewegingen van je hand waardoor je op elke brandpuntsafstand 2-3 stops minder licht nodig hebt. Daardoor kan je dus een iets kortere langere sluitertijd gebruiken. Ik heb zelf (nog) geen ervaring met sportfotografie, maar het lijkt mij wel een voordeel om die IS te hebben omdat die over het hele bereik werkt en je bij f/5.6 een iets kortere sluitertijd kunt gebruiken.
Polarisatiefilter is inderdaad een beetje moeilijk maar wat ik doe, is eerst scherpstellen, lens op Manual Focus zetten en dan aan het filter draaien om het gewenste effect te krijgen. Het is niet heel erg handig maar het kan wel

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2007 13:18 . Reden: dom foutje ]

[Fire69]

Verwijderd schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:16:
[...]


Ik heb zelf al een tijdje de 70-300 IS , de IS corrigeert de bewegingen van je hand waardoor je op elke brandpuntsafstand 2-3 stops minder licht nodig hebt. Daardoor kan je dus een iets kortere langere sluitertijd gebruiken. Ik heb zelf (nog) geen ervaring met sportfotografie, maar het lijkt mij wel een voordeel om die IS te hebben omdat die over het hele bereik werkt en je bij f/5.6 een iets kortere langere sluitertijd kunt gebruiken.
Polarisatiefilter is inderdaad een beetje moeilijk maar wat ik doe, is eerst scherpstellen, lens op Manual Focus zetten en dan aan het filter draaien om het gewenste effect te krijgen. Het is niet heel erg handig maar het kan wel

Alleen jammer dat zo'n kitesurfer meestal niet stil staat (of ze zinken ) dus die langere sluitertijden resulteren in bewogen foto's.

Ook het manuele focussen gaat enkel op voor niet-bewegende objecten, anders blijf je maar focussen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:16:
[...]


voordeel om die IS te hebben omdat die over het hele bereik werkt en je bij f/5.6 een iets kortere sluitertijd kunt gebruiken.

?

[arjandijk162]

dlare schreef op donderdag 27 december 2007 @ 00:04:
Wie kan mij helpen bij het maken van de volgende keuze:

Ik ben op zoek naar een medium telezoom voor bij m'n 30D + 17-85 kitlens. Hoofddoel is fotografie van (kite)surfen en snowboarden. Prijslimiet EUR 500,-.

Ik twijfel tussen de volgende lenzen:

Canon EF 70-200 F/4L USM
Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

Afwegingen tot nu toe:
Met de 300 heb je natuurlijk 100mm extra t.o.v. de 200. Dat is zeker een pre voor de 70-300 lens. Maar de 70-200 heeft op 200mm een diafragma F/4. Sluitertijd van de 70-200 zal dus lager liggen op 200mm dan bij de 70-300 lens. Aangezien het foto-onderwerp snel beweegt, is de 70-200 hier weer meer op zijn plaats. Mocht ik in de toekomst nog eens een polarisatiefilter willen gebruiken in de sneeuw, dan is de 70-300 niet geschikt vanwege de draaiende lens.

Op basis van bovenstaande neig ik naar de 70-200. Ik ben geen ervaren fotograaf (dus verbeter me als het nodig is), maar de korte sluitertijden lijken mij belangrijk. Ook de bouw/degelijkheid staat mij wel aan gezien het terrein (zandstrand / sneeuw).

Wat ik me afvraag: de IS van de 70-300, staat die kortere sluitertijden toe? Of heeft IS als doel de beweging bij uit-de-hand-fotografie te corrigeren (en daarmee de sluitertijd dus ongewijzigd te laten)?

Op het internet heb ik hier en daar gelezen dat de 70-300 niet echt geschikt was voor sport-fotografie.

Zijn er mensen met ervaring op dit gebied? Is het verschil in sluitertijd in praktijk merkbaar? Ga ik spijt krijgen van 'slechts' 200mm (tov van de 300mm)?

Mocht mijn redenering niet kloppen, dan hoor ik het graag.

Het zelf vrij veel ervaring met het fotograferen bij windsurfen. Heb ook wel wat snowboardfoto's gemaakt. Ik zal mijn ervaringen met je delen:

Surfen
Bij windsurfen sta je meestal een behoorliijk eind van het object (de surfer) af en is de wind en waterdiepte pas vanaf 50meter van de kant een beetje bruikbaar. Aan 200mm heb je dan niks. Ik heb zelf een oude sigma 500mm 7.2 gehad en dat was goed voor surffoto's. Kiijk dit album (toevallig ook met een kiter)

http://www.hardboard.utwe...rk+_Arjan_+Stijn+_+Bram_/

Uiteindelijk heb ik vanwege het contrast van de lens toch besloten een wat betere Sigma 400mm 5.6 te kopen. Deze worden regelmatig op marktplaats aangeboden. Het beste is de versie APO tele macro het liefst met HSM. De beweging van de surfer valt op zich wel mee, maar zorg wel voor een statief.

Let overigens ook op je diafragma instelling, het is erg moeilijk om precies op een surfer ver weg scherp te stellen, thuisgekomen zie je vaak dat je net een paar meter voor of achter de surfer hebt scherpgesteld. Hier is dus wat te winnen door de scherptediepte te vergroten. Een groter open diafragma is dus niet echt een groot voordeel.

Snowboard
Snowboardfoto's is een hele andere tak van sport. De heftigste foto's krijg je liggend onder de schans met een groothoek lens. Ga je op een afstandje staan met een tele krijg je redelijk statische foto's. Meeste foto's zijn het leukst en makkelijkst te maken met een lens tussen de 50-100mm als je een beetje kunt plannen waar de actie plaatsvindt (je staat dan op 5-10m van een schans). Als de zon schijnt krijg je door de weerkaatsende sneeuw sluitertijden tot 1/3000 bij iso 100, dus een groot diafragma is dan ook niet nodig. Mocht het toch donkerder worden, kun je beter inflitsen, dat is sowieso een techniek die veel gebruikt wordt als je in de snowboardmagazines kijkt.

Foto's van surfer dichtbij de kant @500mm

Foto van kiter dichtbij op het water, kite en kiter compleet in beeld @100mm

Kiter dichtbij de kant @500mm


Ik hoop dat je er wat aan hebt.

[Lieutenant C.]

Ik ben zelf in het gelukkige bezit van de 70-200 2.8L IS, en ik heb afgelopen zomer in Tarifa, Spanje een hele serie kitesurffoto's geschoten. 1 Ding is zeker, de IS ga je niet nodig hebben, daarvoor heb je meer dan genoeg licht. Sterker nog,de sluitertijden die je nodig hebt om een kitesurfer inclusief opspattend water te bevriezen sluiten bewegingsonscherpte bij voorbaat al uit, en bij een beetje normale omstandigheden red je dat kwa aanwezig licht al prima.
V.w.b. brandpuntafstand, voor windsurfen is 200mm idd te kort, maar da's 300 mm ook, zie de post hiervoor, maar voor kitesurfen, en golfsurfen, dat zich toch vaak dichter tegen het strand afspeelt is die 200mm meer dan voldoende. Sterker nog, ik zoomde regelmatig nog uit om van een sprong ook nog een stuk horizon mee te pakken.
Verder, zoals eerder gezegd, de bouwkwaliteit van de L serie is op het strand, maar zeker ook in de sneeuw (kou in, kou uit, condens, zelf nog een stukkie boarden, je gear mee, en hop, op je plaat, etc) heel wenselijk want ik werd op het strand bij tijd en wijle gezandstraald!!!
Tot slot, en da's ook zoals al gezegd, m.n. bij snelle actie wil je snelle AF, en daarin is de 70-200 superieur. Blijft er volgens mij niet vele meer te zeggen over!

[dlare]

Bedankt voor jullie snelle reacties! Ik denk dat ik er wel uit ben.

Ik ga voor de 70-200 4L. Reden: snelle autofocus en degelijke bouw.
Morgen meteen maar in actie komen: nu loopt de cash-back nog.

[equationunequal]

Goede keus . En mocht je alsnog lengte missen, dan kan je er altijd nog een 1.4x Extender aan hangen...

[DeeJee]

Ik wil graag wat advies van jullie.
Sinds kort heb ik een Canon 400d met kitlens.
Nu merk ik dat het zoombereik van deze lens niet genoeg is voor wat ik wil.
Ik maak voornamelijk foto's van mijn spelende kinderen en vakantie foto's (natuur)

Naar wat voor soort lens moet ik dan kijken? En wat zou het bereik moeten zijn. Ik wil er max 250 voor uitgeven. Dit omdat ik nog maar een beginneling ben.

[ThunderNet]

Wil je groothoek of tele?

[DeeJee]

ThunderNet schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 10:11:
Wil je groothoek of tele?

Moeilijk. Mijn huidige kitlens heeft te weinig zoom vind ik.
Ik denk dus meer richting tele.

[ThunderNet]

Zoom is iets anders dan tele je huidige lens is
55/18 = 3x zoom
een 10-22 is bijvoorbeeld weer een 22/10 = 2.2x zoom
en een 70-200 is 200/70 = 2.9x zoom

[DeeJee]

Maar stel ik ben op zoek naar een lens waarmee ik meer kan inzoomen, hoe zoek ik dan een geschikte lens voor mij.
Kan ik ergens lezen waar ik dan op moet letten ed. Uit de FAQ haal ik helaas niet goed de benodigde info.

[JumpStart]

DeeJee schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 10:08:
Ik wil graag wat advies van jullie.
Sinds kort heb ik een Canon 400d met kitlens.
Nu merk ik dat het zoombereik van deze lens niet genoeg is voor wat ik wil.
Ik maak voornamelijk foto's van mijn spelende kinderen en vakantie foto's (natuur)

Naar wat voor soort lens moet ik dan kijken? En wat zou het bereik moeten zijn. Ik wil er max 250 voor uitgeven. Dit omdat ik nog maar een beginneling ben.

Dat je een beginneling bent is niet echt een goede reden om jezelf zo te beperken. De markt voor tweedehands objectieven is dusdanig sterk dat je een objectief voor bijna nieuwprijs weer van de hand kan doen als het niet bevalt. Natuurlijk hoef je er niet voor, zeg, meer dan 5 keer de prijs van je body aan glas te halen, maar als je het geld hebt, doe dan een goede investering.

Je zou de EF-s 55-250mm f/4-5,6 IS eens kunnen bekijken, zit een beetje boven je budget: pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
http://photozone.de/8Revi...non_55250_456is/index.htm

Als die €250 een harde limiet is, dan wordt het eerder een pricewatch: Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm), waarbij je iets meer zoombereik hebt maar IS moet inleveren.

[DeeJee]

JumpStart schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 10:28:
[...]


Je zou de EF-s 55-250mm f/4-5,6 IS eens kunnen bekijken, zit een beetje boven je budget: pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
http://photozone.de/8Revi...non_55250_456is/index.htm

Naar deze heb ik ook al zitten kijken. Die kan ik voor 259 krijgen.
Alvast bedankt voor jullie info.
Het is best lastig vind ik hoe het met lenzen werkt. Ik ga nog eens op zoek naar een site waar alles goed wordt uitgelegd. Als jullie nog tips hebben...

[JumpStart]

DeeJee schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 10:34:
[...] Ik ga nog eens op zoek naar een site waar alles goed wordt uitgelegd. Als jullie nog tips hebben...

In de topicstart staat (toegegeven, niet echt overduidelijk aanwezig) een klein tooltje om een idee te krijgen wat een bepaalde focus lengte voor beeldhoek geeft. Daarnaast ook nog een tooltje om te spelen met diafragma, om een idee te krijgen hoe diafragma (samen met focale lengte) kan zorgen voor isolatie van je onderwerp.

Focus lengte "demonstrator": http://www.tamroneurope.com/flc.htm
Diafragma "demonstrator": http://www.tamroneurope.com/dof.htm

[Lieutenant C.]

Uit je post maak ik op dat je een volledige noob bent op het gebied van DSLR fotografie. Op zich is daar niets mis meer, hoe meer zielen hoe meer vreugd zullen we maar zeggen. Wat er denk ik wel van je verwacht mag worden is voordat je met dit soort vragen komt je je in ieder geval een beetje ingelezen hebt in de materie. Zoals ik het nu zie weet je nog niet het verschil tussen een compactcamera waar ze over de zoomfactor spreken en het DSLR land waar meer in absolute waardes van brandpuntsafstand gesproken wordt.
Als je alleen al de openingspost van dit topic eens doorleest weet je al meteen veel meer, verder is het ook nog eens zo dat je alleen zelf kunt bepalen wat een geschikte lens voor je is. Da's namelijk voor iedereen anders. Wel kun je hier zoeken op en vragen om voor- en nadelen en gebruikerservaringen van bijna iedere denkbare lens.
Ik zou zeggen, steek er eerst eens wat werk in.

hoe bedoel je mosterd na de maaltijd

[ Voor 3% gewijzigd door Lieutenant C. op 28-12-2007 11:18 . Reden: typo ]

[DeeJee]

Thanx, die had ik inderdaad niet zien staan. Maar is wel wat ik zoek.

@Lieutenant C.

Je hebt volkomen gelijk. Misschien wil ik alles wat te snel.
Toch bedankt voor jullie reacties.

[ Voor 46% gewijzigd door DeeJee op 28-12-2007 10:48 ]

[Lieutenant C.]

No problem, daar zijn we voor, en als ik je nog een welgemeend advies mag geven, neem je tijd als het om dit soort dingen gaat. Vaak blijkt dat waar je snel een lens erbij wil hebben achteraf dat de lens helemaal niet bevalt of, erger nog, dat je gewoon een verkeerde keus hebt gemaakt omdat als je kennis en ervaring begint op te bouwen tot de conclusie komt dat je misschien toch veel beter een andere lens had kunnen kopen.
Als geld geen rol speelt is dit natuurlijk niet erg, maar bij de meeste mensen is dit niet het geval...

[DeeJee]

Lieutenant C. schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 10:57:

Als geld geen rol speelt is dit natuurlijk niet erg, maar bij de meeste mensen is dit niet het geval...

Haha als dat zo zou zijn was de keus inderdaad makkelijk.
Bedankt voor je advies. Ik ga mij eerst goed verdiepen in de materie.

[Moby]

Een klein vraagje over de Canon 10-22, ik zie bij de specs het volgende staan:

Angle of view (horzntl, vertl, diagnl) 97º 10' - 54º 30', 74º 10'- 37º 50', 107º 30' - 63º 30'

Kan iemand mij uitleggen hoe ik het moet lezen? De 97 graden die ik zie staan bij horzntl, die hoek is toch wel groter? En wat betekent de 10', ik dacht eerst dat dat voor de focal lenght stond maar dan zie ik opeens 30' staan wat deze lens natuurlijk helemaal niet kan. Ik ben niet lui of dom maar dit begrijp ik niet en ik kan het niet vinden.

[Henk]

Mobyrick schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 14:34:
Een klein vraagje over de Canon 10-22, ik zie bij de specs het volgende staan:

Angle of view (horzntl, vertl, diagnl) 97º 10' - 54º 30', 74º 10'- 37º 50', 107º 30' - 63º 30'

Kan iemand mij uitleggen hoe ik het moet lezen? De 97 graden die ik zie staan bij horzntl, die hoek is toch wel groter? En wat betekent de 10', ik dacht eerst dat dat voor de focal lenght stond maar dan zie ik opeens 30' staan wat deze lens natuurlijk helemaal niet kan. Ik ben niet lui of dom maar dit begrijp ik niet en ik kan het niet vinden.

die 10' is simpelweg de decimaal van °. Je moet het dus lezen als, verbouwd naar 'gewone' (stikverkeerd dus ) taal: 97,10° behalve dan dat die 10 is afgeleidt van (geloof ik) 360°, en dus meer zoiets is als 0,036, oid. Klopt volgens mij voor geen meter, maar het komt er dus op neer dat ° een andere vorm van decimalen hebben dan het gebruikelijke numerieke stelsel

Het rijtje is zo wat leesbaarder:

Horizontaal: 97° (op 10mm) - 54° (op 22mm)
Verticaal: 74° (op 10mm) - 37° (op 22mm)
Diagonaal: 107º (op 10mm) - 63º (op 22mm)

En er staat dan bij al die getalletjes nog íets achter de komma, maar dat is maar marginaal

En nee, dat klopt precies, maar geloof me, ~100° horizontaal is _wijd_.

[ Voor 12% gewijzigd door Henk op 28-12-2007 14:48 ]

[Moby]

Hartelijk dank, het is me nu helemaal duidelijk (na 2x lezen, ik lees te snel!). 100 graden klinkt als niet heel veel, ik heb een tijd geleden de Tamron 11-18 te leen gehad om te kijken of UWA me beviel en het lijkt veel meer dan 100 graden op 11mm. De Canon is besteld overigens nog even snel voordat de cashback afgelopen is. Nogmaals dank

[job]

Henk schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 14:46:
[...]


die 10' is simpelweg de decimaal van °. Je moet het dus lezen als, verbouwd naar 'gewone' (stikverkeerd dus ) taal: 97,10°

10' betekend 10 minuten
10'' betekend 10 seconden.

Graden kan je namelijk ook aangeven in minuten of seconden.
360 1 graad heeft 60 minuten oftewel 3600 seconden.

97graden en 10 minuten zijn dan dus
97 graden + 0.166666667 graden
= 97,166666667 graden. Dat leest niet fijn.. dus daarom geven ze hier die minuten en seconden aan.

[ Voor 17% gewijzigd door job op 30-12-2007 02:42 ]

[Henk]

@job: owja, zo zat het Ik heb het ooit ergens een keer moeten leren, maar dat ook weer snel verdrongen

De conclusie is iig dat het een marginaal iets is

Ow, enne... 10mm is _wijds_

[ Voor 36% gewijzigd door Henk op 28-12-2007 15:21 ]

[Aham brahmasmi]

@job: niet gewoon minuten/seconden, maar boogminuten en boogseconden. In het Engels is de benaming minutes/seconds of arc.

[job]

Aham brahmasmi schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 15:27:
@job: niet gewoon minuten/seconden, maar boogminuten en boogseconden. In het Engels is de benaming minutes/seconds of arc.

Heb je helemaal gelijk in.

[Verwijderd]

job schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 15:00:
[...]

Graden kan je namelijk ook aangeven in minuten of seconden.
360 graden heeft 60 minuten en 3600 seconden.

Oei oei, geef die bal een loei.

1 graad heeft 60 minuten en 3600 seconden
360gr. heeft 21600 minuten enzovoort seconden

[job]

Helemaal gelijk.
Type foutje van mij, ik had het wel correct uitgerekend

[ Voor 69% gewijzigd door job op 30-12-2007 02:41 ]

[liquid_ice]

Ik heb een vraagje...
Deze vraag zal wel vaker voorbij zijn gekomen.
Ik ben aan het twijfelen tussen de Sigma 24-70 F2,8 en de Tamron 28-75 F2,8.
Welke zouden jullie kiezen?
en waarom?

Ps: Ik heb de search gebruikt en heb de laatste 15 pagina's van dit topic gelezen.
Via google heb ik een en ander gevonden, maar overal andere conclusies...

[neographikal]

You sure?

Zonder specifieke wensen valt er weinig te zeggen behalve wat er al zo vaak gezegd is. De Tammy is optisch beter, maar langer en wat minder goed gebouwd. Voor de rest: lekker zelf gaan voelen.

[ Voor 18% gewijzigd door neographikal op 30-12-2007 12:47 ]

[sapphire]

Henk schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 15:14:
@job: owja, zo zat het Ik heb het ooit ergens een keer moeten leren, maar dat ook weer snel verdrongen

De conclusie is iig dat het een marginaal iets is

Ow, enne... 10mm is _wijds_

[afbeelding]

Pfff hoe meer ik me ga verdiepen in UWA's hoe meer ik er 1 wil...
Lijkt me ideaal voor me vakantie in Parijs

[ Voor 5% gewijzigd door sapphire op 30-12-2007 13:50 ]

[BugBoy]

sapphire schreef op zondag 30 december 2007 @ 13:49:
Pfff hoe meer ik me ga verdiepen in UWA's hoe meer ik er 1 wil...

De 10-22 is mijn favoriete objectief. Foto's met een UWA hebben gewoon meer dynamiek dan platgeslagen telefoto's. Ik heb getwijfeld of ik genoeg UWA zou schieten om de prijs van dit objectief te rechtvaardigen, maar ik heb nog geen seconde spijt gehad.

[Verwijderd]

Henk schreef op vrijdag 28 december 2007 @ 15:14:
@job: owja, zo zat het Ik heb het ooit ergens een keer moeten leren, maar dat ook weer snel verdrongen

De conclusie is iig dat het een marginaal iets is

Ow, enne... 10mm is _wijds_

[afbeelding]

Echt übergeil die foto!!! Ik ga morgen ook maar zo'n objectief halen, denk ik

[sapphire]

@ Henk...heb je die foto op 1024x786 voor me zwagertje van 11, die vond em zo geweldig dattie em als achtergrond voor z'n computer wil

Er kwam vanaaf een Sigma 10-20 langs op V&A hier, dus ik ff snel wat beoordelingen erover opgezocht en dat was serieus schrikken.... op fredmiranda wel een 8.3 gemiddeld maar pagina's vol met dat hij erg soft is, en veel mensen die hem terug hebben gestuurd naar Sima voor callibratie. Zijn ze zo slecht dan:|
de canon heeft zowaar een 9.1 en erg positieve recenties, met af en toe wat geklaag over een soft exemplaar en CA.
Nadeel van de Canon is toch echt de prijs....660+ kap en eventueel filter is erg duur vind ik, zeker tov de cocurrentie, maja als ik eht zo lees is het wel de beste UWA voor een Canon cam verkrijgbaar.

[ Voor 15% gewijzigd door sapphire op 31-12-2007 00:06 ]

[neographikal]

De Canon is duur, maar gruwelijk goed. 't Hangt meer van je budget af en of je het over je hart kunt verkrijgen om het geld gedag te zwaaien Hij is duur, zeker tov de 17-40 die beter gebouwd is, maar een betere UWA op crop ga je imo niet vinden

[Moby]

Ik heb er ook erg lang over nagedacht aangezien het ook nog eens mijn eerste uitbreiding is in het lenzenassortiment. Meeste mensen gaan eerst voor een walkaround (+/- 18-70mm op crop), de 10-22 wordt mijn eerste uitbreiding. Als ik wil "zoomen" heb ik mijn 50mm 1.8 nog. Vreemde volgorde, ik weet het, maar ik vind UWA heel erg leuk, veel leuker (en moeilijker) dan "teleshots".

Het laaatste gedeelte van de laatste zin behoeft geen discussie, het is een eigen mening, staat express tussen haken

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op maandag 31 december 2007 @ 08:54:
Als ik wil "zoomen" heb ik mijn 50mm 1.8 nog. tussen haken

Wat kan je zoomen met een 50mm?

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 31 december 2007 @ 11:51:
[...]


Wat kan je zoomen met een 50mm?

beetje nutteloze opmerking natuurlijk. Iedereeen snapte zijn punt wel.
Dat een prime niet kan zoomen is niet onbekend hier, dat hij bedoeld de lens te gebruiken als lichte "tele lens" (wat het ook is op zijn body) was prima te raden.

[ Voor 6% gewijzigd door Nomad op 31-12-2007 11:55 ]

[Verwijderd]

sapphire schreef op maandag 31 december 2007 @ 00:00:
.........
de canon heeft zowaar een 9.1 en erg positieve recenties, met af en toe wat geklaag over een soft exemplaar en CA.
Nadeel van de Canon is toch echt de prijs....660+ kap en eventueel filter is erg duur vind ik, zeker tov de cocurrentie, maja als ik eht zo lees is het wel de beste UWA voor een Canon cam verkrijgbaar.

Gewoon lekker 2ehands nemen joh, zorg ervoor dat ie nog een paar maanden in garantie zit en je bent klaar voor 450-500,- (ervan uitgaande dat je de BTW van een nieuwe exemplaar niet terug kan vorderen).

[Verwijderd]

Nomad schreef op maandag 31 december 2007 @ 11:54:
[...]


beetje nutteloze opmerking natuurlijk. Iedereeen snapte zijn punt wel.
Dat een prime niet kan zoomen is niet onbekend hier, dat hij bedoeld de lens te gebruiken als lichte "tele lens" (wat het ook is op zijn body) was prima te raden.

Bedoeld?

Ik snap het wel, veel anderen ook wel, maar je moet het zien als een hint om toch vooral dingen bij de goede naam te noemen.
Vind ik op een discussieforum niet geheel onbelangrijk......

Uw strijder voor taalzuiverheid.

[Fire69]

Snapte het ook niet zo eigenlijk. Als hij wil zoomen heeft hij nog zijn 50mm 1.8 zegt hij, maar heeft ook de 18-55. Is dat dan niet handiger?
Tenzij hij de 1.8 echt nodig heeft natuurlijk.

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op maandag 31 december 2007 @ 16:09:
[...]

Bedoeld?

Ik snap het wel, veel anderen ook wel, maar je moet het zien als een hint om toch vooral dingen bij de goede naam te noemen.
Vind ik op een discussieforum niet geheel onbelangrijk......

Mee eens. Ik houd ook niet van die internet-luiheid. Alles moet maar duidelijk zijn door tussen de regels (en taalfouten/omissies/onduidelijk sarcasme) heen te lezen. (Edit: @Mobyrick: Mijn opmerking was niet zozeer op jou gericht maar meer een algemene klacht.)

Uw strijder voor taalzuiverheid.

[ Voor 8% gewijzigd door Aham brahmasmi op 31-12-2007 21:33 ]

[Moby]

Hmm ik denk niet dat ik het nog hoef uit te leggen maarja: "zoomen" stond ten eerste tussen aanhalingstekens, met een prime kan je uiteraard niet zoomen maar ik bedoel natuurlijk dat 50mm 1.8 in vergelijking met 10-22mm een erg groot verschil is. De sh(k)itlens wil ik het liefst in zijn geheel niet meer gebruiken want die vind ik niet zo best ondanks zijn zoom van 3.0555X. Zie uitleg met beeld en woord hier

De 1 na laatste zin is sarcastisch bedoeld

"Uw strijder voor taalzuiverheid" en "internet-luiheid" zijn misschien wat sterke termen voor de fout die ik heb gemaakt. Back ontopic AUB!

[ Voor 11% gewijzigd door Moby op 31-12-2007 17:15 ]

[BugBoy]

De kitlens is niet het meest geweldige stukje "glas", maar ik irriteer me onderhand wel aan opmerkingen van "baggerlens" en "s[hk]itlens". Vooral omdat het vaak komt van mensen die amper weten hoe ze met een dSLR moeten werken. Leer eerst werken met de kitlens en koop dan wat bij je past en wacht even met het oordeel over spul dat je zelf niet hebt.

[Moby]

BugBoy schreef op maandag 31 december 2007 @ 20:21:
De kitlens is niet het meest geweldige stukje "glas", maar ik irriteer me onderhand wel aan opmerkingen van "baggerlens" en "s[hk]itlens". Vooral omdat het vaak komt van mensen die amper weten hoe ze met een dSLR moeten werken. Leer eerst werken met de kitlens en koop dan wat bij je past en wacht even met het oordeel over spul dat je zelf niet hebt.

Sjeempie ik moet wel in de verdediging zeg? Ik heb nu bijna een jaar een dSLR, eerst alleen een kitlens en 3 maanden na aanschaf van de dSLR een 50mm 1.8. Ik heb zeer veel foto's genomen, misschien niet zoveel als sommige hier maar toch. De grens aan van de kitlens zit ik nu ongeveer wel aan, maar pas na 1 jaar dus (zie onder andere de foto in mijn vorige post). De lens die ik heb aangeschaft heb ik zeer lang over gedaan om bij elkaar te sparen en is dus zeer weloverwogen. Als ik mijn foto's met de kitlens net zo mooi waren dan met de 10-22 had ik hem zeker altijd op mijn body gehouden. In voorbereiding op mijn aanschaf heb ik een week gespeeld met een Tamron 11-18mm (ik kan er ergens een mm naast zitten) dus dat is ook goed voorbereidt in ieder geval. Het komt er op neer dat de door jou aangehaalde punten niet van toepassing zijn op mij in ieder geval

[Toff]

Zonder speciaal naar iemand te wijzen wil ik Bugboy's opmerking toch wel onderschrijven. Dit soort opmerkingen gaat een eigen leven leiden, zonder dat er eigenlijk een goede onderbouwing voor is. Natuurlijk is er verschil met "L" objectieven, maar dat maakt de kitlens toch niet meteen onbruikbaar? Veel "starters" hebben er jaren plezier van en als iemand niet tegen de grenzen aanloopt (@Mobyrick: welke zijn dat voor jou?) is het voor hem gewoon een fijn lensje. Er staan genoeg "kitlensfoto's" op het www waar ik me met mijn EFS17-55IS zeker niet voor zou schamen en ik maak met diezelde lens (tien keer duurder dan de kitlens) meer dan genoeg foto's die ontoonbaar zijn. Tenzij je heel precies weet waarom je geen kitlens wilt is het IMHO gewoon een aanrader (geweest) voor bij een instapmodel zoals de 300/350/400D.

[Moby]

Toff schreef op maandag 31 december 2007 @ 22:12:
maar dat maakt de kitlens toch niet meteen onbruikbaar? Veel "starters" hebben er jaren plezier van en als iemand niet tegen de grenzen aanloopt (@Mobyrick: welke zijn dat voor jou?) is het voor hem gewoon een fijn lensje.

Ik vind het erg vreemd dat ik mijn aanschaf moet verantwoorden tegenover jou. Ik stel specifiek vast dat de kitlens voor mij een jaar goed heeft voldaan maar dat ik nu tegen de grenzen aan loop. Waarom dat is zal ongeveer dezelfde redenen zijn als dat alle andere mensen de kitlens vervangen voor iets anders, deze ga ik hier niet op noemen want ze zijn algemeen bekend denk ik. Jij hebt immers ook de kitlens vervangen met de EF-S 17-55IS met een bepaalde reden en bugboy heeft gezien zijn ondertitel ook een verzameling lenzen om jaloers op te wezen. Uiteraard maken dure lenzen geen mooie foto's maar het kan wel een hulpmiddel zijn.

Tenzij je heel precies weet waarom je geen kitlens wilt is het IMHO gewoon een aanrader (geweest) voor bij een instapmodel zoals de 300/350/400D.

Ik weet dus voor mijzelf heel goed waarom ik geen kitlens meer wil, inderdaad een aanrader geweest het afgelopen jaar maar nu niet meer.

Het enige dat ik fout heb gedaan is de kitlens een sh(k)itlens noemen en daarover biedt ik mijn verontschuldigingen aan, een foute poging om grappig te zijn. Verder wens ik iedereen uiteraard een zorgenvrij nieuwjaar met vele mooie momenten

[TranceSetter]

Mobyrick schreef op dinsdag 01 januari 2008 @ 21:22:
[...]

Amen

Ben het volledig met je eens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 31 december 2007 @ 13:27:
[...]


Gewoon lekker 2ehands nemen joh, zorg ervoor dat ie nog een paar maanden in garantie zit en je bent klaar voor 450-500,- (ervan uitgaande dat je de BTW van een nieuwe exemplaar niet terug kan vorderen).

10-22 Nieuw voor 499,--

Ik heb hem hier besteld en vrijdag kan ik hem ophalen, can't wait
http://www.cameratop100.n...n=com_virtuemart&Itemid=1

[neographikal]

Lijkt me dat daar de cashback al vanaf is. Met 150 verschil met de goedkoopste in de pricewatch voel ik in ieder geval nattigheid.

[Verwijderd]

De lens zit in bulk verpakking.

Ik was ook sceptisch en heb de verkoper uitvoerig ondervraagd:
ziijn het gebruikte of beschadigde lenzen, waarom zoveel goedkoper zonder verpakking.

Zijn stellige antwoord:
Ze maakten onderdeel uit van een (eventueel buitenlandse) kit en de losse onderdelen van de kit worden apart verkocht (is canon niet blij mee maar who cares). De lens zit dus in een witte (in-kit) doos. Garantie etc geldt nog.

Alleen de cashback geldt niet.

Dit bedrijf verkoopt al 40 jaar fotoapparatuur met name aan de prof markt dus ze zullen me geen rommel verkopen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2008 00:09 ]

[neographikal]

Ik zou _heel_ goed naar de garantie kijken Zonder cashback wordt het verschil aanzienlijk kleiner. Voor die paar tientjes kocht ik het dan liever bij een gerenommeerde leverancier. Verhaal klinkt vaag en ongeloofwaardig (kijk ook even naar de uitspraak tegen Crown). Uberhaupt ken ik deze kits niet en ken ik geen gevallen waar de cashback niet op van toepassing zou zijn. Zelfs op de losse lenzen die KE uit de kits trekt valt de cashback nog op te halen afaik.

Duppie en de eerste rang lijkt me hier een terechte vergelijking.

[ Voor 36% gewijzigd door neographikal op 02-01-2008 00:12 ]

[Verwijderd]

Altijd 70 euro goedkoper dan cashback bij de goedkoopste...
Uiteraard zal ik me goed laten informeren over garantie en "niet goed geld terug" regeling.

Don't worry
Ik heb al vaker goedkoper dan "normaal" gekocht en weet waar ik op moet letten

[sapphire]

uitspraak tegen crown.....?

[neographikal]

besef dat ETB nog wel garantie wil leveren op de onderdelen, maar niet op de arbeid met de buitenlandse lenzen. "U heeft gewoon garantie" is dan nogal relatief. Ook al is de leverancier het eerste aanspreekpunt, ik zou toch ook fabrieksgarantie willen hebben zonder de leverancier. Als de toko over de kop gaat zit jij ermee. Hoe dan ook, voor een paar tientjes zou ik het risico op een schimmig verhaal niet willen lopen

Maargoed, jouw feestje, 't is sowieso een prachtlens. Vooral veel plaatjes van showen

sapphire schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 00:15:
uitspraak tegen crown.....?

Grijze import en Crown heeft verloren.

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 02-01-2008 00:17 ]

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 00:16:

Maargoed, jouw feestje, 't is sowieso een prachtlens. Vooral veel plaatjes van showen

Ik zal oppassen ik beloof het

Ik zal zeker wat resultaten showen op dit forum.

(Ik ben altijd al een groothoekgek geweest.
Ik was 24 mm (bij kleinbeeld) gewend, dus ik verheug me enorm op 10mm (equivalent aan 16 mm op kleinbeeld).
Jammer dat er geen vaste brandpuntsafstand in die range is trouwens, hoe minder glas/lucht oppervlakken hoe liever, ik heb noal eens de zon in beeld 9zoek hem nogal eens op) en "flare" en diafragmavlekken treden gauw op. desalniettemin schijnt de 10-22 goed te scoren op dit punt.)

[Toff]

Mobyrick schreef op dinsdag 01 januari 2008 @ 21:22:
[...]
Ik vind het erg vreemd dat ik mijn aanschaf moet verantwoorden tegenover jou. Ik stel specifiek vast dat de kitlens voor mij een jaar goed heeft voldaan maar dat ik nu tegen de grenzen aan loop. Waarom dat is zal ongeveer dezelfde redenen zijn als dat alle andere mensen de kitlens vervangen voor iets anders, deze ga ik hier niet op noemen want ze zijn algemeen bekend denk ik. Jij hebt immers ook de kitlens vervangen met de EF-S 17-55IS met een bepaalde reden en bugboy heeft gezien zijn ondertitel ook een verzameling lenzen om jaloers op te wezen. Uiteraard maken dure lenzen geen mooie foto's maar het kan wel een hulpmiddel zijn.
[...]
Ik weet dus voor mijzelf heel goed waarom ik geen kitlens meer wil, inderdaad een aanrader geweest het afgelopen jaar maar nu niet meer.

Het enige dat ik fout heb gedaan is de kitlens een sh(k)itlens noemen en daarover biedt ik mijn verontschuldigingen aan, een foute poging om grappig te zijn. Verder wens ik iedereen uiteraard een zorgenvrij nieuwjaar met vele mooie momenten

??????????????????? Ik begrijp echt geen sikkepit van deze reactie!!!
Ik vraag geen "verantwoording" van je hoor, ik ben gewoon nieuwsgierig naar jouw redenen voor vervanging, vooral omdat ik denk dat anderen daar iets aan kunnen hebben hier. Ik gaf toch duidelijk aan, dat ik niet speciaal naar iemand wilde wijzen, bij het onderschrijven van Bugboys opmerking?
Ik heb zelf nooit een "kitlens" gehad overigens, dus je aanname dat ik die "immers" ook vervangen zou hebben is op zijn zachts gezegd nogal uit de lucht gegrepen. Mijn "eerste aanschaf" (bij de 350D) was een EF28-135IS, omdat ik meende niet meer "groothoek" nodig te hebben, waar meer "tele" zeer welkom was. Plus al die negatieve verhalen over die EFS18-55... Die heb ik "dus" voor 3-4 tientjes laten liggen en achteraf vraag ik me nog steeds af waarom...
Waarom de non-IS "nu niet meer" een aanrader zou kunnen zijn, dat is ook nog maar de vraag. Is de IS de meerprijs waard, of is het slimmer om "door te sparen" voor een beter objectief? Gebruikerservaringen zeggen mij meer dan tests en het hangt ook van je budget af natuurlijk.
Kunnen we hierover meningen en ervaringen uitwisselen, zonder dat je het meteen naar jouw persoontje trekt?

TranceSetter schreef op dinsdag 01 januari 2008 @ 22:02:
[...]
Amen

Ben het volledig met je eens.

Jouw soort posts levert op de FP een vette -1 op, wegens gebrek aan inhoud. Als je niets te melden hebt, blijf dan van het toetsenbord af svp?

[Moby]

Toff schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 01:16:
[verhaal]

Aha nu snap ik je verhaal beter, ik dacht inderdaad dat het op mijn persoon gericht was terwijl dit niet zo is.
De voornaamste reden om de kitlens te vervangen is dat ik iets wil hebben dat wijder gaat dan 18mm. Ik heb een statistiekprogramma op mijn foto's losgelaten genomen met de kitlens en die laat over het algemeen foto's zien genomen bij 18 tot 24mm en foto's op 55mm. De 55mm is vervangen door de 50mm 1.8 en het wijde gedeelte door de 10-22 van Canon. De kitlens zit nog wel in mijn slingshot 100 maar aangezien die niet erg groot is is het wel de eerste lens die er uit gaat na een eventuele uitbreiding. Dit zal echter niet snel zijn want het geld is op en ik zie nu (nog) geen beperkingen in mijn assortiment. Ik verwacht de lens vandaag te ontvangen maar ik ben aan het werk dus dat wordt ophalen op het postkantoor zaterdag. Nog even de cashback regelen en dan kan ik er weer tegenaan.

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 00:16:
...


[...]


Grijze import en Crown heeft verloren.

Het vreemde vind ik dat ik een poos geleden (wellicht nog voor de uitspraak) bij Crown een 70-200 heb gekocht, die toen in een cashback regeling viel. Onwetend over het grijze import verhaal heb ik toen de bon enzo ingestuurd en (na enige tijd, maar dat komt vaker voor) kreeg ik netjes het bedrag betaald, zonder op- of aanmerkingen. Wanneer ik (of iemand) nu weer een product in cashback bij Crown zou kopen, zou de aanvraag dan geweigerd worden?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 08:50:
[...]

Het vreemde vind ik dat ik een poos geleden (wellicht nog voor de uitspraak) bij Crown een 70-200 heb gekocht, die toen in een cashback regeling viel. Onwetend over het grijze import verhaal heb ik toen de bon enzo ingestuurd en (na enige tijd, maar dat komt vaker voor) kreeg ik netjes het bedrag betaald, zonder op- of aanmerkingen. Wanneer ik (of iemand) nu weer een product in cashback bij Crown zou kopen, zou de aanvraag dan geweigerd worden?

Ik heb mijn 30D bij hem vandaan, juli vorig jaar.

Grijze import joh? Wist ik niet, zijn prijzen waren ook niet dermate laag dat ik dat kon vermoeden.

[TranceSetter]

Toff schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 01:16:
[verhaal]
[...]
Jouw soort posts levert op de FP een vette -1 op, wegens gebrek aan inhoud. Als je niets te melden hebt, blijf dan van het toetsenbord af svp?

Sorry hoor. Het feit dat ik aangeef dat ik vind dat hij daarin helemaal gelijk heeft, geeft toch aan dat ik wél wat te melden heb.

De laatste tijd zijn er mensen hier in FA die op een niet al te aardige toon hun mening willen geven over bepaalde zaken. Dit gebeurt zowel in de show-/testcase topics alsook in topics als deze. Het is logisch dat er mensen zijn die het niet met elkaar eens zijn, maar in het aangeven van een mening kan er ook een rem op wat dat betreft. Nu wil ik niet zeggen dat jij dat bent, want normaal vind ik jou posts behoorlijk netjes en heb ik zelf ook wat aan de kritiek die jij geeft op mijn sporadisch gepostte foto\'s.

Ik had het voorgaande stuk alleen ook zo gelezen alsof het op de persoon direct gericht was, en ik denk dat je daarmee op moet passen. Je kan het er niet mee eens zijn, maar dat kan dan ook anders gezegd worden. Kritiek is goed, maar houd het dan wel aardig, en ook goed te lezen voor andere mensen. Ik ben er blijkbaar ook \'ingetrapt\' om te denken dat het op de persoon gespeeld was, en dan blijkt dus niet jouw intentie geweest te zijn. Excuses daarvoor.

Zo en nu weer on-topic