[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 17

[Wouter Tinus]

mad_max234 schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 19:51:
een 3.0GHz (QX9650) zit ook al op 130w tdp dus zoveel gaat intel er ook niet bij krijgen.

De 45nm quadcore Xeon (Harpertown E5450) doet 3,0GHz op 80W. Volgens mij is het dus duidelijk dat Intel zich op desktopgebied inhoudt om de markt rustig uit te kunnen melken, tot AMD met een concreet leverbaar antwoord komt. Als ze echt zouden willen zouden ze direct op 3,33GHz kunnen lanceren, met verdere optimalisaties nog in het verschiet.

[ Voor 13% gewijzigd door Wouter Tinus op 03-10-2007 00:18 ]

[mad_max234]

Maar die 3,333Mhz is maar 10% sneller dus zoveel maakt dat nu ook weer niet uit als AMD 3Ghz uit gaat brengen.

En de Harpertown X5460 zit alweer gelijk op 120w en heeft maar 160Mhz meer klok. En we weten hoe intel TDP meet. (of heeft ze dat onder tussen veranderd)

[Astennu]

3.0 Ghz Phenom X4 VS Harpertown op 3.33 GHz zal denk ik een win worden voor intel. Misschien geen super grote maar toch. Ik ben benieuwd of die K10 ook nog over de 3.0 GHz kan. Intel kan denk ik nog wel tot 3.6 met 45nm. Dus dan zou AMD ook nog 200-300 MHz er bij moeten doen om bij te blijven. Echter weet ik niet of ze dat wel kunnen. Misschien met een nog nieuwere stepping ?

Ik ben al lang blij als ze die 2.8 en 3.0 Ghz dit jaar leverbaar hebben voor de consument. Want ik wil eigenlijk minimaal een 2.8 hebben.

[Naluh!]

mad_max234 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 00:23:
Maar die 3,333Mhz is maar 10% sneller dus zoveel maakt dat nu ook weer niet uit als AMD 3Ghz uit gaat brengen.

Als de C2D iets bewezen heeft is het wel dat dat dus wél uitmaakt. Performance leader zijn is van onschatbare marketingwaarde.

[Wouter Tinus]

En de Harpertown X5460 zit alweer gelijk op 120w en heeft maar 160Mhz meer klok. En we weten hoe intel TDP meet. (of heeft ze dat onder tussen veranderd)

Intel bepaalt een TDP voor een hele familie processors, niet voor individuele producten. Dat de X5460 op 120W zit zegt eigenlijk alleen maar dat hij meer dan 80W verbruikt. Het is heus niet zo dat 5% extra kloksnelheid meteen 50% meer verbruikt.

[Astennu]

Hetzelfde geld bij AMD. De 5600 was eerst 89 watt de 6000+ was 120. En v-core was gelijk. Hij kwam waarschijnlijk net boven de 89 watt uit dus komt i in de 120 watt classe.

En de TDP van AMD is de het maximale verbruik als alle transistors te gelijk schakelen. Intel gebruikt hele andere waardes daarom heeft AMD nu ook een andere maat er bij. Weet even niet meer pressies hoe die hete iets met gemiddeld maximaal gebruik als ik me niet vergis. Een 120 Watt TDP kwam dan op 75 watt avarage.

[Astennu]

RX780 is AMD770 chipset

ESC confirms and jumps the gun

We got a link that proves that AMD might call its RX780 Northbridge and SB600 Southbrige AMD 770 chipset. The last one that company launched back in March in branded AMD760 so this sounds like a natural name to us.


The board based on this chipset will be simply branded as the A770M and it will support both Phenoms and any other AM2+ CPUs of the future.


This board has a single PCIe 16X slot, while the RD790 will be the one with two to four PCIe 16X graphics slots.


It is all here, at least until AMD forces it down.

[mad_max234]

Wouter Tinus schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 10:10:
[...]

Intel bepaalt een TDP voor een hele familie processors, niet voor individuele producten. Dat de X5460 op 120W zit zegt eigenlijk alleen maar dat hij meer dan 80W verbruikt. Het is heus niet zo dat 5% extra kloksnelheid meteen 50% meer verbruikt.

Dacht dat Intel zijn TDP niet de max was van wat de cpu echt verbruikt.

Dus dat 100w TDP van intel in de praktijk best welles 125w bij maximaal belasting zou kunnen zijn. (dit is een voorbeeld)

Of zit ik er nu naast?

[XWB]

Ja en nee. Het is een gemiddelde, in de praktijk zat de P4 daar vaak boven, de C2D zit er zowat altijd onder.

[mad_max234]

Ze hanteren dus niet meer, ongeveer 75% van het theoretische maximum?

Mijn fout dacht dat ze dat nog steeds deden.

Maar het is duidelijk dat de harpertown met al zijn cache en extra transistors niet zo heel veel zuiniger is per MHz is dan de conroe.

[ Voor 35% gewijzigd door mad_max234 op 03-10-2007 13:51 ]

[Wouter Tinus]

Het TDP van Intel is geen gemiddelde en ook geen arbitrair percentage van het maximum (nooit geweest ook). Hoe het wel zit zal ik binnenkort uitleggen in een fp-artikel . Voor deze discussie is het in ieder geval niet zo relevant, want de definitie blijft constant van 65nm naar 45nm.

Maar het is duidelijk dat de harpertown met al zijn cache en extra transistors niet zo heel veel zuiniger is per MHz is dan de conroe.

Ik heb je stelling dat Intel met 45nm niet veel opschiet nou al twee keer ontkracht, maar je blijft maar met nieuwe benaderingen van dezelfde claim komen. Nog maar een paar voorbeelden dan:

De snelste 50W Clovertown draait op 2,0GHz. Voor Harpertown wordt dat 2,66GHz.
De snelste 40W Woodcrest draait op 2,33GHz. Voor Wolfdale wordt dat 3,16GHz.
De snelste Merom draait op 2,4GHz op 35W. Voor Penryn wordt dat 2,6GHz op 25W.

Mijns inziens is het dus een grote vergissing om te denken dat 3,0GHz al bijna het maximum is voor Penryn. 3,6GHz is wel het minimale wat haalbaar moet zijn als AMD ze daar reden toe geeft.

[Astennu]

Ik vroeg me ook al af hoe ver intel kan komen binnen die 120 watt. Bij Kentsfield was het duidelijk dat het niet veel hoger kon. 3.2 was denk ik nog wel mogelijk geweest.

Maar 3.6-3.8 Zou voor penryn toch haalbaar moeten zijn. En mochten ze nog een andere ref maken zouden ze misschien wel 4.0 kunnen halen. AMD moet denk ik al moeite doen om 3.0-3.2 te halen met de huidige revisie. Dus Intel heeft wederom een voordeel. AMD zal een B3 ref nodig hebben om hoger te komen dan die 3.2 Ghz.

Ik hoop voor AMD dat ze weer wat klanten terug winnen zodat ze financieel wat sterker worden en door kunnen werken aan de volgende generatie cpu's. Het zou jammer zijn als ze dingen moeten gaan schrappen omdat het geld op is,

[mad_max234]

Wouter Tinus schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 14:35:
Het TDP van Intel is geen gemiddelde en ook geen arbitrair percentage van het maximum (nooit geweest ook). Hoe het wel zit zal ik binnenkort uitleggen in een fp-artikel . Voor deze discussie is het in ieder geval niet zo relevant, want de definitie blijft constant van 65nm naar 45nm.


[...]

Ik heb je stelling dat Intel met 45nm niet veel opschiet nou al twee keer ontkracht, maar je blijft maar met nieuwe benaderingen van dezelfde claim komen. Nog maar een paar voorbeelden dan:

De snelste 50W Clovertown draait op 2,0GHz. Voor Harpertown wordt dat 2,66GHz.
De snelste 40W Woodcrest draait op 2,33GHz. Voor Wolfdale wordt dat 3,16GHz.
De snelste Merom draait op 2,4GHz op 35W. Voor Penryn wordt dat 2,6GHz op 25W.

Mijns inziens is het dus een grote vergissing om te denken dat 3,0GHz al bijna het maximum is voor Penryn. 3,6GHz is wel het minimale wat haalbaar moet zijn als AMD ze daar reden toe geeft.

Ik heb nooit gezegt dat 3Ghz bijna de max is voor de penryn? En ik zeg ook niet dat intel er weinig mee op schiet, ik zegt dat intel een stuk van zijn voordeel van 45nm in de cache en andere ding heeft gestoken. (of verbruiken die niks meer, en produceren ze geen warmte meer. )

Ik zeg dat het geen grote schokkende getallen zijn en dat het wel mee valt met de zuinigheid van de high end server cpu's. Kom jij met Merom aanzetten op 2,4GHz en wat LVU cpu's wat heeft dat er mee te maken? sowieso is het een veel lager geklokt modellen en een mobile cpu.

Ga dat nu eens doen met de high end quadcore modellen .

Quad-Core Xeon X5365 3,0GHz 120 W
Harpertown X5460 3,16GHz 120W

Volgens jou kloppen deze getallen dus niet? Wat is dan het verbruik van deze twee? Dat moet je dan ook even vertellen, anders heb ik er nog niks aan.

En ja het is toch de bedoeling van een discussie topic dat je iets van alle kanten kritisch bekijkt en aanvalt of moeten we het voortaan er maar gelijk bij neerleggen als iemand iets zegt en gelijk aannemen dat hij of zij het altijd bij het juiste eind heeft?

[Wouter Tinus]

een 3.0GHz (QX9650) zit ook al op 130w tdp dus zoveel gaat intel er ook niet bij krijgen.

[...]

En de Harpertown X5460 zit alweer gelijk op 120w en heeft maar 160Mhz meer klok.

[...]

Maar het is duidelijk dat de harpertown met al zijn cache en extra transistors niet zo heel veel zuiniger is per MHz is dan de conroe.

Volgens mij suggereer je met dit soort uitspraken toch wel degelijk dat het boven de 3,0GHz op een of andere manier niet meer wil lukken. De eerste was als reactie op iemand die het over 4,0GHz had, wat volgens jou overdreven was. Ik heb dit in eerdere posts ook al uitgelegd waarom ik dat niet geloof, maar ik zal het nog een keer doen:

1) Intel heeft geen reden om Penryn direct tot het uiterste te duwen. Bedrijfstechnisch gezien is het beter om de markt langzaam uit te melken en de yields zo hoog mogelijk te houden. Alleen als AMD weer een serieuze bedreiging begint te vormen heeft het reden het gas vol in te drukken. Ondertussen kunnen ze het geld dat ze besparen door tragere chips te verkopen in hun zak stoppen.

2) Het tdp wordt niet per product bepaald, maar in plaats daarvan zijn er een aantal vaste "banden" vastgelegd. Voor quadcore servers zijn dat de volgende: 50W, 80W en 120W. Door deze verdeling valt een chip die 81W gebruikt in dezelfde categorie als een chip die 120W gebruikt, een flinke speelruimte.

3) Er komt een 3,0GHz/80W-processor.

Deze drie redenen suggereren het verbruik van die 3,16GHz/120W-chip hoogstwaarschijnlijk veel dichter bij de 80W zit dan bij de 120W. Nu kun je zeggen "Ok, leuke theorie, maar niet meer dan dat", maar ik heb al genoeg voorbeelden gegeven van processors c.q. productcategorieën die dankzij de overstap naar het nieuwe procedé veel meer vooruitgaan dan de highend quadcores. De stelling dat 45nm per MHz niet zo heel veel zuiniger is dan 65nm wordt daardoor definitief onderuit gehaald: winsten van 20-30% zijn zo ongeveer de regel.

Nu kun je geloven dat er bij highend quadcores iets speciaals aan de hand is waardoor de overstap ineens nog maar 0-5% oplevert. Het klopt wel dat op een gegeven moment bepaalde factoren exponentieel beginnen te werken, waardoor het allemaal niet meer zo makkelijk wil vlotten. Simpelweg dezelfde 20-30% toepassen en op 3,6-3,9GHz lanceren zal dan ook niet direct kunnen. Maar de geplande modellen leveren wel genoeg bewijs om uit af te leiden dat 3,0GHz/130W (desktop) en 3,16GHz/120W (server) ook wel heel erg conservatief is, waardoor ik alleen maar kan concluderen dat Intel zich bewust inhoudt en rustig afwacht om te zien of snellere versies überhaupt wel nodig zijn .

[ Voor 3% gewijzigd door Wouter Tinus op 03-10-2007 19:24 ]

[mad_max234]

Wouter Tinus schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 19:15:
[...]

Volgens mij suggereer je met dit soort uitspraken toch wel degelijk dat het boven de 3,0GHz op een of andere manier niet meer wil lukken. De eerste was als reactie op iemand die het over 4,0GHz had, wat volgens jou overdreven was. Ik heb dit in eerdere posts ook al uitgelegd waarom ik dat niet geloof, maar ik zal het nog een keer doen:

Nou dat was niet de bedoeling, want 3,33GHz model staan in de planning en er komen vast nog wel iets hoger. Maar 10% (333Mhz) is nou niet echt een snelheid boost hoop voor intel dat er toch wel iets meer in zit. Ik wilde alleen maar zeggen dat ze niet zoveel ruimte hebben dat ze echt de k10 buiten spel kunnen zetten in de sub high end markt. (want daar begon het allemaal mee )

2) Het tdp wordt niet per product bepaald, maar in plaats daarvan zijn er een aantal vaste "banden" vastgelegd. Voor quadcore servers zijn dat de volgende: 50W, 80W en 120W. Door deze verdeling valt een chip die 81W gebruikt in dezelfde categorie als een chip die 120W gebruikt, een flinke speelruimte.

Lijk me logisch dat het niet per cpu word bepaald. En jij zegt dus dat als intel 81w verbruikt gelijk zijn cpu bestempeld als 120w? Nou dat is dan nieuw voor mijn vroeger verbruikten hun cpu vaak meer (soms veel meer) dan dat ze opgaven als TDP en dat doen ze dus nu helemaal niet meer?

Nou dat veranderd mijn kijk natuurlijk ook wel een beetje, want daar ging ik nog wel vanuit namelijk.

Nu kun je geloven dat er bij highend quadcores iets speciaals aan de hand is waardoor de overstap ineens nog maar 0-5% oplevert. Het klopt wel dat op een gegeven moment bepaalde factoren exponentieel beginnen te werken, waardoor het allemaal niet meer zo makkelijk wil vlotten. Simpelweg dezelfde 20-30% toepassen en op 3,6-3,9GHz lanceren zal dan ook niet direct kunnen. Maar de geplande modellen leveren wel genoeg bewijs om uit af te leiden dat 3,0GHz/130W (desktop) en 3,16GHz/120W (server) ook wel heel erg conservatief is, waardoor ik alleen maar kan concluderen dat Intel zich bewust inhoudt en rustig afwacht om te zien of snellere versies überhaupt wel nodig zijn .

Ik geloof niet dat er iets speciaal aan de hand is met de quad cores, maar dat de verbruik curve van high end producten meestal iets steiler is dan van de mid range ja dat geloof ik wel.


Ik snap je punt maar bekijk het nu eens vanaf mijn stoel. (heb nog geen harpertown kunnen testen laat ik dat even zeggen )

De 45 nm transistors zouden zo'n 30% minder stroom verbruiken tov de 65nm transistors

De 65nm clovertown heeft 291 million transistors
De 45nm harpertown heeft 410 millions transistors

(per die)

Nu denk ik dat er veel van dat voordeel in de extra transistors is gaan zitten. Het is een behoorlijk complexe chip geworden. en dat we echt niet met een high end product komen te zitten die 80w verbruikt. Ik denk dat we met een Harpetown 3,6Ghz 120-130w echt heel erg blij mogen zijn als die er gaat komen.

Ik kan er ook helemaal naast zitten. Maar daarvoor heb je een discussie, voorstander/ tegenstander.

[Gurneyhck]

mad_max234 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 20:26:
[...]
Nu denk ik dat er veel van dat voordeel in de extra transistors is gaan zitten. Het is een behoorlijk complexe chip geworden. en dat we echt niet met een high end product komen te zitten die 80w verbruikt. Ik denk dat we met een Harpetown 3,6Ghz 120-130w echt heel erg blij mogen zijn als die er gaat komen.

Ik kan er ook helemaal naast zitten. Maar daarvoor heb je een discussie, voorstander/ tegenstander.

Je bent wel behoorlijk koppig he?

Zoals Wouter Tinus al aangaf... Als je de processoren op de lagere kloksnelheid dus vergelijkt dan zie je toch dat ze helemaal niet zoveel last hebben van het feit dat de nieuwe penryns zoveel transistors meer hebben?
Beantwoord even deze vraag voor jezelf (klinkt kinderachtig maar meen het wel)

Nu kijken we naar de high-end, daar heb je dus alleen te maken met het feit dat high-end met andere factoren te maken krijgt. Net zoals je zelf al zei. Maar dat heeft dus weinig tot niets met het transistoraantal te maken. Dit wordt namelijk gewoon keihard van tafel geveegd door de lager geclockte penryns.

[mad_max234]

Gurneyhck schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 22:04:
[...]


Je bent wel behoorlijk koppig he?

Ben tenminste geen mak lammetje. En ik sta open voor kritiek.

Zoals Wouter Tinus al aangaf... Als je de processoren op de lagere kloksnelheid dus vergelijkt dan zie je toch dat ze helemaal niet zoveel last hebben van het feit dat de nieuwe penryns zoveel transistors meer hebben?
Beantwoord even deze vraag voor jezelf (klinkt kinderachtig maar meen het wel)

Hier heb je een punt. Al denk ik dat er meer is gedaan om het verbruik terug te dringen dan alleen maar zuiniger transistors.
Het verbruik heeft wel degelijk te maken met het aantal transistors, wat denk je dat meer cache niet voor verhoging zorgt? Alle transistors moeten immers schakelen en dat doen ze echt niet voor niks. Komt nog bij dat er nog altijd klein beetje lekstroom ontstaat rond de gate zelfs met high-k.

Je maakt mij dus niet wijs dat het niks uit maakt, ik weet zeker dat ze zuiniger (weet niet hoeveel) waren geweest met het aantal transistors van een conroe. Lijkt me meer logisch.

Goed antwoord?

[Wouter Tinus]

mad_max234 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 20:26:
Nou dat was niet de bedoeling, want 3,33GHz model staan in de planning en er komen vast nog wel iets hoger. Maar 10% (333Mhz) is nou niet echt een snelheid boost hoop voor intel dat er toch wel iets meer in zit. Ik wilde alleen maar zeggen dat ze niet zoveel ruimte hebben dat ze echt de k10 buiten spel kunnen zetten in de sub high end markt. (want daar begon het allemaal mee )

Ik gok persoonlijk dat Phenom tussen de 3,2GHz en 3,4GHz en Penryn/Nehalem tussen de 3,6GHz en 3,8GHz het jaar 2008 uit kan gaan. Intel heeft volgens mij dus meer dan genoeg ruimte om AMD voor te blijven op het gebied van prestaties en de twee of drie hoogste prijspunten te blijven domineren.

In de subtop is het een kwestie van prijzen: AMD zal zichzelf niet in de vingers snijden door veel meer geld te vragen voor een Phenom X4 dan Intel voor een ongeveer gelijkwaardige chip rekent. Vanuit de klant gezien lijkt het daardoor op gezonde concurrentie. Maar zolang AMD als bedrijf geen winst maakt is iedere trap op de prijsladder die ze niet mee kunnen pakken pijnlijk. Niet eens zozeer omdat die topchips nou zo veel geld opbrengen (dat doen ze niet), maar wel omdat het betekent dat ze hun allerbeste chips - die per definitie ook de meest zeldzame zijn - voor 'mainstream' prijzen moeten verkopen. Dat zet de marges onder druk, en dat is het tegenovergestelde van wat ze moeten bereiken.

Lijk me logisch dat het niet per cpu word bepaald. En jij zegt dus dat als intel 81w verbruikt gelijk zijn cpu bestempeld als 120w? Nou dat is dan nieuw voor mijn vroeger verbruikten hun cpu vaak meer (soms veel meer) dan dat ze opgaven als TDP en dat doen ze dus nu helemaal niet meer?

Het TDP-verhaal is een beetje te ingewikkeld om helemaal uit te leggen (komt nog ). 1W zouden ze misschien nog wel meesmokkelen, maar stel dat het bijvoorbeeld 85W is of 90W voor mijn part, dan komt hij inderdaad in de 120W-categorie.

De 65nm clovertown heeft 291 million transistors
De 45nm harpertown heeft 410 millions transistors

Zeker 95% van de nieuwe transistors zit in het 2MB grotere cache. Cache is met afstand het zuinigste onderdeel van de chip: de Itanium heeft bijvoorbeeld 24MB, wat slechts 5W gebruikt. En dat is op 90nm, Penryn is twee generaties verder. Kortom die extra transistors zijn eigenlijk te verwaarlozen.

en dat we echt niet met een high end product komen te zitten die 80w verbruikt.

Nee, ik verwacht ook geen highend product op 80W, maar om een hele andere reden: hoe veel prestaties ze ook in 80W kunnen proppen, in 120W zal altijd meer passen. Zolang voldoende klanten bereid zijn om die prijs te betalen zullen dat soort "FX" en "Extreme" chips blijven bestaan .

[mad_max234]

Denk ook wel dat je wel gelijk heb dat de chip zuinig is maar beetje kritisch mag toch wel (had ook niks te doen ), maar waar zal het punt liggen dat het verbruik snel begint toe te nemen tegenover de klok frequentie dan bij de lager geklokte modellen. Dat punt kunnen ze vast nog wel iets verleggen naar maten ze vorderen met het proces.

Maar mijn mening blijft nog altijd staan, de penryn is geen K10 killer. Ze zijn aardig aan elkaar gewaagt en intel trekt aan het langste eind maar is wel een kort eind.

Maar ik hou mijn hart vast voor de Nehalem, en de Westmere waar AMD misschien geen antwoord meer op heeft.

[Hekking]

Vergeet Buldozer niet, Die schuift dat Nehalem gevalletje zo van tafel in 2009 . Probleem voor Intel word dat ze met hun vorm van Torrenza op grapic gebied niet mee kan de eerste 2 jaar. Daar ligt imo een kans voor AMD. Tot die tijd kunnen ze maar beter zorgen dat ze snel naar 45 Nm komen en de kosten per chip omlaag kunen.

[Astennu]

Hekking schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 07:02:
Vergeet Buldozer niet, Die schuift dat Nehalem gevalletje zo van tafel in 2009 . Probleem voor Intel word dat ze met hun vorm van Torrenza op grapic gebied niet mee kan de eerste 2 jaar. Daar ligt imo een kans voor AMD. Tot die tijd kunnen ze maar beter zorgen dat ze snel naar 45 Nm komen en de kosten per chip omlaag kunen.

Dat hoop ik maar ik denk het niet. Nehalem is native Octacore met Hyperthreading. Beat that... 16 Threads tegelijk dit wordt echt een killer op server gebied. En CSI en een interne video + geheugen controller. Intel is waarschijnlijk eerder met Nehalem dan AMD met Fusion...

[mad_max234]

AMD silently launches single-core Athlon LE-1620 and LE-1600 processors

AMD has been focusing on its dual-core processors for the last couple of months, and of course its new Barcelona architecture; the core of AMD's first quad-core processors. AMD has more than that up it sleeve though, as it has now launched a pair of single-core processors. The new models are a part of AMD's Athlon LE series, which are designed for budget systems with relatively low power consumption. Athlon LE-1600 and LE-1620 have already appeared in stores across the globe. They have TDPs of 45 W and 65 W respectively, and 1MB of L2 cache.

Athlon LE-1620 has a clock frequency of 2.4 GHz while LE-1600 runs at 2.2 GHz. Both processors have 940 pins that fits into Socket AM2 motherboards and are made with 90nm technology. The new processors have recommended prices of $50 and $45 USD respectively.

bron: http://www.nordichardware.com/news,6885.html

---

Nieuwe supercomputer van HP met 4620 Opterons

Hewlett-Packard bouwt voor het Pacific Northwest National Laboratory een nieuwe supercomputer op clusterbasis. De supercomputer zal voorzien zijn van 4.620 AMD Opteron processoren.

De supercomputer zou met een rekencapaciteit van 163 teraflops op een tweede plaats in de Top 500 terecht komen, tussen de BlueGene/L (280.6 TFlop/s) en de Cray XT4/XT3 (101.7 TFlop/s). Het research laboratorium van het ministerie van energy in de VS wil met de supercomputer complexe simulaties voor materiaal-, energie-, en omgevingsonderzoek uitvoeren.

bron: http://www.hardware.info/...van_HP_met_4620_Opterons/

[ Voor 29% gewijzigd door mad_max234 op 04-10-2007 14:13 ]

[Astennu]

Wel mooi nieuws. Als AMD nu eens snel met 3.0 GHz Quad core opterons komt kun je nog iets veel leukers maken Dan hadden ze meteen 220+ Terraflop gehad ( Ik ga er even van uit dat ze nu 2.0 Quad cores gebruiken )

[Wouter Tinus]

Ik geloof dat de recente supercomputerdeals voor 2,2GHz en 2,3GHz Barcelonas zijn, weet alleen niet meer precies welke waar in gaan

[Naluh!]

mad_max234 schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 00:40:

Maar mijn mening blijft nog altijd staan, de penryn is geen K10 killer. Ze zijn aardig aan elkaar gewaagt en intel trekt aan het langste eind maar is wel een kort eind.

En de K10 is al helemaal geen penryn killer.

Maar ik hou mijn hart vast voor de Nehalem, en de Westmere waar AMD misschien geen antwoord meer op heeft.

Ik ook... Die Nehalem lijkt gewoon eng te gaan worden.

[achtbaanfreak]

Astennu schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 09:37:
[...]


Dat hoop ik maar ik denk het niet. Nehalem is native Octacore met Hyperthreading. Beat that... 16 Threads tegelijk dit wordt echt een killer op server gebied. En CSI en een interne video + geheugen controller. Intel is waarschijnlijk eerder met Nehalem dan AMD met Fusion...

Heeft Nehalem wel hyperthreading? Hyperthreading houd in dat 1 core zich voor doet als 2 cores (1 fysieke en 1 logische). Maar als 1 core 2 threads kan verwerken, hoeft hij zich niet meteen voor te doen als 2 cores, dus hoeft hij geen hyperthreading te hebben.

[mad_max234]

Naluh! schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 18:49:
[...]
En de K10 is al helemaal geen penryn killer.

Nee dat was toch al duidelijk, het ging er om of AMD beetje terug kon komen in de sub high end of dat de penryn gehakt ging maken van de K10 en ze weer alleen in de midrang terecht zouden komen.

Ik ook... Die Nehalem lijkt gewoon eng te gaan worden.

Ja hij belooft wat te worden.

Edit/
@achtbaanfreak

Ja de Nehalem heeft HTT 8/16 core's
Triple channel
CSI

Shanghai (K10.1 word hij welles genoemd) heeft wat meer cache en wat verbeteringen tov de K10 en is 45nm. Hoop dat die verbetering erg goed uitpakken anders word et weer een gevaltje midrange ben ik bang voor.

[ Voor 24% gewijzigd door mad_max234 op 04-10-2007 21:17 ]

[Stephan224]

Zou leuk worden als AMD in de Shanghai ook hyperthreading zou planten, ze zouden immers de core verbeteren.... (whisfull thinking)

Het lijkt me niet dat Intel het alleen recht heeft op deze techniek, aangezien dan Intel ook CSI en een geheugencontroller in hun Nehalem gaan stoppen.

BTW, ik bedenk me net dat de ATI kaarten toch gemaakt kunnen worden op 55nm? Waarom zou AMD deze kennis en techniek eigenlijk niet gebruiken voor hun processoren voorlopig? (als tussenstap naar 45nm)

[Wouter Tinus]

achtbaanfreak schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 21:10:
Heeft Nehalem wel hyperthreading? Hyperthreading houd in dat 1 core zich voor doet als 2 cores (1 fysieke en 1 logische). Maar als 1 core 2 threads kan verwerken, hoeft hij zich niet meteen voor te doen als 2 cores, dus hoeft hij geen hyperthreading te hebben.

Om multithreading voor software toegankelijk te maken moeten er wel meerdere logische cores gepresenteerd worden aan het OS. Tijdens de Nehalem-demo waren Windows ook duidelijk zestien grafiekjes in taskmanager te zien, voor acht cores.

Waar jij de definitie van HyperTreading vandaan hebt weet ik trouwens niet, maar het klopt voor geen meter want het is gewoon een marketingterm die al voor twee behoorlijk verschillende technieken gebruikt is/wordt.

[ Voor 7% gewijzigd door Wouter Tinus op 04-10-2007 22:46 ]

[mad_max234]

Stephan224 schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 22:24:

BTW, ik bedenk me net dat de ATI kaarten toch gemaakt kunnen worden op 55nm? Waarom zou AMD deze kennis en techniek eigenlijk niet gebruiken voor hun processoren voorlopig? (als tussenstap naar 45nm)

kosten en afschrijving van de apparatuur. en ATI besteed het allemaal uit volgens mijn wat AMD nog steeds niet mag pas na 2010 of zo mag AMD meer uitbesteden.

[Stephan224]

kosten en afschrijving van de apparatuur. en ATI besteed het allemaal uit volgens mijn wat AMD nog steeds niet mag pas na 2010 of zo mag AMD meer uitbesteden.

Wat een troep altijd met dat uitbesteden wat ATI en AMD (x86 ofzo) altijd maar moeten doen, ik vind dit geen eerlijke marktwerking! Waarom is dit eigenlijk?

@Wouter: Hyperthreading heeft Intel toch echt als (marketing)naam, het staat voor; support for multi-threaded code. Maar het is wel verwarrend als je denkt aan een AMD HT bus.

[ Voor 21% gewijzigd door Stephan224 op 04-10-2007 23:00 ]

[mad_max234]

Stephan224 schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 22:57:
[...]


Wat een troep altijd met dat uitbesteden wat ATI en AMD (x86 ofzo) altijd maar moeten doen, ik vind dit geen eerlijke marktwerking! Waarom is dit eigenlijk?

Omdat AMD de X86 instructieset gebruikt die van Intel is, deze heeft ze geloof ik in '79 (uit mijn hoofd ) verkocht als licentie aan verschillende fabrikanten waaronder AMD maar intel heeft dit stop gezet naar een tijdje. De x86 was toen al te ver ingeburgerd om nog iets nieuws op de markt te zetten voor AMD Daarover zijn jaren lang rechtzaken geweest ivm met auteurrechten van de x86 instuctieset, deze zijn toen tot een schikking gekomen. die dacht ik verjaard of gewoon afloop zou je even moet opzoeken hoe dat nu echt in elkaar steekt. Maar dit is ongeveer het verhaal van het niet volledig uit kunnen besteden van AMD cpu's.

ATI heeft daar natuurlijk geen last van, het gaat alleen om cpu's die x86 gebruiken andere zaken mogen ze wel uitbesteden en dat doen ze ook. Daar was laats nog zo een ophef over, dacht ineens iedereen dat AMD al zijn fabs weg ging doen.

[ Voor 13% gewijzigd door mad_max234 op 04-10-2007 23:35 ]

[Wouter Tinus]

mad_max234 schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 23:18:
Omdat AMD de X86 instructieset gebruikt die van Intel is, deze heeft ze geloof ik in '78 verkocht als licentie aan verschillende fabrikanten waaronder AMD maar intel heeft dit stop gezet naar een tijdje. De x86 was toen al te ver ingeburgerd om nog iets nieuws op de markt te zetten voor AMD Daarover zijn jaren lang rechtzaken geweest ivm met auteurrechten van de x86 instuctieset, deze zijn toen tot een schikking gekomen. die dacht ik verjaard of gewoon afloop zou je even moet opzoeken hoe dat nu echt in elkaar steekt. Maar dit is ongeveer het verhaal van het niet volledig uit kunnen besteden van AMD cpu's.

Rechters hebben al lang geleden besloten dat op een instructieset geen auteursrecht berust. Intel en AMD hebben echter wel hele stapels patenten van elkaar nodig om processors te kunnen maken, dus om nog normaal te kunnen werken zonder iedere technische beslissing ook juridisch uit te moeten pluizen, hebben ze een afspraak gemaakt van "jij klaagt mij niet aan over x86-patenten, dan klaag ik jou daar ook niet over aan."

Omdat Intel dik vijf keer zo groot is als AMD en vrijwel al het pionierswerk heeft gedaan hebben ze alleen een 'iets' sterkere onderhandelingspositie, waardoor ze allerlei randvoorwaarden aan zo'n afspraak kunnen hangen. Zoals bijvoorbeeld de begrenzing op het percentage van de productie dat uitbesteed mag worden en (minder bekend) dat AMD een deel van zijn inkomsten moet afdragen.

Het huidige contract is getekend in 2001 en verloopt in 2011. Voor die tijd zal er wel weer opnieuw onderhandeld worden, maar dat is natuurlijk geen garantie dat het gunstiger wordt.

[Sjah]

Leg mij nou eens uit waarom er nooit boven de 3.5 Ghz wordt uitgegaan tegenwoordig. Het was toch zo dat de P4 nu al op 8 Ghz zou zitten. Waarom kloot de Barcelona dan nu op 2.3 Ghz?

[mad_max234]

Sjah schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 23:57:
Leg mij nou eens uit waarom er nooit boven de 3.5 Ghz wordt uitgegaan tegenwoordig. Het was toch zo dat de P4 nu al op 8 Ghz zou zitten. Waarom kloot de Barcelona dan nu op 2.3 Ghz?

Omdat dat een vergissing was van Intel. De Nehalem kwam ooit in het nieuws als een 10Ghz modellen een paar jaar terug.

En waar heb je gezeten GHz zegt niks over de IPC (prestatie) van de chip zoals AMD al jaren laat zien. Zins de Pentium M is intel er ook achter dat dat de manier is en zijn ze verder gegaan met die core.

Een 8Ghz Pentium 4 zou langzamer kunnen zijn dan een 2,3Ghz barcelona, Ghz zegt niks over de architectuur en het kunnen van de chip, het zegt alleen iets over de frequentie van de chip.

[ Voor 23% gewijzigd door mad_max234 op 05-10-2007 00:54 ]

[Sjah]

jaja weet ik wel. Maar WAAROM kon er niet geschaald worden naar 10? Nehalem op 10, mjam. We zitten bijna op 45 nm, dan zou je toch hoger moeten kunnen klokken, maar blijkbaar is er ooit ergens een grens bereikt. Mijmer.....

[mad_max234]

Sjah schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 00:09:
jaja weet ik wel. Maar WAAROM kon er niet geschaald worden naar 10? Nehalem op 10, mjam. We zitten bijna op 45 nm, dan zou je toch hoger moeten kunnen klokken, maar blijkbaar is er ooit ergens een grens bereikt. Mijmer.....

Daar heb je niks aan, ze zouden wel 10Ghz kunnen maken maar als hij niet sneller is dan een 3Ghz cpu heb je er niks aan. (Hele lang pipeline)

Of dat hij veel te heet word, pentium 4 netburst dan is hij niet bruikbaar.

[XWB]

mad_max234 schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 00:13:
[...]


Daar heb je niks aan, ze zouden wel 10Ghz kunenn maken maar als hij niet sneller is dan een 3Ghz cpu heb je er niks aan.

Sjah bedoelt het anders denk ik, hij wil een Barcelona op 10GHz zien maar dat kan niet, zijn vraag is dus waarom

[MadMarky]

Er zijn gewoon fysieke limieten aan je materiaal. Transistoren kunnen maar met een bepaalde snelheid schakelen. Er is jaren geleden al eens een 10ghz cpu gemaakt, maar dat was een cpu met RISC instructieset en dus geen x86.

[Thandor]

Sjah schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 00:09:
jaja weet ik wel. Maar WAAROM kon er niet geschaald worden naar 10? Nehalem op 10, mjam. We zitten bijna op 45 nm, dan zou je toch hoger moeten kunnen klokken, maar blijkbaar is er ooit ergens een grens bereikt. Mijmer.....

Omdat de chip niet ontworpen is voor 10GHz? Het productie procedé zegt helemaal niets over de uiteindelijke MHz'en. Het is de architectuur (en dus hoe de CPU ontworpen is) die de vinger in de pap heeft .

De Intel Pentium 4 'Cedar Mill' kan vrij hoge klokfrequenties halen, een 45nm versie daarvan zou best de 10GHz kunnen halen (uiteraard met overclocking, niet met een stock Intel RCBFH cooler). De vraag is echter, is dat wel interessant? Is dat wel snel? Ik verwacht eigenlijk dat de prestaties dan best tegen zullen vallen .

[mad_max234]

Hacku schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 00:15:
[...]


Sjah bedoelt het anders denk ik, hij wil een Barcelona op 10GHz zien maar dat kan niet, zijn vraag is dus waarom

Ja ik zag het al en mijn antwoord klopte ook niet helemaal.

De K10 kan denk ik niet hoger omdat de pipeline te lang is of was het nu anders om?

Lange pipeline = hogere klok of korte pipeline = hogere klok?

Of nog een mogelijkheid ik zit ernaast. word tijd voor mijn bedje

[Astennu]

Thandor schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 00:18:
[...]
Omdat de chip niet ontworpen is voor 10GHz? Het productie procedé zegt helemaal niets over de uiteindelijke MHz'en. Het is de architectuur (en dus hoe de CPU ontworpen is) die de vinger in de pap heeft .

De Intel Pentium 4 'Cedar Mill' kan vrij hoge klokfrequenties halen, een 45nm versie daarvan zou best de 10GHz kunnen halen (uiteraard met overclocking, niet met een stock Intel RCBFH cooler). De vraag is echter, is dat wel interessant? Is dat wel snel? Ik verwacht eigenlijk dat de prestaties dan best tegen zullen vallen .

Ik had ook iets gelezen op de FP dat ze de opvolger van de prescot klaar hadden of ja de eerste tape out hadden maar dat i toen geschrapt werd. Maar de chip zou wel werkend zijn. Wel zonde dat ze die niet af gemaakt hebben aan de andere kant denk ik niet dat die chip ineens 5-6 GHz gehaald had stock met air cooling. En dat was nodig geweest om sneller te zijn dan de C2D.

mad_max234 schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 00:19:
[...]


Ja ik zag het al en mijn antwoord klopte ook niet helemaal.

De K10 kan denk ik niet hoger omdat de pipeline te lang is of was het nu anders om?

Lange pipeline = hogere klok of korte pipeline = hogere klok?

Of nog een mogelijkheid ik zit ernaast. word tijd voor mijn bedje

Volgens mij is het met lange pipes mogelijk hogere clocks te halen. Maar ook je transistors moeten daar op gemaakt zijn. Dat is weer afhankelijk van dingen zoals SOI, Strained Silicon en high en low K materialen. En de hele opbouw van je chip het kan zijn dat een stukje van je ontwerp die snelheden gewoon niet kan halen. En je dat stuk opnieuw moet ontwerpen.

[ Voor 27% gewijzigd door Astennu op 05-10-2007 09:17 ]

[mad_max234]

Astennu schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 09:15:
[...]


Ik had ook iets gelezen op de FP dat ze de opvolger van de prescot klaar hadden of ja de eerste tape out hadden maar dat i toen geschrapt werd. Maar de chip zou wel werkend zijn. Wel zonde dat ze die niet af gemaakt hebben aan de andere kant denk ik niet dat die chip ineens 5-6 GHz gehaald had stock met air cooling. En dat was nodig geweest om sneller te zijn dan de C2D.

Nou sommige celerons deden al +-5Ghz met stock koeler, moet een opvolger op 45nm nog wel een stuk hoger komen. zou denk ik de 5-6Ghz of hoger misschien wel haalbaar zou zijn.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=88570

En hij is nog best snel ook nog voor een celeron Super Pi-1m 28 sec.

[Astennu]

Tja overclock. Als de chips het echt hadden gekund had intel toch wel een 4,4 GHz p4 op de markt gebracht ? maar de Extreme edition op 3,83 MHz was de snelste P4. Dus ik denk dat die gewoon te heet werden. en ver boven die TDP van 120 watt zouden komen. En dat de moederborden dat dus niet zouden trekken.

[The Flying Dutchman]

Als een cpu een langere pipeline heeft, dan betekend dit, dat het uitvoeren van instructies in meerdere kleine stapjes opgedeeld is. Die kleinere stapjes zijn gemakkelijker snel uit te voeren, waardoor een langere pipeline veel hogere kloksnelheden kan behalen. Maar je moet dan veel meer stappen doorlopen voordat een instructie uitgevoerd is. Daarnaast, als je een verkeerde keuze (branche prediction) maakt, dan moet je de gehele pipeline leeg gooien en opnieuw beginnen deze te vullen. Dat kost een hoop tijd.

De processors van de huidige generatie hebben veel kortere pipelines (met wat grotere en ingewikkelder stappen). Deze zijn dus wat lastiger op een zeer hoge kloksnelheid te maken, maar daar staat tegenover dat je minder stappen nodig hebt om een instructie uit te voeren. Daarnaast, als je een keer mis zit met je branche prediction, dan is de penalty minder groot.

Veel meer weet ik er ook niet vanaf, maar als je er echt geinteresseerd bent dan moet je de boeken van Tanenbaum eens lezen ("Gestructureerde computerarchitectuur", ik moet deze zelf ook nog eens in z'n geheel doorlezen... (ben ergens blijven steken)).

[mad_max234]

Astennu schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 09:09:
Tja overclock. Als de chips het echt hadden gekund had intel toch wel een 4,4 GHz p4 op de markt gebracht ? maar de Extreme edition op 3,83 MHz was de snelste P4. Dus ik denk dat die gewoon te heet werden. en ver boven die TDP van 120 watt zouden komen. En dat de moederborden dat dus niet zouden trekken.

Als je de link even leest dan kom je erachter dat je een box koeler gebruiken, die kan denk ik niet heel veel meer dan 120w afvoeren.

En een mobo kan veel meer hebben als het er maar voor gemaakt is, weet niet hoe je daarbij komt dat het mobo het niet aan zou kunnen. Ze kunnen toch ook dikke oc cpu's aan die veel meer dan 150w trekken.

Edit/
Er is op dit moment zelfs een quadcore die 150w verstookt, nee daar zat het probleem niet. Ik denk dat intel makkelijk een pentium 4 op 4,4Ghz had kunnen uit brengen (als ze de 65nm beter hadden door ontwikkeld voor de pentium 4) maar omdat de C2D er aan zat te komen het niet nodig vonden, ze hadden immers al de omslag gemaakt een tijd daarvoor al. (ze hadden ook al gezegd dat er sowieso geen 4Ghz zou komen)

[ Voor 21% gewijzigd door mad_max234 op 06-10-2007 14:38 ]

[Apoca]

Is der al nieuws te melden m.b.t. de release van de 790FX deze maand?

[mad_max234]

AMD Desktop Roadmap Update - AMD Kuma, AMD Deneb, AMD Propus cores

From the chart, it is not difficult to see that the Quad Core Agena will be available by end of 2007.

The new triple core CPUs are all scheduled to arrive in 2008-2009. At the moment, they are planned to be 65nm and 45nm parts. There are 3 models. The first model uses DDR2, has 2M L3, 512K L2 HT3 and AM2+ socket processor.

In 2009, there will be another model in 1H 2008, It has a shared L3 and it supports both DDR2/3, HT3.0 and uses AM3 packaging.


In the updated roadmap, we see 5 models of Quad Core processors namely Kuma, Deneb FX, Deneb, Propus and Regor (see chart for details)

bron: http://my.ocworkbench.com...ead.php?%20threadid=67941

---

AMD Black edition X2 5000+ presentation at Japanese store


AMD Japan has their regularly meet the end users at one the retail store tsukumo in Tokyo.

At the show, new roadmaps are shown and demos are run. In the slide, the Black edition 5000+ multiplier is not locked upwards. A demo of it is shown that it can be overclocked to 15.5 x 200 (default 13x). This overclocks the 5000+ CPU to 3.1GHz.

bron: http://my.ocworkbench.com...ead.php?%20threadid=67940

[Hekking]

Ik ben trouwens pretty damn zeker dat Kuma een dual core is ....

[mad_max234]

Hekking schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 17:23:
Ik ben trouwens pretty damn zeker dat Kuma een dual core is ....

Je heb gelijk een foutje in het bericht.

[ Voor 12% gewijzigd door mad_max234 op 06-10-2007 17:27 ]

[Avalaxy]

mad_max234 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 17:26:
[...]


Waar zie jij dan staan wat het tegendeel beweerd?

mad_max234 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 15:22:

In the updated roadmap, we see 5 models of Quad Core processors namely Kuma, Deneb FX, Deneb, Propus and Regor (see chart for details)

[mad_max234]

leonpwner1 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 17:27:
[...]


[...]

Had het binnen 10 sec gezien en aangepast, wel grappig dat je net dan je page laad. Misschien even op F5 drukken voor je post.

Waar vind ik die chart?

[ Voor 17% gewijzigd door mad_max234 op 06-10-2007 17:38 ]

[Verwijderd]

Working RV670, Phenom system pixellated
http://www.theinquirer.ne...rking-rv670-phenom-system

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2007 19:35 ]

[Stephan224]

Laat maar. (ik had een oud bericht)

[ Voor 113% gewijzigd door Stephan224 op 06-10-2007 20:51 ]

[mad_max234]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 19:31:
Working RV670, Phenom system pixellated
http://www.theinquirer.ne...rking-rv670-phenom-system

Ja lekker systeem, had hem net al gezien in het ATI topic. Zou er even mee willen spelen.

[ Voor 7% gewijzigd door mad_max234 op 06-10-2007 21:55 ]

[Crp]

ik zat de hele tijd naar deze foto te kijken:



maar zie ik nou echt een Windows Vista Performance Rating van 7.0 ?



dat is nog aardig hoog vergeleken met de 5.9 die ze eerder kregen op het systeem wat ze eerder lieten zien:

[Paprika]

Lijkt meer op 1.0 -> VGA drivers niet geinstalleerd.

[alikebap]

Ja,ik zie ook 1.0

[Crp]

het lijkt heel veel op een 1 jha .. maar waarom dan zo'n lage rating voor zo'n high end systeem ?

[mad_max234]

Niet goed gekeurde drivers misschien? Of kijkt windows daar niet na?

Ik had ook 1.0 voor mijn kaart, maar echter wel alle drivers toen en gewoon normale score in games en 3dmark.

En die 5,9 is natuurlijk niet de echt score, windows gaat niet hoger. Er zijn al meer cpu's die de grens berijkt hebben, na SP1 gaar de score pas omhoog, je heb er tot dan niks aan.

[ Voor 34% gewijzigd door mad_max234 op 06-10-2007 23:42 ]

[Verwijderd]

volgens mij is het een 7.
(een schuine streep en een 2 platte strepen)

en de vga drivers zijn wel geinstalleerd. dat kan je zien aan de device manager

[mad_max234]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 23:46:
volgens mij is het een 7.
(een schuine streep en een 2 platte strepen)

en de vga drivers zijn wel geinstalleerd. dat kan je zien aan de device manager

Kan niet de score gaat maar tot 5.9, het kan dus nooit een 7 zijn.

Mijn drivers waren ook geinstalleerd maar kreeg toch een 1.0 voor mijn 8600GTS maar de 3dmark05 score was gewoon goed, en game draaide ook gewoon zoals ze moesten.

[Crp]

mad_max234 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 23:50:
[...]


Kan niet de score gaat maar tot 5.9, het kan dus nooit een 7 zijn.

Mijn drivers waren ook geinstalleerd maar kreeg toch een 1.0 voor mijn 8600GTS maar de 3dmark05 score was gewoon goed, en game draaide ook gewoon zoals ze moesten.

idd na wat rondgegoogled te hebben heb ik dus gelezen dat de score niet hoger gaat dan 5.9. wel jammer eigenlijk.. kzou wel eens willen weten wat voor rating vista deze pc gaf

[XWB]

mad_max234 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 23:50:
[...]
Kan niet de score gaat maar tot 5.9, het kan dus nooit een 7 zijn.

Tenzij het systeem sp1 beta draaide

1.0 krijg je meestal na een verse installatie, kwestie van je drivers te installeren en de test opnieuw te draaien. Dat testsysteem is gewoon ter demonstratie, taskbar met vier cores enzo. Geen benchmarks worden gedraaid dus vonden ze het vast niet nodig om winsat te draaien na de installatie.

[Hasib]

Zijn er cpu's die standaard 5,9 halen dan?

[mad_max234]

Hacku schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 00:02:
[...]


Tenzij het systeem sp1 beta draaide

Ja dat zei ik al.

Maar denk niet dat ze daarover beschikken.

@Hasib
Ja die zijn er.

[XWB]

Maar denk niet dat ze daarover beschikken.

Die beta zweeft op het net rond

[mad_max234]

Hacku schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 00:29:
[...]


Die beta zweeft op het net rond

Zou kunnen maar denk het niet, anders had de score van de cpu vast en zeker hoger geweest. (5,9 is mijn te verdacht)

Denk je dat ze hem wel gebruiken dan?

[ Voor 11% gewijzigd door mad_max234 op 07-10-2007 00:32 ]

[XWB]

Nee, die score is gewoon 1.0 en waarom schreef ik enkele posts hierboven. Het screenshot van 5.9 is overigens van een eerder gedemonstreerd systeem, meer dan een maand geleden.

Ik bedoelde gewoon, als het inderdaad 7.0 was dan kon dat best aangezien een beta van sp1 de ronde doet. Daarnaast krijgen ze die beta's gewoon van Microsoft.

[ Voor 17% gewijzigd door XWB op 07-10-2007 00:37 ]

[Crp]

Hacku schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 00:36:
Het screenshot van 5.9 is overigens van een eerder gedemonstreerd systeem, meer dan een maand geleden.

dat zei ik ook

[mad_max234]

Hacku schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 00:36:
Nee, die score is gewoon 1.0 en waarom schreef ik enkele posts hierboven. Het screenshot van 5.9 is overigens van een eerder gedemonstreerd systeem, meer dan een maand geleden.

Ik bedoelde gewoon, als het inderdaad 7.0 was dan kon dat best aangezien een beta van sp1 de ronde doet. Daarnaast krijgen ze die beta's gewoon van Microsoft.

Ik dacht dat die cpu score bij de rest van de plaatjes hoorde, had de tekst niet gezien.

En echt betrouwbaar is de index score volgens mijn ook niet, als het gaat om het meten van cpu kracht.

[ Voor 8% gewijzigd door mad_max234 op 07-10-2007 01:46 ]

[Naluh!]

mad_max234 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 21:54:
[...]


Ja lekker systeem, had hem net al gezien in het ATI topic. Zou er even mee willen spelen.

Zou hem liever gewoon hebben en houden .

[mad_max234]

Nou dat hoeft nou ook weer niet gelijk (zou wel mogen ), maar even mee spelen op dit moment vind ik al meer dan zat. Weten we gelijk waar we aan toe zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door mad_max234 op 07-10-2007 18:56 ]

[XWB]

AMD doet haar best om de Phenom op 2,8GHz of sneller te introduceren:

A few independent sources have confirmed that AMD is working hard to launch a 2.8 if not even a 3.0+ GHz Phenom FX Quad core in 2007.

As we reported earlier, Rev B2F is the production one and AMD can finally get the clocks at higher speeds than the modest 2.5 GHz, so this will finally give Intel a good reason to reconsider its roadmaps.

It will be fun to compare a 3.0 GHz Phenom FX versus a FSB1333 Yorkfield quad core at the same clock, since we think that the score will be really tight and that 3.2 GHz FSB 1600 Yorkfield actually has a very good chance against a 3.0GHz Phenom.

Fudzilla zou die info van moederbordfabrikanten uit Taiwan hebben dus dat kan best kloppen.

[Apoca]

Is der ook al iets over een prijsstelling zeker? Intel heeft in mijn ogen de prijzen erg scherp staan voor de nieuwe 45nm quad cpu's.

[XWB]

AMD zal ook lage prijzen moeten hanteren. Zal best pijn doen met zo'n grote core.

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 08-10-2007 00:39 ]

[mad_max234]

Nou, dat zal denk ik genoeg zijn om tussen de Q9450 € 277,- en de Q9550 € 459,- (prijswatch en kan nog wat veranderen) inkomen. Dat geeft ze alweer iets meer adem dan wat ze nu hebben, en schat dat de Phenom 3Ghz iets sneller zal zijn dan de Q9550 dus die moet er eigenlijk nog wel bij komen bij de launch.

Maar heb nog steeds vertrouwen in AMD, en dat ze een concurrerende cpu op de markt gaan zetten.

[Apoca]

Ik denk dat AMD de prijzen erg scherp zal zetten ten opzichte van de 45nm quad van Intel. AMD heeft in mijn ogen altijd een goede prijs kwaliteitsverhouding gehad. Maar ja er moet natuurlijk wel winst gemaakt gaan worden met deze core he.

[Naluh!]

Hacku schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 00:39:
AMD zal ook lage prijzen moeten hanteren. Zal best pijn doen met zo'n grote core.

Het grote probleem lijkt mij ook dat Intel met zijn 45 nm producten goedkoper gaat produceren en AMD tov de oude Athlons juist duurder gaat produceren.

Ik ben dan ook nog steeds vrij negatief over de kansen van AMD om zelfstandig voort te bestaan. Intel lijkt vastbesloten om AMD klein te houden en dat lijkt ze aardig te gaan lukken.

[mad_max234]

Ja daar ben ik ook bang voor, zelfde verhaal 90nm athlons vs 65nm intel. Alleen is het nu nog een stukje erger met die grote quad core, er moeten ook snel wat goedkope dual cores komen met en zonder L3 cache drukt de prijs ook weer een beetje.

[Astennu]

Tja je moet wat. AMD loopt gewoon achter niets aan te doen. Maar dat is altijd wel een beetje geweest in het opzicht van productie process. Alleen intel verkoopt zijn cpu's tegenwoordig ook goedkoop en dat is wel een nadeel voor AMD.

Laat die RV670 - 790FX en Phenom X4 2.8 of 3.0 GHz maar snel komen. Dan krijgt AMD van mij weer wat geld binnen

[mad_max234]

Astennu schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 09:39:
Tja je moet wat. AMD loopt gewoon achter niets aan te doen. Maar dat is altijd wel een beetje geweest in het opzicht van productie process. Alleen intel verkoopt zijn cpu's tegenwoordig ook goedkoop en dat is wel een nadeel voor AMD.

Laat die RV670 - 790FX en Phenom X4 2.8 of 3.0 GHz maar snel komen. Dan krijgt AMD van mij weer wat geld binnen

Ik schok ook even van de C2D E8xxx prijzen, de Phenom X2 moeten in ieder geval erg goedkoop worden om met intel te kunnen concurreren.

Ik vraag me ook al of er wel zoveel plaats is voor al die verschillende modellen AMD Phenom x2 cpu's onder in de lader. Want daar komen ze terecht tussen de E8xxx cpu's.

[Astennu]

Tja het probleem is dat de Phenom X2 er nog lang niet is. Die komt pas volgend jaar ergens.

[mad_max234]

Astennu schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 11:07:
Tja het probleem is dat de Phenom X2 er nog lang niet is. Die komt pas volgend jaar ergens.

Ja die staan voor 1H 2008 en de shanghai voor 2H 2008. Zou leuk zijn als de Phenom x2 ineens een 45nm cpu blijkt te zijn en dat ze daarom zolang duurt. Kunnen ze wat testen voordat ze de shanghai gaan maken, en zijn ze lekker goedkoop. Maar ja dat is niet het geval maar zou wel leuk zijn.

[Apoca]

Dat AMD een full lanch wil doen van de GPU tot CPU en ook nog een mobo is natuurlijk mooi. Maar wanneer zien we daar nu eigenlijk iets van?

Ik bedoel van de nieuwe Intel X38 chipset zie je al steeds meer reviews en ze zijn zelfs al te krijgen, ook zag je een maand eerder al hier en daar berichten opduiken hoe en wat er precies op de bordjes zat van de verschillende merken. Van de 790FX hoor je echt niks ( Computex en showcases van AMD tel ik dan niet mee ), soms lees je wel eens iets van iemand die een test exemplaar heeft, maar daar komt 0,0 nieuwswaarde vanuit

Ook de CPU, der zijn een paar mensen die wat aan het rotzooien zijn met de Barcelona maar een harde release datum dan wel prijzen die vast staan voor de AM2+ socket zijn nergens te vinden. Intel daar in tegen heeft de roadmap wel erg public gemaakt qua prijs en datums. Of dat nu extra is gedaan, dan wel per ongeluk laat ik ff in het binnen.

Tuurlijk AMD heeft flink wat tegenslagen gehad met de quad en de 790FX. En de chipset voor de moederborden zou nu reeds zijn weg hebben gevonden naar de fabrikanten, maar ja dat was het dan weer qua nieuws. Is de NDA van AMD gewoon zo goed? Of is der gewoon geen nieuws, en komt straks ineens als een duiveltje uit een doosje een moederbord en een CPU op de markt waarvan je nog niet echt goed kunt zeggen hoe deze in de markt zal staan

[XWB]

Moederborden staan allemaal klaar, alleen mogen die nog niet verkocht worden omdat de 790FX chipset nog niet geïntroduceerd is. nVidia kan moederborden met de nieuwe nForce wel introduceren, waarschijnlijk zullen zij dat binnenkort ook doen.

[Apoca]

Zoiets is gewoon mega jammer, wat ik der van gelezen heb zou de 790FX een zeer goede chipset moeten zijn. Die erg weinig stroom zou verbruiken, en heel erg goede temps zouden hebben. En buiten dat zijn de AMD chipset moederborden altijd erg betaalbaar.

Het niet nu op de markt laten komen van een dergelijk moederbord kost je toch alleen maar marktaandeel, zeker nu Intel hun P35 / X38 op de markt heeft weggezet en Nvidia ook onderweg is om komende maand met hun chipset de markt te gaan bewerken.

[ Voor 200% gewijzigd door Apoca op 08-10-2007 12:14 ]

[mad_max234]

Apoca schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 11:59:

Het niet nu op de markt laten komen van een dergelijk moederbord kost je toch alleen maar marktaandeel, zeker nu Intel hun P35 / X38 op de markt heeft weggezet en Nvidia ook onderweg is om komende maand met hun chipset de markt te gaan bewerken.

Ja ik zou ook graag zien dat ze de mobo vast uitbrengen kost ze zo alleen maar meer geld op deze manier, en dan maar geen full launch.

[ Voor 4% gewijzigd door mad_max234 op 08-10-2007 12:40 ]

[Apoca]

Precies, ik verwacht persoonlijk erg veel van de DFI UT RD790-M2R. Als die zou uitkomen zou ik die gelijk halen met een Brisbane en dan wachten op een mooie quad.

[Astennu]

Tja het probleem is dat Intel binnenkort Penryn lanceert. AMD komt er waarschijnlijk achter aan en zal dus in de schaduw zitten van Intel. Intel komt zo open naar buiten omdat mensen dan weten wanneer ze wat kunnen krijgen en willen denk ik op die manier klanten trekken en behouden. En volgens mij helpt het.

Want mensen denken dan ook F*CK barcelona ik koop die penryn wel ik weet wat i kan wanneer die komt en wat i gaat kosten. Al dat uitstellen en geen duidelijkheid kost AMD veel klanten.

[Apoca]

Uitstel kan vaak te verklaren zijn, maar het niet communiceren naar buiten toe over hoezo en wat en wanneer men dan wel iets kan verwachten is gewoon niet goed op orde bij AMD.

[ Voor 13% gewijzigd door Apoca op 08-10-2007 13:16 ]

[Astennu]

MSI heeft zijn 790FX mobo al op de site staan:

AMD 790FX chipset for Phenom AM2+


The quad-core/dual Core AMD platform is about to come of age, and MSI have release their flagship to carry this product through to the users hearts. It uses the AMD 790FX chipset, which has native support for AMD’s new generation Socket AM2+ with dual channel DDR2 800/1066. It is also able to support features such as the new Quad Core Phenom processors which come with HyperTransport 3.0.

MSI includes some of their proprietary technology such as Dual CoreCell with software control, Dual CoreCenter, Quad VGA CrossFire (Yes that’s four GPU’s working in tandem), HD 7.1 channel Sound and the strange heatsink called the Circu-Pipe solution.

Image

Trying to forecast new technology before it begins is a tricky business, but the so called “Quad VGA Crossfire” on this motherboard is really not a huge leap of faith. Graphics cards in tandem is stepping up to three cards (called Tri-Fire) in the coming season, and with the added advantage of being able to support four cards (at some future date) this K9A2 Platinum edition gives you a little security in terms of future proofing your options when you consider investing in a flagship product.

The interesting, yet strange heatpipe called Circu-Pipe, as seen on other models from MSI will hopefully keep the 5 phase PWM cool enough. There is no mention of TDP and heat curves, so it’s a little tricky to know at this early stage.

The short spec list is below and for further info check out the MSI website.


* AMD 790FX chipset based
* Supports AMD Socket AM2+/AM2 Phenom, Athlon and Sempron processors
* 2 PCI-E x16 slots for full x16 speed CrossFire support
* 2 extra PCI-E x16 slot design for Quad VGA with x8 x8 x8 x8 speed.
* 4 dual channel DIMMs DDRII 533/667/800/1066 up to 8GB
* 10/100/1000 LAN port
* 7.1 channel surround Audio
* Supports 6 SATAII, SATA 1~6 supports RAID 0/1/0+1,5
* Extra SATA hardware RAID with SAS ready port
* 2 PCI-E x16, 2PCI-E x8, 1 PCI-E x1, 2 PCI slots
* 10x USB 2.0, 2x IEEE1394
* Dual CoreCell technology with D.O.T. Express
* Copper Pipeline Heatsink design

Hopelijk werkt op dit mobo SATA raid + SATA brander wel goed want op mijn DFi CFX3200 Infinity AM2 werkte dat dus niet. En moest ik IDE blijven gebruiken.

[Apoca]

Erg jammer dat MSI kiest voor een moltex aansluiting op het moederbord. Maar ik neem aan dat dit gedaan is i.v.m. de power naar de PCI-E slots omdat je deze zelf zou kunnen voorzien via de bios van meer stroom.

Tevens is de PCI-E layout waardeloos in mijn ogen, hoe kun je hier ooit fatsoenlijk een HD2900XT setup in CF op draaien zonder dat de zaak te warm gaat worden Quadfire is leuk, maar ik denk dat niemand dit ooit zal gaan gebruiken voor 24/7 thuisgebruik.

Ik lees trouwens wel berichten dat mensen met een SB600 chip geen gebruik kunnen maken van een blu-ray brander omdat deze niet herkend zou worden. Nu gaat het daarbij wel om een CFX3200-M2/G moederbord waar ik dat van heb gelezen maar ja ik zeg het maar even. Kan natuurlijk ook aan het moederbord liggen en niet aan de SB600 chip.

[ Voor 64% gewijzigd door Apoca op 08-10-2007 13:55 ]

[Astennu]

Ik heb ook wat problemen gehad met sata branders om mijn DFi plank dus kan het mobo zijn hoeft niet. Maar zal wel te fixen zijn met een bios update lijkt mij ? Maar wou je nu al meteen een blue ray brander kopen ?

En die molex is gewoon stom ze hadden beter die 8p power connector kunnen pakken. DFi had die al op de CFX3200 Lanpatry voor AMD en ICFX3200 Intel zitten.

En over Quad crossfire misschien is het niet echt nuttig maar dat is CF en SLi ook niet echt. Het is leuk voor de die hard overclockers. Misschien is het wel leuk als het ook echt goed werkt. Dan kun je bv eerst beginnen met 2x HD2600 XT en er later nog twee bij zetten als ze lekker goedkoop zijn. Tuurlijk zou je dan beter een keer een snelle kaart kunnen kopen maar mensen die van upgraden houden zullen dit wel leuk vinden Hoeven ze niets weg te doen kunnen ze alles behouden

Wanneer komt die SB700 eigenlijk ? die kwam toch ook tegelijk met die 790FX uit ? of is dat pas bij de RD8xx ?

Had trouwens ook wel verwacht dat er iets meer PCI-E lanes zouden zijn of zouden ze een hele nifty OC functie op de PCI-E bus hebben zitten ? want daar heb ik ook wat over gehoord.

[ Voor 81% gewijzigd door Astennu op 08-10-2007 14:09 ]

[mad_max234]

Apoca schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 13:22:
Erg jammer dat MSI kiest voor een moltex aansluiting op het moederbord. Maar ik neem aan dat dit gedaan is i.v.m. de power naar de PCI-E slots omdat je deze zelf zou kunnen voorzien via de bios van meer stroom.

Ik weet niet of de MSI dat ook kan, maar de Sapphire kan dat zeker. En je heb pas extra stroom nodig als je mobo het niet meer kan leveren.

Ik lees trouwens wel berichten dat mensen met een SB600 chip geen gebruik kunnen maken van een blu-ray brander omdat deze niet herkend zou worden. Nu gaat het daarbij wel om een CFX3200-M2/G moederbord waar ik dat van heb gelezen maar ja ik zeg het maar even. Kan natuurlijk ook aan het moederbord liggen en niet aan de SB600 chip.

het is sowieso jammer dat ze de SB600 nog steeds niet hebben vervangen, al zie ik hier dat ze een extra chip gebruiken om toch wat meer Sata aansluiting te hebben. En wellicht kan de Blu ray daar wel op draaien als het nog niet opgelost is door AMD

[ Voor 3% gewijzigd door mad_max234 op 08-10-2007 14:10 ]

[Apoca]

Astennu schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 14:04:
Maar wou je nu al meteen een blue ray brander kopen ?

En die molex is gewoon stom ze hadden beter die 8p power connector kunnen pakken. DFi had die al op de CFX3200 Lanpatry voor AMD en ICFX3200 Intel zitten.

Nee ben je gek wat moet ik met een Blu-Ray brander, zo een ding kost een fortuin En ik zou der geen toepassing voor hebben. Maar ik las het, en dacht dat het wel het vermelden waard was.

En ja de 8p power connector dat was echt wel beter geweest.

mad_max234 schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 14:09:
[...]
Ik weet niet of de MSI dat ook kan, maar de Sapphire kan dat zeker. En je heb pas extra stroom nodig als je mobo het niet meer kan leveren.

Dat was toch juist een functie van de 790FX chipset dacht ik gelezen te hebben?

[ Voor 22% gewijzigd door Apoca op 08-10-2007 14:18 ]

[Hekking]

Als je dan bijvoorbeeld een 1900 XT er in prikt ben je zeker nog wel die extra 6 pins nodig van je
voeding ? Zou opzich wel fijn zijn als die er uit kon. DVD drives en hdd's via de sata voeden lijkt me ook wel wat trouwens

[ Voor 35% gewijzigd door Hekking op 08-10-2007 18:39 ]

[mad_max234]

Apoca schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 14:10:
[...]

Dat was toch juist een functie van de 790FX chipset dacht ik gelezen te hebben?

Dat is dan mooi, wist het niet zeker of het een functie was van het mobo.

Even iets anders, ik zat net even beter te kijken naar dat MSI bord. zie ik dit staan

Extra SATA hardware RAID with SAS ready port

Zou dat betekenen dat je er een SAS schijf aan kan hangen? want dan weet ik wel welk mobo ik ga halen als de rest dat niet heeft.

[Help!!!!]

Astennu schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 12:57:
Tja het probleem is dat Intel binnenkort Penryn lanceert. AMD komt er waarschijnlijk achter aan en zal dus in de schaduw zitten van Intel. Intel komt zo open naar buiten omdat mensen dan weten wanneer ze wat kunnen krijgen en willen denk ik op die manier klanten trekken en behouden. En volgens mij helpt het.

Want mensen denken dan ook F*CK barcelona ik koop die penryn wel ik weet wat i kan wanneer die komt en wat i gaat kosten. Al dat uitstellen en geen duidelijkheid kost AMD veel klanten.

Helaas moet ik het met je eens zijn. Draag AMD een warm hart toe en denk dat een sterk AMD voor de consumenten veel beter is.

Echter, ik heb sinds zomer 2006 mijn upgrade al uitgesteld voor de Phenom en nu is het nog steeds afwachten:
- Op welke clock komt de Phenom X4 uit
- Kan hij qua prijs en prestaties concurren met Intel
- Wanneer komt ie uit / is leverbaar
- Hoe goed / compleet is de AMD chipset
- Wat kost de Phenom & Chipset
- Hoe stabiel is dit meganieuwe platform

Als ik dat afzet tegen het feit dat de X38 al ongeveer te koop is en dat dit een een voortboorduring is op een platform dat zich al ruimschoots bewezen heeft en het feit dat de prijzen van de C2D zeer scherp zijn dan lijkt mijn keus steeds duidelijker te worden.

Ik vind het jammer voor AMD maar helaas wacht ik ws de volgende ronde af....

[Phyxion]

Astennu schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 12:57:
Tja het probleem is dat Intel binnenkort Penryn lanceert. AMD komt er waarschijnlijk achter aan en zal dus in de schaduw zitten van Intel. Intel komt zo open naar buiten omdat mensen dan weten wanneer ze wat kunnen krijgen en willen denk ik op die manier klanten trekken en behouden. En volgens mij helpt het.

Want mensen denken dan ook F*CK barcelona ik koop die penryn wel ik weet wat i kan wanneer die komt en wat i gaat kosten. Al dat uitstellen en geen duidelijkheid kost AMD veel klanten.

Als het goed is wordt de Phenom gelijktijdig met de RV670/R680 en de 790 chipsets uitgebracht in November.
Vandaag gaan de prijzen van AMD CPU's (5000+ en hoger) onder het mes, waarbij er nogal wat van de prijs af gaat