[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 2

[Floor-is]

era.zer schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 18:27:
[...]

tja da's ieder zijn smaak, net zoals bij tv's
Maar de testset was beperkt en het ligt ook veel aan de lens/fotograaf
Op flickers staat er veel, maar daar is er ws goed mee gefotoshopt

maar met de camera's in gedacht kan ik niet veel fout kopen

Ok dan ga ik nu toch even de noodrem hanteren: heel veel van de mensen die Flickr en PBase gebruiken photoshoppen helemaal niet zo veel; niet meer dan jij zou doen waarschijnlijk. (Pietsje kleurcorrectie, pietsje croppen hier en daar, beetje rechtzetten, misschien een stukje contrast en sharpening.) Het moet jou gaan om het uiteindelijke resultaat, het gebruiksgemak en vergeet alsjeblieft de doorgroei mogelijkheden niet.

We kunnen wel een merkendiscussie houden, maar het gaat er volgens mij nog steeds om dat je plezier hebt en resultaat behaalt waarvan je nog meer plezier hebt. Als je daadwerkelijk relatief lang met je camera wilt doen moet je met een paar dingen rekening houden:

• Koop geen plastic
• Koop een merk waar een overvloed aan accessoires, lenzen, flitsers, grips etc. voor zijn
• Koop de goede lenzen, het hoeft geen L-spul te zijn in het geval van Canon, maar plastic bajonetten zijn gewoon niet zo handig.
• Wees voorzichtig met je spullen

Dus de Nikons uit de instaprange (D40/D40x/D50) vallen gelijk af, de D80 en beter zijn wel weer im frage.
Als je naar Canon kijkt moet je de 400D dan links laten liggen en gelijk door naar de 40D of zelfs de 5D.
Vergeet heel Sony, Olympus, Sigma (die bestaan nog), Pentax en dat soort merken.. Hoewel Sony wellicht wat langer zal blijven bestaan is het vrij discutabel voor de rest vanwege de gekozen formaten voor de sensoren, de mindere beschikbaarheid van lenzen, grips, flitsers en andere accessoires...

Ja dat is zwart/wit, maar zeker niet ongefundeerd

[Verwijderd]

Floor-is schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 18:45:
Vergeet heel Sony, Olympus, Sigma (die bestaan nog), Pentax en dat soort merken..

....daar gaan we weer....

[Wijnands]

Floor-is schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 18:45:
[...]

Ok dan ga ik nu toch even de noodrem hanteren: heel veel van de mensen die Flickr en PBase gebruiken photoshoppen helemaal niet zo veel; niet meer dan jij zou doen waarschijnlijk. (Pietsje kleurcorrectie, pietsje croppen hier en daar, beetje rechtzetten, misschien een stukje contrast en sharpening.) Het moet jou gaan om het uiteindelijke resultaat, het gebruiksgemak en vergeet alsjeblieft de doorgroei mogelijkheden niet.

Bij flickr kun je het vaak in de exif zien. En zelfs al is er wat aan geshopt, nou en. Per camera kun je trouwens ook de meest recente pics laten zien en dat zijn vaak veel meer foto's van "normale" mensen, niet noodzakelijke goed geoefende amateurs.

Dus de Nikons uit de instaprange (D40/D40x/D50) vallen gelijk af, de D80 en beter zijn wel weer im frage
.........

Ja dat is zwart/wit, maar zeker niet ongefundeerd

Hee, wat is er mis met de D50?

[Fire69]

Floor-is schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 18:45:
[...]

Ja dat is zwart/wit, maar zeker niet ongefundeerd

Volgens mij is dat heel veel zwart en een beetje wit.
Jij laat het nu uitschijnen alsof al die modellen na 2 jaar zomaar uit elkaar vallen ofdat Pentax/Olympus/... niet meer te verkrijgen gaan zijn. Lijkt me een tikje overdreven.
Dat jij als professioneel fotograaf wat steviger materiaal nodig hebt, kan ik wel begrijpen, maar "gewone" fotografen hebben denk ik wel genoeg aan de instapmodellen.
Canon/Nikon/Olympus/... kunnen het echt niet maken om dingen te maken die bij gewoon gebruik uit elkaar vallen.

[Floor-is]

Ik bedoel dan nog net niet te zeggen dat de wat meer naar instap neigende camera's na 2 jaar uit elkaar vallen, je moet het echter met me eens zijn dat een metalen body gewoon steviger is, meer kan hebben zegmaar, dan een plastic variant. Het is ook niet zo dat ik verwacht dat de Sony/Oly/Pentaxen niet meer verkrijgbaar zijn, ik verwacht echter wel dat het fourthirds systeem ophoud te bestaan en vind dat Sony eenvoudigweg te weinig goede spullen leverbaar heeft op het moment. De hele kleine spelers (dat zijn het toch wel) hebben het gewoon een stuk lastiger en ik denk dat die zich meer zouden moeten confermeren naar de grote spelers en hun onderscheid op andere vlakken moeten maken. (Kleiner, lichter, zoomlenzen met een ander bereik, prettigere bediening of verzin iets anders leuks)

Als je kijkt naar de 2^e hands markt dan is er meer aanbod van de grotere merken (logisch) waardoor je soms makkelijker een flitser of lens op de kop kunt tikken. Bovendien is er eenvoudiger aan 'knockoff' batterijen te komen of een handstrap, een bodydopje of iets anders knulligs dat je net kwijt bent. Dat soort dingen tellen voor mij allemaal wel mee in de keuze voor een camera. (Hoewel mijn eerste prioriteiten te maken hebben met dynamisch bereik, kleurweergave, bedieningsgemak en prestaties op -serieus- hoge ISO.)

[Verwijderd]

Floor-is schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 01:28:
Ik bedoel dan nog net niet te zeggen dat de wat meer naar instap neigende camera's na 2 jaar uit elkaar vallen, je moet het echter met me eens zijn dat een metalen body gewoon steviger is, meer kan hebben zegmaar, dan een plastic variant. Het is ook niet zo dat ik verwacht dat de Sony/Oly/Pentaxen niet meer verkrijgbaar zijn, ik verwacht echter wel dat het fourthirds systeem ophoud te bestaan en vind dat Sony eenvoudigweg te weinig goede spullen leverbaar heeft op het moment. De hele kleine spelers (dat zijn het toch wel) hebben het gewoon een stuk lastiger en ik denk dat die zich meer zouden moeten confermeren naar de grote spelers en hun onderscheid op andere vlakken moeten maken. (Kleiner, lichter, zoomlenzen met een ander bereik, prettigere bediening of verzin iets anders leuks)

Wat wil je nou eigenlijk met dit hele verhaal bewijzen? Dat alles wat afwijkt van JOUW norm geen bestaansrecht heeft? Alle camera's die je noemt zijn prima keuzes voor starters, de groep waar dit topic zich op richt. Daarbij heeft iedere camera, zeker binnen dit segment, zijn zwakke en sterke punten, dat geldt evenzeer voor Canon en Nikon. Waar het dus om gaat is een camera te vinden die aansluit bij iemands interesse, wensen en plannen. Dat kan een Nikon zijn, maar ook heel goed een Pentax, Sony, Olympus of iets van een ander merk.

Je beweert dat het four thirds systeem ophoudt te bestaan. Van mij mag het, nochtans ben ik benieuwd naar enige onderbouwing voor deze bewering. Het ziet er meer naar uit dat het four thirds systeem volop in ontwikkeling is, met nieuwe camera's, nieuwe objectieven, nieuwe technieken.

Bij dit alles blijf ik me verbazen hier over die aversie tegen alles wat anders is dan Canon of Nikon. Ik kom die aversie nergens anders tegen, niet in reviews en ook niet op andere forums.
Is er een psycholoog in de zaal

[Verwijderd]

Floor-is schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 01:28:
je moet het echter met me eens zijn dat een metalen body gewoon steviger is, meer kan hebben zegmaar, dan een plastic variant.

Hoeveel betaalbare bodies zijn tegenwoordig nog volledig van metaal? Vrijwel iedere fabrikant gebruikt tegenwoordig hoogwaardig kunststof (klinkt beter dan plastic ) i.c.m. een metalen frame.
Bovendien, als kunststof kapot gaat is 't idd stuk, maar 't kan vaak ook meer hebben dan metaal. Ik ben pas geleden gestruikeld en met de linksonderkant van m'n *ist DS tegen een muur gestuiterd. Resultaat: nog geen krasje. Was me dat met m'n Pentax K2 gebeurd (messing behuizing), dan zou daar een aardige deuk in zijn gekomen...

ik verwacht echter wel dat het fourthirds systeem ophoud te bestaan

4:3 is (nog?) niet 't succes geworden waarop gehoopt was, maar 't zal zeker nog lang blijven bestaan, ook op professioneel niveau. 't Is bv. een prima en veelgebruikt systeem voor huwelijksfotografie.

Bovendien is er eenvoudiger aan 'knockoff' batterijen te komen of een handstrap, een bodydopje of iets anders knulligs dat je net kwijt bent.

Bodydopjes is wel 't slechtste voorbeeld dat je kunt noemen. Zelfs de bodycap van een antieke K-mount camera (hoeft geen Pentax te zijn) past nog steeds perfect op een K10D. En heb je enig idee hoeveel K-mount camera's er ondertussen verkocht zijn?

[Verwijderd]

era.zer schreef op vrijdag 14 december 2007 @ 13:40:
Daar ben ik wel wat bang voor, iets kopen dat na een paar jaar al weggegooid kan worden.. De proconsumer is met 2000euro toch wat te hoog, ik ben ook geen professional
2e hands ben ik niet zo voor, omdat ik er zelf niet veel van af weet en ik dan misschien een

Toch is 2e hands de beste manier om erin te stappen.
Begin vorig jaar heb ik een 10D voor 350€ gekocht met plm 30000 opnamen, en hoewel hij inmiddels vervangen is door een 20D (ook 350€) doet ie het nog 100% en hou ik hem gewoon voor reserve.
De nieuwe modellen zijn echt niet zoveel beter dat je daar veel meer mee kan.....
Je kan gewoon profiteren van het feit dat hele volsstammen meteen de nieuwe kopen als tie uit is.

Beter een xxD 2e hands dan een xxxD nieuw IMO.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2007 11:57 ]

[kissyfur]

Right! Mijn beurt.

1. Wat is je beschikbare budget?
Een eurootje of 600-700 voor de eerste uitgaven.
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Op dit moment heb ik een analoge SLR, de Olympus OM10 en sinds kort voor mijn vriendin een digitale compact, de Ixus 70. Van deze twee heb ik het liefst de OM10 in handen, maar ontwikkel- en afdrukkosten weerhouden me ervan om veel te experimenteren.
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Van alles wat: portret, landschap. Sport of extreme tele wat minder. Laat ik het zo zeggen: op mijn OM10 gebruik ik de 50mm f/1.8 en de 28mm het meest.
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee, niet echt. Ik zou de 50mm analoog wel willen kunnen blijven gebruiken, maar dergelijke degelijke analoge lenzen kosten tweedehands van andere merken waarschijnlijk ook geen drol.
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Ja. Ik neig sterk naar de Oly E-510 of E-410. De 410 omdat het zo ongeveer een digitale versie is van de OM-serie, qua uiterlijk en formaat; ik maak me dan ook totaal geen zorgen over grip en handling. Maar de beeldstabilisatie van de 510 spreekt me ook erg aan. Als ik deze in actie zie (de bespreking van www.cameralabs.com op youtube bijvoorbeeld of de foto's die Drom geplaatst heeft van de kroeg met belachelijk lange sluitertijden) dan denk ik dat dit een zeer effectieve functie is. Wel direct twee honderd euro duurder, ook al heb ik de e-510 met kitlens gespot voor 618 euro voor cashback.
Ben van mening dat in deze prijsklasse de Canon 350D of 400D en de Nikon D40 niet echt concurrerend zijn, zeker niet als je in aanmerking neemt dat de kitlens van de Oly's wél goed is volgens phototest.de. Heb nog niet echt goed gekeken naar Pentax en Sony.
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Depends. Op termijn wel een aparte flitser. Op mijn analoog 'bounce' ik veel, en dat is met een ingebouwde flitser (vaak?) niet mogelijk. Een dubbele kitlens lijkt me wel praktisch, maar eerst een standaard zoom en later een tele is zeker mogelijk. Denk niet dat ik voorlopig echt tegen de beperkingen van kitlenzen aan zal lopen, behalve dan misschien de lichtsterkte, maar dat zou je met de e510 weer kunnen compenseren door langere sluitertijden i.c.m. beeldstabilisatie.
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Er tussen in. Ik zit niet te wachten op een advies richting het Canon/Nikon kamp omdat je daar nou eenmaal veel meer keus in lenzen hebt, bijvoorbeeld. Goedkeuring vragen klinkt wat arrogant, maar ik twijfel over de E510. Is de beeldstabilisatie zo belangrijk als ik denk? Is die dynamic range en het clippen nu echt een factor om rekening mee te houden? Is hij de 200 euro meerwaarde t.o.v. de 410 wel waard? En last but not least: nu de E3 op de markt is... hoe lang zou het duren voordat er een E520 op de markt komt die de dynamic range-issues uit de wereld helpt en meer AF-punten heeft? Ik ben zelf een beetje bang dat ik spijt zal krijgen dat ik niet een paar maand gewacht heb. De bedoeling is dat ik 'm toch een jaartje of tien zal houden.
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Wil binnenkort een wat serieuze fotografiecursus volgen (ik wil meer leren over compositie, bijvoorbeeld), maar ik verwacht dat het een hobby blijft en nooit een levensinstelling.
9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Ja, zoals al aangegeven: een losse flitser, misschien wat goede analoge lenzen. Maar geen parapluflitsers o.i.d.
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
OM10: beperking van uitprobeerfoto's door de afdrukkosten, de vertraging in de feedback tussen foto maken en het resultaat zien. Technologische achterstand. Traagheid door het ontbreken van AF. Voordeel t.o.v. DSLR: grote viewfinder.
Ixus 70: ruis op hogere ISO, keiharde flits, te weinig mogelijkheden in manual-modus, scherpte.
Voordeel: gezien het formaat maakt hij best redelijke snapshots.
Is 2e hands een optie of per se niet?
11. Ja hoor. Over het algemeen heb ik liever een tweedehands topmodel dan een nieuwe budget, tenzij de technologie zich nog sterk aan het ontwikkelen is. Dit laatste lijkt me echter van toepassing op DSLR, gezien recente ontwikkelingen als Liveview (ook al zul je dit m.i. alleen gebruiken als je ruim tijd hebt om je foto te maken) en beeldstabilisatie.

[Wortelsoep]

kissyfur schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:03:
Ben van mening dat in deze prijsklasse de Canon 350D of 400D en de Nikon D40 niet echt concurrerend zijn, zeker niet als je in aanmerking neemt dat de kitlens van de Oly's wél goed zijn.

Dat impliceert dat de Olympus-kitlens hallelujah is, en de rest ongelooflijk kut. Heb je een bron?

Maargoed, dan zeg je later weer dit:

Denk niet dat ik voorlopig niet echt tegen de beperkingen van kitlenzen aan zal lopen.

Dus hoe belangrijk is die kitlens nou helemaal

hoe lang zou het duren voordat er een E520 op de markt komt die de dynamic range-issues uit de wereld helpt en meer AF-punten heeft? Ik ben zelf een beetje bang dat ik spijt zal krijgen dat ik niet een paar maand gewacht heb.

Dat heb je met technologie voor elke aankoop. ELKE! Dus tenzij er zéér sterke geruchten zijn dat er volgende week een E520 uitkomt dus goedkoper is dan de E510 en de E510 er compleet uit-presteert moet je niet gaan zitten wachten, want dan is die camera er volgend jaar nog niet.
De E510 is trouwens vrij nieuw als ik me niet vergis, zo snel komt er echt nog geen vervanger.

[Ronald]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 07:28:

Bij dit alles blijf ik me verbazen hier over die aversie tegen alles wat anders is dan Canon of Nikon. Ik kom die aversie nergens anders tegen, niet in reviews en ook niet op andere forums.
Is er een psycholoog in de zaal

Groep 1 kijkt naar het complete SLR systeem zoals het op de markt staat.
Groep 2 kijkt naar 1 enkele body, en niet het systeem er om heen.
Groep 3 zet zich af tegen groep 1

Resultaat: gezeik all over the place en definetly geen goed advies. De eigen mening van groep1/2/3 wordt doorgedreven, en niet gekeken naar het beste voor de geadviseerde.

[kissyfur]

[quote]Wilko schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:19:
[...]


Dat impliceert dat de Olympus-kitlens hallelujah is, en de rest ongelooflijk kut.

Dus hoe belangrijk is die kitlens nou helemaal


[...]


Nou ja, hallelujah... Vaak wordt bij een instap van Canon of Nikon geadviseerd om alleen de body te kopen en dan zelf een zoomlens te kopen die beter is dan de bijgeleverde kitlens. De kitlens van Oly wordt daarentegen vaak goed bespreken. Zag laatst een Duits blad, volgens mij phototest o.i.d., waarin ze de kitlenzen van alle gangbare camera's getest hadden, en daar had alleen de Oly een aanbeveling.
Maar je hebt gelijk, aan de ene kant gebruik ik de goede kitlens als argument om later te zeggen dat ik daar waarschijnlijk wel genoeg aan heb. Is niet helemaal een contradictie, maar toch. Maar goed, als je kunt kiezen tussen een camera met een goede kitlens of één met een mindere, dan ga ik toch voor de goede, ook al zal ik misschien aan de problemen van de mindere niet direct storen. Logisch toch?

[Wortelsoep]

kissyfur schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:48:
Maar goed, als je kunt kiezen tussen een camera met een goede kitlens of één met een mindere, dan ga ik toch voor de goede, ook al zal ik misschien aan de problemen van de mindere niet direct storen. Logisch toch?

Er zijn IMHO veel zwaarwegendere argumenten te bedenken om voor een bepaalde body te kiezen dan een goede kitlens. Een kitlens is te vervangen, de rest in principe niet zonder meteen een nieuwe body te nemen.

[Verwijderd]

kissyfur schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:03:
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Ja. Ik neig sterk naar de Oly E-510 of E-410. De 410 omdat het zo ongeveer een digitale versie is van de OM-serie, qua uiterlijk en formaat; ik maak me dan ook totaal geen zorgen over grip en handling. Maar de beeldstabilisatie van de 510 spreekt me ook erg aan. Als ik deze in actie zie (de bespreking van www.cameralabs.com op youtube bijvoorbeeld of de foto's die Drom geplaatst heeft van de kroeg met belachelijk lange sluitertijden) dan denk ik dat dit een zeer effectieve functie is. Wel direct twee honderd euro duurder, ook al heb ik de e-510 met kitlens gespot voor 618 euro voor cashback.

Persoonlijk vind ik die 200 Euro extra voor IS z'n geld dubbel en dwars waard, zeker als je uitgaat van de Oly-kitlens die, zoals jezelf al aangeeft, vrij traag is. In de praktijk merk je dat 'je werkveld' zich bijna ongemerkt uitbreidt. Met een tele-zoom zal dit effect nog groter zijn. Maar goed, ik heb een hekel aan flitsers en statieven, voor wie daar prettig mee werkt zal die IS wellicht minder belangrijk zijn. In het begin is het ook even wennen dat je de werking van de IS niet ziet omdat ie in de body zit. Dat kan dan weer een voordeel van de Canon en Nikon optiek zijn.

Ben van mening dat in deze prijsklasse de Canon 350D of 400D en de Nikon D40 niet echt concurrerend zijn, zeker niet als je in aanmerking neemt dat de kitlens van de Oly's wél goed is volgens phototest.de. Heb nog niet echt goed gekeken naar Pentax en Sony.

Die nieuwe 18-55 kitlens van Canon met IS is volgens Photozone erg goed.

Is die dynamic range en het clippen nu echt een factor om rekening mee te houden?

Ja. Zonder meer. Zelf vind ik dit één van de zwakste punten van de E-510 en van het hele four-thirds systeem tot nu toe. Er wordt aan gewerkt, de sensor in de L10 is volgens DPReview alweer een stuk beter, hetzelfde zal gelden voor de E-3. Volgens veel Oly-gebruikers zal het 4/3 systeem pas echt al z'n voordelen kunnen uitspelen als de sensor helemal doorontwikkeld is. Zoals het nu is raad ik mensen af de E-510 te kopen als je vooral Jpeg wilt gaan schieten. Zie daarvoor de test op DPReview (samples + toelichting op page 20). Gebruik makend van RAW kun je met de E-510 prachtige dingen doen.

En last but not least: nu de E3 op de markt is... hoe lang zou het duren voordat er een E520 op de markt komt die de dynamic range-issues uit de wereld helpt en meer AF-punten heeft? Ik ben zelf een beetje bang dat ik spijt zal krijgen dat ik niet een paar maand gewacht heb. De bedoeling is dat ik 'm toch een jaartje of tien zal houden.

Op zich is dat nogal koffiedik kijken. Het onderwerp is al wel ter sprake gekomen op het forum van DPReview. Men vraagt zich daar af hoe groot de kans is dat de nieuwe sensor van de L10 en E-3 ook in de E-510 terecht zal komen. Maar of dat gebeurt, wanneer en in welke versie.....lijk me een slag in de lucht. Als je nu iets wilt hebben moet je het nu kopen....we leven in een vluchtige wegwerpcultuur

[Verwijderd]

Wilko schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:19:
Dat impliceert dat de Olympus-kitlens hallelujah is, en de rest ongelooflijk kut. Heb je een bron?

De test van ColorFoto 10/2007 bijvoorbeeld: 22 standaard zooms getest, dus niet alleen kitlenzen maar ook een Canon EF 4.0/17-40 L USM, Nikkor 2.8/17-55 DX G IF-ED, Zeiss SAL 3.5-4.5/16-80 DT ZA, Leica Vario-Elmarit 2.8-3.5/14-50. Geen kleine jongens dus.

Puur op optische kwaliteit (oplossend vermogen, contrast, centrering, vertekening) kwam de Olympus 3.5-5.6/14-42 ED kitlens als 2e uit de bus, alleen de Leica presteerde beter.
De Canon 17-55 kitlens werd laatste, die van Pentax 1 na laatste, en die van Nikon werd 14^e, 3 plekken onder de Sony 18-70 kitlens...
Olympus doet 't dus niet zo heel beroerd.

[Henk]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 15:14:
[...]
De test van ColorFoto 10/2007 bijvoorbeeld: 22 standaard zooms getest, dus niet alleen kitlenzen maar ook een Canon EF 4.0/17-40 L USM, Nikkor 2.8/17-55 DX G IF-ED, Zeiss SAL 3.5-4.5/16-80 DT ZA, Leica Vario-Elmarit 2.8-3.5/14-50. Geen kleine jongens dus.

Puur op optische kwaliteit (oplossend vermogen, contrast, centrering, vertekening) kwam de Olympus 3.5-5.6/14-42 ED kitlens als 2e uit de bus, alleen de Leica presteerde beter.
De Canon 17-55 kitlens werd laatste, die van Pentax 1 na laatste, en die van Nikon werd 14^e, 3 plekken onder de Sony 18-70 kitlens...
Olympus doet 't dus niet zo heel beroerd.

Ik mag hopen dat je de 18-55 bedoeld, want anders heb ik iig een paar goede redenen om die test niet serieus te nemen

Afgezien van het feit dat ik er weinig van geloof dat een kitlens het zou winnen van een nikkor 17-55 of een 17-40

[ Voor 6% gewijzigd door Henk op 15-12-2007 16:07 ]

[kissyfur]

Ja, dat artikel had ik gezien.

@Wilko: volgens mij is de E510 rond april 2007 geïntroduceerd, dus nog geen jaar geleden. Maar de E400 heeft volgens mij maar iets meer dan een half jaar geduurd, toen werd hij vervangen door de E410. Het zou wat dat betreft goed mogelijk zijn dat binnenkort een E520 aangekondigd wordt. Zou ook nog rustig een jaar langer kunnen duren, je weet het niet.
@Drom: 'als je nu iets wilt hebben moet je het nu kopen'... Ja, ik wil het best nu hebben, maar ik heb het niet -nodig-; ik zou ook nog rustig een paar maand kunnen wachten.

Maar een iets concretere vraag in dit topic: heb ik andere camera's te makkelijk ge-'dismissed'? Of kan ik met mijn budget net zo goed een tweedehandsje halen?

[Wijnands]

kissyfur schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 16:12:


Maar een iets concretere vraag in dit topic: heb ik andere camera's te makkelijk ge-'dismissed'? Of kan ik met mijn budget net zo goed een tweedehandsje halen?

Ja en ja.

[kissyfur]

Hm. Een onderbouwing zou fijn zijn.

[Wijnands]

OK.

1. Tweedehands. Er zijn echt zat camera's die snel in de la eindigen. Momenteel zie je veel canon voor nette prijzen weggaan. Nou is het discutabel of je voor een 2e hands body moet gaan maar lenzen zijn zeker de moeite waard.

2. Ben van mening dat in deze prijsklasse de Canon 350D of 400D en de Nikon D40 niet echt concurrerend zijn, zeker niet als je in aanmerking neemt dat de kitlens van de Oly's wél goed is volgens phototest.de. Heb nog niet echt goed gekeken naar Pentax en Sony.

Waarom niet concurrened? Voor Canon en Nikon kun je voor weinig makkelijk een betere lens krijgen, voor olympus kan dat een uitdaging worden. Nou ben ik ook niet wild van de 350/400D combi maar schroef daar iets fatsoenlijks op en je hebt echt een capabele camera. Zelfde voor de D40. Combi met de 18-55 is niet geweldig maar met een 18-70 erop....

Als je Oly lekker in de hand vind liggen zou ik zeker pentax niet uitvlakken.

[? ?]

Ik heb een Canon EOS 400D gekocht

Na een praatje met een professional (fuji gebruiker btw) vond die de Canon ook geen slechte koop.
Standaard kit 18-55mm voor 578 euro (met cashback er al af) + gratis tasje twv 29 euro.
Betere lenzen volgen.
Olympus (E510) was in die keten niet te koop en kostte toch direct een stukje meer, terwijl de prestaties niet direct veel beter zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door ? ? op 15-12-2007 19:27 ]

[Verwijderd]

era.zer schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 19:21:
Ik heb een Canon EOS 400D gekocht

Na een praatje met een professional (fuji gebruiker btw) vond die de Canon ook geen slechte koop.

Proficiat met je aankoop en, zoals ze in de winkel dan altijd zeggen: 'veel plezier ermee'
Ah, een Fuji gebruiker....S5? Prachtig toestel, in veel opzichten tegenhanger van de E-510. Als ik veel poen zou hebben zou ik er DIRECT eentje kopen, met een zootje Zeiss-glas
Maar ja....veel poen.....

[Wortelsoep]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 19:52:

Ah, een Fuji gebruiker....S5? Prachtig toestel, in veel opzichten tegenhanger van de E-510.

In welke opzichten bedoel je nu precies

[Verwijderd]

Henk schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 16:04:
Ik mag hopen dat je de 18-55 bedoeld, want anders heb ik iig een paar goede redenen om die test niet serieus te nemen

Afgezien van het feit dat ik er weinig van geloof dat een kitlens het zou winnen van een nikkor 17-55 of een 17-40

Tikfoutje, natuurlijk bedoelde ik 18-55, zowel voor Canon, Pentax als Nikon.
Mocht je de testresultaten in twijfel trekken, neem dan maar contact op met ColorFoto. Op hun site kun je ook een pdf vinden (ietsje verouderd) waarin ze haarfijn uitleggen hoe ze lenzen testen. M.i. gebruiken ze een methode die minimaal gelijkwaardig is aan die van Phil Ashkey.

[Verwijderd]

Wilko schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 20:04:
In welke opzichten bedoel je nu precies

In dit topic heb ik al een paar keer gewezen op iets wat ik van de E-510 (en 4/3 in het algemeen) minder vind: DR en highlight clipping. Komt in verschillende reviews naar voren, met name ook in de laatste van DPReview. Het zwakke punt bij Olympus is precies het sterke punt van de S5: DR, doortekening, detaillering, inderdaad, alsof je naar een analoge Fuji-opname kijkt, maar dan helemaal in optima forma!

Ik zie regelmatig de prachtigste dingen van deze camera (natuurlijk, hangt ook af van fotograaf en gebruikte optiek), zit voor m'n plezier wat op het forum van DPReview rond te neuzen, kijk hier eens, of hier. Het zijn maar twee voorbeelden die ik onlangs tegenkwam (die witte veren van de vogels, kom daar bij Olympus eens om!). Bekijk ook de voorbeelden die Ivo laat zien in zijn test op FAP.

Maar ach, ook op het Fuji-forum van DPReview wordt alweer een hoop afgeklaagd over deze camera...

[Wortelsoep]

Ah, ik dacht dat je bedoelde dat de S5 goed te vergelijken was met de E510. Vond het al zo raar

[Commendatore]

Wat is je beschikbare budget?
800 euro (mag er wel ietsje boven zitten maar niet veel, incl. tasje en geheugenkaartje)
Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Omdat ik de compactcamera's die ik tot nog toe ben tegengekomen te traag en sowieso vaak niet fijn vindt werken + te beperkt.
Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Vanalles; van landschappen tot opvallende kleinere objecten/details en mensen. Daarnaast ook het gewone kiekjeswerk.
Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
nee (heb hier alleen twee meer dan twintig jaar oude objectieven die technisch niet helemaal meer in orde zijn: Carl Zeiss met defect diafragma en een nikkor objectief met kapotte scherpstelring)
Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
EOS 400D met kitlens, zit net iets boven het echte instapmodel van Canon (350D) en ik vind Canon toch net iets interessanter dan Nikon (Canon zou in dit segment iets beter zijn dan Nikon?). De Nikon D80 vind ik net iets te duur. Met kitlens omdat ik dan een beetje een idee kan krijgen van wat ik nodig heb voordat ik eventueel duurdere lenzen ga kopen.
Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
UV-filter ter bescherming van de lens.
Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
allebei
Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Dat zal, mezelf kennende, heel variabel zijn. Soms (enkele) uren per week, soms weken niet.
Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
uiteraard
Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Canon PowerShot S45 van m'n ouders met lens die is aangevroten door vingerafdrukken.
Is 2e hands een optie of per se niet?
nee

[ Voor 3% gewijzigd door Commendatore op 16-12-2007 14:33 ]

[Wijnands]

Commendatore schreef op zondag 16 december 2007 @ 14:19:
Wat is je beschikbare budget?
Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
EOS 400D met kitlens, zit net iets boven het echte instapmodel van Canon (350D) en ik vind Canon toch net iets interessanter dan Nikon (Canon zou in dit segment iets beter zijn dan Nikon?). De Nikon D80 vind ik net iets te duur. Met kitlens omdat ik dan een beetje een idee kan krijgen van wat ik nodig heb voordat ik eventueel duurdere lenzen ga kopen.
Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
UV-filter ter bescherming van de lens.

Lees de recente discussie over beschermingsfilters 's door.

Een 400d zit boven het 350 instapmodel? En Nikon zou net even minder zijn?

Als jij graag de 400d wilt halen, gewoon doen. Als je echt advies wilt is het misschien handig om dit even toe te lichten.

[Commendatore]

Wijnands schreef op zondag 16 december 2007 @ 14:42:
[...]


Lees de recente discussie over beschermingsfilters 's door.

Een 400d zit boven het 350 instapmodel? En Nikon zou net even minder zijn?

Als jij graag de 400d wilt halen, gewoon doen. Als je echt advies wilt is het misschien handig om dit even toe te lichten.

Onder andere dit geeft wel enigzins aan waarom Canon mij in dit geval iets beter lijkt. Daarnaast zie ik nu ook dat die D40 sowieso ook qua prijs een stuk lager ligt dan de 400D en eigenlijk buiten de prijsklasse waarin ik een camera wil kopen, verder heb ik ik bij de 400D ook gewoon een beter gevoel naar aanleiding van verschillende dingen die ik over beide camera's heb gelezen. De D80 is me nog steeds gewoon te duur.

Dat van die filters zal ik nog even naar kijken, maar ik weet van mezelf dat ik mogelijk gewoon minder met die camera ga doen omdat ik bang ben dat ik de lens beschadig als ik er geen bescherming voor heb.

[Wortelsoep]

Ehm, je verwijst naar een post van bijna 2 jaar oud op een vaag forum? Sinds wanneer is het een nadeel als een camera goedkoper is?
Lees je eens een beetje in, met recentere informatie zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Dus door 1 post op een ander forum is volgens jou canon beter dan nikon ?
Als je dat echt denkt zou ik nog maar eens wat research doen.
Zelf heb ik de nikon d40x en heb ook met een canon eos 400d geschoten en het ontloopt elkaar niet veel, zelf vond ik de d40x lekkerder in de hand liggen dus ben ik daarvoor gegaan.

Over die uv-filters:
Een goed uv-filter is bijna even duur als je kitlens zelf, dus is naar mijn mening een beetje overbodig, zijn veel discussies over terug te lezen.

[Commendatore]

Wilko schreef op zondag 16 december 2007 @ 15:19:
Ehm, je verwijst naar een post van bijna 2 jaar oud op een vaag forum? Sinds wanneer is het een nadeel als een camera goedkoper is?
Lees je eens een beetje in, met recentere informatie zou ik zeggen.

Dit was ook puur een voorbeeld, ik heb dit vaker gelezen. En zo vaag is dat forum niet.

Verwijderd schreef op zondag 16 december 2007 @ 15:19:
Dus door 1 post op een ander forum is volgens jou canon beter dan nikon ?
Als je dat echt denkt zou ik nog maar eens wat research doen.
Zelf heb ik de nikon d40x en heb ook met een canon eos 400d geschoten en het ontloopt elkaar niet veel, zelf vond ik de d40x lekkerder in de hand liggen dus ben ik daarvoor gegaan.

Over die uv-filters:
Een goed uv-filter is bijna even duur als je kitlens zelf, dus is naar mijn mening een beetje overbodig, zijn veel discussies over terug te lezen.

UV-filter: ok, duidelijk.

Ok, ik heb nog even het een en ander vergeleken via onder andere dpreview.com. Het enige echte nadeel van de 400D t.o.v. de D40x dat ik zo zie is dat de 400D een cropfactor van 1.6 heeft t.o.v. 1.5 bij de D40x. Verder schijnt de 400D niet zo heel handig te zijn als je grote handen hebt, maar aangezien ik geen kolenschoppen heb lijkt me dat niet zo'n punt en mocht het toch een probleem zijn dan biedt een grip uitkomst. De minpunten van de D40x zijn dan weer dat ie niet in staat is om z'n eigen sensor schoon te houden, in tegenstelling tot de 400D, daarnaast kun je bij bepaalde lenzen geen autofocus gebruiken omdat de body daar geen motortje voor heeft. Ik weet niet precies hoe dit bij canon zit maar daar ben ik in elk geval nog niks over tegengekomen.

[Wortelsoep]

Commendatore schreef op zondag 16 december 2007 @ 16:14:
[...]

Dit was ook puur een voorbeeld, ik heb dit vaker gelezen. En zo vaag is dat forum niet.


[...]


UV-filter: ok, duidelijk.

Ok, ik heb nog even het een en ander vergeleken via onder andere dpreview.com. Het enige echte nadeel van de 400D t.o.v. de D40x dat ik zo zie is dat de 400D een cropfactor van 1.6 heeft t.o.v. 1.5 bij de D40x.

Wat is daar het nadeel van?

Verder schijnt de 400D niet zo heel handig te zijn als je grote handen hebt, maar aangezien ik geen kolenschoppen heb lijkt me dat niet zo'n punt en mocht het toch een probleem zijn dan biedt een grip uitkomst.

Naar de winkel en vasthouden biedt uitkomst. Dan weet je het.

De minpunten van de D40x zijn dan weer dat ie niet in staat is om z'n eigen sensor schoon te houden, in tegenstelling tot de 400D,

Marketingpraat. Sensor cleaning is gebakken lucht. Beslist geen reden om voor een camera te kiezen.

daarnaast kun je bij bepaalde lenzen geen autofocus gebruiken omdat de body daar geen motortje voor heeft. Ik weet niet precies hoe dit bij canon zit maar daar ben ik in elk geval nog niks over tegengekomen.

Lees dit topic eens door. Staat een hele berg informatie in die je goed kunt gebruiken bij je keuze. Echt.

[Kwartjuh]

Commendatore schreef op zondag 16 december 2007 @ 16:14:
[...]

Dit was ook puur een voorbeeld, ik heb dit vaker gelezen. En zo vaag is dat forum niet.


[...]


UV-filter: ok, duidelijk.

Ok, ik heb nog even het een en ander vergeleken via onder andere dpreview.com. Het enige echte nadeel van de 400D t.o.v. de D40x dat ik zo zie is dat de 400D een cropfactor van 1.6 heeft t.o.v. 1.5 bij de D40x. Verder schijnt de 400D niet zo heel handig te zijn als je grote handen hebt, maar aangezien ik geen kolenschoppen heb lijkt me dat niet zo'n punt en mocht het toch een probleem zijn dan biedt een grip uitkomst. De minpunten van de D40x zijn dan weer dat ie niet in staat is om z'n eigen sensor schoon te houden, in tegenstelling tot de 400D, daarnaast kun je bij bepaalde lenzen geen autofocus gebruiken omdat de body daar geen motortje voor heeft. Ik weet niet precies hoe dit bij canon zit maar daar ben ik in elk geval nog niks over tegengekomen.

Ik wil niet bijdehand doen, maar ga voordat je een keuze maakt je inderdaad even inlezen.
Want zoals de gebruikers voor mij als hebben gezegd zijn je argumenten onzin.
Sensor cleaning is inderdaad gebakken lucht, en een 2 jaar oude post van een niet foto-dedicated forum is niet genoeg.

IMHO is de enige goede reden om te kiezen tussen het merk (dus niet de camera, puur het merk) de ergonomie. De 'feeling' van de camera. Ik persoonlijk vind Nikon in alles gewoon fijner werken. Anderen vinden Canon fijner. Dat is het goed recht van iedereen. (lenzen aanbod is een goeie 2e, maar daarmee lopen Nikon en Canon op wat kleinere verschillen redelijk gelijk op. Ook de third-party glasmeuk is goed vertegenwoordigd.)

Als ik je post zo zie, zou ik zeggen : D40 of D40x. Die camera presteerd heel behoorlijk, en laat genoeg ruimte over voor de andere eisen in je lijstje. De 400D van Canon is inderdaad ook een goeie optie, alhoewel die wat prijziger is. Voordeel is wel dat je een Grip en een in-body focusmotor hebt:

Your call

[ Voor 4% gewijzigd door Kwartjuh op 16-12-2007 19:15 ]

[Fire69]

Kwartjuh schreef op zondag 16 december 2007 @ 19:13:
[...]

Voordeel is wel dat je een Grip en een in-body focusmotor hebt:

Your call

Body heeft geen motor (net zoals de D40(x) eigenlijk dus ), elke EF(-S)-lens heeft gewoon altijd zelf een motor...

[Kwintessens]

Wilko schreef op zondag 16 december 2007 @ 16:28:
[...]


Marketingpraat. Sensor cleaning is gebakken lucht. Beslist geen reden om voor een camera te kiezen.


[...]

Bij alle merken behalve bij Olympus ja. Daar werkt het namelijk wel. Mijn persoonlijke mening: De olympus E510 biedt op dit moment het meeste waar voor het geld. Zeker in de dubbele zoom-kit. Het klopt dat je het beste resultaat krijgt als je met raw schiet, maar dat geldt voor alle reflexen.

[ThunderNet]

Fire69 schreef op zondag 16 december 2007 @ 20:13:
[...]


Body heeft geen motor (net zoals de D40(x) eigenlijk dus ), elke EF(-S)-lens heeft gewoon altijd zelf een motor...

Elke AF-S lens heeft dat ook altijd

[Henk]

Kwintessens schreef op zondag 16 december 2007 @ 20:13:
[...]


Bij alle merken behalve bij Olympus ja. Daar werkt het namelijk wel. Mijn persoonlijke mening: De olympus E510 biedt op dit moment het meeste waar voor het geld. Zeker in de dubbele zoom-kit. Het klopt dat je het beste resultaat krijgt als je met raw schiet, maar dat geldt voor alle reflexen.

Totdat je érgens in de buurt van de iso800 komt, dan is die cam nergens meer (sensoren doen ook meer dan ruizen, bijvoorbeeld dynamisch bereik etc). Verder: zie wat mij betreft de post van Floor-is op de vorige page, die zegt imho alles.

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 16-12-2007 20:17 ]

[Wortelsoep]

Kwintessens schreef op zondag 16 december 2007 @ 20:13:
[...]

Bij alle merken behalve bij Olympus ja. Daar werkt het namelijk wel.

Wat is je bron, als ik vragen mag?

[Henk]

Wilko schreef op zondag 16 december 2007 @ 20:30:
[...]


Wat is je bron, als ik vragen mag?

Dr is ergens idd een testje op het internet. Maar daar staat ook dat ook het systeem van olympus niet zo goed werkt als een paar keer knijpen in een blaasbal, en die conclusie doet het hem voor mij wel

[Fire69]

ThunderNet schreef op zondag 16 december 2007 @ 20:15:
[...]

Elke AF-S lens heeft dat ook altijd

Mja, ok, als je zo begint
Ik bedoelde dat je voor een D40 moet opletten dat je een AF-S neemt, terwijl je bij Canon eender welke lens kan gebruiken (voor de juiste mount natuurlijk, voor je me terug te letterlijk neemt )

[Wijnands]

Commendatore schreef op zondag 16 december 2007 @ 16:14:
[...] De minpunten van de D40x zijn dan weer dat ie niet in staat is om z'n eigen sensor schoon te houden, in tegenstelling tot de 400D, daarnaast kun je bij bepaalde lenzen geen autofocus gebruiken omdat de body daar geen motortje voor heeft. Ik weet niet precies hoe dit bij canon zit maar daar ben ik in elk geval nog niks over tegengekomen.

Dude, als jij heel blij gaat worden van een 400D ga dan zo'n ding halen maar ga nou niet de meest vreemde argumenten en obscure bronnen erbij slepen. Daar heeft een iemand die na jou komt en dit leest helemaal niets aan.

D40 zit gewoon in een klasse waar Canon niks heeft. Door met de prijzen aan de gang te gaan proberen ze in ieder geval in die prijsklasse wel wat te hebben.

Zoals al eerder gezegd, met alles onder de 1000 euro vallen prima foto's te maken. Voornaamste verschillen zitten 'm in de prestatie's op iso800 en hoger en in hoeveel en wat voor lenzen, flitsers etc er beschikbaar zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Wijnands op 16-12-2007 21:21 ]

[Kwintessens]

Henk schreef op zondag 16 december 2007 @ 20:15:
[...]


Totdat je érgens in de buurt van de iso800 komt, dan is die cam nergens meer (sensoren doen ook meer dan ruizen, bijvoorbeeld dynamisch bereik etc). Verder: zie wat mij betreft de post van Floor-is op de vorige page, die zegt imho alles.

Grote onzin. Als je op raw schiet zijn iso 800 en 1600 prima te gebruiken. Bovendien heb je IS op al je lenzen, dus afhankelijk van je onderwerp hoef je vaak niet eens in de hoge iso's te duiken, omdat IS een paar stops scheelt.

De post van Floor-is geeft de mening weer van de typische canikon-user; al het andere is gedoemd te mislukken. Ik denk dat hij zich daarin vergist. De Sony alpha 700 krijgt goede kritieken, de Olympus E510 wordt goed beoordeeld, evenals de Pentax K10D.
Er zijn naar mijn mening geen slechte dslr's meer. Elk merk heeft zijn voor en nadelen en ik denk dat de huidige merken Canon, Nikon, Sony, Olympus, Pentax, Samsung, Panasonic gewoon blijven bestaan.

[Wekkel]

Zou je Sony, Olympus, Pentax, Samsung en Panasonic op een lijn willen zetten met Canon en Nikon als het om accessoires, beschikbaarheid lenzen e.d. gaat?

[Henk]

Kwintessens schreef op zondag 16 december 2007 @ 21:55:
[...]


Grote onzin. Als je op raw schiet zijn iso 800 en 1600 prima te gebruiken. Bovendien heb je IS op al je lenzen, dus afhankelijk van je onderwerp hoef je vaak niet eens in de hoge iso's te duiken, omdat IS een paar stops scheelt.

Lekker non-argument, Nikon en Canon hebben beiden een flinke range IS/VR-lenzen, die van uberbudget tot high class glas gaan, dus dat IS verhaal is een echt non-issue. Ik zal niet zeggen dat in-body IS niet nuttig is (ik vind IS in het geheel niet nuttig, ik heb zelf in-body IS ), maar om het als oplossing/alternatief voor hogere iso's aan te dragen is maar beperkt toepasbaar.

Verder is er een verschil tussen 'bruikbaar' en een cleane plaat.

Als jij beweert dat een E510 goed te gebruiken is op hoge iso's, heb je wellicht andere kwaliteitsstandaarden dan ik, maar ik blijf er een eind bij uit de buurt.

De post van Floor-is geeft de mening weer van de typische canikon-user; al het andere is gedoemd te mislukken. Ik denk dat hij zich daarin vergist. De Sony alpha 700 krijgt goede kritieken, de Olympus E510 wordt goed beoordeeld, evenals de Pentax K10D.

De camera's zijn niet slecht, maar de Canon's en Nikon's zijn beter, en het assortiment is al helemaal een pot uitgebreider.

Er zijn naar mijn mening geen slechte dslr's meer. Elk merk heeft zijn voor en nadelen en ik denk dat de huidige merken Canon, Nikon, Sony, Olympus, Pentax, Samsung, Panasonic gewoon blijven bestaan.

Ik denk dat het oly 4/3's systeem best wel eens kan ophouden met bestaan zoals Floor-Is al aangaf.

Maar wellicht ligt al dit bovenstaande ook gewoon aan door jezelf gestelde standaarden. Ik ben jou niet, jij bent mij niet. Maar je kan gewoon simpelweg niet ontkennen dat een 30D/40D of 400D betere prestaties neerzet op sensorgebied dan een E-510 of K10D. (bijvoorbeeld!) En dan heb ik het niet alleen over iso800+ prestaties, maar ook als het gaat om bijvoorbeeld DR op lagere iso-values. Om nog maar te zwijgen over bovengenoemde doorgroeimogelijkheiden en assortiment.

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 16-12-2007 22:12 ]

[Kwintessens]

Wilko schreef op zondag 16 december 2007 @ 20:30:
[...]


Wat is je bron, als ik vragen mag?

www.cameralabs.com; vergelijk de review van de Olympus E510 t.o.v andere reflexen op dit onderdeel.

[Kwintessens]

Henk schreef op zondag 16 december 2007 @ 22:08:
[...]

Lekker non-argument, Nikon en Canon hebben beiden een flinke range IS/VR-lenzen, die van uberbudget tot high class glas gaan, dus dat IS verhaal is een echt non-issue. Ik zal niet zeggen dat in-body IS niet nuttig is (ik vind IS in het geheel niet nuttig, ik heb zelf in-body IS ), maar om het als oplossing/alternatief voor hogere iso's aan te dragen is maar beperkt toepasbaar.

Verder is er een verschil tussen 'bruikbaar' en een cleane plaat.

Als jij beweert dat een E510 goed te gebruiken is op hoge iso's, heb je wellicht andere kwaliteitsstandaarden dan ik, maar ik blijf er een eind bij uit de buurt.


[...]

De camera's zijn niet slecht, maar de Canon's en Nikon's zijn beter, en het assortiment is al helemaal een pot uitgebreider.

[...]


Ik denk dat het oly 4/3's systeem best wel eens kan ophouden met bestaan zoals Floor-Is al aangaf.

Maar wellicht ligt al dit bovenstaande ook gewoon aan door jezelf gestelde standaarden. Ik ben jou niet, jij bent mij niet. Maar je kan gewoon simpelweg niet ontkennen dat een 30D/40D of 400D betere prestaties neerzet op sensorgebied dan een E-510 of K10D. (bijvoorbeeld!) En dan heb ik het niet alleen over iso800+ prestaties, maar ook als het gaat om bijvoorbeeld DR op lagere iso-values. Om nog maar te zwijgen over bovengenoemde doorgroeimogelijkheiden en assortiment.

Even ter vergelijk een Canon 400D met IS-kitlens kost: 539 + 164 (18-55) + 279 (55-250) = 982 euro
Een Olympus E510 met 2 kitlenzen (14-42 en 40-150mm) kost: 795 euro
Dat is een verschil van 187 euro in het voordeel van de Olympus.

Als ik kijk naar de jpg foto's op de review sites, zie ik weinig verschil tussen de Canon en de Olympus tot en met iso 800. Op 1600 wint de Canon (maar nog niet met een dusdanig verschil dat ik het bijzonder vind.) Schiet je in Raw, dan is dit verschil nihil. Ik heb zelf een 400D gehad en was niet onder de indruk van de prestaties bij hogere iso-waardes, zelfs niet bij daglicht. Er is heel wat mee te doen als je in RAW schiet, maar dat geldt voor alle camera's.

Het DR issue waar vaak over gesproken wordt is alleen aan de orde als je in jpg schiet. Dat is inderdaad onhandig, maar kun je dus omzeilen door in RAW te fotograferen.

M.a.w. voor 187 euro minder dan de Canon 400D heb je een camera met twee goede objectieven een betere handligging, ingebouwde IS, een werkend anti-stof systeem, pixel-mapping (service waar je bij canon je camera voor moet opsturen.) Iso instelbaar in 1/3 stappen en Live view (een functie die volgens Canon zo onnodig is, dat ze hem zelf eerst hebben geïmplementeerd in de prof-camera's voordat ze hem in de consumentencamera's stopten. ).

Begrijp me goed; ik vind de Canon een prima camera, net als de camera's die de andere merken in dit segment aanbieden, maar ik vind het idioot dat Olympus zo makkelijk aan de kant geschoven wordt, terwijl het gewoon goede camera's zijn met een uitstekende prijs/kwaliteit verhouding.

[Henk]

Kwintessens schreef op zondag 16 december 2007 @ 22:58:
[...]


Even ter vergelijk een Canon 400D met IS-kitlens kost: 539 + 164 (18-55) + 279 (55-250) = 982 euro
Een Olympus E510 met 2 kitlenzen (14-42 en 40-150mm) kost: 795 euro
Dat is een verschil van 187 euro in het voordeel van de Olympus.

Ik zeg niet dat ze wat betreft prijsniveau helemaal gelijk zitten, maar bij de Canon krijg je gewoon meer terug. En eigenlijk moet je de 400D lekker vergeten en gelijk voor de 30D/40D gaan, maar dat is de verpeste ik

Als ik kijk naar de jpg foto's op de review sites, zie ik weinig verschil tussen de Canon en de Olympus tot en met iso 800. Op 1600 wint de Canon (maar nog niet met een dusdanig verschil dat ik het bijzonder vind.) Schiet je in Raw, dan is dit verschil nihil. Ik heb zelf een 400D gehad en was niet onder de indruk van de prestaties bij hogere iso-waardes, zelfs niet bij daglicht. Er is heel wat mee te doen als je in RAW schiet, maar dat geldt voor alle camera's.

JPG's moet je sowieso niet naar kijken, dSLR's horen imho op raw

j/k. Maar met name de jpg output is iets dat bij de olympussen vaak bekritiseerd wordt

Het DR issue waar vaak over gesproken wordt is alleen aan de orde als je in jpg schiet. Dat is inderdaad onhandig, maar kun je dus omzeilen door in RAW te fotograferen.

Absolute DR is niet alleen in JPG, dat zit hem júist in de sensor. DR is zoiets als het maximale verschil tussen highlights en lowlights, waar nog detail in zit, en die DR zie je ook terug in RAW. absolute koning daarin is de Fuji S5 pro, maar die heeft een beuk andere concessies.

M.a.w. voor 187 euro minder dan de Canon 400D heb je een camera met twee goede objectieven een betere handligging,

Errr, betere handligging is subjectief, ik persoonlijk zou geen 400D óf een 510 vast willen houden.

ingebouwde IS

Heeft voor- en nadelen, een nadeel is dat het niet meer in je objectieven kán zitten, en dat laatste werkt dan weer beter, dus als je doorgroeit....

een werkend anti-stof systeem

Ik heb een blaasbal Nóg effectiever

pixel-mapping (service waar je bij canon je camera voor moet opsturen.)

Of het in je PP moet doen, indeed. Maar veel camera's doen tegenwoordig ook al een autoremap heb ik begrepen.

Iso instelbaar in 1/3 stappen

Kan een 400D dat niet? slordige boel, een 30D wel btw

en Live view (een functie die volgens Canon zo onnodig is, dat ze hem zelf eerst hebben geïmplementeerd in de prof-camera's voordat ze hem in de consumentencamera's stopten. ).

Tja, soms kan het handig zijn idd. Maar ik vind juist de zoeker bij een dSLR zo fijn, en daar schiet olympus dan weer hard tekort t.o.v. canon/nikon.

Begrijp me goed; ik vind de Canon een prima camera, net als de camera's die de andere merken in dit segment aanbieden, maar ik vind het idioot dat Olympus zo makkelijk aan de kant geschoven wordt, terwijl het gewoon goede camera's zijn met een uitstekende prijs/kwaliteit verhouding.

Dat laatste ben ik met je eens, maar een stukje wat we (ik iig wel) in de overweging meenemen hier, is doorgroeimogelijkheden, en dan wil je gewoon bij de grotere merken zitten, puur omdat je dan echt álle kanten op kan. Denk aan een Canon waar je van low tot highend gewoon meerdere producten hebt. Omdat wij niet weten hoe iemand gaat groeien, is het veiliger om een groot merk aan te raden dan een klein merk, puur omdat dat grote merk behalve zekere voordelen, ook niet belemmerend werkt in die doorgroei.

_{Tot op zekere hoogte, want ik ben van de zomer tóch geswitched van Nikon naar Canon. En heb daar trouwens nog geen moment spijt van gehad}

[Speedpete]

Henk schreef op zondag 16 december 2007 @ 23:13:
Heeft voor- en nadelen, een nadeel is dat het niet meer in je objectieven kán zitten, en dat laatste werkt dan weer beter, dus als je doorgroeit....

Hoezo als ik vragen mag? Een Panasonic / Leica objectief met IS kan ik probleemloos op m'n Oly zetten en profiteren van de IS die daar op zit als die beter is dan de built-in.

[Henk]

Speedpete schreef op maandag 17 december 2007 @ 00:03:
[...]

Hoezo als ik vragen mag? Een Panasonic / Leica objectief met IS kan ik probleemloos op m'n Oly zetten en profiteren van de IS die daar op zit als die beter is dan de built-in.

De uitzondering die de regel bevestigt, AFAIK is er één superzoom (28-300 equal als ik me niet vergis) die dat idd heeft, maar echt grootschalig wordt het niet toegepast. Verder is de drang om IS-objectieven te gaan bouwen als de functie al in-body zit natuurlijk een stuk weg.

En dan kom je dus weer uit op dat assortiment wat de keuze voor een groot merk al snel als verstandigste uitlegt.

[ Voor 9% gewijzigd door Henk op 17-12-2007 00:06 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op zondag 16 december 2007 @ 23:13:
Omdat wij niet weten hoe iemand gaat groeien, is het veiliger om een groot merk aan te raden dan een klein merk, puur omdat dat grote merk behalve zekere voordelen, ook niet belemmerend werkt in die doorgroei.

Goed argument, maar 't zorgt hier onderhand wel voor een tunnelvisie: alles buiten C/N is niet aan te raden.

En ondertussen timmeren Olympus, Pentax en Sony wel degelijk aan de weg om mooie spullen op de markt te zetten. OK, ze zijn niet zo groot als C/N, en bieden een kleiner arsenaal, maar voor iedere beginnende DSLR'er bieden ze alles wat je je kunt wensen.

Geef die andere merken ook 's een kans. Een E-510, K100D of A100 gaat 't echt niet slechter doen dan een D40 of een 400D, en qua lenzen en overige spullen kunnen die merken de starter ook ruimschoots bedienen.

[Speedpete]

Henk schreef op maandag 17 december 2007 @ 00:04:
De uitzondering die de regel bevestigt, AFAIK is er één superzoom (28-300 equal als ik me niet vergis) die dat idd heeft, maar echt grootschalig wordt het niet toegepast. Verder is de drang om IS-objectieven te gaan bouwen als de functie al in-body zit natuurlijk een stuk weg.

En dan kom je dus weer uit op dat assortiment wat de keuze voor een groot merk al snel als verstandigste uitlegt.

Twee van de door Panasonic geleverde Leica objectieven hebben IS en zijn 4/3.

Of het wat is, en hoeverre het een nadeel is bij de objectief-keuze is mijn inziens afhankelijk van de persoon. In het huidige objectieven-aanbod voor 4/3 kan ik mij prima vinden en ik heb vanmiddag met meerdere objectieven kennis kunnen maken die bij mij goed in de smaak vielen. Echter, voor een tientje of 3 haal ik een 4/3 - Nikon adapter waardoor ik het gros van de nikon objectieven kan gebruiken, ook oudjes, en kan profiteren van de IS-functie. Moet ik misschien wel handmatig scherpstellen, maar dat is voor mij geen manco.

Maar goed, dat hangt allemaal af van de persoon, net als welke camera geschikt is. Het assortiments-verhaal als reden om voor Canon of Nikon te gaan vind ik persoonlijk bull. De meeste toepassingen die de amateur met een dSLR wil doen kan prima met een Fourthirds camera en zeker met het huidige aanbod van objectieven.

Doorgroeimogelijkheden kunnen een argument zijn maar zoveel mensen hier geven dat niet aan. Ik ken legio mensen die een Canon of Nikon kochten vanwege het assortiment, en vervolgens naast de kitlens een flinke zoom kopen en daar vervolgens jaren mee schieten. Is het assortiment in die gevallen dan echt wel zo belangrijk? Ik ben van mening van niet.

Maar dat zijn mijn twee centen.

[Verwijderd]

Speedpete schreef op maandag 17 december 2007 @ 01:03:
Maar dat zijn mijn twee centen.

/me legt daar 2 centen bij

[Kwintessens]

Ik sluit me aan bij speedpete en afterlife. Maar ik wil nog wel toevoegen dat het assortiment objectieven voor fourthirds de laatste jaren behoorlijk uitgebreid is, kijk maar:
http://www.four-thirds.org/en/products/lense.html
Ik vind gebrek aan assortiment geen argument tegen fourthirds meer, het enige wat ik nog wel mis, zijn snelle betaalbare primes.

[ThunderNet]

* ThunderNet gooit daar paar centen bij. idd D70 met kitlens was duur zat! En maakt prima foto's!

[Henk]

Kwintessens schreef op maandag 17 december 2007 @ 10:23:
Ik sluit me aan bij speedpete en afterlife. Maar ik wil nog wel toevoegen dat het assortiment objectieven voor fourthirds de laatste jaren behoorlijk uitgebreid is, kijk maar:
http://www.four-thirds.org/en/products/lense.html
Ik vind gebrek aan assortiment geen argument tegen fourthirds meer, het enige wat ik nog wel mis, zijn snelle betaalbare primes.

Goed, morgen wil ik een tele. Bij canon heb ik de keuze uit o.a. een 70-300/4.0-5.6IS USM, 70-200/4L USM, 70-200/4L IS USM, 70-200/2.8L USM, 70-200/2.8L IS USM. Waarschijnlijk zal maar 1 van die lenzen me kunnen behagen, onder andere door prijs, maar ook wat betreft gewicht, IS ja/nee, etc, maar ik heb wel de keuze, en dat mis ik toch donders bij olympus. Daar is het van: goed, je wilt een tele? Dan dus deze lens. Eventueel een nog veel duurder of goedkoper alternatief, en thats it. Olympus is een prima merk, maar juist wat dat betreft mijns inziens ongeschikt voor beginners. Weet je precies wat je wilt en kies je daarom voor olympus, dan _heb_ je precies wat je wilt. Maar een starter vind ik het gewoon niet handig zo een specifiek merk aan te raden.

Bij Nikon miste ik de keuze ook min of meer btw, maar dat lag iets anders.

En wat betreft het doorgroeien zelf, hoe kun je nou bij het starten van een hobby weten hoe groot je wordt? Toen ik mijn D50 kocht had ik er echt geen idee van dat ik later 1200e voor een lens neer zou tikken, laat staan dat ik de hele set zou hebben die ik nu heb. Sterker nog, die 610e ( ) was toen echt een rib uit mijn lijf, en een sigma 70-300 apo voor 225 die er later bijkwam was dezelfde rib, maar dan aan de andere kant...

[ Voor 38% gewijzigd door Henk op 17-12-2007 11:26 ]

[martijn_tje]

Henk schreef op zondag 16 december 2007 @ 22:08:

De camera's zijn niet slecht, maar de Canon's en Nikon's zijn beter, en het assortiment is al helemaal een pot uitgebreider.

[...]

Ik denk dat het oly 4/3's systeem best wel eens kan ophouden met bestaan zoals Floor-Is al aangaf.

Lol. Volgens mij is zeker met de A700 het gat toch echt weg. Anders mag jij even aanwijzen waar de dramatische verschillen zitten. Wat betreft fotokwaliteit zijn de D300 en de A700 tot op 3 decimalen achter de komma identiek, trouwens de 40D wijkt ook niet ver af: 2MPtjes minder, ook ietsjes minder ruis en 0,1 stop meer DR. Nu de E3 en de A700 er zijn is het wachten nog op de volgende pentax voor het spel weer compleet is. Zoals je weet wordt er door diverse platformen ook aardig aan het aanbod van objectieven gewerkt.

Grappig is ook dar er van een merk dan nog niet al te lang 2 nieuwe modellen heeft en ook net z'n nieuwe vlaggenschip heeft geintroduceert verwacht wordt dat het gaat stoppen.

Henk schreef op maandag 17 december 2007 @ 10:37:
Olympus is een prima merk, maar juist wat dat betreft mijns inziens ongeschikt voor beginners.

Ik zal er wel om afgemaakt worden

Laat juist olympus daar heel duidelijk in zijn: IS zit in de body. Daar naast zijn er 3 lijnen objectieven instap, semi pro en pro. Wil je echt mooi glas en weatherseal dan kom je bij de laatste 2 series uit. Gewicht/formaat, prijs, bereik en lichtsterkte bepalen dan je uiteindelijke keuze.

Voor beginners zijn dus met name de eerste en bij een dikker budget ook de 2e interessant. Formaat/gewicht, prijs, weatherseal, lichtsterkte en bouw zijn de voornaamste onderlinge verschillen. Een beginner op een ander platform begint waarschijnlijk ook met een kit of dubbelkit dus waarom bij olympus niet?

[Henk]

Nogmaals: specifiek systeem, specifiek platform, kleiner assortiment. Voor iemand die net begint, en dus niet weet wat ie wil, vormen Nikon en met name Canon een veilige keuze, bij bijvoorbeeld olympus is het maar gokken of het systeem je biedt wat jij wilt, later misschien datgeen gaat bieden of dat jij gaat willen wat het gaat bieden of nu biedt

En wat betreft sony: de a700 is een aardige stap, maar dat maakt het lenzenassortiment niet meer of minder.

[ Voor 31% gewijzigd door Henk op 17-12-2007 11:40 ]

[Speedpete]

Henk schreef op maandag 17 december 2007 @ 10:37:
Maar een starter vind ik het gewoon niet handig zo een specifiek merk aan te raden.

Maar dan kan het topic, zoals Drom al eerder aangegeven heeft, toch beter het "[starters] Ik wil een dSLR, welke Canon of Nikon moet ik hebben? Deel 2" gaan heten? Net zoals ik al aangaf bij mijn eerdere vraag dan ik een voorkeur had voor Olympus, en vervolgens alleen Nikon en Canon adviezen krijg? Dat is leuk en aardig, maar heeft het dan nog nut om uberhaubt een voorkeur te geven?

Daarnaast, ja, bij Olympus is een tele misschien beperkt tot een consumer, prosumer en pro-optie, maar is dat een beperking? Voor jou misschien wel, maar voor de absolute beginner die amper weet wat getalletjes als F4.0 betekenen (en dat zijn er heel erg veel) boeit dat geen moer. Die willen een zoomlens voor een bepaald budget en kunnen die halen.

[ Voor 23% gewijzigd door Speedpete op 17-12-2007 11:46 ]

[Henk]

Speedpete schreef op maandag 17 december 2007 @ 11:40:
[...]

Maar dan kan het topic, zoals Drom al eerder aangegeven heeft, toch beter het "[starters] Ik wil een dSLR, welke Canon of Nikon moet ik hebben? Deel 2" gaan heten? Net zoals ik al aangaf bij mijn eerdere vraag dan ik een voorkeur had voor Olympus, en vervolgens alleen Nikon en Canon adviezen krijg? Dat is leuk en aardig, maar heeft het dan nog nut om uberhaubt een voorkeur te geven?

Alleen als blijkt dat je voorkeur ook terecht is, zullen mensen luisteren. Als je voorkeur gebaseerd is op een (wellicht incorrect) gevoel, kan er uiteraard wel eens iets anders geadviseerd worden Ik heb btw het stukje omtrent jouw vragen niet gevolgd, ik haakte even in op de grote/kleine merken discussie

[Kwintessens]

Henk schreef op maandag 17 december 2007 @ 10:37:
[...]


Goed, morgen wil ik een tele. Bij canon heb ik de keuze uit o.a. een 70-300/4.0-5.6IS USM, 70-200/4L USM, 70-200/4L IS USM, 70-200/2.8L USM, 70-200/2.8L IS USM. Waarschijnlijk zal maar 1 van die lenzen me kunnen behagen, onder andere door prijs, maar ook wat betreft gewicht, IS ja/nee, etc, maar ik heb wel de keuze, en dat mis ik toch donders bij olympus. Daar is het van: goed, je wilt een tele? Dan dus deze lens. Eventueel een nog veel duurder of goedkoper alternatief, en thats it. Olympus is een prima merk, maar juist wat dat betreft mijns inziens ongeschikt voor beginners. Weet je precies wat je wilt en kies je daarom voor olympus, dan _heb_ je precies wat je wilt. Maar een starter vind ik het gewoon niet handig zo een specifiek merk aan te raden.

Bij Nikon miste ik de keuze ook min of meer btw, maar dat lag iets anders.

En wat betreft het doorgroeien zelf, hoe kun je nou bij het starten van een hobby weten hoe groot je wordt? Toen ik mijn D50 kocht had ik er echt geen idee van dat ik later 1200e voor een lens neer zou tikken, laat staan dat ik de hele set zou hebben die ik nu heb. Sterker nog, die 610e ( ) was toen echt een rib uit mijn lijf, en een sigma 70-300 apo voor 225 die er later bijkwam was dezelfde rib, maar dan aan de andere kant...

Ok, ik wil een telelens voor mijn Olympus, is even kijken...

Olympus 35-100mm f2
Olympus 40-150mm f4-5.6
Olympus 50-200mm f3.5-4.5
Olympus 50-200mm f3.5-4.5 SWD
Olympus 70-300mm f4.0-5.6
Olympus 90-250mm f2.8
Sigma 50-500mm f4-6.3
Sigma 55-200mm f4-5.6
Sigma 135-400mm f4.5-5.6
Sigma 300-800mm f5.6

En als ik dan nog meer bereik wil, kan ik ook de EC14 of EC20 gebruiken bij elk van bovenstaande Olympus objectieven, geen beperkingen.

Mocht ik echt extreem willen gaan:
Olympus 300mm f2.8 met EC20 levert een 35mm eq van 1200mm f5.6 op..... Hmmm, volgens mij best een flexibel assortiment.
(Volgens mij betaal je bij Canon voor een 1200mm meer dan een ton...)

En het leukste komt nog: bij al deze lenzen kan ik IS gebruiken, of niet natuurlijk. (Je kunt het ook uitzetten. )

Je snapt, ik ben het totaal niet met je eens; Olympus maakt juist hele goede beginnerscamera's en biedt een goed upgrade-pad. Bovendien staan de Zuiko lenzen bekend om hun kwaliteit. Ook bij een volledige diafragma-opening.

Kan mij niet voorstellen dat iemand beperkt wordt in zijn mogelijkheden bij Olympus.

[qadn]

Zoals eerder gezecht in deze thread, Canon en Nikon worden niet voor niets veel aangeraden in dit topic. Dit heeft vooral met het gehele systeem te maken. Verder vind ik het wel ernstig dat er geer op keer dit soort discussies ontstaan in dit topic, daar zijn de kers-verse fotografen niet mee geholpen lijkt mij.

Iedereen adviseerd vanuit zijn of haar eigen beleving en opvattingen. Ikzelf raad bijvoorbeeld regelmatig een ander merk aan dan ik zelf schiet afhankelijk van de eisen van de beginner.

Ik vind het dan ook tegenvallen dat sommige mensen de beginners zeer hard richting eigen merk proberen te trekken en zich daarna aangevallen voelen als iemand anders iets anders aanraad.

Ik vind wel dat het "ze snappen het toch niet, dus ze moeten maar voor dit merk kiezen met minder keuze" een non-argument pete, waar je dat nu weer vandaan haalt ..

[Henk]

Kwintessens schreef op maandag 17 december 2007 @ 12:25:
[...]


Ok, ik wil een telelens voor mijn Olympus, is even kijken...

Olympus 35-100mm f2
Olympus 40-150mm f4-5.6
Olympus 50-200mm f3.5-4.5
Olympus 50-200mm f3.5-4.5 SWD
Olympus 70-300mm f4.0-5.6
Olympus 90-250mm f2.8
Sigma 50-500mm f4-6.3
Sigma 55-200mm f4-5.6
Sigma 135-400mm f4.5-5.6
Sigma 300-800mm f5.6

Ik ga niet alle canon-alternatieven opsommen, dat zoek je zelf maar op, wel ga ik graag even in op e.e.a. aan andere dingen

En als ik dan nog meer bereik wil, kan ik ook de EC14 of EC20 gebruiken bij elk van bovenstaande Olympus objectieven, geen beperkingen.

Canon heeft ook een 1.4 en een 2.0, nikon ook nog een 1.7

Mocht ik echt extreem willen gaan:
Olympus 300mm f2.8 met EC20 levert een 35mm eq van 1200mm f5.6 op..... Hmmm, volgens mij best een flexibel assortiment.
(Volgens mij betaal je bij Canon voor een 1200mm meer dan een ton...)

Canon 400, 500, 600mm, al dan niet met een 1.4 of 2.0 op een 30D? doet mij genoeg. Wat je hierboven doet is appels met peren vergelijken.

En het leukste komt nog: bij al deze lenzen kan ik IS gebruiken, of niet natuurlijk. (Je kunt het ook uitzetten. )

En dat zie je dus bij canon steeds meer in-lens zitten.

Je snapt, ik ben het totaal niet met je eens; Olympus maakt juist hele goede beginnerscamera's en biedt een goed upgrade-pad. Bovendien staan de Zuiko lenzen bekend om hun kwaliteit. Ook bij een volledige diafragma-opening.

Hoe goed is een beginnerscam als je hem al gelijk op RAW moet zetten om ook maar iets van kwaliteit terug te zien? Afgezien van de prestaties op zowel lage ISO (DR) als hoge ISO (DR, detail, ruis)

Kan mij niet voorstellen dat iemand beperkt wordt in zijn mogelijkheden bij Olympus.

Bij deze

qadn schreef op maandag 17 december 2007 @ 12:31:
Zoals eerder gezecht in deze thread, Canon en Nikon worden niet voor niets veel aangeraden in dit topic. Dit heeft vooral met het gehele systeem te maken. Verder vind ik het wel ernstig dat er geer op keer dit soort discussies ontstaan in dit topic, daar zijn de kers-verse fotografen niet mee geholpen lijkt mij.

exactly...

Iedereen adviseerd vanuit zijn of haar eigen beleving en opvattingen. Ikzelf raad bijvoorbeeld regelmatig een ander merk aan dan ik zelf schiet afhankelijk van de eisen van de beginner.

Ik raad ook nogal eens een D40 aan, maar aan de andere kant is er dan wel een stemmetje in mijn hoofd dat zegt: hey, jij bent zelf ook overgestapt

Ik vind het dan ook tegenvallen dat sommige mensen de beginners zeer hard richting eigen merk proberen te trekken en zich daarna aangevallen voelen als iemand anders iets anders aanraad.

Ik weet niet of ik de schoen pas en aan moet trekken, maar ik raad met regelmaat de D40 aan, en ook gerust een ander merk, _als_ er maar valide redenen zijn, en die kan ik gewoon niet zo vaak vinden voor een kleiner merk Sterker nog, ik zie vaak weinig redenen, behalve voorgenoemde D40 om ook maar iets anders aan te raden dan Canon, hoewel nikon met de D300 wel weer wat sterkers in de markt heeft. Aan de andere kant is de prijs-kwaliteit verhouding van canon gewoon veel maar dan ook veel sterker. Dat ik zelf geswitched ben toen ik richting het pro-spul groeide, zegt misschien ook wel wat

Ik vind wel dat het "ze snappen het toch niet, dus ze moeten maar voor dit merk kiezen met minder keuze" een non-argument pete, waar je dat nu weer vandaan haalt ..

[ Voor 31% gewijzigd door Henk op 17-12-2007 12:36 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 17 december 2007 @ 11:43:
Alleen als blijkt dat je voorkeur ook terecht is, zullen mensen luisteren. Als je voorkeur gebaseerd is op een (wellicht incorrect) gevoel, kan er uiteraard wel eens iets anders geadviseerd worden

Hoe bedoel je? Wie bepaalt of een voorkeur terecht is, en op grond waarvan? Wanneer is een gevoel 'incorrect'? Als jij bij voorbaat vindt dat een beginner Canon of Nikon moet kiezen hoe objectief is jouw beoordeling van iemands voorkeur of 'gevoel' dan? Ik snap jouw argumenten voor Canon of Nikon, wat ik niet snap is dat jij ieder argument voor een keuze die anders is dan die van jou marginaliseert. Het zou mooi zijn als dit topic wat opener en genuanceerder zou zijn, Canon en Nikon maken daarbij dan gewoon deel uit van een breder geheel. Hoeven we niet steeds dezelfde plaat af te draaien.

[qadn]

Ik ahd het niet over jou hoor Henk IMO doe jij goed je best hier

[Kwintessens]

@Henk: Ik hou op met de discussie, we worden het toch niet eens.

Denk dat we gewoon allemaal blij kunnen zijn met de ontwikkelingen; er zijn geen slechte dslr's.

Persoonlijk heb ik veel mensen Canon aangeraden, vanweg idd veel waar voor het geld. Dit was wel voor de D40x en de Olympus E510.
Elke camera heeft zijn voor en nadelen we kunnen hier alleen helpen in het maken van een keuze.

[Commendatore]

Ik heb eens een paar camera's vastgehad, in volgorde van ergonomisch het prettigst voor mij:

1. Canon EOS 30D
2. Nikon D80 (geen kandidaat, maar toch even geprobeerd)
3. Nikon D40x
4. Canon EOS 400D

Ook de laatste twee waren qua comfort nog alleszins acceptabel, alleen zat ik bij beiden wel met twee vingers in het luchtledige te graaien onder de camera. De 400D had boven de D40x kunnen staan als de 'langwerpige hobbel' waaraan je hem vastpakt wat breder was geweest.

Ik denk dat ik voor de EOS 30D ga, aangezien die bij een lokale fotozaak voor 749 euro met kitlens te krijgen is en hij qua specificaties over het algemeen genomen net iets beter is dan de 400D (op de resolutie na, maar 8 megapixel is ruim voldoende). Bovendien ligt ie het fijnst in de hand van allemaal. Dan ga ik maar enkele tientjes over budget. Het enige waar ik me bij de 30D nog zorgen om maak is de verkrijgbaarheid van de accu's op langere termijn. De 400D maakt namelijk gebruik van accu's die door veel meer camera's gebruikt worden dan de die van de 30D. Zou dit problemen opleveren als de camera zo'n 5-10 jaar mee moet gaan? (eerder 10 dan 5 jaar waarschijnlijk)

[Speedpete]

qadn schreef op maandag 17 december 2007 @ 12:31:
Ik vind wel dat het "ze snappen het toch niet, dus ze moeten maar voor dit merk kiezen met minder keuze" een non-argument pete, waar je dat nu weer vandaan haalt ..

Dat zeg ik niet, ik zeg dat het weinig nut heeft om er blindelings vanuit te gaan dat iemand enorm wil doorgroeien als ze dat niet aangeven. Daarnaast ken ik zelf al genoeg mensen die bij het aanbod van objectieven maar voor de goedkoopste gaan, omdat ze simpelweg het verschil niet (willen) weten.

Dat betekend absoluut niet dat iemand per se een merk moet nemen met een minder groot assortiment, het betekend juist dat je meer naar de voorkeur van iemand kan werken. Als iemand aangeeft al jaren prettig met Samsung te schieten en aangeeft een kitlensje en een zoomlens te willen, dan kan je Nikon gaan adviseren vanwege het assortiment maar je kan ook de dSLR van Samsung adviseren. Daar gaat het om.

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 17 december 2007 @ 12:31:
Hoe goed is een beginnerscam als je hem al gelijk op RAW moet zetten om ook maar iets van kwaliteit terug te zien? Afgezien van de prestaties op zowel lage ISO (DR) als hoge ISO (DR, detail, ruis)

Dit vind ik nou een mooi voorbeeld van doordrammen: 'Hoe goed is een beginnerscam als je hem al gelijk op RAW moet zetten om ook maar iets van kwaliteit terug te zien?' Het is al lang en breed bekend dat de sensor van het 4/3 systeem (nog) niet optimaal presteert, ik heb daar zelf al een paar keer op gewezen in dit topic. Maar is daarmee ook de camera in z'n totaliteit compleet waardeloos? En wat nou 'iets van kwaliteit'? Op RAW levert de E-510 prestaties die, mede dankzij de voortreffelijke optiek, even goed zo niet beter zijn dan alle camera's van de concurrentie (zie b.v. de laatste test op DPReview).
Als iemand een DSLR koopt en persé Jpeg wil blijven gebruiken, ja okay, raad deze camera dan niet aan, ook dat heb ik hier al een paar keer geschreven. Maar er zijn toch zat beginners die JUIST vanwege de aanschaf van een DSLR op RAW willen gaan werken, volkomen begrijpelijk natuurlijk, om redenen die iedereen hier kent. Dié mensen geef ik met een gerust hart de aanschaf van een Olympus als optie mee. Als optie, niet meer, niet minder. Wat is er mis met een kléin beetje nuance?

De opmerkingen over ruis zijn , ik ga het verhaal daarover niet nòg eens uit de doeken doen. Als je er met alle geweld in wilt geloven: be my guest.

Wat schreef YellowCube ook alweer aan het begin van dit topic?

Dit topic is speciaal voor hen die besloten hebben een Digitale Spiegel Reflex camera aan te schaffen. We kunnen ons voorstellen dat de grote verscheidenheid in dSLR’s die op dit moment op de markt zijn je een beetje een “bomen&bos en het allemaal niet meer kunnen overzien” gevoel geeft. Waar moet je allemaal op letten en zijn alle geavanceerd klinkende technieken, opties en knopjes eigenlijk wel relevant voor wat je nu en in de toekomst van plan bent met de camera?
Wellicht dat dit topic je een beetje op weg kan helpen. Hier zullen we je helpen met het maken van de juiste keuze, maar je moet er zelf ook wat voor doen. Hoewel we in dit forum een heleboel kennis hebben van camera's zijn we -voor zover mij bekend op dit moment- niet in staat om van achter onze PC's en Appletjes jouw gedachten te lezen.

Waar zie je 'Canon' of 'Nikon' staan?

Duidelijk?

[allstarted1]

Het spijt me, maar iedere keer als ik in dit topic kom is er gezeur over Canon/Nikon vs. de kleinere merken

Mensen die langer met fotografie bezig zijn raden Canon/Nikon aan boven de kleine spelers in de dSLR markt, en de onderbouwing hiervan is al vaak genoeg gegeven: flexibiliteit van het systeem en de voorradigheid van accessoires En zo zijn er nog PERSOONLIJKE redenen.

Toen ik voor de aanschaf stond heb ik me gewoon eerst goed ingelezen op wat er allemaal verteld werd door bv. Henk, Floor-is, Simon, Oxi en weet ik veel wie allemaal... hierop heb ik mijn keuze toen gebaseerd: het werd de Nikon D40, een keuze waar ik geen spijt van heb tot nu toe ( op enkele kleine dingen na, het blijft een instapper )

Ieder systeem heeft gewoon zijn voor en nadelen en het is je persoonlijke keuze waar JIJ voor kiest. Wanneer je huis-, tuin- en keukenfotografie wilt doen kun je misschien met de systemen van de kleine spelers al je werk doen, wil je het groter aanpakken dan kom je al snel op Canon of Nikon uit.

De mensen die Canon/Nikon aanraden hebben al een richting gekozen waar hun eisen niet meer bevredigd worden door wat de kleine spelers aanbieden. Hier baseren zij ook hun advies op omdat ze weten waar iemand tegen de beperkingen van een systeem aan kan lopen. Voor een starter geldt dat misschien niet. Toch blijft het gewoon belangrijk ook naar de toekomst te kijken waar je heen wilt.

Misschien is het waar dat die bij de twee "veelgeprezen" namen zonniger blijkt te zijn. Nogmaals, persoonlijke keuze. Verval in ieder geval niet in ranten/flamen/discussies enz. over het feit dat alleen twee merken worden aangeprezen en lees daar overheen en beslis dat je er niets mee van doen wilt hebben

[ Voor 9% gewijzigd door allstarted1 op 17-12-2007 17:44 ]

[Verwijderd]

Commendatore schreef op maandag 17 december 2007 @ 13:53:
. Het enige waar ik me bij de 30D nog zorgen om maak is de verkrijgbaarheid van de accu's op langere termijn. De 400D maakt namelijk gebruik van accu's die door veel meer camera's gebruikt worden dan de die van de 30D. Zou dit problemen opleveren als de camera zo'n 5-10 jaar mee moet gaan? (eerder 10 dan 5 jaar waarschijnlijk)

De BP511 of 512 is 1 van de meest geproduceerde accu's......
Overal ter wereld maakt men die dingetjes in de meest obscure fabriekjes
Als je 30D allang wegens sterk verouderd en waardeloos in de kast is beland, kan je die accuutjes nog voor 6,99€ bestellen.

Over 5 of 10 jaar meegaan:
Jouw 30D gaat maar 2 jaar mee, dan komt namelijk de 50D (met dezelfde accu waarschijnlijk.)

[kissyfur]

allstarted1 schreef op maandag 17 december 2007 @ 17:42:

Mensen die langer met fotografie bezig zijn raden Canon/Nikon aan boven de kleine spelers in de dSLR markt, en de onderbouwing hiervan is al vaak genoeg gegeven: flexibiliteit van het systeem en de voorradigheid van accessoires

Wanneer je huis-, tuin- en keukenfotografie wilt doen kun je misschien met de systemen van de kleine spelers al je werk doen, wil je het groter aanpakken dan kom je al snel op Canon of Nikon uit.

De mensen die Canon/Nikon aanraden hebben al een richting gekozen waar hun eisen niet meer bevredigd worden door wat de kleine spelers aanbieden. Hier baseren zij ook hun advies op omdat ze weten waar iemand tegen de beperkingen van een systeem aan kan lopen. Voor een starter geldt dat misschien niet. Toch blijft het gewoon belangrijk ook naar de toekomst te kijken waar je heen wilt.

Hmm... Toch moet je toegeven dat de verhouding Canon/Nikon t.o.v. de rest hier schever ligt dan op andere fora. Betwijfel het ook of de pro's allemaal met Canon of Nikon schieten.
Maar buiten dat: dit is toch een starters-topic? IMHO heb je het dan over instap-dslr's, en zijn de beperkingen van de kleine merken die hier vaak genoemd worden minder van belang. Als iemand écht last heeft van zijn dslr in plaats van dat hij gewoon nog niet goed foto's kan maken dan stapt hij toch wel over en verpatst hij zijn instapsysteem met kitlens. Op dat moment is hij toch niet echt langer merkgebonden? 't Is toch niet zo dat je levenslang aan één merk gebonden bent?
Kijk, ik besef me terdege dat als ik als ik nu een instap-dslr van Canon, Nikon, Olympus, Pentax of Sony koop het eigenlijk niet zo heel veel uitmaakt welke ik nu haal, omdat ze toch allemaal wel redelijk goed zijn. Voor mij heeft de Oly dan ook gewoon de betere specs voor het minste geld in vergelijking met de concurrentie. 't Zal mij dan ook niet zoveel boeien dat ik dan misschien later niet de keuze heb tussen duizenden lenzen of flitsers of tasjes of wat dan ook, als ik voorlopig maar goed aan de slag kan. Wat voor mij interessanter is, zijn echte beperkingen van de budget-slr zélf, dus bijvoorbeeld de nadelen van het 4:3 systeem, of je highlight clipping ook echt ziet en of dat vaak voorkomt en of dat ook bij andere budget-slr's voorkomt, de duurzaamheid van de body, dat soort dingen. Besprekingen voor welk systeem nu het meest flexibel is voor de gevorderde fotograaf mag van mij in een topic [gevorderden] Ik wil een betere dSLR, wat nu?

[allstarted1]

kissyfur schreef op maandag 17 december 2007 @ 18:05:
[...]


Hmm... Toch moet je toegeven dat de verhouding Canon/Nikon t.o.v. de rest hier schever ligt dan op andere fora. Betwijfel het ook of de pro's allemaal met Canon of Nikon schieten.
Maar buiten dat: dit is toch een starters-topic? IMHO heb je het dan over instap-dslr's, en zijn de beperkingen van de kleine merken die hier vaak genoemd worden minder van belang. Als iemand écht last heeft van zijn dslr in plaats van dat hij gewoon nog niet goed foto's kan maken dan stapt hij toch wel over en verpatst hij zijn instapsysteem met kitlens. Op dat moment is hij toch niet echt langer merkgebonden? 't Is toch niet zo dat je levenslang aan één merk gebonden bent?
Kijk, ik besef me terdege dat als ik als ik nu een instap-dslr van Canon, Nikon, Olympus, Pentax of Sony koop het eigenlijk niet zo heel veel uitmaakt welke ik nu haal, omdat ze toch allemaal wel redelijk goed zijn. Voor mij heeft de Oly dan ook gewoon de betere specs voor het minste geld in vergelijking met de concurrentie. 't Zal mij dan ook niet zoveel boeien dat ik dan misschien later niet de keuze heb tussen duizenden lenzen of flitsers of tasjes of wat dan ook, als ik voorlopig maar goed aan de slag kan. Wat voor mij interessanter is, zijn echte beperkingen van de budget-slr zélf, dus bijvoorbeeld de nadelen van het 4:3 systeem, of je highlight clipping ook echt ziet en of dat vaak voorkomt en of dat ook bij andere budget-slr's voorkomt, de duurzaamheid van de body, dat soort dingen. Besprekingen voor welk systeem nu het meest flexibel is voor de gevorderde fotograaf mag van mij in een topic [gevorderden] Ik wil een betere dSLR, wat nu?

Start dat topic dan maar op Al je er zo mee zit dat dit al aan beginners wordt aangeraden, waarbij al naar de toekomst wordt gekeken uit ervaringen met de systemen Anders vervallen we weer in hetzelfde welles-nietes.....

[MonkeySandwich]

kissyfur schreef op maandag 17 december 2007 @ 18:05:
Betwijfel het ook of de pro's allemaal met Canon of Nikon schieten.

NEE

Veel bruiloft en studio fotografen maken gebruik van Fuji camera's (Nikon Mount)
Ik weet van 1 mode fotograaf dat hij overgestapt is van Canon op Pentax.
En zo zullen er nog veel meer zijn maar wat boeit het eigenlijk.
* MonkeySandwich denkt: waarom heb ik dit eigenlijk getypt?

[Henk]

@kissyfur:

Ik zeg ook niet dat een olympus, sony, pentax or whatever slecht is, maar je weet gewoon niet hoever je wilt groeien. Je denkt niet in 1 klap van: goh, laat ik eens een dikke dSLR set van een paar ruggen gaan halen, dat groeit geleidelijk.

Bijvoorbeeld, ik begon:

Nikon D50, 18-55 kitlens.

rib uit mijn lijf, maar toen ik de sigma 70-300 van mijn oom te grazen had genomen, wilde ik er ook een. Andere rib ook uit mijn lijf, maar wel telebereik. Goed, ik was klaar.

Jeh, right. Totdat ik me pauper ergerde aan alles wat de 18-55 t.o.v. de 70-300 was. Dus, 18-55 eruit, sigma 17-70 erin. F/2.8-4.5, stukje leuke lichtsterkte en prima optiek. Leuke bouw, en overeenkomstig met mijn 70-300.

Ennnn, toen sloeg het virus pas goed toe Ik wilde een flash, dus hop, een SB-800. Tot op dit moment is het goed bij te benen, ongeacht het merk dat je hebt. Elk merk heeft een sigma 17-70, 70-300 apo en externe flash.

Maar toen wilde ik een lichtsterke tele. En daar gaat bij bijvoorbeeld pentax en sony de schoen al keihard knellen, want OF het glas is er helemaal niet, OF het glas is stervesduur.

Na de AF-S 80-200/2.8 in mijn pocket te hebben, wilde ik er een UWA bij. Hop, tokina 12-24/4 erin (omdat ik de nikkor simpelweg te duur vond ). Maar nog steeds allemaal spul dat ik zo op de hoek van de straat kon gaan halen. Niks niet klootviolen op marktplaats, uren zoeken op ebay of wat dan ook, gewoon, zorgen dat je geld hebt en kopen

En tja, ironisch genoeg wilde ik toen een 17-55/2.8. En die nikkor was dusdanig duur dat ik mijn hele set besloot te verkopen, en de overstap te maken naar Canon. Maar om precies die reden weet ik ook donders wat het is om te moeten switchen. Mijn geluk was dat de nikon-prijsstijgingen nog niet zo lang geleden geweest was, en ik veel gewilde spullen had, en toch kostte het me flink wat. Niet op de laatste plaats omdat ik gelijk beter en duurder spul moest hebben, maar you get the point.

Waar ik heen wil? Dat je dus niet begint met 2 kitlenzen, en daarna ineens besluit om even 5 rooitjes uit te trekken voor een cam, maar dat dat gelijdelijk groeit. En op het moment dat je dan beseft dat je huidige platform niet meer biedt wat je wel hebben wilt, een overstap je toch ineens een ruk geld kost waar je echt even voor moet slikken. Want, het setje dat je dan hebt, is misschien wel niet meer die 2 kitlenzen en die ene body die je toen had, maar wellicht wel 2 bodies en een stuk of 5 objectieven, maar dan niet het topgrade spul. En precies daarom zou ik eigenlijk het liefste alleen canon aanraden, maar neem ik nikon er ook in mee, omdat, ondanks de hoge prijs/kwaliteitsverhouding ten opzichte van canon, ze wel prachtig spul maken en je inweze alle kanten op kan, en de kleinere merken bieden dat gewoon simpelweg niet.

En die uitbreiding hoeft niet eens te betekenen dat je een objectief wilt, dat kan ook zijn dat je een XX-fps body wilt, een zus en zo sensor, etc. En tja, dan zijn er maar gewoon twee die echt die flexibiliteit bieden.

En wat betreft het starters-verhaal, dit is inderdaad starters, en niet budget. Komt er morgen iemand naar me toe die enkel nu een dSLR wil om hem over 5 jaar weg te mieteren samen met die 2 kitlenzen en een nieuwe te kopen, dan ga ik hem gewoon lekker Pentax, Sony of Olympus aanraden, omdat die prijs/kwaliteit in het budgetsegment nou eenmaal hoger ligt. Maar then again, dit is het starters topic, en niet het budget topic Het is ook niet zo dat er een knopje omgaat op een bepaalde dag dat je _ineens_ gevorderd bent. Daar groei je in, en door die interesse en vaardigheden, groeit je set vaak mee.

Ik ben dus ook niet dwars om het dwars-zijn, of om 'mijn merk' te vertegenwoordigen, maar puur omdat ik zelf al een keer mijn hele zooi heb mogen verkopen, en dat dat me, ondanks dat ik het op een goed gunstig moment deed, me flink wat geld en vooral gedoe heeft bezorgd

_{Einde betoog}

[Arrigi]

Mythrill schreef op maandag 17 december 2007 @ 18:27:
[...]


NEE

Veel bruiloft en studio fotografen maken gebruik van Fuji camera's (Nikon Mount)
Ik weet van 1 mode fotograaf dat hij overgestapt is van Canon op Pentax.
En zo zullen er nog veel meer zijn maar wat boeit het eigenlijk.
* Arrigi denkt: waarom heb ik dit eigenlijk getypt?

Fuji is zeker begrijpelijk. Goede bewezen bodies (Nikon) en bijhorende accesoires. Zet daarnaast de SuperCCD van Fuji met mooie DR (belangrijk voor huwelijk bvb) en dat is zeker geen slechte keuze.
Maar toch een nichemarkt.. Ze hebben een aantal nadelen zoals tragere werking en weinig voordeel voor de gewone mens.

[kissyfur]

Henk schreef op maandag 17 december 2007 @ 18:27:
@kissyfur:
...heel verhaal...

Da's heel duidelijk. Bedankt voor het hele getyp! Ik kan me voorstellen dat sommigen, zoals jij, geleidelijk steeds meer geld in hun platform steken en een overstap dan een prijzig danwel lastig grapje wordt. Maar ik vraag me wel af in hoeverre de mensen die hier hun vragen m.b.t. instap (okee, niet: budget) dSLR stellen ook die weg zullen volgen. Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat ik verwacht dat het merendeel die geadviseerd wordt om een Canon of Nikon te halen een 400D of een D40x haalt met een dubbele kitlens, en dat het daarbij blijft, zodat het dan eigenlijk niet zoveel uitmaakt op welk platform ze instappen (er vanuit gaande dat de kleine merken voorlopig blijven bestaan). Nah ja... ik ben bang dat ik me even stil moet houden omdat ik nog niet eens een dSLR heb

[begintmeta]

Henk schreef op maandag 17 december 2007 @ 18:27:
@kissyfur:

Ik zeg ook niet dat een olympus, sony, pentax or whatever slecht is, maar je weet gewoon niet hoever je wilt groeien.
...

Klopt, sommige mensen kopen uiteindelijk een Linhof of gaan Silvestri gebruiken... of ze stappen over op goedkope compacts...

Mensen zomaar iets aanraden op basis van onbekende facoren werkt niet. Voor het merendeel van de 'beginners' is een dSLR van Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Sony... een prima en veelzijdig begin, met elk diverse sterke en zwakke kanten. Ik ben geneigd een 'beginner' te adviseren zich wat te verdiepen in de materie (eventueel met hulp natuurlijk), zelf een aantal toestellen en objectieven uit te proberen, bewust te overdenken/voelen wat hij het prettigst vind werken - waarmee hij het meeste plezier heeft, een paar nachtjes erover te slapen, nog eens wat te klooien en dan na nog even contemplatie te kiezen.

Als je wilt switchen tussen systemen kom je er meestal vroeg genoeg achter, zodat het verlies (nou ja vermoedelijk heb je in de tussentijd plezier gehad met je spul) beperkt blijft, en anders is er een goede reden te switchen. Als je heel vaak moet wisselen klopt er denk ik iets niet helemaal in het keuzeproces, of de eisen veranderen onverwacht.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 17-12-2007 18:56 ]

[Henk]

kissyfur schreef op maandag 17 december 2007 @ 18:51:
[...]


Da's heel duidelijk. Bedankt voor het hele getyp! Ik kan me voorstellen dat sommigen, zoals jij, geleidelijk steeds meer geld in hun platform steken en een overstap dan een prijzig danwel lastig grapje wordt. Maar ik vraag me wel af in hoeverre de mensen die hier hun vragen m.b.t. instap (okee, niet: budget) dSLR stellen ook die weg zullen volgen. Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat ik verwacht dat het merendeel die geadviseerd wordt om een Canon of Nikon te halen een 400D of een D40x haalt met een dubbele kitlens, en dat het daarbij blijft, zodat het dan eigenlijk niet zoveel uitmaakt op welk platform ze instappen (er vanuit gaande dat de kleine merken voorlopig blijft bestaan). Nah ja... ik ben bang dat ik me even stil moet houden omdat ik nog niet eens een dSLR heb

Maar dat is dus het punt, je weet van te voren niet hoe hard je groeit, anders had ik bijvoorbeeld ook neit van 18-55/3.5-5.6 naar 17-70/2.8-4.5 naar canon 17-55/2.8IS geswitched, maar gewoon gelijk die flappen voor die 30D set neergemieterd

_{En ik zou btw voor de D40 gaan, niet voor de X, _als_ het nikon moet zijn}

[Commendatore]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2007 @ 17:59:
[...]


De BP511 of 512 is 1 van de meest geproduceerde accu's......
Overal ter wereld maakt men die dingetjes in de meest obscure fabriekjes
Als je 30D allang wegens sterk verouderd en waardeloos in de kast is beland, kan je die accuutjes nog voor 6,99€ bestellen.

Over 5 of 10 jaar meegaan:
Jouw 30D gaat maar 2 jaar mee, dan komt namelijk de 50D (met dezelfde accu waarschijnlijk.)

Zo'n camera wordt er echt niet minder bruikbaar van als er nieuwe modellen uit zijn. Waarschijnlijk kan ík er makkelijk 5-10 jaar mee doen. Ik hoef namelijk niet per sé altijd het nieuwste van het nieuwste te hebben. Maar goed om dat te weten van die accu, hoef ik me daar geen zorgen over te maken.

[ Voor 5% gewijzigd door Commendatore op 17-12-2007 19:45 ]

[London]

Hoihoi tweakers!

Toch ook maar is een gokje wagen in dit topic.

1. Wat is je beschikbare budget?
Niet meer als 600 euro, nu klinkt dit weinig maar er zijn wel degelijk enkele dSLR camera's voor dit bedrag te krijgen.
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Dat is het probleem, ik weet nog niet of ik überhaupt een DSLR nodig heb. Misschien dat een gewone digitale camera volstaat.
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Om mijn modelautoverzameling vast te leggen. En natuurlijk ook natuurfoto's, vakantiefoto's en andere foto's te maken.
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nope
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Ja, de Canon 350D en de Canon 400D. En mogelijk ook de Nikon D40.
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Nog niet gelijk nee.
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Beide Als beginnende fotograaf wil ik graag advies of het verstandig is een DSLR camera aan te schaffen. Zo ja, welke van de bovenstaande voldoet dan het beste.
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Ik wil proberen iedere dag foto's te schieten. Als het niet van mijn verzameling is, dan trek ik er wel op uit het bos in oid. Ik ben dan wel een beginneling, maar ik leer snel en ik wil ook écht graag leren fotograferen.
9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Uiteraard, als ik de fijne kneepjes van het vak onder knie krijg!
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
De camera van mijn vader, een Canon Powershot A40 (2 mp) Nu schoot dat echt voor geen meter op, en wil ik graag zelf de touwtjes in handen nemen.
11. Is 2e hands een optie of per se niet?
Als het écht moet

Mvg,

Daniel

[Kwintessens]

allstarted1 schreef op maandag 17 december 2007 @ 17:42:
Het spijt me, maar iedere keer als ik in dit topic kom is er gezeur over Canon/Nikon vs. de kleinere merken

Mensen die langer met fotografie bezig zijn raden Canon/Nikon aan boven de kleine spelers in de dSLR markt, en de onderbouwing hiervan is al vaak genoeg gegeven: flexibiliteit van het systeem en de voorradigheid van accessoires En zo zijn er nog PERSOONLIJKE redenen.

Toen ik voor de aanschaf stond heb ik me gewoon eerst goed ingelezen op wat er allemaal verteld werd door bv. Henk, Floor-is, Simon, Oxi en weet ik veel wie allemaal... hierop heb ik mijn keuze toen gebaseerd: het werd de Nikon D40, een keuze waar ik geen spijt van heb tot nu toe ( op enkele kleine dingen na, het blijft een instapper )

Ieder systeem heeft gewoon zijn voor en nadelen en het is je persoonlijke keuze waar JIJ voor kiest. Wanneer je huis-, tuin- en keukenfotografie wilt doen kun je misschien met de systemen van de kleine spelers al je werk doen, wil je het groter aanpakken dan kom je al snel op Canon of Nikon uit.

De mensen die Canon/Nikon aanraden hebben al een richting gekozen waar hun eisen niet meer bevredigd worden door wat de kleine spelers aanbieden. Hier baseren zij ook hun advies op omdat ze weten waar iemand tegen de beperkingen van een systeem aan kan lopen. Voor een starter geldt dat misschien niet. Toch blijft het gewoon belangrijk ook naar de toekomst te kijken waar je heen wilt.

Misschien is het waar dat die bij de twee "veelgeprezen" namen zonniger blijkt te zijn. Nogmaals, persoonlijke keuze. Verval in ieder geval niet in ranten/flamen/discussies enz. over het feit dat alleen twee merken worden aangeprezen en lees daar overheen en beslis dat je er niets mee van doen wilt hebben

Ik snap dat je het gezeur vind, want dat is het ook. Omdat er altijd maar weer geroepen wordt dat alleen Canon en Nikon interessant zijn als je 'serieus' met fotografie bezig wilt zijn en wilt 'doorgroeien'. Dat is zo'n klinkklare onzin. Canon en Nikon zijn niet de enige met goede lenzen en een uitgebreide keuze. Er zijn zat fotografen die kiezen voor Pentax vanwege de grote hoeveelheid legacy lenzen die op alle digitale reflexen van Pentax te gebruiken zijn, zelfs met IS. Ongetwijfeld zal nu wel weer iemand zeggen: die oude meuk, nee je moet moderne lenzen hebben, die ook geschikt zijn voor digitaal gebruik, want oude lenzen zijn niet geschikt. Maar alle Canon lenzen vanaf het begin van het EF tijdperk zijn wel ok? Ik word hier zo moe van.
Ik heb zelf zo'n 7 jaar ervaring met digitale fotografie, de eerste digitale camera waar ik mee schoot was een reflex (Fuji S1 pro). Ik zie mezelf dus niet bepaald als een beginner en heb zeer bewust de overstap van Canon naar Olympus gemaakt, juist vanwege het glas en de doorgroeimogelijkheden die ik bij Canon juist beperkt vind; geen L glas voor EFs geen goede betaalbare spatwaterdichte allround lens in het 24-120 bereik. (Wil je een dergelijke combo, dan moet je een 1D serie aanschaffen.) Ga je fullframe, dan moet je L-glas kopen, anders haal je niet het maximum uit de sensor. Ook dat zijn allemaal beperkingen.
Dat (bijna) alle sportfotografen werken met Canon betekent niet dat alleen zij professioneel materiaal maken. Want niet alleen sport en persfotografen zijn proffesionals, er zijn ook kunstenaars, studiofotografen (hasselblad anyone?) etc etc.
Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Sony; ze maken allemaal goede camera's en goede lenzen. Ieder zijn ding, maar suggereren dat alleen de eerste twee de mogelijkheid bieden om door te groeien is een achterhaald en idioot idee.
Zoals de engelsen zeggen: Horses for courses.

[Kwintessens]

@ Daniel: Ik weet niet of je perse een reflex nodig hebt voor wat je wilt. Er zijn ook betere compactcamera's met bijvoorbeeld raw-ondersteuning, die goed zijn in macrofotografie. Iets wat je denk ik nodig hebt bij het vastleggen van modelbouwauto's. Bij lage iso's en met statiefgebruik, kun je dan hele fatsoenlijke foto's maken. Maar misschien wil je dat helemaal niet; in dat geval zijn de keuzes qua bodies niet zo relevant, 350D, 400D, D40, D40x zijn allemaal ok. Ik denk dat je beter een advies kunt krijgen in welke lens je er bij nodig hebt. Nikon heb ik geen ervaring mee, dus kan ik niks over zeggen. Bij canon zou je voor gewoon gebruik genoeg hebben aan de nieuwe kitlens (18-55mm IS) deze is beter dan de oude. Voor macrofotografie is de EFS 60mm 2.8 erg geschikt, of de oudere 50mm 2.5 macro. (Soms tweedehands te vinden.)

[Ronald]

Kwintessens schreef op maandag 17 december 2007 @ 21:20:
[...]


Ik snap dat je het gezeur vind, want dat is het ook. Omdat er altijd maar weer geroepen wordt dat alleen Canon en Nikon interessant zijn als je 'serieus' met fotografie bezig wilt zijn en wilt 'doorgroeien'. Dat is zo'n klinkklare onzin. Canon en Nikon zijn niet de enige met goede lenzen en een uitgebreide keuze. Er zijn zat fotografen die kiezen voor Pentax vanwege de grote hoeveelheid legacy lenzen die op alle digitale reflexen van Pentax te gebruiken zijn, zelfs met IS. Ongetwijfeld zal nu wel weer iemand zeggen: die oude meuk, nee je moet moderne lenzen hebben, die ook geschikt zijn voor digitaal gebruik, want oude lenzen zijn niet geschikt. Maar alle Canon lenzen vanaf het begin van het EF tijdperk zijn wel ok? Ik word hier zo moe van.

Nee, die zijn kut, op een paar na (85L)
Maar niet kutter dan die omhoogverhemelde rotzooi van een manuele pentaxzooi.
Net aan scherp, mager contrast, en ronduit lelijke bokeh.

Ik heb zelf zo'n 7 jaar ervaring met digitale fotografie, de eerste digitale camera waar ik mee schoot was een reflex (Fuji S1 pro). Ik zie mezelf dus niet bepaald als een beginner en heb zeer bewust de overstap van Canon naar Olympus gemaakt, juist vanwege het glas en de doorgroeimogelijkheden die ik bij Canon juist beperkt vind; geen L glas voor EFs geen goede betaalbare spatwaterdichte allround lens in het 24-120 bereik. (Wil je een dergelijke combo, dan moet je een 1D serie aanschaffen.) Ga je fullframe, dan moet je L-glas kopen, anders haal je niet het maximum uit de sensor. Ook dat zijn allemaal beperkingen.

Wel triest dat je met zoveel "ervaring" gewoon niet weet dat je helemaal geen L's hoeft te hebben om wat nuttigs te doen met een 5D sensor. Ook je bezwaar dat er geen L's voor EF-S zijn is ook zoiets.. alle L's passen op EF-S en alleen voor hele korte brandpuntsafstanden is er een designvoordeel uit de kortere backfocus.

En dat verhaal van oude lenzen? Gezien hoe het spul van Nikon en Canon van de laatste 2 jaar presteerd? dat doet alle oude zooi verbleken, of er nu zeiss op staat of pentax of nikkor of canon. Nikon en Canon maken echt enorme stappen in lensdesign, en dat is nu net mijn bezwaar naar de kleine jongens, die komen niet verder dan wat ze deden... slechts zeer goed, maar echt niet die overtreffende trap van een EF-S 17-55, een Nikkor 24-70. Ik kijk uit naar de eerste reviews van de Nikkor 14-24... Ik verwacht er nogal veel van. [update] Hij is subliem, compleet wannahave... Kan er iemand een AF-S -> EOS adapter maken plllleeeeaaaseeee?[/update]

Zolang Pentax het verspeeld met beloftes en tegenvallers (Tokina designs met bakken CA voor anderhalf keer de prijs). Olympus het verspeeld met knap scherp glas maar een beschaming van een sensor die op iso 100 hard ruist (doch eindelijk laat zien dat olympus scherp glas kan maken) en Sony die domweg helemaal niets doet op glasgebied.... ja, dan blijf ik bij het adviseren van het Veilige Nikon en Canon aan de totale onbekenden die in dit topic komen. Jij en ik kunnen hun specifieke wensen niet weten, en dan is veilig adviseren het beste IMHO. Heeft niets te maken met serieus fotograferen, het heeft te maken met onwetendheid van de adviseur mbt de toekomst van de geadviseerde.

[London]

Kwintessens schreef op maandag 17 december 2007 @ 21:28:
@ Daniel: Ik weet niet of je perse een reflex nodig hebt voor wat je wilt. Er zijn ook betere compactcamera's met bijvoorbeeld raw-ondersteuning, die goed zijn in macrofotografie. Iets wat je denk ik nodig hebt bij het vastleggen van modelbouwauto's. Bij lage iso's en met statiefgebruik, kun je dan hele fatsoenlijke foto's maken. Maar misschien wil je dat helemaal niet; in dat geval zijn de keuzes qua bodies niet zo relevant, 350D, 400D, D40, D40x zijn allemaal ok. Ik denk dat je beter een advies kunt krijgen in welke lens je er bij nodig hebt. Nikon heb ik geen ervaring mee, dus kan ik niks over zeggen. Bij canon zou je voor gewoon gebruik genoeg hebben aan de nieuwe kitlens (18-55mm IS) deze is beter dan de oude. Voor macrofotografie is de EFS 60mm 2.8 erg geschikt, of de oudere 50mm 2.5 macro. (Soms tweedehands te vinden.)

Bedankt voor de reactie Ik denk dat het niet zo slim is om als ''eerste'' camera gelijk een dSLR te koop.

Ga waarschijnlijk voor de Canon PowerShot S5 IS. Lijkt me een prima dingetje om mee te beginnen

[Verwijderd]

Ronald schreef op maandag 17 december 2007 @ 21:48:
Olympus het verspeeld met knap scherp glas maar een beschaming van een sensor die op iso 100 hard ruist(....)

Jammer. Zo'n detail dat berust op FEITELIJKE onjuistheid maakt je hele verhaal ongeloofwaardig.
Van jou had ik beter verwacht.

[Ronald]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2007 @ 23:26:
[...]

Jammer. Zo'n detail dat berust op FEITELIJKE onjuistheid maakt je hele verhaal ongeloofwaardig.
Van jou had ik beter verwacht.

FEITELIJK Onjuist?

DIT is de mighty e510 zonder detailvernietigende Noise reduction op Iso 100

Corrigeer me dan met een FEITELIJKE juistheid, in plaats dat trieste [jankstem]oh je hele vehaal is onzin... [/jankstem]

[ Voor 21% gewijzigd door Ronald op 17-12-2007 23:32 ]

[Wekkel]

Het wordt er hier niet gezelliger op.

Ja, ik heb een Canon.
Ja, ik begrijp de argumenten voor Canon
Ja, ik hou mijn mond dicht als mensen, geboren met een camera in hun handen, iets van hun pré voor een bepaald merk weergeven
Nee, het interesseert mij niet als iemand helemaal lyrisch doet over een merk dat ik niet heb.

Een ruzie omdat iemand een ander merk dan je eigen merk naar voren schuift, gaat niets brengen. Leg je eigen keuze gewoon geduldig uit, en laat anderen dan voor zichzelf maar uitmaken of ze daar zinnige handvatten voor hun keuze in vinden zitten.

[Verwijderd]

...
Volgens mij kan deze topic (en toekomstige) wel gewoon gesloten worden want het eindigd continue in een merken flame-war.
Iedereen is/lijkt continue op zijn teentjes getrapt
...

[Nomad]

Het probleem is dat iedereen juist het beste voor heeft met degene die hier binnen komt met een vraag.
Iedereen leest zijn wensen, maar veelal hebben ze daar verschillende oplossingen bij en juist omdat we zo begaan zijn met de vraagsteller, willen we voorkomen dat hij het "verkeerde" advies krijgt.

Ik zou het ongeveer zo neer zetten:
-zijn de body's je ongeveer om het even qua gevoel en handeling
-heb je geen specifiek eisen zoals liveview, AS/IS/VR/OS persé op alle lenzen etc
-weet je niet precies wat je gaat doen met fotografie uiteindelijk over een aantal jaren e.d.

neem dan Nikon of Canon, ze geven je de grootste vrijheid, bieden kwaliteit en mogelijkheden, plus compatibiliteit.

Wel specifieke eisen: ik zou niet hier posten, komt ruzie van .

[CyberJack]

Na een paar camera's in mijn handen te hebben gehad, heb ik eindelijk mijn keuze gemaakt.
Het is de Pentax K10D geworden. Hoofdreden... gewoon omdat deze het beste in de hand lag.
En aangezien de specs van de camera's waar ik naar gekeken heb niet ver uit elkaar liggen, leek de K10D voor mij gewoon de beste keuze.

Ik heb de camera nu een 2 tal weken, en hij werkt uitstekend.

[Ronald]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 10:06:
...
Volgens mij kan deze topic (en toekomstige) wel gewoon gesloten worden want het eindigd continue in een merken flame-war.
Iedereen is/lijkt continue op zijn teentjes getrapt
...

Zou het komen omdat er mensen zijn die dit ruisvrij vinden?

En dat somige anderen het daar niet mee eens zijn?

(Ik vind het een beetje onvoorstelbaar dat iemand dat shot met droge ogen ruisvrij vind, mischien ben ik wel ontzettend kritisch hoor, als dit in de ogen van de meerderheid ruisvrij is heb ik niets gezegt en moet je vooral die prachtige Olympus kopen)

[abrakadaver]

Ronald schreef op maandag 17 december 2007 @ 23:29:
[...]

[afbeelding]

FEITELIJK Onjuist?

DIT is de mighty e510 zonder detailvernietigende Noise reduction op Iso 100

Corrigeer me dan met een FEITELIJKE juistheid, in plaats dat trieste [jankstem]oh je hele vehaal is onzin... [/jankstem]

Volgens mij lees jij de hele dag alleen maar reviews of niet?
Als je namelijk ook echt zou fotograferen zou je weten dat 't in de praktijk allemaal niet zo veel uitmaakt.

[Henk]

abrakadaver schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 11:51:
[...]

Volgens mij lees jij de hele dag alleen maar reviews of niet?
Als je namelijk ook echt zou fotograferen zou je weten dat 't in de praktijk allemaal niet zo veel uitmaakt.

Wat een ongelofelijke kolder en dooddoener is dit? serieus, zeg dan niets?

En als je dan zo nodig wilt weten wat het verschil maakt: voila:
30D, iso800, 17-55/2.8
30D, iso1600, 17-55/2.8

Crops, geen resize, dus 100%.

[Ronald]

abrakadaver schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 11:51:
[...]

Volgens mij lees jij de hele dag alleen maar reviews of niet?
Als je namelijk ook echt zou fotograferen zou je weten dat 't in de praktijk allemaal niet zo veel uitmaakt.

Even de aconstructieve, licht beledigende, niet relevante opmerking negerende.....

Al zou ik nooit met me cam buiten zou komen, Wat doet dat af aan het feit dat die sensor op iso 100 2 stops meer ruist dan een 400d, die op iso 100 echt compleet ruisvrij is, zoals de meeste compacts ?

Volgens Olympus maakt het in de praktijk uit: ze werken de ruis stevig weg in hun fabrieksinstellingen.

[ThunderNet]

Lol iso 100 vs iso 1600 en ik heb moeite met een winnaar aan te wijzen

[abrakadaver]

in theorie scheelt 't allemaal gigantisch veel... en als je de hele dag op 100% pixels ligt te neuken ook.
Maar goeie foto's zijn nog nooit verneukt door een beetje ruis, of de andere 'gigantische verschillen' die hier elke keer voorbij komen.

Een ruisende pentax of olympus geeft nog altijd een cleaner beeld dan zo'n beetje elke film bij dezelfde gevoeligheid.

[ThunderNet]

abrakadaver schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 11:57:
in theorie scheelt 't allemaal gigantisch veel... en als je de hele dag op 100% pixels ligt te neuken ook.
Maar goeie foto's zijn nog nooit verneukt door een beetje ruis, of de andere 'gigantische verschillen' die hier elke keer voorbij komen.

Een ruisende pentax of olympus geeft nog altijd een cleaner beeld dan zo'n beetje elke film bij dezelfde gevoeligheid.

Mwah in mijn werk heb ik graag ruis als optie Liever dat ik achteraf in photoshop ruis toevoeg dan dat ik er mee opgezadelt zit

[Ronald]

abrakadaver schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 11:57:
in theorie scheelt 't allemaal gigantisch veel... en als je de hele dag op 100% pixels ligt te neuken ook.
Maar goeie foto's zijn nog nooit verneukt door een beetje ruis, of de andere 'gigantische verschillen' die hier elke keer voorbij komen.

Je herhaalt je dooddoener, zie Henks post.

Een ruisende pentax of olympus geeft nog altijd een cleaner beeld dan zo'n beetje elke film bij dezelfde gevoeligheid.

Ik heb liever Tmax 3200 korrel dan de digitale ruis op Iso 3200. Het ene heeft karakter, het andere breekt slechts af. Waar dat door komt? Ga niet noemen dat het komt door nostalgie, ik ben Film gaan gebruiken NA het digitale.

[ Voor 23% gewijzigd door Ronald op 18-12-2007 12:06 ]

[Erasmo]

abrakadaver schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 11:57:
in theorie scheelt 't allemaal gigantisch veel... en als je de hele dag op 100% pixels ligt te neuken ook.
Maar goeie foto's zijn nog nooit verneukt door een beetje ruis, of de andere 'gigantische verschillen' die hier elke keer voorbij komen.

Een ruisende pentax of olympus geeft nog altijd een cleaner beeld dan zo'n beetje elke film bij dezelfde gevoeligheid.

Was Pentax juist niet goed met ruis op hoge ISO-waardes?