[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 2

[lateef]

Flex schreef op maandag 03 december 2007 @ 12:39:
Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht?
Goedkeuring.

bij deze.

[Wortelsoep]

Flex schreef op maandag 03 december 2007 @ 12:39:

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Een Canon G2 maar die is te beperkt voor wat ik wil gaan fotograferen

Dit is natuurlijk geen antwoord op de vraag. "de beperking is dat hij te beperkt is". Wat is beperkend?

[Flex]

Wilko schreef op maandag 03 december 2007 @ 12:52:
[...]


Dit is natuurlijk geen antwoord op de vraag. "de beperking is dat hij te beperkt is". Wat is beperkend?

Oke laat ik het anders zeggen...op de eerste plaats wil ik de setup gaan gebruiken om vliegtuigen te fotograferen. Ik heb daar zeker minimaal 200mm voor nodig en dat ga ik gewoon niet redden met een G2. Verder is de kwaliteit van de G2 foto's toch wel een stuk minder als de hedendaagse DSLR's. Ik heb dus tele nodig en dat is dus de beperking van de G2.

[qadn]

Dat is duidelijke taal!
Alleen is je budget niet zo heel groot.
anders zou ik zeggen haal een 300/4

[Verwijderd]

Flex schreef op maandag 03 december 2007 @ 13:00:
Oke laat ik het anders zeggen...op de eerste plaats wil ik de setup gaan gebruiken om vliegtuigen te fotograferen. Ik heb daar zeker minimaal 200mm voor nodig en dat ga ik gewoon niet redden met een G2. Verder is de kwaliteit van de G2 foto's toch wel een stuk minder als de hedendaagse DSLR's. Ik heb dus tele nodig en dat is dus de beperking van de G2.

Als je in eerste instantie vooral vliegtuigen wilt gaan fotograferen, je budget klein is en je met niet al te veel en zware spullen wilt rondzeulen, kijk dan ook eens naar de Olympus E-510: met de twee relatief kleine, lichte en optisch uitstekende kitlenzen bestrijk je een gebied van 28-300mm en ben je alles bij elkaar voor rond de 820 Euro klaar. Een recente test van de E-510 kun je vinden op DPReview

[Wortelsoep]

Flex schreef op maandag 03 december 2007 @ 13:00:
[...]

Oke laat ik het anders zeggen...op de eerste plaats wil ik de setup gaan gebruiken om vliegtuigen te fotograferen. Ik heb daar zeker minimaal 200mm voor nodig en dat ga ik gewoon niet redden met een G2. Verder is de kwaliteit van de G2 foto's toch wel een stuk minder als de hedendaagse DSLR's. Ik heb dus tele nodig en dat is dus de beperking van de G2.

Okay, maar er zijn ook een hoop superzoom cams (bv. Panasonic FZ8) die > 400mm (35mm eq) aan tele hebben. Is dat niks? Dan ben je voor 300-400 euro klaar, als je een dSLR neemt koop je daar net een budget-telelens voor, en dan heb je nog geen camera erbij.

[Izign]

Hallo!
Ik ben nu al een poos aan het rondneuzen tussen tweedehands dSLRs van CANON. Nu heb ik de mogelijkheid om voor 400 euro een 400D met kitlens over te kopen, wat mij wel interessant leek. Ik heb daarnaast echter gezien dat bij kameraweb.nl EOS 20D met kitlens voor niet veel meer te koop zijn.
Nu lijkt mij een 20D (of 30D, maar die zijn weer wat duurder ) eigenlijk leuker dan een 400D. Ik fotograaf zelf al jaren met een eos 50e, dus ongeveer in dezelfde range.

Nu zit ik eigenlijk met twee vragen:
- is de 20D (twee generaties oud!) nog wel bij de tijd? Ik hoef geen hippe dingen als sensorcleaning of zo, maar hij moet het wel nog een poos volhouden. Mijn huidige SLR heb ik al 10 jaar en die was al tweedehands, dus ik ben gewend dat ze een poos meegaan Voor mij persoonlijk is het dan ook geen probleem om een 20D te kopen, maar ik weet niet zoveel van digitale SLRs en hun duurzaamheid.
- heeft iemand ervaringen met kameraweb.nl? Ik koop denk ik liever een camera bij hun (een bedrijf), dan bij een particulier.

Tnx

[ajhaverkamp]

Izign schreef op maandag 03 december 2007 @ 16:09:
- is de 20D (twee generaties oud!) nog wel bij de tijd? Ik hoef geen hippe dingen als sensorcleaning of zo, maar hij moet het wel nog een poos volhouden. Mijn huidige SLR heb ik al 10 jaar en die was al tweedehands, dus ik ben gewend dat ze een poos meegaan Voor mij persoonlijk is het dan ook geen probleem om een 20D te kopen, maar ik weet niet zoveel van digitale SLRs en hun duurzaamheid.

20D is eigenlijk maar 1 generatie oud, de 30D is een minimale upgrade van de 20D, sensor is bv hetzelfde gebleven. Pas bij de 40D is er meer veranderd aan de camera.
Mij maakt het weinig uit of ik nu mijn 20D of mijn 30D in de handen heb.

[Wijnands]

kameraweb is bepaald geen achterbuurt zaak. Check wel ff hoeveel die 20d heeft gelopen en probeer te achterhalen of 'ie al 'ns gerepareerd is.

[Verwijderd]

Ja ik ben even de kluts kwijt, ik hoop dat iemand mij kan helpen.

Zoals ik eerder in dit topic vermeld heb twijfelde ik tussen de nikon d40 en canon.
Het zal mijn eerste dSLR worden dus na gewend te zijn aan een compact-camera zal bijna alles wel vooruitgang zijn.
Nu is het zo dat ik een budget van 650-700 euro heb om mee te starten, hierna zal ik altijd genoeg geld hebben om uit te breiden.
Nu kost de nikon d40 met 18-55 en 55-200mm en tas €650 bij de dixons, en nu zag ik een Canon 350d voor 400 met de 18-55mm.
Nu vraag ik mij af of ik beter voor de wat oudere 350d kan gaan en daarbij nog geld over heb voor een redelijke 55-200 lens of dat ik voor de nieuwere d40 kan gaan met kitlenzen.
Wat zijn nou echt de grote verschillen tussen deze twee?

[Izign]

Wijnands schreef op maandag 03 december 2007 @ 17:07:
kameraweb is bepaald geen achterbuurt zaak. Check wel ff hoeveel die 20d heeft gelopen en probeer te achterhalen of 'ie al 'ns gerepareerd is.

Tnx voor de reactie. Ik heb gemaild, 7000 clicks zou hij gehad hebben en van reparaties was (natuurlijk ) niets bekend.

[abrakadaver]

Izign schreef op maandag 03 december 2007 @ 22:58:
[...]


Tnx voor de reactie. Ik heb gemaild, 7000 clicks zou hij gehad hebben en van reparaties was (natuurlijk ) niets bekend.

7000 is netjes, ze kunnen veel meer (geloof minimaal 50.000) en een eventuele nieuwe sluiter tzt is ook niet zo heel duur.
De 20d kan nog goed meekomen met de huidige generatie dslr's, hij is behoorlijk snel mocht je dat gebruiken(5fps) en qua hoge iso waarden is 't ook geen stakker (was destijds wat dat betreft voor lange tijd de beste in z'n klasse en nog steeds beter dan de meeste moderne camera's van andere merken).
Een goede stevige body met een goede ergonomie (qua besturing fijner dan een 400d vind ik).
Zo zijn er nog veel meer punten op te noemen, maar 't komt eigelijk hier op neer: voor 99% van de mensen zal een 20d niet de beperkende factor zijn in hun fotografie.

[Izign]

abrakadaver schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 10:14:
[...]


7000 is netjes, ze kunnen veel meer (geloof minimaal 50.000) en een eventuele nieuwe sluiter tzt is ook niet zo heel duur.
De 20d kan nog goed meekomen met de huidige generatie dslr's, hij is behoorlijk snel mocht je dat gebruiken(5fps) en qua hoge iso waarden is 't ook geen stakker (was destijds wat dat betreft voor lange tijd de beste in z'n klasse en nog steeds beter dan de meeste moderne camera's van andere merken).
Een goede stevige body met een goede ergonomie (qua besturing fijner dan een 400d vind ik).
Zo zijn er nog veel meer punten op te noemen, maar 't komt eigelijk hier op neer: voor 99% van de mensen zal een 20d niet de beperkende factor zijn in hun fotografie.

Ja, de 20D zal ook bij mij waarschijnlijk geen beperkende factor zijn. Ik fotografeer dan al een hele poos, maar tevreden ben ik zelden De bediening van een 20D lijkt me prettiger (minder afhankelijk van het menu, meer met (logische?) knopjes), de lichtgevoeligheid is altijd leuk, en vooral is het een stevigere camera. En als de prijs dan toch hetzelfde is vergeleken met een 400D...

[Pinin]

Ik weet niet of ik deze vraag hier kan droppen, maargoed:

Ik kan "gratis" aan een nieuwe Ef-S 18-55IS van Canon komen. (wel eerlijk hoor)

Heb nu een prosumer en wil graag naar DSLR, maar heb er (nog) niet zoveel geld voorover en twijfel dus over een:

300d body
350d body
400d body

De megapixels is van alle typen genoeg, maar wat zijn echt BELANGRIJKE voor en nadelen van de verschillende typen. Natuurlijk weet ik dat ik specs na moet zoeken (heb ik ook heus wel gedaan) maar ik hoor graag een mening van gebruikers, dat ze zeggen "die stofafschudsensor op de 400d is geen echte meerwaarde"

Budget ga ik express niet noemen want dat lijkt mij niet relevant.

[Korras]

Pinin schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 13:44:
Ik weet niet of ik deze vraag hier kan droppen, maargoed:

Ik kan "gratis" aan een nieuwe Ef-S 18-55IS van Canon komen. (wel eerlijk hoor)

Heb nu een prosumer en wil graag naar DSLR, maar heb er (nog) niet zoveel geld voorover en twijfel dus over een:

300d body
350d body
400d body

De megapixels is van alle typen genoeg, maar wat zijn echt BELANGRIJKE voor en nadelen van de verschillende typen. Natuurlijk weet ik dat ik specs na moet zoeken (heb ik ook heus wel gedaan) maar ik hoor graag een mening van gebruikers, dat ze zeggen "die stofafschudsensor op de 400d is geen echte meerwaarde"

Budget ga ik express niet noemen want dat lijkt mij niet relevant.

bij deze: die stofafschudsensor op de 400d is geen echte meerwaarde.

400D heeft wel een groter scherm achterop, de AF is verbeterd, en de sensor is beter. dat zijn mijns inziens de grootste voordelen.

[lateef]

de 300d zou ik links laten liggen, dat model is naar mijn idee te veel verouderd.

de 400d is wel nieuwer en beter, maar een 350d presteert nog uitstekend. wel een beetje op het aantal sluiter bewegingen letten wanneer je tweedehands koopt.

[Fairy]

De AF van de 400D is wel een stuk beter dan de 350D, maar dan zou ik eerder ook even naar de 30D kijken, ook een goede AF unit maar IMO betere en snellere bediening...

[Fire69]

Ik vind persoonlijk dat mijn 400D wat knopjes mist (en 1 idiote knop voor direct-printing teveel heeft ), sommige dingen moet je steeds in die Custom Fuctions gaan aan en uitzetten...

[ThomasW]

Dan vraag ik me toch af wat jij allemaal wel niet aan en uit moet zetten... Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je met zoveel regelmaat die functies moet veranderen dat je er een menu knop voor nodig hebt...

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 03 december 2007 @ 22:48:
Ja ik ben even de kluts kwijt, ik hoop dat iemand mij kan helpen.

Zoals ik eerder in dit topic vermeld heb twijfelde ik tussen de nikon d40 en canon.
Het zal mijn eerste dSLR worden dus na gewend te zijn aan een compact-camera zal bijna alles wel vooruitgang zijn.
Nu is het zo dat ik een budget van 650-700 euro heb om mee te starten, hierna zal ik altijd genoeg geld hebben om uit te breiden.
Nu kost de nikon d40 met 18-55 en 55-200mm en tas €650 bij de dixons, en nu zag ik een Canon 350d voor 400 met de 18-55mm.
Nu vraag ik mij af of ik beter voor de wat oudere 350d kan gaan en daarbij nog geld over heb voor een redelijke 55-200 lens of dat ik voor de nieuwere d40 kan gaan met kitlenzen.
Wat zijn nou echt de grote verschillen tussen deze twee?

Heel bot en kort. De D40 is een camera speciaal ontworpen voor mensen zoals jij. De 400d is "gewoon" een instap model van Canon.

Heb je ze alletwee al 's beet gehad?

[Verwijderd]

Heb ze beide vast gehad en daarin heeft de d40 mijn voorkeur.
Waar ik alleen bang voor ben is de lenzen bij de d40.
Is er wel op elke range een goede lichtsterke af-s lens te vinden?

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 16:10:
Heb ze beide vast gehad en daarin heeft de d40 mijn voorkeur.
Waar ik alleen bang voor ben is de lenzen bij de d40.
Is er wel op elke range een goede lichtsterke af-s lens te vinden?

goede af-s lenzen zijn er genoeg

[Fairy]

ThomasW schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 15:36:
Dan vraag ik me toch af wat jij allemaal wel niet aan en uit moet zetten... Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je met zoveel regelmaat die functies moet veranderen dat je er een menu knop voor nodig hebt...

Doe mij maar een knop waarmee ik op mijn externe flitser de focus assist aan kan zetten zonder dat de flitser ook afgaat. Die kan ik wel, maar dan moet ik door de CFn van mijn flitser heen (580EX) en da's nog veel onduidelijker

[Wijnands]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 16:10:
Heb ze beide vast gehad en daarin heeft de d40 mijn voorkeur.
Waar ik alleen bang voor ben is de lenzen bij de d40.
Is er wel op elke range een goede lichtsterke af-s lens te vinden?

Nee, (nog niet) wel is het assortiment steeds groter geworden en zie je sigma ook steeds meer met HSM glas komen.

[ThunderNet]

Wijnands schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 16:41:
[...]


Nee, (nog niet) wel is het assortiment steeds groter geworden en zie je sigma ook steeds meer met HSM glas komen.

uhm juist het lichtsterke gedeelte is goed afgedekt?

(12-24 f/4)
14-24 f/2.8
17-35 f/2.8
17-55 f/2.8
24-70 f/2.8
28-70 f/2.8
80-200 f/2.8
70-200 f/2.8

En dan komen we nog bij de teleprimes

[Verwijderd]

Pinin schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 13:44:
Ik weet niet of ik deze vraag hier kan droppen, maargoed:

Ik kan "gratis" aan een nieuwe Ef-S 18-55IS van Canon komen. (wel eerlijk hoor)

Heb nu een prosumer en wil graag naar DSLR, maar heb er (nog) niet zoveel geld voorover en twijfel dus over een:

300d body
350d body
400d body


Budget ga ik express niet noemen want dat lijkt mij niet relevant.

Denk ook eens aan een 20D , nu rond 400€ 2e hands , vaak als nieuw en betere body als genoemde

[Fire69]

ThomasW schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 15:36:
Dan vraag ik me toch af wat jij allemaal wel niet aan en uit moet zetten... Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je met zoveel regelmaat die functies moet veranderen dat je er een menu knop voor nodig hebt...

FEC (niet in de C.F.'s, maar wel in het menu), mirror lockup, flash sync.

[ThomasW]

FEC kan je gelukkig onder de SET knop kwijt, dus daarvoor hoef je je menu al niet in... en die mirror lockup gebruik je nou ook niet dagelijks lijkt me (misschien de laatste tijd vaak door het testen van het objectief, maar op de lange termijn zal je het niet vaak gaan gebruiken)... Flash sync idemdito...

[Orion84]

ThunderNet schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 16:44:
[...]

uhm juist het lichtsterke gedeelte is goed afgedekt?

(12-24 f/4)
14-24 f/2.8
17-35 f/2.8
17-55 f/2.8
24-70 f/2.8
28-70 f/2.8
80-200 f/2.8
70-200 f/2.8

En dan komen we nog bij de teleprimes

Lekker betaalbaar ook

Mgoed, opzich is alles inderdaad best goed afgedekt. Alleen een paar populaire primes (non-tele) niet. En dan met name dus een 50mm. Maar er is wel een Sigma 30mm 1.4 HSM bijvoorbeeld. Dus opzich, ja je hebt wat minder keus, maar persoonlijk zie ik niet echt onoverkomelijke problemen daardoor aangezien je voor elk bereik wel een of meer opties hebt om uit te kiezen.

[ Voor 6% gewijzigd door Orion84 op 04-12-2007 20:13 ]

[Fire69]

ThomasW schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 20:05:
FEC kan je gelukkig onder de SET knop kwijt, dus daarvoor hoef je je menu al niet in... en die mirror lockup gebruik je nou ook niet dagelijks lijkt me (misschien de laatste tijd vaak door het testen van het objectief, maar op de lange termijn zal je het niet vaak gaan gebruiken)... Flash sync idemdito...

FEC heb ik nu idd onder de SET-knop. De rest zal je wel gelijk in hebben.
Maar ik blijf die Print-knop ongelooooflijk idioot vinden...

[ Voor 60% gewijzigd door Fire69 op 04-12-2007 20:14 ]

[Jivecar]

Fire69 schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 20:14:
[...]

De flash sync staat bij mij standaard op 2e curtain.
Heb je nooit een nadeel van. En hoef je maar 1x de cfn in.

[ Voor 6% gewijzigd door Jivecar op 04-12-2007 20:20 ]

[ThomasW]

Fire69 schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 20:14:
[...]


FEC heb ik nu idd onder de SET-knop. De rest zal je wel gelijk in hebben.
Maar ik blijf die Print-knop ongelooooflijk idioot vinden...

Daar ben ik het helemaal mee eens, op mn 40d zit die ook... Zou fijn zijn als je die ook nog een andere functie kon geven...

[ThunderNet]

Orion84 schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 20:11:
[...]

Lekker betaalbaar ook

Mgoed, opzich is alles inderdaad best goed afgedekt. Alleen een paar populaire primes (non-tele) niet. En dan met name dus een 50mm. Maar er is wel een Sigma 30mm 1.4 HSM bijvoorbeeld. Dus opzich, ja je hebt wat minder keus, maar persoonlijk zie ik niet echt onoverkomelijke problemen daardoor aangezien je voor elk bereik wel een of meer opties hebt om uit te kiezen.

Maar hij vraagt dan ook om goed lichtsterk glas en dat komt met z'n prijs.

[Verwijderd]

Fire69 schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 20:14:
[...]

.
Maar ik blijf die Print-knop ongelooooflijk idioot vinden...

Vraag me af of ooit iemand dat gebruikt heeft.....

[Pinin]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 16:47:
[...]


Denk ook eens aan een 20D , nu rond 400€ 2e hands , vaak als nieuw en betere body als genoemde

En als die vergelijkt met een 400d? Qua sensor, iso waarde, ruis. Past daar eigenlijk ook die EF-s 18-55 IS op? Ik vind de 30D wel erg lekker vasthouden (dat zal gelijk zijn met de 20d denk)

[Fire69]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 22:45:
[...]


Vraag me af of ooit iemand dat gebruikt heeft.....

Ik heb er 1 keer op gedrukt, om te zien wat het deed

Pinin schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 22:56:
[...]


En als die vergelijkt met een 400d? Qua sensor, iso waarde, ruis. Past daar eigenlijk ook die EF-s 18-55 IS op? Ik vind de 30D wel erg lekker vasthouden (dat zal gelijk zijn met de 20d denk)

EF-S lenzen passen gewoon erop.

[ajhaverkamp]

Pinin schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 22:56:
[...]
Ik vind de 30D wel erg lekker vasthouden (dat zal gelijk zijn met de 20d denk)

Ja, want ze zijn identiek qua afmetingen.

[Verwijderd]

Jep, ik zou een tweedehands 20D/30D ook verkiezen boven een 350D/400D. Even langsgaan en testen, dan is 't risico niet erg groot. Je kunt ook eens bij de grotere internetwinkels kijken: die hebben nog wel eens een menuknopje 'occasions' en vaak zijn die wat duurder dan particulier maar mét beetje garantie.

[Fire69]

Jivecar schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 20:20:
[...]


De flash sync staat bij mij standaard op 2e curtain.
Heb je nooit een nadeel van. En hoef je maar 1x de cfn in.

Even uit de manual:

0: 1st-curtain sync.
The flash fires immediately after the shot is exposed.
1: 2nd-curtain sync.
The flash fires immediately before the exposure ends. This creates a
light trail following the moving subject such as a car at night.

When 2nd-curtain sync is set, a flash is fired twice: First when you press the
shutter button completely, and again immediately before the exposure ends.

Wat bedoelen ze met die 2 flashes? Eentje na het openen van de sluiter en eentje voor het sluiten?
Of is die eerste om het licht te meten voordat de sluiter opent?

[Nomad]

Fire69 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 13:24:
[...]


Even uit de manual:

[...]


Wat bedoelen ze met die 2 flashes? Eentje na het openen van de sluiter en eentje voor het sluiten?
Of is die eerste om het licht te meten voordat de sluiter opent?

De eerste flits is volgens mij om lichtmeting te doen met de flits. Dit doet hij vlak voordat de sluiter opengaat, de tweede flash is van second curtain en is gewoon de flash zoals je die kent, maar dan qua timing aan het einde van de sluiteropening.

[Jivecar]

Nomad schreef op woensdag 05 december 2007 @ 14:02:
[...]


De eerste flits is volgens mij om lichtmeting te doen met de flits. Dit doet hij vlak voordat de sluiter opengaat, de tweede flash is van second curtain en is gewoon de flash zoals je die kent, maar dan qua timing aan het einde van de sluiteropening.

Op een 1e curtain flits flits de camera ook twee keer. Eerst de meting, dan de échte flits.
Met de flits wil je (eventuele) een beweging bevriezen, alleen met bewegende objecten die licht geven (auto) is het mooier om een 2nd curtain flits te geven. Bij stilstaande of bijna stilstaande objecten (mensen) maakt het voor je foto niet uit of je een 1e of 2e curtain flits hebt.

[abrakadaver]

ThunderNet schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 16:44:
[...]

uhm juist het lichtsterke gedeelte is goed afgedekt?

(12-24 f/4)
14-24 f/2.8
17-35 f/2.8
17-55 f/2.8
24-70 f/2.8
28-70 f/2.8
80-200 f/2.8
70-200 f/2.8

En dan komen we nog bij de teleprimes

tss, 2.8 is toch niet lichtsterk
28mm f/2 (of f/1.4),
35mm f/2,
50mm f/1.4,
85mm f/1.8 (of f/1.4),
105mm f/2,
135mm f/2

Allemaal geen AF-S

[Wortelsoep]

-nevermind-

[ Voor 78% gewijzigd door Wortelsoep op 05-12-2007 16:31 ]

[Wokker]

Binnenkort wil ik samen met mijn vriendin een nieuwe camera kopen. Mijn voorkeur heeft een DSLR omdat ik dan meer mogelijkheden heb qua fotografie. Mijn vriendin ziet dit ook wel zitten maar ziet toch een beetje een nadeel in de grote.

1. Wat is je beschikbare budget?
Max 800 euro
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Omdat ik altijd al geïnteresseerd ben in fotografie. Nu heb ik eindelijk het budget om (samen met mijn vriendin) wat fatsoenslijks te kopen
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
IIG de vakantie (costa rica) dus veel natuur in eerste instantie. Daarnaast speel ik ook in een band dus wil ook tijdens optredens mooie foto's kunnen maken (mijn vriendin in dat geval).

4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Ik twijfelde eerst tussen de Canon 400D Nikon D40x. Na bezoek aan de lokale foto zaak ben ik ook gaan kijken naar de Olympus E510. Deze laatste Camera heeft aardig wat voordelen (IS, live view(voor mijn vriendin erg handig) ) maar zeker ook een aantal nadelen tegenover de eerde genoemde concurenten (klein door kijk gaatje, iets minder qua scherpte)
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Nikon en Canon met standaard kit lens. De Olympus heeft ook een pakket met 2 kit lensen (15-55 en 55-185)
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Een paar uur per week.
10. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Mogelijk
11. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Ik heb nu een nikon digitale compact camera bevalt erg goed maar wordt toch wel oud. Wil toch wat scherper foto's met wat meer kleur echtheid maken.
12. Is 2e hands een optie of per se niet?
Mwah liever niet.

[qadn]

Probeer wat fijn in de hand ligt Wokker.
Persoonlijk (gezien het budget en de eisen) zou ik gaan voor een 400D kit met een 50/1.8 erbij (maar zo'n 100 euro). Daarmee zou je in ieder geval vrij goed zitten qua alles, maar het mist wat tele. Maar of je dat zou missen is persoonlijk (ik bijvoorbeeld totaal niet).
Zeker omdat je concerten wil fotograveren is de 400D een goede keuze.

[Verwijderd]

Wokker schreef op woensdag 05 december 2007 @ 20:07:
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Ik twijfelde eerst tussen de Canon 400D Nikon D40x. Na bezoek aan de lokale foto zaak ben ik ook gaan kijken naar de Olympus E510. Deze laatste Camera heeft aardig wat voordelen (IS, live view(voor mijn vriendin erg handig) ) maar zeker ook een aantal nadelen tegenover de eerde genoemde concurenten (klein door kijk gaatje, iets minder qua scherpte)

Ik neem aan dat je met 'iets minder qua scherpte' de zoeker bedoelt en niet de optiek zelf; de kitlenzen van Olympus zijn beduidend beter dan van Nikon en al helemaal die van Canon. Wat de zoeker betreft, die is inderdaad kleiner. Mijn ervaring is dat je daar snel aan went maar ieder moet voor zichzelf maar het belang ervan afwegen. Als je vriendin liever een wat kleinere camera heeft zou je ook aan de E-410 kunnen denken, maar die heeft alleen geen IS in de body.

6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Nikon en Canon met standaard kit lens. De Olympus heeft ook een pakket met 2 kit lensen (15-55 en 55-185)

Dat klopt niet helemaal hoor: de twee kitlenzen van Olympus zijn 14-42 en 40-150, met cropfactor 2 van het four-thirds systeem waar Oly gebruik van maakt wordt dat dus een effectief bereik van 28-300mm., vergeleken met 35mm. film.
Mocht je eventueel voor Olympus kiezen dan raad ik je aan met RAW te werken. Een goede review vind je op http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/ en voor een overzicht van alle tot nu toe verschenen tests kun je terecht op http://alatest.nl/Digital_SLR_Cameras/248/

[Korras]

indien concerten: inderdaad zou een 400D dan een betere keus zijn, helemaal als je het ruisnivo gaat bekijken. 50mm erop, en je kan er een hoop mee. ik merk zelf dat ik vaak op ISO 1600 en hoger schiet, en Olympus is dan niet meer goed bruikbaar.

overigens is zoals hierboven gezegd wordt dat de kitlens van olympus beter is zowieso niet waar, ze waren allemaal al vergelijkbaar, behalve qua bouw mischien, en de nieuwe IS kitlenzen van Canon overstijgt qua scherpt de Olympus kitlens met middel, schouders en kop.

oftewel: 400D + IS kitlens + 50mm 1.8 is mijn advies.

[abrakadaver]

Korras schreef op donderdag 06 december 2007 @ 06:55:
indien concerten: inderdaad zou een 400D dan een betere keus zijn, helemaal als je het ruisnivo gaat bekijken. 50mm erop, en je kan er een hoop mee. ik merk zelf dat ik vaak op ISO 1600 en hoger schiet, en Olympus is dan niet meer goed bruikbaar.

Belangrijker nog, de autofocus van de 400D is ook erg goed in 't donker.

Als de nadruk op concerten ligt zou ik een normale (18-55) kitlens nemen en een 85mm f/1.8.
Die 85 1.8 focust namelijk veeeeel beter bij tegenlicht (en dat heb je regelmatig bij concerten, geloof me) dan de 50mm f/1.8 of 50mm f/1.4. Voor de kleine shows kan ie wel wat te lang zijn, kijk daar dus ook naar.
Ligt de nadruk op normale fotografie dan heb je voor ong. dezelfde prijs bijv. de 17-85IS en een 50 1.8.

[Verwijderd]

Ik kan me ook voorstellen dat je bij concerten niet echt van voren kan staan fotograferen. Dus zou inderdaad een 85mm of misschien 100mm geschikter zijn dan een 50mm.

[Korras]

allemaal waar, maar bovenstaande had maar een budget van 800 euro. met enkel en alleen een prime is juist voor een starter niet leuk, en niet intressant. daarom een kitlens. de IS kitlens schopt de gewone kitlens aan alle kanten eruit, en dan moet een 50mm 1.8 nog net in het budget passen. de 85 is dan weer een stukje duurder, maar ook weer een stuk beter. Wokker moet dus zelf even bekijken wat hij liever heeft.

[Verwijderd]

Korras schreef op donderdag 06 december 2007 @ 06:55:
indien concerten: inderdaad zou een 400D dan een betere keus zijn, helemaal als je het ruisnivo gaat bekijken. 50mm erop, en je kan er een hoop mee. ik merk zelf dat ik vaak op ISO 1600 en hoger schiet, en Olympus is dan niet meer goed bruikbaar.

De Olympus heeft 4 verschillende instellingen voor ruisonderdrukking. Als je de instelling 'Low' gebruikt op 1600 ISO is deze waarde prima bruikbaar. Dan heb je nog 'Standard' en 'High'. Bij waardes tot en met 400 ISO kun je de ruisonderdrukking zonder probleem uitschakelen.

overigens is zoals hierboven gezegd wordt dat de kitlens van olympus beter is zowieso niet waar, ze waren allemaal al vergelijkbaar, behalve qua bouw mischien, en de nieuwe IS kitlenzen van Canon overstijgt qua scherpt de Olympus kitlens met middel, schouders en kop.

De gebruikelijke stoere taal hier . Men neme dit met een behoorlijke schep zout.
Meer zin heeft het de resultaten op b.v. Pbase of eventueel Flickr te bekijken en hier en daar kennis te nemen van een echt deskundig oordeel.

[simon]

Meer zin heeft het de resultaten op b.v. Pbase of eventueel Flickr te bekijken en hier en daar kennis te nemen van een echt deskundig oordeel.

Wat verwacht je van pbase en flickr resultaten? Een eerlijk overzicht? Tegenovergestelde natuurlijk. Als je ze serieus wilt vergelijken kijk je op www.photozone.de... maar als je denkt, de kitlens wordt toch mijn lens en meer mot ik niet maakt 't niet bijzonder veel uit.

[Jivecar]

Tja, de fotograaf maakt nu eenmaal de foto; niet de lens.
Ik heb prachtige foto's gezien van de kitlens en hele slechte foto's van dure L lensen.

Feit is dat de kitlens een kitlens blijft, je kunt er mooie foto's mee maken (zeker als je hem juist gebruikt) maar meer dan een kitlens is het niet.

Ik denk dat >80% (vrije gok) van de DSLR gebruikers de kitlens als reserve lens gebruikt en een vervanging heeft gekocht. Dit is vaak toch omdat de gebruikers tegen beperkingen aan liepen (al dan niet terecht, want ik denk dat er nog wel vaak een duurdere kitlens vervanger wordt gekocht om gebruikersfouten te verbeteren).

Wil je uiteindelijk meer dan wil je een lens met een betere bouw, snellere AF, groter diafragma, die scherper en mooiere kleuren weergeeft. Puur foto's vergelijken heeft mi dus maar weinig zin.

[ Voor 3% gewijzigd door Jivecar op 06-12-2007 09:48 ]

[ThunderNet]

Jivecar schreef op donderdag 06 december 2007 @ 09:47:
Tja, de fotograaf maakt nu eenmaal de foto; niet de lens.
Ik heb prachtige foto's gezien van de kitlens en hele slechte foto's van dure L lensen.

Heerlijke dooddoener, en niemand zal er tegenin gaan.

Feit is dat de kitlens een kitlens blijft, je kunt er mooie foto's mee maken (zeker als je hem juist gebruikt) maar meer dan een kitlens is het niet.

Ik denk dat >80% (vrije gok) van de DSLR gebruikers de kitlens als reserve lens gebruikt en een vervanging heeft gekocht. Dit is vaak toch omdat de gebruikers tegen beperkingen aan liepen (al dan niet terecht, want ik denk dat er nog wel vaak een duurdere kitlens vervanger wordt gekocht om gebruikersfouten te verbeteren).

Hier trouwens niet Ben er al meer dan een jaar vanaf, ben toen overgeschakeld op primes (50 f/1.4, 28 f/2.8 en 24 f/2.8) Heeft me een hele poos kunnen bekoren, tot er naja... Toen was er ineens die ene lens

Wil je uiteindelijk meer dan wil je een lens met een betere bouw, snellere AF, groter diafragma, die scherper en mooiere kleuren weergeeft. Puur foto's vergelijken heeft mi dus maar weinig zin.

Vaak kunnen gewone foto's je wel een indruk geven in de kwaliteiten van een lens. Hoe hij reageerd bij tegenlicht etc.

[Verwijderd]

Okay, Tweakers is een technisch forum, dan nog blijft een louter technische beoordeling van een bepaalde optiek ontoereikend; natuurlijk is een Canon lens scherp, iédere Canon lens, en dat geldt voor vrijwel alle lenzen, de één ietsje meer, de ander ietsje minder.

Maar uitgaande van de scherpste Canon lens fotografeer ik toch nog altijd tien keer liever met Zeiss-glas, een Planar, Distagon of Sonnar heeft voor mij een toegevoegde waarde die je niet in puur technische termen kunt uitdrukken, maar kijk simpelweg naar een foto en je ziet direct wat ik bedoel.

De L-serie van Canon komt in de buurt, alles daaronder is in mijn ogen, hoe scherp ook, nogal saai en nietszeggend. Ook het budget Nikon glas vind ik niet bijster opwindend. Op dat budget niveau vind ik de Olympus optiek dan nog redelijk goed scoren, met een plasticiteit (of hoe je het ook maar noemen wilt) die sprekender is dan zijn concurrenten. En de meeste 'consumers' hebben genoeg aan een bereik van 28-300mm.

[simon]

Verwijderd schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:34:
Okay, Tweakers is een technisch forum, dan nog blijft een louter technische beoordeling van een bepaalde optiek ontoereikend; natuurlijk is een Canon lens scherp, iédere Canon lens, en dat geldt voor vrijwel alle lenzen, de één ietsje meer, de ander ietsje minder.

Maar uitgaande van de scherpste Canon lens fotografeer ik toch nog altijd tien keer liever met Zeiss-glas, een Planar, Distagon of Sonnar heeft voor mij een toegevoegde waarde die je niet in puur technische termen kunt uitdrukken, maar kijk simpelweg naar een foto en je ziet direct wat ik bedoel.

De L-serie van Canon komt in de buurt, alles daaronder is in mijn ogen, hoe scherp ook, nogal saai en nietszeggend. Ook het budget Nikon glas vind ik niet bijster opwindend. Op dat budget niveau vind ik de Olympus optiek dan nog redelijk goed scoren, met een plasticiteit (of hoe je het ook maar noemen wilt) die sprekender is dan zijn concurrenten. En de meeste 'consumers' hebben genoeg aan een bereik van 28-300mm.

no offence, maar je post slaat nu even keihard als een tang op een gebakje. Je kan niet zomaar hele lens linies vergelijken. Zeiss heeft ook enorm slechte lenzen gemaakt.. Canon is niet per definitie scherper... Dat kan je niet zomaar zeggen. Je kan lenzen met elkaar vergelijken, maar erg moeilijk merken.

offtopic:
zo beter Floor-is?

edit:
Yeah, thanks!

[Floor-is]

Simon (en anderen): let een (klein) beetje op je taalgebruik ajb

[Floor-is]

Verwijderd schreef op maandag 03 december 2007 @ 22:48:
Ja ik ben even de kluts kwijt, ik hoop dat iemand mij kan helpen.

Zoals ik eerder in dit topic vermeld heb twijfelde ik tussen de nikon d40 en canon.
Het zal mijn eerste dSLR worden dus na gewend te zijn aan een compact-camera zal bijna alles wel vooruitgang zijn.
Nu is het zo dat ik een budget van 650-700 euro heb om mee te starten, hierna zal ik altijd genoeg geld hebben om uit te breiden.
Nu kost de nikon d40 met 18-55 en 55-200mm en tas €650 bij de dixons, en nu zag ik een Canon 350d voor 400 met de 18-55mm.
Nu vraag ik mij af of ik beter voor de wat oudere 350d kan gaan en daarbij nog geld over heb voor een redelijke 55-200 lens of dat ik voor de nieuwere d40 kan gaan met kitlenzen.
Wat zijn nou echt de grote verschillen tussen deze twee?

Gezien je uitbreidingsdrang: 400D kopen met kitlens, eventueel de dubbelkit (weet niet wat die kost) met de 55-200 er al bij. Later uitbreiden met een goede 70-300 of als je lef hebt een 50-500 van Sigma.

De nikon kitlenzen zijn echt (veel) beter dan die van Canon, maar extra lenzen zijn er (iets) minder. Bovendien zijn de merk-eigen lenzen een stuk duurder als je naar de lichtsterkere lenzen en langere primes gaat kijken.

[Verwijderd]

Simon schreef op donderdag 06 december 2007 @ 10:39:
Je kan lenzen met elkaar vergelijken, maar erg moeilijk merken.

Toch wel, naar mijn bescheiden mening, en het wordt hier ook te weinig gedaan: als je kiest voor Canon kies je ook voor een bepaald optisch karakter, en wel over de hele linie. Hetzelfde geldt voor Nikon, Pentax, Olympus, whatever. Persoonlijk hou ik niet van de Pentax optiek, ik vind 'm koud en steriel (waarmee ik dus niet wil beweren dat dat zo IS). Dan heb ik het over een merk, niet over één bepaalde lens uit het Pentax-assortiment. Ieder merk heeft zo zijn eigen karakter en dat moet tot op zekere hoogte aansluiten bij wat je wilt gaan maken en hoe je wilt fotograferen, het is niet alleen maar een technisch verhaal over scherpte, noise, vignettering, CAs, enz. enz. Ik heb niet op technische gronden voor Olympus gekozen maar eerder voor de optiek in z'n geheel die aansluit bij mijn smaak. Dat element in een keuze mis ik hier nogal eens, ook in de adviezen die gegeven worden.

[simon]

Verwijderd schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:14:
[...]

Toch wel, naar mijn bescheiden mening, en het wordt hier ook te weinig gedaan: als je kiest voor Canon kies je ook voor een bepaald optisch karakter, en wel over de hele linie. Hetzelfde geldt voor Nikon, Pentax, Olympus, whatever. Persoonlijk hou ik niet van de Pentax optiek, ik vind 'm koud en steriel (waarmee ik dus niet wil beweren dat dat zo IS). Dan heb ik het over een merk, niet over één bepaalde lens uit het Pentax-assortiment. Ieder merk heeft zo zijn eigen karakter en dat moet tot op zekere hoogte aansluiten bij wat je wilt gaan maken en hoe je wilt fotograferen, het is niet alleen maar een technisch verhaal over scherpte, noise, vignettering, CAs, enz. enz. Ik heb niet op technische gronden voor Olympus gekozen maar eerder voor de optiek in z'n geheel die aansluit bij mijn smaak. Dat element in een keuze mis ik hier nogal eens, ook in de adviezen die gegeven worden.

Ik ben heel benieuwd naar onderbouwing, want als je kijkt naar lenzen linies zie je per objectief in die linie enorme verschillen. Zo is de ene Zeiss niet zoals de andere. De Canon 35 f/1.4 L heeft een totaal ander contrast dan de 24-70. En ga zo maar door.. Er zijn een paar Zeiss lenzen met een ietwat andere kleurrendering, maar het is niet een regel ofzo.. Dat zijn van die dingen die van 20/30 jaar terug stammen. En zelfs toen al meer voortkwamen uit gevoel dan uit tests.

[Verwijderd]

Simon schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:17:
En zelfs toen al meer voortkwamen uit gevoel dan uit tests.

Wat is er mis met gevoel? Wat mij betreft is het nog steeds zo: ik vind de Nikon-lijn (om het zo maar even te noemen) er echt anders uitzien dan de Olympus-lijn, hoe je het ook wendt of keert.

Verhaaltje: ik liet mijn dia's van de Schotse Hooglanden eens zien aan een vriend, opnames genomen met de Nikon FE voorzien van Nikon-glas en de Contax 167MT/Zeiss. Zijn commentaar was op een gegeven moment: 'als ik de beelden zie van je Nikon heb ik het gevoel dat ik tegen een plaatje aankijk, bij de Zeiss opnames lijkt het alsof ik er middenin sta'.

Ik denk dat in z'n algemeenheid keuzes veel meer op basis van gevoel gemaakt worden dan op basis van verstand c.q. technische overwegingen. Lijkt me een goede zaak.

[simon]

Tsja, misschien denk ik te rationeel dan hoor. Ik zal wel wat emotioneler worden rond mijn lenzen
Maar je vergelijkt daar 1 lens, die Contax. Tuurlijk kan die contax je 't gevoel geven er te zijn, bijv. door mooier contrast, beter microcontrast. Dat kan. Maar dat is niet echt merkeigen. Zo zijn er ook Contax lenzen die dat niet doen. Dat zeg ik. Het is niet zo dat de hele Nikon lijn je dat gevoel niet geeft, of de hele Leica lijn dat gevoel wel..

[Verwijderd]

Simon schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:39:
Tsja, misschien denk ik te rationeel dan hoor. Ik zal wel wat emotioneler worden rond mijn lenzen
Maar je vergelijkt daar 1 lens, die Contax. Tuurlijk kan die contax je 't gevoel geven er te zijn, bijv. door mooier contrast, beter microcontrast. Dat kan. Maar dat is niet echt merkeigen. Zo zijn er ook Contax lenzen die dat niet doen. Dat zeg ik. Het is niet zo dat de hele Nikon lijn je dat gevoel niet geeft, of de hele Leica lijn dat gevoel wel..

Voor de duidelijkheid: ik heb het over Zeiss-optiek en Nikon-optiek, niet over één 'Contax' lens (Contax bouwde middelmatige camera's, Zeiss leverde er de superieure lenzen bij). Op m'n Nikon had ik de 28, 1.8/50 en 80-200, alledrie van Nikon, de preciese specs ben ik vergeten (en te lui om die te voorschijn te googelen). Op de Contax had ik de 2.8/28, 1.7/50 en 80-200, ook alledrie van Zeiss.

En niemand hoeft van mij 'emotioneel' te worden rond zijn lenzen hoor ik wil alleen maar een aspect aangeven dat hier in mijn ogen wat minder aan bod komt: ik vind dat het karakter van een bepaalde optiek in zijn geheel merkeigen is en dat het nut heeft daarnaar te kijken bij het bepalen van je keuze.

[lateef]

Korras schreef op donderdag 06 december 2007 @ 06:55:
overigens is zoals hierboven gezegd wordt dat de kitlens van olympus beter is zowieso niet waar, ze waren allemaal al vergelijkbaar, behalve qua bouw mischien, en de nieuwe IS kitlenzen van Canon overstijgt qua scherpt de Olympus kitlens met middel, schouders en kop.

dan vraag ik me toch af waarom de Olympus kitlenzen in alle tests die ik heb gezien met kop en schouder boven alle andere kitlenzen uitstak...

Simon schreef op donderdag 06 december 2007 @ 11:39:
of de hele Leica lijn dat gevoel wel..

en toch Simon ontwerpen Zeiss, Leica, Schneider, etc. hun lenzen naar bepaalde karatistieken, dat dat niet altijd even goed uitkomt, is een andere discussie, maar de keuze voor juist Leica of juist Zeiss is over het algemeen een keuze die je over de hele lijn kunt nemen.

[ThunderNet]

lateef schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:07:
[...]

dan vraag ik me toch af waarom de Olympus kitlenzen in alle tests die ik heb gezien met kop en schouder boven alle andere kitlenzen uitstak...


[...]
en toch Simon ontwerpen Zeiss, Leica, Schneider, etc. hun lenzen naar bepaalde karatistieken, dat dat niet altijd even goed uitkomt, is een andere discussie, maar de keuze voor juist Leica of juist Zeiss is over het algemeen een keuze die je over de hele lijn kunt nemen.

Met welke kitlenzen is hij vergeleken dan?

[lateef]

ThunderNet schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:09:
Met welke kitlenzen is hij vergeleken dan?

zoveel kitlenzen zijn er toch niet?

[ThunderNet]

lateef schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:13:
[...]
zoveel kitlenzen zijn er toch niet?

nou Bij nikon op dit moment al 6?
18-55
55-200
55-200 VR
18-70
18-135
18-200VR

Als je dan alle merken pakt, krijg je een flinke lijst.

[lateef]

nee, ik bedoelde de goedkoopste lenzen die ze hebben en die een normaal standaard- of telezoom bereik afdekken. dus voor de aps-c camera's de 18-55 en 55-200 lenzen...

[ThunderNet]

lateef schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:21:
nee, ik bedoelde de goedkoopste lenzen die ze hebben en die een normaal standaard- of telezoom bereik afdekken. dus voor de aps-c camera's de 18-55 en 55-200 lenzen...

ah bij mij is een kitlens, een lens die je een kit met de camera koopt

[equationunequal]

ThunderNet schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:22:
[...]

ah bij mij is een kitlens, een lens die je een kit met de camera koopt

Idd, mijn 17-85 is ook een kitlens: hij zat netjes in dezelfde doos verpakt als de camera...

[Korras]

ja, en mijn 17-55 2.8 IS ook.

overigens, ik zie het al, Olympus is duidelijk veel beter dan Canon als het aankomt op concerfotografie. verklaart ook meteen waarom ik steeds zoveel concertfotografen met een Olympus rond zie lopen. maar ja.. Canon gebruikers houden zich meer met techniek bezig, dus die foto's zijn niet goed, want je krijgt niet het idee dat je er middenin staat?

ofzo?

maar.. zullen we nu maar weer ontopic gaan, het adviseren van mensen die graag advies willen hebben?

[ Voor 6% gewijzigd door Korras op 06-12-2007 12:37 ]

[lateef]

ThunderNet schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:22:
ah bij mij is een kitlens, een lens die je een kit met de camera koopt

het ging hier om de vraag van Wokker, die wilde bij zijn nieuwe camera - met een budget van max. 800 euro - een standaardkitlens, dan kan je natuurlijk er natuurlijk van alles bij halen, maar dat is niet zo relevant. de vergelijkingen waar ik naar verwees gingen ook over de goedkoopste kitlenzen, dat is natuurlijk ook het eerlijkste vergelijk.

Korras schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:37:
overigens, ik zie het al, Olympus is duidelijk veel beter dan Canon als het aankomt op concerfotografie.

daar gaat het niet om. jij beweerde dat alle kitlenzen - op bouwkwaliteit wellicht na - gelijk presteerden, terwijl alle tests die ik heb gezien het tegendeel bewijzen.


en over geschiktheid voor concertfotografie, naar mijn mening zijn de Nikon, Canon of Olympus met kitlens allemaal even geschikt voor dit metier; niet/nauwelijks.

[qadn]

Het punt van mij en van Korras is dat een Canon met kitlens en vooral de goedkope! 50/1.8 een prima concert-combi is
Natuurlijk doe je concerten dan vooral met de 50.

[Wijnands]

Een lichtsterke 50mm is voor elk platform wel een aanrader. Ze zijn vaak goedkoop, je kan er een hoop mee en voldoet 'ie toch niet kan je 'm goed 2e hands verkopen.

[Jivecar]

qadn schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:57:
Het punt van mij en van Korras is dat een Canon met kitlens en vooral de goedkope! 50/1.8 een prima concert-combi is
Natuurlijk doe je concerten dan vooral met de 50.

50mm is vaak net te kort.
De 70-200 F2.8 kom ik vaker tegen op concerten.

[Korras]

Jivecar schreef op donderdag 06 december 2007 @ 13:44:
[...]


50mm is vaak net te kort.
De 70-200 F2.8 kom ik vaker tegen op concerten.

die gaat echter niet in z'n budget passen.

[qadn]

Jivecar: dat klopt, maar de 50 (en ook de 85) zijn zeer geschikt voor concerten. Ik ken een redenlijk aantal concertfotografen die het ding veel gebruiken
(die overigens ook allemaal een 70-200 hebben)

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:09:
Met welke kitlenzen is hij vergeleken dan?

In Colorfoto 10/2007 zijn bv. 27 standaardzooms met elkaar vergeleken.
De Olympus 3.5-5.6/14-42 kwam hier als 2e uit de bus met 85.5 punten (alleen de Leica 2.8-3.5/14-50 kwam hoger uit, met 87.5 punten).
De Canon 3.5-5.6/18-55 (non-IS) werd laatste (63 punten), de Pentax 3.5-5.6/18-55 zat daar net 1 plekje boven (63.5 punten) en de Nikon 3.5-5.6/18-55 bungelde helemaal onderaan de middenmoot (68 punten).

Die punten werden uitsluitend toegekend op basis van optische meetwaardes (oplossend vermogen, contrast, vertekening, centrering, vignettering), zonder naar prijs of bouwkwaliteit te kijken.

Edit: hier (pdf) een uitgebreide uitleg over hoe ColorFoto lenzen test.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2007 19:08 ]

[Wokker]

Bedankt voor het advies. Maar misschien heb ik laten blijken dat concert fotografie voor mij het belangrijkste punt van doorslag was. Het is wel iets waarom ik goede camera wil kopen(goed in verhouding tot compact camera's). Maar voornamelijk voor de mooiere vakantie kiekjes en huis tuin en keuken kiekjes!

[Flard]

Ik ben al een lange tijd aan het denken en het zoeken naar een dSLR, en ik krijg veel tegenstrijdige, subjectieve adviezen, wat mijn beslissing tot een bepaalde camera alleen maar moeilijker maakt. Daarom maar mijn poging via dit topic, in de hoop dat jullie me kunnen helpen.

1. Wat is je beschikbare budget?
Hoop met ongeveer 600-700 euro te kunnen beginnen, maar kan wel tot 1000 gaan.

2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Fotografie heeft me altijd wel geboeid.. fervent lurker van het showcase forum hier

3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Ik werk in het weekend als lichtjockey (+ontwerper) bij evenementen/festivals/bands, en het lijkt me mooi daar foto's van de te kunnen maken. Daarnaast ook architectuur en een beetje portretten.

4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee

5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Neig naar Nikon, D40(X) of D80, omdat ik die naam het vaakste hoor. Anders Canon 400D?

6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Lijkt me niet direct nodig, tenzij jullie dat aanraden. (zie ook 9.)

7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies (ik kan het bos niet meer vinden tussen de bomen)

8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Ik zal wel ongeveer iedere twee weken wat foto's te maken.

9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Zeker. Er zal wel een lichtsterke lens moeten komen, misschien een flitser en een filter...
Persoonlijk heb ik het gevoel dat ik beter eerst wat kan spelen met een camera, en dan erachter komen wat ik 'mis'...

10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Canon Ixus 55, ideale compact cam, komen bij genoeg (dag)licht érg mooie foto's uit, maar ik vind het erg moeilijk foto's te maken in het donker (heb dan meestal wel een statief), en dan nog zijn de foto's erg 'plat' en korrelig.

11. Is 2e hands een optie of per se niet?
Liever niet.


Alvast enorm bedankt voor alle reacties en adviezen!

[Verwijderd]

Jaja , eindelijk was het dan zover.
De kogel was door de kerk en vanochtend ging ik op weg naar de plaatselijke dixons om op de aanbieding in te gaan met de Nikon d40 + 18-55 kit + 55-200 + tas voor €650.
Op zich al een mooie aanbieding, maar toen de verkoper van achter kwam met de spullen viel mij op dat hij de d40X kit had gepakt en niet de gewone d40. Wel sloeg hij de prijs van €650 aan.
Ik heb dus gewoon een d40x + 18-55 + 55-200 + tas voor €650.
Toch geen verkeerde deal denk ik zo.
Ga zo maar eens even wat plaatjes schieten.

[lateef]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 15:11:
Op zich al een mooie aanbieding, maar toen de verkoper van achter kwam met de spullen viel mij op dat hij de d40X kit had gepakt en niet de gewone d40. Wel sloeg hij de prijs van €650 aan.
Ik heb dus gewoon een d40x + 18-55 + 55-200 + tas voor €650.
Toch geen verkeerde deal denk ik zo.

wat staat er op je bon? en hoe ga je dat oplossen als je straks aanspraak moet maken op garantie?

[ReseTTim]

lateef schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 15:47:
wat staat er op je bon? en hoe ga je dat oplossen als je straks aanspraak moet maken op garantie?

ik denk dat er geen probleem mee is. je kunt ook direct de cam leveren aan Nikon niet via Dixons

[Verwijderd]

In de doos zaten gewoon garantiebonnen waar d40x op staat dus dat is geen probleem.

[lateef]

naast het garantiebewijs moet je ook de orginele aankoopbon hebben, ook wanneer je het rechtstreeks bij Nikon afhandel, anders kan je tot in het oneindige garantie claimen...

[ReseTTim]

dan zou ik zeggen terug gaan met die bon en regelen dat er D40x opstaat of lekker laten zitten

[begintmeta]

lateef schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 16:00:
naast het garantiebewijs moet je ook de orginele aankoopbon hebben, ook wanneer je het rechtstreeks bij Nikon afhandel, anders kan je tot in het oneindige garantie claimen...

Moet op die bon ook het serienummer staan, anders blijft het wel erg makkelijk om te frauderen. (hoewel met het tempo waarmee digicams op de markt verschijnen en er vanaf gaan is dat een minder groot probleem )

Ik zou me er trouwens totaal niet druk over maken.

Vage verkoper trouwens, was het een vergissing?

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 07-12-2007 16:40 ]

[Floor-is]

Korras schreef op donderdag 06 december 2007 @ 12:37:
ja, en mijn 17-55 2.8 IS ook.

overigens, ik zie het al, Olympus is duidelijk veel beter dan Canon als het aankomt op concerfotografie. verklaart ook meteen waarom ik steeds zoveel concertfotografen met een Olympus rond zie lopen. maar ja.. Canon gebruikers houden zich meer met techniek bezig, dus die foto's zijn niet goed, want je krijgt niet het idee dat je er middenin staat?

Euhm juist wel een interessant deel van deze discussie: hoe kom je er in Godsnaam bij dat Olympus het goed doet in de concertfotografie? Met grote regelmaat ben ik in de pit te vinden (morgen weer Maroon5 bijvoorbeeld) en daar zie ik vrij weinig Nikon, heel veel Canon en niet noemenswaardig veel van enig ander merk... Tenzij we het over de absoluut-niet-professionals hebben dan.

Wokker schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 11:02:
Bedankt voor het advies. Maar misschien heb ik laten blijken dat concert fotografie voor mij het belangrijkste punt van doorslag was. Het is wel iets waarom ik goede camera wil kopen(goed in verhouding tot compact camera's). Maar voornamelijk voor de mooiere vakantie kiekjes en huis tuin en keuken kiekjes!

Je budget is €800 begreep ik, dan zou ik als ik jou was kijken naar de Nikon 40D kit (met 18-55 kitlens), daarbij een 50/1.8 lens en een SB600 flitser. Moet je nog net in je budget passen.

Verkijk je niet op de Megapixels, die ga je toch niet gebruiken en voor dit budget heb je nu eenmaal niet heel veel te kiezen

[ThomasW]

Floor-is schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 17:25:
[...]

Euhm juist wel een interessant deel van deze discussie: hoe kom je er in Godsnaam bij dat Olympus het goed doet in de concertfotografie? Met grote regelmaat ben ik in de pit te vinden (morgen weer Maroon5 bijvoorbeeld) en daar zie ik vrij weinig Nikon, heel veel Canon en niet noemenswaardig veel van enig ander merk... Tenzij we het over de absoluut-niet-professionals hebben dan.

Iets zegt me dat dat sarcastisch bedoeld was...

[Verwijderd]

Ik denk van niet. Puur constatering. Niet dat ik hier de starter van een zoveelste 'merkenoorlog' wil zijn, maar roepen dat merk A duidelijk veel beter is dan merk B zonder verdere onderbouwing... daar kun je niet veel mee. Waar schiet Canon-spul tekort, waar Olympus verdergaat? Dat wordt niet vermeld. Wanneer Floor-is daar zijn persoonlijke ervaring aan koppelt, ontkracht dat de wat lege opmerking en is Korras weer aan zet

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2007 18:43 . Reden: deetjes, teetjes en deeteetjes blijven moeilijk ]

[lateef]

ik weet wel zeker dat het sarcastisch bedoeld was...

[Griffin]

Na veel pagina's, topics en het internet doorgelezen te hebben ben ik veel wijzer maar toch dit topic.
Mijn camera is een tijd geleden gestolen, en het sinds dien met de camera van de vriendin gespeeld. Echter nu toch een eigen goede camera

1. Wat is je beschikbare budget?
800 - 900 euro (inclusief geheugenkaart, tas, etc)

2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Heel simpel: kwaliteit, RAW, snelheid, instelbaarheid. Ik wil gewoon goede foto's kunnen maken.

3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Landschap, portret en leren foto's maken (zelf instellen). (Èchte) macro nog niet. alleen met de standaard optie. Vakantie shots (landschap + gebouwen)

4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee

5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Nikon D40x. goede CCD (beter dan D40), goede kitlens, goede helpfunctie, fijne bediening. Ook omdat hier nu bij dixons een goede set van is. (met tas en 2e lens) Vind het een fijne body.
nadeel is dat de focusmotor in de lens zit, echter nu met de set waar de 55-200 lens bij zit, maakt dat niet heel veel uit).

Verder heb ik gekeken naar de Canon D400 met Tamron (75-300) lens, alleen hoor ik niet veel goeds van die lens. Hij zou traag etc zijn.

6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Zie punt 5. bij de set van dixons zit een 55-200 lens.
Ook wil ik direct een simpele UVfilter halen voor extra bescherming van de lens.

7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Goedkeuring eigenlijk. Is deze set goed voor een beginner, of toch een andere.

8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Zoals ik al gemeld had wil ik leren fotograferen met zelf instellen. Ik denk dat het per jaar toch om een paar 1000 foto's gaat. Om het te leren per week ongeveer 2-5 uur aan besteden (afhankelijk van drukte van school en werk).

9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
ja

10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Ik heb gefotografeerd met een Canon A520. Ik vond het maken van de foto's niet snelgenoeg (had het gevoel dat het sneller kon). Verder miste ik 'echte' uitgebreide instel mogelijkheden.
Ook heb ik met een oude Minolta Dimage 7 gefotografeerd, alleen deze is erg traag.

11. Is 2e hands een optie of per se niet?
Nee dat is geen optie.

Dat was hem dan.

[Korras]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 18:42:
Ik denk van niet. Puur constatering. Niet dat ik hier de starter van een zoveelste 'merkenoorlog' wil zijn, maar roepen dat merk A duidelijk veel beter is dan merk B zonder verdere onderbouwing... daar kun je niet veel mee. Waar schiet Canon-spul tekort, waar Olympus verdergaat? Dat wordt niet vermeld. Wanneer Floor-is daar zijn persoonlijke ervaring aan koppelt, ontkracht dat de wat lege opmerking en is Korras weer aan zet

ik was wel degelijk sarcastisch.. m'n post gaf ook al aan, dat ik een 17-55 2.8 IS kitlens heb, iets wat met Olympus niet echt van toepassing is. m'n sig staat ook vol met Canon spul.

[Floor-is]

Griffin schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 19:39:
Na veel pagina's, topics en het internet doorgelezen te hebben ben ik veel wijzer maar toch dit topic.
Mijn camera is een tijd geleden gestolen, en het sinds dien met de camera van de vriendin gespeeld. Echter nu toch een eigen goede camera

8< 8<

5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Nikon D40x. goede CCD (beter dan D40), goede kitlens, goede helpfunctie, fijne bediening. Ook omdat hier nu bij dixons een goede set van is. (met tas en 2e lens) Vind het een fijne body.
nadeel is dat de focusmotor in de lens zit, echter nu met de set waar de 55-200 lens bij zit, maakt dat niet heel veel uit).

8< 8<

7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Goedkeuring eigenlijk. Is deze set goed voor een beginner, of toch een andere.

Prima set, kopen die handel

[lateef]

Korras schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 21:08:
m'n post gaf ook al aan, dat ik een 17-55 2.8 IS kitlens heb, iets wat met Olympus niet echt van toepassing is. m'n sig staat ook vol met Canon spul.

en daarnaast schijn je bekent te staan als een geweldige fotograaf....

[Verwijderd]

Ok, ok, een misvatting van mij. Ik nam Korras' post als serieus en Floor-is' reactie daarop ook, vandaar mijn nieuwsgierigheid naar onderbouwing. Mijn excuses.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2007 08:31 ]

[Korras]

lateef schreef op zaterdag 08 december 2007 @ 03:10:
[...]
en daarnaast schijn je bekent te staan als een geweldige fotograaf....

tsja, ik schiet ook immers niet met Olympus.

[simon]

---

kappen met nodeloze flames

[maratropa]

Ik zit te denken aan een 2dehands dslr. Ik maak graag foto's maar ik wil vooral veeeeeeel meer scherptediepte. Wat zou een ok setje zijn 2dehandsch? En naar ik begrijp kun je vaak met kitlenzen al aardige DOF krijgen, maar wat zou ik er dan bij moeten kopen qua lens voor nog meer DOF? Wat advies dus..

1. Wat is je beschikbare budget? 300-400? 2de hands is dus prima
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb) DOF DOF DOF
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben) Vanalles
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken? nope
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt? nope
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen? nah
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders) advies
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken? serieus?
9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen? beetje
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan? canon powershot s80. Geen DOF. DOF DOF DOF.
11. Is 2e hands een optie of per se niet? zekers

[Verwijderd]

Wat ik maar niet begrijpen kan: waarom is er nou niemand die voor de hobby fotograaf iets enthousiasts kan zeggen over de Sony Alpha100? Ik heb zelf mijn Canon EOS 300D via Marktplaats verpatst en € 250,- bijgelegd voor een Alpha 100. Waarom? 1. Jongere camera. 2. Meer opties. 3. Steviger body. 4. Super Steady Shot. 5. Stof reductie. 6. USB 2.0 uitgang 7. (heeft dan niets met de camera's te maken maar pakte wel zo uit:) Van 2 x 256 MB Compact Flash II naar 1GB Compact Flas III. Kan iemand mij nu uitleggen waarom ik een miskoop gedaan zou hebben? Ik heb er de kitlens bij en een Tamron 80-210 f4.5-5.6.