[Verzamel] Nachtfotografie deel 2

[Verwijderd]

Xfix schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 12:51:
@Qlone: Dit vind ik erg gave nachtfoto's, geeft een heerlijke sfeer en een mooi beeld van de stad snachts. Helaas dat op de eerste panorama de lijnen van de autos rechts niet helemaal doorlopen over de weg! Maar dat stoort verder niet.

Ja, dat vond ik wel lastig te timen. Ik heb er wel op gelet bij het maken van de foto dat het stoplicht maar 1 kleur heeft en niet rood en groen tegelijk lijken te branden

[De_Koele_Man]

Verwijderd schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 11:28:
Enige tijd geleden ben ik in Boedapest geweest en heb me daar eens uitgeleefd op nachtelijke panoramafoto's. Het resultaat zijn de volgende twee kiekjes (klikken om ze echt te bekijken)

[afbeelding] (beneden) en (boven) [afbeelding]

Nog een paar meer foto's op mijn blog...

Edit: En nog twee kiekjes...
[afbeelding]

[afbeelding]

Het blijft een fotogenieke stad! Mooie platen!

[Verwijderd]

Ik maakte de foto's klein door er een print-screen van te maken in de normale windows foto-viewer.
Ik heb ze nu klein gemaakt met GIMP.
Maakt het nog verschil?

[Gutteguttegut]

Canon 40D icm Tamron 17-50 @ 2.8 - iso 100 - 1952 seconden.

[Hahn]

Was wel heel erg windstil dan, als de bomen zo stil staan op een foto die meer dan een half uur duurt om te nemen Best goed gelukt!

[Gutteguttegut]

Mute schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 00:46:
Was wel heel erg windstil dan, als de bomen zo stil staan op een foto die meer dan een half uur duurt om te nemen Best goed gelukt!

Het was een zwoele zomernacht in de franse alpen, uitzicht vanuit ons tentje

Recht omhoog tussen de bomen door:

Zelfde setup als boven alleen 1091 seconden.

[ Voor 21% gewijzigd door Gutteguttegut op 22-10-2009 00:49 ]

[Isniedood]

Ik ben wel benieuwd waarom je hem geschoten heb op een diafragma van 2.8. Niet bevoordelijk voor scherpte en een relatief korte scherptediepte. Plus dat het lange sluitertijden moeilijker maakt.
Daarnaast vraag ik me af hoe je berekent heb hoe lang je moest belichten. Lijkt me geen wilde gok:P

[Gutteguttegut]

Isniedood schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 01:38:
Ik ben wel benieuwd waarom je hem geschoten heb op een diafragma van 2.8. Niet bevoordelijk voor scherpte en een relatief korte scherptediepte. Plus dat het lange sluitertijden moeilijker maakt.
Daarnaast vraag ik me af hoe je berekent heb hoe lang je moest belichten. Lijkt me geen wilde gok:P

Het was voor mij een test, geen ervaring mee en me ook niet ingelezen dus daarom geen reden waarom ik deze instellingen genomen heb.
De sluiterrijden zijn dan ook puur op de gok (bij de tweede foto mn camera open gezet met mn DX draadontspanner naast de tent en toen lekker gaan douchen en bij terug keer de draadontspanner los gemaakt).

[Deathchant]

daarbij krijg je bij zo'n mega donkere scene vaker toch al niet genoeg licht. Dus gewoon open laten staan

[MarijnGTR]

Daadwerkelijk prachtige foto's iedereen! Echt mooi.

Is er trouwens ook een soort van showcase voor videos?

[DeMolT.]

Gisteren al een foto gepost in het Testcase topic, maar hier nog een aantal die ik dezelfde avond heb gemaakt:


(Klikbaar)


(Klikbaar)

Wat vinden jullie er van?


(Ik ben nog steeds een noob en zal dat ook blijven zonder jullie commentaar )

[Snowwie]

Gutteguttegut schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 11:04:
De sluiterrtijden zijn dan ook puur op de gok (bij de tweede foto mn camera open gezet met mn DX draadontspanner naast de tent en toen lekker gaan douchen en bij terug keer de draadontspanner los gemaakt).

Dus je liet je camera zo buiten staan zonder toezicht?

[Keiichi]

Snowwie schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 22:17:
[...]

Dus je liet je camera zo buiten staan zonder toezicht?

Hij kampeerde niet in hartje Rotterdam

[iMars]

Keiichi schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 08:10:
[...]


Hij kampeerde niet in hartje Rotterdam

Daar wil ik uberhaupt niet kamperen

[Gutteguttegut]

Snowwie schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 22:17:
[...]Dus je liet je camera zo buiten staan zonder toezicht?

Ja
Het was een rustige kleine camping ver van een grote stad of zelfs een dorpje.
Daarom geen zwerflicht en geen grote lampen op de camping zelf dus echt pikke donker.
Hij was dus ook niet zichtbaar vanaf het looppad.

[Fishlip]

Vanavond met wat vrienden vanuit Groningen naar Delfzijl gereden om daar wat fotos te maken. Een van ons had een nieuwe flitser, dus ook die werd getest. Helaas flitsten we per ongeluk toen er een auto in de buurt was en de politie kwam binnen de kortste keren aangesneld. 3 auto's voor 1 flits ID kaarten inleveren, kenteken, telefoonnummers, adressen alles moesten ze weten. We deden het niet expres en kwamen er met een waarschuwing vanaf.

Toch nog wel mooie fotos geschoten! Zal ze morgenochtend posten, ga nu lekker slapen.

@Amstel76 Ben erg benieuwd met welke instellingen en welke setup je dit hebt gemaakt, ziet er ontzettend mooi uit.

@Gutteguttegut Zeer indrukwekkend om te zien wat er gebeurd als je heel lang de lens open zet!

[ Voor 5% gewijzigd door Fishlip op 31-10-2009 00:57 ]

[Hahn]

Was je ergens waar je niet mocht zijn dan? Want naar mijn weten is het niet verboden om 's nachts te flitsen?

[psyBSD]

Mute schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 00:57:
Was je ergens waar je niet mocht zijn dan? Want naar mijn weten is het niet verboden om 's nachts te flitsen?

Zal wel iets zijn met de verkeersveiligheid en het afleiden van automobilisten. (Hoewel de politie daar ook wat van kan met flitspalen die twee rijbanen bedienen en dus ook van voren flitsen, zoals bij boskoop)

[LaZZ]

Petronas Towers in Kuala Lumpur

[Gutteguttegut]

LaZZ schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 10:23:
Petronas Towers in Kuala Lumpur

[afbeelding]

Niet helemaal in het midden
Maar wel erg gave futuristische look!

[Amstel76]

Fishlip schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 00:56:
@Amstel76 Ben erg benieuwd met welke instellingen en welke setup je dit hebt gemaakt, ziet er ontzettend mooi uit.

Met de 450D en 18-55 IS kitlens. De exif vind je hier.

@LaZZ: Gave plaat! Jammer dat hij niet helemaal in het midden staat, dat had hem echt af gemaakt.

[Fishlip]

We waren ergens waar we wel mochten zijn, maar het was langs de weg, en dat is niet bevorderlijk voor de verkeersveiligheid!

Hier de foto's. Het is de eerste keer dat ik op deze manier (met statief en lange sluiter) aan de gang ga. Ik heb het een beetje onderbelicht zodat de lampjes niet té vel zouden zijn. Alsnog is dat wel gebeurd, ik vind het erg lastig!





Ben erg benieuwd naar jullie reactie!

[LaZZ]

Gutteguttegut schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 10:48:
[...]
Niet helemaal in het midden
Maar wel erg gave futuristische look!

Heb er juist expres voor gekozen de torens niet exact in het midden te zetten (hoewel ik die foto wel heb) omdat dat naar mijn mening saaier is dan nu..

[Marc H]

oud straatje in Utrecht:


Klikbaar voor groter

[Gutteguttegut]

LaZZ schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 16:01:
[...]Heb er juist expres voor gekozen de torens niet exact in het midden te zetten (hoewel ik die foto wel heb) omdat dat naar mijn mening saaier is dan nu..

Dan ben ik heel benieuwd naar die foto

[The Fatal]

om me hier ook maar eens aan te melden.
Heb paar weken terug nog paar nacht/avond foto's gemaakt in St. Petersburg:

D90
17-50 f2.8 (sigma)
Iso 800
1/8sec
F4.5
Uit de hand geschoten.


Zelfde camera als eerste foto
Iso 200
F16
15 sec

[ppx17]

Net een poging gewaagd vlak voor er een regenbui losbarste:


Iso 100
F8
278 seconden

Ook verkrijgbaar iets naar rechts gedraait.

[ Voor 3% gewijzigd door ppx17 op 12-03-2010 23:51 ]

[Verwijderd]

Hier mijn eerste nachtfoto.
Voor de eerste keer vond ik hem wel aardig gelukt!
Gemaakt met de 450d. f/8
sluitertijd 30sec
iso 100.

Op en aanmerkingen zijn meer dan welkom.


Toevallig kwam ik dit gebouw tegen, deze had ik hier eerder gezien. Ik moet wel zeggen dat de foto van raceend123 stukken beter is

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2009 23:57 . Reden: kreeg foto's der niet op ]

[ppx17]

@MPolo, volgens mij had in iedergeval de tweede wel heel wat langer mogen belichten, vind hem wel erg donker zo. De eerste is al een heel stuk spannender plaatje om naar te kijken, maar die mast links word wel een beetje afgehakt zo.

[Verwijderd]

ppx17 schreef op woensdag 04 november 2009 @ 17:00:
@MPolo, volgens mij had in iedergeval de tweede wel heel wat langer mogen belichten, vind hem wel erg donker zo. De eerste is al een heel stuk spannender plaatje om naar te kijken, maar die mast links word wel een beetje afgehakt zo.

Foto 2 had inderdaad langer gemogen ja. Toen ik daar op me schermpje keek, zag het der naar mijn idee prima uit.

Waarom ik die 'mast' op foto 1 zo gedaan heb, weet ik eigelijk ook niet
De volgende ronde iig langer belichten dan ja. Tnx:)

Net even vanaf het dak geprobeerd. Er zitten alleen wat 'vreemde' vlekken in de lucht. Is dit een bekend euvel? Of heb ik iets verkeerds gedaan? Heeft dat ook een naam?

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2009 00:06 ]

[PrinsEdje80]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 00:01:
[...]
Net even vanaf het dak geprobeerd. Er zitten alleen wat 'vreemde' vlekken in de lucht. Is dit een bekend euvel? Of heb ik iets verkeerds gedaan? Heeft dat ook een naam?
[afbeelding]

Die vlekken zijn beter bekend als flares. Dit zijn weerspiegelingen in je lenzen (en eventuele filters). Aangezien je een aantal nogal heldere lichtbronnen in je foto hebt, komen deze er uit. De meest bekende is natuurlijk die bij daglicht van de zon.

[Makkelijk]

@ppx17. Er mist een soort contrast maar de kleuren zijn op zich wel heel mooi. Ik vind op zich de tweede, niet geplaatste foto mooier. Maar misschien zou ik die boom helemaal niet willen zien.

[Verwijderd]

PrinsEdje80 schreef op donderdag 05 november 2009 @ 03:24:
[...]

Die vlekken zijn beter bekend als flares. Dit zijn weerspiegelingen in je lenzen (en eventuele filters). Aangezien je een aantal nogal heldere lichtbronnen in je foto hebt, komen deze er uit. De meest bekende is natuurlijk die bij daglicht van de zon.

Duidelijk. Bedankt

[DJT88]

Voor het eerst dat ik hier wat post, maar toch wilde ik deze plaatjes even delen. Ben totaal geen super enthousiaste fotograaf oid, maar deze foto's met een compactcamera gemaakt(Panasonic lumix DMC-FS6) op sterrenstand 15 sec. sluitertijd. Vind ze zelf best goed gelukt
Zou het leuk vinden om te weten jullie ervan vinden! Natuurlijk rekening houden met het feit dat ik een compactcamera heb gebruikt.

nr1:


nr2:


edit: thumbnails + full res versie (klikbaar)

[ Voor 75% gewijzigd door DJT88 op 09-11-2009 17:09 ]

[Verwijderd]

hoop strooilicht

[DJT88]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 17:09:
hoop strooilicht

Jah, er ligt een stad achter (Vaasa in Finland wel te verstaan) De tweede vind ik zelf ook iets te licht geworden, maar desondanks toch wel mooi toch?

[ppx17]

DJT88:
De eerste is een beetje donker en een groot stuk vrij saai water op deze manier.

De tweede had je denk ik vanuit een iets lager standpunt moeten nemen, zodat dat stijgertje? er wat meer op kwam in plaats van alleen vier niet heel veel zeggende puntjes. Verder misschien iets minder geel maken.

[DJT88]

Dat steigertje had er inderdaad beter op gekund. Helaas heb ik niet de beschikking over een statief, dus heb gebruik moeten maken van railings en bankjes ed... Sowieso zijn het meer lucky shots, maar zo leer ik het langzaam
Bedankt voor je commentaar

[Verwijderd]

Het kerkje bij Nes aan de Amstel

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2009 22:05 . Reden: Door het verkleinen was wat scherpte verloren gegaan. Verscherpte versie neergezet. ]

[Deathchant]

Sorry dat ik het misschien wat hard zeg, maar dit is toch ZEER onscherp en zeer centraal of ligt dat aan mij?

[Verwijderd]

Deathchant schreef op maandag 09 november 2009 @ 09:13:
Sorry dat ik het misschien wat hard zeg, maar dit is toch ZEER onscherp en zeer centraal of ligt dat aan mij?

Onscherp? Absoluut niet... komt door het verkleinen. Ik zal er even een sharpen filterje overheen gooien.

En wat is er mis met centraal? Ohja, alle foto's MOETEN voldoen aan de rule of thirds enzo, even vergeten. Domme ik, af te wijken van de regels. Tegen de muur ermee!

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2009 10:42 ]

[Deathchant]

Verwijderd schreef op maandag 09 november 2009 @ 10:40:
[...]

Onscherp? Absoluut niet... komt door het verkleinen. Ik zal er even een sharpen filterje overheen gooien.

En wat is er mis met centraal? Ohja, alle foto's MOETEN voldoen aan de rule of thirds enzo, even vergeten. Domme ik, af te wijken van de regels. Tegen de muur ermee!

Rule of thirds....wat is dat Nu even zonder flauwekul. Voel je je aangevallen? Mag er geen kritiek meer komen op foto's in een verzameltopic? Als je er niet helemaal tegen kan, kun je beter niet posten. Wat is anders de toegevoegde waarde van de foto? Ik vind dat de foto te weinig info bevat. Het is "maar" een kiekje van een kerkje in het midden, niks speciaals. Een foto hoeft niet aan de rule of thirds te voldoen, ik heb zat foto's in het midden, waarvan enkelen ook niet goed zijn (te saai e.d.). En je foto is ondanks je sharpening nog steeds mega onscherp hier.

Maar ja, het zal wel aan mijn gecalibreerde Eizo monitor liggen van 1200 euro. Tegen de muur ermee!

[Verwijderd]

Deathchant schreef op maandag 09 november 2009 @ 11:37:
[...]

Rule of thirds....wat is dat Nu even zonder flauwekul. Voel je je aangevallen? Mag er geen kritiek meer komen op foto's in een verzameltopic? Als je er niet helemaal tegen kan, kun je beter niet posten. Wat is anders de toegevoegde waarde van de foto? Ik vind dat de foto te weinig info bevat. Het is "maar" een kiekje van een kerkje in het midden, niks speciaals. Een foto hoeft niet aan de rule of thirds te voldoen, ik heb zat foto's in het midden, waarvan enkelen ook niet goed zijn (te saai e.d.). En je foto is ondanks je sharpening nog steeds mega onscherp hier.

Maar ja, het zal wel aan mijn gecalibreerde Eizo monitor liggen van 1200 euro. Tegen de muur ermee!

Ik heb 'm ook nog niet gesharpened. Zodra ik dat heb gedaan zet ik 't er met een edit bij. Heb hier op m'n werk niet zo veel mogelijkheden...
Het is inderdaad een foto van een kerkje in het midden, precies zoals ik 'm bedoeld heb. Zo min mogelijk opsmuk er omheen, zodat het onderwerp, het kerkje, er goed uitkomt. Dat is ook het enige verlichte gebouw in de foto, anders zou 't gewoon een zwarte boel zijn...
Kennelijk doet de foto het niet voor jou, dat kan.

Nee, ik voel me niet aangevallen. Ik vond wel de toon van je reaktie een beetje jammer. Wel de tijd nemen om te typen dat je je verontschuldigt voor het 'hard' zeggen van je kritiek, maar niet de moeite nemen om je kritiek dan even fatsoenlijk te verwoorden. Dan komt er bij mij een wat sarcastische reaktie terug. De kritiek zelf vind ik uitstekend; dat is toch de manier om m'n foto's te kunnen verbeteren.

Verder vind ik het jammer dat de layout van GoT, en met name het fotografiedeel, zo beperkend is bij het plaatsen van foto's. Het zou prettig zijn, lijkt mij, als de layout zelf wat grotere afbeeldinge zou toestaan. Al was 't maar alleen voor de foto topics.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2009 11:49 ]

[Deathchant]

De foto doet het inderdaad niet voor mij nee.
Maar verder fair enough, ik had meteen moeten onderbouwen, mijn excuses. Wel frappant om dan op te merken dat je eerste reactie blijkbaar was om meteen teruggooien met vuur.....Jammer dat dat niet gewoon normaal gezegd kan worden.

Ik vind met de layout overigens niks mis. De enige reden dat ik een grotere layout zou willen, is voor foto's die veraf genomen zijn, zodat de kleinste dingen ook scherp te zien zijn. Misschien dat dat bij jouw foto inderdaad zorgt voor wat onscherpte omdat de kerk toch redelijk ver weg is.

[Wekkel]

Verwijderd schreef op zondag 08 november 2009 @ 21:12:
[afbeelding]
Het kerkje bij Nes aan de Amstel

Erg bekend
Maar wel van erg ver weg (van de Amsteldijk zie je verder niet veel op de foto).

[Soepstengel]

Weet niet of deze hier thuis hoort maar hij is in de avond gefotogrageerd wanneer het donker was, wat ook zeker nodig was voor deze foto! Dit is de orginele foto bijna direct uit de camera. Alleen wat stof deeltjes weg gehaald die blijkbaar op de foto stonden. Nog niet gecropped of verder na bewerkt.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op maandag 09 november 2009 @ 22:36:
[...]


Erg bekend
Maar wel van erg ver weg (van de Amsteldijk zie je verder niet veel op de foto).

Genomen vanaf de overkant van het water. Aan de kant van de kerk zelf kreeg ik het er niet echt fatsoenlijk op.

[Deathchant]

Soepstengel schreef op maandag 09 november 2009 @ 23:36:
Weet niet of deze hier thuis hoort maar hij is in de avond gefotogrageerd wanneer het donker was, wat ook zeker nodig was voor deze foto! Dit is de orginele foto bijna direct uit de camera. Alleen wat stof deeltjes weg gehaald die blijkbaar op de foto stonden. Nog niet gecropped of verder na bewerkt.

[afbeelding]

Hmmmz....heeft wel wat. Alleen nodigt deze mij uit om em in landscape-mode te zien, aangezien de druppeltjes (of wat het ook zijn) bijna tegen de randen van de foto aanzitten.
Verder is dit enkel een glas. Ik zou het leuk vinden als er iets meer gebeurde op de foto.....

[elmoxx]

@ marc H: Mooie plaat maar ik vind de kleur wat 'koud'. Ook blijf ik maar kijken naar de scheve lantaarnpalen.
@ The fatal: 1e is erg goed, kan zo uit een spannende film komen. Wel stoor ik me aan de groene flare (?) linksonder
@ ppx17: Erg mooi, ook mooie kleuren! Lange sluitertijd zorgt wel voor de streep-sterren.. Die blijven bij mij wat aandacht trekken
@ Mpolo: nr 1 vind ik erg goed. omgeving en de lucht speekt me erg aan. nr 2 vind ik niet bijzonder.
@ DJT88: zie de opmerkingen van ppx17
@ Qlone: ik vind dat de kerk er erg goed opstaat.. ook de plaatsing in het beeld vind ik prima. De plaat zou voor mij nog sterker zijn als de omgeving van de kerk exact symetrisch was. (is nergens in nl realistisch lijkt me)
@ soepstengel: Gaaf glas.. daar moet iets heel chemisch in gezeten hebben. De blauwe vlekken rondom het glas zijn erg goed want anders zou het een erg statisch geheel worden.

Dan mijn plaatjes.. (ik heb voor mijn werk kortgeleden een nachtje in Ravenstein doorgebracht. Ik had alleen mijn 10-22 bij me. Veel vertekening en scheve muren als gevolg maar toch ook 3 plaatjes (of is de max 2?, dan haal ik er een weg) waarbij ik benieuwd ben naar jullie reacties.

foto 1:


foto 2:


foto 3:

[Soepstengel]

@elmoxx

Erg chemisch was het niet Je kan het gewoon op de huid krijgen, denk alleen niet dat je het door moet slikken of in je ogen moet doen

Foto 1 vindt ik erg mooi! De koplampen die een spoor trekken door de straten geeft een leuk effect. Bellichting vindt ik mwah, het lijkt een beetje overbelicht.

Foto 2 had een leuke foto geweest als die auto er niet op had gestaan, dan had het wellicht een gevoel van oudheid kunnen los maken

Foto 3 heeft een interesant perspectief. Weet niet zo goed wat ik er op kan zeggen. Aan de ene kant vindt ik de lucht wel erg mooi, aan de andere kant is alles zo bruin. Dat laatste komt vast door de lichten aldaar maar ik vindt het geen positieve invloed op de foto.

[Verwijderd]

Soepstengel schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 23:32:


Foto 1 vindt ik erg mooi! De koplampen die een spoor trekken door de straten geeft een leuk effect. Bellichting vindt ik mwah, het lijkt een beetje overbelicht.

Foto 2 had een leuke foto geweest als die auto er niet op had gestaan, dan had het wellicht een gevoel van oudheid kunnen los maken

Foto 3 heeft een interesant perspectief. Weet niet zo goed wat ik er op kan zeggen. Aan de ene kant vindt ik de lucht wel erg mooi, aan de andere kant is alles zo bruin. Dat laatste komt vast door de lichten aldaar maar ik vindt het geen positieve invloed op de foto.

Ben ik het inderdaad mee eens alleen bij foto 3 vindt ik de tafel en stoelen wat storend op de voorgrond.

Vooral foto 2 is leuk en roept al een aardige sfeer op van lang geleden maar inderdaad zonder de auto was het gevoel nog iets sterker geweest.

[mambo No5]

Tijdens m'n vakantie heb bij een paar gelegenheden ook eens geprobeerd wat mooie foto's te maken van de omgeving in de avond/nacht. Helaas zijn ze niet echt heel denderend gelukt door het ontbreken van een statief, maar de volgende exemplaren vind ik nog wel de moeite waard om te posten.

# 1, 2, 3 en 4: Tokyo, Asakusa
# 5 en 6: Kyoto Station en Kyoto Tower
# 7, 8 en 9; Hiroshima Peace Memorial Park en A-bomb dome.

Overigens alleen levels en gamma aangepast in Gimp, de foto's zijn genomen met een Canon PowerShot A620.

[J0YR1D3R]

Een paar uit Praag afgelopen zomer:

En nog eentje :

Klikbaar

[Milo.]

De laatste vind ik wel erg mooi, de rest wat minder.

[Kaj.]

mambo No5: Leuke platen, alleen jammer dat het Kyoto Tower Hotel er niet helemaal opstaat, en de foto's van het monument in het Vredespark hadden iets minder snapshot-achtig gemogen.
A-bomb Dome is afgezien van het te lichte midden wel goed gelukt.

[mambo No5]

Kaj. schreef op maandag 16 november 2009 @ 11:11:
mambo No5: Leuke platen, alleen jammer dat het Kyoto Tower Hotel er niet helemaal opstaat, en de foto's van het monument in het Vredespark hadden iets minder snapshot-achtig gemogen.
A-bomb Dome is afgezien van het te lichte midden wel goed gelukt.

Thnx. Ik heb nog wel meer foto's van zowel het park als de dome, maar die zijn over het algemeen bewogen als de pest en dus eigenlijk de moeite niet waard. Een statief had een wereld van verschil gemaakt, maar die had ik dus niet bij me..

[Kaj.]

Ik heb jaren geleden een aantal foto's van de Dome en het park vanaf het oorspronkelijke doelwit gemaakt (die T-brug), en dus de brug als statief gebruikt. Toen nog met een A75.

Station + warenhuis van Kyoto zelf is ook erg interessant fotomateriaal.

[WhiskyPhreak]

Die panorama is fijn!

Van de week toen ik ´s avonds even ergens moest wachten...
Lekker met de slidertjes zitten spelen in lightroom, ik vond de hoge verzadiging wel aardig hier.

[M.E.Amrani]

Mooie foto. Wat ik wel jammer vind is de blurriness van de bomen links

[Deathchant]

leuke foto ja. alleen loopt het onderaan bij de schep van de grijper iets dicht.
En tja, de bomen....dat krijg je met een lange sluitertijd.....elke beweging van de wind zie je gewoon. Daarbij zie ik toch wat ruis in de paars-blauwe lucht.....

[ Voor 13% gewijzigd door Deathchant op 18-11-2009 17:27 ]

[BlackShadow]

@ WhiskyPhreak
Ik vind hem prachtig, mooi kleurenspel!


Ik ben gisterenavond ook voor de eerste keer op pad geweest, maar ik ben er eigenlijk helemaal niet tevreden over...
De lensflare en de scherpte staan me niet aan.
Beide foto's zijn genomen met een Canon 17-55 op F/22 en sluitertijd van 30s.


Alle commentaar en tips zijn zeer welkom!

[ Voor 19% gewijzigd door BlackShadow op 07-03-2016 07:58 ]

[Deathchant]

BlackShadow schreef op donderdag 19 november 2009 @ 12:02:
@ WhiskyPhreak
Ik vind hem prachtig, mooi kleurenspel!


Ik ben gisterenavond ook voor de eerste keer op pad geweest, maar ik ben er eigenlijk helemaal niet tevreden over...
De lensflare en de scherpte staan me niet aan.
Beide foto's zijn genomen met een Canon 17-55 op F/22 en sluitertijd van 30s.

[afbeelding]

[afbeelding]

Alle commentaar en tips zijn zeer welkom!

Niet om lullig te doen, maar als je zelf zegt dat je helemaal niet tevreden bent, en ook nog waarom je niet tevreden bent, waarom dan toch de post?
Misschien een vreemde vraag, maar wat is de toegevoegde waarde van f/22? Misschien dat je iets aan de scherpte kunt doen door gewoon op f/9 of f/11 te schieten. Ik weet niet in hoeverre diffractie hier direct zichtbaar is in deze scene.....

Je foto is zeer donker. In feite zie ik alleen de lantaarns maar verder niet veel boeiends. De foto is verder te geel dus er mag wel wat aan de witbalans gesleuteld worden.
Ik heb exact dezelfde cam en lens en ik probeer altijd verschillende standpunten zodat flare geminimaliseerd is. Ik denk niet dat je verder iets kunt doen aan flare. Wanneer je een UV filter hebt, zorg dan dat het een goeie is met MRC-coatings (ontspiegeld glas). Anders kan de flare alleen maar erger worden.

[ Voor 11% gewijzigd door Deathchant op 19-11-2009 15:49 ]

[BlackShadow]

Deathchant schreef op donderdag 19 november 2009 @ 15:48:
[...]

Niet om lullig te doen, maar als je zelf zegt dat je helemaal niet tevreden bent, en ook nog waarom je niet tevreden bent, waarom dan toch de post?
Misschien een vreemde vraag, maar wat is de toegevoegde waarde van f/22? Misschien dat je iets aan de scherpte kunt doen door gewoon op f/9 of f/11 te schieten. Ik weet niet in hoeverre diffractie hier direct zichtbaar is in deze scene.....

Je foto is zeer donker. In feite zie ik alleen de lantaarns maar verder niet veel boeiends. De foto is verder te geel dus er mag wel wat aan de witbalans gesleuteld worden.
Ik heb exact dezelfde cam en lens en ik probeer altijd verschillende standpunten zodat flare geminimaliseerd is. Ik denk niet dat je verder iets kunt doen aan flare. Wanneer je een UV filter hebt, zorg dan dat het een goeie is met MRC-coatings (ontspiegeld glas). Anders kan de flare alleen maar erger worden.

Ik geef zelf al aan dat het mijn eerste nachtopname is en dat ik niet tevreden ben, inderdaad. Ik post de foto hier dus om iets bij te leren en tips van anderen op te pikken. Ik dacht dat dit gewoon kon in dit topic.

Alvast bedankt voor uw commentaar en info. Een UV filter heb ik niet gebruikt, helpt deze om de flare te verminderen? Ik ga dit weekend nog wat testen en uitproberen met jouw info.
Als ik mijn diafragma verklein, dan zal ik mijn sluitertijd moeten verkorten, ga ik dan nog genoeg beweging hebben bij bvb de foto met de voorbij rijdende auto's?

[ Voor 5% gewijzigd door BlackShadow op 19-11-2009 16:27 ]

[Deathchant]

BlackShadow schreef op donderdag 19 november 2009 @ 16:16:
Alvast bedankt voor uw commentaar en info. Een UV filter heb ik niet gebruikt, helpt deze om de flare te verminderen? Ik ga dit weekend nog wat testen en uitproberen met jouw info.
Als ik mijn diafragma verklein, dan zal ik mijn sluitertijd moeten verkorten, ga ik dan nog genoeg beweging hebben bij bvb de foto met de voorbij rijdende auto's?

U? nou nou, ik ben pas 26 . Een UV filter vermindert niet altijd flare, het is juist een extra glaslaag, dus extra reflexie etc. maar mits het een goed filter is, kan het wel voordelig werken. Je kunt iets meer contrast houden in strooilicht (ook niet altijd) en het is gewoon ter bescherming van je frontelement.

Wanneer je je diafragma wijder maakt, dan moet je inderdaad je sluitertijd versnellen. Een tip: zet je camera op de Av stand en laat de camera lekker zelf rekensommen maken voor de sluitertijd. Je hebt toch altijd de -2eV of +2eV bereik om direct je sluitertijd te beinvloeden.
Voorbijrijdende auto's (ik neem aan dat je die lichtsporen bedoelt?) heb je toch genoeg aan 10 seconde lijkt me? Ik bedoel, 2 normaal rijdende auto's achter elkaar zijn echt wel binnen 10 seconde voorbij hoor.

Maar als ik me niet vergis, zijn het "maar" 2 stops van f/11 naar f/22. Check het plaatje even. Vergeet die getallen van die diameter en oppervlakte, aangezien dit in dit plaatje geldt voor een 50mm lens, maar kijk puur naar het aantal stops:

Je schoot eerst op 30sec he? Dus je zou dan op 8 seconde uitkomen. En aangezien je foto sowieso erg donker is en wat meer belicht mag worden, zou ik dan inderdaad 1 stopje overbelichten. En dan kom je op 15 seconde uit.

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 19-11-2009 16:56 ]

[BlackShadow]

Deathchant schreef op donderdag 19 november 2009 @ 16:54:
[...]
U? nou nou, ik ben pas 26 . Een UV filter vermindert niet altijd flare, het is juist een extra glaslaag, dus extra reflexie etc. maar mits het een goed filter is, kan het wel voordelig werken. Je kunt iets meer contrast houden in strooilicht (ook niet altijd) en het is gewoon ter bescherming van je frontelement.

Ik ben pas 24
Ik heb inderdaad al rondgekeken voor een UV filter, voornamelijk ter bescherming.
Al snel kwam ik bij deze, maar vind hem nogal prijzig: B+W 007 MRC XS PRO Digital 77 (100 euro)

Wanneer je je diafragma wijder maakt, dan moet je inderdaad je sluitertijd versnellen. Een tip: zet je camera op de Av stand en laat de camera lekker zelf rekensommen maken voor de sluitertijd. Je hebt toch altijd de -2eV of +2eV bereik om direct je sluitertijd te beinvloeden.
Voorbijrijdende auto's (ik neem aan dat je die lichtsporen bedoelt?) heb je toch genoeg aan 10 seconde lijkt me? Ik bedoel, 2 normaal rijdende auto's achter elkaar zijn echt wel binnen 10 seconde voorbij hoor.

Maar als ik me niet vergis, zijn het "maar" 2 stops van f/11 naar f/22. Check het plaatje even. Vergeet die getallen van die diameter en oppervlakte, aangezien dit in dit plaatje geldt voor een 50mm lens, maar kijk puur naar het aantal stops:
[afbeelding]
Je schoot eerst op 30sec he? Dus je zou dan op 8 seconde uitkomen. En aangezien je foto sowieso erg donker is en wat meer belicht mag worden, zou ik dan inderdaad 1 stopje overbelichten. En dan kom je op 15 seconde uit.

In mijn zoektocht naar zo veel mogelijk ervaringen van mensen had ik gelezen dat lenzen zowiezo goed presteren bij een klein diafragma. Daarom had ik me dus ook niet veel vragen gesteld bij het feit dat ik F/22 aan het gebruiken was. Ik denk dat ik maar eens op zoek ga naar zeer uitgebreide testen over bvb de 17-55 'settings' waar de lens op zijn best presteert.

Nogmaals bedankt voor de nuttige info!

[Deathchant]

BlackShadow schreef op donderdag 19 november 2009 @ 17:11:
[...]


Ik ben pas 24
Ik heb inderdaad al rondgekeken voor een UV filter, voornamelijk ter bescherming.
Al snel kwam ik bij deze, maar vind hem nogal prijzig: B+W 007 MRC XS PRO Digital 77 (100 euro)


[...]


In mijn zoektocht naar zo veel mogelijk ervaringen van mensen had ik gelezen dat lenzen zowiezo goed presteren bij een klein diafragma. Daarom had ik me dus ook niet veel vragen gesteld bij het feit dat ik F/22 aan het gebruiken was. Ik denk dat ik maar eens op zoek ga naar zeer uitgebreide testen over bvb de 17-55 'settings' waar de lens op zijn best presteert.

Nogmaals bedankt voor de nuttige info!

ik heb de B+W MRC 77mm UV van 80 euro.
Meestal ligt het max. scherpte gebied tussen de f/8 en f/11. Je kunt het ook zelf testen he. Maak maar eens een testshot van een stuk van je spijkerbroek op f8. daarna datzelfde shot met f22. Dan zie je dat de lijntjes van de structuur van de broek in elkaar overlopen op f22 en je shot ziet er soft/onscherp uit. Je sensor krijgt dat ook niet verwerkt, hoeveel mpix je ook hebt. Dat effect heet diffractie.

[DeeJayV]

de 17-55 heeft nou eenmaal wat last van flare, het val me hier ook wel eens op, ondanks een B+W MRC 77 (40 euro bij maxsaver)...
En ik weet niet of je deze foto's in RAW gemaakt hebt, maar ik denk dat je foto's een stuk frisser worden als je nog wat aan de witbalans gaat sleutelen

[spocky]

Ik ben ook een beetje aan het experimenteren geweest in het donker. Helaas heb ik geen statief en ook mijn Ixus 55 is niet echt een topper, maar ik vond deze twee wel geslaagd:

[Polariteit]

vooral de eerste vind ik mooi, alleen zonde van het grote zwarte vlak onder het kasteel. zou ik er persoonlijk afknippen.

[Verwijderd]

Een tijdje geleden deze foto's geschoten in Rotterdam. Ben nog aardig onervaren op het gebied van nachtfotografie. Vond deze wel aardig voor de eerste keer. Comments zijn welkom

[PrinsEdje80]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 16:33:
Een tijdje geleden deze foto's geschoten in Rotterdam. Ben nog aardig onervaren op het gebied van nachtfotografie. Vond deze wel aardig voor de eerste keer. Comments zijn welkom

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

1 en 2 mag je volgens mij wel recht zetten, of is dat het perspectief. 1 en 4 zijn bewogen. Statief gebruikt? Zo ja, moet je wel zorgen dat deze goed vast staat. 1 vind ik best aardig, 2 vind ik wat aan de donkere kant. De lichtjes hadden wel wat feller mogen zijn. 3 en 4 zijn erg mooi gelukt qua belichting. Wat daar enorm goed bij zou zijn is om je diafragma zo dicht mogelijk te knijpen (F22 oid). Dan krijg je de welbekende diffractie spikes van de bladen van je diafragma. In deze twee foto's zou dat ontzettend goed passen en volledig afmaken.

[mux]

Een toevoeging op hierboven: je scherpte is uitmuntend voor een beginner (in de afgelopen nachtfotografiemeet, ook in rotterdam trouwens) deden de meeste mensen het veel slechter. Dat diafragma afknijpen is niet onverminderd goed: ik zie dat je lens wideopen al wat last heeft van coma en astigmatisme, dat is dat puntvormige lichtbronnen ongelijk verlichte danwel niet-ronde schijfjes worden. Dit wordt alleen maar erger als je je lens verder afknijpt en maakt de scherpte rondom ramen e.d. heel slecht.

Op foto 1, 2 en 3 zou ik het niet anders gedaan hebben: lekker wideopen schieten. Je had je ISO wel op 100 mogen zetten (of ben ik nu nikon-noob en is native iso 200?). Ruis had je op zich wel mogen wegpoetsen. Foto 1 en 4 lijken bewogen, heb je een wired/wireless remote gebruikt of zelf het knopje ingedrukt? Als je met een remote nog bewogen foto's krijgt heb je misschien een onstabiel statief (heb je een videostatief met telescopisch einde dat je hebt uitgetrokken? doe dat dan niet). Mirror lock-up en een 2sec self-timer zijn hier ook een goede oplossing voor. Als er wind staat moet je zorgen dat de nekband niet staat te klapperen.

[Polariteit]

@emphelator: TOffe platen, helaas heb ik geen tips voor je aangezien ik zelf ook een beginner ben. Ik lift liever mee op de tips die jij krijgt

Enige dat ik kan zeggen: zet nr 1 en 2 even recht

Zelf afgelopen zaterdag even de haven in gedoken voor wat nachtfoto's. waar ik vooral tegenaanliep was:

1 - onderwerp netjes belicht, maar omgeving en lucht pikzwart. Aangezien ik een beetje belichtte wolken wel waardeer heb ik dat ook geprobeer door langere sluitertijden te gebruiken.

2 - Het gebruiken van langere sluitertijden resulteerde in overmatige belichting van het onderwerp, met vooral heel veel sterren. In sommige gevallen vind ik dit leuk, maar vaak niet altijd. Ik lees net in dit topic dat het een idee is om het diafragma hoger te zetten. binnenkort toch maar eens testen.

Hierbij een bijdrage van mij, tips zijn uiteraard welkom. foto is wel wat bijgewerkt in photoshop om wat meer kleur in de lucht te zetten, maar dat lukte niet helemaal omdat er al gauw mega veel ruis geintroduceerd werd naarmate de schuifjes verder verschoven werden

[Verwijderd]

Op de foto's 1 en 2 heb ik gekeken naar de zijkant van de gebouwen in het midden om te kijken of ze recht stonden en dat waren ze. Alleen de woontoren links op 1 lijkt wat scheef te staan.

De camera stond op een brede en stabiele rand. Dit was echter wel op een schip dus misschien dat het schip lichtjes bewogen heeft. Heb mirror lock-up en 2 sec. timer gebruikt en zelf het knopje ingedrukt.

Heb ff gegoogled en als ik het goed begrijp is 'native iso' de waarde waarop je beeldsensor het licht het beste opvangt met de minste ruis. Ik kan mijn D90 op ISO 100 instellen maar dan geeft 'ie L1.0 aan. De laagste ISO-waarde die de camera aangeeft is 200.

@marceltuit: vind 'em iets te breed, het industriële gedeelte had er van mij wel wat groter op gemogen. Dan had je wat meer detail ervan.

[Verwijderd]

@marceltuit: in de nacht gewoon altijd op M schieten. Sluiter op 10-30 sec en F8-F16. Dan krijg je mooie sterren idd. Sowieso is de kans dat je extreem verkeerd belicht 's nachts wat kleiner

[Polariteit]

@Emphelator: klopt, foto is genomen op 11mm van vrij hoge/grote afstand. heb volgens mij ook van dichterbij geschoten, zal die eens opzoeken.

@mig: tnx voor de reactie. foto was genomen op F13, maar dat leverde bij sluitertijd van 1 minuut al giga sterren op, dat vond ik niet mooi meer Sluitertijd van 10-30 resulteerde juist weer wel in goede lampen van de fabriek, maar weer in een naar mijn zin te donkere lucht

[Tyno]

Sinds een paar weken is de zendmast van IJsselstein aangekleed als kerstboom, vanmorgen in de vrieskou er eens langs gereden om dit op de gevoelige plaat vast geleggen. Met onderstaand resultaat (klikbaar).


Canon 5D, 17-40 @ 21mm, F4, 4"

[DJT88]

Mooie foto, vooral leuk dat er nog een paar scherpe reflecties van die lichtjes in het kleine stukje open water zitten. Het geheel is ook licht genoeg

[Polariteit]

Toffe foto Tyno! alleen zonde van de scheve horizon. Ook vind ik de blauwe glans op de sneeuw een beetje gek eruit zien, maar verder een hele toffe plaat.

Ik vraag me wel al serieus al jaren af waarom ze dat ding in de media de grootste kerstboom van NLD noemen

Hierbij een nachtschot van mij in Las Vegas. Schitterende locatie om nachtfoto's te maken. Helaas had ik geen statief bij me, dus een heleboel mislukt. Dit is één van de weinige die wel goed gelukt is.

[mitchdc]

@marceltuit:
Ik zou nog even naar de kleuren kijken, de M lijkt erg groen ipv geel

[Polariteit]

tnx, ga ik vanavond gelijk ff proberen

[iMars]

@spocky: Ik vind persoonlijk allebij de foto's te donker. De eerste gaat dan nog wel, maar had voor mij een stuk lichter mogen zijn. De tweede is te donker in het midden en de lichtjes rechtsboven ervaar ik als storend. Ik weet niet hoe groot de sluitertijd was, maar mijn foto's hebben minimaal 10 tot 30 seconde sluitertijd bij nachtfoto's. Uiteraard heb je daar wel een statief voor nodig.

@Emphelator: Foto 1 & 2 vind ik het mooist. 2 had voor mij iets lichter gemogen, maar deze is toch zeker niet onaardig. Foto 3 is bewogen, en ik zou de positie iets anders gedaan hebben. De maastoren en kpngebouw aan de linkerkant staan naar mijn meming te dicht op de linkerkant. Qua kleuren en belichting vind ik hem wel mooi. Foto 4 vind ik qua belichting mooi, maar er zit ruis in en hij is bewogen. Als ik een tip mag geven: fotografeer deze boot vanaf deze locatie. De laatste keer toen we nachtfotografie gedaan hadden met GoT in Rotterdam, heb ik daar deze foto geschoten.

@marceltuit: Ik vind dit wel een mooie foto. Mooi belicht, de kleuren in de lucht en de wolken erbij. Ik vind hem zelf niet te breed. De auto links maakt het in mijn ogen juist wat speelser.

@Tyno: Mooie foto, goed gelukt. Mooie lokatie, het water, de hek, sneeuwlandschap. Ik zou de lantaarnpaal links of weg laten, of meer vrije ruimte geven als de lantaarnpaal rechts. Het stoort mij omdat deze zo dicht op de rand zit. Ook zou ik iets meer lucht boven de zendmast geven. Niet veel, misschien anderhalf tot max 2x wat er nu is. Wat mij het eerste opviel was dat ik dacht dat de foto niet recht was. (ja ik heb het echt even gecheckt). Maar de zendmast staat gewoon recht. Dus een leuke illusie

@marceltuit: Inderdaad, wat DJT88 zegt, iets meer kleur. Zelf zou ik een iets langere sluitertijd nemen om hem wat lichter te maken. Ik weet niet of je ruimte rechts van de M hebt. Maar als dat daar is, zou ik iets meer ruimte rechts van de M geven.

FF een paar pica's van mezelf:

Genomen met statief, Canon EOS 400D, 50mm F/1.8

ISO 200, F/14, 30sec.
Deze vind ik qua belichting mooi, jammer van het donkere gedeelte rechts. Maar dat is Het Eiland van Brienenoord
ISO 100, F/14, 30sec.
Iets te donker, maar zo kwam de maan mooi uit.
ISO 400, F/14, 30sec.
Links en op 1/3 van rechts zie je vuurwerk. De twee strepen in het midden van mijn beeld kan ik even niet plaatsen. Lijkt me geen vuurwerk. Ook niet bewogen sterren. Misschien een vliegtuig... maar dan 2?

Ik heb toevallig gister op het forum iets nieuws geleerd: DLA (Diffraction Limited Aperture).
Nu heb ik alles op F/14 geschoten, maar mijn body ligt ergens rond de F/9. Als ik mijn foto's inzoom, vind ik ze niet scherp (tis maar een lens van 9 tientjes, maar toch). Misschien komt dat door de DLA?

[Verwijderd]

Weer nieuwe foto's, altijd leuk

@Tyno: Ik vind 'em wel mooi, alleen lijkt de sneeuw wat blauw/paars.

@marceltuit: Misschien was het mooier geweest als het rode gedeelte rechts er helemaal op stond. En wat al gezegd was de M lijkt wat groenig.

@webmail: Foto 1 & 2 doen het niet zo voor mij, vind de maan te fel en jammer van het eiland van Brienenoord. De derde foto vind ik het mooist, een groot sterrenfeest bij elke lamp . Er lijkt wel ruis in te zitten. Die twee strepen lijken mij ook vliegtuigen, in de strepen zitten ook lichtpuntjes, denk van dat knipperlicht wat elk vliegtuig heeft.

[iMars]

@Emphelator: De maan was ook heel erg vel, het was pas 18:43 en er was nog voldoende verkeer op de brug. Juist omdat die maan zo vel boven de brug stond, besloot ik om mijn camera te pakken. Maar smaken verschillen
De lichtpuntjes in de strepen waren mij nog niet opgevallen, maar dat ziet er wel geinig uit! Daarmee moet het wel een vliegtuig geweest zijn.

[Verwijderd]

Ik ben gisteren voor het eerst met long exposure wezen spelen bij ons in de stad. 2 die ik toch even wil delen:
#1 Enorm met de kleurtoon lopen schuiven naar blauw zodat het bijna een infrarood plaatje wordt. Jammer van de flares, maar daar heb ik eigenlijk niet echt een oplossing voor (Tips?)


#2 Zit wat vieze compressie over heen volgens mij omdat ie vanaf mn Hyves gallery komt.


#3 En nog even spelen met een zaklamp (let niet op de gespiegelde richtingwijzers)


@webmail, 1 en 2 lijkt ook wat flare in te zitten of niet? Net jammer, want zeker 1 is een mooie plaat.

@Tyno, waar woon jij? Deze mast zie ik vanuit waar ik woon ook (Vianen), baal er van dat ik hem niet zelf nog heb vastgelegd.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2010 09:50 ]

[Verwijderd]

..

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2010 09:49 . Reden: Deze mag weg, had een edit moeten zijn op vorige post... ]

[iMars]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 09:46:
Ik ben gisteren voor het eerst met long exposure wezen spelen bij ons in de stad. 2 die ik toch even wil delen:
#1 Enorm met de kleurtoon lopen schuiven naar blauw zodat het bijna een infrarood plaatje wordt. Jammer van de flares, maar daar heb ik eigenlijk niet echt een oplossing voor (Tips?)
[afbeelding]

#2 Zit wat vieze compressie over heen volgens mij omdat ie vanaf mn Hyves gallery komt.
[afbeelding]

#3 En nog even spelen met een zaklamp (let niet op de gespiegelde richtingwijzers)
[afbeelding]

Foto 1 & 2 zijn wel leuk qua kleuren en belichting, maar de compositie vind ik niet zo. Het had iets meer uitgezoomd mogen zijn. De twee lantaarnpalen rechts storen mij.
Foto 3: leuk spelen met licht, maar idd, had je geen andere plaatse kunnen uitzoeken zonder die paal

En ja, er zit helaas flare in. Komt door de 'goedkope' Canon 50mm F/1.8

[ Voor 5% gewijzigd door iMars op 08-01-2010 09:53 ]

[Verwijderd]

webmail schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 09:50:
[...]

Foto 1 & 2 zijn wel leuk qua kleuren en belichting, maar de compositie vind ik niet zo. Het had iets meer uitgezoomd mogen zijn. De twee lantaarnpalen rechts storen mij.
Foto 3: leuk spelen met licht, maar idd, had je geen andere plaatse kunnen uitzoeken zonder die paal

En ja, er zit helaas flare in. Komt door de 'goedkope' Canon 50mm F/1.8

Vlak links van me stond een verkeersbord, en anders stond ik midden op de weg en kon ik de lijnen van de autolampen over de brug niet volgen. Maar ik begrijp wat je bedoelt. En bij 2 stond de cam toevallig al zo opgesteld voor een andere plaat.

[ShaneV]

Alvast mijn excuses voor de slechte plaats van het watermerk! Vindt de originele niet meer terug

[Polariteit]

@webmail:

Ik vind dit wel een mooie foto. Mooi belicht, de kleuren in de lucht en de wolken erbij. Ik vind hem zelf niet te breed. De auto links maakt het in mijn ogen juist wat speelser.

Tnx!

Inderdaad, wat DJT88 zegt, iets meer kleur. Zelf zou ik een iets langere sluitertijd nemen om hem wat lichter te maken. Ik weet niet of je ruimte rechts van de M hebt. Maar als dat daar is, zou ik iets meer ruimte rechts van de M geven.

Zelf ben ik met nachtfoto's ook wel van de wat langere sluitertijden, maar deze foto is tijdens vakantie gemaakt zonder een statief bij de hand. Daarnaast is deze foto redelijk 'snel' gemaakt. Ik liep de paal voorbij, keek om, mikte, klikte af en liep verder. dat is dus ook de reden dat hij ook een stukkie mist aan de rechter kant. Vond dit zelf echter niet echt storend.

Over jou foto's:

#1: SUpergave plaat. vooral het water met de weerkaatsing van de maan vind ik gaaf, evenals de positie recht voor de brug. Ben wel benieuwd hoe hij eruit ziet als je hem rechts een beetje afknipt, dit donkere vlek vind ik net te weinig toevoegen. issie ook niet een beetje scheef? waar is dit trouwens genomen, wil de brienenoord ook wel eens recht van voren zien felle maan vind ik trouwens wel gaaf.

#2: zie op dit beeldscherm geen verschil tov #1

#3: oogt ook een beetje scheef. verder vind ik de lucht iets te hoog, terwijl er niet zoveel te zien is. misschien deze een beetje afknippen? Verder een hele toffe nachtfoto.

@emphelator: zie voorgaande opmerkingen van mij, toch tnx voor de input. wat betreft groene kleur ga ik vanavond nog ff wat nabewerking doen.

@bouncingtom: #1 vind ik de kleuren wel gaaf. Ook is de hoek tov de brug wel lekker. mooie foto dus! #2 vind ik de kleuren niet mooi.

[qadn]

Hij is zo klein dat ik er niets over kan zeggen. En niet klikbaar

Amey:
1


2


3

[ Voor 40% gewijzigd door qadn op 08-01-2010 10:10 ]

[Amstel76]

@webmail: De derde is wel fraai hoor, lijkt wel een tikkie naar rechts te hellen. Nummer 1 en 2 zijn vrijwel hetzelfde, erg centraal. Door de camera wat naar links te draaien had je een interessantere foto gehad denk ik.

@bouncing_tom: De eerste is wel heel erg helder, de tweede heeft meer sfeer. Paar stappen achteruit was niet verkeerd geweest, het geheel komt nu erg krap over. De derde is weinig origineel natuurlijk

@ShaneV: Dat lijkt me niet zo moeilijk om even weg te clonen

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 09:46:
Jammer van de flares, maar daar heb ik eigenlijk niet echt een oplossing voor (Tips?)

Beetje poetsen met clonebrush. Verbazingwekkend wat je daarmee kan weghalen.

[iMars]

marceltuit schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 10:08:
Over jou foto's:

#1: SUpergave plaat. vooral het water met de weerkaatsing van de maan vind ik gaaf, evenals de positie recht voor de brug. Ben wel benieuwd hoe hij eruit ziet als je hem rechts een beetje afknipt, dit donkere vlek vind ik net te weinig toevoegen. issie ook niet een beetje scheef? waar is dit trouwens genomen, wil de brienenoord ook wel eens recht van voren zien felle maan vind ik trouwens wel gaaf.

Ik had achteraf beter de "Rule of Thirds" kunnen gebruiken. Dus de maan op 1/3 van boven en 1/3 van rechts door mijn camera iets naar links te draaien. Dan had je minder donker rechts gezien en had ie misschien wel mooier geweest.

#2: zie op dit beeldscherm geen verschil tov #1

Andere belichting, zelfde positie. De maan is imho hier iets mooier.

#3: oogt ook een beetje scheef. verder vind ik de lucht iets te hoog, terwijl er niet zoveel te zien is. misschien deze een beetje afknippen? Verder een hele toffe nachtfoto.

Ik kan er een "panorama" effect van maken. Maar de camera meer omlaag is geen optie omdat je anders de weg onder/langs mijn appartement ziet.

@scheef: inderdaad, ik zie dat alle 3 de foto's dat hebben. Ik maag gebruik van een el cheapo mini tripod. Misschien is die scheef?

Amstel76 schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 10:10:
@webmail: De derde is wel fraai hoor, lijkt wel een tikkie naar rechts te hellen. Nummer 1 en 2 zijn vrijwel hetzelfde, erg centraal. Door de camera wat naar links te draaien had je een interessantere foto gehad denk ik.

Inderdaad, zie wat ik hierboven zei tegen marceltuit. Ik had beter de Rule of Thirds kunnen gebruiken. Ik kon niet meer in of uitzoomen door de vaste 50mm.

mekkieboek schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 13:07:
[...]

Beetje poetsen met clonebrush. Verbazingwekkend wat je daarmee kan weghalen.

Dat ga ik idd ff proberen

@qadn: Heerlijke platen, kan er weinig commentaar op geven. Het enige wat mij stoort is bij foto 3. Daar is rechts (de muur) heel erg licht, en in het midden (ook de muur) weer erg donker. Daar tussen in (gebouw links en steegje met de auto's) vind ik de ideale belichting.

[iMars]

FF 3 nieuwe. Heb de brug geprobeerd te fotograferen met "The Thirds" regel, maar ik vind het niet waardig om te posten. Dan heb ik een <50mm lens nodig. Misschien dat ik mijn kitlens een keer probeer.

Anyways, hier wat vers van de gevoelige plaat:






Edit:
Toch maar ff mijn 70-200 gepakt om wat close-up nachtfotografie te doen

70mm


200mm


200mm


200mm

[ Voor 33% gewijzigd door iMars op 09-01-2010 23:51 ]

[Polariteit]

De tweede foto is tof, goede compositie vind ik! Ook die lichtstralen die vanaf die gebouwen links de lucht inschieten zijn gaaf. Aan de ene kant vind ik die boten erg gaaf op de foto, aan de andere kant vind ik ze ook weer een beetje heel erg centraal.

De 200mm foto van de toren is ook gaaf :-)

[Rudedadude]

@webmail: poe wat een lichtvervuiling kent Rotterdam toch, als ik zo al die bruinige luchten zie. Wel aardige platen


Een drietal foto's uit Florence:

[Verwijderd]

@ marceltuit: mooie foto. Die blauwe letters lijken er op te liggen, apart. Jammer van de zwarte draad
@ bouncing_tom: 1) mooie kleuren en compo, had graag de onderkant van het hekje willen zien, 2) prima,
@ webmail: mijn god wat zijn die bruin. Ik vind de eerste het best. De rest doet mij weinig.
@ Rudedadude: de 3de is zeker mooi. Bij de rest zijn de vluchtige mensen jammer.

Een probeersel van mij. Ik had jammer genoeg geen statief bij me (daardoor niet helemaal scherp).

[iMars]

marceltuit schreef op zondag 10 januari 2010 @ 10:23:
De tweede foto is tof, goede compositie vind ik! Ook die lichtstralen die vanaf die gebouwen links de lucht inschieten zijn gaaf. Aan de ene kant vind ik die boten erg gaaf op de foto, aan de andere kant vind ik ze ook weer een beetje heel erg centraal.

De 200mm foto van de toren is ook gaaf :-)

De tweede foto kon niet meer naar links, want dan had er een flat op gestaan van de buren. Wilde er ook niet teveel lucht boven aan de foto. Dit is het resultaat.

Rudedadude schreef op zondag 10 januari 2010 @ 12:14:
@webmail: poe wat een lichtvervuiling kent Rotterdam toch, als ik zo al die bruinige luchten zie. Wel aardige platen

Komt ook mede door het weer. Het had daarvoor redelijk gesneeuwd, en er was geen heldere lucht.
Zo & zo ziet het er 'normaal' uit

Een drietal foto's uit Florence:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Foto 1 & 2 vind ik het mooist qua belichting. Bij Foto 2 vind ik rechtsonderaan storend en rechts in het midden trekt de lamp mijn aandacht, al vind ik die ster om de lamp heen wel mooi. Foto 3 is naar mijn mening net ff te donker. Wel vind ik de compositie mooi.

Verwijderd schreef op zondag 10 januari 2010 @ 14:24:
@ marceltuit: mooie foto. Die blauwe letters lijken er op te liggen, apart. Jammer van de zwarte draad
@ bouncing_tom: 1) mooie kleuren en compo, had graag de onderkant van het hekje willen zien, 2) prima,
@ webmail: mijn god wat zijn die bruin. Ik vind de eerste het best. De rest doet mij weinig.
@ Rudedadude: de 3de is zeker mooi. Bij de rest zijn de vluchtige mensen jammer.

Een probeersel van mij. Ik had jammer genoeg geen statief bij me (daardoor niet helemaal scherp).
[afbeelding]

Mooie plaat. Het geeft me het gevoel dat ik meer wil zien, wat zit er links en rechts van de foto? Misschien iets meer uit kunnen zoomen?

@mijn foto's: Wat kan ik er aandoen om het bruine weg te filteren? Met LightRoom de kleur reduceren?

[BarôZZa]

mambo No5 schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 04:36:
Tijdens m'n vakantie heb bij een paar gelegenheden ook eens geprobeerd wat mooie foto's te maken van de omgeving in de avond/nacht. Helaas zijn ze niet echt heel denderend gelukt door het ontbreken van een statief, maar de volgende exemplaren vind ik nog wel de moeite waard om te posten.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

# 1, 2, 3 en 4: Tokyo, Asakusa
# 5 en 6: Kyoto Station en Kyoto Tower
# 7, 8 en 9; Hiroshima Peace Memorial Park en A-bomb dome.

Overigens alleen levels en gamma aangepast in Gimp, de foto's zijn genomen met een Canon PowerShot A620.

Altijd leuk om herkenbare plekken terug te zien in de nachtvorm. 1 tot en met 4 heb ik in 2008 gezien en 5 en 5 een paar maandjes terug. Moet wel zeggen dat ik die plekken overdag misschien nog wel mooier vind (en de rest van Tokyo vind ik dan weer veel mooier in het donker).