ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

[kikkervis]

In reactie op al het bovenstaande. Als de massa dus vindt dat een artikel slecht is en ik het een goed artikel vind en dat met mod punten kenbaar maak raak ik dus de mogelijkheid tot moderen kwijt. Zelfs al had ik gelijk.

Een afwijkende mening wordt dus niet geaccepteerd. Ik zal me moeten schikken naar de massa. Typisch geval van polder politiek. Een goede consensus wordt juist gevonden door het midden van de verschillende meningen te vinden.

Als je op bestaande mods to dicht mogelijk tegen de bestaande waarde aan mod krijg je vanzelf meer waardering en wordt je een powermod! Erg, heel erg krom.

[ Voor 15% gewijzigd door kikkervis op 23-11-2007 16:33 ]

[Kixtart]

kikkervis schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 16:24:
In reactie op al het bovenstaande. Als de massa dus vindt dat een artikel slecht is en ik het een goed artikel vind en dat met mod punten kenbaar maak raak ik dus de mogelijkheid tot moderen kwijt. 1. Zelfs al had ik gelijk.

2. Een afwijkende mening wordt dus niet geaccepteerd. Ik zal me moeten schikken naar de massa. Typisch geval van polder politiek. Een goede consensus wordt juist gevonden door het midden van de verschillende meningen te vinden.

1. Hoe kun je gelijk hebben bij een mening. Iedereen heeft een andere mening (niet dat dit bij modereren van belang is)
2. Hoevaak moeten we het nu herhalen. Het gaan niet (<---- zie het woord niet) om je mening. Of je het er mee eens bent of niet behoor je in een post te zetten en niet kenbaar te maken d.m.v. moderatie.

Quote uit de modfaq (ik raad je aan om deze eens te lezen):

Meningsverschillen

Het is onder geen beding de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die conflicteert met jouw persoonlijke mening, worden bestraft met een lage waardering, enkel vanwege het meningsverschil. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de waardering. Het omhoog modereren van reacties met een eensgezinde mening is eveneens ongewenst gedrag. Onvrede over een verkondigde mening kun je laten blijken door een reactie te plaatsen waarin je de mening weerlegt. Gebruikers die veel zogenaamde fanboymoderaties doen, zullen uitgeschakeld worden door de modBot.

[kikkervis]

Beste Kiktart,

2. Hoe vaak moeten we het herhalen? Ik lees wat je bedoelt. Snapte ik ook de eerste keer volledig.

Het gaan om mij mening over de kwaliteit van de post. Ik snap volledig dat als iemand een vlammen perfect geschreven betoog heeft, maar waar ik het helemaal niet mee eens ben dat ik daar een +2 aan geef.

Waar het mij om gaat is als ik vind dat een stuk tekst waardeloos is, kant nog wal raakt en niks met het artikel te maken heeft maar de rest vindt dat niet, ik deze mening niet kan uitdragen zonder mij mod mogelijkheden kwijt te raken.

Over de quote:
Het is dus mijn mening over “de kwaliteit van de argumentatie”. En ook hier kan mijn mening afwijken. En dit mag dus niet.

[Arne]

Als ik het volledig eens ben met iemand terwijl er een -1 op gegeven is, zal ik hier zeker een +1 op geven. En natuurlijk omgekeerd.

Die uitspraak doet anders anders vermoeden. Maar aangezien wij niet kunnen zien waar jouw afwijking vandaan komt lijkt het me nuttig dat je deze of zelf post of dat er een powermod achteraan gaat. Anders is het vrij lastig discussiëren.

Als je op bestaande mods to dicht mogelijk tegen de bestaande waarde aan mod krijg je vanzelf meer waardering en wordt je een powermod! Erg, heel erg krom.

De ModBot benoemd geen powermods. (evenals promods trouwens).

[Kixtart]

Dat was mij niet duidelijk, omdat het weer over mening ging.

Het kan zo zijn dat je het niet eens bent met de beoordeling van een post, maar je mag 2 van de 3 posts volledig (uitgaande van een verschil van 1 punt) verkeerd modereren voordat je inactief gezet wordt. Verder is het mogelijk om de mismods aan te geven in het mismoderatie topic om daar hulp te vragen en er over te discussieren.

Nog even reactie hierop

Als je op bestaande mods zo dicht mogelijk tegen de bestaande waarde aan mod krijg je vanzelf meer waardering en wordt je een powermod! Erg, heel erg krom.

Hoe kom je daar bij?
Een powermod wordt je niet zomaar, de richtlijnen daarvoor zijn ook niet bekend. Expert wordt je wel door goede mods te maken, maar experts hebben daarintegen minder ruimte voor afwijkingen. Dit omdat er vanuit wordt gegaan dat ze goed modereren. Als je het over promod hebt klopt het ook niet. Het moet blijken dat je goed kan modereren waarbij je de modfaq als richtlijn gebruikt.

[botoo]

Kikervis, het ligt iets subtieler. Als jij je modrechten door de modbot kwijtraakt en je bent van men ing dat jij jouw moderaties kan verdedigen (en daarmee bedoel ik niet dat je persé gelijk hoeft te hebben/krijgen), dan kunnen je modmogelijkheden ook weer handmatig aangezet worden. Waar het tot nu toe op leek is dat je het over een eensch/oneensch +/- modereren hebt en/of over strategisch modden, beide zijn ongewenst.

Over de quote:
Het is dus mijn mening over ?de kwaliteit van de argumentatie?. En ook hier kan mijn mening afwijken. En dit mag dus niet.

Ja dat mag wel, maar houd er rekening mee dat jouw invalshoek mogelijk door de modbot gevangen word en dat je dat hier dan handmatig moet (mag) verdedigen.

Ruimte voor andere visies is er wel degelijk maar dat vereist wel meer tijd omdat je dat vaak zal moeten verdedigen.

[Delerium]

Als het dan toch inhoudelijk moet worden voor Kikkervis:

Deze gaf je een -1? Wat was je aan het denken?

Deze kreeg een +1, een schoolvoorbeeld van een dikke flame.
En ook Deze kreeg een +1.

De FAQ is vrij duidelijk voor zulke replies en toch heb je mede dankzij deze moderaties je afwijking te pakken. Je zal vast willen volharden in de mening dat je mening van wat goed en fout is klopt, maar ik wil toch je motivatie horen mbt deze replies.

Of, wanneer ik de tweede url als maatgevend gebruik mag flamen blijkbaar? Dat je zo'n sukkel bent met het moderatieverstand van een pinda geeft je niet het recht om met een grote bek hier te gaan ruleren. Nooit gemod zeker..... Niet echt het taalgebruik dat bij +1 meerwaarde hoort denk ik.

[kikkervis]

Hallo allen,

Als eerste wil ik aangeven dat ik snap dat er 'een' systeem moet zijn om het kaf van het koren te scheiden. Wat ik alleen wil benadrukken is dat een afwijkende mening over de 'kwaliteit' soms een probleem kan zijn. Zoals botoo ook schrijft, een afwijkende mening mag, maar hou er rekening mee dat je dit soms moet verdedigen.

Bij deze mijn argumenten bij de drie voorbeelden:
1e: De tekst die er nu staat is niet de tekst waar ik initieel op reageerde. Wat er exact stond weet ik niet maar de -1 was een "first post"

2e: Ja is ongenuanceerd maar wel waar. Bij nader inzien een 0. Gezien de toonzetten in de thread vond ik het toen correct.

3e: De opmerking is kort bondig, draagt een duidelijke menig uit, is sarcastisch, scherp en volledig correct. Een +1 dus.

[RoD]

De tweede is gewoon een keiharde flame, dus dat is niks anders dan een -1. De derde is volledig offtopic en is alleen bedoelt om iemand anders danwel af te kraken, of op zijn typfouten te wijzen (of beide).
Imo zijn dit voorbeelden van dat je het modereren nog niet helemaal door hebt. Wellicht is het handig om je er wat meer in te verdiepen.

Je hebt wel gelijk dat je een afwijkende mening kan hebben wat betreft de kwaliteit van een post. Als dat niet zou kunnen was er ook geen discussie mogelijk omtrend de scores van reacties

[kikkervis]

Mede tweakers,

Laat ik het afsluiten met een dank aan ieder voor jullie tijd en moeite. In het vervolg zal in zorgvuldiger proberen te zijn. En bv een 0 geven zoals bij punt 2 ipv +1.

Wat betreft het derde voorbeeld. Zou ik ook een volgende keer een +1 geven. Dat is mijn menig, zelfs al zou mij dat wederom een maand de mogelijkheid ontnemen om mods te maken. Het zijn deze korte bondige, leuke, reacties de het lezen van de reacties net nog leuker maken.

Gegroet en hopelijk ben ik hier niet over een maand plus 10 mods terug :-).

[ Voor 4% gewijzigd door kikkervis op 23-11-2007 22:32 ]

[Kixtart]

Nouja, als je veel post zoals de derde mod zien we je snel weer. Dit is nimmertenooitniet een +1. Het is een zware offtopic die alleen maar klaagt over typfouten.

Het zijn korte vervelende offtopic reacties die niks bijdragen en daarom op -1 moeten. Alleen 'vervelend' kan je een meningsverschil over hebben.

[kikkervis]

Hoi Kixtart,

Volgens de regels van Tweakers heb je helemaal gelijk. Gelukkig mogen we nu nog steeds op Internet een afwijkende mening hebben zonder dat er iemand een dag later aan je deur staat.

Ik snap de boodschap en zal meer binnen het keurslijf reageren. Maar alleen omdat me dat dan de mogelijkheid geeft om als ik het echt nodig vindt, soms, eens volledig afwijkend te kunnen reageren, zonder dat we dit weer een maand kost.

p.s.
Heerlijk die discussie zo, dank aan allen!

[RoD]

kikkervis schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 23:49:
Hoi Kixtart,

Volgens de regels van Tweakers heb je helemaal gelijk. Gelukkig mogen we nu nog steeds op Internet een afwijkende mening hebben zonder dat er iemand een dag later aan je deur staat.

Dat klopt. Je kunt gewoon je gang gaan. En natuurlijk mag je best een afwijkende mening hebben. Het is alleen vrij objectief vast te stellen dat jij fout zit met je moderatie gebaseerd op wat men graag ziet qua niveau in de reacties.
Aangezien de aangehaalde derde post geen enkele binding heeft met het artikel zelf, en dus betekent dat de relevantie 0 is, kan het geen meerwaarde zijn. Jij vind het *persoonlijk* meerwaarde, omdat je de inhoud van de post ansich leuk/interessant vindt. Dat is echter niet van belang hier. Opzich kan ik van zo'n reactie de grap ook wel inzien, maar hij hoort simpelweg op -1.

[Arne]

Die "grap" stoort me een stuk minder dan de 2e reactie. Deze is namelijk een regelrechte flame:
Hij reageert zeer op de persoon aanvallend
Hij is waarschijnlijk nog offtopic ook
even een quote-je met aangehaald wat op de FP inmho niet wenselijk is.:

uhm.. sukkeltje, jij hebt blijkbaar nooit simcity werkelijk gespeeld, zou je toch eens moeten doen, krijg je misschien beter inzicht in hoe een stad gerund moet worden..

en wat is er mis met PacMan op mijn nieuwe computer? PacMan still rulez...

Een gegeven paard moet je niet in de bek kijken. Beter 1 vogel in de hand dan 10 in de lucht. Wie het kleine niet eert is het grote niet weert. en zo kunnen we nog wel door gaan..
Vergeet niet dat die kinderen waarschijnlijk nog nooit een computerspel hebben gespeeld..

Maar goed jij hebt het verstand van een peanut..

Lijkt me toch duidelijk?

Voor de admin / gene die mogen mailen / powermodjes welke zo actief zijn een 16 dagen oude reactiescore nog ff recht te trekken:
een zelfde soort reactie van dezelfde user in hetzelfde artikel

Een quote van die reactie, omdat hij niet heel lang is en toch wel van belang voor de discussie:

jezus, wat ben jij een zeikerdje zeg.. Voor degene die de OLPC krijgen is dat spel meer dan interessant, leerzaam en leuk.. Die kinderen zullen daar zeker plezier aan hebben, net als ik/wij dat indertijd ook hebben gehad. en EA hoefde het natuurlijk ook helemaal niet perse te doen..

Met als bijbehorende score:
+1 Meerwaarde 7
0 Neutraal 20
-1 Ongewenst 8
Gemiddeld -0,0
Effectief 0

[kikkervis]

Hoi Arne

Probleem is dat het hoe grof, en daarmee niet wenselijk, de tekst ook is, De strekking (2e quote) dat het interessant zijn van een OLPC met de daarbij behorende spelen afhankelijk is van de ontvanger is correct. Dat hij het begint is met 'zeikertje' maakt dit niet minder waar.

Gezien de rest van de tekst vind ik hier de opmerking zeikerd 'net' acceptabel.

Terug naar het probleem van het moden, hiermee zie je dus hoe subjectief de mening over een stuk tekst kan zijn, en daarmee ook de waardering van de totaal 35 stemmen had 20 procent een mening die 2 afweek van anderen.

[Delerium]

Het is dan wel makkelijk om te concluderen dat de modrechten bij jou niet in goede handen zijn.

[kikkervis]

Wat ik aangaf is dat met de verdeling 7 20 8 er duidelijke meer mensen zijn met volledig verschillend meningen. Er zijn dus 27 andere mensen die het niet eens zijn met de -1 van 8 mensen.

De discussie is juist dat er teveel wordt afgeweken. Wat ecteinascidin nu schrijft is dat ondanks de meerderheid hij een -1 de juiste waarde acht. Dit is juist mijn punt! Je hebt een afwijkende mening! Dat mag toch niet? Ik mag geen mods meer doen omdat mijn mening afwijkt en nu schrijft ecteinascidin dat hij een afwijkende mening heeft, en dat mag wel?

En als klap op de vuurpijl krijg ik een veeg onder uit de pan dat het goed is dat ik geen mod rechten meer heb, terwijl mijn mening in lijn is met de meerderheid. (mijn mening: net acceptabel. Score -0.0)

[ Voor 2% gewijzigd door kikkervis op 25-11-2007 14:35 . Reden: tikfout ]

[Kixtart]

Het is onbelangrijk wat andere denken bij het modereren. Vooral omdat er nog veel zijn die gewoon met de meute mee modereren. Een flame is gewoon een -1 no matter what andere mensen kiezen. Dit is zo aangegeven in de modfaq, omdat we hier gewoon normale discussies willen hebben. (Een flame lokt alleen maar meer slechte offtopic reacties uit)

Ecteinascidin heeft gewoon de modfaq als leidraad en de enige conclusie is dat die post een -1 is. De post is beoordeeld door de waarde van de inhoud en flamende posts hebben geen waarde. Elke keer als jij post heb ik weer het gevoel dat je het nog niet snapt, want het resulteerd elke keer in:"Je mag toch geen afwijkende mening hebben". Je mag dus wel een afwijkende mening hebben, maar post moeten zogoed mogelijk objectief gemodereerd worden. Een post van een paar woorden kan bijna nooit een +1 waard zijn en een flame nooit hoger dan -1, ondanks je het ermee eens kan zijn of niet.

[kikkervis]

Elke keer als jij post heb ik het gevoel dat jij het niet snap.

Leuke opmerking. Valt dit onder een flame?

Natuurlijk snap ik het, alleen het uitdelen van mods is niet één of andere elite bezigheid van de powermods. De waarde ontstaat doordat zoveel mogelijk mensen uit de gemeenschap gezamenlijk hem menig over kwaliteit van de teksten geven. In het voorbeeld van arne vonden 27 mensen het geen -1.
Wat jij nu stelt is dat de modfaq absoluut is. En dit wordt bepaald door de powermods. power corrumpeert, en absolute power, corrumpeert absoluut.

[Verwijderd]

en de moderatörPolizei heeft me alweer te pakken,

Ditmaal is het wel anders, ik heb bewust gekozen om nooit radicaal anders te moderaten, ik vermoed dat het komt omdat ik de niet-mac-vererende posts soms omhoog durf te moderaten omdat ik vind dat ze toch veel waarheid bevatten, maar de meeste mac-fanboys modereren alles wat apple-onvriendelijk is meteen naar beneden, waardoor die minderheid die niet verliefd is op apple als "verkeerd" aanschouwd wordt.

ik vind het eigenlijk een kutsysteem, sorry dat ik het zo moet zeggen, moderaten is geweldig, maar laat ieders mening gelden of doe het gewoon niet.

Ik ken genoeg van de hele IT-wereld om toch redelijk juist te modden, ik weet goed genoeg wat een flame-intend is en wat gewoon bullshit is. maar als mijn mening verschilt van de meute en ik daarvoor word gestraft? dan hoeft het niet meer voor mij, dan verhuis ik wel naar China of Noord Korea

[botoo]

@musback: ik zal eea doorspitten, morgen laat ik meer weten.

[RoD]

kikkervis schreef op zondag 25 november 2007 @ 15:16:
Elke keer als jij post heb ik het gevoel dat jij het niet snap.

Leuke opmerking. Valt dit onder een flame?

Natuurlijk snap ik het, alleen het uitdelen van mods is niet één of andere elite bezigheid van de powermods.

Dat wordt ook nergens beweerd, dus dit is een non-argument.

De waarde ontstaat doordat zoveel mogelijk mensen uit de gemeenschap gezamenlijk hem menig over kwaliteit van de teksten geven. In het voorbeeld van arne vonden 27 mensen het geen -1.
Wat jij nu stelt is dat de modfaq absoluut is. En dit wordt bepaald door de powermods. power corrumpeert, en absolute power, corrumpeert absoluut.

Ik denk niet dat de PowerMods bepalen wat wenselijk is qua niveau bij de reacties. Ik denk dat zij slechts het beleid uitvoeren. Correct me if I'm wrong
Verder is het niet zo dat wanneer een hele hoop mensen een bepaalde score uitdelen, die score dan ook meteen de juiste is. Als 100 mensen een flame op +1 zetten, en slechts één iemand een -1 geeft, dan zitten die 100 mensen fout.

Als je gaat modereren zoals jij het voorstelt krijgen alleen populaire meningen een hoge score, in plaats van de kwalitatieve posts.

[kikkervis]

Ik stel helemaal geen andere manier van mods voor (uitgezonder mijn opmerking bij Week 46 statistiek en de vrijwel verdwenen +2).
Klaarblijkelijk zorgt het zorgt het huidige systeem voor het tegenovergesteld gezien de post van musback. Kwalitatief goede reacties mod hij omhoog tegen de massa in en hij wordt hiervoor bestraft.

Als 100 mensen het omhoog zetten is dit het nadeel van democratie. Iedereen weet dat democratie niet werkt, maar alle anderen systeem werken minder.

[Kixtart]

kikkervis schreef op zondag 25 november 2007 @ 15:16:
Elke keer als jij post heb ik het gevoel dat jij het niet snap.

Leuke opmerking. Valt dit onder een flame?
...knip...

offtopic:
Ik zie niet in waarom dat een flame zou zijn. Ik probeer je niet aan te vallen of te schelden, had alleen het gevoel dat je me niet begrijpt of niet wilde begrijpen. Als het als een flame over kwam iig excuses.

kikkervis schreef op zondag 25 november 2007 @ 16:39:
Ik stel helemaal geen andere manier van mods voor (uitgezonder mijn opmerking bij Week 46 statistiek en de vrijwel verdwenen +2).
Klaarblijkelijk zorgt het zorgt het huidige systeem voor het tegenovergesteld gezien de post van musback. Kwalitatief goede reacties mod hij omhoog tegen de massa in en hij wordt hiervoor bestraft.

Als 100 mensen het omhoog zetten is dit het nadeel van democratie. Iedereen weet dat democratie niet werkt, maar alle anderen systeem werken minder.

Botoo gaat het bekijken. Als 100 mensen zwaar hebben gemismod hebben zij een probleem.

[ Voor 42% gewijzigd door Kixtart op 25-11-2007 16:45 ]

[kikkervis]

Voordat blijkt dat musback terecht of onterecht niet meer mag modden. Ik heb niet gecontroleerd of wat hij beweert ook werkelijk klopt! Zijn opmerking kwam mij echter makkelijk uit. Gelegenheids argument dus.

Wat ik probeer(de) duidelijk te maken in deze nu ondertussen drie dagen durende discussie zijn twee punten:

1) Ongeacht of het terecht is dat ik niet mag modden, kan een terechte mod die tegenstrijdig is aan wat de massa vindt je in de problemen brengen. Zoals Rod die terecht een flame op -1 wilt zetten maar als de meerderheid hier +1 aan geeft heeft Rod een probleem (als hij een normale tweak status heeft).

2) Misschien is de bot wat te strikt. Ik probeer altijd voorzichtig en nadenkend mij waarde toe te kennen, en natuurlijk zet ik ze wel eens onnadenkend te snel of mede gebaseerd op inhoud, maar de ban kwam voor mij als een verrassing. Zie ook tekst in bijvoorbeeld: Week 46 statistiek en de vrijwel verdwenen +2.

[PcDealer]

kikkervis schreef op zondag 25 november 2007 @ 22:19:
[...]
1) Ongeacht of het terecht is dat ik niet mag modden, kan een terechte mod die tegenstrijdig is aan wat de massa vindt je in de problemen brengen. Zoals Rod die terecht een flame op -1 wilt zetten maar als de meerderheid hier +1 aan geeft heeft Rod een probleem (als hij een normale tweak status heeft).
[...]

Als jouw mod anders is dan die van anderen, dan heb je een probleem. Maar niet op basis van 1 of een paar mods (afhankelijk van hoeveel je mod natuurlijk). Pas bij structureel mismods wordt je bestraft.

[RoD]

kikkervis schreef op zondag 25 november 2007 @ 22:19:
Voordat blijkt dat musback terecht of onterecht niet meer mag modden. Ik heb niet gecontroleerd of wat hij beweert ook werkelijk klopt! Zijn opmerking kwam mij echter makkelijk uit. Gelegenheids argument dus.

Wat ik probeer(de) duidelijk te maken in deze nu ondertussen drie dagen durende discussie zijn twee punten:

1) Ongeacht of het terecht is dat ik niet mag modden, kan een terechte mod die tegenstrijdig is aan wat de massa vindt je in de problemen brengen. Zoals Rod die terecht een flame op -1 wilt zetten maar als de meerderheid hier +1 aan geeft heeft Rod een probleem (als hij een normale tweak status heeft).

Het is RoD
Klopt, dan zou ik een afwijking genereren. Echter, als je zoiets tegenkomt kun je de foutgemodde post in het mismoderatietopic melden waarna het vaak wel rechtgezet wordt. De meeste posts staan echter gewoon op de goede score dus dit is vaak geen probleem

2) Misschien is de bot wat te strikt. Ik probeer altijd voorzichtig en nadenkend mij waarde toe te kennen, en natuurlijk zet ik ze wel eens onnadenkend te snel of mede gebaseerd op inhoud, maar de ban kwam voor mij als een verrassing. Zie ook tekst in bijvoorbeeld: Week 46 statistiek en de vrijwel verdwenen +2.

Ik modereer alles wat ik tegenkom naar eigen inzicht, zonder angst voor een afwijking, en ik heb een gemiddelde afwijking van 0,1. Bijzonder laag dus. Als je niet selectief mod (dwz. niet alleen de reacties die volgens jou fout staan) dan moet je toch redelijk simpel binnen die grens kunnen blijven die de ModBot stelt.

[Arne]

Wat een discussie weer, terweil het allemaal toch zo makkelijk is
modereer volgens de mod FAQ en modereer hele threads, met een minimum van zo'n 100 moderaties, en het is zo goed als onmogelijk een afwijking van meer dan 0,25 te krijgen, laat staan de 0,4 die de bot hanteerd. Wanneer je echter dingen als "jezus, wat ben jij een zeikerdje zeg.." gaat staan verdedigen omdat er ergens ver weg verstopt tussen de regels door nog een valide onderwerp in de post verstopt is, kom je redelijk snel aan de afwijking en werkt de ModBot dus goed. Het is me overigens een raadsel hoe 20 (of 10) mensen het wel een 0 hebben kunnen geven. Dit maakt dit echter neit de juiste score, aangezien dit een gevalletje meningmodden is waar lang niet alle bezoekers op zitten te wachten en waarvan de crew dan ook heeft besloten om dit als ongewenst te bestempelen, netjes vastgelegt in de hier algemeen bekende FAQ.

[botoo]

Verwijderd schreef op zondag 25 november 2007 @ 16:21:
en de moderatörPolizei heeft me alweer te pakken,
. . . ik vermoed dat het komt omdat ik de niet-mac-vererende posts soms omhoog durf te moderaten omdat ik vind dat ze toch veel waarheid bevatten, maar de meeste mac-fanboys modereren alles wat apple-onvriendelijk is meteen naar beneden, waardoor die minderheid die niet verliefd is op apple als "verkeerd" aanschouwd wordt.

Zo te zien heb je daar gelijk in, helaasch sla je wat door naar de andere kant door onnuttig negatieve Apple posts extra te waarderen en dat is natuurlijk ook fout.

Imho zijn je moderatiemogelijkheden terecht ingetrokken, maar slechts met een geringe afwijking en je zou na een maand je mod-mogelijkheden weer opnieuw aan kunnen zetten als je dat wilt.

ik vind het eigenlijk een kutsysteem, sorry dat ik het zo moet zeggen, moderaten is geweldig, maar laat ieders mening gelden of doe het gewoon niet.

Nee, geflame laten we niet als mening gelden maar moet gewoon naar de -1. Net zo goed als dat volstrekt nutteloze opmerkingen op -1 horen en niet op 0.

[Verwijderd]

goeiedag! omdat ik al een tijd lang niet meer kan modereren heb ik es opgezocht waarom... en ik denk inderdaad dat dat was omdat ik niet echt snapte wat men wilde bereiken met dit vrij recente moderatorsysteem. Vaak heb ik reacties meer waarde geven dan ze eigenlijk waard waren als tegenreactie op een score die ik onverdiend vond, en scores die ik terecht vond niet gemodereerd, wat wel fout was feitelijk.

Nu vraag ik me af, kan er iemand mijn moderator status terug aan zetten? Want vanzelf gaat dat precies moeilijk lijkt me... en ik wil me herpakken en denk dat ik het systeem nu wel een heel stuk beter snap...

[botoo]

@centaurius: * done *

[Klaus_1250]

Waar kan ik zien/opzoeken welke reacties ik "foutief" (te afwijkend) heb gemod???

[ Voor 10% gewijzigd door Klaus_1250 op 03-12-2007 16:37 ]

[Arne]

hier
(FP->community->moderatie->moderatie performance)

[ Voor 29% gewijzigd door Arne op 03-12-2007 16:50 . Reden: ook ff gemeld waar je hem makkelijker kan vinden ]

[Klaus_1250]

Ok, thanx. Wat is eigenlijk de maximale afwijking die je mag hebben ten opzichte van "expert-moderators"?

Gemiddelde afwijking van expertmoderaties: 0,92 (op basis van 15 moderaties)

Zou zelf zeggen dat beneden 1 als afwijking toch niet tot een blokkade mag leiden. (los van het feit dat teruglezend ik een aantal reacties niet helemaal correct heb gemod).

[RoD]

0,4 is de maximale afwijking.

[Arne]

0,4 om expert te blijven, 0,7 voordat je "gebanned" word als moderator. (voor een maandje dan).
Overigens denk ik dat voornamelijk de weinige moderaties tot een probleem hebben geleid.

[ Voor 32% gewijzigd door Arne op 03-12-2007 17:12 ]

[Delerium]

Ik weet het niet. Er zijn wel moderaties aan te wijzen die een grote afwijking geven maar ergens kan ik de lijn van het betoog volgen. Maar deze snap ik niet, waarom zou dat een +2 moderatie waard zijn?

Of deze, met een afwijking van +2.
* Delerium stelt een maandje geduld voor.

[Klaus_1250]

ecteinascidin schreef op maandag 03 december 2007 @ 18:27:
Maar deze snap ik niet, waarom zou dat een +2 moderatie waard zijn?

Waarom ik die +2 gemod heb weet ik eigenlijk ook niet, gok zelf op een klikfoutje.

Of deze, met een afwijking van +2.

IMHO is de afwijking van 2 discutabel. De reactie krijgt nu expert-mod mee van -1, maar ik vind hem niet sterk genoeg om als "sociaal ongewenst gedrag" te boek te doen en ik kon me in de inhoud wel vinden. Ik ga er vanuit dat een tweaker met zijn toetsenbord kan omgaan en alle vreemde/weinig gebruikte tekens wel gevonden heeft (en hoe hij/zij deze op het scherm kan toveren).

[Kixtart]

Maar die 2e is nog steeds erg offtopic en persoonlijk. -1 is een goede score of 0 zou nog mogelijk zijn als je hem als grapje opvatte. +1 is erg hoog imho.

---

Btw @ecteinascidin
De rest van z'n moderaties zijn wel best goed? (zie: maar ergens kan ik de lijn van het betoog volgen)

Want als die 2 de enige slechte waren, lijkt me een advies om de modfaq eens te lezen ook goed en daarna de modstatus weer aan. Nu vind ik het af en toe met 2 maten meten, want vaker worden soortgelijke personen wel weer toegelaten (afgaande dat andere moderaties wel redelijk goed waren).

Bij personen waarbij niet echt slechte moderaties te vinden zijn en het lijkt of ze er iets aan willen doen, is 1 maand best veel.

[ Voor 64% gewijzigd door Kixtart op 03-12-2007 20:42 ]

[Delerium]

Ja, maar of je daar nu direct met een kanon op moet schieten weet ik niet. Ik vind dat meerdere interpretaties vatbaar zijn voor de moderatie en er zeker enige bandbreedte kan plaatsvinden.

Ik weet het niet (en heb gelukkig geen knopjes) maar ik speel het wel door naar hogerhand (knopjes), want IMO valt er wel wat voor te zeggen dat Klaus_1250 z'n modrechten terug kan krijgen.

[Kixtart]

Lol, je geeft precies antwoord op hetgene wat ik in m'n edit was het zetten

[Arne]

hij had toch maar 15 moderaties? 2 uit 15 is best veel imho.

[Kixtart]

Er zijn toch 40 moderaties nodig voor de berekening?
Had trouwens niet gezien dat het op basis van 15 moderaties was

Ik snap het opeens niet meer

Lol, laat maar. 40 was voor expert status

[ Voor 15% gewijzigd door Kixtart op 03-12-2007 21:10 ]

[Bobco]

botoo schreef op maandag 26 november 2007 @ 11:49:
[...]
Nee, geflame laten we niet als mening gelden maar moet gewoon naar de -1. Net zo goed als dat volstrekt nutteloze opmerkingen op -1 horen en niet op 0.

En ook ik ben alweer mijn modrechten kwijt voor een maand. Ik mod al een aantal jaren op de FP van T.net en het nieuwe systeem bevalt me heeeeeel slecht. Het uitgangspunt dat de 'experts' per definitie gelijk hebben zorgt ervoor dat een beperkte groep in staat is om de toon direct te zetten.

Met name in de bekende flame-gevoelige onderwerpen speelt dit heel sterk. Ik ben toch geneigd om te proberen ervoor te zorgen dat er wat balans blijft in de reacties die gegeven zijn. Ik zie nu al snel de zaak 'op slot' zitten omdat moderaties al snel weinig invloed meer hebben. De manier waarop het oude systeem het toestond om een reactie te kwalificeren maakte het ook iets gevarieerder: een reactie die volledig off topic was maar wel erg grappig kon dan als grappig blijven staan, iets wat de speelsheid ten goede kwam.

Ik kom (voor mijn gevoel) ook steeds meer postings van de redactie tegen waarin er al een behoorlijke draai aan het artikel wordt gegeven. Een voorbeeldje daarvan is de manier waarop een Mozilla medewerker als 'gefrustreerd' wordt beschreven. Daar breekt uiteraard ook een disucssie over los en de moderatie van die reacties is natuurlijk helemaal tricky.

Wat ik echt mis is direct inzicht in de manier waarop de score voor een reactie wordt berekend. Is het echt niet mogelijk om weer met kwalificaties te gaan werken? Er zit nogal wat verschil in een off-topic grappige reactie en een on-topic flame. De eerste wil ik wel lezen, de tweede niet. In dit systeem kun jje dat eigenlijk niet meer goed aangeven

[RoD]

Bobco schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 09:59:
[...]


En ook ik ben alweer mijn modrechten kwijt voor een maand. Ik mod al een aantal jaren op de FP van T.net en het nieuwe systeem bevalt me heeeeeel slecht. Het uitgangspunt dat de 'experts' per definitie gelijk hebben zorgt ervoor dat een beperkte groep in staat is om de toon direct te zetten.

Meestal hebben de experts het ook bij het rechte eind. Indien ze er naast zitten kun je de reacties die naar jouw mening niet goed staan melden in Het kleine-mismoderatietopic deel IV

Met name in de bekende flame-gevoelige onderwerpen speelt dit heel sterk. Ik ben toch geneigd om te proberen ervoor te zorgen dat er wat balans blijft in de reacties die gegeven zijn. Ik zie nu al snel de zaak 'op slot' zitten omdat moderaties al snel weinig invloed meer hebben. De manier waarop het oude systeem het toestond om een reactie te kwalificeren maakte het ook iets gevarieerder: een reactie die volledig off topic was maar wel erg grappig kon dan als grappig blijven staan, iets wat de speelsheid ten goede kwam.

Offtopic posts komen nu ook niet per definitie op -1 hoor, zelfde met grappige posts. Een relevante grap kan best +1 zijn, terwijl een onschuldig offtopic grapje nog steeds op 0 behoort te staan.

Ik kom (voor mijn gevoel) ook steeds meer postings van de redactie tegen waarin er al een behoorlijke draai aan het artikel wordt gegeven. Een voorbeeldje daarvan is de manier waarop een Mozilla medewerker als 'gefrustreerd' wordt beschreven. Daar breekt uiteraard ook een disucssie over los en de moderatie van die reacties is natuurlijk helemaal tricky.

Waarom is dat tricky?

Wat ik echt mis is direct inzicht in de manier waarop de score voor een reactie wordt berekend. Is het echt niet mogelijk om weer met kwalificaties te gaan werken? Er zit nogal wat verschil in een off-topic grappige reactie en een on-topic flame. De eerste wil ik wel lezen, de tweede niet. In dit systeem kun jje dat eigenlijk niet meer goed aangeven

Je bedoelt dingen als +1 inzichtvol ed? Lijkt mij niet erg nuttig. Als je een reactie leest kun je een dergelijke kwalificatie er zelf wel aan geven. Dat hoeft uit de moderatie niet naar voren te komen imo. Wat betreft een ontopic flame is het heel simpel. Flames horen gewoon op -1. Offtopic grappen horen normaal gesproken op 0, tenzij ze zwaar offtopic en irrelevant zijn. Kwestie van de Moderatie FAQ erbij te pakken.

[botoo]

Klaus_1250 kan weer modden

Bobco: Je neigt een klein beetje naar te hoog modden, veel van de reacties die je op +1 modereert kwalificeren zich meer als 0 (neutraal) dan als +1 (meerwaarde).
Maar hier heb je je modpet handmatig terug

Wat ik echt mis is direct inzicht in de manier waarop de score voor een reactie wordt berekend. Is het echt niet mogelijk om weer met kwalificaties te gaan werken? Er zit nogal wat verschil in een off-topic grappige reactie en een on-topic flame. De eerste wil ik wel lezen, de tweede niet. In dit systeem kun jje dat eigenlijk niet meer goed aangeven

Met de oude kwalificaties kon je ook niet filteren tussen grap en flame of offtopic, uitsluitend op de hoogte van de score.

[ Voor 50% gewijzigd door botoo op 04-12-2007 10:42 ]

[Bobco]

botoo schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 10:39:
[...]
Bobco: Je neigt een klein beetje naar te hoog modden, veel van de reacties die je op +1 modereert kwalificeren zich meer als 0 (neutraal) dan als +1 (meerwaarde).
Maar hier heb je je modpet handmatig terug
[...]
Met de oude kwalificaties kon je ook niet filteren tussen grap en flame of offtopic, uitsluitend op de hoogte van de score.

Tnx. Na al die jaren in het oude systeem filterde ik dat eigenlijk min of meer zelf, ik sprong automatisch over al die flaimebait ellende heen

Ik moet trouwens de eerste grote community site nog tegekomen die een echt goed moderatie systeem heeft. T.net is wat dat betreft al een verademing vergeleken met iets als Slashdot.

[Arne]

Een goed moderatiesyteem bestaat wel meer, een misbruik-proof systeem echter niet. Het komt er altijd weer op neer dat een systeem slaagd of faalt aan de hand van je users.

[RoD]

Inderdaad. Foute moderaties en misbruik zal waarschijnlijk nooit uitgebannen worden, maar als je kijkt naar hoe dit systeem in de praktijk werkt zie je dat het -imo- vrij goed werkt, aangezien de meeste reacties hun terechte score krijgen.
Daarom zie ik geen noodzaak het systeem te veranderen.

[Arne]

Alleen in topics waar de meeste expertmods kennelijk niet eens aan beginnen gaat het nog wel eens fout. (dit zijn meestal de echte fanboy-topics). Maar dat houd je toch.

[YellowOnline]

@#$%£ Het me me echt eens van het hart: ik vind die modbot geweldig kut. Jarenlang heb ik braaf kunnen modereren en sinds die nieuwe modbot mag ik na een week modden elke keer een maand wachten om mijn modstatus terug te krijgen omdat ik zogezegd niet volgens het gemiddelde modereer. Wat voor uitleg is dat nu eigenlijk? Ik ben toch niet de enige die compenseer-mod? Als iemand ten onrechte -1 staat ga ik die een +1 geven opdat hij (zij) op 0 zou komen. Dan wijk ik inderdaad af van het gemiddelde, maar daarom is dat toch niet verkeerd?

[wildhagen]

Ik ben toch niet de enige die compenseer-mod? Als iemand ten onrechte -1 staat ga ik die een +1 geven opdat hij (zij) op 0 zou komen.

En dat is dus niet de bedoeling, dit is ordinair modmisbruik. Dat je modrechten dan worden afgenomen is voor 110 procent terecht in zo'n geval.

Als jij de reactie een 0 waard vind, moet je een 0 geven, en geen +1.

Lees de ModFAQ maar eens door:

Strategisch stemmen door een beoordeling hoger of lager te gegeven dan de gewenste score van de reactie wordt beschouwd als misbruik van het moderatiesysteem. Een voorbeeld van een dergelijke situatie is een reactie die een gemiddelde score heeft van +1 en die jij op 0 waardeert. Als er reeds veel moderaties zijn gedaan, is het mogelijk dat een moderatie op 0 onvoldoende is om het gemiddelde te verlagen van +1 naar 0. Een beoordeling met -1 zou dat effect wel kunnen bereiken. Dit is echter ongewenst gedrag. Als sterke afwijkingen van het gemiddelde vaak voorkomen zal de modBot overgaan tot een downgrade van het moderatorniveau of tijdelijke deactivatie van de modrechten.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 07-12-2007 19:14 ]

[RoD]

Ter aanvulling: Post dat soort reacties gewoon in Het kleine-mismoderatietopic deel IV
Daar zit grof geschut wat de reacties wel op hun verdiende score terecht laat komen, meestal.

[YellowOnline]

RoD schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 19:14:
Ter aanvulling: Post dat soort reacties gewoon in Het kleine-mismoderatietopic deel IV
Daar zit grof geschut wat de reacties wel op hun verdiende score terecht laat komen, meestal.

Goed idee, bedankt voor de suggestie. Alleen zijn er zo vaak zo veel posts verkeerd gemod vind ik -.-

[RoD]

Je zou ook eens kunnen kijken of het niet aan jouw eigen gedachten over de moderatie ligt. Maar als je meent dat na het lezen van de ModFAQ er nog steeds posts verkeerd staan, kun je ze daar eens posten, en dan hoor je het wel wat men er van vindt

[ Voor 3% gewijzigd door RoD op 07-12-2007 19:31 ]

[Arne]

Tja, wat is een verkeerde score? Kennelijk is dat niet aan de hand van de FAQ, want wanneer je die had gelezen zou je niet klagen over het feit dat bij compenserend modereren je moderatiemogelijkheden worden afgenomen. Daarom is het ook absoluut niet gewenst jouw mening door te drukken met compenserend modereren maar door ze in het mismod-topic te plaatsen. Dan is er namelijk een discussie mogelijk over waar hij op zou moeten belanden.

[simon]

Okey, ik kreeg niet eens de kans om te wennen of ik ben al gebitchslapped.. Is Vergevingsgezindheid^tm ook al ingeprogged (sneller dan de aangegeven tijd?)

[Arne]

Ja hoor, in de vorm van de grote botoo-bot

[botoo]

Simon, je modereert erg streng en een aantal van jouw -1 moderaties zijn verdedigbaar voor de standaard 0.

Je modmogelijkheden zijn weer aangezet met het verzoek om iets meer (maar niet veel) met user-friendy oog te kijken, niet alles is als flame bedoeld.

[simon]

Zal ik doen botoo, ik was nog niet op de hoogte van de verschuiving, ik neem alle schuld op mij botoo.. Mijn excuses en dank voor 't aanzetten.

[Verwijderd]

botoo schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 10:39:
Met de oude kwalificaties kon je ook niet filteren tussen grap en flame of offtopic, uitsluitend op de hoogte van de score.

Mja... maar in het oude systeem had je wat betreft hoogtes van de score, wel een onderscheid tussen flame en off-topic/overbodig. En dat onderscheid mis ik op dit moment heel erg...

[Arne]

Mijn ervaring met die labels was dat enkel meer tijd kostte voor de moderator en dat er nooit de goede tag bij een reactie stond.

[Verwijderd]

Hij heeft het dan ook niet over de labels, maar een niveauverschil tussen flames/trolls en off-topics/overbodigen. Hier ben ik 't mee eens, maargoed we hebben het al vaker gezegd, en het gaat er niet komen.

Edit: oh, dat was zeker geen reactie op AHBdV, arne?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2007 15:12 ]

[Arne]

ehm, ja, was wel een reactie op AHBdV, maar ik had niet goed gelezen
Een onderscheid in scoreniveau is iets waar ook ik al wel een tijdje voor pleit.

[Verwijderd]

arne schreef op maandag 03 december 2007 @ 17:11:
0,7 voordat je "gebanned" word als moderator. (voor een maandje dan).

In mijn geval was 0,65 al genoeg

Geen klacht verder of zo, het is voor mij de eerste keer dat ik een maandje op non-actief ben gezet. Ik ben me vanmorgen wat meer gaan verdiepen in het nieuwe systeem, ik heb m'n performance even bekeken en snap ook wel waar dit vandaan komt. Misschien 1 of 2 posts waar ik het niet met het gemiddelde eens ben, maar voor de rest vind ik het wel terecht.

Eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik me soms ook tot overcompenseren heb laten verleiden (in de context die crisp eerder aanhaalde, naar een score toe werken).
Ik zal daar in de toekomst beter op letten.

[Delerium]

deze heb je een +2 gegeven, een beetje teveel, niet?
Ook deze kreeg een +1, maar de post ging merendeels over linux... beetje.. dubieus (afwijking was dus 1.7)

En met deze en deze ben je je modrechten kwijtgeraakt, beide een afwijking van bijna 2.
Ik moet wel zeggen dat ik bij beide erg in dubio ben of je alleen daarop gepakt dient te worden.
Als jij de FAQ nog ff naleest is er wat mij betreft geen probleem.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 12:28:
deze heb je een +2 gegeven, een beetje teveel, niet?

Dat was dus een gevalletje overcompensatie (meer daarover onderaan dit bericht).
De score "neutraal" die hij nu heeft vind ik prima.

Ook deze kreeg een +1, maar de post ging merendeels over linux... beetje.. dubieus (afwijking was dus 1.7)

Ook hier overcompensatie.
Eigenlijk gaat die hele subthread over linux. De post waar hij op reageerde staat op "neutraal" en heeft ook weinig met het topic te maken. Ik vond dat hij daarop een goede reply gaf, drivers zijn nu eenmaal wat lastiger onder linux. Gaf volgens mij wel een goed contrast in de discussie. "ongewenst" is zijn post toch ook weer niet waard?

En met deze en deze ben je je modrechten kwijtgeraakt, beide een afwijking van bijna 2.

Dat waren dus de posts waarom ik zei dat ik het niet met het gemiddelde eens was.
Ui31 stelt het nogal cru door woorden als "onzin" en "pure geldklopperij" te gebruiken, maar ik lees zo vaak posts waarin software firewalls de hemel in worden geprezen dat een beetje tegengas wel op z'n plaats is. Mensen gaan anders hun volle vertrouwen in een firewall stoppen om vervolgens weer vrolijk door te gaan met op verkeerde dingen te klikken.

Achteraf gezien heeft dat natuurlijk niks met het modereren op zich te maken, denk dat ik hier m'n eigen mening zwaarder heb laten tellen.

Wat overcompenseren betreft; In het oude systeem was ik geneigd om posts die in mijn ogen onterecht waren beoordeeld net ietsje meer te geven, omdat ik altijd het idee had dat mijn mods slechts een kleine bijdrage aan de uiteindelijke beoordeling gaven. Maar het was beter geweest als ik in die gevallen naar het mismoderatie topic was gegaan.

Dit zijn duidelijk punten waar ik in het vervolg beter op moet letten.

Ik moet wel zeggen dat ik bij beide erg in dubio ben of je alleen daarop gepakt dient te worden.
Als jij de FAQ nog ff naleest is er wat mij betreft geen probleem.

Will do.
Ik zie het trouwens niet echt als "gepakt worden" hoor, meer als een reminder dat ik m'n moderatie gewoontes moet herzien. Denk ook wel dat dat juist de bedoeling is van zo'n timeout.

[RoD]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 14:16:
Ook hier overcompensatie.
Eigenlijk gaat die hele subthread over linux. De post waar hij op reageerde staat op "neutraal" en heeft ook weinig met het topic te maken. Ik vond dat hij daarop een goede reply gaf, drivers zijn nu eenmaal wat lastiger onder linux. Gaf volgens mij wel een goed contrast in de discussie. "ongewenst" is zijn post toch ook weer niet waard?

Het gaat over het installeren van drivers voor de videokaart onder Windows en Linux.. dat vind ik offtopic in een artikel wat over een snelheidsverhoging van Windows XP met SP3 gaat.

Dat waren dus de posts waarom ik zei dat ik het niet met het gemiddelde eens was.
Ui31 stelt het nogal cru door woorden als "onzin" en "pure geldklopperij" te gebruiken, maar ik lees zo vaak posts waarin software firewalls de hemel in worden geprezen dat een beetje tegengas wel op z'n plaats is. Mensen gaan anders hun volle vertrouwen in een firewall stoppen om vervolgens weer vrolijk door te gaan met op verkeerde dingen te klikken.

Nou, ik ben het eigenlijk wel een beetje met je eens. Ik kan nou niet zeggen dat ik die reacties echt -1 vind. Ze zijn inderdaad wat cru, maar erg mag inderdaad best wat tegengas gegeven worden. Een +1 is te hoog, maar een 0 is te rechtvaardigen, imo.

Wat overcompenseren betreft; In het oude systeem was ik geneigd om posts die in mijn ogen onterecht waren beoordeeld net ietsje meer te geven, omdat ik altijd het idee had dat mijn mods slechts een kleine bijdrage aan de uiteindelijke beoordeling gaven. Maar het was beter geweest als ik in die gevallen naar het mismoderatie topic was gegaan.

Precies. Daar wordt het met grof geschut rechtgezet en komt ten eerste de reactie op de juiste score te staan, en ten tweede heb jij dan geen afwijking, mits je natuurlijk terechte mismods aangeeft

Will do.
Ik zie het trouwens niet echt als "gepakt worden" hoor, meer als een reminder dat ik m'n moderatie gewoontes moet herzien. Denk ook wel dat dat juist de bedoeling is van zo'n timeout.

Denk het wel. Maar zoals je het nu stelt denk ik dat je wel aardig op het goede spoor zit.

[botoo]

@ncgq.prophet: modmogelijkheden zijn weer aangezet.

happy modding again

[Verwijderd]

botoo schreef op zaterdag 15 december 2007 @ 19:38:
@ncgq.prophet: modmogelijkheden zijn weer aangezet.

happy modding again

Hee, bedankt

[Alex]

Nu snap ik het niet meer . Ik verschil dus 0,49 met de pro's en krijg net de melding dat ik niet meer mag modden .
Die grens ligt toch bij 0,7?

Edit: Vind 't overigens wel redelijk krom verhaal... Nu kan het zijn dat ik enorm mismod. Maar nu je juist het verschil zo klein hebt gemaakt(en weinig tussen standen hebt), is een +1 of een -1 erg subjectief. Sterker nog, het komt bij mij 19 keer voor dat ik precies 1 punt afwijk. Meestal zijn die reacties door maximaal andere 4 personen gemod. Hmmzz tsja uhm ja... Ik denk dat je geen wiskundige hoeft te zijn om te zien dat je nu geen kaf van het koren aan het scheiden bent, maar dat je alleen de bovenkant van het sprietje over houdt... De vraag is ofdat dat democratisch is...

[ Voor 66% gewijzigd door Alex op 17-12-2007 00:05 ]

[RoD]

Ik ben het niet met je eens dat een +1 of -1 erg subjectief is. Daar zit toch wel een wereld van verschil tussen. Persoonlijk heb ik er ook geen moeite mee om binnen de grenzen te blijven. Als je niet selectief mod, dat wil zeggen, niet alleen de reacties modden die naar jouw mening fout staan, dan moet het -als je volgens de ModFAQ mod- niet moeilijk zijn om er binnen te blijven?

Democratisch is het overigens niet, maar er wordt ook niet beweerd dat het democratisch is Als het democratisch zou zijn, zou het vooral meningmodden worden, en zouden de populaire meningen de hoogste score krijgen. Het gaat juist om de inhoud.

[Verwijderd]

RoD schreef op maandag 17 december 2007 @ 00:33:
Ik ben het niet met je eens dat een +1 of -1 erg subjectief is. Daar zit toch wel een wereld van verschil tussen. Persoonlijk heb ik er ook geen moeite mee om binnen de grenzen te blijven. Als je niet selectief mod, dat wil zeggen, niet alleen de reacties modden die naar jouw mening fout staan, dan moet het -als je volgens de ModFAQ mod- niet moeilijk zijn om er binnen te blijven?

Waarom zou je dat eigenlijk willen? Ik vind het echt volslagen nutteloos om de 9^e te zijn die een 0 uitdeelt aan een reactie als die al op precies 0 staat. Soms, als ik niet veel tijd heb, ga ik alleen maar reacties langs die wmb verkeerd staan. Als ik een chronisch gebrek aan tijd zou hebben, zou ik alleen maar de verkeerde reacties modden. Die hebben namelijk de hoogste prioriteit.

[RoD]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2007 @ 01:05:
[...]

Waarom zou je dat eigenlijk willen? Ik vind het echt volslagen nutteloos om de 9^e te zijn die een 0 uitdeelt aan een reactie als die al op precies 0 staat. Soms, als ik niet veel tijd heb, ga ik alleen maar reacties langs die wmb verkeerd staan. Als ik een chronisch gebrek aan tijd zou hebben, zou ik alleen maar de verkeerde reacties modden. Die hebben namelijk de hoogste prioriteit.

Reacties een beetje stevig op hun score laten staan is nooit verkeerd. Als een paar mismodders +2 gaan modden bij een reactie die -1 waard is, heb je redelijk veel moderaties nodig om dat recht te trekken. Verder kan het natuurlijk uberhaubt geen kwaad. Ik snap ook niet hoe je daar geen tijd voor kunt hebben. Je leest een reactie, bekijkt de score, en ziet dan pas of ie verkeerd staat of niet. Het is niet zo dat je vantevoren de reacties er zo uit kunt pikken en bijlangs kunt gaan. Of begrijp ik je nu verkeerd?
Voor mij persoonlijk is het heel simpel.. als ik een reactie lees, dan mod ik 'em ook. Selectief modden is gewoon niet handig. Verder geldt natuurlijk dat wanneer je een mismod tegenkomt, je naast de correcte score kiezen je de reactie het best ook nog kunt melden in Het kleine-mismoderatietopic deel IV maar gezien jouw aanwezigheid daar wist je dat al

[Arne]

Ik dacht dat je bij 0.4 alleen je expertstatus kwijt was? Het zou idd wel krom zijn wanneer dit niet het geval was.

[Alex]

arne schreef op maandag 17 december 2007 @ 10:14:
Ik dacht dat je bij 0.4 alleen je expertstatus kwijt was? Het zou idd wel krom zijn wanneer dit niet het geval was.

That's my point . Ik sta nu dus op 0,49. En ben m'n modrechten kwijt. Mss kan de moeilijke naam meneer me e.e.a. uitleggen?

[Razwer]

yo kunnen mijn mod opties weer aangezet worden. na beetje lezen snap ik nu waarom het uit is en wat ik fout deed. compensatie modden moet je niet doen

tnx alvast...

[FicoF]

Is het misschien ook mogelijk om een waarschuwing in te bouwen. Misschien boven de reacties waar je nu ook de mededeling krijgt dat je niet meer mag modden?

Verder vind ik een maand een beetje lang. Ik had dus precies hetzelfde als veel tweakers, over en onderwaardering voor een posting (ter compensatie). Ik begrijp dat best en ben dan ook van plan om mijn modgedrag aan te passen, maar daar heb ik geen maand voor nodig.

Concreet mijn vraag: Dus als je bijna die status hebt een waarschuwing en een linkje naar de FAQ?

[ Voor 10% gewijzigd door FicoF op 17-12-2007 11:41 ]

[botoo]

Alex schreef op maandag 17 december 2007 @ 11:13:
That's my point . Ik sta nu dus op 0,49. En ben m'n modrechten kwijt. Mss kan de moeilijke naam meneer me e.e.a. uitleggen?

Lijkt bugged Alex, ik vraag of Crisp er even naar wilt kijken voordat ik je modmogelijkheden handmating weer aanzet.

[botoo]

@Razwer: Ik heb jouw modmogelijkheden handmatig uitgezet, wat jij doet is geen compensatiemodden maar zuiver mismodden.

voorbeeld wat jij met +2 beoordeeld, en dat is bepaald niet de enige misser:
Cybergamer in 'nieuws: Brein klaagt beheerder Shareconnector aan'

---

@FicoF: jouw modmogelijkheden zijn door de modbot uitgezet omdat je in één maand slechts tweee moderaties hebt gedaan (slechte ook, maar dat heb je zelf inmiddels begrepen).
Ik zet ze weer aan.

[Alex]

botoo schreef op maandag 17 december 2007 @ 11:58:
[...]

Lijkt bugged Alex, ik vraag of Crisp er even naar wilt kijken voordat ik je modmogelijkheden handmating weer aanzet.

Die naam kan ik dan wel spellen . Thnx Botoo, ik kijk morgen wel eventjes of er wat verandert is.

[Razwer]

botoo schreef op maandag 17 december 2007 @ 12:05:
@Razwer: Ik heb jouw modmogelijkheden handmatig uitgezet, wat jij doet is geen compensatiemodden maar zuiver mismodden.

voorbeeld wat jij met +2 beoordeeld, en dat is bepaald niet de enige misser:
Cybergamer in 'nieuws: Brein klaagt beheerder Shareconnector aan'

---

Mjah en schrijf dat ik na hier lezen begrijp wat ik fout doe en bij deze stellig beloof om objectief te zijn met het modden.
Was tot voorheen altijd in de veronderstelling dat het mening gebaseerd was. Blijkbaar niet dus bij deze ben ik daar van op de hoogte.
Het hele mod gebeuren wordt duidelijk gebracht wanneer je jezelf aanmeld, maar wanneer je al een bestaande gebruiker bent en dus al een hele tijd gelden de aanmeld procedure hebt doorgelopen was het minder duidelijk hoe je precies werd geacht te modden. Blijkbaar was mijn mening mainstream genoeg om niet eerder een infractie te krijgen maar nu blijkbaar wel.
Zoals ik al zei, heb het nu wel begrepen. Laat je het nu nog steeds uit staan?

[botoo]

Tuurlijk niet Razwer, maar ik bespreek het zo nu en dan graag zodat ik weet dat we modders krijgen/houden met hart voor de zaak

Happy modding again

[botoo]

@ Alex: je bent door een momentopname 'te pakken genomen'. Op 15/12/2007 00:17:49 was de afwijking 0.798, maar ik zet ze weer aan (naar expert) .

[Arne]

FicoF schreef op maandag 17 december 2007 @ 11:39:
Is het misschien ook mogelijk om een waarschuwing in te bouwen. Misschien boven de reacties waar je nu ook de mededeling krijgt dat je niet meer mag modden?

Verder vind ik een maand een beetje lang. Ik had dus precies hetzelfde als veel tweakers, over en onderwaardering voor een posting (ter compensatie). Ik begrijp dat best en ben dan ook van plan om mijn modgedrag aan te passen, maar daar heb ik geen maand voor nodig.

Concreet mijn vraag: Dus als je bijna die status hebt een waarschuwing en een linkje naar de FAQ?

Die maand werkt imho best goed. Iedereen die wel wil modden gaat even kijken wat hij fout heeft gedaan, komt zowel bij de FAQ als hier uit, waarna ze netjes aan botoo kunnen vragen of het niet eerder kan. Iedereen die dit niet doet heeft hoogstwaarschijnlijk ook niet de intentie serieus te modereren en kan best een maand gemist worden.

[Alex]

botoo schreef op maandag 17 december 2007 @ 13:33:
@ Alex: je bent door een momentopname 'te pakken genomen'. Op 15/12/2007 00:17:49 was de afwijking 0.798, maar ik zet ze weer aan (naar expert) .

Thanx botoo. Als waardering zal ik weer ens wat vaker m'n kop laten zien hier .

[Cloud]

arne schreef op maandag 17 december 2007 @ 14:09:
Die maand werkt imho best goed. Iedereen die wel wil modden gaat even kijken wat hij fout heeft gedaan, komt zowel bij de FAQ als hier uit, waarna ze netjes aan botoo kunnen vragen of het niet eerder kan. Iedereen die dit niet doet heeft hoogstwaarschijnlijk ook niet de intentie serieus te modereren en kan best een maand gemist worden.

Hier kan ik mij ook in vinden. Je moet het ook niet korter dan een maand maken, want dan valt het 'straf' element weg. Nu is het tenminste duidelijk dat de persoon in kwestie echt iets fout gedaan heeft, i.p.v. een kleine tik op de vingers.

Plus botoo is de moeilijkste niet qua teruggeven van de rechten, zoals men in dit draadje kan lezen. Kortom; ik zie geen probleem met deze methode. Je scheidt de niet-serieuze modders, op een gemakkelijke wijze van de serieuze. En daar is het tenslotte allemaal om te doen

[Alex]

Naja, ik vind een maand ook wat veel. Ik zou liever een opbouwende straf hebben. Eerste keer een week, komt het vaker voor 4 weken. Komt het dan nóg een keer voor de persoon kort evalueren en dan nog een keer 4 weken of gewoon niet modereren. Echter, dat zal vast niet overwogen worden, want dit systeem is pas te kort in gebruik.

* Alex herrinert zich hiervoer nog legio topics in /16...

[Arne]

Er wordt niet bijster moeilijk gedaan met het eerder teruggeven van je rechten, dan moet je er alleen wel even moeite voor doen. Het kan nooit kwaat iemand die "slecht" modereert even wat moeite te laten doen in de hoop dat hij er dan onderweg meteen achter komt wat hij fout heeft gedaan. Het systeem is idd ook nog kort in gebruik, waarbij het nog veel voorkomt dat mensen met het oude systeem in hun gedachte modereren. Dat de eindscore van posts gemiddeld nog zo goed met de FAQ overeenkomt komt op mij dan ook over dat het even terugfluiten van de mismodders zijn vruchten af werpt.

edit: een waarschuwing bij bijvoorbeeld 0.6 afwijking kan natuurlijk nooit kwaad.

[ Voor 6% gewijzigd door Arne op 18-12-2007 23:19 ]

[Radiodurans]

Ik realiseer mij dat ik klager #4332972 ben maar toch wil ik het graag even kwijt:

Ik ben dus ook zo'n iemand die alleen reageert op posts waarvan ik meen verstand te hebben (beroepsgewijs, sterke interesse) en die naar mijn mening onterecht gemodereerd zijn. Met dus als resultaat dat ik m'n modrechten binnen no-time verlies. Ik heb geen zin om braaf de hele tijd mee te modden om maar niet weggemod te worden als ik eens anders wil modereren. Resultaat is dus dat ik helemaal niet meer mod.

Ik vind het erg jammer me te realiseren dat niet alleen ik maar ook een heleboel anderen die daadwerkelijk hun nek durven uit te steken hierdoor de mond gesnoerd worden. Een duidelijk minpunt aan het nieuwe moderatiesysteem, helaas weet ik er ook geen oplossing voor.

[Kixtart]

Je kunt posts die verkeerd gemod zijn melden in Het kleine-mismoderatietopic deel IV. We zullen dan met z'n alle de post goedzetten als het zo blijkt te zijn.

Let wel op dat je niet alleen hoger mod, omdat je het er mee eens bent (of niet), maar zo objectief mogelijk.

[Arne]

Zolang er geen voorbeelden van afwijkingen bekend zijn, valt er voor ons ook vrij weinig over te zeggen. Bij deze houd ik het helaas dan ook maar bij de standaard antwoorden, in de hoop dat je er wat mee kan:
Je afwijking vind je hier
De FAQ hoe er gemod dient te worden hier
Wanneer je je rechten gewoon terug wil en het systeem snapt (zo niet, lees bovenstaande FAQ ) en naar eer en geweten modereert, zit je hier inderdaad goed en moet je even op botoo wachten
Waarschijnlijk krijg je je rechten dan wel weer terug.

[Cloud]

SoleBastard schreef op donderdag 20 december 2007 @ 13:56:
[...]
Ik heb geen zin om braaf de hele tijd mee te modden om maar niet weggemod te worden als ik eens anders wil modereren.
[...]

Dan gaat het helaas niet werken nee Je moet niet alleen de afwijkende moderaties modereren, anders krijg je inderdaad (logischerwijs) heel snel een grote afwijking.

Simpeler kan ik het niet brengen. Als je dit bovenstaande niet wil doen, heeft het ook geen zin om te modereren. En je hebt gelijk, er is geen oplossing hiervoor naast teruggaan naar vroeger, wat het alleen maar erger maakt.

[Radiodurans]

Bedankt iig voor jullie begrip.

Dat je alleen reageert als iets je prikkelt lijkt me eigenlijk een heel natuurlijke reactie. Het punt is dat als iedereen met de meute mee gaat modden om maar een alternatieve mod te mogen uitvoeren op een gewenst moment dat die alternatieve moderatie dan weer in de massa van meemodders wordt opgeslokt. Effectief is dit systeem dus een grove afroming van extremen. Zolang dit de bedoeling is van de makers van dit systeem lijkt me het prima, persoonlijk vind ik het jammer.

M.i. zou het systeem zich alleen bezig houden met het wegmodereren van flames/trolls en ongefundeerde meningen en het voor voor de rest 'open' houden. Ja, zo blijven er nog veel 'scherpe randen' bestaan, ik heb echter ook een persoonlijke filter, die kan wel wat hebben . Het leven is toch ook juist interessant door de aanwezigheid van extremen die je prikkelen buiten de grijze meuk van het alledaagse?

Maar goed, mijn argumenten zijn al vaker aan bod gekomen in dit topic.

[ Voor 4% gewijzigd door Radiodurans op 20-12-2007 14:45 ]

[RoD]

Je hoeft niet met de meute mee te modden om een afwijkende post te kunnen modereren. Het enige wat je moet voorkomen is selectief modden. Pak een aantal reacties en ga deze bijlangs. Lees je een reactie, mod em dan ook. Ook al staat ie naar jouw mening goed.
Het is wel jammer dat je niet alleen de verkeerde posts kunt modden, dat is een beetje een tekortkoming van het systeem. Maar ik zie zo ook niet hoe het beter zou moeten. Het pakt namelijk de mismodders er wél goed uit.

[Cloud]

SoleBastard schreef op donderdag 20 december 2007 @ 14:41:
Bedankt iig voor jullie begrip.

Dat je alleen reageert als iets je prikkelt lijkt me eigenlijk een heel natuurlijke reactie. Het punt is dat als iedereen met de meute mee gaat modden om maar een alternatieve mod te mogen uitvoeren op een gewenst moment dat die alternatieve moderatie dan weer in de massa van meemodders wordt opgeslokt. Effectief is dit systeem dus een grove afroming van extremen. Zolang dit de bedoeling is van de makers van dit systeem lijkt me het prima, persoonlijk vind ik het jammer.

Klopt helemaal Het gaat om de uiteindelijke gemiddelden natuurlijk, de extremen willen we erbuiten zien te houden. Dit was namelijk een van de ergernissen van het vorige systeem, waar meningmodden of fanboymodden heel goed mogelijk was en ook werkte.
Dankzij de modbot die je gemiddelde afwijking in de gaten houdt, kan dit vrijwel niet meer. En als mensen het wel doen dan wordt die fanboy afwijking keurig afgestompt door de rest.

M.i. zou het systeem zich alleen bezig houden met het wegmodereren van flames/trolls en ongefundeerde meningen en het voor voor de rest 'open' houden.

We willen juist aan álle reacties een waarde toekennen, niet alleen de onjuiste. Je wilt mensen immers belonen voor hun bijdragen en niet alleen afstraffen. Dat werkt gewoon niet.

En het idee is dus, dat iedereen meehelpt met belonen én afstraffen. Mensen die nu door de ModBot gepakt worden, straffen alleen maar af. Als je ook maar een beetje 'beloont' en enigszins volgens de FAQ mod, is er echt niets aan het handje.

[ Voor 7% gewijzigd door Cloud op 20-12-2007 14:59 ]

[Arne]

Niemand zegt dat je blind moet meemodereren, maar gewoon alle posts modereren. Als je een reactie leest, weet je meestal de juiste waardering wel (na een beetje oevening iig ) en kan je hem toch ook meteen modereren?

Dat je alleen reageert als iets je prikkelt lijkt me eigenlijk een heel natuurlijke reactie.

Ik hoop dat je modereert bedoelt...

[Radiodurans]

wolkje schreef op donderdag 20 december 2007 @ 14:57:

En het idee is dus, dat iedereen meehelpt met belonen én afstraffen. Mensen die nu door de ModBot gepakt worden, straffen alleen maar af. Als je ook maar een beetje 'beloont' en enigszins volgens de FAQ mod, is er echt niets aan het handje.

Ik snap dat alleen straffen niet werkt, dat is in de psychologie al geruime tijd de vigerende optiek. Ik heb het echter nergens gehad over alleen maar straffen, meer dat zowel het 'straffen' van een in jouw ogen incorrecte moderatie (ik weet dat je niet mag compenseren door bijv. -1 geven i.p.v. de juiste 0) als het 'belonen' zal worden ondergesneeuwd door de massa die standaard meemod. Ook dat is niet erg, want duidelijk de bedoeling van het systeem.

Wat nu vervelend is, is dat je dus vervolgens gebanned wordt van verdere moderatie! Is dit niet volledig overbodig aangezien het systeem al robuust genoeg is om dergelijk gedrag op te vangen? Op deze manier doet het systeem dus wél aan 'alleen straffen' en zorgt het ervoor dat er een substantieel deel van moderators, die op zich wel wenselijk en naar eer en geweten modden, zich maar helemaal niet meer aan het modden waagt.

arne schreef op donderdag 20 december 2007 @ 15:03:

Ik hoop dat je modereert bedoelt...

Nope

[Cloud]

SoleBastard schreef op donderdag 20 december 2007 @ 15:16:
Wat nu vervelend is, is dat je dus vervolgens gebanned wordt van verdere moderatie! Is dit niet volledig overbodig aangezien het systeem al robuust genoeg is om dergelijk gedrag op te vangen?

Het systeem is robuust genoeg, juist omdát mensen bang zijn voor een te grote afwijking. Die ban is overigens maar tijdelijk en vrij makkelijk zelfs voortijdig te verwijderen via het klachtentopic.
Tuurlijk, het systeem kan al vrij goed mening- en fanboymoderaties opvangen, maar voorkomen is beter dan genezen Je moet ervoor zorgen dat foute moderaties nog minder worden gedaan.

[Radiodurans]

Mja, en het wegjagen van toch een vrij grote groep (gezien het aantal klachten over dit onderwerp) i.p. correcte moderators is dan een geaccepteerd neveneffect? Waar gehakt wordt vallen spaanders zeg maar...

Goed, ik ga denk ik maar weer eens proberen te modden, wetende dat ik iig hier terecht kan .