ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

[Arne]

M.i. zou het systeem zich alleen bezig houden met het wegmodereren van flames/trolls en ongefundeerde meningen en het voor voor de rest 'open' houden.

Dat is meteen de reden dat het leesniveau standaard 0 is.

Nope

Misschien had ik het wel niet helemaal goed begrepen dan.... Bedoel je dat het daarom logisch is dat je ook alleen dat modereert wat je interessert? En waarom zou dat een reden zijn niet alle reacties die je leest sowieso te modereren?

[Radiodurans]

arne schreef op donderdag 20 december 2007 @ 15:44:
Dat is meteen de reden dat het leesniveau standaard 0 is.

Dit lijkt me weinig uitmaken aangezien dit afhankelijk is van wat als standaard gegeven wordt aan een post

Bedoel je dat het daarom logisch is dat je ook alleen dat modereert wat je interesseert?

Nou ja, zolang je 'logisch' aan 'menselijk' gelijk stelt.

En waarom zou dat een reden zijn niet alle reacties die je leest sowieso te modereren?

Omdat een mens van nature lui is en daardoor zich niet gaat bezighouden met dingen die 'm niet interesseren .

[Arne]

Als het goed is gaat toch echt alleen het nutteloze scrolwerk naar -1. Het probleem van het toekennen van een eindscore is dat voornamelijk de uitersten dan zeer effectief van hun score afgeholpen kunnen worden door een mismod. Het systeem is er dan ook op gemaakt dat mensen hele threads modereren. Wanneer dit niet gebeurt vaalt inderdaad zowel het moderatiesysteem als de modbot.

[Cloud]

SoleBastard schreef op donderdag 20 december 2007 @ 15:42:
Mja, en het wegjagen van toch een vrij grote groep (gezien het aantal klachten over dit onderwerp) i.p. correcte moderators is dan een geaccepteerd neveneffect? Waar gehakt wordt vallen spaanders zeg maar...

Dat laatste sowieso, maar volgens mij valt het wel mee met de grootte van die groep hoor. Het staat inmiddels vast dat de moderaties beter staan dan met het oude systeem. De moderatie reflecteert beter de inhoud van de reactie en daar was het tenslotte om te doen.

Tuurlijk zijn er mensen die gestopt zijn met modereren, dat is dan ook erg jammer. Ik hoop dat deze mensen gewoon weer terugkomen, nadat ze doorkrijgen dat het eigenlijk best wel werkt Daarnaast is er ook een groep mensen die keer op keer gestraft worden door de ModBot. Deze mensen kunnen twee dingen doen:

• Doorgaan op de foute manier. Dan worden ze consequent afgestraft door de bot, maar we hebben geen last van ze.
• Gaan werken volgens de ModFAQ en ze worden een aanvulling op ons allen.

Hoe dan ook, de groep gebruikers die we nu 'missen' zal grotendeels bestaan uit mensen waar we, bot gezegd, toch niet heel veel aan hebben (qua moderaties!).

Goed, ik ga denk ik maar weer eens proberen te modden, wetende dat ik iig hier terecht kan .

Zeker weten

[simon]

Grappig detail, na eerst gebanned te worden, ben ik nu expert mod.. hoe een kleine uitleg een grote draai in mijn leven als mod kan geven

[Cloud]

Simon schreef op woensdag 26 december 2007 @ 00:50:
Grappig detail, na eerst gebanned te worden, ben ik nu expert mod.. hoe een kleine uitleg een grote draai in mijn leven als mod kan geven

En welke 'kleine uitleg' mag dat zijn? Niet alleen afwijkende moderaties modereren, maar ook de juiste?

[wildhagen]

wolkje schreef op woensdag 26 december 2007 @ 10:53:
[...]

En welke 'kleine uitleg' mag dat zijn? Niet alleen afwijkende moderaties modereren, maar ook de juiste?

Ik denk dat hij doelt op botoo in "ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ..." en zijn eigen reactie daarop

Simon: je was niet gebanned, alleen je modrechten tijdelijk kwijt. Je kon nog gewoon posten enzo, als je gebanned zou zijn zou dat ook niet meer lukken

[simon]

gebanned van modrechten bedoel ik natuurlijk.. Maar het is grappig wat je met wat informatie kan doen leek mij..

[Twixie]

Ook ik zit een maandje zonder modrechten, alhoewel ik me totaal van geen kwaad bewust was. De reden was dat ik eigenlijk alleen moderaties toekende als ik het met de huidige moderatie niet eens was. Mja, dan kom je vanzelf dus aan een mod-ban, wat toch wel redelijk onlogisch is. Ondertussen al redelijk veel in de forums gelezen hier waaruit toch blijkt dat mijn bedenkingen algemeen gekend zijn.
Momenteel zie ik de volgende problemen, al moet ik toegeven dat ik nog nergens duidelijk de werking van ModBot beschreven zag en sommige van mijn argumenten misschien niet kloppen :
1. Je Mod Performance is gebaseerd op je gemiddelde afwijking. Zoals algemeen geweten kun je dat gemiddelde zeer gemakkelijk opsmukken door met de massa mee te stemmen, waardoor die Mod Performance totaal aan zijn doel voorbij gaat.
2. Die afwijking wordt berekend tov de gemiddelde (expert) modscore. Die modscore is zelden exact +1 of 0, met als gevolg dat je afwijking al de facto een stuk boven nul ligt. Als er 10 mods een +1 geven en 10 andere mods een 0, dan vind ik dat geen van de 20 mods een duidelijke afwijking vertoont. In het huidige systeem wordt hun moderatie echter met een +0.5 of -0.5 bedacht wat toch al behoorlijk veel is.
3. De afwijking houdt geen rekening met het aantal moderaties. Als ik een +1 geef en 2 andere mensen geven een 0, dan zit ik (zeker als niet-expert) al direct met een 'rode' afwijking van +1 terwijl mijn moderatie niet persé slecht was. Geef ik een +1 terwijl er 20 0-moderaties zijn, dan zit ik er misschien toch echt wel naast.

Anyway, daarom zou ik de volgende wijzigingen willen suggereren.
1. Als we dan toch persé met een gemiddelde moeten werken, dan zou een afwijking enkel in rekening mogen gebracht worden als ze meer dan 0.5 is. Nog beter is eigenlijk gewoon van het verschil tov 0.5 te nemen (dus max(0,abs(mod - avg)-0.5) ). Als je minder dan 0.5 van het gemiddelde afzit, betekent dat dat je mee met de meerderheid gestemd hebt en verdien je m.i. helemaal geen 'afwijking'. Als je 0.55 van het gemiddelde afzit, heb je welliswaar mee met de minderheid gemod, maar deze minderheid is allesbehalve verwaarloosbaar, dus vandaar een nietige afwijking van 0.05.
2. Als het aantal moderaties te laag is, moet de 'afwijking' proportioneel naar beneden omdat de betrouwbaarheid te laag is. Bvb als er minder dan 10 moderaties zijn, dan vermenigvuldig je de 'afwijking' met #moderaties/10. In bovenstaand geval zou mijn penalty dan niet onmiddellijk +1 zijn, maar slechts 0.33 omdat er maar 3 moderaties waren.
3. Zonder gemiddelde werkt nog beter. Dan haalt het helemaal niet uit om met de massa mee te modden en is dat probleem al direct van de baan. Ik heb immers liever iemand die selectief maar goed modt, dan iemand die persé op alles modt maar er vaak naast zit (zelfs al doet hij niet aan na-apen) maar door zijn hoog aantal mods toch een goed gemiddelde vasthoudt.

Wat denken jullie ?

[RoD]

1. Als je die berekening wilt pakken betekent dat effectief dat je een vrij grote afwijking mag creeëren in je moderaties. Aangezien je bij niet-selectief modden sowieso niet erg gemakkelijk een afwijking van 0,5 creeërt lijkt mij het vergroten van de afwijking op deze manier onwenselijk aangezien je er zo minder mismodders uitvist.
2. Afaik moet je al een bepaald aantal moderaties per maand doen om uberhaubt te mogen modden danwel expert te mogen zijn. Om dezelfde reden, de betrouwbaarheid
3. Met gemiddelde werken hoeft niet persé de beste oplossing te zijn, maar wat stel je dan wel voor? Er zal toch een systeem moeten zijn om de mismodders buiten de deur te houden. Op het moment gaat dat vrij goed, met als nadeel dat je een aantal papegaaimodders hebt en dat de mensen die selectief modden gemakkelijk hun modrechten kwijtraken.

Persoonlijk werk ik volgens het principe "lezen = modden", en heb daarmee een gemiddelde van 0,08.

[Twixie]

RoD schreef op maandag 31 december 2007 @ 16:03:
1. Als je die berekening wilt pakken betekent dat effectief dat je een vrij grote afwijking mag creeëren in je moderaties. Aangezien je bij niet-selectief modden sowieso niet erg gemakkelijk een afwijking van 0,5 creeërt lijkt mij het vergroten van de afwijking op deze manier onwenselijk aangezien je er zo minder mismodders uitvist.

Niet zo als je de tolerantie natuurlijk ook verlaagt. Het is duidelijk dat met deze alternatieve berekening je minder penalties zult krijgen. En zie ook puntje 3.

2. Afaik moet je al een bepaald aantal moderaties per maand doen om uberhaubt te mogen modden danwel expert te mogen zijn. Om dezelfde reden, de betrouwbaarheid

Mijn punt gaat niet over totaal aantal moderaties per maand, maar om individuele moderaties. Ik vind het nogal vreemd dat een +1 tgo 2 0's eenzelfde penalty krijgt als een +1 tgo 20 0's. Dat klopt toch duidelijk niet.

3. Met gemiddelde werken hoeft niet persé de beste oplossing te zijn, maar wat stel je dan wel voor? Er zal toch een systeem moeten zijn om de mismodders buiten de deur te houden. Op het moment gaat dat vrij goed, met als nadeel dat je een aantal papegaaimodders hebt en dat de mensen die selectief modden gemakkelijk hun modrechten kwijtraken.

Zoals ik al zei: geen gemiddelde over al je moderaties. Maar ofwel gewoon de som van je penalties over de laatste maand. Speelt uiteraard in het nadeel van veel-modders als die er ook vaak naast zitten...

Persoonlijk werk ik volgens het principe "lezen = modden", en heb daarmee een gemiddelde van 0,08.

Dan zal ik toch nog ergens iets in het mod systeem verkeerd begrijpen, want 0.08 afwijking lijkt me al extreem weinig. Of dan moet je al heel veel modden op posts die overduidelijk een 0 of 1 zijn waardoor je voor die posts 0 afwijking hebt.

[RoD]

Twixie schreef op maandag 31 december 2007 @ 16:20:
Niet zo als je de tolerantie natuurlijk ook verlaagt. Het is duidelijk dat met deze alternatieve berekening je minder penalties zult krijgen. En zie ook puntje 3.

Het is juist zo dat je de tolerantie op die manier omhooggooit. Hoe wil je tegelijkertijd met de aanpassing van de berekening van de afwijking de tolerantie verlagen? De maatregel die je wil nemen is tolerantieverhogend. Aangezien de grens voor expert-status uberhaubt al op 0,4 ligt..

Mijn punt gaat niet over totaal aantal moderaties per maand, maar om individuele moderaties. Ik vind het nogal vreemd dat een +1 tgo 2 0's eenzelfde penalty krijgt als een +1 tgo 20 0's. Dat klopt toch duidelijk niet.

Je hebt gelijk, scheef gelezen. Wellicht zou er inderdaad wat met het aantal moderaties gedaan kunnen worden. Je zit echter nog wel met de papegaaimodders. 20x0 ipv 2x0 betekent niet automatisch dat de score met 20x0 "terechter" is.

Zoals ik al zei: geen gemiddelde over al je moderaties. Maar ofwel gewoon de som van je penalties over de laatste maand. Speelt uiteraard in het nadeel van veel-modders als die er ook vaak naast zitten...

Daar zullen inderdaad veel-modders last van hebben. Dat lijkt me niet de bedoeling, aangezien je mod-activiteit imo geen invloed mag hebben. Verder zal het lastig zijn om daar een grens voor in te stellen. De mismodder die af en toe eens een post onterecht op +2 zet zal weinig hinder ondervinden, terwijl iemand die netjes en veel mod op zijn totale afwijking zou moeten letten en hierdoor dus geremd worden.

Ik denk daarom dat gemiddelde toch beter werkt. Zeker omdat wanneer je niet selectief mod je prima binnen de perken van de afwijking zou moeten kunnen blijven. Het is alleen jammer dat sommige mensen met de verkeerde instelling modden alleen omdat ze hun expert-status willen behouden. Dat is het nadeel. Maar checken met welke intentie iemand mod is best lastig. Wellicht zou er gechecked kunnen worden op het percentage 0-puntenafwijking wat iemand heeft. Als dit 95% is -om maar wat te noemen- dan zou je zo'n iemand kunnen verdenken van meemodden.

Dan zal ik toch nog ergens iets in het mod systeem verkeerd begrijpen, want 0.08 afwijking lijkt me al extreem weinig. Of dan moet je al heel veel modden op posts die overduidelijk een 0 of 1 zijn waardoor je voor die posts 0 afwijking hebt.

Zoals ik al zei, lezen = modden, dus ook al staat ie al 100 keer op 0, dan mod ik em alsnog. Aangezien in veel gevallen de score duidelijk is pak ik vaak een afwijking van 0 mee inderdaad.

[Klaus_1250]

Persoonlijk ben ik het ook niet helemaal eens met het huidige moderatiesysteem. Buiten het feit dat je op je tenen moet lopen om niet verkeerd te modden, vind ik het ook lastig om de goede reacties eruit te vissen. Bij +1 heb je nog altijd te veel meuk, bij +2 hou je weer te weinig over.

Maar, waarom per sé met een gemiddelde werken met maximale vaste afwijking? Ik weet niet hoe groot het probleem van "mis-modders" is, maar aan de hand van andere statistieken moet je die er toch ook wel uit kunnen vissen? Sowieso hou je nu het risico dat mensen wel aan de norm voldoen, maar nog altijd mismodden als het gaat om specifieke onderwerpen.

Waarom werkt tweakers eigenlijk niet op basis van modpunten (zoals vroeger en op Slashdot)? Dat kan je mooi koppelen aan hoe actief iemand is en zijn modscore. Op die manier kan je het aantal mismods beperken, goed modden belonen, zonder meteen iemand zijn rechten af te hoeven nemen,

[ Voor 18% gewijzigd door Klaus_1250 op 31-12-2007 16:56 ]

[Cloud]

Klaus_1250 schreef op maandag 31 december 2007 @ 16:38:
Buiten het feit dat je op je tenen moet lopen om niet verkeerd te modden, vind ik het ook lastig om de goede reacties eruit te vissen. Bij +1 heb je nog altijd te veel meuk, bij +2 hou je weer te weinig over.

Dit vind ik wel meevallen. Sterker nog ik vind dat er op dit moment bijna te weinig +1s zijn en inderdaad al helemaal te weinig +2s. En je hoeft helemaal niet op je tenen te lopen om niet verkeerd te modden toch? Het is er alleen maar makkelijker op geworden.

Als je de ModFAQ aanhoudt, dan is er eigenlijk altijd één score objectief vast te stellen, die de juiste is voor de betreffende reactie. Soms heb je twijfel, dan kunnen er 2 scores goed zijn. Maar dan nog, ook al pak je (uiteindelijk) de verkeerde, de afwijking is dan zo klein dat je er nooit last van krijgt.

Maar, waarom per sé met een gemiddelde werken met maximale vaste afwijking? Ik weet niet hoe groot het probleem van "mis-modders" is, maar aan de hand van andere statistieken moet je die er toch ook wel uit kunnen vissen? Sowieso hou je nu het risico dat mensen wel aan de norm voldoen, maar nog altijd mismodden als het gaat om specifieke onderwerpen.

Zolang je geen voorbeeld geeft van die 'andere statistieken' hebben we hier natuurlijk niet zo veel aan Op dit moment werkt het gemiddelde gewoon het beste, want het aantal mismoderaties is drastisch gedaald. De scores reflecteren beter de inhoud/kwaliteit van posts.

Maar wat stel jij dan voor om te gebruiken?

Waarom werkt tweakers eigenlijk niet op basis van modpunten (zoals vroeger en op Slashdot)?

Je zegt het zelf al, tweakers werkte daar vroeger wel mee. Vroeger, en nu niet meer. Als je verder wilt weten 'waarom' dit systeem überhaupt geïntroduceerd is, dan zou ik de betreffende FAQs en forum posts die over de introductie ervan gaan maar eens lezen.

[Klaus_1250]

wolkje schreef op maandag 31 december 2007 @ 17:57:
En je hoeft helemaal niet op je tenen te lopen om niet verkeerd te modden toch? Het is er alleen maar makkelijker op geworden.

Ik vind dus het tegenovergestelde, maar dat is subjectief. Het is misschien eenvoudiger, omdat je minder keuze's hebt, maar tegelijktijd moeilijker omdat je reacties niet meer kunt beoordelen op inzicht e.d. Hierdoor is het soms moeilijk om een reactie of een 1 of een 2 te geven. Als je hem een 1 geeft, beland ie in de massa terwijl het misschien toch echt meerwaarde had. Maar ben je 1 van de weinige die dat vind, loop je meteen het risico op een grote afwijking ten opzichte van de rest.

Als je de ModFAQ aanhoudt, dan is er eigenlijk altijd één score objectief vast te stellen, die de juiste is voor de betreffende reactie. Soms heb je twijfel, dan kunnen er 2 scores goed zijn. Maar dan nog, ook al pak je (uiteindelijk) de verkeerde, de afwijking is dan zo klein dat je er nooit last van krijgt.

Niet helemaal. Wat de één een flame noemt, kan de ander als neutraal opvatten. Op het moment dat er ook nog eens een goede inhoud bijstaat, wordt het lastig.

Zolang je geen voorbeeld geeft van die 'andere statistieken' hebben we hier natuurlijk niet zo veel aan Op dit moment werkt het gemiddelde gewoon het beste, want het aantal mismoderaties is drastisch gedaald. De scores reflecteren beter de inhoud/kwaliteit van posts.

Hangt er helemaal vanaf welke zaken er allemaal verzameld worden natuurlijk. Je zou kunnen knippen aan de hand van de SD, maar ik gok erop dat de getallen die jullie nu gebruiken daar al op gebasseerd zijn. Je zou eveneens kunnen kijken naar de (gemiddelde) afwijking maar dan onderwerp-gebaseerd, de tijd die mensen nemen om te modden / tijd tussen moderaties in 1 topic, score / maximale afwijking die iemand mag hebben koppelen aan de moderatie van zijn/haar eigen reacties, etc. Hangt helemaal af van welke data je hebt en hoe deze eruit ziet.

Je zegt het zelf al, tweakers werkte daar vroeger wel mee. Vroeger, en nu niet meer. Als je verder wilt weten 'waarom' dit systeem überhaupt geïntroduceerd is, dan zou ik de betreffende FAQs en forum posts die over de introductie ervan gaan maar eens lezen.

Gedaan, maar heb er eigenlijk niks over kunnen vinden. Alleen dat het nieuwe systeem makkelijker/eenvoudiger is voor de "gemiddelde" gebruiker en dat het nieuwe systeem eerlijker is voor deze gebruiker.

[RoD]

Klaus_1250 schreef op maandag 31 december 2007 @ 18:31:
[...]

Ik vind dus het tegenovergestelde, maar dat is subjectief. Het is misschien eenvoudiger, omdat je minder keuze's hebt, maar tegelijktijd moeilijker omdat je reacties niet meer kunt beoordelen op inzicht e.d. Hierdoor is het soms moeilijk om een reactie of een 1 of een 2 te geven. Als je hem een 1 geeft, beland ie in de massa terwijl het misschien toch echt meerwaarde had. Maar ben je 1 van de weinige die dat vind, loop je meteen het risico op een grote afwijking ten opzichte van de rest.

Tussen +1 en +2 is het soms wel eens lastig inderdaad. Maar dat zul je lang niet in alle gevallen tegenkomen. De meeste reacties zijn makkelijke 0's. Daardoor kun je er bij een +1/+2 twijfel er best eens naast zitten.
Als je maar niet selectief mod

Niet helemaal. Wat de één een flame noemt, kan de ander als neutraal opvatten. Op het moment dat er ook nog eens een goede inhoud bijstaat, wordt het lastig.

Flames en dergelijke zijn toch wel vrij objectief vast te stellen. Op de man spelen, beledigend/scheldend taalgebruik, denigrerende smileys... De meeste flames worden vrij gemakkelijk en eensgezind naar -1 gezet. Soms is er wel eens discussie over of iets genoeg of niet genoeg is voor een -1, maar wederom is dat in de meeste gevallen niet aan de orde.

Hangt er helemaal vanaf welke zaken er allemaal verzameld worden natuurlijk. Je zou kunnen knippen aan de hand van de SD, maar ik gok erop dat de getallen die jullie nu gebruiken daar al op gebasseerd zijn. Je zou eveneens kunnen kijken naar de (gemiddelde) afwijking maar dan onderwerp-gebaseerd, de tijd die mensen nemen om te modden / tijd tussen moderaties in 1 topic, score / maximale afwijking die iemand mag hebben koppelen aan de moderatie van zijn/haar eigen reacties, etc. Hangt helemaal af van welke data je hebt en hoe deze eruit ziet.

De tijd die mensen nemen om te modden danwel de tijd tussen de moderaties wil natuurlijk niet direct iets zeggen over de mod-kwaliteit. Je kunt daar niet direct een verband uit trekken. Zelfde geldt voor de score op de eigen reacties. Bovendien kenmerkt het de meeste mismodders dat er reacties op een te hoge score gezet worden omdat ze het met die reactie eens zijn. Een ander voorbeeld is fanboymoderaties. Dat soort dingen hebben vrij weinig te maken met de tijd die je aan de moderatie besteed.

[Cloud]

Klaus_1250 schreef op maandag 31 december 2007 @ 18:31:
Hierdoor is het soms moeilijk om een reactie of een 1 of een 2 te geven. Als je hem een 1 geeft, beland ie in de massa terwijl het misschien toch echt meerwaarde had. Maar ben je 1 van de weinige die dat vind, loop je meteen het risico op een grote afwijking ten opzichte van de rest.

Dat kan gebeuren ja. Alleen als je, zoals je ongetwijfeld vaker hebt gelezen, selectief mod, heb je daar last van. Een paar keer een grote afwijking is helemaal niet erg.

Niet helemaal. Wat de één een flame noemt, kan de ander als neutraal opvatten. Op het moment dat er ook nog eens een goede inhoud bijstaat, wordt het lastig.

Zelfs al zou dat verschil niet zo duidelijk zijn als dat het momenteel is, dan nog maakt het niet uit als je er een paar keer naast zit. Het gemiddelde is wat telt, daarom moet je ook niet selectief modden. Het is gewoon waar dat je je gemiddelde zelf in de hand hebt. Waarmee ik overigens absoluut niet wil zeggen dat je moet gaan papegaai modden.

Je zou eveneens kunnen kijken naar de (gemiddelde) afwijking maar dan onderwerp-gebaseerd, de tijd die mensen nemen om te modden / tijd tussen moderaties in 1 topic, score / maximale afwijking die iemand mag hebben koppelen aan de moderatie van zijn/haar eigen reacties, etc. Hangt helemaal af van welke data je hebt en hoe deze eruit ziet.

Ik zelf ben juist blij dat het moderatie systeem zoals het nu is, begrijpelijk is. Als je de complexe statistieken die jij nu noemt ook bij de berekening gaat trekken, wordt het weer zo'n black box waar een cijfertje uit komt rollen ben ik bang. De gevolgen voor je acties zijn dan gewoon veel minder duidelijk. Daarmee maak je dan dus een van de voordelen van het nieuwe systeem (eenvoud) weer ongedaan.

Een gemiddelde echter, is gewoon een gemiddelde. Elke aap kan dat uitrekenen en kan ook aanvoelen wat bepaalde acties met zijn gemiddelde doen. Daarom denk ik nog steeds dat we niet zo heel ver af zitten van het ideale systeem

Alleen dat het nieuwe systeem makkelijker/eenvoudiger is voor de "gemiddelde" gebruiker en dat het nieuwe systeem eerlijker is voor deze gebruiker.

Dát, in combinatie met de sterke vermindering van mismoderaties, lijkt mij al reden genoeg om dit nieuwe systeem aan te houden toch? So what, het nieuwe systeem heeft een kleine gebruiksaanwijzing/faq? So what, je moet niet selectief modden in het nieuwe systeem, maar af en toe ook moderaties fixeren?
Deze kleine nadelen wegen volgens mij wel op tegen de m.i. voordelen die jij nu noemt en de enorme toename van juist gemodereerde reacties.

En laten we eerlijk zijn, een perfect systeem komt er nooit. No way dat alle tienduizenden gebruikers van Tweakers het straks allemaal eens zijn met één bepaalde manier. Het lukt toch nooit om iedereen tevreden te stellen Maar dit systeem is toch wel een flinke verbetering t.o.v. het vorige. Daar komt sowieso nog bij dat de moderators helemaal niet moeilijk doen over het teruggeven van moderatie rechten, als je maar een beetje serieus bezig bent. En serieus bezig zijn, tja dat is wel een beetje nodig met dit moderatie systeem

[Verwijderd]

Ik vraag me nu eigenlijk af na gister een hele hoop moderaties gedaan te hebben en geen 1 moderatie gedaan te hebben samen met een expert mod, hoeveel expert mod's hebben we eigenlijk? En hoe actief zijn ze eigenlijk?

[Cloud]

Verwijderd schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 09:34:
Ik vraag me nu eigenlijk af na gister een hele hoop moderaties gedaan te hebben en geen 1 moderatie gedaan te hebben samen met een expert mod, hoeveel expert mod's hebben we eigenlijk? En hoe actief zijn ze eigenlijk?

Wat betreft dat laatste; geen idee. Maar kun je niet beter wachten tot de 48h voorbij zijn? Dan weet je pas wat de expert moderatie geworden is. Tot die tijd zie je immers je eigen afwijking tot de expert moderatie ook nog niet

[Verwijderd]

Oh, ok op die manier anders kan je het op het laatste moment nog aanpassen.
Hmmm, laten we morgen maar eens gaan kijken

[Twixie]

RoD schreef op maandag 31 december 2007 @ 16:37:
[...]

Het is juist zo dat je de tolerantie op die manier omhooggooit. Hoe wil je tegelijkertijd met de aanpassing van de berekening van de afwijking de tolerantie verlagen? De maatregel die je wil nemen is tolerantieverhogend. Aangezien de grens voor expert-status uberhaubt al op 0,4 ligt..

Wat ik hiermee bedoelde was dat als je een andere berekening introduceert, je uiteraard ook de limieten voor expert, mod ban, etc... terug moet herbekijken. Dat lijkt me nogal evident omdat je ineens met andere metrieken werkt.

Wellicht zou er inderdaad wat met het aantal moderaties gedaan kunnen worden. Je zit echter nog wel met de papegaaimodders. 20x0 ipv 2x0 betekent niet automatisch dat de score met 20x0 "terechter" is.
...
Ik denk daarom dat gemiddelde toch beter werkt.

Daar zit m.i. het fundamentele probleem. Het huidige systeem verhelpt niet alleen niets tegen papegaaimodders (dat is overigens inderdaad nagenoeg onmogelijk), het is nog erger: papegaaimodders worden beloond. Dáár zit juist het probleem. Moest het geen voor- noch nadelen hebben van te papegaaimodden, dan gaat ook niemand het gaan doen omdat het toch puur tijdverlies is. In het huidig systeem haal je er echter duidelijk voordeel mee, omdat je je mod status kunt veilig stellen.
Hoe meer de tijd vordert, hoe meer mensen een keer hun mod status kwijtgespeeld gaan zijn, en hoe maar mensen gaan doorhebben dat ze dan maar beter gaan papegaaimodden. Ik kan je nu al zeggen dat ik vanaf 14/1 (wanneer mijn mod ban afloopt) ik constant mijn mod performance in de gaten zal houden en indien nodig ook maar een beetje zal papegaaimodden om mijn gemiddelde afwijking laag te houden.
Om het extreem te stellen: in de toekomst ga je zien dat eens een artikel 3x dezelfde score zal gekregen hebben, er een explosie gaat zijn van diezelfde score door papegaaimodden. Dit terwijl onder normale omstandigheden het artikel misschien 50/50 0 en 1 zou krijgen. Vandaar ook mijn argument om 0.5 af te trekken van de afwijking.
Ik overdrijf nu misschien een beetje, maar ik vind dit zo een fundamentele flaw in het huidige systeem dat er toch wel iets aan gedaan moet worden.

wolkje schreef op maandag 31 december 2007 @ 19:55:
[...]
Ik zelf ben juist blij dat het moderatie systeem zoals het nu is, begrijpelijk is. Als je de complexe statistieken die jij nu noemt ook bij de berekening gaat trekken, wordt het weer zo'n black box waar een cijfertje uit komt rollen ben ik bang. De gevolgen voor je acties zijn dan gewoon veel minder duidelijk. Daarmee maak je dan dus een van de voordelen van het nieuwe systeem (eenvoud) weer ongedaan.

Een gemiddelde echter, is gewoon een gemiddelde. Elke aap kan dat uitrekenen en kan ook aanvoelen wat bepaalde acties met zijn gemiddelde doen. Daarom denk ik nog steeds dat we niet zo heel ver af zitten van het ideale systeem

Erm, dit lijkt me juist een enorm nadeel. Hoe simpeler/doorzichtiger het systeem, hoe gemakkelijker het is om het te manipuleren. Een blackbox systeem zou juist voordelig zijn, omdat het veel moeilijker te manipuleren valt. Je kan, zoals elke blackbox, natuurlijk willekeurig input ernaar gooien en zien wat het effect is, maar dan riskeer je nog veel sneller je mod status kwijt te spelen.

PS: ik zie toch nog een mogelijke manier om papegaaimodden te ontmoedigen. Namelijk door bij het berekenen van de mod performance rekening te houden met het aantal moderaties dat er al uitgegeven waren. Dit lijkt me sowieso geen slecht systeem. Als een artikel al 20x een 0 rating heeft, is de toegevoegde waarde om nog eens een 0 toe te kennen ronduit verwaarloosbaar. Dergelijk systeem zal er ook voor zorgen dat artikels die nog weinig gemod zijn, moderaties zullen aantrekken.

[ Voor 26% gewijzigd door Twixie op 02-01-2008 11:02 ]

[Cloud]

Verwijderd schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 10:31:
Oh, ok op die manier anders kan je het op het laatste moment nog aanpassen.

Zo is dat

Twixie schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 10:53:
Erm, dit lijkt me juist een enorm nadeel. Hoe simpeler/doorzichtiger het systeem, hoe gemakkelijker het is om het te manipuleren. Een blackbox systeem zou juist voordelig zijn, omdat het veel moeilijker te manipuleren valt. Je kan, zoals elke blackbox, natuurlijk willekeurig input ernaar gooien en zien wat het effect is, maar dan riskeer je nog veel sneller je mod status kwijt te spelen.

Hier ga je wel van twee zaken uit:

1. Een open systeem is per definitie te manipuleren (imho vergelijkbaar met open source is per definitie onveilig want source is te lezen )
2. Tweakers willen niet weten hoe hun score uitgerekend wordt

Ik zelf dat punt 1 wel mee valt. Ja het is een gemiddelde, ja je kunt je gemiddelde 'schoon' houden d.m.v. papegaai modden. Dat is niet per definitie slecht natuurlijk. Papegaai modden hebben we niets aan, maar het is in mijn ogen geen groot kwaad. Daarvoor zijn de ProMods en Powermods nog, mocht het echt uit de hand lopen en daarnaast loopt er ook een draadje over waar je eventuele zaken kunt melden, zodat een groot aantal mensen er nogmaals langs kunt lopen.

Je kunt manipuleren ook positief opvatten overigens. Je hebt op dit moment namelijk je eigen afwijking zelf in de hand. Als je selectief mod, loopt ie de klauw uit, dus modereer dan ook al gefixeerde moderaties om dat te ontwijken. Niets mis mee eerlijk gezegd.

Over punt twee mag je zelf nadenken

PS: ik zie toch nog een mogelijke manier om papegaaimodden te ontmoedigen. Namelijk door bij het berekenen van de mod performance rekening te houden met het aantal moderaties dat er al uitgegeven waren. Dit lijkt me sowieso geen slecht systeem. Als een artikel al 20x een 0 rating heeft, is de toegevoegde waarde om nog eens een 0 toe te kennen ronduit verwaarloosbaar. Dergelijk systeem zal er ook voor zorgen dat artikels die nog weinig gemod zijn, moderaties zullen aantrekken.

Hoe wil je daar dan rekening mee houden? Wat is het effect van een 0 geven, nadat 20 anderen dat al gedaan hebben? Minder karma geven? En meer karma als een reactie nog niet gemod is? Zou kunnen maar ik denk dat veel mensen amper naar hun karma omkijken.

Ik denk dat het systeem op dit moment, ondanks het papegaai modden, zichzelf redelijk goed staande houdt. Je kunt ook niet alles automatiseren natuurlijk. Sommige mensen vinden nu de ModBot al te ver gaan.

[Verwijderd]

wolkje schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 11:28:
[...]

Hoe wil je daar dan rekening mee houden? Wat is het effect van een 0 geven, nadat 20 anderen dat al gedaan hebben? Minder karma geven? En meer karma als een reactie nog niet gemod is? Zou kunnen maar ik denk dat veel mensen amper naar hun karma omkijken.
[...]

Daar ben ik het mee eens, ik denk dat de meeste mensen er niet naar omkijken, het zullen er slechts enkelen zijn die de karma belangrijk vinden.

[Verwijderd]

Hoe wil je daar dan rekening mee houden? Wat is het effect van een 0 geven, nadat 20 anderen dat al gedaan hebben? Minder karma geven? En meer karma als een reactie nog niet gemod is? Zou kunnen maar ik denk dat veel mensen amper naar hun karma omkijken.

Je afwijking verkleinen?

[Cloud]

Verwijderd schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 12:55:
Je afwijking verkleinen?

Zou kunnen maar dan zorg je wel voor een ander - groter - probleem, als ik de manier van werken even doortrek. Dus on-gemodde post; grote afwijking, al veel gemodde post, kleine afwijking.

Dat betekent dus dat je als je een moderatie doet op een nog niet gemodereerde post, je donders goed moet weten welke eindscore hij gaat krijgen. Zit je er namelijk naast, dan krijg je meteen een grote afwijking. Een grote afwijking die je niet kunt compenseren door later nog een andere (al veel gemodde post) te modereren. Dat kan alleen maar als je nog een post kunt vinden die toevallig weinig gemod is.

Dat hoeft geen probleem te zijn ware het niet dat, geloof het of niet, niet iedereen 24/7 op de T.net FP rondhangt. Je forceert mensen dan echt wel om er altijd als de kippen bij te zijn, iets dat denk ik niet in dank afgenomen zal worden.
Dit effect kun je natuurlijk weer compenseren door het verschil tussen 'grote afwijking' en 'kleine afwijking' klein te maken, maar daarmee maak je de aanpassing als geheel weer overbodig. Ik zie eigenlijk niet in hoe dit, zonder extra aanpassingen, goed zou kunnen werken.

[RoD]

Twixie schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 10:53:
[...]


Wat ik hiermee bedoelde was dat als je een andere berekening introduceert, je uiteraard ook de limieten voor expert, mod ban, etc... terug moet herbekijken. Dat lijkt me nogal evident omdat je ineens met andere metrieken werkt.

Dat klopt, maar mijn punt is dat jou berekening zelf al tolerantieverhogend is. Dat is een beetje het probleem

Daar zit m.i. het fundamentele probleem. Het huidige systeem verhelpt niet alleen niets tegen papegaaimodders (dat is overigens inderdaad nagenoeg onmogelijk), het is nog erger: papegaaimodders worden beloond. Dáár zit juist het probleem. Moest het geen voor- noch nadelen hebben van te papegaaimodden, dan gaat ook niemand het gaan doen omdat het toch puur tijdverlies is. In het huidig systeem haal je er echter duidelijk voordeel mee, omdat je je mod status kunt veilig stellen.
Hoe meer de tijd vordert, hoe meer mensen een keer hun mod status kwijtgespeeld gaan zijn, en hoe maar mensen gaan doorhebben dat ze dan maar beter gaan papegaaimodden. Ik kan je nu al zeggen dat ik vanaf 14/1 (wanneer mijn mod ban afloopt) ik constant mijn mod performance in de gaten zal houden en indien nodig ook maar een beetje zal papegaaimodden om mijn gemiddelde afwijking laag te houden.
Om het extreem te stellen: in de toekomst ga je zien dat eens een artikel 3x dezelfde score zal gekregen hebben, er een explosie gaat zijn van diezelfde score door papegaaimodden. Dit terwijl onder normale omstandigheden het artikel misschien 50/50 0 en 1 zou krijgen. Vandaar ook mijn argument om 0.5 af te trekken van de afwijking.
Ik overdrijf nu misschien een beetje, maar ik vind dit zo een fundamentele flaw in het huidige systeem dat er toch wel iets aan gedaan moet worden.

Ik snap je punt wel. Papegaaimodden wordt inderdaad op deze manier beloont. Dat is nóg een reden dat een score met 20x0 niet terechter hoeft te zijn dan een score met 2x0. Ik zie niet in wat het oplost om het aantal moderaties op een score bepalend te laten zijn voor je afwijking. Wel zou er iets met het aantal moderaties gedaan kunnen worden om tot de eindscore op een reactie te komen.

Erm, dit lijkt me juist een enorm nadeel. Hoe simpeler/doorzichtiger het systeem, hoe gemakkelijker het is om het te manipuleren. Een blackbox systeem zou juist voordelig zijn, omdat het veel moeilijker te manipuleren valt. Je kan, zoals elke blackbox, natuurlijk willekeurig input ernaar gooien en zien wat het effect is, maar dan riskeer je nog veel sneller je mod status kwijt te spelen.

Een blackbox model is wel degelijk bruikbaar om papegaaimodders tegen te gaan. Het is ook al eens eerder voorgesteld. Het probleem is een beetje dat -bijvoorbeeld- wanneer je niet ziet wat vantevoren de score is, je ook geen mismods aan kan geven.

PS: ik zie toch nog een mogelijke manier om papegaaimodden te ontmoedigen. Namelijk door bij het berekenen van de mod performance rekening te houden met het aantal moderaties dat er al uitgegeven waren. Dit lijkt me sowieso geen slecht systeem. Als een artikel al 20x een 0 rating heeft, is de toegevoegde waarde om nog eens een 0 toe te kennen ronduit verwaarloosbaar. Dergelijk systeem zal er ook voor zorgen dat artikels die nog weinig gemod zijn, moderaties zullen aantrekken.

Ik zie niet in wat dit nou oplost, maar als je eens een voorbeeld van een berekening zou willen geven? Ik vraag me eigenlijk af hoe je nou precies iets uit het aantal moderaties wil berekenen? Als ik na 20 moderaties op 0 zelf nog eens een 0 geeft, blijft mijn afwijking toch 0? Hoe wil je het precies tegengaan?

[Cloud]

RoD schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:35:
Een blackbox model is wel degelijk bruikbaar om papegaaimodders tegen te gaan. Het is ook al eens eerder voorgesteld. Het probleem is een beetje dat -bijvoorbeeld- wanneer je niet ziet wat vantevoren de score is, je ook geen mismods aan kan geven.

Met black box bedoelde ik oorspronkelijk wat anders Wat jij inderdaad aangeeft is het niet-vantevoren tonen van de huidige moderaties van een reactie. Dat kan inderdaad een oplossing zijn tegen papegaai modden, alleen of het opweegt tegen de nadelen, weet ik niet.

Met black box bedoelde ik eigenlijk de berekening van je eigen Mod Performance en de uiteindelijke score van een reactie, waar de discussie om ging. Nu zijn dat gemiddelden, maar sommigen hier willen die berekening veel complexer maken door allerhande statistieken er bij te nemen. En voor o.a. de eenvoud van het systeem, lijkt me dat zeer onwenselijk.

edit:
verder eensch met je bewoordingen

[Twixie]

wolkje schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:33:
[...]
Dat betekent dus dat je als je een moderatie doet op een nog niet gemodereerde post, je donders goed moet weten welke eindscore hij gaat krijgen. Zit je er namelijk naast, dan krijg je meteen een grote afwijking.

Juist daarom dat het wél goed werkt. Als jij als eerste een +1 geeft, en vervolgens geven 20 mensen een 0, dan is die +1 dus echt wel duidelijk een overrating en zat je er dus toch wel naast.
Bedoeling van de ModBot is uiteindelijk toch van mensen die duidelijk verkeerd modden te 'straffen' ?
Als je er zo ene keer naast zit, is dat niet erg, als je echter systematisch snel op een artikel springt en er knal naast zit met je moderatie, dan verdien je op termijn ook wel een ban, vind ik.

RoD schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:35:
[...]
Ik zie niet in wat dit nou oplost, maar als je eens een voorbeeld van een berekening zou willen geven? Ik vraag me eigenlijk af hoe je nou precies iets uit het aantal moderaties wil berekenen? Als ik na 20 moderaties op 0 zelf nog eens een 0 geeft, blijft mijn afwijking toch 0? Hoe wil je het precies tegengaan?

Wat het oplost is dat je er totaal GEEN profijt van hebt van te papegaaimodden. Het is inderdaad zo dat je papegaaimodden onmogelijk kunt detecteren. Maar in eerste instantie moet je voorkomen dat het aangemoedigd wordt (huidige situatie). In tweede instantie kan je het ook ontmoedigen, door bvb late moderaties nog nauwelijks te laten meetellen in de mod performance.
Iemand die nu systematisch en enkel papegaai-modt, krijgt zo snel de status expert-mod terwijl zijn inbreng eigenlijk totaal waardeloos is.

[ Voor 36% gewijzigd door Twixie op 02-01-2008 16:42 ]

[RoD]

Vanweg dus oa het papegaaimodden wil het imo niet veel zeggen dat er zo vaak op een andere score gemod wordt. Ik zie nog steeds niet in waarom een score met 20x0 per definitie juister is dan een score met 2x0.
Verder vind ik snel op een artikel springen helemaal geen negatieve eigenschap en zie ik ook niet in waarom dat in welke vorm dan ook mee zou moeten wegen. Imo gebruik je met hetgeen jij voorstelt statistiek waar niet echt iets mee gedaan kan worden.

Als mensen er systematisch naast zitten wordt vanzelf hun modrechten ontnomen omdat ze er dan qua gemiddelde simpelweg al voldoende naast zitten.

[Twixie]

RoD schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:39:
Ik zie nog steeds niet in waarom een score met 20x0 per definitie juister is dan een score met 2x0.

De reden waarom jij dat niet ziet, is simpelweg omdat je er al van uitgaat dat er massaal gepapegaaimod wordt. Daarmee geef je impliciet toe dat er momenteel een probleem is.
Het is m.i. nogal duidelijk dat een 20x0 mod statistisch gezien juister is dan een 2x0 mod, op voorwaarde dat elke moderatie een onafhankelijke gebeurtenis is (maw per definitie geen papegaaimods).
Een mogelijke oplossing daarvoor die ik hier al zag passeren is inderdaad van de moderatie-scores en -details te verbergen totdat je zelf gemodereerd hebt. Dat is echter nogal moeilijk, want de moderaties dienen per definitie om te kunnen zien of een post al dan niet de moeite waard is.
The next best thing is dan om gewoon papegaaimodden te ontmoedigen. En dat kan door een systeem waarbij je persoonlijke performance minder beinvloed wordt naarmate er al meer moderaties waren. Als er 20x een 0 gegeven werd, dan zal mijn moderatie er sowieso niet veel toe doen, en als ik dan nog eens weet dat ook mijn mod performance nauwelijks of niet beinvloed wordt, ga ik gewoon de moeite niet meer nemen om te modden. Als er echter 2x 0 gegeven werd, dan kan mijn mening wel nog van belang zijn en is ze wel interessant voor de mod performance.

RoD schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:39:
Verder vind ik snel op een artikel springen helemaal geen negatieve eigenschap en zie ik ook niet in waarom dat in welke vorm dan ook mee zou moeten wegen. Imo gebruik je met hetgeen jij voorstelt statistiek waar niet echt iets mee gedaan kan worden.

Ik denk dat je me niet goed begrepen hebt. Ik ben er juist volledig VOOR om snelle modders te belonen, op voorwaarde dat hun moderatie ook correct is.

[ Voor 58% gewijzigd door Twixie op 02-01-2008 16:51 ]

[Cloud]

Twixie schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:35:
Juist daarom dat het wél goed werkt. Als jij als eerste een +1 geeft, en vervolgens geven 20 mensen een 0, dan is die +1 dus echt wel duidelijk een overrating en zat je er dus toch wel naast.
Bedoeling van de ModBot is uiteindelijk toch van mensen die duidelijk verkeerd modden te 'straffen' ?

Jazeker en met het bovenstaande ben ik het ook wel eens. Wat jij noemt is inderdaad het voordeel van een dergelijke aanpassing, maar je geeft geen reactie op de nadelen die ik noemde

Daar komt nog bij dat dit een stevige maatregel is, waardoor mensen nog beter op hun modrecht moeten gaan letten dan nu het geval is. En dat alles om papegaai modden tegen te gaan, wat an sich helemaal niet zó'n groot probleem is. Ik denk nog niet dat het kleine probleem deze flinke aanpassing rechtvaardigt.

Sowieso geef jijzelf nog steeds niet aan op welke wijze je dit geïmplementeerd ziet. Wat is nu het verschil tussen vroeg modden en laat modden? Je zei zelf dat een late moderatie (na bijvoorbeeld 20x0 een 0 geven) anders behandeld moet worden, dan een vroege. Maar hoe anders? Zonder voorbeeld berekeningen, is het een beetje luchtkastelen bekijken op deze manier.

[RoD]

Twixie schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:44:
[...]


Ik denk dat je me niet goed begrepen hebt. Ik ben er juist volledig VOOR om snelle modders te belonen, op voorwaarde dat hun moderatie ook correct is.

Dat vind ik een zeer vreemde voorwaarde, en effectief betekent dat gewoon dat je aan snel modereren meer eisen hangt. Dit terwijl snel modereren juist aangemoedigd zou moeten worden. Het levert in ieder geval meer op dan de 50ste moderatie op een bepaalde score.
Bovendien wordt het er wel een beetje een kunstmatig geheel van.

[ Voor 29% gewijzigd door RoD op 02-01-2008 16:48 . Reden: Quote toegevoegd ]

[Cloud]

RoD schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:48:
Dat vind ik een zeer vreemde voorwaarde, en effectief betekent dat gewoon dat je aan snel modereren meer eisen hangt.

Ook dat nog ja. Vooral nieuwe modders zullen niet meer zo snel durven instappen vanwege de hogere eisen aan vroege moderaties. Zeker als ze het systeem nog niet helemaal begrijpen en een paar missers maken aan het begin, zijn ze dan in rap tempo hun modrechten kwijt.

edit:
Dit is hypothetisch gesproken hoor HJvK In het huidige systeem is het allemaal niet zo bar en boos. Alleen een voorstel van iemand zou de bovenstaande situatie kunnen geven.

[ Voor 16% gewijzigd door Cloud op 02-01-2008 17:00 . Reden: zie onder ]

[Verwijderd]

wolkje schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:53:
[...]

Ook dat nog ja. Vooral nieuwe modders zullen niet meer zo snel durven instappen vanwege de hogere eisen aan vroege moderaties. Zeker als ze het systeem nog niet helemaal begrijpen en een paar missers maken aan het begin, zijn ze dan in rap tempo hun modrechten kwijt.

Laten we maar hopen dat ik goed op de lijn zit van de experts.
Ik heb 1 expert beoordeling terug gekregen en daarmee zat ik goed op de lijn, morgen en overmorgen zal ik er waarschijnlijk tientallen binnenkrijgen... Afwachten

[Twixie]

Ok, dan maar eens concrete wiskunde er bij sleuren .

Als ik het goed begrepen heb, wordt de huidige mod performance als volgt berekend :
* Afwijking van 1 moderatie = eigen moderatie - gemiddelde expert moderatie.
* Neem het gemiddelde van de afwijking van al je moderaties van de laatste 30 dagen.
* Gemiddelde te hoog ? Mod ban...

Nieuw voorstel :
* Afwijking van moderatie = abs(eigen moderatie - gemiddelde expert moderatie) - 0.5.
* Neem het GEWOGEN gemiddelde van de afwijkingen van al je moderaties van de laatste 30 dagen. Het gewicht van elke moderatie is f(n = hoeveelste moderatie, t = totaal aantal moderaties). Hierbij is f een functie die bij een constante t dalend is bij toenemende n (en 0 in de limiet), en die bij een constante n stijgend is bij toenemende t. Bvb. (0.9)**(n-t) (edit: klopt nog niet helemaal ). Idee is dat je met weinig totale moderaties (t) minder afgerekend wordt, en dat je ook minder afgerekend wordt bij late moderaties (grote n = papegaai). Zie ook voorbeelden hieronder.
* Gemiddelde boven de ban-limiet ? Mod ban...
* Todo's : Goeie f kiezen. Goeie ban-limiet kiezen. Toegegeven, die twee juist kiezen is een stuk moeilijker dan in het huidige systeem.

Voordelen vs nadelen van huidig systeem.
1. In het huidig systeem worden moderaties op een moeilijke post voor iedereen negatief beoordeeld, namelijk als de gemiddelde rating ergens halverwege ligt. Bvb 10 mods geven een 0, en 10 andere geven een 1. Resultaat: 20 moderators die ineens een post hebben met afwijking 0.5. In het nieuw systeem levert dat een penalty van 0 op. Ook als de verhouding bvb 2:1 is, dan heeft het minderheidskamp nog steeds een penalty die berekend is op een afwijking van slechts 0.17.
2. In het huidig systeem wordt een 1 tegenover 2x0 evenveel beboet als een 1 tegenover 20x0. Zoals hierboven al verdedigd, vind ik dit niet correct, zeker als je papegaaien kunt vermijden (wat juist de bedoeling is van mijn voorstel). In mijn voorstel zal je afwijking tov 2x0 minder sterk doorwegen dan een 1 tegenover 20x0.
3. In het huidig systeem levert papegaaimodden duidelijk een voordeel op doordat het je gemiddelde snel naar beneden haalt. Als je een unanieme mod papegaait, dan volstaat het wellicht zelfs van 1 papegaaimod (afwijking = 0) te doen per totaal verkeerde mod (afwijking = 1) om je gemiddelde op 0.5 te houden. In mijn voorstel heeft het nog weinig zin van te modden als er al een duidelijke consensus is (wat juist de essentie is van papegaaimodden). Zelfs totaal verkeerd modden heeft er ook weinig consequenties om de simpele reden dat die totaal verkeerde mod juist toch geen invloed meer heeft op de totale mod score van het artikel.

Dat is de basis. Uiteraard zitten misschien nog wel nadelen aan vast die dan verdere tweaking van de parameters vereist. Maar voor mij is het duidelijk dat dergelijk systeem beter zal werken dan het huidige, maar ja, heb het dan ook zelf verzonnen .

[Twixie]

wolkje schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:53:
[...]
Vooral nieuwe modders zullen niet meer zo snel durven instappen vanwege de hogere eisen aan vroege moderaties. Zeker als ze het systeem nog niet helemaal begrijpen en een paar missers maken aan het begin, zijn ze dan in rap tempo hun modrechten kwijt.

Dat is nu ook al het geval, duh ! Ik ben er het beste bewijs van .
Punt is dat je als nieuwe mod al snel wat fouten maakt die nogal zwaar kunnen doorwegen :
1. Compenserend modden. Iets krijgt een -1 maar je vindt het eigenlijk een 0 waard en geeft het dan maar een +1.
2. -1 geven aan feitelijke onjuistheden. Is immers een normale reactie: je ziet iemand de grootste onzin neerschrijven en je wil de overige lezers deze onzin besparen .

Ik ben er vrij zeker van dat als ik de mod FAQ op voorhand gelezen had, ik nog niet voldoende afwijking ging hebben om mijn modrechten kwijt te spelen . Maar het is ook een feit dat mijn afwijking nog altijd vrij hoog ging staan omwille van het feit dat ik alleen niet-akkoord moderaties doe (dus ik ging die compensatie-posts nog altijd een 0 geven dan ipv een +1).

Vraag is echter :
1) moet je direct iemands mod-rechten afnemen ipv bvb eerst een verwittiging te geven ?
2) iemand die echt moedwillig blijft mismodden, ziet gewoon onmiddellijk hoe hij zijn gemiddelde goed kan houden door te papegaaien en kan in het vervolg dus lustig blijven doorgaan.

Of maw, de huidige implementatie schiet totaal zijn doel voorbij.

[Megaflix]

Ik ben benieuwd, heb in het verleden wel eens her en der wat gemodereerd, maar ben nu maar eens aan de gang gegaan om wat meer reacties te modereren. Ben wel benieuwd hoe groot mijn afwijking gaat zijn over een paar dagen. Heb in ieder geval de FAQ gelezen en de topics in dit forum, dus ik ga er vanuit dat het goed gaat komen

[FreezeXJ]

Lukt wel Flix En anders corrigeert het je vanzelf, je hebt het forum al gevonden...

Twixie schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 17:24:
Nieuw voorstel :
* Afwijking van moderatie = abs(eigen moderatie - gemiddelde expert moderatie) - 0.5.
* Neem het GEWOGEN gemiddelde van de afwijkingen van al je moderaties van de laatste 30 dagen. Het gewicht van elke moderatie is f(n = hoeveelste moderatie, t = totaal aantal moderaties). Hierbij is f een functie die bij een constante t dalend is bij toenemende n (en 0 in de limiet), en die bij een constante n stijgend is bij toenemende t. Bvb. (0.9)**(n-t) (edit: klopt nog niet helemaal ). Idee is dat je met weinig totale moderaties (t) minder afgerekend wordt, en dat je ook minder afgerekend wordt bij late moderaties (grote n = papegaai). Zie ook voorbeelden hieronder.
* Gemiddelde boven de ban-limiet ? Mod ban...
* Todo's : Goeie f kiezen. Goeie ban-limiet kiezen. Toegegeven, die twee juist kiezen is een stuk moeilijker dan in het huidige systeem.

Voordelen vs nadelen van huidig systeem.
1. In het huidig systeem worden moderaties op een moeilijke post voor iedereen negatief beoordeeld, namelijk als de gemiddelde rating ergens halverwege ligt. Bvb 10 mods geven een 0, en 10 andere geven een 1. Resultaat: 20 moderators die ineens een post hebben met afwijking 0.5. In het nieuw systeem levert dat een penalty van 0 op. Ook als de verhouding bvb 2:1 is, dan heeft het minderheidskamp nog steeds een penalty die berekend is op een afwijking van slechts 0.17.
2. In het huidig systeem wordt een 1 tegenover 2x0 evenveel beboet als een 1 tegenover 20x0. Zoals hierboven al verdedigd, vind ik dit niet correct, zeker als je papegaaien kunt vermijden (wat juist de bedoeling is van mijn voorstel). In mijn voorstel zal je afwijking tov 2x0 minder sterk doorwegen dan een 1 tegenover 20x0.
3. In het huidig systeem levert papegaaimodden duidelijk een voordeel op doordat het je gemiddelde snel naar beneden haalt. Als je een unanieme mod papegaait, dan volstaat het wellicht zelfs van 1 papegaaimod (afwijking = 0) te doen per totaal verkeerde mod (afwijking = 1) om je gemiddelde op 0.5 te houden. In mijn voorstel heeft het nog weinig zin van te modden als er al een duidelijke consensus is (wat juist de essentie is van papegaaimodden). Zelfs totaal verkeerd modden heeft er ook weinig consequenties om de simpele reden dat die totaal verkeerde mod juist toch geen invloed meer heeft op de totale mod score van het artikel.

Hmmm om nou abs te doen is een leuk idee, maar dan zou je de restricties ook een stuk strenger kunnen zetten... Alles zou immers in de buurt zitten, en je zou gewoon een afwijking van 0 moeten hebben. Vind het idee leuk, maar het haalt de gradaties weg, en pakt eigenlijk weinig aan.

Dit is in light-editie al ingevoerd, omdat de afwijking berekend wordt op basis van het gemiddelde, dat je zelf beïnvloedt. Meer mensen die het met je eens zijn betekent een kleinere afwijking voor jou. Verkleind effect na x moderaties hadden we ooit al, en maakt het verrekte moeilijk een set mismodders nog te corrigeren als er al een hoop papegaaien overheen zijn geweest. Powermod ingrijpen wordt dan weer nodig, en we hoopten het zonder te kunnen... Oh, en waarom zou een 20e mod minder waard moeten zijn? Kan net zo goed over nagedacht zijn hoor

Papegaaien krijg je er toch niet uit, je kunt ze alleen het leven zuurder maken door de strafpunten voor afwijking harder mee te laten tellen... (zoals mijn eerdere plannetje al, alle fouten kwadratisch laten meetellen... Kleine fouten verdwijnen, grotere vallen extra hard op, en kosten meer meemodden dan ooit)... Het komt er gewoon op neer dat een stel promods of goede mods er het eerste bij moet zijn, zodat de rest via TMF rechtgezet kan worden. Op zich gaat het aardig zo, en ik ken weinig gevallen waarin een foute moderatie is blijven staan. (met dank aan u allen) We zouden eens overbodig worden

[Twixie]

FreezeXJ schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 23:17:

Papegaaien krijg je er toch niet uit, je kunt ze alleen het leven zuurder maken door de strafpunten voor afwijking harder mee te laten tellen...

Dat snap ik niet goed. Papegaaien kun je onmogelijk detecteren omdat je gewoon niet kunt weten of iemand naar eer en geweten modt, of gewoon de andere moderaties copieert. Als je afwijkingen nog zwaarder bestraft, gaat het papegaaien nog erger worden: zoek gewoon die posts uit die een unanieme moderatie hebben en geef zelf ook dezelfde moderatie, gevolg: afwijking = 0.

Dus papegaaimodden kun je onmogelijk bestraffen. Wat je wel kan, is vermijden dat je er voordeel uit haalt. Als er geen voordeel mee te halen is, gaat niemand een reden hebben om te papegaaimodden en zal het daarom ook vanzelf wel verdwijnen. Dat is de hele redenering achter het 'laat latere moderaties minder meetellen bij je performance' want papegaaien werkt per definitie beter naarmate er al meer moderaties voorafgegaan zijn.

Een bijkomend voordeel is dat iedere serieuze mod (die dus een hoge performance wil halen) vanzelf getrokken wordt naar posts die nog niet of weinig gemodereerd zijn.

FreezeXJ schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 23:17:
Lukt wel Flix En anders corrigeert het je vanzelf, je hebt het forum a
Hmmm om nou abs te doen is een leuk idee, maar dan zou je de restricties ook een stuk strenger kunnen zetten...

Ik neem aan dat het huidige systeem toch ook abs doet ?!?! Anders kun je de positieve mismoderaties compenseren met negatieve mismoderaties. Dat kan al geenszins de bedoeling zijn.
Anyway, ik zag die abs alleszins niet als een van de pijlers van mijn voorstel . Wel:
1. Penalty begint pas als je rating meer dan 0.5 afwijkt van gemiddelde (om de simpele reden dat je eigen ratings altijd -1,0,1 of 2 zijn, terwijl gemiddelden cijfers na de komma kunnen hebben).
2. Bij gemiddelde-berekening de late moderaties (i.e. als er al veel zijn) minder laten meetellen om papegaaien te ontmoedigen.
3. Bij gemiddelde-berekening weinig-gemodereerde posts minder laten meetellen omdat ze statistisch minder betrouwbaar zijn. Als ik een genuine +1 geef en een mismodder geeft -1, dan krijgt het artikel een 0 en krijgen we allebei een penalty gebaseerd op afwijking +1. Als er daarentegen na mijn +1 en de -1 nog 5 andere mods ook +1 geven, dan is het evident wie de mismodder was.

[ Voor 34% gewijzigd door Twixie op 03-01-2008 13:33 ]

[Verwijderd]

Ok, ik heb mijn eerste moderatieperformance resultaten binnen: Gemiddelde afwijking van expertmoderaties: 0,19 (op basis van 34 moderaties)
Is dit goed?

[wildhagen]

0.19 is prima, je mag, als expert, tot 0.40 afwijking gaan, en voor gewone moderators tot 0.70 afwijking.

[RoD]

Met die afwijking is niks mis, aangezien de maximale afwijking voor een expert 0,4 bedraagt. Staat trouwens ook in de Mod FAQ

Edit: Eerder op verstuur bericht drukken dus

[ Voor 18% gewijzigd door RoD op 03-01-2008 15:02 ]

[Verwijderd]

Ow, hehe mooi
Ik had de mod FAQ dus nog even een keer door moeten lezen

[Megaflix]

Ik heb twee vragen waarop ik het antwoord niet kon vinden in de FAQs.

1. Hoe zit het eigenlijk met de afwijking van mij met de expert-mods als die géén mod-actie gedaan hebben op een reactie waar ik dat wel heb? Stel dat ik een reactie mod op 0 en niemand anders mod die reactie, is dan mijn afwijking ten opzichte van de expertmods 0,0? En wat als ik +1 doe en geen expert-mod beoordeelt die reactie? Is mijn afwijking dan ook 0,0 of telt hij dan gewoon niet mee in mijn mod-performance of zo?

2. En als ik een reactie als beginnend mod op -1 zet, zonder dat een expert dat doet, dan komt hij op 0 te staan. Als er verder geen mod-acties op die specifieke reactie zijn en er géén expertmod is die de -1 bevestigt, dan blijft die reactie op 0 staan. Is dan mijn afwijking 1,0 op die reactie?

[ Voor 4% gewijzigd door Megaflix op 03-01-2008 21:05 ]

[Cloud]

Megaflix schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 21:04:
1. Hoe zit het eigenlijk met de afwijking van mij met de expert-mods als die géén mod-actie gedaan hebben op een reactie waar ik dat wel heb? Stel dat ik een reactie mod op 0 en niemand anders mod die reactie, is dan mijn afwijking ten opzichte van de expertmods 0,0? En wat als ik +1 doe en geen expert-mod beoordeelt die reactie? Is mijn afwijking dan ook 0,0 of telt hij dan gewoon niet mee in mijn mod-performance of zo?

Geen idee eigenlijk Goede vraag Maar volgens mij wordt dan de gemiddelde eindscore van alle gebruikers genomen.

2. En als ik een reactie als beginnend mod op -1 zet, zonder dat een expert dat doet, dan komt hij op 0 te staan. Als er verder geen mod-acties op die specifieke reactie zijn en er géén expertmod is die de -1 bevestigt, dan blijft die reactie op 0 staan. Is dan mijn afwijking 1,0 op die reactie?

Nee dat lijkt me stug. Je afwijking is dan gewoon 0. Anders zou je gestraft worden door de inactiviteit van derden en dat is wel heel gemeen.

[Megaflix]

Ik heb ondertussen het antwoord al In mijn mod-performance zie ik met enige regelmaat dit voorbij komen: 0 - 0 -

Ik mod 0, expert's hebben niet gemod, gemiddelde is dus 0 en de afwijking bestaat niet. Verder hebben die balkjes geen kleur (dus geen groen, geel, etc). Ze tellen dus in z'n geheel niet mee voor afwijking als er geen experts gemod hebben. Als alleen gewone users modden en geen experts, dan telt die voor de afwijking niet mee.

[Verwijderd]

Megaflix schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 09:33:
Ik heb ondertussen het antwoord al In mijn mod-performance zie ik met enige regelmaat dit voorbij komen: 0 - 0 -

Ik mod 0, expert's hebben niet gemod, gemiddelde is dus 0 en de afwijking bestaat niet. Verder hebben die balkjes geen kleur (dus geen groen, geel, etc). Ze tellen dus in z'n geheel niet mee voor afwijking als er geen experts gemod hebben. Als alleen gewone users modden en geen experts, dan telt die voor de afwijking niet mee.

Zo zit dat

EDIT: Op basis van het aantal moderaties en de kwaliteit daarvan in de afgelopen periode ben je gepromoveerd naar expert-moderator!

Nu al????

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2008 10:00 ]

[Verwijderd]

Ik heb nu al een hele tijd geen mod-status meer, op de activatie pagina staat dat ik moet weten waardoor dat komt. Echter snap ik niet wat ik fout heb gedaan...

[Delerium]

Daarover is via de email gecorrespondeerd als ik mij niet vergis. Je modrechten zijn handmatig ontnomen medio mei door diverse storende acties.

[Verwijderd]

Vreemd genoeg heb ik die mail nooit ontvangen (net gekeken en ik wis echt nooit een mail op het account wat ik voor Tweakers.net gebruik)

[Verwijderd]

Door een te grote afwijking van mijn modscores tov het gemiddelde, is mijn modstatus op inactief gezet. Dat is ondertussen een hele tijd geleden. Hoe kan ik de modstatus weer aanzetten?

[botoo]

@sanderev66: Je hebt geen mail ontvangen dat je modstatus is uitgezet, dat gebeurd altijd zonder mail. Bij jou heb ik je mod-mogelijkheden ingetrokken omdat je dermate vaak en fout modereerde dat het modereren duidelijk geen aangelegenheid voor jou leek. Verder speelt je repeterende commentaar op de nieuwsposts ook een rol, niet dat we geen commentaar willen maar je lijkt doof voor mail en reacties van de crew waardoor de hoop op verbetering met modden niet bijster groot is.

@davo80: Je modmogelijkheden zijn handmatig uitgezet waardoor er geen mogelijkheid is om dat zelf weer aan te zetten. Je mod zo nu en dan dermate fout dat er weinig hoop op verbetering is. Een voorbeeld van wat jij een +2 vind Verwijderd in 'nieuws: Crysis bedwongen met drieweg-sli-systeem' Een +2 uitdelen voor een reactie waar een edit voor nodig of al is toegepast, is best wel mismodden te noemen.

[Verwijderd]

OK, ik geef toe dat ik een tijd terug eens 'veel te' 'positief' gemod heb omdat ik genoeg had van alle negatieve mods op zaken die eigenlijk gewone reacties en meningen op artikels waren. Na artikels kun je reacties plaatsen. Dat first-posts en flames een negatieve mod krijgen vind ik ok, maar een korte reactie met de uiting van een mening vind ik 'neutraal'. Omdat dat toch voor een stuk de bedoeling is? Een artikel lokt een reactie uit - hoe simpel of kort die ook moge zijn.

Zelf vermijd ik korte reacties, ook omdat ik weet dat die toch weggemod worden. Als ik al eens iets schrijf, dat probeer ik te onderbouwen, argumenteren, of op zijn minst toch relevant te zijn.

Normaal mod ik niet zo heel vaak, omdat ik het een te ongenuanceerd systeem vind. (ja vroeger vond ik het beter, maar dat doet er nu niet meer toe). Laat dan op zijn minst een systeem met meer onderverdelingen toe, van -3 to +3 bv.

Dat ik op 13/12 heel wat +2's heb (maar zeker niet allemaal!!) uitgedeeld is om een aantal gemiddelde score op te trekken. Mag ik niet doen, weet ik. Mea culpa.

Inzake het specifieke topic dat je aanhaalt 4 zaken:
- ik heb gemod voor de edit er was
- onder die vorm vond ik dat de poster er pal op zat. Waste of money.
- Ik ben niet de enige die +2 heeft gemod. We waren met 3.
- De 70 negatieve mods zullen volgens mij voor een groot deel na de post-edit gekomen zijn en daar kan ik niets aan doen. Dat ik dan een afwijking van 3 heb is niet verwonderlijk.

Al bij al vind ik dus dat niet niet zo "dermate fout" mod zoals u zegt; en dat er "weinig hoop op verbering is", is onzin. Als je mijn modperformance bekijkt over de hele lijn, valt alles nogal mee. Filter de 'niet statistisch verantwoorde' eruit (1 expert mod, of helemaal geen zelfs), en kijk eens over mijn +2-woede van 13/12 dan ziet het plaatje er al helemaal anders uit.

Dat ik mijn modstatus niet meer actief kan maken is dan ook jammer.

[Cloud]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 14:56:
Inzake het specifieke topic dat je aanhaalt 4 zaken:
- ik heb gemod voor de edit er was
- onder die vorm vond ik dat de poster er pal op zat. Waste of money.
- De 70 negatieve mods zullen volgens mij voor een groot deel na de post-edit gekomen zijn en daar kan ik niets aan doen. Dat ik dan een afwijking van 3 heb is niet verwonderlijk.

Volgens mij bedoelde botoo een Admin-edit. De reactie was dus erger vóór de edit, dan erna. Die argumenten gaan dus niet op. Als een reactie een admin-edit nodig heeft, kan het niet anders dan een bagger reactie zijn die -1 moet hebben. Als jij dan +2 mod, zit je sowieso fout.

- Ik ben niet de enige die +2 heeft gemod. We waren met 3.

Daarnaast zijn misschien die andere twee ook wel aangepakt, wat weet jij daarvan?

[botoo]

Davo80, dat je de moeite neemt om er nu dermate uitgebreid en onderbouwd op te reageren siert je en geeft mij de hoop dat je (met de nieuwe mod-FAQ als leidraad) een betere moderator kan zijn als je dat wilt.

Ik zet je modmogelijkheden weer aan .

[Verwijderd]

Botoo, ik zal de mod-Faq nog eens lezen.

Thanks!

edit: "nog"

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2008 16:13 ]

[Arne]

wolkje schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:33:
[...]

Volgens mij bedoelde botoo een Admin-edit. De reactie was dus erger vóór de edit, dan erna. Die argumenten gaan dus niet op. Als een reactie een admin-edit nodig heeft, kan het niet anders dan een bagger reactie zijn die -1 moet hebben. Als jij dan +2 mod, zit je sowieso fout.

[...]

Daarnaast zijn misschien die andere twee ook wel aangepakt, wat weet jij daarvan?

Datgene waar een edit voor nodig was was zelf ook een edit. Ik neem aan dat die bedoelt werd.

[Megaflix]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 14:56:
Zelf vermijd ik korte reacties, ook omdat ik weet dat die toch weggemod worden. Als ik al eens iets schrijf, dat probeer ik te onderbouwen, argumenteren, of op zijn minst toch relevant te zijn.

Een korte reactie hoeft niet per definitie op -1 terecht te komen hoor. De meesten komen uit op 0, tenzij het echt een 'ik ook'-reactie of een flame e.d. is.

Dat ik op 13/12 heel wat +2's heb (maar zeker niet allemaal!!) uitgedeeld is om een aantal gemiddelde score op te trekken. Mag ik niet doen, weet ik. Mea culpa.

De gemiddelde score optrekken van een post gaat sneller als je post in Het kleine-mismoderatietopic deel V post. Als het heel erg is kun je een apart topic aanmaken. Als je My-life in "Catalisator op T.net" bekijkt en de drie posts die de TS aanhaalt, dan kun je bij de moderaties zien dat die gewoon even meer dan 100 -1's heeft door dat topic. Als een post onterecht op -1 staat door papegaaimodders of compleet verkeerd, dan is dat binnen korte tijd rechtgetrokken door de ProMods en PowerMods.

[Verwijderd]

@Megaflix: dank voor de duiding.

@botoo: hoe lang duurt het dan nog eer ik opnieuw kan gaan modden? Bij de ModActivate pagina blijf ik het "beruchte bericht" zien.

[Delerium]

Moet je dan echt opnieuw activeren? Meestal zet bo gewoon een pulldownmenu anders.... maar dat kan ook verkeerd gaan.

[Cloud]

arne schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 17:49:
Datgene waar een edit voor nodig was was zelf ook een edit. Ik neem aan dat die bedoelt werd.

Dat kun je niet zien, als je er nu naar kijkt. Maar dat zou kunnen ja

[botoo]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 12:37:
@botoo: hoe lang duurt het dan nog eer ik opnieuw kan gaan modden? Bij de ModActivate pagina blijf ik het "beruchte bericht" zien.

Niet heel lang meer (Ik was het knopje vergeten om te zetten )

[Dubbeldrank]

-edit-
Verkeerde topic

[ Voor 90% gewijzigd door Dubbeldrank op 09-01-2008 13:27 ]

[Kixtart]

edit: Mijn reactie is nu ook onzin

[ Voor 83% gewijzigd door Kixtart op 09-01-2008 13:27 ]

[RoD]

Edit: Met ^^

[ Voor 95% gewijzigd door RoD op 09-01-2008 13:28 ]

[Verwijderd]

botoo schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 13:16:
[...]


Niet heel lang meer (Ik was het knopje vergeten om te zetten )

is in orde nu! thanks.

[reinouts]

Hoi,

het is weer zo ver, ik mag niet meer modereren omdat mijn gemiddelde te veel afwijkt.
Volgens mij heb ik gewoon volgens de regelen der kunst gemodereerd.
Hoop dat iemand mij even uit de brand wil helpen.

ReinoutS

[Kixtart]

Weer zover? Al vaker geweest?
Je weet verder wel dat je de modfaq als leidraad moet gebruiken of niet?

Edit: Heb ff gesearched en ja dus. Mod je nog steeds zo weinig, want bijv de 19 moderaties van toen is wat weinig om de modbot goed te laten werken.

[ Voor 34% gewijzigd door Kixtart op 10-01-2008 18:10 ]

[Arne]

Tja, zolang hij goed modereert vind ik dat eigenlijk een beetje de modbot zijn probleem / tekortkoming. Misschien is het wel een idee om als je toch weinig moderaties doet, waarbij ook nog eens alleen degene die fout staan, om deze hier dan even te melden? Dan komt de score waarschijnlijk wel goed uit en heb je dus ook geen grote afwijking.

[Kixtart]

Het zou gewoonlijk geen probleem moeten zijn, behalve als je alleen de verkeerde mods goed gaat zetten. Met een paar moderaties per maand lukt iemand dat niet alleen.
Als het een erg slechte moderatie is, kan je de hulptroepen erbij roepen in: Het kleine-mismoderatietopic deel V

[botoo]

@reinouts: het zou idd helpen als je iets meer moderaties zou doen (hoeft niet eens veel te zijn).
Ik heb ze weer aangezet

[Verwijderd]

M'n mod-status uitgezet om dat ik 'teveel afwijk van het gemiddelde'. Ik begrijp dat dit is om strategisch stemmen tegen te gaan (en ik vindt het technisch gezien begrijpelijk dat dit systeem zo werkt), maar ik heb blijkbaar nu eenmaal vaak een afwijkende mening!

Het 'gemiddelde' als maatstaf nemen vindt ik geen verstandige keuze . En er voor worden gestraft als je er van afwijkt vind ik simpelweg raar. Het doet me denken aan een (Japans?/)Chinees spreekwoord: 'every nail that sticks out gets hammered down.' (en het is algemeen bekend hoe ze omgaan met het hebben van een afwijkende mening in China..) Dit is geen wenselijk systeem, wat mij betreft.

Dit kan volgens mij alleen maar leiden tot conservatieve meningen op dit forum, waardoor het een stuk minder interessant wordt. De discussies in dit forum zouden wat mij betreft wel wat levendiger mogen (want het is nogal eens erg suf..), maar ik denk dat dit moderater-systeem dat juist tegenwerkt.

[Megaflix]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 11:34:
maar ik heb blijkbaar nu eenmaal vaak een afwijkende mening!

Je moet ook niet meningmodden, maar een moderatie geven op basis van hoe de reactie in elkaar steekt. Zijn de argumenten steekhoudend, worden er voorbeelden gegeven, wordt er gelinkt naar bronnen en of het geen loze kreet in de ruimte is. Je hoeft verder niet met een reactie eens te zijn om een hoge score te kunnen uitdelen en een reactie waar je het wel mee eens bent kan door flamende opmerkingen een -1 zijn of een 0 als er geen argumenten naar voren komen.

[Cloud]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 11:34:
M'n mod-status uitgezet om dat ik 'teveel afwijk van het gemiddelde'. Ik begrijp dat dit is om strategisch stemmen tegen te gaan (en ik vindt het technisch gezien begrijpelijk dat dit systeem zo werkt), maar ik heb blijkbaar nu eenmaal vaak een afwijkende mening!

Je mening heeft niets met modereren te maken. Je moet posts beoordelen op inhoud, argumentatie en vooral op de waarde voor andere lezers. Of jij het met de post eens bent of niet, heeft niets te maken met de hoogte van de moderatie.

Lees de ModFAQ er maar eens op na Daarna gaat het vast beter.

Dit kan volgens mij alleen maar leiden tot conservatieve meningen op dit forum, waardoor het een stuk minder interessant wordt.

Nogmaals, het gaat niet om meningen. Goede discussies worden gevoerd met argumenten en stuk voor stuk worden die reacties positief beoordeeld, zelfs als de persoon (die modereert) het er niet mee eens is.
Discussies zonder argumenten heeft niemand wat aan en gaan naar beneden. Het is aan jou om zo objectief als mogelijk vast te stellen hoe 'goed' een reactie opgebouwd is en wat de waarde ervan is voor andere lezers en voor de discussie zelf. Daarop baseer je je score.

Modereren doe je puur voor anderen, niet voor jezelf.

[reinouts]

botoo schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 12:09:
@reinouts: het zou idd helpen als je iets meer moderaties zou doen (hoeft niet eens veel te zijn).
Ik heb ze weer aangezet

Dank je.
Ik doe m'n best!

[DLGandalf]

Ik ben vandaag dus ook me moderator status kwijt.
Zou een hoofd-moderator mijn gedrag na kunnen kijken, want ik zie mezelf eigenlijk als een voorbeeldig moderator , maar ik zou het best 'fout' kunnen doen.

Verder gebruik ik konqueror om te browsen, en ik heb altijd al het idee gehad dat het javascriptje wat achter de moderatie zit, misschien niet goed werkt op konqueror.
Maar als iemand naar mijn moderaties zou kunnen kijken, graag.

alvast bedankt

[botoo]

@DLGandalf: Het lijkt me nuttig om de nieuwe faq eens door te nemen, je slaat de plank best wel eens mis De default/neutrale score is 0 en niet +1 zoals vroeger.

[Foamy]

Ik ben reeds een heeeele lange tijd gelden mijn modstatus kwijtgeraakt (door enigszins slecht modereren, ik weet het).. Echter krijg ik nog steeds de mededeling dat ik dit niet meer zelf mag activeren... Zou een hoofdmoderator dit voor mij na kunnen kijken?? Ik wil zeer zeker weer kunnen modereren, en dit zou volgens mij ook allang weer moeten kunnen, echter mag ik van het systeem nog steeds niet.

edit:
en ook meteen nog even de reden dat ik er vaak "naast" zat met modereren was waarschijnlijk dat ik reacties teveel op persoonlijk niveau (als in, wat vind ik ervan) aan het bekijken was ipv op het feit of iets uberhaupt een nuttige post was

[ Voor 24% gewijzigd door Foamy op 18-01-2008 02:30 ]

[Arne]

waarschijnlijk zijn ze dan ooit handmatig uitgezet en dan moeten ze ook weer handmatig worden aangezet.

[Outerspace]

Zou iemand kunnen kijken waarom mijn modstatus is uitgeschakeld?
Ik zie de reden wel, echter heb ik zo goed mogelijk getracht volgens de regels te modereren:

Je moderatiemogelijkheden zijn uitgezet omdat jouw moderaties in de afgelopen periode teveel afweken van het gemiddelde. Je kunt je modstatus na 17-02-2008 weer opnieuw activeren.

Meer informatie over het moderatiesysteem kun je hier vinden.

[Arne]

hier om
Niet dat ik een idee heb wat er bij jou instaat, maar de modperformance geeft iig aan waar de afwijking zit. Het zou trouwens ook kunnen dat je gewoon heel weinig hebt gemodereerd.

[Outerspace]

Wel inderdaad een mooi grafiekje, ik zie ook 2 uitschieter in het rode en veel in het oranje.
Echter zijn de moderaties die ik heb gepleegd (bijvoorbeeld de rode) correct.

DJT88 in 'nieuws: Brussel start nieuwe onderzoeken naar Microsoft'
Hiervoor geef ik een -1 aangezien het helemaal niets te maken heeft met het onderwerp:

DJ Henk in 'nieuws: Brussel start nieuwe onderzoeken naar Microsoft'
Ook een -1:

Iemand die met droge ogen beweert dat Microsoft niet het web flink heeft zitten verpesten met Explorer heeft de laatste tien jaar niet erg opgelet en, erger nog, mist blijkbaar het voorstellingsvermogen om te bedenken wat er allemaal op het internet mogelijk was geweest als ze zich wat netter hadden gedragen.

Als je goed leest dan is het gewoon een klein beetje trollerig. Vandaar mijn -1.

[Cloud]

Over de eerste twijfel ik, hij is niet briljant, maar ook niet overbodig. Een 0 past daar wel. De tweede is zeker geen -1 waard. Tuurlijk is het harde taal, maar zeker niet zo verkeerd gebracht dat het een -1 is.
Deze manier van modereren zal inderdaad een te grote afwijking opleveren ben ik bang.

In principe kan de gehele lijst (op een paar stuks oranje na) groen zijn. Als je posts tegenkomt die jij een -1 vindt, maar dik op 0 staan, post ze dan in het moderatie topic. Dan kunnen meer mensen ernaar kijken en weet je vanzelf wat ongeveer de bedoeling is

[RoD]

Ik vind die twee reacties beide 0. Niet zwaar genoeg voor de -1, imo. In ieder geval, dit is slechts 2x 1 punt afwijking dus daar kan het niet echt aan liggen. Het valt al te compenseren door 2x 0 tot 0,2 afwijking te hebben. Dus je moet of structureel steeds boven de 0,7 afwijking zitten, of je mod erg weinig.
Is het misschien zo dat je selectief mod? Dus, alleen de reacties modden die naar jouw mening niet goed staan? Dan raak je gemakkelijk je modstatus kwijt.

[Outerspace]

Ik heb een poos niet gemod, ben eergisteren weer aan de gang gegaan. In mijn ogen tel ik teveel nulletjes. En het zou kunnen zijn dat ik selectief mod, echter heb ik dat zelf niet in de gaten

Ik zal die -1 maar eens minder uitdelen. In mijn ogen zijn er teveel opmerkingen die niets toedragen aan de discussie over een bepaald onderwerp en die zouden dan kunnen belanden op een -1. Dan maar wat meer nullen ipv minnetjes.

Goed, ik merk wel wat er gaat gebeuren.

[botoo]

@Foamy: Jouw modmogelijkheden zijn handmatig uitgezet vanwege enorm mismodden.
Voorbeeldjes:

VMWare ftw!

+2?

hansg in 'nieuws: Vista-gebruikers spontaan 'illegaal' door fout Microsoft'
hansg in 'nieuws: Muziekspeler van Vista vertraagt netwerksnelheid'
pelican in 'nieuws: 'Opvolger Vista leunt zwaar op webcomponenten''
ranten en flamen op +2?

[botoo]

@Outerspace: gewoon doorgaan hoe je nu ook mod, de modbot zal er zo nu en dan over struikelen maar dan grijp ik wel in.
* aangezet *

[Outerspace]

botoo schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 10:31:
@Outerspace: gewoon doorgaan hoe je nu ook mod, de modbot zal er zo nu en dan over struikelen maar dan grijp ik wel in.
* aangezet *

Bedankt botoo, ik zal weer vrolijk verder modden

[Arne]

Ik zou ze idd ook beide een 0 geven, maar onverdedigbaar is een -1 niet. Sterker nog: je / hij verdedigd hem hier ook adhv de modfaq. Dat wij wat anders zouden doen is hier niet ter zake doende.

[RoD]

arne schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 10:41:
Ik zou ze idd ook beide een 0 geven, maar onverdedigbaar is een -1 niet. Sterker nog: je / hij verdedigd hem hier ook adhv de modfaq. Dat wij wat anders zouden doen is hier niet ter zake doende.

Klopt. Vandaar dat ik ook dacht dat het wellicht aan selectief modden lag.

Outerspace, het helpt als je reacties tegenkomt die naar jouw mening niet goed staan om deze te melden in het mismodtopic. Aangezien daar vrij veel mensen met +3 weging zitten wordt het vrij snel rechtgezet, of in ieder geval een poging daartoe gedaan, zodat je afwijking in ieder geval beperkt blijft

[Outerspace]

RoD, ik weet het
Echter zal ik eerst proberen het een en ander recht te zetten (als dat lukt) en daarna huppel ik wel het topic in.

[Foamy]

@botoo : dat ik zo nu en dan enigszins enorm heb zitten mismodden zul je mij ook niet horen ontkennen. Echter was mijn vraag of het mogelijk zou zijn om mij weer moderatierechten toe te kennen. Was van plan mij deze keer iets beter te gedragen en wat minder op mn verstand te modden en wat meer naar de inhoud van de reacties..

[Arne]

verstand mening

[botoo]

Modmogelijkheden zijn weer aangezet Foamy, het is aan jou om te bepalen hoe lang het zo blijft .

[Foamy]

Bedankt botoo, ik zal me deze keer gedragen

[Verwijderd]

Ik heb gereageerd op de nieuwe Gaming pc van HP. Omdatik zelf al mijn vernuft wil ontwikkeln heb ik een andere pc ernaast gezet en gevraagd wat de beste keus was. Hier kreeg ik een min 1 voor, op zich niet verschrikkelijk maar ik wil graag weten op welke gebruiksvriendelijke site ik dan mijn vraag moet stellen!!

[Cloud]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 13:28:
Ik heb gereageerd op de nieuwe Gaming pc van HP. Omdatik zelf al mijn vernuft wil ontwikkeln heb ik een andere pc ernaast gezet en gevraagd wat de beste keus was. Hier kreeg ik een min 1 voor, op zich niet verschrikkelijk maar ik wil graag weten op welke gebruiksvriendelijke site ik dan mijn vraag moet stellen!!

http://www.hardware.info/ ofzo? Je hebt overigens -1 gekregen omdat zulke vragen absoluut niet op de FP horen. Dat heeft nog niet eens zozeer met het niveau van je vraag te maken. Vragen stellen, en vooral dit soort, hoort op het forum.

[botoo]

Welkom op Tweakers.net / GoT rkvvjeka, het is een goede gewoonte om eerst eens te kijken waar je je vragen neer kunt plempen. In jou geval zou ik eens een kijkje nemen op Complete Systemen & Laptops maar neem wel eerst de FAQ aldaar door om te voorkomen dat je vraag daar ook niet behandeld wordt (topic op slot).

Hier in dit topic en in dit subforum zit je iig volledig fout, hier gaat het over moderaties en over de ModBot in het bijzonder zoals je in de topicstart had kunnen lezen botoo in "ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ..."

edit:

Nav onderstaande reactie RoD url aangepast

[ Voor 10% gewijzigd door botoo op 22-01-2008 16:30 ]

[RoD]

offtopic:
Ter aanvulling op botoo: In Complete Systemen & Laptops horen dat soort vragen ook niet thuis. Zie Wat is er nu anders in CSL?
Het beste wat je kunt doen is even de BBG's doornemen en deze eventueel aanpassen/verfijnen naar jouw wensen.

[lammert]

Beste modjes: ik krijg het bericht dat ik mijn expert modstatus kwijt ben, maar als ik mn eigen moderatieperformance bekijk dan zit ik gemiddeld op 0,2 punten afwijking.

edit:

Mag ik hem terug?

[ Voor 9% gewijzigd door lammert op 23-01-2008 15:34 ]