[Verzamel] Macro foto's deel 6

[Nomad]

Tuurlijk kan je met flitsen veel bereiken en is het vaak genoeg nodig om je belichting in orde te krijgen. Het probleem is vaak (en niet op jou voorbeeld foto) dat je kleurtemperatuur e.d. van je foto veranderd en daardoor hard wordt. Dat mooie licht rond etenstijd valt juist zo mooi met vlinders e.d., zonde om dat weg te gooien.

[Toff]

Ik heb ooit per ongeluk ontdekt dat je heel warm flitslicht krijgt als je doodgewoon bruin karton gebruikt als reflectiescherm. Heel fijne portretjes mee gemaakt toen, op film.

[Nomad]

mwoa, dat is best een idee Toff, want je kan een stukje karton als bouncecard plakken aan je flitser. Ben wel bang dat het wat te warm wordt, maar door de verhuizing bij mij heb ik karton genoeg om het te proberen .

[Frank|A]

Infinchible: sorry ik vind het niks. Niet sherp en te donker
Imagine: mooie fotos! En dat met tussen ringen.
Ik flits nu ook en dat is id wel fijn

[Infinchible]

Frank|A schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 12:57:
Infinchible: sorry ik vind het niks. Niet sherp en te donker

Gaat dit over de spin met zwarte of blauwe achtergrond? De spin met zwarte achtergrond was alleen maar om te laten zien wat ik kreeg als ik bomen/huis als achtergrond nam. Ik vond die zelf ook niet mooi. De foto waar het voor mij om ging staat hier: http://gathering.tweakers...message/28726990#28726990

Is die wel iets beter?

[Frank|A]

Ja die blauwe is wel beter.

Nog 4

[Frank|A]

Nog een paar vlindertjes! Weer in de volle zon. Geef mij toch maar iets meer bewolking met de flits.

Trouwen commentaar lever mag hoor, graag zelfs.

1


2


3


4


5


6

[Verwijderd]

Ik vind 2 erg mooi. De overige foto's zijn goed geschoten maar ik blijf de onrustige achtergrond jammer vinden.

Voor wat betreft 5 en 6 (in iedergeval 6) daar had je best kunnen flitsen. De diffuser uitklappen en op 1/? zetten (hangt een beetje af van je afstand tot je onderwerp). De donkere delen worden wat beter belicht en de lichte delen zullen nauwelijks lichter worden door de grote hoeveelheid licht die er al op valt.

Mooie foto's dus. Weet je de namen ook van de vlinders?

[Frank|A]

Het blijft lastig. heb alles met f16 geschoten, mischien beter f8 kunnen nemen.

De namen, ik denk zo:

1,6 Dagpauwoog
3 Atlanta
2 Bont zandoogje
4 Boomblauwtje
6 Landkaartje

[Wekkel]

Wederom wat tube werk, nu wat forsere lengte. F16 o.i.d. en een Helios-44-2 58mm

[Frank|A]

Wekkel, de tubes werken. Maar compositie, scherpte mist. Wees kritisch op je zelf!
Er missen een paar pootjes, de ogen kan je niet zien, etc. Goed begin, veel schieten dan komt het wel goed.

Nog twee puntjes:
- De breedte van je fotos graag aanpassen aan 600px breed, dit is niet zo mooi zo
- Geef ook comentaar op andere fotos dat is wel zo sociaal.

[Verwijderd]

Toch nog best lekkere foto's zo in het najaar. Hier niet veel meer te vinden dan alleen wat kruisspinnen. Gisteren dagje Artis geweest. Heb er 1 die ik zelf wel de moeite waard vind. Hijs niet superscherp, te kleine DOF, veel ruis,niet centraal genoeg, maar vind m zelf toch zeker nog een hoop hebben.

1)

[Wekkel]

Frank|A schreef op zondag 16 september 2007 @ 19:54:
Wekkel, de tubes werken. Maar compositie, scherpte mist. Wees kritisch op je zelf!
Er missen een paar pootjes, de ogen kan je niet zien, etc.

Dat gaat mij ook nooit lukken met de tubes (goedkope oplossing).

Nog twee puntjes:
- De breedte van je fotos graag aanpassen aan 600px breed, dit is niet zo mooi zo

Foto is 600 bij 400.

- Geef ook comentaar op andere fotos dat is wel zo sociaal.

Klopt, ik zal mij eens gaan inspannen daarvoor

[Toff]

@Wekkel: wat bedoel je toch steeds met "goedkope oplossing", die tubes? Ik neem aan dat het over tussenringen gaat en die kosten (iig de automatische versies) meer dan de meeste voorzetglaasjes die hier gebruikt worden, terwijl de kwaliteit (door het ontbreken van glas) superieur is imo.

[Wekkel]

Wat ik er mee bedoel is dat ik niet zo'n mooie plaat uit kan toveren zoals de vele vlinders hier. Mijn gear is vrij beperkt qua mogelijkheden, en ik ben nog wat zoekende ermee. Het is geen verassing voor mij dat de lat hier hoog wordt gelegd. Daar wordt je uiteindelijk ook wijzer van.
De plaat die ik postte is met de langste tube setting gemaakt. Aperture zo klein mogelijk, scherper ga ik het niet krijgen (DOF is wat het is). Dat is voor mij nog een zoektocht, zo lang ben ik er nog niet mee bezig. Dat de kop en wat pootjes niet scherp zijn, dat snap ik maar die gaan nooit scherp worden met dit materiaal. Ogen van de kruisspin heb ik nog nooit kunnen ontwaren op mijn foto's, die zijn echt heel heel klein.
Nu kan ik twee dingen doen: mijn spul gebruiken en zo nu en dan eens wat laten zien of niet posten uit angst voor commentaar en hoongelach vanwege mijn beperkte middelen. Wat ik echter niet kan is iets bereiken wat met mijn spullen niet bereikbaar is. Dat bedoel ik met goedkoop: het is op sommige vlakken gewoon een moeilijke uitdaging.
Er zit weinig anders op dan uit vele hoeken en standen te schieten op zoek naar een bruikbare methode. Ik ga eens op zoek naar de ogen van de kruisspin met een statief erbij.

[ Voor 0% gewijzigd door Wekkel op 17-09-2007 10:49 . Reden: tikfout ]

[Toff]

Die vlinders hier zijn (per definitie door hun afmetingen) eigenlijk nauwelijks "macro" te noemen en zeker niet met een vergrotingsmaatstaf gemaakt die je met een hele set tussenringen bereikt. Zeker als je korte lenzen gebruikt, wordt je afbeeldingsmaatstaf gigantisch, als je te veel tussenringen gebruikt. Bovendien zit je met het beestje vaak zowat in je lens, i.p.v. ervoor. Is die 58mm je brandpuntafstand?
Verder is het bij macro, meer nog dan bij andere takken van fotografie, van belang dat je keuzes maakt. Aangezien de scherptediepte maar een paar mm is, in het beste geval, moet je net zo lang puzzelen, dat het deel wat jij wilt laten zien in het scherptevlak valt. Bij je kruisspin heb je blijkbaar gekozen voor de bovenkant van het achterlijf, terwijl de kop hierdoor een vage blur is geworden (ik meen trouwens toch wel wat zwarte puntjes te zien, mss de ogen?). Kies je voor de kop, dan zal de scherpte naar het achterlijf toe snel minder worden, maar dat is juist "mooi", het zorgt ervoor dat de kop extra benadrukt wordt.
Een statief is bij macro vrijwel onmisbaar. Bedenk dat je bewegingen door de vergroting - tussenringen of voorzetlenzen gelijk - ook uitvergroot worden. 1/80 sec is imo dan ook nogal lang, om uit de hand te schieten.
Na een tijd geklungeld te hebben met voorzetlenzen en zelfs een vergrootglas van een euro, heb ik toch weer tussenringen aangeschaft. Ik wil ze niet ruilen voor welke voorzetlens dan ook. Geloof me, als je resultaten tegenvallen, dan ligt het absoluut niet aan die tussenringen!

[Frank|A]

Wekkel schreef op zondag 16 september 2007 @ 22:41:
[...]


Dat gaat mij ook nooit lukken met de tubes (goedkope oplossing).


[...]

Foto is 600 bij 400.


[...]


Klopt, ik zal mij eens gaan inspannen daarvoor

Je foto is niet 600x400, klik er maar eens op en dan rechter muis knop.
Met tubes kun je net zulke mooie fotos maken als met een een macro lens. Een macro lens is alleen makkelijker. Ik heb in het begin ook veel met tubes geschoten en niet onverdienstelijk zeg ik klik . Zoals Toff ook al aangaf, het licht echt niet aan je materiaal alleen. Wat ik eerder zei, kijk wat je foto grafeert. en leg er een mooie compositie in. Veel schieten en veel posten dan komt het vanzelf goed.

[Verwijderd]

Toff schreef op maandag 17 september 2007 @ 00:20:
Een statief is bij macro vrijwel onmisbaar. Bedenk dat je bewegingen door de vergroting - tussenringen of voorzetlenzen gelijk - ook uitvergroot worden. 1/80 sec is imo dan ook nogal lang, om uit de hand te schieten.
Na een tijd geklungeld te hebben met voorzetlenzen en zelfs een vergrootglas van een euro, heb ik toch weer tussenringen aangeschaft. Ik wil ze niet ruilen voor welke voorzetlens dan ook. Geloof me, als je resultaten tegenvallen, dan ligt het absoluut niet aan die tussenringen!

Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat de meesten hier zonder statief de foto's maken. Bij het fotograferen van bloemen kan een statief makkelijk zijn maar bij de meeste insecten is het niet te doen. Zelfs een monopod lijkt mij onhandig. Dus ik schiet lekker uit de hand want ik ben niet zo'n voorstander van vloeibare stikstof e.d. .

Bij sterke vergotingen wordt het wel steeds moeilijker om uit de hand schieten maar tot 2:1 is zeker nog wel te doen. Daarboven wordt licht en zoals je zelf al zegt je eigen bewegingen een te grote beperkende factor.

[Montana]

Toff schreef op maandag 17 september 2007 @ 00:20:
Die vlinders hier zijn (per definitie door hun afmetingen) eigenlijk nauwelijks "macro" te noemen en zeker niet met een vergrotingsmaatstaf gemaakt die je met een hele set tussenringen bereikt. Zeker als je korte lenzen gebruikt, wordt je afbeeldingsmaatstaf gigantisch, als je te veel tussenringen gebruikt. Bovendien zit je met het beestje vaak zowat in je lens, i.p.v. ervoor. Is die 58mm je brandpuntafstand?
Verder is het bij macro, meer nog dan bij andere takken van fotografie, van belang dat je keuzes maakt. Aangezien de scherptediepte maar een paar mm is, in het beste geval, moet je net zo lang puzzelen, dat het deel wat jij wilt laten zien in het scherptevlak valt. Bij je kruisspin heb je blijkbaar gekozen voor de bovenkant van het achterlijf, terwijl de kop hierdoor een vage blur is geworden (ik meen trouwens toch wel wat zwarte puntjes te zien, mss de ogen?). Kies je voor de kop, dan zal de scherpte naar het achterlijf toe snel minder worden, maar dat is juist "mooi", het zorgt ervoor dat de kop extra benadrukt wordt.
Een statief is bij macro vrijwel onmisbaar. Bedenk dat je bewegingen door de vergroting - tussenringen of voorzetlenzen gelijk - ook uitvergroot worden. 1/80 sec is imo dan ook nogal lang, om uit de hand te schieten.
Na een tijd geklungeld te hebben met voorzetlenzen en zelfs een vergrootglas van een euro, heb ik toch weer tussenringen aangeschaft. Ik wil ze niet ruilen voor welke voorzetlens dan ook. Geloof me, als je resultaten tegenvallen, dan ligt het absoluut niet aan die tussenringen!

Een oudje van dit jaar, een macro van de kop van de vlinder. Dat is ook niet alles.

[huisfotograaf]

Gisteren geschoten in de Kaapse Bossen bij Doorn. Een bruinrode en een steenrode heidelibel (als ik dat tenmiste goed heb). Beide uit de hand met een Tamron 90mm f/2,8 Macro. Prima lensje voor dit soort dingen, je kunt net ver genoeg weg blijven om ze niet te verjagen.




Bruinrode heidelibel




Steenrode heidelibel

[Wekkel]

Ik zal nog eens een rondje commentaar doen (alhoewel ik waarschijnlijk niet de aangewezen persoon ben ).

@Gizlle: in het lijfje zie ik nog net iets van onscherpte. Mooi dichtbij, doch het komt mij ietsje donker over.
@Imagine: een mooie compositie (rode libelle). Heel klein dingetje is de schaduw die in de nek achter het koppie zit. Stoort mij niet, anderen misschien wel. Shots met de ogen vind ik super.
@tonysettanta: vooral de laatste foto spreekt mij aan: kleurrijk en fris. De anderen zijn wat dat betreft iets matter.
@Imagine: vooral de spinneogen foto's (sping op het gaas) vind ik pakkend. Er gaat echt een dreiging van uit.
@inquestos: de eerste vind ik leuk, de tweede meer een foto die ik zou maken
@Imagine: de kleuren zijn wat mat in de serie. Eigenlijk bevalt alleen plaat 4 mij. Beter licht, meer kleur.
@Montana: de libelleogen zijn wat donker. Dan vind ik de oranje/witte bloem al een stuk beter. De witte blommetjes zijn weer op het niveau zoals ik het vaker zie van jou.
@FluKee: strakke beelden. De derde plaat is eigenlijk het leukste, met nog net dat toefje blauw in de vleugels en de diepte die er uit straalt.
@qTs: je zegt het zelf al: overbelicht. Bij de salamander is het weer precies omgekeerd
@The Alchemist: ietsje donker van aard, behalve de eerste (hallo, spin ). Ben je bewust minder enthousiast met kleuren omgegaan? De spinfoto vind ik wel weer prettiger ogen qua kleur/helderheid.
@Nomad: ik vind de schaduw op het blad erg grappig. Flits of zon? Jammer dat de vleugeltjes niet stil zaten, dan was hij wat mij betreft helemaal af geweest.
@The Alchemist: prachtige spin foto, en erg kleurrijk. De wans lijkt wel in een studio te wandelen met dat witte licht van de zijkant. Een apart effect.
@Montana: prachtig libelleshot met die zon er vol op.
@tonysettanta: als foto vind ik 'm wel ok, maar het onderwerp is het niet helemaal.
@Infinchible: lijkt mij een hele respectabele poging.
@Imagine: een paar foto's kennen nogal een wit licht. Ik neem aan dat het een flits is, mag wat mij betreft iets minder. Dan komen de warmere kleuren wat meer terug, zoals bij de wants no 7 (prachtige shot).
@Infinchable: aardig gedaan, de scherpte kan ietsje beter.
@Imagine: het lijkt mij toch een balans tussen natuurlijke kleur en bijflitsen. Het is mij net even iets te 'wit' (natuurlijk is het uiteindelijk gewoon een prachtige foto).
@The Alchemist: foto 1, waar vind je dat soort angsaanjagende spinnen? Foto 2 vind ik heel mooi, er zit veel detail in. Foto 3 vind ik wat rommelig met al die attributen erbij.
@The Alchemist: deze serie kijkt erg goed weg. Mooie natuurlijke kleuren, superfijn en scherp.
@The Alchemist: weer een lekkere serie, al zit er een in die niet echt bekoord (no 4).
@d0gf00d: je hebt de ogen scherp, en het is van voren. Ik vind 'm wel kunnen.
@Montana: wat onduidelijk, maar ook weer erg artistiek.
@huisfotograaf: erg goede achtergrond. De libellen zijn ietsje onscherp, maar het resultaat mag er zijn.

[Toff]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 12:38:
[...]
Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat de meesten hier zonder statief de foto's maken. Bij het fotograferen van bloemen kan een statief makkelijk zijn maar bij de meeste insecten is het niet te doen. Zelfs een monopod lijkt mij onhandig. Dus ik schiet lekker uit de hand want ik ben niet zo'n voorstander van vloeibare stikstof e.d. .

Bij sterke vergotingen wordt het wel steeds moeilijker om uit de hand schieten maar tot 2:1 is zeker nog wel te doen. Daarboven wordt licht en zoals je zelf al zegt je eigen bewegingen een te grote beperkende factor.

Ja, flitsen kan ook natuurlijk . Toch lukt het mij, wanneer de vergroting / het beschikbare licht zodanig is dat de AF-servofocus het niet doet (vrijwel altijd dus), beter om scherp te stellen met een steuntje. Ik beweeg anders gewoon te veel om de scherpte precies daar te leggen, waar ik hem hebben wil. Meestal gebruik ik dan mijn driepoot op 1 of 2 poten, om nog wat te kunnen bewegen. Weet je zeker dat je 2:1 bedoelt, dus 1cm in werkelijkheid = 2cm op je sensor? Dat schiet ik echt niet meer fatsoenlijk uit de hand hoor, petje af!

Montana schreef op maandag 17 september 2007 @ 15:23:
[...]
Een oudje van dit jaar, een macro van de kop van de vlinder. Dat is ook niet alles.

[afbeelding]

Mijn opmerking was niet als kritiek op de vlinderfoto's bedoeld hoor, die discussie is hier of in een vorig deel iig al lang gevoerd (vlinders zijn prima, al is het meestal close-up). Waar het mij om ging, was dat Wekkel nogal stevige vergroting gebruikt, terwijl met wat minder ook prima foto's te maken zijn. Dit lijkt misschien een aardige macro, maar het is wel een crop (origineel 1500 px breed). Omgerekend is het beestje misschien 12mm kop-kont, en maar 4mm op de sensor. "Vergroting" dus hooguit 1:3. Ja, dat schiet ik ook nog wel uit de hand op een zonnige dag (1/400, F/8.0, 120mm):

[Verwijderd]

Toff schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 01:23:
[...]

Ja, flitsen kan ook natuurlijk . Toch lukt het mij, wanneer de vergroting / het beschikbare licht zodanig is dat de AF-servofocus het niet doet (vrijwel altijd dus), beter om scherp te stellen met een steuntje. Ik beweeg anders gewoon te veel om de scherpte precies daar te leggen, waar ik hem hebben wil. Meestal gebruik ik dan mijn driepoot op 1 of 2 poten, om nog wat te kunnen bewegen. Weet je zeker dat je 2:1 bedoelt, dus 1cm in werkelijkheid = 2cm op je sensor? Dat schiet ik echt niet meer fatsoenlijk uit de hand hoor, petje af!


[afbeelding]

Het is natuurlijk ook persoonlijk. De één werkt beter met statief de ander liever uit de losse hand. Ik heb het een paar keer geprobeerd met statief maar vliegende beestjes kreeg ik er al helemaal niet op. Langzaamlopende beestjes was ook vaker geen succes dan wel. Alleen bij bloemen gaat het goed . AF gebruik ik al nooit. Het is gewoon niet snel genoeg (combinatie van tussenstukken, kleine diafragma opening etc). Macro fotografie gaat bij mij dus volledig manual. Mijn maximale setup inclusief flitser is zeker niet de meest lichte (|+/- 2,5kg). Met een beetje oefenen wen je er wel aan )

Ik bedoel inderdaad 2:1. Hoewel ik maximaal tot 1.7:1 kan op het moment heb ik een inschatting van mijn kunnen even geëxtrapoleerd naar 2:1. Maar dan moet ik er nog een extra tussenring in zetten en hoeveel licht dat gaat kosten weet ik niet. Ik heb het in ieder geval er nog niet op gewaagd om een extra 25mm ring aan te schaffen. (Zo'n ding kost toch €100 en als het onbruikbaar wordt is dat jammer van de centen.)

[Wekkel]

Ik ben wat verder wezen experimenteren met de ringen. De kleinste tussenring biedt vooralsnog de beste mogelijkheden. Vooral op mijn zoomlens (Sigma 70-300 APO) kan ik zo goed van veraf toch dichtbij schieten.

Met de dikste ringenset (alle ringen) is het met een 28-80mm geen doen meer en met de APO krijg ik teveel onscherpte (te scherpe DOF). Standje 2 met de ringen moet ik nog eens een keer proberen met de APO.

Eerste twee zijn met de 28-80mm, laatste met de APO.

#1

#2

#3


Met de 50mm 1.8 schieten werd niets. Er kwam gewoon teveel licht binnen (geen aperture met de EOS Canon lensen en tubes).

[Frank|A]

Wekkel, is je vergroting niet al genoeg met alleen de 70-300? Mijn vlinder fotos zijn ook voor het grootst gedeelte met de 70-300 (van tamron) gemaakt. Tussenringen werken het beste met korte brandpuntafstand lenzen, dus 50mm of de 28-80mm. Mischien kan je voor de 70-300 mischien beter een vergrotings voorzet lens kopen, dan wel een goeie bijv. de raynox dcr-250.
Daarnaast zeg ik, veel oefenen. Probeer het eens op de woorden uit een boek. Je kan dan heel goed zien wat voor effect sluitertijden, diafragma en iso waarden hebben op de scherpte van je foto.

Foto 2 is niet gek, mischien kan ie wat USM gebruiken (verscherping in photoshop).

[Toff]

Wekkel schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:16:
Ik ben wat verder wezen experimenteren met de ringen. Met de 50mm 1.8 schieten werd niets. Er kwam gewoon teveel licht binnen (geen aperture met de EOS Canon lensen en tubes).

Ja, dat verklaart een hoop, o.a. "goedkoop"... Je moet natuurlijk wel automatische tussenringen gebruiken, want makro @F/1.8 geeft 0,0 scherptediepte. Kan je nog beter een oud vergrotingsobjectief op de kop tikken en op een bodydop frotten. Die kan je tenminste nog diafragmeren., of een omkeerring, i.c.m. een oud FD objectief (die kan je ook los diafragmeren).

[Wekkel]

Ik heb een oude Helios-44-2 met adaptorring (M42) en een Canon FD objectief (28-70 dacht ik) met een adaptorring. Het samenspel tussen diafragma, ISO en sluitertijd, daar ben ik wel uit. Nu is het vooral veel proberen, statiefje erbij en eens wat anders vinden dat al die geduldige spinnen


_{het voordeel van een klein tussenringetje op de APO is net ietsje grotere platen terwijl het nog prettig ver weg schieten is van het onderwerp.
Een al te scherpe DOF is daarmee nog geen probleem.}


Niet alleen natuur is geschikt voor dichtbij, afwaswater ook.

[ Voor 12% gewijzigd door Wekkel op 18-09-2007 21:34 ]

[mberendsen]

Mijn eerste foto op GoT ^^

[ Voor 4% gewijzigd door mberendsen op 18-09-2007 23:39 ]

[tonysettanta]

Ook nog eenspinnetje van mij.

caryopteris [kew blue]

[ Voor 97% gewijzigd door tonysettanta op 26-03-2008 18:19 ]

[Verwijderd]

mberendsen schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 23:35:
Mijn eerste foto op GoT ^^

[afbeelding]

De dof is te klein. Aangezien je diafragma nog maar op 5.6 zit had je dat nog wel wat hoger kunnen zetten. Daarnaast staat de vlinder er niet helemaal op. Van een closeup zou je dat wel verwachten.

Daarnaast zie je geen enkele tekening (op de vleugels) dus later nog een een keer achterhalen wat voor vlinder het was is niet meer mogelijk.

[Nomad]

tonysettanta schreef op woensdag 19 september 2007 @ 13:13:
Ook nog eenspinnetje van mij.[[URL=http://imageshack.us][afbeelding]
http://img413.imageshack.us/img413/4031/dscf12582gp6.jpg[/img]

[URL=http://imageshack.us][afbeelding]

Tony,

Macro is meer dan een vergroting en een scherpe foto. Zeker bij die eerste foto mis ik totaal een compositie of een gedachte met de foto. Sorry, kan het niet mooi vinden.

[tonysettanta]

ga ook even proberen een beetje commentaar te geven. v.a pag-8.

@ imagine: nr1-2a-4-5 en6 mooi! sessie vlinders; chappo erg knap.
@ Flukee: hier ook,vlinders bijna te mooi! compo; kleuren; dof; super! nr 3 lijkt of hij net opstijgt.
@ The alchemist: vooral die wantsen; mooie dof verkregen, de vlinders met de flitser gemaakt
vindt ik zelf erg mooi. het lijkt net of je ook meer detail verkrijgt in de vleugels,ben zelf
momenteel ook aan het experimenteren met een slaveflitser .
@ 4d0gF00d: de vlinder heeft ondanks de geringe dof, zeker wel iets, als de ogen iets
scherper waren geweest was het denk ik een hele mooie foto geworden
kun je niet alsnog met een bewerkings programaatje de ogen bewerken?
@ Toff: zeer mooie compo, prachtige kleuren.
@ Het ziet er wel behoorlijk positief uit he dit commentaar?
maar wie ben ik om negatieve kritiek te geven?

[Orion84]

Verwijderd schreef op donderdag 20 september 2007 @ 00:14:
[...]

De dof is te klein. Aangezien je diafragma nog maar op 5.6 zit had je dat nog wel wat hoger kunnen zetten. Daarnaast staat de vlinder er niet helemaal op. Van een closeup zou je dat wel verwachten.

Daarnaast zie je geen enkele tekening (op de vleugels) dus later nog een een keer achterhalen wat voor vlinder het was is niet meer mogelijk.

Ow jawel, dat is gewoon een Atalanta

Wat betreft het gebrek aan scherpte(diepte) ben ik het wel met je eens. Zeker op de grote versie valt op dat er eigenlijk niks echt fatsoenlijk scherp is. Maar qua compositie vind ik hem zo slecht nog niet eigenlijk.

[tonysettanta]

Nomad schreef op donderdag 20 september 2007 @ 10:01:
[...]


Tony,

Macro is meer dan een vergroting en een scherpe foto. Zeker bij die eerste foto mis ik totaal een compositie of een gedachte met de foto. Sorry, kan het niet mooi vinden.

mijn gedachte was, ik laat het spinnetje als het ware in het beeld kruipen
dat was mijn gedachte achter deze foto, is dat zo verkeerd?

[Toff]

@tonysettanta: Je idee zou misschien beter tot zijn recht gekomen zijn, als je de spin niet zo plat van bovenaf had genomen, maar wat lager, zeg maar zijn oogshoogte. Dan krijg je natuurlijk niet zo veel scherp, maar het voordeel is dan weer dat het helemaal niet opvalt dat de achterkant ontbreekt.

Verder wil ik je al heel lang zeggen dat het stukje tekst "[URL=http://imageshack.us]" niet nodig is om je foto's hier te plaatsen. Kan je gewoon weglaten!

[tonysettanta]

Toff schreef op donderdag 20 september 2007 @ 15:44:
@tonysettanta: Je idee zou misschien beter tot zijn recht gekomen zijn, als je de spin niet zo plat van bovenaf had genomen, maar wat lager, zeg maar zijn oogshoogte. Dan krijg je natuurlijk niet zo veel scherp, maar het voordeel is dan weer dat het helemaal niet opvalt dat de achterkant ontbreekt.

Verder wil ik je al heel lang zeggen dat het stukje tekst "[URL=http://imageshack.us]" niet nodig is om je foto's hier te plaatsen. Kan je gewoon weglaten!

Toff ik heb de spin op oog hoogte laten kruipen [is het zo beter?] Geintje.
dat url zat ik ook al langer mee, ik had de vraag al eens gesteld hoe ik dat weg krijg
.maar kreeg geen respons, ik hoop dat het nu beter is.
en dan had ik nog een vraag, hoe krijg ik een linkje hier om een grotere foto te laten zien.

[ Voor 5% gewijzigd door tonysettanta op 20-09-2007 16:32 ]

[Toff]

code:

[url=urlvanjegrotepic]tekst voor je linkje[/url]

Als ik jouw foto neem (doen we even of hij groot is):

hier staat de grote gevaarlijke spin

Vroeger kon je dit ook in de foto integreren, maar t.net denkt tegenwoordig dat er dan pop-ups inzitten, dus met ImageShack lukt dat niet meer

edit @tony hieronder: vergeet die laatste opmerking dan maar. Als je het nog niet snapt, bekijk deze post dan met de "view"-button, dan zie je precies wat ik doe.

[ Voor 18% gewijzigd door Toff op 21-09-2007 01:22 ]

[tonysettanta]

ik snap niet hoe je dat doet hoor met die link naar grote foto.
dus bij imageschack kan ik dit niet meer doen?
is er misschien een ander linkie waar ik een grotere foto kan opladen.

[Wekkel]

Even wat techniek tussendoor.

Hier een idee van hoever ik van het onderwerp afzit (18mm met een 100% crop)




Met de APO en tubes kom ik vanaf die plek zo dichtbij dat ik de tekst op de tube kan lezen

_{en dit is in slecht licht situaties}

[Nomad]

Die tubes zijn dan geen tussenringen neem ik aan? iets van een tele converter ofzo...volgens mij verkrijg je niet meer tele namelijk met tussenringen (die meestal als tubes aangegeven worden).

[Wekkel]

Ik krijg met ringen vanaf dezelfde afstand de tandpasta dichterbij. Dat betekent dus het wildleven in de tuin minder storen doordat ik zoveel mogelijk afstand kan bewaren.

[Nomad]

Wekkel, wat voor ringen zijn dat dan?

[Wekkel]

Een tube bestaande uit 3 tussenstukken, een deel dat op de camera past en een deel dat de lens houdt. Met de drie tussendelen kan ik naar gelieven combineren.

De ringen heb ik via Ebay gekocht (€10). Chinese kwaliteit (metaal), doch prima bruikbaar, ook gezien de prijs.

[ Voor 65% gewijzigd door Wekkel op 21-09-2007 16:02 ]

[Toff]

Ik denk dat de verwarring is ontstaan omdat Wekkel's eerste foto is gemaakt met een ander objectief (@18mm). Met die tussenringen (laten we alsjeblieft niet steeds nieuwe namen voor bestaande dingen gebruiken), kan hij zijn andere opjectief, hij noemt het APO, ik vermoed een telezoom, in het dichtbijgebied gebruiken. Klopt mijn verhaal?

[Wekkel]

Toff schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 16:48:
Met die tussenringen kan hij zijn andere opjectief in het dichtbijgebied gebruiken. Klopt mijn verhaal?

Ik gebruik een Sigma 70-300mm APO lens waarop een macro functie zit. Dat is niet veel meer dan een soort lock waarmee ik het 200-300mm bereik vast kan zetten en vervolgens de focus een heel stuk terug kan draaien. Het resultaat is dat je 1) ver in kan zoomen en 2) toch nog scherp kan stellen van oneindig tot 1 meter afstand dichtbij. Dat is de 'macro' functie van de APO.

Met de tussenringen kan ik feitelijk 1 ding: het onderwerp bij gelijke afstand ietsje dichterbij krijgen (grotere vergroting). Meer niet, en het effect is redelijk beperkt. Voor mij is het net prettiger om een redelijk groot insect (spin, vlinder) iets beter en groter in beeld te krijgen zonder er 10cm bovenop te moeten gaan zitten. De focus tot het oneindige raak ik kwijt met de ringen.

Nu veel gezegd, in het weekend de daad eens bij het woord voegen (oftewel, mooie foto's maken).

[Toff]

Wekkel schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 17:13:
[...]

Met de tussenringen kan ik feitelijk 1 ding: het onderwerp bij gelijke afstand ietsje dichterbij krijgen (grotere vergroting).

Ik geloof je niet...
Volgens mij kan je, door dichterbij te komen, de vergroting vergroten. Tenzij er glas in je ringetjes van een tientje zou zitten, dan zouden het tele-extenders zijn, maar dat lijkt me niet.

[qTs]

Het hele idee van tussenringen is dat je de afstand van je sensor tot je glas vergroot, waardoor je een vergroting krijgt (1/f = 1/b + 1/v). Dus zo raar is het toch niet wat Wekkel zegt. En Nomad heeft die ringen ook zo vaak gebruikt! Maar die zal hem inderdaad niet hebben begrepen.

[ Voor 9% gewijzigd door qTs op 21-09-2007 19:16 ]

[Wekkel]

Ik kan het niet theoretisch onderleggen, maar mijn spinnetjes zijn dichterbij met ringen dan zonder ringen, vanaf dezelfde afstand bekeken.

[huisfotograaf]

Laat in de middag zat er een (dood) vliegje in een web. De spin zat een stukje verder. Het vliegje heb ik maar even binnen gehaald om er een wat groter plaatje van te maken. Beide met Tamron 90mm f/2,8. De eerste op f/8, de tweede op f/22 en met een setje van drie (Soligor) tussenringen. Het beestje zelf is (zonder vleugels) ca. 12mm lang.

[Toff]

Dan rest me niets anders dan e.e.a. proefondervindelijk te bepalen:

Apparatuur: Canon 350D, Canon 100mm F/2.8 FD, converter FD>EOS, FD tussenring 13mm, statief.


1. Geen ring, objectief op oneindig, afstand 60,5 cm.


2. 1 ring, 13 mm, objectief op 1,05 m, afstand 60,5 cm.

Gelijke afstand = gelijke grootte, met of zonder tussenring.

[Nomad]

En ik kan dat bevestigen, ringen vergroten niet, klaar. Daarvoor moet er glas in zitten. het enige wat je met tussenringen doet is je focus veranderen, niet je brandpunt van je lens.

[Toff]

@huisfotograaf: Ik vond hem toch mooier toen hij nog leefde...

[huisfotograaf]

Toff schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:25:
@huisfotograaf: Ik vond hem toch mooier toen hij nog leefde...

Zeker, zeker, maar dan was hij vast niet zo stil blijven liggen. Maar de dader was echt spin, en niet de stikstofspuitbus. Voor de volgende foto dan toch maar een bloemetje nemen?
Bij deze dan: vergane glorie van de afgelopen (niet zo beste ) zomer.

[ Voor 20% gewijzigd door huisfotograaf op 02-11-2007 20:26 ]

[Wekkel]

Ik kan niet weerleggen wat een ander met zijn lensen voor elkaar krijgt. Ik kan alleen mijn eigen bevindingen posten.

Zonder ring


Met 1 ring


Met 2 ringen


Fototoestel stond op een statief en het onderwerp bleef ook op dezelfde plek in het web hangen. Ik kan het niet anders maken.

[Toff]

Als ze toch dood zijn, kan je net zo goed wat meer inzoomen

[huisfotograaf]

[quote]Toff schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:55:
Als ze toch dood zijn, kan je net zo goed wat meer inzoomen

Tja, drie tussenringen en de maximale stand van de macrolens, dat was het wel. Anders moet ik in de fotospullenkist even op zoek naar een balg, een M42 adapter, een vergrotingsobjectief, een setje schroefdraadtussenringen en een M39/M42 verloopring. Zou er allemaal in moeten zitten, maar dan wordt het wel erg laat.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:50:
Ik kan niet weerleggen wat een ander met zijn lensen voor elkaar krijgt. Ik kan alleen mijn eigen bevindingen posten.

Zonder ring
[afbeelding]

Met 1 ring
[afbeelding]

Met 2 ringen
[afbeelding]

Fototoestel stond op een statief en het onderwerp bleef ook op dezelfde plek in het web hangen. Ik kan het niet anders maken.

Volgens mij wordt de lengte van de ring verwaarloosd .

[huisfotograaf]

Wekkel schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:50:
Ik kan niet weerleggen wat een ander met zijn lensen voor elkaar krijgt. Ik kan alleen mijn eigen bevindingen posten.

Zonder ring
[afbeelding]

Met 1 ring
[afbeelding]

Met 2 ringen
[afbeelding]

Fototoestel stond op een statief en het onderwerp bleef ook op dezelfde plek in het web hangen. Ik kan het niet anders maken.

Ik zou zeggen dat je met twee tussenringen toch een iets grotere vergroting zou moeten krijgen. Aan de andere kant is dit best mooi. Je kunt nu goed de structuur van het web zien. De derde foto is net wat donkerder, waardoor de spin er beter uitkomt. Ik zou willen dat ik ze altijd zo kreeg. Een klein windvlaagje en de boel is weer onscherp.

[Toff]

@Wekkel: Lijkt erop dat het een bijeffect van de scherpstelling c.q. die "macrostand" van je objectief is. De bedoeling van tussenringen is toch dat je dichterbij kan komen, waardoor de vergroting toeneemt. Weet je nog, welke instellingen je gebruikt hebt en op welke afstand je spin van je sensor was?

@huisfotograaf: het moet wel leuk blijven natuurlijk . Mijn laatste vliegje is gemaakt met een 70-300 @ 300mm, 25mm tussenring en een omgekeerd FD-objectief ervoor.

[fevenhuis]

Wat tweakgerelateerde macro's van een Gigabyte MB'tje wat ik onlangs heb verkocht:

[Wekkel]

Ik denk dat ik op ongeveer 2 meter zat van camera tot onderwerp. De vergrotingsfactor is inderdaad minimaal. Net even wat extra. Het kan best te maken hebben met de specifieke 'macrostand' van de zoomlens. Wat het dan ook is, het doet iets waarmee ik blij ben. Dat is voor mij bottom line.

Ik schoot vandaag nog wat dingetjes in de tuin, ditmaal eens geen spinnen. Helaas werd het al donker en bleek geeneen foto's lovenswaardig genoeg om te posten (jullie blij).

[huisfotograaf]

Toff schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 00:40:
@Wekkel: Lijkt erop dat het een bijeffect van de scherpstelling c.q. die "macrostand" van je objectief is. De bedoeling van tussenringen is toch dat je dichterbij kan komen, waardoor de vergroting toeneemt. Weet je nog, welke instellingen je gebruikt hebt en op welke afstand je spin van je sensor was?

@huisfotograaf: het moet wel leuk blijven natuurlijk . Mijn laatste vliegje is gemaakt met een 70-300 @ 300mm, 25mm tussenring en een omgekeerd FD-objectief ervoor.

Grutjes, daar kan ik niet tegenop.

[Oxi]

Wekkel schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 00:49:
Ik denk dat ik op ongeveer 2 meter zat van camera tot onderwerp. De vergrotingsfactor is inderdaad minimaal. Net even wat extra. Het kan best te maken hebben met de specifieke 'macrostand' van de zoomlens. Wat het dan ook is, het doet iets waarmee ik blij ben. Dat is voor mij bottom line.

Ik schoot vandaag nog wat dingetjes in de tuin, ditmaal eens geen spinnen. Helaas werd het al donker en bleek geeneen foto's lovenswaardig genoeg om te posten (jullie blij).

Heb je de camera naar je onderwerp verplaatst toen je de ringen erop zette?

[Wekkel]

De camera stond op een statief. Het statief is niet van plek verschoven tijdens het wisselen.

[qTs]

Toff schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:47:
Dan rest me niets anders dan e.e.a. proefondervindelijk te bepalen:

Apparatuur: Canon 350D, Canon 100mm F/2.8 FD, converter FD>EOS, FD tussenring 13mm, statief.

[afbeelding]
1. Geen ring, objectief op oneindig, afstand 60,5 cm.

[afbeelding]
2. 1 ring, 13 mm, objectief op 1,05 m, afstand 60,5 cm.

Gelijke afstand = gelijke grootte, met of zonder tussenring.

Bij de 2e foto heb je een andere brandpuntsafstand gebruikt. Als je die hetzelfde houdt moet je als het goed is wel een vergroting krijgen. Als je de lenzenformule toepast, 1/f = 1/b + 1/v: De tussenring maakt de b groter, daardoor kan v kleiner worden. N = b/v wordt groter. (bij eenzelfde f-waarde, de brandpuntsafstand)

wiki:
b = beeldafstand (de afstand van het beeld tot het optisch middelpunt, gemeten over de hoofdas)
v = voorwerpsafstand (de afstand van het voorwerp tot het optisch middelpunt, gemeten over de hoofdas)

Het zou leuk zijn als je het nog een keer test maar nu met gelijke f waardes

Ow en ik ben nu al 2 weken lensloos mijn camera (400d) was voorover gekanteld toen hij op een ministatiefje stond. Mijn kitlens had sindsdien het probleem dat hij vast zat bij overgang van tele naar groothoek (en visa versa). Heb hem teruggebracht en wordt nu of total loss verklaard of gerepareerd wacht nog even op de uitslag, bij total loss ga ik waarschijnlijk de tamron 17-50 halen

[Wekkel]

Met f bedoel je focus, neem ik aan? Die is gewoon op 300mm blijven staan. Het enige wat verandert is ringen ertussen en weer scherpstellen.

[qTs]

@Wekkel: ja dat snap ik, ik had het tegen Toff

[Toff]

@qTs: Andere brandpuntafstand? Gaat een beetje moeilijk met een prime hoor . Zelfs het diafragma is gelijk bij beide foto's ( F/8.0).

[Wekkel]

Kitlens 28-80mm @80 met ringen

#1

#2

#3


70-300mm @300 op macro stand

#4


70-300mm @300 op macro stand met ringen

#5

#6

#7

[Montana]

Wekkel schreef op zondag 23 september 2007 @ 08:40:
Kitlens 28-80mm @80 met ringen

Sorry voor je goede bedoelingen. Motieven zijn verder goed. Maar voor mijn gevoel zit je er helemaal naast. Qua licht, scherpdiepte, contrast enz. Behalve de laatste 2 die komen redelijk goed weg.

[ Voor 7% gewijzigd door Montana op 23-09-2007 11:25 ]

[Frank|A]

Wekkel,

Ik ben het montana eens. Ik heb gewoon het id dat je teveel in 1x wil. Tussenringen en een zoom. Neem nu eerst eens mooie fotos met je sigma 70-300. Vlinders moet geen probleem zijn. Daarnaast is nabewerking heel belangrijk. Met een compact camera is het niet nodig, maar met een dsrl wel.

Als ik bv. je laatste vlinder foto neem en het contrast en de levels een tikje aanpas dan krijg je al dit:



Na verkleinen moet je ook altijd verscherpen (photoshop: smartsharpening, 0,4 ~90%)
Maar begin eerst eens met een scherpe foto met je 70-300. Diafragma lekker op f11 en sluitertijden op 1/300 of groter dan moet ie scherp zijn.

Nog wat plaatjes uit de vlindertuin:

[motormuisje]

Nou vanmiddag lande er een leuke vlieg in onze tuin. Ik stond al met me cam klikklaar maar het viel me op dat de vlieg het wel leuk vond. De vlieg bleef heerlijk zitten waardoor ik de cam netjes op een statief neer kon zetten en met een hoge sluitertijd aan de gang kon (het begon al te schemeren.


Volledige foto:
http://driebier.com/afbeeldingen/makro/MakroVlieg.jpg

Commentaar is welkom ! !

[Wekkel]

Jij hebt vast een vlindertuin in de buurt. De keren dat ik een vlinder in mijn buurt zie fladderen zijn spaarzaam, laat staan een stilzittende.

De vlieg vond ik nog niet zo stuitend. Het wordt wat artistiek als beeld, maar zo gruwelijk vind ik het niet. Ik ben tenslotte niet met een MP-65 bezig, het resultaat past bij de spullen. Bovendien loopt de DOF vanuit de ogen af richting het achterlijf. Je ziet nog best wat details Hier nog de versie zoals ik 'm uit Photoshop kan gooien en niet The Gimp. Het zal wel niet ieders smaak zijn.

Ik had een andere dagpauwoog te pakken gisteren met de telelens, doch helaas heb ik deze (kennelijk) per ongeluk weggegooid. Vandaag op pad gegaan met de telelens op macro stand en F10 gelocked.

#1

#2

#3

#4

#5


Ik kon het niet laten ook de kitlens nog even uit de tas te pakken met een piepklein ringetje

#6


Ik schiet tegenwoordig in RAW. Met het omzetten (Adobe Raw of zoiets) merk ik dat gele kleuren vervormd worden. Dan zit er weinig anders op dan saturation terugdraaien, maar het geel wil ik niet kwijt. Is hier een bepaalde standaard handelswijze voor?

[Montana]

Als grapje, een beetje zitten spelen met PS ( maar is niet gecropt)

[Wijnands]

Ik heb met dit soort dingen er toch last van dat ik al snel m'n eigen schaduw maak.

[Hamish]

Hier een 50 euro biljet van dichtbij. Foto was onderbelicht, 1 stop ofzo, geautoleveled.
Blijft lastig flitsen en fotograferen zo dichtbij. (gear:Canon 400D + 18-55 kitlens.)


p.s. Ik ben dol op al die insecten hier!

[ Voor 6% gewijzigd door Hamish op 24-09-2007 21:51 ]

[Nomad]

Hamish, het is wel een showcase topic he, ik weet niet hoe mooi jij je foto vind, maar ik vind hem iig niet zo bijzonder.

[Toff]

@Hamish: Als je het diafragma zo gaat knijpen is het wel handig als je eerst een lapje sop over je sensor haalt .

[Wekkel]

Ditmaal eens geen insect. Ik loop tegen wat ruis aan in de achtergrond waar ik maar moeilijk vanaf kom met Photoshop

[tonysettanta]

weer is een bloemetje van mij[ weet iemand misschien hoe deze plant heet?]

[ Voor 37% gewijzigd door tonysettanta op 27-09-2007 09:19 ]

[SCIxX]

hoort niet op GoT dit soort opmerkingen.

[ Voor 81% gewijzigd door Remy op 30-09-2007 22:00 ]

[SnoeiKoei]

tonysettanta schreef op woensdag 26 september 2007 @ 20:30:
weer is een bloemetje van mij[ weet iemand misschien hoe deze plant heet?]

Mooie foto's van Zegekruid (Nicandra physalodes), tonysettanta

[Toff]

Moet je beslist nog eens teruggaan, als er ook "lantaarns" zijn gevormd!

[tonysettanta]

@SnoeiKoei, bedankt voor je reactie, ik kon de plant
nergens vinden in mijn boekies.
@Toff: ja de lampionnetjes zitten er ook aan
het is een mooie plant.

[huisfotograaf]

Twee plaatjes van een (klein stukje) van een bijna uitgebloeide hortensiabloem. Tamron 90mm Macro, een setje tussenringen, f/11 en 1/8.

[ Voor 3% gewijzigd door huisfotograaf op 02-11-2007 20:27 ]

[Wekkel]

Vooral de laatste is erg mooi. Eenvoudig en strak.

[Infinchible]

@ huisfotograaf: Ik vind de tweede ook wel lekker strak, leuke vormen ook vind ik. De eerste vind ik een beetje te druk, er zitten een beetje teveel knoppen op

Van mij ook nog wat, deze zijn genomen tijdens mijn weekendje weg in de ardennen samen met mijn vriendin, ben benieuwd wat jullie ervan vinden.





Zie net dat het min of meer allebei dezelfde compositie heeft, toch een keertje wat anders proberen

[Verwijderd]

Hierbij mijn eerst poging met mijn nieuwe Sony DSC=W35 camera

[Verwijderd]

Ik heb sinds kort een nieuwe lens (sigma 105mm). Hiermee heb ik op vakantie eens wat geprobeerd, het volgende is eruit gekomen...

[Infinchible]

@ Bionica: Ik vind de achtergrond te storend, probeer een rustige achtergrond te vinden. Ook lijkt het alsof hij niet helemaal scherp is. De spin staat er zelf ook niet echt op zijn voordeligst op en het is jammer dat het web rechtsonder kapot is. Wel een leuke eerste poging, gewoon goed blijven oefenen en kijk ook vooral naar achtergronden en dergelijke. Ook denk ik dat je met een beetje nabewerking er wel wat meer uit kan halen.

@ Roel Johnny boy: Goede foto, fijne rustige achtergrond. Alleen jammer dat de focus volgens mij nét niet helemaal goed ligt, kan niet precies zien waar hij wel ligt, maar het hoofd lijkt net niet helemaal scherp te zijn. Ook zit hij precies in het midden en het is jammer dat de pootjes er net niet helemaal opstaan. Maar lijkt me zeker wel een fijn lensje!

[Verwijderd]

Infinchible schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 18:27:
@ Bionica: Ik vind de achtergrond te storend, probeer een rustige achtergrond te vinden. Ook lijkt het alsof hij niet helemaal scherp is. De spin staat er zelf ook niet echt op zijn voordeligst op en het is jammer dat het web rechtsonder kapot is. Wel een leuke eerste poging, gewoon goed blijven oefenen en kijk ook vooral naar achtergronden en dergelijke. Ook denk ik dat je met een beetje nabewerking er wel wat meer uit kan halen.

Ja helaas zat de spin op een moeilijk te bereiken plek, met een storende achtergrond.. Tja ben beetje beginneling he, met een simpele digitale camera. Dus moet nog veel leren en veel oefenen.

Aankomende dinsdag ga ik op vakantie, dus kan ik genoeg oefenen

Bedankt in ieder geval voor je feedback!!

[Kripppo]

Na lang alleen een lezer van dit topic te zijn, heb ik nu de moed verzameld om ook eens wat foto's te posten. Sinds kort in het bezit van een Panasonic Fz8 + Raynox DCR 250 macro lens.

Serie 1:

#1


#2


Serie 2:

#3


#4
Dit was de enige die redelijk scherp was... jammer dat de kop/ogen niet in beeld zijn...

#5


#6
Jammer dat hij er niet helemaal op staat...

---

Ik ben benieuw wat jullie ervan vinden... al het commentaar is welkom.

[Infinchible]

@ De mensen boven mij, het zou leuk zijn als jullie zelf ook wat commentaar zouden geven

@ Kripppo: Ik vind 3 en 5 wel leuk, vooral de kleurtjes daarvan, alleen ik merk wel dat alles bij jou wel heel krap gekaderd is. Zo vind ik het ook jammer dat er wat van de bloem en bij afgesneden wordt. Serie 1 vind ik allebei de foto's een beetje grauw en foto 1 lijkt niet helemaal scherp te zijn. Foto's 4 en 6 vind ik de minste van jouw foto's.

Hier ook nog ééntje van mij, vers van de pers. Mooie beesten, die kruisspinnen



Geschoten met EOS 350D met kitlens. Hoop dat ik binnen korte tijd een Sigma 70-300 APO Macro kan aanschaffen .

[Wekkel]

Infinchible schreef op zondag 30 september 2007 @ 16:41:
@ De mensen boven mij, het zou leuk zijn als jullie zelf ook wat commentaar zouden geven

Eens, ik heb na mijn slachtsessie nog niet veel mogen vernemen op mijn 'beter_je_leven' plaatjes

[bikkelhardmodus]
@Infinchible: mooi kleurgebruik. Het lijkt er op dat je DOF vrij scherp is geweest. Bij de vlinder gaat dat goed, bij de bloem heb je een tikkeltje onscherpte in de blauwe banen rechts onderin (ja, commentaar op de milimeter vandaag).
@Bionica: het is niet mijn taak op eerste pogingen kritische verhalen te gaan bedenken (zeker ik niet ). De start oogt prima, probeer de volgende keer de spin wat spannender in beeld te krijgen.
@roeljohnnyboy: beetje hetzelfde als Bionica: een foto is een foto (hier met poten er net niet helemaal op), het kan wat spannender.
@Kripppo: Serie 1 vind ik wat vaag. De kern van de bloem is wel scherp, dat zal ook wel de bedoeling zijn geweest, doch de blaadjes zijn wel een beetje soft. Serie 2 vind ik prettiger (iig #3), de hommel/bij is mij ietsje te onbestemd om er van te kunnen genieten (#4). 5 en 6 komen beter over. Een ietsje minder scherpe DOF en je krijg ze er scherper op met de rest van het lijfje (en wellicht een stukje bloem).
@Infinchible: Goed scherp, het beeld is wel wat hard. Met de kop er op is het wel een OK plaat (waarmee gemaakt?). Mijn voorbeelden van de APO vind je in mijn bijdragen iets eerder in deze draad. Prima lensje voor de prijs (geen hoogvlieger, maar serieuze fun).

[Infinchible]

Wekkel schreef op zondag 30 september 2007 @ 21:43:
[...]
@Infinchible: Goed scherp, het beeld is wel wat hard. Met de kop er op is het wel een OK plaat (waarmee gemaakt?). Mijn voorbeelden van de APO vind je in mijn bijdragen iets eerder in deze draad. Prima lensje voor de prijs (geen hoogvlieger, maar serieuze fun).

Al de foto's die ik heb gemaakt op deze pagina zijn met mijn EOS 350D + Kitlens 18-55 gemaakt. Verder geen tussenringen of voorzetlenzen.

[Kripppo]

Wekkel schreef op zondag 30 september 2007 @ 21:43:
[...]
@Kripppo: Serie 1 vind ik wat vaag. De kern van de bloem is wel scherp, dat zal ook wel de bedoeling zijn geweest, doch de blaadjes zijn wel een beetje soft. Serie 2 vind ik prettiger (iig #3), de hommel/bij is mij ietsje te onbestemd om er van te kunnen genieten (#4). 5 en 6 komen beter over. Een ietsje minder scherpe DOF en je krijg ze er scherper op met de rest van het lijfje (en wellicht een stukje bloem).

Serie 1 is gemaakt van een bloempje van nog geen 8mm groot, de DOF is inderdaad erg klein (net als je ziet in de tweede Serie). Alle platen zijn uit de hand geschoten, met F8 (kleiner diafragma kan ik niet instellen met mn compact), dus een grotere DOF met die vergroting kan ik niet krijgen (als ik het goed begrijp)... Bedankt voor je reactie.

[huisfotograaf]

Kripppo schreef op zondag 30 september 2007 @ 15:16:
Na lang alleen een lezer van dit topic te zijn, heb ik nu de moed verzameld om ook eens wat foto's te posten. Sinds kort in het bezit van een Panasonic Fz8 + Raynox DCR 250 macro lens.

Kleur goed, scherpte van de meeste goed, achtergrond heeft een heel mooie onscherpte. Jammer dat ze wat zijn aangesneden. 1 en 2 vind ik de beste. Mooie, zachte foto's.

[tonysettanta]

het is weer eens tijd voor een paar paddoos

[ Voor 23% gewijzigd door tonysettanta op 05-10-2007 14:35 ]

[Hurricane]

Wekkel schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 22:52:
Ditmaal eens geen insect. Ik loop tegen wat ruis aan in de achtergrond waar ik maar moeilijk vanaf kom met Photoshop

[afbeelding]

Als je hem nu eens door een ruisfilter haalt zoals NeatImage? Ben je bijna zeker de ruis in de achtergrond kwijt.

[Verwijderd]

Sorry dat ik hier geen commentaar heb gegeven (pc weekje weggeweest). Dus hier mijn commentaar:

@Bionica: Probeer de volgende keer een wat donkerdere achtergrond te nemen (die van mij is ook nog te licht vind ik), maar daardoor komt de spin wat meer tot zijn recht. In sommige situaties kun je ook gewoon zelf voor een achtergrond zorgen, zwarte jas ofzo, maar dan is de achtergrond onnatuurlijk.
Jammer van het web. Maar de spin staat er wel mooi scherp op.

@Krippo: Mooie plaatjes, vooral vijf en zes, daar vind ik het licht mooier als de rest. Ik vind het ook nog moeilijk om het hele beestje of macrovoorwerp scherp te krijgen.

@Infinchible: je Ardennen-vlinder vind ik erg goed gelukt, mooie belichting, mooie kleuren en goede compo. De spin vind ik fototechnisch weinig aan, maar idd een mooi beestje en wel leuk dat je z'n ogen en bovenlichaampje zo ziet. En wel een leukere hoek dan (mijn) 'bovenaf-look'

@Tonysettanta: Mooie paddoos, alleen vind ik de bovenste net iets overbelicht en de tweede heeft een beetje een blauwige steel. ik zou een andere witbalans voor deze foto's hebben gekozen, maar ze zijn wel vanuit een leuke hoek gemaakt.