[Verzamel] Macro foto's deel 6

[CashMoney]

ShaggyNL: Mooi plaatje. Lekker lens die Canon 200mm fd, heb em ook en vind met name de werkafstand heerlijk.

[Verwijderd]

@ Shaggy,

Ik vind hem minder denderend als de 2 boven mij. Als je de foto op grootst formaat bekijkt, dan vind ik het jammer dat het hart van de bloem onscherp is. En de bovenste 2 blaadjes zijn net iets minder scherp als de onderste.

Als ik verder mag mierenneuken, dan vind ik de bokeh rechtsbovenin storend, evenals de de andere onscherpe bloemen. Dan hadden ze erop moeten staan, of juist niet.

Om toch nog wat positiefs te zeggen, vind ik het over het algemeen geen slechte foto. Interessante bloem.

[Aham brahmasmi]

@Shaggy_NL:

Dat is Akelei (Aquilegia). De bijna centrale compositie vind ik niet zo mooi eerlijk gezegd. Kan beter.

[Shaggy_NL]

Verwijderd schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 23:05:
@Shaggy_NL jah lekker scherp op de juiste plekken mooie dof kleuren komen goed over, niets meer aan doen zou ik zeggen

Thanks. Dit was ook wel mijn idee qua DoF. Dit was overigens een uitprobeerseltje en dus één van de eerste shots met deze lens combi.

CashMoney schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 23:24:
ShaggyNL: Mooi plaatje. Lekker lens die Canon 200mm fd, heb em ook en vind met name de werkafstand heerlijk.

Thanks. Mij bevalt hij ook beter dan verwacht. Gelukkig heb ik het statiefgondel er bij, want op 200mm wordt uit de hand best wel lastig. Op wat voor camera gebruik jij deze FD lens?

Verwijderd schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 00:32:
@ Shaggy,

Ik vind hem minder denderend als de 2 boven mij. Als je de foto op grootst formaat bekijkt, dan vind ik het jammer dat het hart van de bloem onscherp is. En de bovenste 2 blaadjes zijn net iets minder scherp als de onderste.

Tjah, je kan niet alles scherp hebben soms. Ik was al blij dat ik dit zo kreeg op f/11. Ik schoot al op ISO200, terwijl ik graag op ISO100 schiet. Dat het hart niet scherp is doet mij dan weer weinig. Ik vond het hier belangrijker dat de bladeren wèl binnen het scherpe gebied zich bevonden.

Als ik verder mag mierenneuken, dan vind ik de bokeh rechtsbovenin storend, evenals de de andere onscherpe bloemen. Dan hadden ze erop moeten staan, of juist niet.

Als de bokeh nog egaler had gemoeten, had ik het diafragma verder open moeten laten. Dan gaan alleen weer mensen hierover vallen dat niet alles scherp is . En ik wilde juist dit hele groepje er wel op hebben. Ik had zelfs nog wat meer eronder willen hebben, maar ik was nog niet toe aan een Portrait foto, met de gondel op statief.

Om toch nog wat positiefs te zeggen, vind ik het over het algemeen geen slechte foto. Interessante bloem.

Thanks. Ik vond hem als test shotje ook nog best wel interessant.

Aham brahmasmi schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 01:00:
@Shaggy_NL:

Dat is Akelei (Aquilegia). De bijna centrale compositie vind ik niet zo mooi eerlijk gezegd. Kan beter.

Thanks. Ik zal het als Tag invullen. Altijd interessant om de naam van de bloem er bij te hebben.

En dat hij zo in het midden zit moet ik maar op de koop toe nemen. Ik kan er weinig aan croppen. Had ik bij het maken van de compositie inderdaad beter moeten doen. Da's echter best lastig om je daarzelf toe te zetten, dat je bij het maken van een macro meer afstand gaat nemen tot de bloem. Ook weer meer kans dat er een buurman-bloem op de foto komt te staan. Straks wordt de achtergrond weer drukker, krijg ik commentaar van R-Duin.

[Verwijderd]

Shaggy_NL schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 08:27:
[...]

Straks wordt de achtergrond weer drukker, krijg ik commentaar van R-Duin.

Nu heb ik natuurlijk wel een grote smoel naar jullie toe. Maar nu mogen jullie mij ook even afbranden. Eerste keer dat ik een macro hier plaats. Instellingen weet ik niet meer.
Kritiek van mezelf: jammer dat de vleugels niet overal scherp zijn, en jammer van dat rechtse stukje vleugel. (Heb meer foto's van dit beestje, maar elke foto mankeert wel iets)
En ik vind er weinig diepte inzitten.

[ Voor 83% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2010 18:29 ]

[Shaggy_NL]

Effe lekker off-topic:

Ik zie hier nog namen die ik niet terug zie in de lijst van de meeting in Emmen. Heeft niemand hier zin om ook te gaan de 26^e juni? Lekker vlindertjes schieten enzo?

[Shaggy_NL]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 14:12:
Nu heb ik natuurlijk wel een grote smoel naar jullie toe. Maar nu mogen jullie mij ook even afbranden. Eerste keer dat ik een macro hier plaats. Instellingen weet ik niet meer.
Kritiek van mezelf: jammer dat de vleugels niet overal scherp zijn, en jammer van dat rechtse stukje vleugel. (Heb meer foto's van dit beestje, maar elke foto mankeert wel iets)
En ik vind er weinig diepte inzitten.

[afbeelding]

Ik vind z'n koppie mooi scherp, en daar gaat het om. Bij een Macro zit je vaak gruwelijk dicht op je onderwerp en is je DoF echt flinterdun. Je verliest gewoon veel licht als je eenmaal op f/16 zit bijvoorbeeld. Je kan er dan ook weinig aan doen als je niet alles scherp hebt.

Afbranden?
Tip: Maak een Flickr account aan of iets dergelijks en leer eens linken. Zie onze foto's hoe het moet. En je weet de instellingen niet meer? Wat voor apparatuur was het, en staat er niks meer in de Exif dan? Moet je ook niet voorzeggen Ragna rökr. Hij mag het zelf ook wel uitvinden

[ Voor 3% gewijzigd door Shaggy_NL op 28-05-2010 14:58 . Reden: Damn, nu heb ik nu twee posts achter elkaar. Heh bah... ]

[Verwijderd]

@R-Duin: ff je exif (plugin is FxIF voor FF), rechtermuis... :

Camerafabrikant: SONY
Cameramodel: DSLR-A200
Afbeeldingsdatum: 2009-07-28 13:01:56 +0200
Focuslengte: 300.0 mm (35mm equivalent: 450 mm)
Diafragma: f/5.6
Belichtingstijd: 0.0020 s (1/500)
ISO-equivalent: 125
Belichtingsverstoring: geen
Meetmethode: Matrix
Belichting: Programma (Automatisch)
Witbalans: Automatisch
Lichtbron: Onbekend
Geflitst: Nee (Automatisch)
Kleurruimte: sRGB
Naam: SONY DSC

[Verwijderd]

Shaggy_NL schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 14:45:
[...]

Tip: Maak een Flickr account aan of iets dergelijks en leer eens linken. Zie onze foto's hoe het moet. En je weet de instellingen niet meer? Wat voor apparatuur was het, en staat er niks meer in de Exif dan? Moet je ook niet voorzeggen Ragna rökr. Hij mag het zelf ook wel uitvinden

Ik weet wel hoe linken moet hoor Heb alleen geen zin om elke poep en scheet foto op Flickr te zetten.
(Edit: had dit natuurlijk in me vorige post kunnen zetten)

@ Ragna hieronder:

Ja had ik ffies snel gecloned.

Mooi beestje ! Alleen bij zijn schouder ziet het er een beetje vreemd uit. Mooi resultaat, dat stacken wil ik ook wel eens proberen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2010 22:02 ]

[Verwijderd]

@Shaggy_NL: lekkere kleuren en scherpte! de akelei staat hier ook in bloei, dus hopen op wat lekker windvrij weer dit weekend...
@R-Duin: over bovenstaande akelei, heb je snel gekloond in PS? mooi shot van de libelle trouwens.

meteen ook een vraag mbt weer een nieuwe stackpoging (22) hieronder, is er een makkelijke manier om het stukje scherp van de tafel weg te halen?

de foto, een (denk ik) grote dennesnuitkever die bij thuiskomst op de tuintafel zat (vandaar de saaie omgeving), foto is vanzelfsprekend klikbaar , hier wordt ie een beetje in elkaar gedrukt lijkt het...

[Aham brahmasmi]

@R-Duin: De uitsnede is voor mij te krap. Ookal was de vleugel rechts net binnen het kader gevallen, ik had liever iets meer ruimte gezien.
Hij heeft weinig diepte vanwege de kleine DoF en (vooral) de hoek waaronder hij gemaakt is.

[ath92]

Eén van mijn eerste macro's ooit. Heb sinds gisteren een raynox voorzetlensje en ben daar even mee gaan spelen vandaag. Niet heel veel bijzonders, maar wil toch graag jullie kritiek horen

[Gutteguttegut]

ath92 schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 20:04:
Eén van mijn eerste macro's ooit. Heb sinds gisteren een raynox voorzetlensje en ben daar even mee gaan spelen vandaag. Niet heel veel bijzonders, maar wil toch graag jullie kritiek horen

[afbeelding]

Ziet er goed uit
Wat heb je precies voor "hardware" gebruikt?

[CashMoney]

Shaggy_NL schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 08:27:
[...]
Thanks. Mij bevalt hij ook beter dan verwacht. Gelukkig heb ik het statiefgondel er bij, want op 200mm wordt uit de hand best wel lastig. Op wat voor camera gebruik jij deze FD lens?

Ik gebruik em op een Panasonic Lumix G1 (m43) camera.


Een van mijn favoriete foto's met de Canon 200mm f4

[Verwijderd]

Die foto ziet er inderdaad goed uit. De scherptediepte pakt goed uit op die foto.

@ath92: De foto bevat wel behoorlijk wat ruis. Ook de witte achtergrond vind ik niet erg mooi.

@Ragna rökr: De onscherpte in de foto ziet er een beetje vreemd uit maar het kevertje zelf heeft wel veel details.

@R-Duin:Hij had van mij wel wat ruimer gekaderd gemogen (krijg je gelijk meer scherpdiepte wat eventueel later determineren ook eenvoudiger maakt). Ook de Vignetting? is niet erg mooi. Ook het felle zonlicht doet afbreuk aan de kleuren op de foto.

Nog wat foto's om te bekijken:

1= Gele trilzwam?

http://www.pwiv.nl/GOT/MACRO/IMG_8511_e0.png

2=Pinksterbloem met zweefvlieg

http://www.pwiv.nl/GOT/MACRO/IMG_8519_e0.png

3=Lelietje-van-dalen

http://www.pwiv.nl/GOT/MACRO/IMG_8546_e0.png

4=Vergeet-me-nietje

http://www.pwiv.nl/GOT/MACRO/IMG_8572_e0.png

5=Bruine kikker

http://www.pwiv.nl/GOT/MACRO/IMG_8603_e0.png

6=Akelei

http://www.pwiv.nl/GOT/MACRO/IMG_8608_e0.png

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2010 08:47 ]

[Verwijderd]

@Imagine

Nee is geen vignetting, maar gewoon de achtergrond / bokeh.

1. Vind het eigenlijk meer een close-up dan een macro, vind het niet echt interessant. (Weet niet hoe groot die dingen zijn ?)
2. Geen van de onderwerpen staat er echt goed op.
3. Weinig over op te merken.
4. Ook weinig op aan te merken.
5. Deze vind ik erg vet, vooral omdat dat oog er zo mooi uitspringt.
6. En ook deze vind ik niet echt geslaagd, onderwerp staat er imo niet goed op, en een zuinige bokeh.

Overigens vind ik 'watermerk' / logo's in foto's echt om van te Die van jouw hebben ook steeds andere kleuren / posities.

Nu wat pluspunten. Kleurtjes en scherpte is wel overal aanwezig

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2010 23:24 ]

[Toff]

@ Imagine: Ik vind het stuk voor stuk fijne platen om naar te kijken en ik zou er veel voor overhebben om dit niveau te bereiken. Ik hecht eraan om te melden dat ik de "kritiek" van "R-Duin" op geen enkele wijze deel. Wat wel een toevoeging zou kunnen zijn, is een link naar grotere platen. Dit formaat lijkt al snel mooier dan de werkelijkheid.

[Verwijderd]

Dank je. Ik heb (voor deze keer) linkjes naar het 1400x993 formaat geplaatst. Wel in png formaat (worden gebruikt in een screensaver en dan kan ik ongestraft zo nu en dan hier en daar wat smurrie wegstippen).

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2010 00:35 ]

[Toff]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 00:33:
Dank je. Ik heb (voor deze keer) linkjes naar het 1400x993 formaat geplaatst. Wel in png formaat (worden gebruikt in een screensaver en dan kan ik ongestraft zo nu en dan hier en daar wat smurrie wegstippen).

Jij ook bedankt. Op groter formaat blijven je foto's wat mij betreft prima staan, behalve de Lelietjes van dalen, maar dat was imo de zwakste van deze set. Juist de Akelei, een zowel wild als "cultivé" veel voorkomende plant, is fraai weergegeven, naar mijn bescheiden mening.

[Gutteguttegut]

Ik ben het wel eens met het commentaar van R-Duin.
Close up foto's hoeven van mij niet in dit topic.

Die kikker foto is inderdaad erg goed gelukt

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 23:00:
Die foto ziet er inderdaad goed uit. De scherptediepte pakt goed uit op die foto.

@ath92: De foto bevat wel behoorlijk wat ruis. Ook de witte achtergrond vind ik niet erg mooi.

Ik zie 0 ruis. De foto is een iets aan de korrelige kant, maar nog heel redelijk voor ISO400 (op een 300D).

Van jouw serie vind ik de vergeet-me-nietjes het mooiste. De Akelei vind ik niet zo geslaagd eigenlijk; het licht is erg flets (weinig contrast) en de achtergrond leidt af. Je zou bij dit soort foto's ook een polarisatiefilter kunnen gebruiken om de reflecties van de (bloem)bladeren te filteren. Dat kan soms een groot verschil maken.

[FLuKee]

Ik herhaal wat ik eerder aanhaalde in dit topic: ik versta het dilemma macro/closeup niet goed; en zolang er geen duidelijke richtlijn gemaakt wordt is de interpretatie voor iedereen verschillend. Een foto kan 1:1 zijn en heel weinig detail tonen, terwijl een andere foto op 1:2 een veelvoud van details kan bevatten.

Ik zou ook nog eens willen pleiten voor iets meer aandacht naar scherpte toe. Bij heel wat foto's die ik hier zie is de scherpte ver van optimaal door verschillende oorzaken.

Stack van 8 foto's, klikbaar tot 2400px (groot bestand).

[Sefyu]

De duizenden druppen i.c.m. de vele aderen in de vleugels maken de foto onaangenaam druk...

[ajhaverkamp]

@Flukee: smaken verschillen gelukkig Ik vind hem prachtig, maar ik ben ook niet anders van je gewend in dit topic!

[FLuKee]

Ik kan me best inbeelden dat het voor sommigen een overdaad aan informatie is, persoonlijk vind ik zo'n details helemaal geweldig.

[mooncat]

.

[ Voor 107% gewijzigd door mooncat op 31-05-2010 11:53 . Reden: loos zonder info blijkbaar ]

[Verwijderd]

mooncat schreef op zondag 30 mei 2010 @ 22:00:
[afbeelding]
klikbaar

wie wat waar hoe? loze pic dump

@Flukee ik vind hem ook iets te druk maar als je dan weer goed kijkt. Goed scherp, veel detail en een hele mooie stack. Dus uitendelijk is de foto heel interresant en weegt de kwaliteit/skills zwaarder dan de drukke compositie.

Mensen posten denk ik iets te snel al helemaal kijkend naar de post hierboven

[Verwijderd]

FLuKee schreef op zondag 30 mei 2010 @ 21:22:
Ik kan me best inbeelden dat het voor sommigen een overdaad aan informatie is, persoonlijk vind ik zo'n details helemaal geweldig.

Ik vind hem (Korenbout:viervlek) ook mooi. Het enige wat wel jammer aan de druppels is dat de aderen niet meer te zien zijn. Bij "normale" libellen niet heel erg maar de korenbouten hebben vaak mooie tekeningen.

Nog twee van mij:
Beekrombout


Weidebeekjuffer (helaas niet zo mooi op groot formaat (kopje niet goed scherp). Dus ik moet gelukkig nog een keer terug)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2010 22:41 ]

[Aham brahmasmi]

@Imagine: Prachtig die weidebeekjuffer. Dat is een vrouwtje (de mannetjes zijn blauwgroen en hebben een zwarte band over hun vleugels). De vrouwtjes hebben ook dat kleine witte stipje ('pterostigma') op de vleugel boven achteraan. Erg leuk om die beestjes te zien rondflappen (veel tragere vleugelslag als libellen).

[ Voor 16% gewijzigd door Aham brahmasmi op 31-05-2010 02:06 ]

[FLuKee]

Met dank voor jullie eerlijke mening

Imagine: knappe soort heb je daar te pakken, die beekrombout. Je ziet meteen ook het dilemma van dergelijke libellenfoto's: je hebt het kopje scherp en het lijfje niet, of vice versa. Daarbij biedt stacken wel een goede oplossing. Weidebeekjuffer is knap scherp en mooi van kleur. Persoonlijk had ik wat meer ruimte voor het kopje gelaten.

Om nog even een plaatje te delen (is dit nog macro genoeg?): deze is rustiger en toont de mooie vleugeldetails van de viervlek. Om de achtergrond rustig te houden heb ik een aantal foto's op f/4 genomen en gestacked tot één beeld.

[CashMoney]

Flukee: Mooie plaat zeg die laatste. Ik heb nog nooit gestacked. De resultaten zijn meestal wel mooi maar ik moet me nog over de "PP" schroom daarvan heen zetten. Ik probeer mijn shots zo zuiver mogelijk te houden. Enig bijstellen kleurbalans, beetje croppen maar niet meer. Maar wie weet, want zoals ik zei de resultaten van het stacken zijn wel bijzonder.

Libelles en waterjuffers zijn altijd prachtige objecten voor macro/close-up shots.

Eentje zonder stack, uit het handje


Ach vooruit laten we er twee van maken

[Verwijderd]

FLuKee schreef op maandag 31 mei 2010 @ 09:22:

Om nog even een plaatje te delen (is dit nog macro genoeg?): deze is rustiger en toont de mooie vleugeldetails van de viervlek. Om de achtergrond rustig te houden heb ik een aantal foto's op f/4 genomen en gestacked tot één beeld.

Macrofotografie is het fotograferen op korte tot zeer korte afstand van onderdelen van mensen, dieren, planten of voorwerpen, met de bedoeling ze zo groot mogelijk af te beelden, zodat details zichtbaar worden die met het blote oog moeilijk of niet waarneembaar zijn.

Bron: Wikipedia

Lijkt me overduidelijk dat dat macro is Ik zie haartjes / aderen, die ik met het blote oog niet zou kunnen waarnemen.
Mooie foto Niks mis mee

@ Cash, die 2e vind ik niet zo geslaagd. Beetje saaie achtergrond zo dat grijs. Voor de rest wel mooi scherp Die eerste vind ik wel mooi !

[Aham brahmasmi]

In dit geval is Wikipedia geen goede bron om de officiële definitie van macro te vinden (ook het Engelse artikel niet). Macro begint per definitie eigenlijk pas bij 1:1 (life size). Het heeft dus alles te maken met het fotograferen van objecten op ware grote of met nog meer vergroting.

Photomacrography is usually defined as the photographic reproduction of objects from life size (1x
or 1:1) to about 40 times life size (40x or 40:1) at the film plane.

Bron: http://www.a-p-s.org.au/pdfs/articles/macro.pdf

Fotomicrografie strekt van 40x tot 1500x vergroting.

Ik vind (vooral) die tweede foto van Cashmoney eigenlijk ook geen macrofoto, maar ik stoor me er verder niet aan. Als de close-up's maar mooi zijn dan vind ik het prima.

[Aham brahmasmi]

Foto's van een wijdebeekjuffer van vorig jaar zomer, klikbaar. Ik had ze in 1500x1000 geupload maar was vergeten dat de gratis flickr maximaal 1024x1024 toelaat.
Gemaakt met Tokina 90/2.5 macro op een 40D.

Vrouwtje (ze zijn blijkbaar niet altijd geelgroenig oranje; deze lijkt helemaal groen te zijn):


Mannetje:

[ Voor 80% gewijzigd door Aham brahmasmi op 31-05-2010 20:46 ]

[JamesB009]

Ik vind die beesten gaaf allemaal! \o/
Heb van het weekend in de tuin gelopen op zoek naar beestjes, maar die waren er niet.
Dus binnenkort maar weer op expeditie, haha.

Wel weer een bloempje vast gelegd.

Klik voor vergroting + geen reclame.

Edit: Iemand die weet welke bloem dit is?

[ Voor 7% gewijzigd door JamesB009 op 31-05-2010 21:22 ]

[Sefyu]

@imagine

Ik vind je crops niet zo heel geslaagd, dat i.c.m. de iets tegenvallende scherpte maken de fotos naar mijn mening toch niet geslaagd...

@FluKee

Ik vind deze absoluut erg geslaagd, je hebt het voor elkaar gekregen om de stack zo uit te voeren, dat het niet eens op een stack lijkt, maar meer het vermoeden creëert dat je een soort superdure lens o.i.d. hebt gebruikt. Prachtig.

@CashMoney

Ik vind de eerste heel geslaagd. Persoonlijk zou ik de crop iets minder 'vierkant' maken. Ook merk ik op dat de bokeh van de achtergrond iets lichts onaangenaams heeft. Ik heb absoluut geen expertkennis over lenzen e.d., maar ik gok dat je een niet zo heel dure lens hebt gebruikt?

De tweede vind ik wat minder, onderbelicht en niet zo heel interessant.

@Aham

Prachtige composities, allebei hebben ze ook een 'spannende' sfeer. Enige minpuntjes zijn naar mijn mening het geblurde stukje plant bij de rechtervoorpoot van het beestje(1e pic), en de iets onscherpe staart(2e pic).

@James

Ik vind de foto technisch heel geslaagd, alleen de compositie kan mij niet heel erg boeien eerlijk gezegd.

[Aham brahmasmi]

@Sefyu: Ik snap wel wat je bedoelt. Het omgevingslicht is vrij gedempt/zacht, maar toch is er felle zon en slagschaduwen. Dat komt doordat beide opnamen genomen is in vegetatie onder de bomen, vlakbij de rivier (de Roer) genomen is. Ik geloof dat ik die stengel die bij de eerste onder in beeld is nog zelf had omgeknakt, maar niet ver genoeg om hem buiten beeld te krijgen. Ik had weinig tijd om de opname te maken dus was blij dat ik deze er überhaupt opgekregen heb.

@James: Voor mij is er te weinig van de bloem in beeld om hem te kunnen herkennen. Is het een bloesem van een struik?

[JamesB009]

Omdat de bloem niet geheel zichtbaar is, dan even de niet cropped versie online gooien.

[Verwijderd]

Er was een flinke orgie bezig bij ons op de vijfer. Toch vind ik het nog knap lastig om deze vuurjuffers (allebei) scherp te krijgen. Vind het zelf overigens geen knappe foto. Tips ?

@Aham, ja dat had ik beter kunnen doen achteraf. Hieronder een andere crop, en verder niks aan gedaan. (meer reflectie heb ik niet helaas)

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2010 16:01 ]

[Aham brahmasmi]

@R-Duin: Waarom niet in portretstand en dan de reflectie erbij nemen.

[CashMoney]

Sefyu schreef op maandag 31 mei 2010 @ 23:59:
@CashMoney

Ik vind de eerste heel geslaagd. Persoonlijk zou ik de crop iets minder 'vierkant' maken. Ook merk ik op dat de bokeh van de achtergrond iets lichts onaangenaams heeft. Ik heb absoluut geen expertkennis over lenzen e.d., maar ik gok dat je een niet zo heel dure lens hebt gebruikt?

Of die duur is boeit me eerlijk gezegd weinig want dat zegt niets over kwaliteit. Volgens de "echte kenners" heb ik een van de beste Bokeh lenzen aller tijden gebruikt namelijk de Tokina ATX 90mm f2.5 alias de Bokina. Maar daarentegen smaken en dus meningen verschillen nou eenmaal

[Aham brahmasmi]

Sefyu schreef op maandag 31 mei 2010 @ 23:59:
@CashMoney

Ik vind de eerste heel geslaagd. Persoonlijk zou ik de crop iets minder 'vierkant' maken. Ook merk ik op dat de bokeh van de achtergrond iets lichts onaangenaams heeft. Ik heb absoluut geen expertkennis over lenzen e.d., maar ik gok dat je een niet zo heel dure lens hebt gebruikt?

De vierkante crop is geen crop maar de verhouding van de micro fourthirds sensor (4:3 ipv 3:2).
Verder kun je storende bokeh niet zomaar op de lens afschuiven; vaak kan een lens gewoon niks beters van een drukke achtergrond maken (wat m.i. hier niet van toepassing is). Ik heb overigens diezelfde lens die zoals CashMoney al zegt bekend staat om zijn uitermate zachte bokeh.

[ Voor 15% gewijzigd door Aham brahmasmi op 01-06-2010 19:10 ]

[tsunami69]

Al enige tijd lees ik hier mee op het forum en onlangs de stoute schoenen aangetrokken en mezelf een macrolens kado gedaan, uiteraard volop bezig met proberen en nu eentje die ik de moeite van het plaatsen vindt.,
Als beginner zijnde die nog een hoop moet leren wilde ik me in eerste instantie nog een beetje beperken met het geven van commentaar/kritiek.
foto gemaakt met de nikon D90 en de nikkor 85 mm macro
het betreft een Araucaria araucana (uiteinde tak)

[ Voor 4% gewijzigd door tsunami69 op 02-06-2010 10:27 ]

[Helox-in-a-box]

tsunami69 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 20:54:
Al enige tijd lees ik hier mee op het forum en onlangs de stoute schoenen aangetrokken en mezelf een macrolens kado gedaan, uiteraard volop bezig met proberen en nu eentje die ik de moeite van het plaatsen vindt.,
Als beginner zijnde die nog een hoop moet leren wilde ik me in eerste instantie nog een beetje beperken met het geven van commentaar/kritiek.
foto gemaakt met de nikon D90 en de nikkor 85 mm macro

[afbeelding]

imo leiden de spinnewebben (spinnenwebben?) erg af.

[tsunami69]

De spinneragjes zijn inderdaad een punt van aandacht, heb vanmiddag een statief en afstandbediening aangeschaft, kan nu wat meer de tijd nemen om dit soort onvolkomendheden te voorkomen.
Had ze ook achteraf kunnen verwijderen maar ze horen een beetje bij het boompje, zitten ook heel wat miniscule spinnetjes tussen de schubben, ga ik ook nog proberen vast te leggen

[Hahn]

Ik vind 'm zo heel vet eigenlijk, het is bijna een 3D-plaat. Goede kleuren en ik blijf er naar kijken eigenlijk. En eerlijk gezegd kan ik me niet echt storen aan de spinnenwebben; zonder was misschien iets beter geweest, maar ik zou er niet wakker van liggen, de aandacht wordt toch naar het midden getrokken

Alleen dit vind ik iets minder:

Als beginner zijnde die nog een hoop moet leren wilde ik me in eerste instantie nog een beetje beperken met het geven van commentaar/kritiek.

Gewoon commentaar geven, ook al heb je de ballen verstand van foto's maken, je hebt vast wel een eigen smaak en mening.

[ Voor 33% gewijzigd door Hahn op 02-06-2010 15:58 ]

[Aapie]

@ Aham brahmasmi: Hele strakke platen lekker scherp en veel detail!

@ JamesB009: Ik mis bij jou wat kleur en wat scherpte!


Om maar ff in de Juffer sfeer te blijven:

[ Voor 13% gewijzigd door Aapie op 02-06-2010 16:40 . Reden: Thx :D ]

[ajhaverkamp]

Het is geen libel (dus zonder -le), het is een juffer.

Lekkere kleurtjes in elk geval.

[Aham brahmasmi]

Haha, geen libel zonder le.

@joosthaarman: Bedankt!
Ik vind de compositie van jouw juffer wat te krap: te weinig ruimte boven en onder. Ik denk dat hij in verticale stand beter was geweest. Het licht vind ik wel mooi.

[tsunami69]

@ Mute, bedankt, en je hebt ook gelijk, ik zal me niet van commentaren onthouden.

@Joosthaarman, mooie bokeh, de juffer springt er lekker uit

[Aapie]

@ Imagine wat voor een macro lens heb je? of heb je wat omgekeerd?

[Sefyu]

@joost

Ik vind die foto erg geslaagd, achtergrond is wat ruizig, maar dat stoort niet als je er niet op let. Wel zou ik deze foto persoonlijk meer in de lengte croppen, met waarschijnlijk het kruispunt van de libel en het blad op een kruising van de gulden snede(links- or rechtsboven denk ik).

Aanraders qua fotografieboeken(niet perse macro-gerelateerd):

Bryan Peterson - Learn to See Creatively (<- heel erg goed!)
Angela Belt - The Elements of Photography
Scott Kelby - The Digital Photography Book
John Shaw - Nature Photography (heeft een hoofdstuk over macro en close-ups)

Heel erg uitgebreid over vrijwel alles wat met fotografie te maken heeft(ook redelijke technisch): Efthimia Bilissi & Michael Langford - Langfords Advanced Photography

Ik dacht misschien stellen jullie dit wel op prijs.

Van de eerste 2 raad ik trouwens echt aan om even in te bladeren om te kijken of het je bevalt.

[Kimberly]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 14:29:
[afbeelding]

Er was een flinke orgie bezig bij ons op de vijfer. Toch vind ik het nog knap lastig om deze vuurjuffers (allebei) scherp te krijgen. Vind het zelf overigens geen knappe foto. Tips ?

@Aham, ja dat had ik beter kunnen doen achteraf. Hieronder een andere crop, en verder niks aan gedaan. (meer reflectie heb ik niet helaas)

[afbeelding]

Erg mooi! Ik snap alleen niet hoe je dat voor elkaar krijgt, vanochtend vroeg op gestaan en ook juffers proberen vast te leggen. Ze vliegen alleen elke keer weg, ik zal wel iets niet goed doen..

Wel een libel gevonden, nouja gevonden. Hij lande vlak voor me'n neus en liet me mijn gang gaan.


Canon 10D, Canon 100mm macro IS USM L, F8, ISO 100

[Sefyu]

Erg strak, kleuren zijn ook lekker 'gedempt', om het zo te noemen, en het contrast draagt ook mooi z'n steentje bij.

[t1mmy]

Ik zeg: Zomer!



Klik voor Flickr

Een van de eerste macro's geschoten met mn reverse mount

Heb er nog wel een paar die aardig zijn, maar dat moet ik even uitzoeken.

[ Voor 12% gewijzigd door t1mmy op 03-06-2010 15:07 ]

[Verwijderd]

@Deorgere
Mooi scherp, mooie kleurtjes zoals Sefyu al zei. Ik kan er alleen nog niet op komen welk soort het is. (Vind ik altijd wel interessant, of ze zeldzaam zijn of niet)

@t1mmy
Mooie zachte kleurtjes, en best aardige foto, hoewel ik me erg stoor aan die witte pluim.

[Kimberly]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 15:45:
@Deorgere
Mooi scherp, mooie kleurtjes zoals Sefyu al zei. Ik kan er alleen nog niet op komen welk soort het is. (Vind ik altijd wel interessant, of ze zeldzaam zijn of niet)

Thja, dat is altijd de vraag.. Ik denk dat het een viervleklibel is.

edit: Dit kevertje keek me wel grappig aan.



Ook met een Canon 10d met 100mm macro is usm gemaakt. Had alleen vergeten om mijn ISO te verhogen, dus helaas niet geheel scherp.

[ Voor 27% gewijzigd door Kimberly op 03-06-2010 16:26 ]

[Verwijderd]

@deorgere ik vind je bokeh vrij on rustig door de donkere sprieten links onder

Zou je de laatste foto klikbaar kunnen maken naar de grotere foto kan er nu weinig overzeggen omdat ik zo niet veel zie.

[FLuKee]

Deorgere schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 16:24:
[...]Thja, dat is altijd de vraag.. Ik denk dat het een viervleklibel is.

Vrouwtje oeverlibel

[Helox-in-a-box]

Op aanraden van dit topic maar een raynox 250 gehaald, gisteren is het pakketje aangekomen en gisteravond thuis even met de opzetlens zitten spelen.



Wat dingen die tegenvielen:
* werkafstand: met de 70-200 f/4 heb ik ongeveer een werkafstand van +/- 4 a 5 cm
* dof: extreeeem dunne dof, op te lossen door de diafragma kleiner te maken
* weinig licht door kleine diafragma: komt de zoom-actie statief nog es een keer in actie

Als dit bevalt dan staat de Canon 100 2.8 macro op de planning, maar daar heb ik nog een paar vragen over:
* werkafstand: die zal bij de 100 macro tientallen centimeters zijn, is het focus gebied wel groter bij deze lens (bv lens van focussen op 20cm tot 50cm ofzo)? Bij de raynox is het focus gebied ongeveer een halve centimeter en zit je erg veel te schuiven met het statief en focus je het laatste stuk met de hand.

Verder nog een flits-kabel om de flitser te kunnen verplaatsen lijkt me wel handig, nu krijg ik de slagschaduw van de lens te zien

[JamesB009]

Ik heb zelf niet de Canon 100mm maar de sigma 150mm. Werkafstand kan je zelf bepalen door te focussen. Di kan vanaf 39cm tot oneindig. En bij de 100mm zou dit waarschijnlijk 20 cm tot oneindig zijn gok ik. Beiden met een vergroting van 1:1.

[AcXeller]

Helox-in-a-box schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 09:22:
Als dit bevalt dan staat de Canon 100 2.8 macro op de planning, maar daar heb ik nog een paar vragen over:
* werkafstand: die zal bij de 100 macro tientallen centimeters zijn, is het focus gebied wel groter bij deze lens (bv lens van focussen op 20cm tot 50cm ofzo)? Bij de raynox is het focus gebied ongeveer een halve centimeter en zit je erg veel te schuiven met het statief en focus je het laatste stuk met de hand.

Ik heb zelf de 105mm macro van nikon, die stelt scherp vanaf ongeveer 30cm wat neerkomt op 10-15 vanaf de voorkant van de lens. Je kan gerust ook meer afstand tot je onderwerp nemen echter haal je de 1:1 vergroting alleen bij die 10-15 cm. Ik neem aan dat de canon niet veel anders zal zijn.

[vandermark]

Lekkere platen weer, goede weer is ook goed terug te zien

Onderstaande plaat is gestacked met 8 opnamen die op F8 zijn genomen. Ik ben met het stacken naar een middenweg aan het zoeken zodat de diepte goed behouden blijft, klikbaar voor groter:

[duikje]

Na al een tijdje hier alle mooie plaatjes gevolgd te hebben, met name een aantal recente platen van FLuKee, Imagine en Ragna rökr vind ik echt fantastisch, nu eindelijk zover dat ik ook zelf een aantal aanvaardbare macro foto's geschoten heb.
Sinds mijn overstap van een EOS 450D naar een EOS 7D had ik veel last van onscherpte uiteindelijk bleek gewoon dat de resolutie van deze sensor mijn bibberende handjes beter deed uitkomen als de objecten die ik fotografeerde. Vanuit de hand moet ik met mijn EF-S 60 mm een sluitertijd van 1/125 tot 1/160 gebruiken om een aanvaardbaar ratio van scherpe foto's te krijgen, op mijn EOS 450D lukte dat meestal wel met 1/60 tot 1/100. Misschien meer mensen met een gelijke ervaring ?

Foto is clickbaar let op jpg van 11,5 mb !

Camera EOS 7D met EF-s 60mm macro lens, sluitertijd 1/160, diafragma F8, de interne flitser gebruikt om deze sluitertijd en diafragma te kunnen halen.


Ragna rökr

[Verwijderd]

Ik ben sindskort een beetje bezig met een digitale spiegelreflex camera. Macro foto's lukt alleen niet zo echt. Gebruik een macro lens die tot 300 mm gaat. Op de een of andere manier krijg ik bloemen niet scherp als ik hier een maco foto van probeer te maken. Ligt dit aan de afstand? Ik heb verschillende afstanden gebruikt. van een 20 centimer afstand maar ook van 2 meter afstand.

Ik hoop dat iemand kan helpen.

P.s. heb ook last van fletse kleuren maar dat is volgens mij een kwestie van de witbalans bijstellen, denk?

[Struikrover]

vandermark schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 17:50:
Lekkere platen weer, goede weer is ook goed terug te zien

Onderstaande plaat is gestacked met 8 opnamen die op F8 zijn genomen. Ik ben met het stacken naar een middenweg aan het zoeken zodat de diepte goed behouden blijft, klikbaar voor groter:

[afbeelding]

Bizar scherpe foto zo lijkt het, erg mooie kleurschakeringen ook.
Wat me wel opviel is dit: wanneer je naar de overgang van de roze bladeren naar de groene achtergrond kijkt zie je in de onscherpte een soort bandvorming, als bij gradients, ontstaan. Komt dit door de stacking, of is het een JPG artefact? Of gewoon een onscherpte die net verkeerd uitpakt, dat kan natuurlijk ook

[ Voor 4% gewijzigd door Struikrover op 04-06-2010 23:34 ]

[JamesB009]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 22:19:
Ik ben sindskort een beetje bezig met een digitale spiegelreflex camera. Macro foto's lukt alleen niet zo echt. Gebruik een macro lens die tot 300 mm gaat. Op de een of andere manier krijg ik bloemen niet scherp als ik hier een maco foto van probeer te maken. Ligt dit aan de afstand? Ik heb verschillende afstanden gebruikt. van een 20 centimer afstand maar ook van 2 meter afstand.

Ik hoop dat iemand kan helpen.

P.s. heb ook last van fletse kleuren maar dat is volgens mij een kwestie van de witbalans bijstellen, denk?

Welke "macro" lens gebruik je dan? Want een vriend van me heeft de Tamron 70-300 Macro, maar echt macro is dat niet. Het is zeker geen 1:1 vergroting wat je ermee kan.

[tsunami69]

@ Deorgere, lekker scherp, persoonlijk vindt ik de achtergrond iets te druk. (de libel), de kever die je zo lekker aankijkt is helemal goed

@ T1mmy, fijne kleuren, kijkt lekker.

@ Helox in a box, mooi scherp en prettige kleuren.

@ vandermark, erg mooi, kan je mij vertellen wat het stacken inhoud?

@ duikje, heerlijk scherp en mooie achtergrond

[Verwijderd]

JamesB009 schreef op zaterdag 05 juni 2010 @ 01:54:
[...]

Welke "macro" lens gebruik je dan? Want een vriend van me heeft de Tamron 70-300 Macro, maar echt macro is dat niet. Het is zeker geen 1:1 vergroting wat je ermee kan.

Dit is inderdaad de tamron 70-300 macro lens. Maar met deze lens kan dus haast geen macro foto's worden gemaakt?

[JamesB009]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 juni 2010 @ 09:03:
[...]


Dit is inderdaad de tamron 70-300 macro lens. Maar met deze lens kan dus haast geen macro foto's worden gemaakt?

Ik weet dat dit helaas niet een echte macro lens is. Je kortste scherpstelafstand is bijna 1 meter. Ik heb met hem wel eens een vergelijking gedaan, maar met de kitlens kom je dichterbij een object en is dus al meer "macro".

[vandermark]

Struikrover schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 23:33:
[...]
Bizar scherpe foto zo lijkt het, erg mooie kleurschakeringen ook.
Wat me wel opviel is dit: wanneer je naar de overgang van de roze bladeren naar de groene achtergrond kijkt zie je in de onscherpte een soort bandvorming, als bij gradients, ontstaan. Komt dit door de stacking, of is het een JPG artefact? Of gewoon een onscherpte die net verkeerd uitpakt, dat kan natuurlijk ook

Dat komt deels door het stacken en ben ik vergeten te retoucheren... In Zerene stacker wat ik gebruik zitten veel mogelijkheden om dit soort halo's te verwijderen, iets meer opletten dus

tsunami69 schreef op zaterdag 05 juni 2010 @ 08:47:
...
@ vandermark, erg mooi, kan je mij vertellen wat het stacken inhoud?
...

Google een op Zerene Stacker. Stacken komt erop neer dat je een serie aan foto's neemt met elke keer een scherptepunt dat iets verder (of dichterbij) ligt. Software zoals Zerene voegt deze samen met als resultaat een foto met aanzielijk grotere scherpte diepte.

[Aham brahmasmi]

JamesB009 schreef op zaterdag 05 juni 2010 @ 09:30:
[...]

Ik weet dat dit helaas niet een echte macro lens is. Je kortste scherpstelafstand is bijna 1 meter. Ik heb met hem wel eens een vergelijking gedaan, maar met de kitlens kom je dichterbij een object en is dus al meer "macro".

Wat een onzin. Het feit dat je dichterbij kunt scherpstellen met de kitlens betekent absoluut niet dat hij "meer macro" is. De Tamron 70-300 heeft veel meer vergroting op 300mm @ 1m afstand, en wel 1:2. Dat is een afbeeldingsmaatstaf die geen enkele kitlens haalt.

[ Voor 4% gewijzigd door Aham brahmasmi op 05-06-2010 11:49 ]

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 22:19:
Ik ben sindskort een beetje bezig met een digitale spiegelreflex camera. Macro foto's lukt alleen niet zo echt. Gebruik een macro lens die tot 300 mm gaat. Op de een of andere manier krijg ik bloemen niet scherp als ik hier een maco foto van probeer te maken. Ligt dit aan de afstand? Ik heb verschillende afstanden gebruikt. van een 20 centimer afstand maar ook van 2 meter afstand.

Ik hoop dat iemand kan helpen.

P.s. heb ook last van fletse kleuren maar dat is volgens mij een kwestie van de witbalans bijstellen, denk?

Met je Tamron 70-300 kun je best macro-foto's maken als je de kortst mogelijke scherpstelafstand gebruikt. Let dan wel op de sluitertijd: minimaal 1/400s als je uit de hand schiet want anders krijg je bewegingsonscherpte. Om betere scherpte te krijgen zul je het diafragmagetal ook wat hoger in moeten stellen, maar om dat te kunnen moet je al snel de ISO hoger zetten.

Witbalans kun je proberen op daglicht te zetten (mits je bij daglicht fotografeert). Als je een macrofoto maakt van iets met erg veel groen erin wil de automatische witbalans van de camera nog wel eens denken dat er een kleurzweem gecorrigeerd moet worden en verschuift de witbalans dan richting rood, waardoor het groen flets wordt. De daglicht-witbalans is trouwens niet per se correct; het is beter om het handmatig bij te stellen als de foto er niet natuurlijk uitziet.

[TweakMDS]

Hier een paar recente van mij:

#1


#2


#3


#4


#5


#6


Full size versies staan allemaal op flickr.com/mdstoop

[Aham brahmasmi]

@SndBastard: Eigenlijk vind ik alleen de eerste echt interessant. #4 heeft wel potentie maar de belichting (flits?) reflecteert alleen van het kopje en de poten van de kever - de rest is één zwarte massa. Voor zwarte intescten moet je zorgen dat je je flits echt goed diffuus maakt.

[blade08]

@ Tsunami69 Ik vind dit dus een lekkere foto om naar te kijken. Misschien dat de spinnenwebben wat afleiden, maar ik vind eigenlijk dat je niet met je onderwerp moet kloten, ze zitten er en horen er!

@ vandermark Hele mooie stack... Leuk bedacht en uitgevoerd. Vind alleen van die texten in de foto een beetje jammer.

Dan hier even een serie van mijzelf. Ben lekker bezig geweest met mijn macrolens, flitser, en software om te stacken. Alle foto's zouden aanklikbaar moeten zijn.


Detail van een paardenbloem (4 foto's)


lieveheersbeestje (3 foto's)


Als iemand weet wat dit voor ( vlieg??) is... ( 5 foto's)


schorsmarpissa (Marpissa muscosa) ?? denk ik... (gewoon 1 foto)


Bieslook bloem ( 5 foto's)

[Milo.]

blade08,
Hoewel ik niet echt een grote fan ben van het stacken vind ik jouw foto's wel erg mooi en is het stacken ook goed toegepast. Met name de vlieg en de laatste bloem zijn erg mooi, heerlijke kleuren ook.

[Toff]

@ blade08: Nette resultaten, dat vooropgesteld, maar bij het LHB zou een minder scherpe voorgrond de aandacht meer op het diertje gericht hebben. Op die foto lijkt "stacken" mij niet echt een positieve toevoeging.

[CashMoney]

@vandermark: das nou eens een mooie stack!
@sndbasterd: vind met name 2 mooi, creatief!
@blade08: wat ee geweldige serie man!

Zelf ook weer even aan het pielen geweest.

[TweakMDS]

Aham brahmasmi schreef op zaterdag 05 juni 2010 @ 15:23:
@SndBastard: Eigenlijk vind ik alleen de eerste echt interessant. #4 heeft wel potentie maar de belichting (flits?) reflecteert alleen van het kopje en de poten van de kever - de rest is één zwarte massa. Voor zwarte intescten moet je zorgen dat je je flits echt goed diffuus maakt.

Yup, het is nog een work in progress. Mijn licht op dit moment is nog wat te hard, eerstvolgende keer dat ik bij FK of KE ben neem ik twee Lumiquest mini SB's mee, en zet ik twee flitsers op een bracket, iets minder portable of practisch maar wel veel betere resultaten. Dit was over het algemeen met een crappy diffuser of natuurlijk licht. 't Is een begin toch tenminste.

Morgen er waarschijnlijk ff op uit met de dubbele flitser opstelling, maar dan iets in elkaar zetten van tape, melkpakken en tissues. Waarschijnlijk gaan dan ook de kenko tubes mee, eens kijken of ik daar iets mee kan.
Heeft iemand nog goeie suggesties voor een locatie met liefst iets van libellen in de buurt van Tilburg?

[Aham brahmasmi]

@SndBastard: Als er maar water in de buurt is. Als het stromend water is heb je kans op weidebeekjuffers.

[tsunami69]

@, SndBastard, #1, 2, 5 kijken erg prettig weg, #3 vindt ik te krap uitgesneden, #4 erg zwart, #6 kan ik niet de vinger opleggen.

@ blade08, dank je, mooie serie en voor mij met name nr 5, erg mooie kleuren.

@ CashMoney, voor mij alleen nr 1, overige in de serie lijkt mij de focus niet helemaal goed of niet scherp?

Zelf ook weer een plaatje

[FLuKee]

Tsunami: mooi! Alleen wat jammer van het harde licht. De lijnen in de achtergrond en de compositie vind ik heel knap.

Afgelopen weekend weer redelijk wat blauwtjes gevonden. Blijkbaar slapen ze graag op zuring. Mooie plant eigenlijk Enkele creatieve niet-beeldvullende plaatjes gemaakt maar zo'n ultraklassieke foto's blijven me ook wel boeien:

1/4, f/10, statief

Klikbaar tot 1400px, ongeveer 1mb groot.

[Brammel]

Flukeh: Lekkere kleuren, bij mij vliegen die beesten altijd weg.

Vandaar dat ik gisteren een simpeler onderwerp heb gekozen:

60mm; f/9; 1/250

[Sefyu]

Mooi! Interessante compositie/crop en de kever(?) staat er echt op zo van 'Huh?'.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2010 13:23 ]

[Nutral]

laat ik ook eens een macro proberen, gemaakt van een bieslook bloem in de tuin volgens mij, de kleur spreekt me vooral aan.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2010 13:23 ]

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 12:25:
@Nutral het is hier vrij normaal dat we commentaar geven op elkaars foto's. En aub geen excuus ik heb pas een week een camera en weet er niets vanaf.

@the mods, kunnen jullie zo'n personen niet gewoon meteen een serieuze waarschuwing geven? Ik iriteer mij hier heel erg aan.

En nu krijg ik waarschijnlijk weer een bericht met stuur een mod en privébericht.

Even blijven ademen

Voor zover ik weet is dat niet verplicht om te doen en dus geheel vrijblijvend.

Waar ik me meer aan "stoor" zijn de niet macro foto's (close-up is geen macro).
Deze horen in mijn ogen niet in dit topic thuis.

[tsunami69]

het is niet verplicht maar maakt het wel leuker en levendiger in het topic

[Nutral]

macro is blijkbaar 1:1 maar waar toets je dat weer op ? is dat een print of op je computerscherm, de definitie is misschien wel duidelijk maar ik ben nog niet helemaal duidelijk met wat het dan wel betekent.

Je hoeft me niet meteen te beoordelen op mijn eerste post in dit topic, ik zal wel feedback geven op andere foto's tot zover ik dat kan.

[Mud.Starrr]

Nutral schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 14:30:
macro is blijkbaar 1:1 maar waar toets je dat weer op ? is dat een print of op je computerscherm, de definitie is misschien wel duidelijk maar ik ben nog niet helemaal duidelijk met wat het dan wel betekent.

Je hoeft me niet meteen te beoordelen op mijn eerste post in dit topic, ik zal wel feedback geven op andere foto's tot zover ik dat kan.

1:1 op je filmpje of sensor.
Nou is 1:2 ook nog wel geaccepteerd omdat dat nog steeds een goede vergroting geeft als je het op een scherm/print bekijkt.

[Scirocco]

De blauwe vlinder van Flukee is ook geen 1:1, maar wel zeer terecht in dit topic, gewoon een erg goede plaat.
Maar de foto van de bieslookbloem kom niet eens in de buurt van macro. Is gewoon een foto van een bloem.

Maximaal ~ 1:2 lijkt mij het beste zodat dat soort foto's als die van Flukee ook welkom blijven.
Verder is het wel moeilijk bepalen want met mijn 18-50/2.8 kom ik aan 1:3, maar ik kan dan nog croppen en dan weet je ook niet meer wat de verhouding is. Maar komt wel in de buurt van 1:2, zeker als ik er nog een TC bij doe.

[FLuKee]

Ik wil me best strikt aan de regels houden als er een duidelijke richtlijn is. Persoonlijk vind ik het wat absurd dat je een mooie compositie moet gaan opofferen omdat je per se een 1:1 foto wil gaan maken. En zoals ik eerder al probeerde te illustreren: een 1:1 foto van een vlo bevat minder zichtbare details dan een 1,5:1 foto zoals mijn laatste vlinder.

[Aham brahmasmi]

[b][message=34144075,noline] En zoals ik eerder al probeerde te illustreren: een 1:1 foto van een vlo bevat minder zichtbare details dan een 1,5:1 foto zoals mijn laatste vlinder.

Je bedoelt 1:1,5. Het is afbeeldingsgrootte:objectgrootte.

Maar de afbeeldingsmaatstaf is niet zo boeiend meer met alle cropformaten die er zijn, want met bijv. m4/3's heb je maar de helft van de afbeeldingsmaatstaf nodig om hetzelfde object even groot op je scherm te krijgen als met FF. Met sommige P&S camera's kun je ook enorm goeie macro's maken maar daarbij is de sensor zo klein dat je misschien op 1:10. Voorbeeld: Marta Grzesiak maakt haar macro's met de Konica Minolta Z10 en een Raynox voorzetlens.

[ Voor 50% gewijzigd door Aham brahmasmi op 08-06-2010 20:21 ]

[tsunami69]

Zo die (Marta Grzesiak) maakt wel erg mooi macro

[FLuKee]

Ja ik had het even fout
Marta Grzesiak is een mooi voorbeeld idd

[CashMoney]

Ik ga in alle gevallen voor compositie, en een mooi close-up is naar mijn mening beter dan een mislukte macro In de praktijk worden macro's en close-ups veel door elkaar heen gebruikt en voor het gemak macro genoemd. Ik vind het best...


[if size matters to you]


[if size matters to you]


[if size matters to you]

[Sefyu]

Allemaal prachtig!

(Het is alleen wel 'matters', en niet 'mathers'.)

[FLuKee]

Mooi, mooi en prachtig, die laatste