[Verzamel] Macro foto's deel 6

[Aham brahmasmi]

Isniedood schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 11:52:
[...]

Wanneer je een statief gebruikt, ALTIJD de IS uitzetten. Wanneer je het op een statief gebruikt creëert het geen scherpte, maar onscherpte

Volgens mij doen alleen de goedkopere lenzen met IS doen dit. Canon's duurdere (tele)lenzen hebben IS die ook werkt op statief. Vanwege de prijs van de 100L neem ik aan dat deze dit ook heeft, maar ik kan even geen bevestigende info vinden.

[t1mmy]

In afwachting van mijn reverse mount net een beetje rondgespeeld met mn kitlens. Het was extreem lastig om een scherpe foto te krijgen met een zware body (flitser er op), hoge(lage?) sluitertijd en in mn andere hand de lens.
Heb nu ook gewoon dingen genomen die binnen handbereik waren.

Er zijn een paar redelijke uit gekomen, zodra ik mn reverse mount binnen heb zullen er wel meer volgens!

#1 Lamp

klik = groot

#2 Lamp

klik = groot

#3 iPhone

klik = groot


Een paar meer op mijn flick account.

[Mud.Starrr]

Tsurany schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 20:41:
[...]

Ja was helaas geen optie, hij zat onder een struik verstopt met een bank ervoor (200 kilo aan steen) dus dit was echt de enige manier om hem op de foto te zetten. Was ook meer om de scherpte te laten zien. Zal constant de vijver in de gaten blijven houden, moeten een stuk meer zitten.


[...]

Zal daar rekening mee houden, voortaan eens kijken hoe het op ISO 800 gaat, daar kan de K-x volgens mij wel aardig mee overweg.

ISO kan zeker bij goed licht een stuk hoger.
Ruis krijg je pas echt te zien als de lichtomstandigheden slecht zijn (wanneer je de extra ISO het meest nodig hebt ).
Maar om de sluitertijd te pushen bij goed licht kun je gemakkelijk wat hoger gaan .

[Kimberly]

Nog even het bos in geweest... Bovenste twee zijn gemaakt met een Canon 100mm macro f2.8 USM, de lieveheerstbeestjes met een Tamron 70-300 (sta echt te kijken wat zo'n lensje nog kan! )

[the mod man]

@ deorgere De eerste is erg mooi. De tweede wat is dat voor plant? erg abstract.
De liefeheersbeestjes vind ik wat minder vanwege de wittige waas om de blaadjes heen. (ik weet dat het hoort bij die blaadjes en dat je er niks aan kan doen)

@timmy: de foto van de iphone lens is erg vet, zie ik daar een beeldscherm met standaard windows wallpaper in de reflectie?

Dan nu een paar probeersels van mij met m'n nieuwe camera



Hij is misschien een beetje donker, gemaakt op de eerste dag dat ik mijn nikon d40 had.
Gemaakt bij een bloemenkraam en kon daarom niks veranderen aan de achtergrond etc.



Gewone paarden bloem, vandaag geschoten. De achtergrond is wel druk maar weet niet wat ik daaraan kan doen?

[ Voor 27% gewijzigd door the mod man op 16-05-2010 20:46 ]

[sys64738]

@The mod man: Die paardenbloem is best ok alleen inderdaad drukke achtergrond. Om die rustiger te krijgen, moet je proberen een nog kleinere scherptediepte te bewerkstelligen. Dan wordt het ook meer een macro foto.

[JamesB009]

In de tuin even lopen spelen.
Zonder statief genomen.

Klik voor groter

[the mod man]

Jammer dat het paars doorloopt in de dof. En het watermerk stoort best wel vanwege zijn grote.

[ Voor 39% gewijzigd door the mod man op 16-05-2010 22:45 ]

[JamesB009]

the mod man schreef op zondag 16 mei 2010 @ 22:45:
Jammer dat het paars doorloopt in de dof. En het watermerk stoort best wel vanwege zijn grote.

Dat Paars in DOF had ik nog niet echt gezien. Goed punt voor de volgende.

Het watermerk snap ik, maar is makkelijk uploaden voor mij. ;-) dus vandaar dat die erop zit sorry.

[Gutteguttegut]

sys64738 schreef op zondag 16 mei 2010 @ 21:56:
@The mod man: Die paardenbloem is best ok alleen inderdaad drukke achtergrond. Om die rustiger te krijgen, moet je proberen een nog kleinere scherptediepte te bewerkstelligen. Dan wordt het ook meer een macro foto.

Je bedoeld meer zo?
_{Ik ben even zo vrij geweest om de foto door PS te halen..}

[the mod man]

Gutteguttegut schreef op zondag 16 mei 2010 @ 23:07:
[...]
Je bedoeld meer zo?
_{Ik ben even zo vrij geweest om de foto door PS te halen..}

Zo bedoelde ik het ja, Ik zuig in photoshop. jouw versie is echt stukken beter

[Verwijderd]

Vind je? De diepte werking is, behalve dat de paardebloem een enorm lange steel heeft en zeer waarschijnlijk loodrecht op de grond staat, zo goed als weg. De originele foto voelt creativer/natuurlijker aan.

Het is natuurlijk smaak gerelateerd maar ik schiet best graag dit soort foto's:

http://www.pwiv.nl/GOT/IMG_8417_e0_r0.png

Daar hoeft geen egale achtergrond achter, de foto mag best diepte werking laten zien en het perspectief dat je gekozen hebt blijft daarmee ook bestaan/veranderd niet.

[Hahn]

Een PNG van 3MB, dat had vast ook wel in een JPG van een paar honderd KB gekund

[FLuKee]

Isniedood schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 11:52:
[...]Edit: @ flukee, wat gebruik je allemaal om deze vergroting te halen? Ook nog tussen ringen?

Gewoon dat voorzetlensje van Raynox (MSN-202) op m'n macrolens (60mm). Die Raynox is een vrij groot diopter. Met tussenringen wordt het nog allemaal wat extremer, daar wacht ik voorlopig nog even mee.

Tsurany schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 16:43:
Nou deze is in ieder geval zeker weten scherp. Wel moeten flitsen want het beestje had zichzelf erg goed verstopt onder een boom.

Mooi voorbeeld van scherpteverlies door diffractie
Dezelfde foto op f/14 was veel scherper geweest.

[sys64738]

@imagine: tja kwestie van smaak. Ik vind het gevoel van diepte niet zo belangrijk op deze foto. Het gaat echt om de bloem zelf en die springt er in de versie van guttegut toch iets beter uit naar mijn mening. Het voorbeeld dat jij geeft spreekt mij dan weer niet aan.... Het onderwerp is voor groot deel onscherp en dat vind ik niet lekker kijken.

@Jamms: fijne plaat maar let inderdaad goed op je achtergrond kleuren. En dat watermerk mag echt wel wat minder opvallend (eigenlijk vooral kleiner).

[Treedo]

@Deorge Eerste foto is erg mooi, de tweede foto heeft niet echt een duidelijk onderwerp is daarom een wat mindere foto en de lieveheersbeestjes zijn ook leuk op de foto gezet alleen stoor ik me toch een beetje aan de dof.

@the mod man: Mooie scherpe en kleurrijke foto's alleen vind ik de compositie wat minder.

@JamesB009: Net als wat "the mod man" zegt vind ik de dof wat minder gelaagd als de voorste bloem helemaal scherp was dan was het al een stuk betere foto geweest.

En een en macro foto van mij

[Verwijderd]

@Treedo, mooi kleuren mooie dof!

hier nog wat foto's van het afgelopen weekend kamperen bij Apeldoorn:

1 sluipwesp


2 meikever


3 groentje


en nog 2 stacks van resp. 8 en 21 foto's
4 langpoot


5 freggelgrot, een kleine rottende boomstam

[Toff]

Teveel stacken kan, zoals nmm bij foto 4, ook leiden tot een te scherpe achtergrond, waardoor het onderwerp wat verloren gaat.

[leendertv]

Ik heb vorig jaar een Raynox DCR250 gekocht voor macrofotografie op m'n Olympus e520 en 40-150mm lens.
Werkt natuurlijk niet zo goed als een echte macrolens: je hebt echt veel licht nodig...Ik wil nog een keer de Sigma 150mm kopen maar tot dan kan ik met de Raynox nog leuk spelen

Oke, een paar foto's met deze combinatie, de slak is van gisteren de rest van vorig jaar zomer...:

[Verwijderd]

@gimpy ziet er niet slecht uit. Jammer dat ik bij de vlieg stukken vleugens mis en bij de kever poten. ik heb hem zelf ook in bestelling staan omdat ik het geld voor een echte macro lens nog niet kan uitgeven.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2010 15:25 ]

[The Executer]

Ben vandaag ook weer bezig geweest, maar heb geen goede versies online staan, zal ze vanavond even uploaden. Daarom geef ik nu alvast commentaar .

@ JamesB009: Vind het persoonlijk niet zo storend, dat het doorloopt. Samen met het groen mooie rustige achtergrond, terwijl de bloem zelf er nog duidelijk afsteekt.

@ Treedo: Qua kleuren wel nice, achtergrond valt wel iets druk uit. Effect van de druppels is wel mooi. Ook the mod man in "[Verzamel] Macro foto's deel 6"
bij jou qua scherpte goed.

@ Ragna rökr: Foto 1: Jammer van het takje voor de vleugel, anders was hij perfect geweest. 2 en 3 zijn mijn favoriet, met een perfect bijpassende achtergrond kleur. Vlinder valt wel een beetje in het niet, maar is niet storend. En je stacks... Nee. 4 heeft een onderwerp, maar zoals Toff ook zegt, door het stacken valt dit eigenlijk weg, en 5 weet ik niet waar ik naar moet kijken. Qua scherpte wel allemaal in orde. Met welke lens is dit geschoten?

@ gimpy: Eens met UnonUkle, tevens heb ik het gevoel wat scherpte te missen.

[leendertv]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 15:24:
@gimpy ziet er niet slecht uit. Jammer dat ik bij de vlieg stukken vleugens mis en bij de kever poten. ik heb hem zelf ook in bestelling staan omdat ik het geld voor een echte macro lens nog niet kan uitgeven.

Inderdaad erg jammer, dan wil ik weer teveel inzoomen

Het lijkt erop dat je die Raynox DCR250 op steeds minder plekken kan kopen. Ook de prijs is het afgelopen jaar wat gestegen. (ik had hem vorig jaar voor 40 euro bij cameratools, nu is die daar 50 euro)
Maar ja voor een goede macrolens kun je er nog een nulletje achter zetten.

[CashMoney]

grappige bladluis

[Helox-in-a-box]

CashMoney schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 21:56:
grappige bladluis

[afbeelding]

[afbeelding]

Schitterend! Mijn voorkeur gaat naar de 1e, je ziet dan in de bokeh nog dat het een bloem is waardoor het geheel een context heeft. Foto 2 is ook erg mooi maar de bokeh lijkt met een blauwe paddestoel

[M a r c o]

gimpy schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 16:56:
[...]
Inderdaad erg jammer, dan wil ik weer teveel inzoomen

Het lijkt erop dat je die Raynox DCR250 op steeds minder plekken kan kopen. Ook de prijs is het afgelopen jaar wat gestegen. (ik had hem vorig jaar voor 40 euro bij cameratools, nu is die daar 50 euro)
Maar ja voor een goede macrolens kun je er nog een nulletje achter zetten.

ik heb deze 2,5 jaar geleden voor 30 euro gekocht nog volgens mij

[Spikey]

ik heb zelf sinds een paar dagen een dcr-150, ze zijn inderdaad duurder geworden dan 1-2jaar geleden volgens mij. ze geven wel een mooie el-cheapo instapje in de marco-wereld. misschien volgend jaar dan toch eentje kopen, wie weet. eerst maar eens oefenen zo...

er zijn wel erg vette afbeeldingen gepost zo op de laatste paar pagina's trouwens. met schitterende bloemen etc. hebben jullie allemaal zo'n rijk ingerichte tuin of neemen julie vaak de benen naar het park/botanische tuin/etc?

tot slot twee foto's die ik vanmiddag gemaakt heb om met de dcr-150 te spelen

[Kimberly]

Even de nieuwe Canon 100mm macro IS USM L F2.8 getest.





Nog best moeilijk met die harde wind..

[Servertje]

Als ik eerlijk mag zijn vind ik de eerste niet echt macro..

[Verwijderd]

@ Ragna rökr: Foto 1: Jammer van het takje voor de vleugel, anders was hij perfect geweest. 2 en 3 zijn mijn favoriet, met een perfect bijpassende achtergrond kleur. Vlinder valt wel een beetje in het niet, maar is niet storend. En je stacks... Nee. 4 heeft een onderwerp, maar zoals Toff ook zegt, door het stacken valt dit eigenlijk weg, en 5 weet ik niet waar ik naar moet kijken. Qua scherpte wel allemaal in orde. Met welke lens is dit geschoten?

ja, helemaal eens, dat sprietje is erg jammer, vind 2 en 3 ook best geslaagd. stacking-foto's waren een beetje een probeersel, Toff zei het al, te veel scherpe delen waardoor het onderwerp wegvalt. vond deze stack wel een stuk mooier,:



@gimpy : leuk resultaat, vind vooral nr 3 een beetje te donker en wellicht niet helemaal scherp, maar dat kan ik niet goed zien op de kleine versie

@CashMoney: die eerste is mooi, vooral door de compositie, de tweede ook wel, daar zie je een draadje waarmee ie zich naar beneden laat zakken, maar daar staat ie een beetje in het luchtledige

@Spikey: er is maar een extreem klein stukje scherp, een beetje meer had van mij wel gemogen, verder een zachte bokeh

@Deorgere: zien er mooi uit! heb je ook een linkje naar de full size foto's? dan kunnen we echt de scherpte van je lens zien...

@The Executer: lens is een canon 100mm 2.8 (zonder "L"... )

[Kimberly]

Ragna rökr schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 20:17:
[...]
@Deorgere: zien er mooi uit! heb je ook een linkje naar de full size foto's? dan kunnen we echt de scherpte van je lens zien...

Die kun je hier zien: http://www.flickr.com/photos/kimschievink/

100% crop:



Ben een beginner, er is nog veel te leren.

[ Voor 25% gewijzigd door Kimberly op 20-05-2010 10:45 ]

[Verwijderd]

de focus lijkt te liggen op de voorkant van de vleugel (foto 2) en het blad (foto1). heb je AF geschoten? wat was je sluitertijd? het scherpe deel is wel mooi scherp en je bokeh mooi! vind het kevertje beter.

[Toff]

Ragna rökr schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 20:17:
Toff zij het al, te veel scherpe delen waardoor het onderwerp wegvalt. vond deze stack wel een stuk mooier,:

[afbeelding]

Hier is de extra scherpte wel veel functioneler inderdaad! Enig minpuntje is, dat het lijkt of je het arme beestje hebt klemgedrukt in de oksel van de plant (zodat hij niet weg zou lopen, of was hij dood/verdoofd?).

[Verwijderd]

Toff schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 22:22:
[...]


Hier is de extra scherpte wel veel functioneler inderdaad! Enig minpuntje is, dat het lijkt of je het arme beestje hebt klemgedrukt in de oksel van de plant (zodat hij niet weg zou lopen, of was hij dood/verdoofd?).

haha, nee, het was gewoon koud, 5 min na de foto was ie weg...

[FLuKee]

Een tussendoortje, technisch gezien niet zo spectaculair maar ik vind ze zo mooi: wilde orchissen.

Aangebrande orchis (Neotinea ustulata)




Purperorchis (Orchis purpurea)

De tweede plant is een stuk groter, de vergrotingen zijn ongeveer van de zelfde grootte-orde.

[Kimberly]

Ragna rökr schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 22:07:
de focus lijkt te liggen op de voorkant van de vleugel (foto 2) en het blad (foto1). heb je AF geschoten? wat was je sluitertijd? het scherpe deel is wel mooi scherp en je bokeh mooi! vind het kevertje beter.

Ja, alles nog even in AF. Wel MF getest, maar haast onmogelijk met die harde wind. Bij die bij zijn de ogen ook wat minder scherp.

Foto 1: F8, ISO 100, 1/10 sec.
Foto 2: F6.3, ISO 100, 1/100 sec.

[Hahn]

1/10 is ook wel erg lang voor een insect?

[Kimberly]

Mute schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 10:53:
1/10 is ook wel erg lang voor een insect?

Het was in een redelijk donker stukje, en zo uit het handje. Ik had natuurlijk de ISO kunnen verhogen, of het F getal lager kunnen zetten.

[ Voor 15% gewijzigd door Kimberly op 20-05-2010 10:56 ]

[Hahn]

100mm, 1/10 sec, uit de hand en bij een insect, dan vind ik het nog knap dat 'ie zo weinig bewogen is

[Verwijderd]

Bij niet macro haal ik scherpe foto's tot 1/4 sec met deze lens. Op macro afstand is de IS een heel stuk minder efficient.

Hier nog wat van mij:


met extension tubes en flits op toestel.


met extension tubes, zonder flits

[Kimberly]

Mute schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 10:57:
100mm, 1/10 sec, uit de hand en bij een insect, dan vind ik het nog knap dat 'ie zo weinig bewogen is

Ik heb een behoorlijke vaste hand.

[Mud.Starrr]

gimpy schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 15:22:
Ik heb vorig jaar een Raynox DCR250 gekocht voor macrofotografie op m'n Olympus e520 en 40-150mm lens.
Werkt natuurlijk niet zo goed als een echte macrolens: je hebt echt veel licht nodig...Ik wil nog een keer de Sigma 150mm kopen maar tot dan kan ik met de Raynox nog leuk spelen

Oke, een paar foto's met deze combinatie, de slak is van gisteren de rest van vorig jaar zomer...:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Grappig, met de Raynox ben ik ook ooit begonnen.
Daar kun je echt wel hele mooie macro's mee maken!
Raynox had vroeger ook een MicroExplorer set, daar zaten 3 voorset lenzen bij.
Alle 3 hadden ze een andere vergroting's factor 8x/16x en 32x.
Zo'n setje heb ik nog liggen, daarmee kun je wel belachelijk dichtbij komen waardoor je bijna micro foto's maakt.
Maar ja de DOF is dan zo klein, probeer dan maar de scherpte goed te leggen.
Wel jammer dat die Raynox spulletjes steeds moeilijker te vinden zijn.

Hier nog een voorbeeldje (bladluis? op een waterkroos blaadje):

[FLuKee]

Maar scherp is die schorpioenvlieg toch niet te noemen hoor.

[Aapie]

@cashmoney mooie kleuren.. maar denk niet dat het met een macro lens gemaakt is of wel? probeer anders x wat dichter bij te komen.

@Spikey bij jou vindt ik de foto een beetje dof en kleur loos het mag wel wat meer spetteren! (kan je nog heel goed bewerken)

@Deorgere eerste is wel lekker scherp maar kan natuurlijk veel dichter bij en vooral met die lens. de tweede is mooi! Mooie scherpte diepte!

Ook maar weer is proberen! Was lekker weertje vandaag alleen beetje veel wind!

[Verwijderd]

Hier een paar van mijn kant, waterdruppels

[Aapie]

Verwijderd schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 18:56:
Hier een paar van mijn kant, waterdruppels
[afbeelding]
[afbeelding]

Moet hij het wel doen

[blade08]

Ik heb kortgeleden een canon flitser aangeschaft en die ben ik nu aan het gebruiken met mijn 100 mm macro lens en eos 400 d.

Ik vind hier het resultaat wel goed.



http://www.flickr.com/photos/roosloot/4625914502/

Zijn er misschien meer mensen die de (gewone dus geen ring) flitser gebruiken? En misschien wat tips hebben. Zeker met macro krijg ik een beetje wisselende resultaten ( over/ onder belicht) om nog maar niet te spreken van de schaduw van de lens als ik niet op pas :-)

[ Voor 5% gewijzigd door blade08 op 21-05-2010 09:56 ]

[The Executer]

@ Deorgere: Eerste is leuk, maar zoals gezegd niet helemaal "macro". Helaas blijkt uit je 100% crop dat hij niet helemaal scherp is. Tweede komt al meer in de buurt, maar beetje klein om goed te beoordelen.

@ Ragna rökr: Deze stack is wel mooi! Duidelijk onderwerp, goed scherp en geen storende omgeving. Stukken beter!

@ FLuKee: Eerste is mooi qua compo. Niet echt macro, en de 2e lijkt qua kleuren op het onderste blaadje niet helemaal in orde. Lijkt erop dat je iets teveel verscherpt hebt?

Heb ook eindelijk mijn foto's online gezet... Allen klikbaar = beter .

[vandermark]

@ The executer, nette platen met scherptepunt precies goed op de ogen. Verder niet heel spannend maar technisch goed.

@ blade08. Geen spannende compo zo van boven en het is goed te zien dat er hard geflitst is. Probeer het flitslicht diffuser te maken. Ik gebruik een cheap-ass ebay kapje over mijn flitser heen om het zachter te maken:



Onderstaande foto's zijn allemaal met 1:1 90mm tamron en 3 tussenringen @ F16, ISO200 en flits gemaakt:

1


2


3


4


5

[Verwijderd]

Ze zien er heel onschuldig uit, maar ze zijn eigenlijk echt oerlelijk weet je dat? Whow:+
Erg mooie foto's!

Verwijderd schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 11:39:
Bij niet macro haal ik scherpe foto's tot 1/4 sec met deze lens. Op macro afstand is de IS een heel stuk minder efficient.

Hier nog wat van mij:

[afbeelding]
met extension tubes en flits op toestel.

[afbeelding]
met extension tubes, zonder flits

[neevedr]

40 coole macro foto's

[FLuKee]

Knap werk Vandermark! Enkel de vuurjuffer vind ik net iets minder omdat het allemaal wat druk overkomt.
Executer: leuke vliegjes, hadden misschien wat meer scherptediepte kunnen gebruiken. Wat ik altijd probeer te vermijden is die reflectie op de oogjes die je in de 2e foto hebt en niet in de 1e.

Dat onderste bloemblaadje ziet er op de rand wat vreemd uit idd. Dat kan door de nabewerking komen, oververscherping is het zeker niet.

[AcXeller]

@vandermark: mooie foto's, zal nog wel even duren voor ik op dat niveau zit

@the executer: ook mooie foto's. Echter zou ik zelf graag meer natuur/groen er omheen willen, maar dat is meer een smaak kwestie.

@blade08: wat vandermark ook zegt, ik weet niet met welke instellingen je de foto hebt gemaakt maar je kan proberen om je diafragma te verkleinen. Is je DOF groter en je foto donkerder....

Vandaag naar mijn vader gegaan, die had nog 6 externe flitsers liggen van tig jaar terug. Blijken er 4 stuk te zijn maar twee werken nog, helaas niets aan in te stellen dus alles moet op de camera gebeuren. Heb zelf het idee dat de kleuren nu veel meer spreken dan zonder de flits.


1. Bijtje in een deurstopper, keek helaas niet naar beneden (deurstopper zit hoog)


2. Vergeet me niet


3. Uienbol ?


4. Madeliefje


5. Geen idee, doet me denken aan iets van de klingons


6. Perkplantje

[Kimberly]

Begin mijn Canon 100mm macro IS USM L F2.8 een beetje onder de knie te krijgen, iemand enig idee welk soort insect dit is?







Voor groter zie http://www.flickr.com/photos/kimschievink/

[CashMoney]

Vandaag naar mijn vader gegaan, die had nog 6 externe flitsers liggen van tig jaar terug. Blijken er 4 stuk te zijn maar twee werken nog, helaas niets aan in te stellen dus alles moet op de camera gebeuren. Heb zelf het idee dat de kleuren nu veel meer spreken dan zonder de flits.

Pas of met "oude" flitsers, die kunnen met een heel hoog voltage werken en de electronika in je camera slopen. Kijk deze tabel na voor veiligheid: link


Canon fd 200mm f4 macrolens


Tokina atx 90mm f2.5

[AcXeller]

CashMoney schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 19:26:
Pas of met "oude" flitsers, die kunnen met een heel hoog voltage werken en de electronika in je camera slopen. Kijk deze tabel na voor veiligheid: link

Bedankt voor de tip, de andere werkende flister (Sunpack GX14) geeft iets van 160v volgens die lijst. Heb er wel 3 foto's mee gemaakt. De flitser die ik met de getoonde foto's heb gemaakt (Conic F602, 34 fotos) kan ik niets over vinden, misschien toch maar laten liggen dan en hopen dat er niets stuk is. Wil best de D70 gaan vervangen met de tijd maar nu nog niet en ook niet omdat ie stuk is (heb liever een werkende backup).

edit:

Nog even verder gelezen en dit is wat Ken Rockwell er over zegt:

Watch that it's not so old that the trigger voltage is so high it blows out the D70. Just put a voltmeter across the old flash's hot shoe connections and avoid it if it's around 300V!

Nou schijn je hem niet al te serieus te moeten nemen maar geeft me nog een redelijk gevoel dat er misschien niets kapot is, alsnog laat ik ze lekker liggen en mogen ze binnenkort weer terug naar m'n ouders.

[ Voor 24% gewijzigd door AcXeller op 22-05-2010 22:54 . Reden: Nog iets gevonden ]

[Toff]

Deorgere schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 19:19:
Begin mijn Canon 100mm macro IS USM L F2.8 een beetje onder de knie te krijgen, iemand enig idee welk soort insect dit is?

Ik schat een "haft" of "eendagsvlieg"?
Ik denk dat er meer uit je mooie objectief te halen valt eigenlijk. Niet te snel tevreden zijn!

[Aham brahmasmi]

Deorgere schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 19:19:
Begin mijn Canon 100mm macro IS USM L F2.8 een beetje onder de knie te krijgen, iemand enig idee welk soort insect dit is?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Voor groter zie http://www.flickr.com/photos/kimschievink/

Die derde vind ik wel erg mooi. Bij de tweede had je beter in portretformaat (verticale stand) kunnen maken, want nu vallen de achterste sprieten net buiten beeld, wat storend is (als je een programma of Canon DPP of Lightroom gebruikt gaat dat automatisch).

Iets zegt me dat die derde foto eigenlijk in portretformaat gemaakt was, maar dat je vergeten bent de foto te roteren.

[ Voor 18% gewijzigd door Aham brahmasmi op 23-05-2010 00:55 ]

[Polariteit]

@AcXeller: Leuk setje foto's, vooral de eerste en derde kunnen me bekoren. De 2e en 6e bijv. vind ik echter niet zo lekker kijken vanwege gekke focus en belichting.

@Deorgere: Vooral de eerste vind ik mooi, daar komen de kleuren en details van het beestje een beetje meer tot hun recht dan in de 2e en 3e.

[Kimberly]

Toff schreef op zondag 23 mei 2010 @ 00:00:
[...]

Ik schat een "haft" of "eendagsvlieg"?
Ik denk dat er meer uit je mooie objectief te halen valt eigenlijk. Niet te snel tevreden zijn!

Het is inderdaad een eendagsvlieg. Bedankt voor jullie reacties, heb de lens nog geen week, tevens ook nu pas voor het eerst bezig met macro, en er is nog veel te leren.

[Treedo]

@ AcXeller niet heel spannende macrofoto's dat komt vooral door dat je recht voor de bloemen bent gaan staan en van de dat soort composities hou ik niet zo. Bij foto 2 en 6 heb je een wat leukere compositie alleen zijn die foto's niet scherp. De bij is mooi scherp alleen is de achtergrond bij die foto niet zo mooi.

@Deorgere Mooi scherpe foto's waarvan ik ook de eerste foto het mooiste vind, door wat leukere compositie en mooiere kleuren.

@CashMoney De eerste foto vind ik zelf niet zo spannend. De tweede daarentegen vind ik erg leuk vooral door de schaduw van binnekant op de buitenste bladeren.

En van mij nog een macro fototje:

[Scirocco]

Mooie foto hierboven hoewel het groen een beetje te fel/onnatuurlijk lijkt.

Ik heb een sigma 18-50/2.8 en hoewel er Macro in de naam staat doet het slechts 1:3.
Maar ik heb ook nog een kenko 1.4TC en wil er eens mee experimenteren op de 18-50, maar ik ben wel benieuwd wat de verhouding dan word. Hoe reken je dat uit?

100% crop van de 18-50/2.8 met 1.4TC, opzich prima scherp voor een 100%crop lijkt me.
afgestopt naar f8 genomen op 50mm x1.4

Foto is niet bedoelt om te showen, slechts een voorbeeld/test

maar ik ben dus wel benieuwd hoeveel vergroting ik met de 1.4TC heb op 50mm.

[ Voor 3% gewijzigd door Scirocco op 23-05-2010 15:14 ]

[ikmattie]

Scirocco schreef op zondag 23 mei 2010 @ 15:14:


maar ik ben dus wel benieuwd hoeveel vergroting ik met de 1.4TC heb op 50mm.

Het zal vast wel uit te rekenen zijn, maar heel simpel: maak eens een foto van een lineaal of iets dergelijks.

[kaesve]

ik vond weer een spinnetje. dit keer minder goed gelukt dan de vorige keer, naar mijn idee. maar toch, nog best tevreden over de resultaten.

again: sigma 30mm/1.4 omgekeerd, met tape vastgeplakt.

[Donnie]

Wow wat een detail zeg, wist niet dat je zoiets kon bereiken door je lens gewoon om te keren lol. Nice man!

[Aham brahmasmi]

Scirocco schreef op zondag 23 mei 2010 @ 15:14:
Mooie foto hierboven hoewel het groen een beetje te fel/onnatuurlijk lijkt.

Ik heb een sigma 18-50/2.8 en hoewel er Macro in de naam staat doet het slechts 1:3.
Maar ik heb ook nog een kenko 1.4TC en wil er eens mee experimenteren op de 18-50, maar ik ben wel benieuwd wat de verhouding dan word. Hoe reken je dat uit?

Dat het groen fel wordt is een effect van de vergroting. Door de zoeker kun je dit ook zien, nl. dat groen in de onscherpe achtergrond ongelofelijk verzadigd kan worden.

Ik denk dat de afbeeldingsmaatstaf met de TC 1:(3/1,4) = 1:2,14 wordt. Het kan zijn dat het niet precies klopt, maar het zal in de buurt van 1:2 zitten.

Je kunt als je het niet erg vindt om een kortere focusafstand te krijgen ook een goeie voorzetlens (achromaat) aanschaffen; daarmee verlies je tenminste niet 1 stop aan licht en is de beeldkwaliteit misschien nog wel iets beter dan met de TC.

[FLuKee]

Detailshots van libellen zijn altijd leuk:

Stack van 7 foto's, klikbaar tot 2000px

Is een mannetje plasrombout (Gomphus pulchellus) trouwens. Mooi beestje

[ Voor 56% gewijzigd door FLuKee op 24-05-2010 17:59 ]

[Sjaak_Afhaak]

Werk jij als je ze stackt met een klem om de stengel vast te houden? anders lijkt het me geen doen

[FLuKee]

Ik heb een klemmetje maar dat is hier niet gebruikt. Er was wel wat wind maar ik heb gewoon heel snel gewerkt: foto nemen/focus verschuiven/foto nemen/... enz. telkens op f/10 en 1/50 seconden. Tijdspanne tussen de eerste en de laatste foto van de sequentie was 10 seconden. Een verschoven kader kan de software tot in bepaalde mate wel corrigeren. (frame shift)

Om zeker te zijn dat het zou lukken heb ik zo'n 57 foto's van deze compositie genomen

[ Voor 10% gewijzigd door FLuKee op 23-05-2010 22:10 ]

[ikmattie]

FLuKee schreef op zondag 23 mei 2010 @ 21:59:
Detailshots van libellen zijn altijd leuk:

[afbeelding]

Stack van 10 foto's.

[afbeelding]

Cropje om een idee te geven qua scherpte/detail. Klikbaar tot 900px

Is een mannetje plasrombout (Gomphus pulchellus) trouwens. Mooi beestje

erg fraai!

[bobcom]

Prachtig! Zou ik ooit ook wel eens willen maken - maar heb vooralsnog vooral twijfels aan haalbaarheid voor mij. Welke lens en afstand tot onderwerp, bijvoorbeeld? Aan de foto te zien 's morgens vroeg gemaakt - hoe laat? Hardware: Statief, natuurlijk, macrorail of alleen scherpstelling van de lens? Flash? Zou kunnen zo te zien, maar ik kan er net zo goed 100m naast zitten. En welke software heb je voor het stacken gebruikt? Ik heb zelf combineZM staan, maar ben er nog niet aan toe gekomen om er wat mee te doen - iets met leercurves enzo. Maar dit soort foto's daagt wel uit. Benieuwd naar een wat gedetailleerdere blik in je keuken - en bij voorbaat dank daarvoor!

[J_V_D_L]

FLuKee schreef op zondag 23 mei 2010 @ 21:59:
Detailshots van libellen zijn altijd leuk:

[afbeelding]

Stack van 10 foto's.

[afbeelding]

Cropje om een idee te geven qua scherpte/detail. Klikbaar tot 900px

Is een mannetje plasrombout (Gomphus pulchellus) trouwens. Mooi beestje

Geweldig. Moet gewoon even zeggen dat dit echt perfect is.

[AcXeller]

@Treedo: Leuke foto, maar zoals Scirocco ook zegt vind ik de achtergrond er net even iets te fanatiek uitspringen.

@kaesve: Voor wat betreft de foto zou ik graag een iets grotere DOF willen, echter weet ik hoe snel die beestjes kunnen zijn en het feit dat je lens met plakband vast zit vind ik het een heel leuk resultaat. Is mij helaas nog niet gelukt. Kwam er gister dus achter dat er ook nog ogen op z'n rug zitten (lijkt het iig op).

@FLuKee: erg mooi, zijn dit trouwens dauw druppels of neem je ook wel eens een plantenspuit mee voor een zachte nevel ?

Gister eindelijk een libelle waterjuffer op de foto kunnen zetten ! Toch eens kijken of ik niet ergens nog een potje vrij kan maken voor een flitser voor een betere DOF uit de hand.

[ Voor 1% gewijzigd door AcXeller op 24-05-2010 10:32 . Reden: weer wat geleerd ]

[TranceSetter]

AcXeller schreef op maandag 24 mei 2010 @ 09:47:
Gister eindelijk een libelle op de foto kunnen zetten ! Toch eens kijken of ik niet ergens nog een potje vrij kan maken voor een flitser voor een betere DOF uit de hand.

offtopic:
Het is geen libelle (Dragonfly), maar een waterjuffer (Damselfly). Deze heeft namelijk de vleugels in lijn met zijn staart staan als hij rust, in tegenstelling tot een libelle

Persoonlijk vind ik bij deze foto de DOF goed. Al zou ik de foto wat anders croppen want nu is boven en rechts erg weinig te zien. Wel kun je een grotere DOF gebruiken als je hem wat meer van de zijkant erop zou zetten (En een flitser kan dan handig zijn, maar ook niet altijd. Je krijgt dan namelijk snel dat je achtergrond donker wordt.)

[Kimberly]

FLuKee schreef op zondag 23 mei 2010 @ 21:59:
Detailshots van libellen zijn altijd leuk:

[afbeelding]

Stack van 7 foto's, klikbaar tot 2000px

Is een mannetje plasrombout (Gomphus pulchellus) trouwens. Mooi beestje

Mooi! Ik kwam deze vandaag ook tegen.:)

[FLuKee]

Vooral de laatse is mooi. Alleen wat jammer van het harde licht bij de eerste.
AcXeller: prima jufferplaatje, DoF is goed zo imho. Misschien wel iets teveel negatieve ruimte zoals eerder gezegd?

@Bobcom: je hebt nodig: een statief, een macrolens op je camera en een libel in de vroege ochtend (en evt. stackingsoftware als je het niet in PS wil doen). Ik heb wel een macrorail maar gebruik die enkel voor vergrotingen voorbij 1:1, dus hier is die niet gebruikt. Heb gewoon telkens aan de focusring gedraaid. Het is eigenlijk makkelijker dan het lijkt. De libel vinden is het moeilijkste Plantenspray is niet nodig trouwens.

[ Voor 4% gewijzigd door FLuKee op 24-05-2010 19:52 ]

[YSK]

Indrukwekkende foto's van de libelles!

Morgen in de pauze ook maar eens op zoek naar wat libelle's bij een vennetje.

[Kimberly]

Vandaag ook deze engerd tegen gekomen, iemand enig idee wat het is?

[Toff]

Deorgere schreef op maandag 24 mei 2010 @ 21:07:
Vandaag ook deze engerd tegen gekomen, iemand enig idee wat het is?

[afbeelding]

Een soort schorpioenvlieg? Libellenfoto's zijn fijn!

[ikmattie]

Deorgere schreef op maandag 24 mei 2010 @ 21:07:
Vandaag ook deze engerd tegen gekomen, iemand enig idee wat het is?

[afbeelding]

Ziet er scary uit...
gelukkig:

De mannetjes van de schorpioenvlieg zien er gevaarlijk uit met hun omhoog gekrulde staart. Zeker met het verdikte uiteinde lijkt die op de staart van een schorpioen. Ook hun puntige bek lijkt gemaakt om mee te steken. Ze zijn echter ongevaarlijk. Ze eten vooral dode insecten en honingdauw: de zoete uitscheiding van bladluizen.

Zijn staart gebruikt het mannetje tijdens de paring. Hij grijpt met het tangvormige uiteinde het vrouwtje vast. Daarna spuugt hij als 'bruidsgeschenk' een bruine vloeistof op een blad die het vrouwtje opdrinkt.

[Treedo]

@FLuKee Prachtige foto geen andere woorden voor!
@AcXeller Dof is erg mooi geworden alleen is er nog al veel omgeving en weinig waterjuffer en dat is wel jammer
@Deorgere Mooie foto's van de libellen, vooral de tweede spreekt mij erg aan. De schorpioenvlieg is ook mooi vastgelegd.

Na mijn foto nog een keer te bekeken te hebben op een ander display tot de conclusie gekomen dat het groen wel heel erg onnatuurlijk overkwam daarom nu verbeterd:

[ajhaverkamp]

TranceSetter schreef op maandag 24 mei 2010 @ 10:01:
[...]

offtopic:
Het is geen libelle (Dragonfly), maar een waterjuffer (Damselfly). Deze heeft namelijk de vleugels in lijn met zijn staart staan als hij rust, in tegenstelling tot een libelle

De libelle is een tijdschrift. Het is een libel.

[blade08]

Een paar pagina's terug heb ik wat tips gevraagd voor het gebruik van de flitser... Ik heb deze foto gemaakt met een omnibounce op de flitser. Het resultaat is wat zachter.




@ Flukee: Prachtige foto... dat stacken ben ik ook al even mee aan het testen geweest (met niet al te beste resultaten), ik ben er verschillende tools voor tegengekomen. zoals CombineZM. Zijn er tips voor welke software je hier goed voor kunt gebruiken?

[FLuKee]

CombineZM gebruik ik inderdaad. Soms combineer ik een en ander handmatig in photoshop, maar meestal werkt Combine heel goed. En het is gratis.

Volgens mij is dat laatste beestje een langpootmug.
Beide bloemen hierboven zijn ook mooi. Experiment met flits lijkt me geslaagd

[D.leeuwen]

TranceSetter schreef op maandag 24 mei 2010 @ 10:01:
[...]

offtopic:
Het is geen libelle (Dragonfly), maar een waterjuffer (Damselfly). Deze heeft namelijk de vleugels in lijn met zijn staart staan als hij rust, in tegenstelling tot een libelle

Kijk weer wat geleerd Toevallig had gisteren ook een foto van een waterjuffer gemaakt, ik dacht eerst dat het een soort libel was....

@FLuKee: Echt super! Heel mooi en gedetailleerd.
@AcXeller: Grappige foto, maar ik vind het jammer dat er weinig van het diertje te zien is.
@Deorgere: Erg mooi, vooral die eerste en die laatste, vooral die laatste is een beetje creepy
@Treedo: Ik vind de foto een beetje "flets". Ik denk dat het mooier is om die paarse kleur iets meer naar voren te laten komen...
@Blade08: Heel mooi met die waterdruppels. Het enige wat me stoort is die spinneweb onderin.

Mijn eerste foto op dit forum. Ik vond hem wel aardig gelukt, alleen niet zo scherp als ik zou willen:

[ Voor 1% gewijzigd door D.leeuwen op 26-05-2010 13:24 . Reden: Foto clickable gemaakt ]

[Shaggy_NL]

@ Treedo: Best lekker scherp. Ook lekkere kleurtjes, geel/oranje tegen paars.
@ blade08: Ook erg lekker. Zeer nette druppeltjes. Het spinnenwebje vind ik wel wat hebben. Dat is tenminste zoals het is. Een macro foto mag juist bepaalde details onthullen, die je anders niet zou zien. (..is dat eigenlijk zelfs niet het hele idee van fotografie?)
@ D.leeuwen: Mooie rode kleur. Jammer dat je geen (macro)flitser in de buurt had. De zon is fijn op zo'n dag voor de korte sluitertijd, maar de harde schaduw is dan weer een beetje jammer.

Ik ook nog maar even een foto'tje dan. Ik weet dat 'ie meer "Close-up" dan "Macro" is, maar de opstelling is wel macro gericht... alleen nog wat lastig om mee te werken (voor mij althans).

Gebruikt:

• Canon Macro Lens Mount Converter FD-EOS
• Canon FD 200mm f/4 Macro (1981)

En dat dus op een EOS camera, lens met het diafragma op f/8.

[ Voor 36% gewijzigd door Shaggy_NL op 26-05-2010 11:10 ]

[Verwijderd]

@Shaggy_nl mooie kleuren en mooie dof vind alleen op een of andere manier de linkse bloem storend omdat ie niet scherp is of niet voldoende weg valt.

D.leeuwen schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 16:23:
[...]
Mijn eerste foto op dit forum. Ik vond hem wel aardig gelukt, alleen niet zo scherp als ik zou willen:

Mooie foto van de juffer maar ik kwam deze op je flickr tegen sorry voor het posten maar ik vind hem zelf beter gelukt wat betreft kleuren/compositie/dof

http://www.flickr.com/photos/dleeuwen/4636536343/sizes/o/

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2010 09:29 ]

[D.leeuwen]

Mooie foto van de juffer maar ik kwam deze op je flickr tegen sorry voor het posten maar ik vind hem zelf beter gelukt wat betreft kleuren/compositie/dof

http://www.flickr.com/photos/dleeuwen/4636536343/sizes/o/

Je hebt gelijk, die vind ik ook beter! Ik had die er gewoon eerst op moeten zetten...

Dus bij deze :

[ Voor 25% gewijzigd door D.leeuwen op 26-05-2010 13:24 . Reden: Foto clickable gemaakt ]

[Shaggy_NL]

Verwijderd schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 09:23:
@Shaggy_nl mooie kleuren en mooie dof vind alleen op een of andere manier de linkse bloem storend omdat ie niet scherp is of niet voldoende weg valt.

Daar heb je ook gelijk in. Ik moet toe geven dat ik afgelopen weekeind "eventjes" deze combi heb uitgeprobeerd. Ik moet dan ook nog wat vaker gaan schieten. Lekker met een volle zon, maar dat is ook wel nodig als je richting de f/32 wilt. M'n flitser alleen gaat dat ook niet redden (ik schiet namenlijk graag op ISO 100).

Mooie foto van de juffer maar ik kwam deze op je flickr tegen sorry voor het posten maar ik vind hem zelf beter gelukt wat betreft kleuren/compositie/dof

http://www.flickr.com/photos/dleeuwen/4636536343/sizes/o/

Dat is inderdaad een erg mooie compositie. Het koppie is ook mooi scherp en daat gaat het om.

[Verwijderd]

@Blade: erg mooie foto geworden met je flitsexperiment! de vorm van die grote druppel op de voorgrond is erg bijzonder, het lijken wel shiny diamonds...

@D.leeuwen: mooie kleuren maar idd wel onscherp op volledige grootte, de vlinder is wel mooi scherp

@Shaggy_NL: mooie zachte kleuren, maar vind het wel wat druk, m.n. door de linkerbloem

@Treedo: vond die eerste ook niet verkeerd... maar versie 2 is wel een stuk rustiger!

nog een paar van mijn kant:

1 zebraspin on the lookout


2 een minstack van een vlieg


3 een experimentje met een omgekeerde 18-55 op de 100mm macro, iemand nog tips hoe op die manier de zaken wat scherper te krijgen? op het verlanglijstje staat nog een microslider... en ga ik dit soort vergrotingen ook halen met bijv. tubes?
edit: ook dit is al een stack, wel van slechts 4 foto's

[Verwijderd]

@Ragna rökr foto 1 zou ik wat croppen zie te veel terwijl het maar om 1 dingetjes gaat en hij is scherp genoeg om dat beestje wat meer aandacht te geven

foto 2 leuke details van dat beestje zijn zichtbaar en scherp. Probeer eens wat met andere belichting flits. Foto doet me namelijk niet veel misschien komt het door het standpunt.

foto 3 stack kan een stuk beter en scherper zelfs met de setup die je hiervoor hebt gebruikt. Zou zeggen blijf oefenen.

[Verwijderd]

@UnonUkle: thanks! ik heb 1 en 2 gecropped, die eerste had ik zo neergezet om een idee van de grootte van het beestje te geven, de tweede is inderdaad best "saai" haha... gecropped ziet het er zo uit

[Verwijderd]

ik ben zo vrij geweest om je foto's toch iets anders te kroppen. Je mag je spin namelijk best in zijn omgeving laten nu is hij gecentreerd gekaderd wat juist weer jammer is. Je vlieg kader je weer iets te krap. Wil niet zeggen dat de mijne goed zijn maar het is een andere kijk op gebruik van crop

foto1
http://nl.tinypic.com/r/dyt24m/6

foto2
http://nl.tinypic.com/r/2uscuhg/6

[Verwijderd]

ja klopt, zeker bij de vlieg was er weinig ruimte over... de spin had ik vnl. gecropped volgens de diagonaal-regel, de vlieg ook, maar veel te krap... weer wat geleerd...!

[Sefyu]

Nu we toch bezig zijn, deze crop vind ik toch nog wat interessanter:



Ik heb de simpele gulden snede toegepast. Ook oogt deze crop voor mij beter omdat de lijnen van de bladeren 'richting geven'.

[ Voor 31% gewijzigd door Sefyu op 26-05-2010 22:59 ]

[Toff]

@ Ragna rökr: Die laatste spin ziet eruit alsof hij tegen gebarsten structuurglas is gevlogen? Ik denk dat er bij het bewerken iets mis is gegaan. Hij is wel mooi groot, maar wat ik zie is vast niet wat je voor ogen had.

[Verwijderd]

Sefyu schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 22:57:
Nu we toch bezig zijn, deze crop vind ik toch nog wat interessanter:

[afbeelding]

Ik heb de simpele gulden snede toegepast. Ook oogt deze crop voor mij beter omdat de lijnen van de bladeren 'richting geven'.

vind het nu alleen meer een closeup effect krijgen ipv macro

[blade08]

@unonukle en @ Sefyu Ik ben het eens met unonukle dat door een grotere uitsnede het meer closeup dat maco word, maar om als foto naar te kijken is een iets grotere uitsnede misschien wel mooier. Mogelijk dat een tussenoplossing het mooiste resultaat kan geven

Zo, even mijn voordringen melden :-) Ik ben nu aan het flitsen geweest met een omnibounce, en heb 6 foto's met combineZP gestacked. Daarna in lightroom nog wat bewerkt. Deze spin vond ik in de witte deksel van de luieremmer van mijn dochter, vandaar de witte ondergrond.



http://www.flickr.com/photos/roosloot/4644297697/sizes/o/

PS ik zie nu dat ik combinezP heb gebruikt en er is ook combine zM ... maar ik snap ff niet wat het verschil is.

[Sefyu]

Ik vind 'm er goed gelukt, vooral omdat de spin 'in de camera kijkt' als het ware. Alleen een klein minpuntje dat de achterkant van zijn lichaam een witte waas over zich heen heeft.

[Shaggy_NL]

@ Ragna rökr: Interessante spin. Een goede plaatsing doet inderdaad meer blijkt maar weer. Hij's haast schattig en kijkt je recht aan. Moet ook wel met zo veel ogen.

In een shotje van mij kan er weinig gecropp'd worden. Toch vind ik hem lekker gelukt en ook lekker scherp. Deze keer een foto met flitser op de oude FD lens.

• Canon Macro Lens Mount Converter FD-EOS
• Canon FD 200mm f/4 Macro (1981)
• Canon Macrolite Adapter 58C
• Canon Macro Ring Lite MR-14EX

En dat met het diafragma op f/11.

[Verwijderd]

@Shaggy_NL jah lekker scherp op de juiste plekken mooie dof kleuren komen goed over, niets meer aan doen zou ik zeggen