Het grote Nikonmount-objectieven-topic V6.0

[Verwijderd]

Met jouw eisen en budget.... Dat is duidelijk: Haal de 70-300 VR van Nikon.
Op de D80 kan je gemakkelijk je ISO omhoog halen naar 400 of 640 als je dan in zo een hal foto's maakt van Vogels. (Een beetje korte sluitertijd wil je wel met vogels, hoewel ze in avifauna meestal redelijk stil willen zitten voor de foto.)

Met VR moet je op 300 mm toch best een sluitertijd van 1/100 of zelfs 1/50 kunnen halen.

Met mijn 24-120 VR op 120 mm haal ik sluitertijden van 1/2 seconden zonder beweging, maar dat is uiteraard wel hard oefenen en heel erg goed gaan staan. (Jaren lang geschoten met een luchtdrukgeweer en luchtdrukpistool helpt daarbij natuurlijk wel.)

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2007 07:48 ]

[Orion84]

Voor de geïnteresseerden heb ik zojuist even een paar shots genomen om de mogelijkheden van de VR in de 70-300 te demonstreren. De foto's zijn allemaal genomen op 300mm, staand uit de hand, zonder ergens tegenaan te leunen. Vanuit mijn dakkapel naar het dak van de achterburen. Sluitertijden en diafragma gevarieerd van 1/100e, 1/50e tot 1/25e met respectievelijk F/5.6, F/8 en F/11. Met VR op standje Normal. Daarna heb ik nog een shot genomen op 1/25e - F/11, maar dan met VR uitgeschakeld.

Het resultaat is te vinden op: http://pics.orion84.nl/VR-tests/
De filenames spreken voor zich en ook de NEF (RAW) files staan er bij. De JPEG's (incl. Exif) komen zo recht uit lightroom, met default settings.

Ik zal kijken of ik vanmiddag hier wat zonniger weer heb, zodat ik ook wat kortere sluitertijden mee kan nemen, en dan meteen een volledig dubbele serie, waarbij elke sluitertijd zowel met als VR is gebruikt. Nu eerst ff aan het werk

[ Voor 14% gewijzigd door Orion84 op 12-06-2007 11:12 ]

[Vassie18]

ik zal vanavond is kijken, zit nu op het werk waar maar toegang heb tot bepaald aantal websites en kan dus ook geen foto's bekijken die buiten tweakers gehost worden. zal dus moeten wachten tot uurtje of 21.00 vanavond. ik ben benieuwd

[Hurricane]

Heb hier ook even een test gedaan met de 70-300VR.

Alle foto's uit de hand op 300mm zonder ergens tegenaan te staan. Let vooral op de schroefjes in de schotel. Valt me wel op dat ik vandaag een vaste hand heb

Met VR aan:

• F5,6 - 1/320s
• F11 - 1/80s
• F16 - 1/40s
• F20 - 1/25s

Met VR uit:

• F5,6 - 1/320s
• F11 - 1/80s
• F16 - 1/40s
• F20 - 1/25s

[Henk]

Hmmm, over de scherpte van die 70-300 op 300mm ben ik nog niet echt overtuigd, zouden mensen eens, met genoeg licht, shots kunnen maken op resp. 70, 135, 200 en 300mm, op wideopen, F/5.6 en F/8?

en ja, dat zijn een hoop foto's Het liefste nog vanaf een statief en met de VR uit

[Hurricane]

Als ik vanmiddag thuis kom wil ik dat wel ff doen. Moet er nu ff 2 1/2 uur tussenuit.

Trouwens heb ik de verscherping in de camera helemaal uit staan. De bovenstaande platen zijn dus helemaal niet verscherpt.

[ Voor 42% gewijzigd door Hurricane op 12-06-2007 12:42 ]

[Orion84]

Mja, dat is ook al iets wat genoemd wordt in reviews, dat ie voorbij de 200mm toch wel wat inlevert, maar dat geld eigenlijk wel voor bijna elke telezoom in deze of lagere prijsklassen.
Misschien dat ik vanmiddag wel ff wat kan schieten.

[martijn_tje]

De meeste 70-300's hebben daar in meer of mindere mate wel last van. 4,3x zoom is vrij veel en meestal wordt er voor goede prestaties aan het korte eind gekozen.

Zelfs een aantal 100-300's heeft er last van (ook de 1000 euro sigma 100-300 f/4 is op 300mm minder scherp als op 200mm).Terwijl die een vrij bescheiden 3x zoom hebben. Minolta had er zelfs eentje waar de lange kant scherper is als de korte kant: de 100-300 f/3.5-5.6 APO D.

Het is kennelijk lastig om lange betaalbare zoomlenzen te maken die volledig open en aan beide grenzen van hun bereik optisch ook erg oke zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door martijn_tje op 12-06-2007 13:05 ]

[Orion84]

Henk schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 12:33:
Hmmm, over de scherpte van die 70-300 op 300mm ben ik nog niet echt overtuigd, zouden mensen eens, met genoeg licht, shots kunnen maken op resp. 70, 135, 200 en 300mm, op wideopen, F/5.6 en F/8?

en ja, dat zijn een hoop foto's Het liefste nog vanaf een statief en met de VR uit

Zo, de 70-300VR (met VR uitgeschakeld) even op statief gezet. Met Nikon Camera Control Pro de instellingen gedaan. Resultaten staan hier: http://pics.orion84.nl/sharpness-tests/

Ditmaal meteen in JPEG/fine geschoten, anders werd het me iets te veel werk. Dit is uiteraard wel gewoon rechtstreeks vanuit de camera.

De filenames spreken weer voorzich wat betreft de zoom en diafragma setting. De rest is in de Exif terug te vinden Voor de luilakken: de langste gebruikte sluitertijd bedroeg 1/80 op de F/8 shots. Maar aangezien het geheel op statief stond en remote getriggered werd zal dat niet enorm van invloed zijn.

[Henk]

Orion84 schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 13:50:
[...]

Zo, de 70-300VR (met VR uitgeschakeld) even op statief gezet. Met Nikon Camera Control Pro de instellingen gedaan. Resultaten staan hier: http://pics.orion84.nl/sharpness-tests/

Ditmaal meteen in JPEG/fine geschoten, anders werd het me iets te veel werk. Dit is uiteraard wel gewoon rechtstreeks vanuit de camera.

De filenames spreken weer voorzich wat betreft de zoom en diafragma setting. De rest is in de Exif terug te vinden Voor de luilakken: de langste gebruikte sluitertijd bedroeg 1/80 op de F/8 shots. Maar aangezien het geheel op statief stond en remote getriggered werd zal dat niet enorm van invloed zijn.

Kijk, hier hebben we wat aan, nice

Gelijk goed te zien dat na 200mm de scherpte hard terugloopt, maar deslanietteplus nog steeds goed presteert voor een lens in die (prijs)klasse en range... VR en AF-S in een 70-300 voor iets van 500e tegenwoordig is gewoon een goeie deal, en zeker als je deze optiek er bij ziet.

Prima lensje, wat mij betreft ook een prima move van nikon.

[-DarkShadow-]

Waarom wordt er zo hoog geboden op de volgende set?
Nikon F2AS, 3 objectieven, Flitser en body case

[ThunderNet]

-DarkShadow- schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 15:01:
Waarom wordt er zo hoog geboden op de volgende set?
Nikon F2AS, 3 objectieven, Flitser en body case

Omdat een F2 nou eenmaal veel waard is op de 2e handsmarkt. Net als de orginele F. Of nog erger een Nikon SP. die gaan voor een paar duizend euro weg

[Volumius]

Ziet er toch allemaal wel prima uit. Ik neem een 70-300 VR. Hoe werkt dat eigenlijk met die VR? Want er zijn twee standen toch?

[Hurricane]

ff knip/plak vanaf de website van Nikon:
Link naar de 70-300mm VR

VR II biedt het equivalent qua stabiliteit van sluitertijden die 4 stops sneller zijn (vastgesteld in Nikon testen). De stand Normal biedt compensatie voor trillingen bij fotograferen uit de vrije hand, Active biedt compensatie voor mechanische trillingen

[Orion84]

Hurricane schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 15:44:
ff knip/plak vanaf de website van Nikon:
Link naar de 70-300mm VR

[...]

En uit onze tests blijkt denk ik dat die 4 stops dus niet echt overdreven is

[Roy]

Na heel erg lang te hebben getwijfeld heb ik gisterenmiddag toch maar besloten om de Nikon 18-200 VR te halen voor mijn D50. Ik wou gewoon walkaround lens, die ik het meest van de tijd er op kan laten (ik had alleen nog maar de 18-55 kitlens), en ik moet zeggen: wat een toplens! Hij is wel een beetje zwaar voor een D50 (al helemaal als ik SB-600 er ook op heb zitten), maar ja, dat went wel. Nu dus sparen voor de andere lenzen op mijn wensenlijstje, meer specifieke lenzen zoals de 55mm 1.8 van Nikon, en een keer een 18-55 2.8. Maar ja, je moet ook wensen over houden hé

Maar nog even een vraagje over die 18-200: het lijkt soms wel dat ie iets piept als ie aan het scherpstellen is (heel klein beetje maar hoor, en ook niet altijd), alsof het niet goed gesmeerd is zeg maar. Hebben meer mensen daar last van? of is dat misschien iets wat na een paar dagen voorbij is?

[Pat-Juh]

dat piepen is volgens mij de VR die aan het werk is...

Stond laatst ( in mei) naar een gast met ook een 18-200VR en deze was bezig met foto's te maken richting de 200mm... met VR aan hoorde ik een super irritante pieptoon, zette hij de VR uit was dit weg...

dus zal wel de VR zijn denk ik

[hars73]

Zijn er mensen die hier een zonnekap (type hb-33) op hun Nikon 18-55mm lens hebben zitten? Ik krijg hem morgen binnen, maar vraag me af of die er eigenlijk altijd gewoon op kan blijven, ook als ik bijvoorbeeld binnen foto's maak. Of zijn er momenten dat ie er beter af kan? Weet namelijk niet of ik mijn vrouw (als ze binnenkort ook foto's maakt op de vakantie) wel uit kan leggen wanneer ze de kap eraf moet halen en wanneer ie er weer op moet.

Het is niet zo'n lange kap, dus ik vermoed dat het ook binnen best wel eens zijn werk kan doen bij schittering van lampen vanaf de zijkant bijvoorbeeld. Dus altijd er gewoon op laten zitten of niet?

[Verwijderd]

hars73 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 08:37:
Zijn er mensen die hier een zonnekap (type hb-33) op hun Nikon 18-55mm lens hebben zitten? Ik krijg hem morgen binnen, maar vraag me af of die er eigenlijk altijd gewoon op kan blijven, ook als ik bijvoorbeeld binnen foto's maak. Of zijn er momenten dat ie er beter af kan? Weet namelijk niet of ik mijn vrouw (als ze binnenkort ook foto's maakt op de vakantie) wel uit kan leggen wanneer ze de kap eraf moet halen en wanneer ie er weer op moet.
[afbeelding]
Het is niet zo'n lange kap, dus ik vermoed dat het ook binnen best wel eens zijn werk kan doen bij schittering van lampen vanaf de zijkant bijvoorbeeld. Dus altijd er gewoon op laten zitten of niet?

Ik denk dat die zonnekap er gewoon op kan blijven. Volgens mij dient het ervoor om (zon)licht direct in de lens te voorkomen en volgens sommigen om de lens een beetje te beschermen.

En als je dat niet wil denk ik dat je je vrouw best uit kunt leggen dat als het zonnig weer is ze de kap beter wel kan gebruiken

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2007 08:47 ]

[martijn_tje]

Zonnekap kan er altijd op blijven. Of je moet speciaal flare willen, maar als je wil lukt dat ook nog prima met zo'n klein zonnekapje

[hars73]

Okee dan laat ik hem er lekker opzitten.

En @DigiTuur, het heeft al heel wat moeite gekost om mijn vrouw van het gebruiken van mijn Pana FZ3 naar de Nikon D50 te krijgen (ja inderdaad moet je op een DSLR soms iets meer instellen en regelen dan op een compact, maar inmiddels is ze wel overtuigd hoor van de D50). Dus dan ook nog de extra handeling om een zonnekap erop/eraf te halen..

@HJS: Ik zal dat inderdaad eens met flitser gaan proberen, zowel op 18mm als op 55mm voordat we "echte" foto's maken. Tis maar een kort zonnekapje, dus misschien dat het meevalt.

[ Voor 18% gewijzigd door hars73 op 13-06-2007 09:11 ]

[hjs]

Zonnekap moet je er wel afhalen als je de interne flits gaat gebruiken anders krijg je een schaduw op de foto

[Wortelsoep]

Ik heb altijd een zonnekap erop, of ik nu binnen of buiten ben, bewolkt of zonnig. Tenzij je de interne flits wil gebruiken (externe is geen probleem). Een zonnekap biedt ook een zekere mate aan bescherming voor je lens, wat extra houvast, evt. tegen regendruppels op je frontelement.

[YellowCube]

zonnekappen zijn ook in de regen ideaal...krijg je tenminste geen druppels op je lens.

[Verwijderd]

hmmm als ik in het overzicht kijk dan zie ik 2 lensen die bijna hetzelfde zijn
de sigma 18-50 2.8 en de tamron 17-50 2.8 ook ongeveer dezelfde prijs ?

nu schijnt de ca bij de nieuwe versie van sigma minder te zijn maar nog steeds aanwazig en de prijs van beide lensen is ongeveer gelijk ? welke is het best aan te raden voor authentieke vage hosfotos ??

naar ik heb vernomen hebben mijn fotos weinig last van ca maar welke lens presteerd nu beter in het donker ?

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 09:44:
hmmm als ik in het overzicht kijk dan zie ik 2 lensen die bijna hetzelfde zijn
de sigma 18-50 2.8 en de tamron 17-50 2.8 ook ongeveer dezelfde prijs ?

nu schijnt de ca bij de nieuwe versie van sigma minder te zijn maar nog steeds aanwazig en de prijs van beide lensen is ongeveer gelijk ? welke is het best aan te raden voor authentieke vage hosfotos ??

naar ik heb vernomen hebben mijn fotos weinig last van ca maar welke lens presteerd nu beter in het donker ?

Volgens mij is de tamron minstens zo goed als de sigma, maar zonder de CA. Allebei bekend om hun extreme scherpte. Sigma heeft wat meer QC problemen, dus dat bij elkaar opgeteld zou ik voor een tamron 17-50 gaan, een populaire lens, dus als je er ooit weer vanaf wilt kan dat ook prima

[hjs]

Voor de overzicht foto's van de hos partijen is de mm extra naar beneden wel handig denk ik.
De Tamron dus.

[Vassie18]

Heb gisteravond de foto's bekeken van de 70-300mm zijn niet al te spannende foto's(helaas) maar wel duidelijk. Voor mijn doen momenteel acceptabel om hem aan te schaffen. Helaas voor aankomende vrijdag geen tijd meer om naar bijv. Foka te gaan zodat ik hem of haar dit weekend kan uittesten in Londen,zal het daar dus maar moeten doen met mijn 28-135mm

[Garyu]

Wilko schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 09:21:
Ik heb altijd een zonnekap erop, of ik nu binnen of buiten ben, bewolkt of zonnig. Tenzij je de interne flits wil gebruiken (externe is geen probleem). Een zonnekap biedt ook een zekere mate aan bescherming voor je lens, wat extra houvast, evt. tegen regendruppels op je frontelement.

Behalve het feit dat een zonnekap op de plaats van je lensdop komt, waardoor je die er niet meer op kan doen -> zonnekap eraf, lensdop erop, en andersom is gewoon onhandig. Tenminste, bij die Nikon-zonnekap die ik heb.

De Sigma-zonnekap kan je omgekeerd op je lens zetten, en heb je dus ook binnen twee tellen klaar om te schieten.

[Wijnands]

Ik heb een rubberen zonnekap van hama op m'n 28-105 zitten. Moet de dop erop, klap ik 'm gewoon in. Staat iets minder mooi maar het werkt prima. Schiet eigenlijk al m'n lenzen altijd met de zonnekap op.

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 09:44:
hmmm als ik in het overzicht kijk dan zie ik 2 lensen die bijna hetzelfde zijn
de sigma 18-50 2.8 en de tamron 17-50 2.8 ook ongeveer dezelfde prijs ?

nu schijnt de ca bij de nieuwe versie van sigma minder te zijn maar nog steeds aanwazig en de prijs van beide lensen is ongeveer gelijk ? welke is het best aan te raden voor authentieke vage hosfotos ??

naar ik heb vernomen hebben mijn fotos weinig last van ca maar welke lens presteerd nu beter in het donker ?

Ik zou eens even zoeken naar welke lens last heeft van hunten in het donker. Ik meen me te herinneren dat bij de 18-50 non-macro van sigma wel eens wat focusprobs in low-light situaties kunnen optreden, maar ik weet dus niet meer of het díe lens was.

Photozone.de schrijft trouwens dit bij de sigma-review:

For whatever reason Sigma did not release any HSM standard zoom to date and the 18-50mm f/2.8 EX macro follows this tradition - on Nikon it relies on a slotted AF drive screw operated by the camera. Speed-wise there's no need for an ultrasonic drive whatsoever - due to a very short focus path (~45 degrees) the AF performance is very fast. On the downside this design results in rather delicate manual focusing and AF accuracy could be better. Thanks to internal focusing (IF) the front element does not rotate during focusing. Unfortunately the focus ring does rotate in AF mode which isn't really something to be proud of these days.

en

The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative.

En dit bij de tamron-review:

The build quality is very decent build quality but typical for most Tamron lenses there's a little too much plastic in there for my taste. Nonetheless it is still one of the better implementations in Tamron land. The zoom ring feels very smooth. Same goes for the focus ring which is even a little damped.
As you can see in the product shot above the lens extends when zooming towards the long end of the zoom range and the supplied petal-shaped hood adds a little extra length on top. Thanks to internal focusing the front element does not rotate so using a polarizer remains easily possible.
The lens has no internal AF motor and relies on a slotted drive screw operated by the camera. However, due to a very short focus path (about 45 degrees) the the AF is very fast. AF accuracy wasn't overly impressive on the D200.

en uit de conclusie:

AF accuracy could be a little better on the Nikon D200

Verder hebben ze beiden last van flink wat CA en vignetting, maar daarvoor moet je de hele test maar even lezen Ik ben niet echt wild van beiden om heel eerlijk te zijn...

[Wortelsoep]

hjs schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 10:03:
Voor de overzicht foto's van de hos partijen is de mm extra naar beneden wel handig denk ik.

Ik betwijfel of je dit gaat merken. 18 of 17 mm maakt niet zo veel uit.

Garyu schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 10:31:
[...]

Behalve het feit dat een zonnekap op de plaats van je lensdop komt, waardoor je die er niet meer op kan doen -> zonnekap eraf, lensdop erop, en andersom is gewoon onhandig. Tenminste, bij die Nikon-zonnekap die ik heb.

De Sigma-zonnekap kan je omgekeerd op je lens zetten, en heb je dus ook binnen twee tellen klaar om te schieten.

Hangt een beetje van de lens af. Op de 18-70 en 12-24 gaan ze prima samen, bij de 85 is het inderdaad òf zonnekap òf lensdop. Beetje onhandig.

[Verwijderd]

nop maar het zijn de enige 2 lensen in het segment met een beetje groothoek en 2.8 en ook nog normale zoom en redelijk macro afstandje.

anders moet ik naar een 17-35 2.8 en dan ben ik snel het vierdubbele kwijt

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 10:53:
nop maar het zijn de enige 2 lensen in het segment met een beetje groothoek en 2.8 en ook nog normale zoom en redelijk macro afstandje.

anders moet ik naar een 17-35 2.8 en dan ben ik snel het vierdubbele kwijt

of de 17-55 f2.8 en vooral de 17-35 is goedkoop op de 2e hands markt

[Vassie18]

Garyu schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 10:31:
[...]

Behalve het feit dat een zonnekap op de plaats van je lensdop komt, waardoor je die er niet meer op kan doen -> zonnekap eraf, lensdop erop, en andersom is gewoon onhandig. Tenminste, bij die Nikon-zonnekap die ik heb.

De Sigma-zonnekap kan je omgekeerd op je lens zetten, en heb je dus ook binnen twee tellen klaar om te schieten.

Mijn standaard zonnekap die bij mijn nikon kit lens 28-135mm zat/zit kan je ook gewoon omgedraait op de lens zetten, zit er ook zo standaard op als hij de tas in gaat

[Barrycade]

@ Henk (formally known as RedXraD wat is dat toch met die nick changes?): Je hebt wel een beetje selectief lopen knippen plakken uit de review van de Tamron:

Voor de volledigheid:
Verdict
The Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] is a very serious performer capable to deliver some of the best MTF50 figures to date in this lens class. Vignetting and distortions are about average for a lens in this class. CAs are very high at 17mm and 24mm. Mechanically the lens isn't top notch but it compares very well here to other third party lenses. AF accuracy could be a little better on the Nikon D200. Thanks to the very moderate price tag the lens is highly attractive and definitely worth a deeper look when shopping for a quality standard zoom lens for your APS-C DSLR and it's also a very serious alternative to the genuine Nikkor standard zooms.

[hars73]

Vassie18 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 11:05:
[...]
Mijn standaard zonnekap die bij mijn nikon kit lens 28-135mm zat/zit kan je ook gewoon omgedraait op de lens zetten, zit er ook zo standaard op als hij de tas in gaat

Ik zit trouwens en een paar keer raar aan te kijken tegen het feit dat jij een 28-135mm Nikor lens hebt? Je bedoelt toch niet de 18-135?? Bestaat er wel een 28-135 van Nikkon?

[Henk]

littlejoannes schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 11:30:
@ Henk (formally known as RedXraD wat is dat toch met die nick changes?)

Op een zeker moment wil je wat anders, RedXraD komt voor uit Red T-Rex toen ik 14 was, en zo boeiend vind ik dino's niet meer

Je hebt wel een beetje selectief lopen knippen plakken uit de review van de Tamron:

Daarom link ik ook naar de volledige review, maar bij partyfotografie is het érg fijn als je een beetje fatsoenlijke focus hebt. Lowlight situaties galore en als je dan een inaccurate focus hebt, zit je thuis met allemaal nét-niet lekker scherpe platen. En zélfs bij hos' vage party-foto's is accurate focus belangrijk

Het is leuk dat die lenzen zo'n korte focusslag hebben, en dat dat het focussen dus vlot maakt, maar imho had zeker sigma die de HSM techniek al in huis heeft, beter een wat langere slag kunnen pakken en HSM in het objectief kunnen proppen. Had het ding ook een stuk competitiever gemaakt t.o.v. de Nikkor 17-55/2.8, zeker omdat die laatste flink geprijsd is.

Ik ben ook nog op zoek naar een wat hoogwaardiger objectief ter vervanging van mijn sigma 17-70, maar weet wel dat die tamron of sigma het hem niet gaan worden. De Nikkor 17-35 staat op het moment erg hoog op het lijstje, maar omdat dat kreng erg prijzig (en dus een tijdje sparen ) is, heb ik nog alle tijd om even door te zoeken

[Vassie18]

hars73 schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 11:38:
[...]


Ik zit trouwens en een paar keer raar aan te kijken tegen het feit dat jij een 28-135mm Nikor lens hebt? Je bedoelt toch niet de 18-135?? Bestaat er wel een 28-135 van Nikkon?

Haha...bedankt voor de herinnering...was erg vroeg vanochtend...wist het zelf niet eens meer
is inderdaad de 18-135mm

[Barrycade]

Henk schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 12:00:
Op een zeker moment wil je wat anders, RedXraD komt voor uit Red T-Rex toen ik 14 was, en zo boeiend vind ik dino's niet meer

Ach ik ben ook niet meer klein

Daarom link ik ook naar de volledige review, maar bij partyfotografie is het érg fijn als je een beetje fatsoenlijke focus hebt. Lowlight situaties galore en als je dan een inaccurate focus hebt, zit je thuis met allemaal nét-niet lekker scherpe platen. En zélfs bij hos' vage party-foto's is accurate focus belangrijk

Het is leuk dat die lenzen zo'n korte focusslag hebben, en dat dat het focussen dus vlot maakt, maar imho had zeker sigma die de HSM techniek al in huis heeft, beter een wat langere slag kunnen pakken en HSM in het objectief kunnen proppen. Had het ding ook een stuk competitiever gemaakt t.o.v. de Nikkor 17-55/2.8, zeker omdat die laatste flink geprijsd is.

Ik ben ook nog op zoek naar een wat hoogwaardiger objectief ter vervanging van mijn sigma 17-70, maar weet wel dat die tamron of sigma het hem niet gaan worden. De Nikkor 17-35 staat op het moment erg hoog op het lijstje, maar omdat dat kreng erg prijzig (en dus een tijdje sparen ) is, heb ik nog alle tijd om even door te zoeken

De Tamron 17-50 en Sigma 18-50 zijn dan ook niet een step-up in vergelijking met je 17-70 volgens mij. Ze zijn meer vergelijkbaar, ze zitten ook ongeveer in dezelfde prijsrange.

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 10:56:
[...]

of de 17-55 f2.8 en vooral de 17-35 is goedkoop op de 2e hands markt

1500 pleuro voor de 17-55

[martijn_tje]

Misschien toch een keer iemand die de tamron heeft mee nemen en die lens ook meteen uitproberen en kijken of ie bevalt bij party fotografie.

Henk schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 12:00:
Daarom link ik ook naar de volledige review, maar bij partyfotografie is het érg fijn als je een beetje fatsoenlijke focus hebt. Lowlight situaties galore en als je dan een inaccurate focus hebt, zit je thuis met allemaal nét-niet lekker scherpe platen. En zélfs bij hos' vage party-foto's is accurate focus belangrijk

Ik denk dat bij party fotografie vooral de camera het moeilijk heeft door het erg beperkte licht en vaak ook nog met een bewegend onderwerp. Erg belangrijk is het dan dat een lens niet hunt als een dolle.

[Henk]

martijn_tje schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 14:01:
Misschien toch een keer iemand die de tamron heeft mee nemen en die lens ook meteen uitproberen en kijken of ie bevalt bij party fotografie.


[...]

Ik denk dat bij party fotografie vooral de camera het moeilijk heeft door het erg beperkte licht en vaak ook nog met een bewegend onderwerp. Erg belangrijk is het dan dat een lens niet hunt als een dolle.

Hunten is idd ook niet echt fijn, al lijkt me dat met zulke diafragma's niet echt een issue meer. Ik heb heel soms met mijn 12-24/4 wel eens een hunt, maar met zulke korte slagen kan je daar overwegend nog wel op wachten

[Volumius]

Ik was vandaag in een fotowinkel en daar hadden ze de 70-300VR van nikon liggen voor een mooie prijs. Toen ik het opbjectief nader goed bekeek (uiteraard had ik hem schoongemaakt met een lensdoekje wat ik bij me had) zag ik stof/minihaartje achter het glas zitten. Er zat duidelijk een miniscuul haartje van een milimeter lang op dat wat smallere glas (3cm dia meter ongeveer) wat wegschuift en wijder wordt als je inzoomt met de lens. Is dat normaal? Zie je dat op een foto? Slechte kwaliteitscontrole van nikon? Of hebben ze dat allemaal?

[Henk]

Volumius schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 17:20:
Ik was vandaag in een fotowinkel en daar hadden ze de 70-300VR van nikon liggen voor een mooie prijs. Toen ik het opbjectief nader goed bekeek (uiteraard had ik hem schoongemaakt met een lensdoekje wat ik bij me had) zag ik stof/minihaartje achter het glas zitten. Er zat duidelijk een miniscuul haartje van een milimeter lang op dat wat smallere glas (3cm dia meter ongeveer) wat wegschuift en wijder wordt als je inzoomt met de lens. Is dat normaal? Zie je dat op een foto? Slechte kwaliteitscontrole van nikon? Of hebben ze dat allemaal?

Dat hoort, is het speciale scherpstelhaartje

even serieus: nee, dat hoort niet, maar dat lijkt me niet echt een QC issue, de kans is dat dit haartje er gewoon door gebruik in is gekomen. Wellicht is dit een lens die enkele dagen door iemand is gebruikt en daarna is teruggebracht, en zijn ze bij de foto-winkel ook achter dat haartje gekomen. De scherpe prijs kan indekking zijn. Nou is dit een hoop gespeculeer... maar het haartje hoort er niet.

_{Wellicht weet Nomad hier meer van...}

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 14:01:
Misschien toch een keer iemand die de tamron heeft mee nemen en die lens ook meteen uitproberen en kijken of ie bevalt bij party fotografie.


[...]

Ik denk dat bij party fotografie vooral de camera het moeilijk heeft door het erg beperkte licht en vaak ook nog met een bewegend onderwerp. Erg belangrijk is het dan dat een lens niet hunt als een dolle.

ok hierbij een oproep of iemand m/v in het bezit van een tamron 17-50 2.8 voor de nikon zin heeft in een vaag feesie in of in de buurt van amsterdam

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 10:56:
[...]

of de 17-55 f2.8 en vooral de 17-35 is goedkoop op de 2e hands markt

Jaja, normaal vind je deze voor zo'n 1000-1100,- 2ehands, tis maar wat je goedkoop vindt.........nu toevallig eentje voor 799,- (met gebruikssporen).

[Volumius]

Hmm die lens was nieuw uit doos en heeft enkel daar een paar dagen in de etalage gelegen. Hij was niet 2e hands, ook verder zag ik totaal geen gebruikssporen en hij zag er echt nog mooi nieuw uit (behalve dat stofje/haartje dan..) Maar hoe zit dat met gevolgen? Zie je dat op de foto? En zijn die 70-300VR lenzen dan niet goed stofdicht? ("lage")prijs/constructieklasse issue?

[Volumius]

Trouwens nog een vraag, maakt het uv filter nog uit wat je op de nikon 70-300vr lens koopt. Want je hebt heel dure en ook filters van maar 19 euro. Maar het is toch allemaal maar een stukje glas? Of zit er toch wel verschil in als je bijvoorbeeld een B&W van 50 euro neemt of een cheapo Hoya?

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 17:27:
[...]


Jaja, normaal vind je deze voor zo'n 1000-1100,- 2ehands, tis maar wat je goedkoop vindt.........nu toevallig eentje voor 799,- (met gebruikssporen).

als je kijkt naar de afschrijving, tov bijvoorbeeld een 70-200VR, ja dan is hij heel goedkoop

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 10:43:
[...]


Verder hebben ze beiden last van flink wat CA en vignetting, maar daarvoor moet je de hele test maar even lezen Ik ben niet echt wild van beiden om heel eerlijk te zijn...

Tests op bijv. SLRgear tonen aan dat de optische kwaliteiten niet
noemswaardig onderdoen met de 3x duurdere Nikon en op bepaalde punten
zelfs beter is..
Gezien het bijna 3x prijsverschil is de keus eigenlijk gauw gemaakt.
http://www.slrgear.com/re...ct.php/product/355/cat/23

Sterker nog de test op Photoze.de
http://www.photozone.de/8...n_1750_28_nikon/index.htm

"MTF (resolution)
Many dedicated APS-C lenses suffer from performance problems towards the
corners of the image field but, surprisingly, the Tamron AF 17-50mm
f/2.8 SP XR is one of the few lenses that which are capable to break
this trend.
At 17mm and 24mm the lens was even able to reach some of the highest
measured LW/PH values ever tested in the center of the image (@ f/4-5.6)."

Dus ik vraag me af waarom jij niet wild van de Tamron bent?

[Henk]

Simpel, de nikkor en de tamron verschillen in die zin dat de tamron meer vignetteert en CA'd, en ze elkaar kwa MTF's weinig maken. De nikkor scheelt dus een beuk nabewerking op dat gebied, en ook vervormen doet hij net wat minder. Natuurlijk ís dat allemaal te fixen, maar ik photoshop liever om het gewone nabewerken, dan dat ik per foto weetikhoeveel batches aan het draaien ben om alle lensafwijkingen te fixen, daarvoor koop ik geen duur glas

Tel daarbij op dat de nikkor AF-S heeft, accuratere focus, rock-solid bouw en weathersealing, en je snapt misschien dat ik daar eerder het dubbele voor zou betalen dan de helft voor de tamron. Ik ben simpelweg op zoek naar een upgrade, en zeg dus ook niet dat de tamron slecht is, heck, in die prijs/kwaliteit klasse misschien zelfs wel de beste oplossing, maar voor mij niet echt interessant, en dus ook niet wildmakend. Dat is eigenlijk de nikkor niet eens, daarom kijk ik ook nog steeds naar een 17-35/2.8, díe maakt me namelijk wél wild

Ik heb me gewoon voorgenomen dat het glas wat ik vanaf nu koop, AF-S moet hebben, een constant diafragma (indien mogelijk) en het liefste nog non-DX vanwege de vignettering. De 17-35 op filmbody is dan ook nog eens een prachtige UWA, en als ik architectuur-shots maak is dat dus ook nog eens een welkome aanvulling.

ergo: er is eigenlijk maar één lens op de F-mount waar ik wel wild van ben, en dat is de 17-35, en het enige alternatief op DX zou de 17-55 zijn vanwege het iets betere telebereik. Maar dan praten we over een hele prijs/kwaliteitverhouding dan de tamron, terwijl dat juist de keuze voor de tamron móet zijn

[YellowCube]

ik zou, als ik jou, was toch nog eens nadenken over de 17-35 over de 17-55.
Ik heb de 17-35, ondanks z'n nagenoeg smetteloze prestaties toch links laten liggen en wel vanwege het bereik. Voor de 17-55 heb ik eerst een Tamron 17-35 geprobeerd (overigens ook een dikke aanrader voor mensen die voor weinig geld een fijne groothoekzoom willen hebben) puur om te kijken wat ik van het bereik vond.
Welnu, het was net te kort naar mijn zin. Voor architectuur allemaal hiep hiep hoera en hosanna enzo, maar daar heb je het wel mee gezegd.
De 17-55 is ook nog eens inzetbaar als portretlens en doet dat verdomd goed. Bijzonder veelzijdig dus.

[Henk]

YellowCube schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:36:
ik zou, als ik jou, was toch nog eens nadenken over de 17-35 over de 17-55.
Ik heb de 17-35, ondanks z'n nagenoeg smetteloze prestaties toch links laten liggen en wel vanwege het bereik. Voor de 17-55 heb ik eerst een Tamron 17-35 geprobeerd (overigens ook een dikke aanrader voor mensen die voor weinig geld een fijne groothoekzoom willen hebben) puur om te kijken wat ik van het bereik vond.
Welnu, het was net te kort naar mijn zin. Voor architectuur allemaal hiep hiep hoera en hosanna enzo, maar daar heb je het wel mee gezegd.
De 17-55 is ook nog eens inzetbaar als portretlens en doet dat verdomd goed. Bijzonder veelzijdig dus.

Tja, ik heb van het weekend de Canon 17-40 mogen proberen, en dat bereik beviel me gek genoeg toch best goed. Het 17-35 plan is nog niet definitief ofzo, ik zal wel gek zijn om met zo'n lens over één nacht ijs te gaan, eerst maar eens bezinken en zorgen dat ik financieel ook wat speling heb (kan de lens nu halen, maar dan zit ik echt dóór de bodem van het budget heen). Rustig aankijken wat ik allemaal gebruik, en verwacht te gaan gebruiken. Punt is wel dat mijn sigma 17-70 er gewoon niet meer op zit, en dat komt voor een groot deel gewoon door de beeld- en bouwkwaliteit, ik wil daar gewoon iets uberhoogwaardigs voor terug, een blijvertje voor de komende XX jaar

Maar ik ga zeker nog heroverwegen Het is ook niet zo dat die 17-55 slecht is in mijn ogen, alleen de 17-35 is optisch net even wat beter, en dat is eigenlijk het hele issue

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 13-06-2007 21:58 ]

[Verwijderd]

hela yellowcube doel je met de 17-55 dan op die van nikon van 1500 pleuro ? of zijn er nog andere ?

[YellowCube]

ik doel op de Nikkor ja.

[aramdin]

Heb die inmiddels een paar keer in mn handen gehad & het kriebelt dan wel hoor Op dit moment schiet ik met een Sigma EX DC 18-50 F2.8. De focussnelheid is eigenlijk het enigste wat ik vind tegenvallen.

De 17-55 is voor zover ik heb gezien zeker zn geld waard. Zodra je hem beet hebt, voelt het gelijk goed

[YellowCube]

je had 'm gewoon 2 jaar geleden moeten kopen, toen betaalde je er nog "gewoon" 1200 euro voor.

[aramdin]

2 jaar geleden had ik nog geen D70s

[Verwijderd]

toen had ik ook nog gewoon een canon 350d

[QuestionMarc]

Volumius schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 19:51:
Trouwens nog een vraag, maakt het uv filter nog uit wat je op de nikon 70-300vr lens koopt. Want je hebt heel dure en ook filters van maar 19 euro. Maar het is toch allemaal maar een stukje glas? Of zit er toch wel verschil in als je bijvoorbeeld een B&W van 50 euro neemt of een cheapo Hoya?

Jazeker maakt dat uit, duur is meestal beter, en het beste is geen UV-filter.

[Nomad]

Henk schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:56:
[...]


Tja, ik heb van het weekend de Canon 17-40 mogen proberen, en dat bereik beviel me gek genoeg toch best goed. Het 17-35 plan is nog niet definitief ofzo, ik zal wel gek zijn om met zo'n lens over één nacht ijs te gaan, eerst maar eens bezinken en zorgen dat ik financieel ook wat speling heb (kan de lens nu halen, maar dan zit ik echt dóór de bodem van het budget heen). Rustig aankijken wat ik allemaal gebruik, en verwacht te gaan gebruiken. Punt is wel dat mijn sigma 17-70 er gewoon niet meer op zit, en dat komt voor een groot deel gewoon door de beeld- en bouwkwaliteit, ik wil daar gewoon iets uberhoogwaardigs voor terug, een blijvertje voor de komende XX jaar

Maar ik ga zeker nog heroverwegen Het is ook niet zo dat die 17-55 slecht is in mijn ogen, alleen de 17-35 is optisch net even wat beter, en dat is eigenlijk het hele issue

klinkt als mierenneuken, maar een 17-35 op nikon is niet helemaal hetzeflde als een 17-40 op een canon.
17-35 op crop nikon = 25.5 - 52.5mm
17-40 op crop canon = 27.2 - 64mm

[Orion84]

Volumius schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 19:51:
Trouwens nog een vraag, maakt het uv filter nog uit wat je op de nikon 70-300vr lens koopt. Want je hebt heel dure en ook filters van maar 19 euro. Maar het is toch allemaal maar een stukje glas? Of zit er toch wel verschil in als je bijvoorbeeld een B&W van 50 euro neemt of een cheapo Hoya?

Ik vraag me trouwens sowieso af of een UV filter op de 70-300VR heel nuttig is. Die zonnekap is zo diep dat ik hem er al haast af moet halen om überhaupt de lensdop los te kunnen halen. En dan heb ik nog kleine handen. Ik zit er zelf wel aan te denken, maar dan meer vanwege mijn trip naar Oostenrijk in de zomer en omdat ik ook tijdens de wintersport volgend jaar dat ding weer hoog mee de bergen in zal nemen, waar het meer nut heeft dan alleen bescherming.

Al had ik laatst toch bijna wel zo'n ding voor m'n 18-55 gehad willen hebben. Ik zat gehurkt foto's te maken van een spollende jeep op een semi-verharde ondergrond en als die steen die wegschoot ipv tegen m'n voorhoofd tegen mijn lens was gekomen dan had dat denk ik een aardige beschadiging gegeven. Al kwam ik er zelf ook zonder schade vanaf, maar dat was wel ff schrikken
Gaf wel leuke plaatjes though: http://pics.orion84.nl/ho...images/large/DSC_4153.jpg

Maar volgens mij zijn zowel B&W als Hoya wel de merken die fatsoenlijke filters zouden maken, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Hama. Maar volgens mij is over dat hele verhaal wel het een en ander te vinden hier in FGA.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 13-06-2007 23:51 ]

[Volumius]

Op mijn 18-135 heb ik een Tamron 67mm uv filter zitten van 15 euro. Is dat wat of is dat slecht? Ik vind 50 euro wel erg duur voor een uv filter...

[YellowCube]

gewoon doen en als je op een bepaald moment merkt dat je veel last hebt van bijv. weerspiegelingen in je filter o.i.d. kun je alsnog overwegen voor iets duurders te gaan.
No worries.

[Barrycade]

Of even een klein testje doen: dus een paar foto's met en zonder filter schieten. Sommige goedkopere filters doen je contrast niet veel goed.

[Verwijderd]

oei wordt wel lastig zo gemaakt hoor, of een 18-50 erbij nemen van tamron of direct doorgaan voor de 17-55 nikkor

[Res-q]

Ik heb ook voor die keuze gestaan, en ben uiteindelijk voor de Tamron 17-50 f/2.8 gegaan. Voor die €1000 (!) die het scheelt ga ik paar keer lekker op vakantie waar ik dan met de Tamron leuke foto's ga schieten .

[hjs]

Kan dit nog wat zijn, een filter van Schneider Kreuznach

wel lekker goedkoop

[Volumius]

Ik heb de 70-300VR genomen met duur B&W filter. Nu maar hopen dat het mooie plaatjes op zal leveren.

[Verwijderd]

Ik kan een Nikkor AF 85mm 1.8 (non D!) kopen voor 250 euro.. (2e hands)

Maar ik twijfel, een 1.8D is er al voor 275 euro (2e hands), ga ik merken dat ik die D mis ? Ik schiet met een D50.

M.a.w. is dit een goede deal ?

[Wortelsoep]

Ik heb de mijne, de D-variant, voor 250 euro gekocht toen de nieuwprijs nog een stuk hoger lag, dus 250 voor een D moet te doen zijn.

[Verwijderd]

Wilko schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 17:09:
Ik heb de mijne, de D-variant, voor 250 euro gekocht toen de nieuwprijs nog een stuk hoger lag, dus 250 voor een D moet te doen zijn.

Dus 250 voor een non D is eigenlijk te veel...

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 17:25:
[...]


Dus 250 voor een non D is eigenlijk te veel...

yups, zeker weten

[Verwijderd]

Volumius schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 14:58:
Ik heb de 70-300VR genomen met duur B&W filter. Nu maar hopen dat het mooie plaatjes op zal leveren.

Dat gaat zeker lukken. Heb de lens inmiddels 3 weken en ben er erg content mee.

[aramdin]

Mooie plaatjes schieten doet de fotograaf, zn cam is maar een hulpmiddel

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:01:
Simpel, de nikkor en de tamron verschillen in die zin dat de tamron meer vignetteert en CA'd, en ze elkaar kwa MTF's weinig maken. De nikkor scheelt dus een beuk nabewerking op dat gebied, en ook vervormen doet hij net wat minder. Natuurlijk ís dat allemaal te fixen, maar ik photoshop liever om het gewone nabewerken, dan dat ik per foto weetikhoeveel batches aan het draaien ben om alle lensafwijkingen te fixen, daarvoor koop ik geen duur glas

Tel daarbij op dat de nikkor AF-S heeft, accuratere focus, rock-solid bouw en weathersealing, en je snapt misschien dat ik daar eerder het dubbele voor zou betalen dan de helft voor de tamron. Ik ben simpelweg op zoek naar een upgrade, en zeg dus ook niet dat de tamron slecht is, heck, in die prijs/kwaliteit klasse misschien zelfs wel de beste oplossing, maar voor mij niet echt interessant, en dus ook niet wildmakend. Dat is eigenlijk de nikkor niet eens, daarom kijk ik ook nog steeds naar een 17-35/2.8, díe maakt me namelijk wél wild

Ik heb me gewoon voorgenomen dat het glas wat ik vanaf nu koop, AF-S moet hebben, een constant diafragma (indien mogelijk) en het liefste nog non-DX vanwege de vignettering. De 17-35 op filmbody is dan ook nog eens een prachtige UWA, en als ik architectuur-shots maak is dat dus ook nog eens een welkome aanvulling.

ergo: er is eigenlijk maar één lens op de F-mount waar ik wel wild van ben, en dat is de 17-35, en het enige alternatief op DX zou de 17-55 zijn vanwege het iets betere telebereik. Maar dan praten we over een hele prijs/kwaliteitverhouding dan de tamron, terwijl dat juist de keuze voor de tamron móet zijn

hmmm ik heb het stukje op photozone eens doorgenomen. best wel indrukwekkend lensje die tamron. vanmiddag heb ik nog de nikkor in mijn handen gehad. echt een vette lens alleen vrees ik iets te vet voor mijn kleine crumpler tasje. als ik gewone fotografie zou doen of partyfotografie voor mijn werk zou doen dan had ik hem denk ik zo gekocht. maar ja ik denk dat ik toch maar voor de tamron ga. die zal sowieso wel iets kleiner zijn en lichter.

[4of9]

ik vind het thuis een nikkor 75-240 4.5/5.6 AF objectief (van de pa van mijn vriendin van een oud toestel).
Is dat een beetje een oke lens voor extra bij mijn D80? (ik krijg mijn D80 zaterdag pas dus kan het niet testen ) En past deze zoiezo wel op de camera?

[ Voor 7% gewijzigd door 4of9 op 14-06-2007 20:25 ]

[Kwartjuh]

4of9 schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 20:24:
ik vind het thuis een nikkor 75-240 4.5/5.6 AF objectief (van de pa van mijn vriendin van een oud toestel).
Is dat een beetje een oke lens voor extra bij mijn D80? (ik krijg mijn D80 zaterdag pas dus kan het niet testen ) En past deze zoiezo wel op de camera?

das het mooie aan nikon, alles wat de laatste 40 jaar is uitgebracht past erop

[neographikal]

Alleen jammer dat je bij 75% geen lichtmeting hebt op een D80 én dat het optisch vaak weinig nut heeft...

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 07:46:
oei wordt wel lastig zo gemaakt hoor, of een 18-50 erbij nemen van tamron of direct doorgaan voor de 17-55 nikkor

Lekker de 18-70 halen tenzij je meteen veel stuk kunt slaan voor een 17-35 Ask Thundernet

[ Voor 61% gewijzigd door neographikal op 14-06-2007 21:06 ]

[Verwijderd]

GekkePrutser schreef op zaterdag 09 juni 2007 @ 14:50:
Waar vind je de Tokina 80-200 f/2.8 voor 500 euro?

[knip]

Hij staat ook niet in de pricewatch, jammer genoeg. En hij staat vreemd genoeg niet op de Tokina site.. Discontinued misschien?

Zoals Pat-Skim ook vertelde... Discontinued, maar hij staat nog wel op de Tokina site.

Het archief van Tokina

De 80-200 f2.8 pro dinges nog wat op de site van Tokina

(en tja, daar vond ik ook deze... Geen idee hoe lang de 100-300 f4 al niet meer in het assortiment zit overigens.)

[hjs]

Ik heb Hongsien eens zijn prijzen voor filters gevraagd:
Hoya UV HMC 67mm is euro 25
Hoya UV Super HMC 67mm euro 33
Hoya Pro 1 Digital UV 67mm euro 37
Hoya Pro 1 Super HMC UV 67mm is euro 45

Is dat redelijk en wat is nu het verschil tussen al die filter. De Pro zijn wat dunner geloof ik maar verder? Is erg lastig om informatie over te vinden

Als ik met Nederlandse prijzen verglijk zijn die eerste 2 nauwelijk goedkoper, bij de Pro 1 scheelt het al beter, maar misschien zijn er nog wel andere adresjes waar het nog meer scheelt
Het is dus voor op mijn Tamron 17-50, voornamelijk als bescherming van de lens.

[hars73]

hjs schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 14:48:
Ik heb Hongsien eens zijn prijzen voor filters gevraagd:
Hoya UV HMC 67mm is euro 25
Hoya UV Super HMC 67mm euro 33
Hoya Pro 1 Digital UV 67mm euro 37
Hoya Pro 1 Super HMC UV 67mm is euro 45

Is dat redelijk en wat is nu het verschil tussen al die filter. De Pro zijn wat dunner geloof ik maar verder? Is erg lastig om informatie over te vinden

Als ik met Nederlandse prijzen verglijk zijn die eerste 2 nauwelijk goedkoper, bij de Pro 1 scheelt het al beter, maar misschien zijn er nog wel andere adresjes waar het nog meer scheelt
Het is dus voor op mijn Tamron 17-50, voornamelijk als bescherming van de lens.

Probeer het anders hier eens: http://www.defilterspecialist.nl/
Zeer snelle levering, lage verzendkosten en supersnelle reacties via de mail.

En ze hebben ook Difox filters (made by Hoya), die zijn nog iets goedkoper dan de Hoya filters.

[ Voor 5% gewijzigd door hars73 op 15-06-2007 15:01 ]

[ajhaverkamp]

Wij (Canonians ) kopen heel vaak hier.

Dit model zit in 77 mm formaat op 1 van mijn lenzen. De andere (2x58 mm & 1x67 mm) zijn voorzien van Pro1 Digital zonder de "Thin" aanduiding, want die was er toen nog niet.

Het verschil tussen thin en niet thin is mij niet duidelijk...

Edit: er komen wel verzendkosten overheen!

[ Voor 6% gewijzigd door ajhaverkamp op 15-06-2007 15:13 ]

[hjs]

26,5 $ das niet verkeerd

[henkleerssen]

btw ... ik heb hier nog een handige link edit.. euh links gevonden over lenzen.. in het nederlands: http://www.nikon-club-ned...ubblad_standaardzooms.php
en
http://www.nikon-club-ned...ad_nikkor_objectieven.php

[ Voor 25% gewijzigd door henkleerssen op 15-06-2007 19:14 ]

[Nomad]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 14:59:
Wij (Canonians ) kopen heel vaak hier.

Dit model zit in 77 mm formaat op 1 van mijn lenzen. De andere (2x58 mm & 1x67 mm) zijn voorzien van Pro1 Digital zonder de "Thin" aanduiding, want die was er toen nog niet.

Het verschil tussen thin en niet thin is mij niet duidelijk...

Edit: er komen wel verzendkosten overheen!

Deze nikonian heeft daar ook een paar keer besteld. Prima hoor, maar duurt wel een anderhalve week.
Heb geleerd dat factoryprices.nl ook goedkoop is en binnen 2 dagen dingen op je voordeur legt.
vooral met filters zijn ze goed te doen.

[hjs]

HVstar is creditcard via paypal als ik het goed lees?
Daar ga ik toch geen paypal account voor aanmaken

[eisbaer]

hjs schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 20:47:
HVstar is creditcard via paypal als ik het goed lees?
Daar ga ik toch geen paypal account voor aanmaken

Valt nog best mee hoor. Ik paar klikjes en je hebt je gratis paypal account.

[neographikal]

Daarna even een bankoverschrijving doen, die gasten mailen en bestellen maar

[Nomad]

ik heb met lenzen kopen elke keer veel problemen gehad met front-focus en nu recentelijk met de aankoop van een 70-200 (zie verhaal stukje terug mocht het je interesseren ). Anyway, mensen zeiden tegen mij dat mijn body wel eens frontfocus kan hebben ipv ongeveer alle lenzen die ik gekocht heb .......Heb nu mijn 5 lenzen getest, allen (behalve de 70-200 heeft 2mm front-focus als resultaat, maar dat wist ik toen ik hem kocht) presteren prima spot on. Van de 5 lenzen heb ik 2 nikons die ik niet eerder getest had (geen reden toe, presteren prima namelijk) en ook die 2 presteren goed.
Mijn angst dat mijn body dus wel eens front-focus zou kunnen hebben is hiermee weer wat afgekoeld, de andere 3 lenzen die ik heb, zijn uitgekozen door mij (en ik zou dus een back-focus lens gekozen kunnen hebben zodat het geheel weer goed zou zijn)
Al met al ben ik blij dat ik even getest heb, was wel wat zenuwachtig geworden dat ik 5 lenzen zou hebben met allen back-focus en die op mijn volgende body zouden gaan prutsen.
(de D80 heb ik niet lang genoeg gehad om zoiets echt gemerkt te hebben denk ik).

[Wijnands]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 17:02:
Ik kan een Nikkor AF 85mm 1.8 (non D!) kopen voor 250 euro.. (2e hands)

Maar ik twijfel, een 1.8D is er al voor 275 euro (2e hands), ga ik merken dat ik die D mis ? Ik schiet met een D50.

M.a.w. is dit een goede deal ?

Afgezien van de hoge prijs (160 -180 euro zou ik er eerder voor geven). Nee, dit ga je nauwelijks merken. Wat D doet is de focus afstand van de lens aan de camera doorgeven. Dit wordt voornamelijk gebruikt bij flitsen en zelfs dan moet je knap extreme omstandigheden hebben om het te merken.

[hjs]

laat maar

[ Voor 91% gewijzigd door hjs op 16-06-2007 14:19 ]

[DeFeCt]

who da man?



mag wel even tussendoor toch?

[Res-q]

// edit

[ Voor 96% gewijzigd door Res-q op 18-06-2007 11:42 ]

[Verwijderd]

DeFeCt schreef op maandag 18 juni 2007 @ 11:11:
who da man?

[afbeelding]

mag wel even tussendoor toch?

Die is wel erg lui om lenzen te wisselen Lijkt me ook niet zo relaxt als je ff moet hollen om het juist shot te krijgen.

[Verwijderd]

Ik kan het ook niet helemaal volgen. Met een 12-24 een 17-55 een 70-200 VR en een 200-400 VR moet je toch bijna alles wel kunnen redden? Dus vier cams lijkt me meer dan zat... Maar ach, hij wil waarschijnlijk gewoon laten zien dat hij veel Canon L glas kan betalen.

(Of was dat kon betalen, omdat hij nu zo zwaar bepakt is dat hij zijn camera niet meer stil houd en niets meer verkoopt?)

[Henk]

Het lijkt me heel duidelijk dat het hier om een geintje gaat? ik bedoel, zie de kniebeschermers, opgetrokken broek en de mix van canon en nikon.

Verder ben ik het niet helemaal met DickCAH eens, de 200-400VR is leuk, maar een 300/2.8AF-S VR is wel een lichtstop sterker, en zeker met een TC wil dat nog wel eens schelen, die primes bestaan niet voor niets

[Verwijderd]

Om nog maar niet te spreken over de manier waarop die kerel z'n cam vast heeft...

[Kwartjuh]

Henk schreef op maandag 18 juni 2007 @ 12:21:
Het lijkt me heel duidelijk dat het hier om een geintje gaat? ik bedoel, zie de kniebeschermers, opgetrokken broek en de mix van canon en nikon.

En de manier waarop ie zijn camera vasthoud

edit: lol, net te laat

[ Voor 4% gewijzigd door Kwartjuh op 18-06-2007 18:01 ]