[STARTERS] Ik wil een DSLR, wat nu?

[Oxi]

Precies dat, de 6MP sensor produceert toch mooiere plaatjes en met minder (lelijke) ruis dan de 10MP. De D200 is hier de beste voorbeeld van, de D80 A100 D40x zijn allemaal iets beter maar het blijft slechter.

Meerdere mensen die ik ken zijn overgestapt (waaronder ikzelf) om (onder andere) van die sensor af te komen bij een upgrade. En dat zijn dus allemaal overstappers naar Canon.

[ Voor 29% gewijzigd door Oxi op 09-08-2007 17:15 ]

[whoami]

Inderdaad; maar is ie daarom slechter ? Het is nogal logisch dat, als je ruis hebt, die meer gaat opvallen als je meer pixels hebt.

Meestal vind ik de ruisproblemen nogal wat 'overroepen'. Zeker, Canon is beter op gebied van ruis; echter, is het zo'n wereld van verschil ? Zolang je goed belicht, valt het -bij Nikon- nogal goed mee. Ook op ISO > 1000

[ Voor 46% gewijzigd door whoami op 09-08-2007 17:21 ]

[Oxi]

Ook al leveren meer pixels op hetzelfde oppervlakte meer ruis op, dan nog is dat geen zekerheid. Kijk bijvoorbeeld naar de Canon 400D, die heeft ook 10 megapixels en geeft een veel mooier beeld.

Maar dit is eigenlijk geen discussie voor het starters-topic.

[Remy]

Oxi schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 16:19:
..
Sterker nog, de 6 megapixel sensor gaat al een aantal jaren mee maar is eigenlijk best goed, terwijl de 10 megapixel sensor in mijn ogen een flinke achteruitgang is. En hiermee bedoel ik de 10MP Sony sensor zoals die in de Sony A100 of Nikon D40x zit, de 10.1MP sensor in de Canon 400D is weer uitstekend.

Vreemd dat je zo'n onzin loopt te verkondigen Oxi, de D80 en ook de D40X kunnen zich prima meten met de 400D: zowel op ruisniveau, dynamisch bereik als detail. Zoals je op de pagina kan zien die ik link brengt de A100 het er slechter vanaf, maar de allereerste versie van een 6MP-sensor was ook niet gelijk perfect.

Aan de ene kant een goed presterende 10MP-sensor een 'flinke achteruitgang' noemen en die in een 400D 'uitstekend' noemen terwijl de prestaties zeer vergelijkbaar zijn, is best een beetje jammer.

Maar gelukkig is er meer aan een camera dan alleen de sensor: zaken als ergonomie, lens-keuzeopties, bedieningsgemak en features spelen ook mee First timers moeten ook daarnaar kijken aangezien een dSLR toch net iets anders is dan een gewone digicam.

[ Voor 26% gewijzigd door Remy op 09-08-2007 17:30 ]

[whoami]

In welke mate verschilt de sensor dan van de D200 tov die van de D80 ? Ik dacht dat het dezelfde was, maar da's dus blijkbaar niet zo ?

[adoy]

Het is (inderdaad) jammer dat sommige mensen uitspraken lopen te doen die kant nog wal raken of totaal geen onderbouwing aan hun uitspraken geven.
Daarvoor is dit topic dacht ik ook niet bedoeld. Het is hier de bedoeling om mensen een goed advies te geven over het kopen van een (starters) dSLR!

[martijn_tje]

Leuk weer een ruis discussie

Het verschil is hooguit enkele procenten en er wordt over hoogst subjectieve mooiere en lelijke ruis gepraat.

Oxi schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 17:14:
Precies dat, de 6MP sensor produceert toch mooiere plaatjes en met minder (lelijke) ruis dan de 10MP. De D200 is hier de beste voorbeeld van, de D80 A100 D40x zijn allemaal iets beter maar het blijft slechter.

De ruis van de 10MP sony sensoren is monochromatischer als die van de 6MP sony sensoren. Dus om die ruis nou lelijker te noemen? Maar wat weer heel goed werkt bij de 6MP sony's is raw schieten en iets overbelichten (doet de minolta 5D vanzelf ) dan valt de kleuren ruis voor een groot deel weg.

Remy schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 17:28:
Zoals je op de pagina kan zien die ik link brengt de A100 het er slechter vanaf, maar de allereerste versie van een 6MP-sensor was ook niet gelijk perfect.

De A100 is 1/3e stop gevoeliger. Als je een D200 1/3e stop gaat onderbelichten op iso 800 weet ik niet of het verschil dan nog zo groot is (verschil in voordeel van de D200 zal er denk ik nog wel zijn).

whoami schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 17:33:
In welke mate verschilt de sensor dan van de D200 tov die van de D80 ? Ik dacht dat het dezelfde was, maar da's dus blijkbaar niet zo ?

Het grootste verschil tussen de D200 en de D80 zit in de NR en verscherping. Raar van nikon dat de D80 daar zo anders presteerd (in mijn ogen de plank mis slaat)

[Nomad]

Remy schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 17:28:
[...]
Vreemd dat je zo'n onzin loopt te verkondigen Oxi, de D80 en ook de D40X kunnen zich prima meten met de 400D: zowel op ruisniveau, dynamisch bereik als detail. Zoals je op de pagina kan zien die ik link brengt de A100 het er slechter vanaf, maar de allereerste versie van een 6MP-sensor was ook niet gelijk perfect.

Aan de ene kant een goed presterende 10MP-sensor een 'flinke achteruitgang' noemen en die in een 400D 'uitstekend' noemen terwijl de prestaties zeer vergelijkbaar zijn, is best een beetje jammer.

Maar gelukkig is er meer aan een camera dan alleen de sensor: zaken als ergonomie, lens-keuzeopties, bedieningsgemak en features spelen ook mee First timers moeten ook daarnaar kijken aangezien een dSLR toch net iets anders is dan een gewone digicam.

Ik ben altijd wel fan geweest van nikon (heb daarom ook een nikon), maar de link die jij zelf geeft geeft duidelijk al aan dat de 400D meer detail laat zien dan de andere body's. Je ziet dit bijvoorbeeld duidelijk in het haar.

Over de D80 sensor, die ruist lelijk. Dat zeg ik niet vaak, maar het viel me gewoon op dat als ik foto's op 1280x1024 bekijk van beiden dat de D80 meer ruis laat zien, dus geen 100% kijken, maar gewoon beeldvullend. Ik heb de D80 gehad en snel teruggebracht. Alleen de sensor was daarvoor verantwoordelijk, de body zelf vind ik nog steeds prima.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 09:31:
Dus als ik het goed begrijp, kan je bij je pentax de lens gewoon wideopen gebruiken voor je compositie en scherpstellen, en dan druk je een knopje in en dan knijpt ie snel effe het diafragma naar de ingestelde waarde om de lichtmeting te doen?

Klopt helemaal!

[kattapult]

ik ben van plan binnenkort over te stappen naar een DSRL. Ik had straks ff die van mij broer in de leen...een 350D met de kitlens en de Sigma 70/300 lens.

ik probeerde op de 'macro' stand een foto te maken van de afstandsbediening, maar dit lukte niet. Ik kon sowieso geen foto's dicht op een object maken op de macro stand. De camera deed dan simpelweg niets, alleen proberen scherp te stellen.

Moet je dus perse een speciale macro lens hebben om dat soort foto's te maken ? Ik dacht dat t altijd wel ging net zoals de macro stand op een compact camera (alleen is de kwaliteit dan natuurlijk wel wat minder)

[Orion84]

kattapult schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 19:19:
ik ben van plan binnenkort over te stappen naar een DSRL. Ik had straks ff die van mij broer in de leen...een 350D met de kitlens en de Sigma 70/300 lens.

ik probeerde op de 'macro' stand een foto te maken van de afstandsbediening, maar dit lukte niet. Ik kon sowieso geen foto's dicht op een object maken op de macro stand. De camera deed dan simpelweg niets, alleen proberen scherp te stellen.

Moet je dus perse een speciale macro lens hebben om dat soort foto's te maken ? Ik dacht dat t altijd wel ging net zoals de macro stand op een compact camera (alleen is de kwaliteit dan natuurlijk wel wat minder)

Waarschijnlijk zat je dan gewoon net iets te dicht bij?

[martijn_tje]

De instel afstand van de sigma is iets van 90cm - 1 meter. Dus niet net als bij een compactje een mug met je lens proberen te pletten. Dat gaat echt niet werken.

[bouwfraude]

kattapult schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 19:19:
ik probeerde op de 'macro' stand een foto te maken van de afstandsbediening, maar dit lukte niet. Ik kon sowieso geen foto's dicht op een object maken op de macro stand. De camera deed dan simpelweg niets, alleen proberen scherp te stellen.

De minimale focus afstand van die sigma is 1,5 meter. In de macrostand tussen de 200 en 300 mm kan die tot 90 cm focussen je krijgt dan een vergrotingsfactor tussen de 1:3 en 1:2. leuk voor bloemen closeup's van de kat, vlinders als ze stil zitten.

Kitlenzen (standaard zoom) zitten ergens tussen de 1:5 en 1:4 en sommige bijv. sigma 17-70 komt dichterbij tot 1:2,3
Echte macrolenzen halen 1:1 (1 cm origineel is 1 cm op de sensor voor de kleine kriebelbeestjes.

De meeste compactjes hebben beste een aardige macrostand en scherptediepte...

[Verwijderd]

bouwfraude schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 23:51:
Echte macrolenzen halen 1:1 (1 cm origineel is 1 cm op de sensor voor de kleine kriebelbeestjes.

Gelukkig leest m'n SMC Pentax-A Macro 1:2.8 50mm prime lensje niet mee, want die zou zich beledigd voelen.
Die haalt nl. maar 1:2, maar is wel degelijk een echte macro lens. Stelt scherp van ietsje meer dan 20cm, heeft een scherpstel slag van ruim 320 graden (van oneindig naar 23cm moet je de scherpstelring dus vrijwel een volle slag draaien), en het glas en de lensbouw is ook puur op macro gericht.

1:1 is niet een absolute maatstaf voor 'echt' macro...

[Verwijderd]

Beste Tweakers, mijn eerste bericht hier!

Ik ben nu al een tijdje aan het kijken naar een eerste dSLR (redelijke interesse in fotografie en standaard redenen waarom mijn powershot a60 niet meer voldoet) en had mijn oog, met een budget van 700 euri in het achterhoofd, laten vallen op 3 instap kit-modellen: de K100d, de d40 en de 400d.

Aangezien ik rekening houd met eventueel doorgroeien, en dus voor het platform ipv systeem ga, viel de Pentax al snel af. Dit ondanks het feit dat deze het lekkerst in mijn hand ligt en ik al enkele oude objectieven hier heb liggen.

Het grote nadeel aan de d40 vind ik het ontbreken van de AF motor in de body, waardoor de lijst met betaalbare objectieven erg klein wordt. Daarbij lijkt het me erg onhandig om 'diep' in menu's te graven om bepaalde instellingen te wijzigen (ISO, WB, AF, etc). Ook lees ik steeds meer berichten van mensen die van Nikon willen overstappen naar Canon, waardoor ik aan de doorgroeimogelijkheden twijfel.

Zo is de keus eigenlijk bij de 400d gekomen. De duurste van de drie, degene die het minst lekker in de hand ligt en die het goedkoopste aanvoelt, maar wel degene die de meeste functionaliteit en imo doorgroeimogelijkheden biedt, en daarbij voorzien is van handige knoppen voor ISO, etc.

Nu ben ik vandaag in een winkel toevallig een d50 kit tegengekomen, welke ik mee kon nemen voor 500,- (etalage model, ben ik overigens niet echt gek van, liever nieuw in de doos) en welke mij weer laat twijfelen... de 400d of de d50?

Vragen:
1. Zouden jullie ergonomie preferen boven doorgroeimogelijkheden?
2. Zijn er voor een amateur/hobby fotograaf goede doorgroeimogelijkheden bij Nikon?
3. Komt de kwaliteit van de behuizing van de 400d overeen met het plastieke gevoel dat 'ie geeft? Doet deze onder voor, zeg een d50
4. Zijn er dingen die ik over het hoofd zie, camera's die ik ook in mijn beschouwing mee zou moeten nemen?

Mijn dank is groot!

[neographikal]

Remy schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 17:28:
[...]
Vreemd dat je zo'n onzin loopt te verkondigen Oxi, de D80 en ook de D40X kunnen zich prima meten met de 400D: zowel op ruisniveau, dynamisch bereik als detail.

Sorry, maar met Nomad en Oxi, hier zit wel degelijk verschil in. Met name in het geleverde detail op de hogere isostanden zitten behoorlijke verschillen. Wat beter is zal ik maar in het midden laten om de boel hier op de rails te houden, de een geeft de voorkeur aan NR ipv detail, maar verschil is er zeker.

whoami schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 17:33:
In welke mate verschilt de sensor dan van de D200 tov die van de D80 ? Ik dacht dat het dezelfde was, maar da's dus blijkbaar niet zo ?

Even uit mijn hoofd en het is even graven: ze zijn gelijk op het aantal read-out channels na vanwege het verschil in FPS. De D80 hoeft wat minder data te verstouwen op 3fps

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 01:02:
Zo is de keus eigenlijk bij de 400d gekomen. De duurste van de drie, degene die het minst lekker in de hand ligt en die het goedkoopste aanvoelt,

Als je nu al dat gevoel hebt zou ik nog 's een keer nadenken of dat wel de body is die je wil hebben. Een camera die voor jou niet lekker in de hand ligt is een camera waar je je op den duur aan gaat ergeren, en da's niet optimaal.

Nu ben ik vandaag in een winkel toevallig een d50 kit tegengekomen, welke ik mee kon nemen voor 500,- (etalage model, ben ik overigens niet echt gek van, liever nieuw in de doos) en welke mij weer laat twijfelen... de 400d of de d50?

Voelde die D50 wel goed aan? Dan doen! Nikon kan je ook alles bieden wat je wil. Duurder dan Canon in het pro-gebied (lichtsterke zoomlenzen en zo), maar in het 'gewone stervelingen' gebied gewoon concurrerend qua prijs.

Waar je ook nog aan zou kunnen denken is een Canon 30D (wel weer een stuk duurder) of een 2e hands 20D. Dan heb je de Canon doorgroeimogelijkheden en een camera die lekker aanvoelt.

[equationunequal]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 01:02:
Vragen:
1. Zouden jullie ergonomie preferen boven doorgroeimogelijkheden?

Ik vind persoonlijk beide erg belangrijk, maar ergonomie staat imo toch een stapje hoger op het lijstje. Zowel Nikon als Canon bieden genoeg doorgroeimogelijkheden, dus als je de 400D totaal niet lekker in de hand vind liggen (begrijpelijk, ik vind em ook veels te klein) en de D50 wel, dan zou ik al snel geneigd zijn om voor de D50 te gaan. Je zou eventueel de 400D nog met BG-E3 batterygrip kunnen proberen, misschien dat hij dan we beter in de hand ligt...

2. Zijn er voor een amateur/hobby fotograaf goede doorgroeimogelijkheden bij Nikon?

Kort antwoord: ja. Zeker als je voor de D50 gaat, die wel een focusmotor in de body heeft en daarom met alle Nikon aufofocus lenzen kan autofocussen...

3. Komt de kwaliteit van de behuizing van de 400d overeen met het plastieke gevoel dat 'ie geeft? Doet deze onder voor, zeg een d50

Ik heb het idee dat de goedkope Nikons wat degelijker zijn gebouwd, maar ook de 400D kan best tegen een stootje...

4. Zijn er dingen die ik over het hoofd zie, camera's die ik ook in mijn beschouwing mee zou moeten nemen?

Als 2e hands een optie is: Canon 20D? Zelfde body en sensor als de 30D, heeft alleen een kleiner scherm en mist spotmeting die de 30D wel heeft...

[ajhaverkamp]

Hankey schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 08:29:
[...]
Als 2e hands een optie is: Canon 20D? Zelfde body en sensor als de 30D, heeft alleen een kleiner scherm en mist spotmeting die de 30D wel heeft...

Tevens heeft de 20D: een kleinere interne geheugenbuffer, 1 high speed stand, geen tussenliggende ISO waarden van 1/3 stop, geen histogram per kleurkanaal, etc.

Maar al die extra opties kunnen mij niet echt boeien, het maakt mij niet uit welke van de 2 ik in mijn handen heb. 20D en 30D zijn beide erg fijn

[Oxi]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 02:12:
[...]
Als je nu al dat gevoel hebt zou ik nog 's een keer nadenken of dat wel de body is die je wil hebben. Een camera die voor jou niet lekker in de hand ligt is een camera waar je je op den duur aan gaat ergeren, en da's niet optimaal.

[...]
Voelde die D50 wel goed aan? Dan doen! Nikon kan je ook alles bieden wat je wil. Duurder dan Canon in het pro-gebied (lichtsterke zoomlenzen en zo), maar in het 'gewone stervelingen' gebied gewoon concurrerend qua prijs.

Waar je ook nog aan zou kunnen denken is een Canon 30D (wel weer een stuk duurder) of een 2e hands 20D. Dan heb je de Canon doorgroeimogelijkheden en een camera die lekker aanvoelt.

Canon is goedkoper dan Nikon in het pro-gebied, maar hetgene wat het meeste verschil maakt is het middensegment. Als je redelijk enthousiast schiet maar niet professioneel dan is de stap naar professioneel (en duur) glas heel groot. Canon heeft hierin heel sterk het voordeel door in elk segment een aantal goede lenzen te hebben. Hierdoor kan je al relatief goedkoop flinke kwaliteit krijgen. En in kwaliteit (zowel budget als top) ontloopt het elkaar niet zo veel.

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 01:02:
Beste Tweakers, mijn eerste bericht hier!

Welkom!

Ik ben nu al een tijdje aan het kijken naar een eerste dSLR (redelijke interesse in fotografie en standaard redenen waarom mijn powershot a60 niet meer voldoet) en had mijn oog, met een budget van 700 euri in het achterhoofd, laten vallen op 3 instap kit-modellen: de K100d, de d40 en de 400d.

Aangezien ik rekening houd met eventueel doorgroeien, en dus voor het platform ipv systeem ga, viel de Pentax al snel af. Dit ondanks het feit dat deze het lekkerst in mijn hand ligt en ik al enkele oude objectieven hier heb liggen.

Het grote nadeel aan de d40 vind ik het ontbreken van de AF motor in de body, waardoor de lijst met betaalbare objectieven erg klein wordt. Daarbij lijkt het me erg onhandig om 'diep' in menu's te graven om bepaalde instellingen te wijzigen (ISO, WB, AF, etc). Ook lees ik steeds meer berichten van mensen die van Nikon willen overstappen naar Canon, waardoor ik aan de doorgroeimogelijkheden twijfel.

Zo is de keus eigenlijk bij de 400d gekomen. De duurste van de drie, degene die het minst lekker in de hand ligt en die het goedkoopste aanvoelt, maar wel degene die de meeste functionaliteit en imo doorgroeimogelijkheden biedt, en daarbij voorzien is van handige knoppen voor ISO, etc.

Nu ben ik vandaag in een winkel toevallig een d50 kit tegengekomen, welke ik mee kon nemen voor 500,- (etalage model, ben ik overigens niet echt gek van, liever nieuw in de doos) en welke mij weer laat twijfelen... de 400d of de d50?

Vragen:
1. Zouden jullie ergonomie preferen boven doorgroeimogelijkheden?
2. Zijn er voor een amateur/hobby fotograaf goede doorgroeimogelijkheden bij Nikon?
3. Komt de kwaliteit van de behuizing van de 400d overeen met het plastieke gevoel dat 'ie geeft? Doet deze onder voor, zeg een d50
4. Zijn er dingen die ik over het hoofd zie, camera's die ik ook in mijn beschouwing mee zou moeten nemen?

Mijn dank is groot!

Ik zal je niet meteen een D50 aanraden omdat die goed in de hand ligt, want je geeft zelf al aan dat er veel belangrijkere dingen zijn. Maar een 400D voelt echt niet zo plastic aan en is gewoon te vergelijken met een D50. De D50 is al een oud model dat uit de handel is genomen, maar is ondanks dat nog steeds populair omdat hij 'beter' is dan zijn opvolger (D40).
Ik heb zelf flink met een D50 geschoten en ook redelijk wat keren een 400D onder handen gehad, en ik vind de ergonomie van de 400D simpelweg beter. Zo ook de zoeker.

Dus zover ik kan zien in jouw beschrijving is de grootste motivatie voor de D50 de prijs, maar door de hogere kosten van het glas ben je dat al heel snel kwijt. Volgens mij is de 400D ideaal voor je.

[Verwijderd]

Bedankt voor alle reacties!

De reden om voor een D50 te gaan en niet voor de 400D is voornamelijk gebaseerd op ergonomie, lichtelijk op prijs. Ik heb redelijk grote handen en de Canon voelt simpelweg niet zo lekker aan wanneer ik alle vingers om de grip heen krul. Dit is trouwens ook het geval, welliswaar iets minder, bij de D40 en, nog iets minder, bij de K100D.

Nu heb ik wel ontdekt dat wanneer ik de Canon vasthoud zoals ik mijn a60 vasthoud, dus met 1 vinger om de grip en de rest eronder, de ergonomie al een stuk beter wordt. Daarbij had ik nog niet aan de batterygrip gedacht, binnenkort maar eens proberen. Als dat bevalt is het probleem verholpen, maar aan de andere kant zou ik dan ook duurder uit zijn en is een nieuwe 30D met kitlens misschien nog wel interessanter...

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 10:25:
Nu heb ik wel ontdekt dat wanneer ik de Canon vasthoud zoals ik mijn a60 vasthoud, dus met 1 vinger om de grip en de rest eronder, de ergonomie al een stuk beter wordt. Daarbij had ik nog niet aan de batterygrip gedacht, binnenkort maar eens proberen. Als dat bevalt is het probleem verholpen, maar aan de andere kant zou ik dan ook duurder uit zijn en is een nieuwe 30D met kitlens misschien nog wel interessanter...

Ook een 20D/30D houdt lekkerder vast met een grip (afhankelijk van de grootte van je handen natuurlijk), dus zo verschuif je het probleem
Gewoon zorgen dat je in de winkel hebt kunnen proberen voordat je wat koopt. Niks irritanter dan een camera die niet lekker vasthoud. Zeker bij gebruik van een zware telelens is de grip als tegengewicht heel erg lekker.

[neographikal]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 08:55:
geen tussenliggende ISO waarden van 1/3 stop,

Nou moet je daar niet al teveel van voorstellen: ze zijn geinterpoleerd net zoals je dat zelfs bij RAW zou doen. Het kost je dus of ruis, of DR. Ik gebruik daarom bij voorkeur de native iso-standen.

[Just_I]

Om de reacties over mijn vraag op te sommen:
- Een 6 MP voldoet prima en een grotere resolutie is zo'n prijsverschil niet waard

Nu zit ik nog steeds verder te kijken en nu zit alleen nog te twijfelen tussen de 350D en de D40. Nu zit ik dus puur even naar specificaties tekijken en dan kom ik tot het volgende

De D40 voordelen t.o.v. de 350D:
- De goedkoopste (ook voor de cash back actie)
- Een groter sensor formaat
- Lager gewicht
- Camera slikt SD kaartjes

De D40 nadelen t.o.v. de 350D:
- Een lagere resolutie (wat volgens jullie niet echt uitmaakt)
- Geen auto-focus motor, wat dus resulteert in duurdere lenzen later
- Camera slikt SD kaartjes

Ik ga vandaag nog even de stad in om de beide camera's even in het handje te houden. Mijn ervaringen daarvan zal ik dan hier ook wel even posten om een goede beslissing te maken.

[Wortelsoep]

Just_I schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 11:59:
Om de reacties over mijn vraag op te sommen:
- Een 6 MP voldoet prima en een grotere resolutie is zo'n prijsverschil niet waard

Correct

De D40 voordelen t.o.v. de 350D:
- De goedkoopste (ook voor de cash back actie)
- Een groter sensor formaat

Tsja, ietsjes, maar dat verschil is nogal verwaarloosbaar

- Lager gewicht

Het is nog maar de vraag of dat een voordeel is

- Camera slikt SD kaartjes

Maakt dat uit?

De D40 nadelen t.o.v. de 350D:
- Een lagere resolutie (wat volgens jullie niet echt uitmaakt)

Correct

- Geen auto-focus motor, wat dus resulteert in duurdere lenzen later

Wat mogelijk resulteert in duurdere lenzen.

- Camera slikt SD kaartjes

Die staat ook al bij de voordelen, en zowel SD als CF is zodanig goedkoop dat je dit écht niet mee moet wegen in je beslissing.

[Henk]

Een groot verschil tussen de 350D/400D/D50 en D40: Bij de eerste drie heb je véél meer onbody controls, en daar wordt je vrolijk van. Die laatste is echt een menu-festijn.

[Verwijderd]

Tijdje terug heb ik de Olympus E-510 gekocht, met de Zuiko Pro 14-54/2.8-3.5 (in het 4:3 systeem van Olympus wordt dat een effectief bereik van 28-108).

Naast Nikon, Canon, Pentax enz. is deze camera m.i. de moeite waard om nader te bekijken, mij bevalt ie in ieder geval uitstekend. Persoonlijk vind ik de optiek van Olympus één van de mooiste, in alle reviews worden de twee kitlenzen geprezen.

Handligging is een persoonlijke zaak, mij past de camera als geen ander (en ik heb ze praktisch allemaal geprobeerd), de IS werkt goed en ik zou niet weten welke functie ze er nog meer in hadden kunnen proppen (voor mij hadden ze die Live View zelfs weg kunnen laten, inclusief die 'motiefprogramma's).

Via DCViews kun je zo'n zevental reviews vinden die inmiddels verschenen zijn.

[Oxi]

Just_I schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 11:59:
- Geen auto-focus motor, wat dus resulteert in duurdere lenzen later

Er zijn mooie Nikon lenzen met AF-S motor, vaak de topmodellen, maar ook in de budget lijn komt het steeds meer voor. Maar er zijn nogal wat mooie objectieven (waaronder een aantal oudere) die AF-S moeten ontberen. Daarmee kan je dus nooit kunnen autofocussen.

[Just_I]

Zo, ben net een half uurtje thuis, heb de batterij gelijk maar in de lader gedaan. Over ongeveer 1,5 uur kan ik dan ook fotootjes gaan schieten met mijn nieuwe D40.

Uiteindelijk heb ik voor deze camera gekozen omdat de prijs me toch de doorslag gaf. voor €510 euro heb ik hem net gehaald bij de Mediamarkt, maar daar kan ik dus nog geld van terug krijgen. Ook gelijk er een 2GB Sandisk Ultra II SD kaartje bij gekocht (€28,-).
De 350D hadden ze helaas niet meer bij de MM anders had ik waarschijnlijk toch die gehaald. Maar in de winkel heb ik me toch nog bedacht om niet de 350D ergens anders te halen.

Ik weet dat het niet hoort, maar toch bedankt iedereen voor zijn/haar adviesen

[ Voor 6% gewijzigd door Just_I op 11-08-2007 16:45 ]

[bobcom]

Ik snap het niet allemaal even goed…

Ik volg dit topic nu al een paar weken omdat ik erover zit te piekeren helemaal opnieuw te beginnen. Ik denk dat ik nu wel een idee heb van wat ik wil maar hoor daar graag commentaar op.

Mijn huidige situatie:
Ik denk erover mijn Nikon D100 + Fuji S2Pro plus wat lenzen aan de wilgen te hangen. Nikon D100 misschien wat te vroeg gekocht, rest optiek en apparatuur meer daarbij gegrabbeld dan dat dit het resultaat is van een welbewuste keuze

(Voorlopige) uitgangspunten:
• Het moet een hobby blijven, lenzen van 600+ Euro kan ik sowieso vergeten
• Ik fotografeer meestal met F tussen 70 en 300, misschien ook meer (maar dat heb ik niet), macro staat ook hoog aangeschreven
• Ik wil graag kunnen experimenteren met wat excentrieke lenzen (zoals de 500 mm MF spiegeltele of de Nikkor 2.8 135 die er nu in het allegaartje zitten)
• Ik overweeg vooral in Raw te fotograferen: opslag is de kosten niet, en ik bewaar liever de data dan regelmatig tenenkrommende prenten over de monitor te jagen
• Ik ben een haastige en nogal rommelige fotograaf. Schiet vaak nogal impulsief, chimp en gooi weer weg. Probeer vaak verschillende instellingen om later de “beste” te bewaren – en wie weet, ook nog eens te printen (doe ik heel weinig)

Mijn voorlopige conclusies:
• Ik zit niet te wachten op de laatste topoptiek. A: zie ik waarschijnlijk het verschil niet met een subtop- of kitoptiek, en B: laat mijn budget het niet toe. “Illusieoptieken” zoals oud analoog glas vind ik vaak veel spannender
• Ik neig sterk naar een OS-camera. Geld voor /echte behoefte aan VR / IS –optieken zal ik ws. niet gauw hebben, maar ik schiet wel vrij veel met lange F’s onder ongunstige omstandigheden. En ik denk dat je dan meer hebt aan een OS-camera (desnoods met een niet zo geweldig ruisgedrag) dan aan een niet-OS-camera die fraaier ruist. 2 OS-stops is tenslotte het verschil tussen 400 en 1600 ASA – en op 400 ASA presteren ze allemaal wel redelijk, terwijl 1600 altijd een punt van discussie is.
• Ik denk dat ik toch graag flink wat Mp’s wil – liever 10 dan 6. Reden: ik kom vaak aan het end van mijn telebereik nog te kort, dus mogelijkheid om te croppen komt wel zo goed uit. En dan verlies je dacht ik met meer Mp minder dan met minder Mp

Mijn shortlist:
Natuurlijk kan ik altijd wachten tot de volgende volgende generatie wordt aangekondigd – maar dan kan ik misschien beter gaan aquarelleren. Mijn huidige short- en wishlist ziet er op dit moment ongeveer als volgt uit (in willekeurige volgorde)
Pentax K10d
• Pro’s: solide bouw, vocht- en stofdicht, veel eigen instellingen, backwards compatible met mooie oude lenzen
• Con’s: Nogal wat kritische noten t.a.v. de sensor: scherpte, ruisgedrag, moiré etc. Weinig third party-optiek
• Vragen: In hoeverre zijn sensorkritieken over scherpte, ruisgedrag, moiré, kleur etc. van belang als je in Raw schiet?
• Elders in dit topic (Just-I) kwam ik iets tegen dat me deed denken dat je de lichtmeter van de Pentax puur als lictmeter kon gebruiken. Dus in stand Manual scherpstellen bij open lens, diafragmeren en sluitertijd vaststellen aan de hand van de hoeveelheid invallend licht (Nikon en Sx2 weigeren een sluitertijd te geven als er geen elektrische contacten aan de lens zitten).
Sony A100D
• Pro’s : Biedt basaal wat ik zou wensen, (10 Mp, OS in body, courante vatting dus compatibel met interessante analoge optieken ((big) beercan, primes); bovendien hints over de mogelijkheid op M42 en zelfs Nikon-lenzen in manual en stop-down mode te gebruiken)
• Con’s: Flink wat kritische noten in reviews over camera zelf, firmware, compatibilteit met MinKo lenzen en flitsers: hints als zou Sony zelf het diepe bord opnieuw willen uitvinden en MinKo overboord willen zetten
• Vragen: eigenlijk dezelfde als bij de Pentax: in hoeverre is deze camera compatibel met oudere MF-lenzen? (Gebruik in stop-down mode, TTL-meting puur als meting gebruiken zonder koppeling aan sluitertijd of diafragma)
Olympus (?) Vraagteken is welbewust. Veel kritiek over zoekerbeeld, ook de nodige over ruisgedrag etc.
• Pro’s blijven: aanwezigheid OS-systeem, daarnaast gewicht en formaat (lekker klein en licht)
• Con’s lijken mij serieus: nauwelijks backwards compatible met oude Zuiko-lenzen, weinig support voor 4/3 format (alleen een solidariteitsverklaring van Sigma, maar amper lenzen)

Mijn vraag:
Graag commentaar op bovenstaande short- en wishlist. Kloppen mijn prioriteiten? Heb ik verkeerde aannames gedaan - b.v. ten aanzien van Raw fotograferen, lichtmeet-opties, Mp-issues en dergelijjke?


Bij voorbaat dank

[neographikal]

Sowieso staat F voor het diafragma, niet voor de brandpuntsafstand Ten tweede: wat heb je al aan Nikon glas en waarom hou je dat niet? Het aantal megapixels is slechts de helft of nog minder van het verhaal: de lens, het AA-filter, etc spelen net zo hard mee voor je scherpte en dus ruimte om te croppen. De Sony-sensor die de A100 en de K10D gebruiken is imo niet zo bar goed, er is in ieder geval beter te krijgen. Ook in RAW-modus vlak je een sensor niet uit: die blijft een belangrijk onderdeel van de gehele keten. RAW is sowieso een goede keus, maar tenenkrommende prenten in JPEG-stand lukt je sowieso normaal gesproken niet op een dSLR (de Pentax K10D @ default en Oly E410 daargelaten).

Ter overweging:

AS/OS/etc in de body kan een significant voordeel zijn, hoewel het op langere tele's minder goed werkt.De camera wordt na een tijdje vervangen, terwijl een lens met IS in de lens misschien eenmalig wat meer kost, zul je voor een nieuwe camera met onboard stablisatie daar weer geld mogen neerleggen. Dit om het kostenverhaal wat te relativeren: ja in-lens IS is duurder, maar ook effectiever

De vraag is: wil je serieus gaan zoeken naar oud glas wat vaak nog relatief duur is? Zo ja, dan kan Pentax / Sony wat voor je zijn. Zelf zou ik eens goed rondkijken wat de andere merken bieden: de MF-lenzen van Pentax/Sony passen nl. net zo goed op een Canon Olympus kan ik je niet echt aanraden, maar daar valt genoeg over te lezen in de afgelopen pagina's. Zijn de genoemde nadelen op jou niet van toepassing (hoewel de iso-performance wel een issue is als je van snellere sluiters houdt op langer teleglas), dan kun je Olympus overwegen.

Het enige waar je op hangt is dat AS/OS/etc in de body. Hoe belangrijk is dat voor je op elke lens? En waarom niet bij Nikon blijven? Je hebt al gear

---

Met als opmerking dat F ook wel eens voor "Focal Lenght" staat

[ Voor 255% gewijzigd door Floor-is op 13-08-2007 18:25 ]

[Hahn]

Dit bedoel je?

Sowieso staat F voor het diafragma, niet voor de brandpuntsafstand Ten tweede: wat heb je al aan Nikon glas en waarom hou je dat niet? Het aantal megapixels is slechts de helft of nog minder van het verhaal: de lens, het AA-filter, etc spelen net zo hard mee voor je scherpte en dus ruimte om te croppen. De Sony-sensor die de A100 en de K10D gebruiken is imo niet zo bar goed, er is in ieder geval beter te krijgen. Ook in RAW-modus vlak je een sensor niet uit: die blijft een belangrijk onderdeel van de gehele keten. RAW is sowieso een goede keus, maar tenenkrommende prenten in JPEG-stand lukt je sowieso normaal gesproken niet op een dSLR (de Pentax K10D @ default en Oly E410 daargelaten).

Ter overweging:

AS/OS/etc in de body kan een significant voordeel zijn, hoewel het op langere tele's minder goed werkt.De camera wordt na een tijdje vervangen, terwijl een lens met IS in de lens misschien eenmalig wat meer kost, zul je voor een nieuwe camera met onboard stablisatie daar weer geld mogen neerleggen. Dit om het kostenverhaal wat te relativeren: ja in-lens IS is duurder, maar ook effectiever

De vraag is: wil je serieus gaan zoeken naar oud glas wat vaak nog relatief duur is? Zo ja, dan kan Pentax / Sony wat voor je zijn. Zelf zou ik eens goed rondkijken wat de andere merken bieden: de MF-lenzen van Pentax/Sony passen nl. net zo goed op een Canon

Olympus kan ik je niet echt aanraden, maar daar valt genoeg over te lezen in de afgelopen pagina's. Zijn de genoemde nadelen op jou niet van toepassing (hoewel de iso-performance wel een issue is als je van snellere sluiters houdt op langer teleglas), dan kun je Olympus overwegen. De twee keer cropfactor kan een voordeel zijn als je van veel tele houdt, aan de andere kant levert de sensor wat minder detail waardoor die cropfactor weer voor een deel teniet wordt gedaan.

Het enige waar je op hangt is dat AS/OS/etc in de body. Hoe belangrijk is dat voor je op elke lens? En waarom niet bij Nikon blijven? Je hebt al gear

[martijn_tje]

bobcom schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 00:50:
Con’s: Flink wat kritische noten in reviews over camera zelf, firmware, compatibilteit met MinKo lenzen en flitsers: hints als zou Sony zelf het diepe bord opnieuw willen uitvinden en MinKo overboord willen zetten

Het enige puntje waar ik echt iets van weet en op kan reageren. Alle minolta lenzen die passen (met minolta A) werken. Of wel al het merk eigen glas werk vanaf 1985. Over het algemeen (ik ken geen uitzonderingen maar dat wil niet zeggen dat ze er misschien ook niet zijn) werkt ook al het passende tamron en tokina glas. Sigma glas ouder als een jaar of 5-10 is maar de vraag (kans is groot dat het niet werkt). M42 spul werkt; wel lichtmeting maar handmatig diafragma en handmatig scherpstellen.

Idd goedkoop is het minolta glas niet (meer) of je moet veel gedult hebben en ergens tegen aan lopen. En een nieuwe A100 kit voor 600 euro gaat je ook niet lukken. Een Nikon D80 gaat je ook niet lukken voor 600 euro. Wil je bij nikon blijven en licht meting hebben met oude nikon lenzen moet je zelfs naar de nikon D200, prijs 1200 euro. Wil je onder de 600 euro blijven dan is de enige optie een digicompact en niet expirimenteren. Of een D40 waar bij je geen AF hebt en bij echt oud spul ook geen lichtmeting.

Reden om bij nikon te blijven: je huidige lenzen kan je gebruiken (misschien met wat beperkingen, hangt van de body af)
Reden om naar sony te gaan AS. (goedkoop echt goed oud glas gaat niet meer op)

[ Voor 7% gewijzigd door martijn_tje op 13-08-2007 11:25 ]

[bobcom]

Neographical, Hahn: bedankt voor repliek. Bedoelde inderdaad f in plaats van F - als in 1/v+1/b=1/f. Als hobbyist denk ik niet dat ik mijn camera snel zal vervangen - alleen als'ie gestolen wordt of overlijdt. Heb ik tenminste altijd (5 x) gedaan. Vandaar mijn idee om nog een keer opnieuw te beginnen. Als ik mijn hele spul verkoop kan ik wschl. net een 10 Mp OS-set naar keuze met twee lenzen aanschaffen en nog een keer opnieuw beginnen. (Mss zonder flitser, maar dat komt dan nog wel eens)

Als ik dan tegen leuk oud spul aanloop OK, maar het meeste zal ik toch met de basisset doen. Ik reken dat ik uitkom op een budget van ca € 1200,-, dus de drie die ik in eerste instantie op mijn lijstje had staan zouden kunnen. Een IS/OS-lens kost zelfs van Sigma al mijn hele budget, vandaar.

OS zal ik vooral bij tele gebruiken, en het is dan wat minder effectief als in de lens, soit. Ik hoop vooral toch een stapje vooruit te gaan qua mogelijkheden (belichting in lastige omstandigheden, detail) t.o.v. mijn d100 - en die camera kan al veel meer dan ik. Blijft over de sensorissue, en de vragen worden dan:
• Ga ik er in scherpte merkbaar op vooruit (bijvoorbeeld zodanig dat ik bijvoorbeeld 1,5 (10/6) keer zoveel detail heb en dus 1,5 keer meer kan uitvergroten? Dat zou echte winst zijn.
• Hoe erg is ruis? Ik begrijp dat de ene camera hem zelf meer of beter filtert dan de andere – en dat scheelt ook weer per sensor. Maar er zijn ook externe ruisfilters – ook die kosten je wat detail, maar dat doen in-camera filters ook. Nivelleert dat het verschil niet wat?
• Is er ergens een plek waar je op sensorniveau kan zien wie wat op Raw-niveau presteert? Ik heb de vergelijkingen op DPreview erbij gehaald, maar dat zijn volgens mij JPEG’s.

Of komen Canon/Nikon straks ook met een instapmodel met 10 Mp en in-camera OS? Lijkt me niet, gezien hun VR/IS optieken, maar je weet nooit. Moet ik misschien toch nog even wachten?

[Wijnands]

bobcom schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 00:50:
Ik snap het niet allemaal even goed…

Ik volg dit topic nu al een paar weken omdat ik erover zit te piekeren helemaal opnieuw te beginnen. Ik denk dat ik nu wel een idee heb van wat ik wil maar hoor daar graag commentaar op.

Mijn huidige situatie:
Ik denk erover mijn Nikon D100 + Fuji S2Pro plus wat lenzen aan de wilgen te hangen. Nikon D100 misschien wat te vroeg gekocht, rest optiek en apparatuur meer daarbij gegrabbeld dan dat dit het resultaat is van een welbewuste keuze

Ligt aan wat je hebt aan glas maar ik zou toch serieus overwegen om die 2 body's op ebay te slingeren en de opbrengst te gebruiken om een D200 of z'n opvolger te financieren.
Andere optie is een D80 en een 70-300VR.
D200 geeft je lichtmeting met Ai lenzen.

[ThunderNet]

bobcom schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 11:56:

Vergis je niet, de D100 is ondanks dat het een mooie camera is, oud. Bij alle camera's die je nu koopt win je op detail/sensor gebied. In de D100 zat de 1e gen. van de bekende 6mp sony sensor. We zijn nu bij de 4e gen. in de D40.
Lichtmeting met je oude Nikon lenzen heb je idd op de D200 al (of een 2e hands D2h, maar die heeft ook een oude sensor).
Daarnaast kun je beter in een goed statief investeren dan in-body OS denk ik

[bobcom]

Iedereen bedankt, ik denk dat ik weet wat ik het beste kan doen - ook al gaat het wat tijd kosten. Ik gooi mijn hele hebben en houden op eBay en als het fff meezit kan ik uitkomen op een D80 en een 70-300 VR: € 1300,- met wat rondkijken. Wat kortere brandpunten, flits en zo komen dan later wel, maar voor de komende tien jaar zit ik dan onder de pannen.

[neographikal]

Hmkay, dan zou ik eerder richting de 30D + 70-300IS kijken actually. Veel meer camera voor het geld en je MF-spul werkt tenminste fatsoenlijk in tegenstelling tot op de D80

[bobcom]

Help, ik ben een weegschaal en toch al geneigd tot twijfelen! Maar kun je dat iets toelichten, neographikal? Ik weet dat 2 Mp verschil niet zoveel zegt, maar kan ik bij die 30D wel DDL-belichtingsmeting met MF en zonder diafragmaoverbrenging doen? En qua prijs ontlopen die VR en IS elkaar niet zoveel, maar de build van de IS wordt nogal dunnetjes gevonden..

[rapture]

Check mijn post over Minolta MF objectief op mijn EOS 20D testen. rapture in "[STARTERS] Ik wil een DSLR, wat nu?"

[ThunderNet]

bobcom schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 17:26:
Help, ik ben een weegschaal en toch al geneigd tot twijfelen! Maar kun je dat iets toelichten, neographikal? Ik weet dat 2 Mp verschil niet zoveel zegt, maar kan ik bij die 30D wel DDL-belichtingsmeting met MF en zonder diafragmaoverbrenging doen? En qua prijs ontlopen die VR en IS elkaar niet zoveel, maar de build van de IS wordt nogal dunnetjes gevonden..

Punt is dat je voor lichtmeting met oude MF lenzen van Nikon een D200 nodig bent (of een D2h/x). Terwijl dit ook kan met een 30D met Nikon adapterring. En aangezien een 30D flink goedkoper is dan een D200.

[bobcom]

Rapture, Thundernet, bedankt. Keus wordt steeds lastiger, vooral omdat ik ook nog een paar oude (MF) Canon-lenzen heb bij een Ftb. Ik denk dat ik weer een poosje in retraite moet om driftig na te denken (en rond te kijken). Maar op dit moment beginnen er al andere vragen te knagen - zoals de keus tussen 30D en 400D. Kan iemand daar nog iets over zeggen? Het lijkt mij een beetje op het verschil indertijd tussen de Nikon 801s en de 601 - paar features meer, maar in principe dezelfde camera. Beetje D80 en D200, ook?

[ThunderNet]

bobcom schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 23:12:
Rapture, Thundernet, bedankt. Keus wordt steeds lastiger, vooral omdat ik ook nog een paar oude (MF) Canon-lenzen heb bij een Ftb. Ik denk dat ik weer een poosje in retraite moet om driftig na te denken (en rond te kijken). Maar op dit moment beginnen er al andere vragen te knagen - zoals de keus tussen 30D en 400D. Kan iemand daar nog iets over zeggen? Het lijkt mij een beetje op het verschil indertijd tussen de Nikon 801s en de 601 - paar features meer, maar in principe dezelfde camera. Beetje D80 en D200, ook?

mwah.. Er zit nu meer verschil in de groottes van de body's. Daarom zou ik niet eens naar een 400D kijken, mij _veel_ te klein. Maar dit moet je maar net liggen. Bij keuze 30D/400D zou ik niet kijken naar de prijs of features, maar welke je het beste in de hand ligt

[neographikal]

400D vs 30D is gewoon een ergonomiekwestie. Technisch maken ze elkaar bar weinig

[Nomad]

neographikal schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 00:08:
400D vs 30D is gewoon een ergonomiekwestie. Technisch maken ze elkaar bar weinig

Grofweg klopt dat wel, maar toch naast ergonomie: grotere zoeker voor 30d, lcd bovenop camera, 5fps, meer onbody-knoppen, minder ruis etc.
De 400d is wel een erg goede camera verder, absoluut.

[Ronald]

bobcom schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 23:12:
Canon-lenzen heb bij een Ftb.

Je weet dat FD lenzen niet te adapteren zijn, door de kortere afstand van filmvlak naar lensmount van het FD systeem ?

"(Bijna) Alles is op Canon Eos te adapteren, behalve Canon FD, ironisch genoeg"

[rapture]

Stukje over afstand tussen mount en focal plane: rapture in "[STARTERS] Ik wil een DSLR, wat nu?"

Een lijstje van alle mounts eens opgezocht, alles dat minstens 44mm ver van de focal plane staat kan je met adapterringen doen.

Canon EOS 44.0 mm Adapters
Contarex 46.0 mm Mechanical adapters with no optics and which maintain infinity focus may be possible
Contax RTS 45.5 mm
Leica R 47.0 mm
Nikon 46.5 mm
Olympus OM 46.0 mm
Pentax K 45.5 mm
Pentax Screw (M42) 45.5 mm
Petri Bayonet 45.5 mm
Ricoh Bayonet 45.5 mm
T2 mount 55.0 mm
Yashica FR, FX 45.5 mm

Canon (FD and earlier) 42.0 mm Adapters would need optics for infinity focus and act as weak multipliers
Fujica X Mount (bayonet) 43.5 mm
Konica F 40.5 mm
Minolta MD 43.5 mm
Miranda 41.5 mm

Het valt wel te modden, als je 2 mm van de FD-mount eraf durft te halen. http://www.flickr.com/photos/rodolfonovak/229655951/

Een halve milimeter van Minolta MD-mount eraf halen is minder extreem. http://www.camerahacker.c...non_EOS_body_adapter.html

[ Voor 5% gewijzigd door rapture op 14-08-2007 03:29 ]

[bobcom]

O.K., ik denk dat ik er ben. Met een Nikon 80D kan ik mijn Nikonspul (dat niet geweldig is, maar wel leuk) blijven gebruiken - maar om de 80D met twee redelijke lenzen te kunnen betalen moet ik alles weg doen behalve wat excentriek spul (500 mm MF met Nikonvatting, Nikon AF teleconverter) dat leuk is om wat mee te knoeien. En ik heb geen DDL-lichtmeting met dat spul - ik moet M fotograreren en kijken of 't gelukt is.

Met een Canon 30D of 400D krijg ik een betere sensor, maar de optieken erbij zijn wat minder (kitlens krijgt aardig wat kritiek, de build van 70-300 IS is minder dan die van de 70-300 VR van Nikon) en voor het betere werk moet ik stevig in de buidel tasten (?) - steviger dan bij Nikon lijkt mij.
Groot voordeel: ik kan veel makkelijker experimenteren met oud en leuk spul, (niet de Canons, want ik zie mezelf niet met een freesbank in de weer) en via converterringen past er veel meer op Canon en ik houd mijn DDL-lichtmeting (toch?).

Met de 400d heb ik 2 Mp meer dan met de 30D en een antistofsysteem (waar nogal meewarig over wordt gedaan, maar toch, het scheelt misschien een keertje schoonmaken). De 30D anderzijds heeft weer meer mogelijkheden, grotere zoeker, LCD-on-top, robuustere uitvoering. Voor een hogere prijs, maar die zou aan het zakken zijn (?). Leuk dilemma om me een paar weekjes bezig te houden. Bedankt voor alle informatie idereen!

[neographikal]

De kitlenzen maken elkaar geen jota en de 70-300 mag dan ietsje minder gebouwd zijn, wat ik zag is hij optisch weer beter dan de Nikon. De 30D is voor het geld gewoon veel meer camera dan de D80 imo, sensor, 5fps, grip met handstrap, AF is beter imo en lichtmeting op je oude glas. Technisch rent het ding gewoon rondjes rond de D80.

Juist op Canon EF past bijna álles wat los en vast zit, op het eigen Canon FD-spul na. Dus als je exclusievere spul wilt (Zeiss, Leica, Pentax, etc), dan zit je bij de 30D beter. Ook qua lensaanbod heeft Canon het beter voor elkaar (4L-range is beschikbaar, de rest van het betere glas is stukken goedkoper dan bij Nikon).

De D80 zou voor mij geen optie zijn met de huidige prijsstelling.

[Henk]

bobcom schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 11:13:
O.K., ik denk dat ik er ben. Met een Nikon 80D kan ik mijn Nikonspul (dat niet geweldig is, maar wel leuk) blijven gebruiken - maar om de 80D met twee redelijke lenzen te kunnen betalen moet ik alles weg doen behalve wat excentriek spul (500 mm MF met Nikonvatting, Nikon AF teleconverter) dat leuk is om wat mee te knoeien. En ik heb geen DDL-lichtmeting met dat spul - ik moet M fotograreren en kijken of 't gelukt is.

Klopt

Met een Canon 30D of 400D krijg ik een betere sensor, maar de optieken erbij zijn wat minder (kitlens krijgt aardig wat kritiek, de build van 70-300 IS is minder dan die van de 70-300 VR van Nikon) en voor het betere werk moet ik stevig in de buidel tasten (?) - steviger dan bij Nikon lijkt mij.

Errrr, nee. De canon 70-200/2.8USM is beter dan de Nikkor 80-200/2.8AF-D en kost hetzelfde of zelfs iets minder. De 17-55/2.8IS is beter en STUKKEN goedkoper dan de nikkor 17-55/2.8 en het midrange F/4.0 spul zoals de 17-40 en de 70-200/4 heeft nikon niet eens.

Groot voordeel: ik kan veel makkelijker experimenteren met oud en leuk spul, (niet de Canons, want ik zie mezelf niet met een freesbank in de weer) en via converterringen past er veel meer op Canon en ik houd mijn DDL-lichtmeting (toch?).

Exactly

Met de 400d heb ik 2 Mp meer dan met de 30D en een antistofsysteem (waar nogal meewarig over wordt gedaan, maar toch, het scheelt misschien een keertje schoonmaken).

Nee, het antistof systeem is echt gewoon waardeloos. 100% marketing.

De 30D anderzijds heeft weer meer mogelijkheden, grotere zoeker, LCD-on-top, robuustere uitvoering. Voor een hogere prijs, maar die zou aan het zakken zijn (?). Leuk dilemma om me een paar weekjes bezig te houden. Bedankt voor alle informatie idereen!

Veel verder zal die prijs niet meer zakken, maar de 30D ís gewoon de betere body Je geeft de zaken zelf al aan.

[Gizzy]

Wat is je beschikbare budget?
Ik mik zo rond de 1000 euro

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Ik heb nu een canon S1 IS en ben daar een beetje op uitgekeken. Ik wil graag meer uit foto's halen en mogelijk ook meer gaan bewerken. Ben dus al een beetje into fotografie, maar wil er meer een hobby van maken dan alleen op evenementen en verjaardagen schieten.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Allround. In het begin vooral landschap en bewegende taferelen denk ik. Later ook macro.

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee heb ik niet.

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Huidige keuze groep ligt tussen de Pentax K10d, Eos400 en de 30d. Pentax vanwege de goede prijs/kwaliteit verhouding. Eos400 en 30d omdat deze een betere range lenzen hebben. De keus tussen de 400d en de 30d wordt gebasseerd op de keuze tussen een extra lens om mee te beginnen of meer on-body controls etc.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Een extra lens zou fijn zijn. Ik zit de denken aan een dubbelzoom kit, om dan een bereik te hebben van +/-17mm tot 200mm.

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Nee goedkeuring niet. Was meer opzoek naar jullie ervaring met de camera's uit de keuze reeks die ik nu zelf heb en jullie adviezen voor mogelijke andere sets in deze prijsklasse zoals een samsung, olympus of sigma??

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Ik zal aardig wat tijd in mijn hobby gaan steken. Heb in ieder geval al voor mijn verjaardag een fotocursus cadeau gekregen. (kan nog kiezen tussen normale en digitale fotografie, deze kunnen allebei gevolgd worden met een digitale camera)

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Ja later wil ik mogelijk kijken naar lenzen met betere licht sterkte, een grip, flitser en filters.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Heb tot nu toe vooral geschoten met de canon S1 IS. Wat ik hieraan merk is dat de camera toch wel traag is. Tevens is het bereik van diafragma wat aan de lage kant. Bij bepaalde belichting wordt de keuze in diafragma ernstig beperkt. Tevens heeft deze zoals meeste compact zoom camera's nogal last van "atmosferische abberaties"(corret me if im wrong). Dus die paarse randen bij groot verschil tussen licht en donker.

Is 2e hands een optie of per se niet?
Tweedehands is een optie, maar dan zou ik graag wat tips krijgen waar ik dan wel op moet letten en hoe je snel kan testen of een camera/sensor nog goed is. Ik heb me namelijk nog niet geörienteerd op de 2e hands markt.

[TUX2K]

Ik heb zelf de dubbelzoom kit van canon met de 400d, met batterygrip.
Ben er zeer blij mee, hij is net 1000 euro(FF zoek op internet), maar dan heb je ook wat.
Over de objectieven kan ik kort zijn, het zijn de kit lenzen niet de duurste maar ze doen het perfect.

Zelf schiet ik nog geen marco maar dat wil ik wel gaan doen, en daarvoor zal je dus een andere lens moet hebben.

[Jedi Geub]

1, Wat is je beschikbare budget?
€ 1100,-

2, Waarom wil je eigenlijk een DSLR
Ik fotografeer nu al een tijdje met mijn digicompact en wil het nu echt gaan aanpakken als hobby. Ik lees de topics op GoT al heel lang en ben ook lid van Zoom (staan ook foto's van mij, zoek op Jedi_Geub). Ik wil de DSLR gaan gebruiken voor landschaps foto's maar ook voor portret fotografie voor de kapsalon van mijn schoonouders.

3, Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken?
Zoals hierboven, landschappen, natuur en portret fotografie

4, Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee

5, Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Hier gaat het mis, ik wou al een hele tijd de Nikon D80 kopen, vanwege de stabilisator in de body. Deze is helaas wel erg duur dus toen ben ik gaan denken aan de Nikon D40x maar als ik die vergelijk met de Canon 400D dan heeft de Nikon D40x geen handige knoppen voor iso en dergelijke op de body zitten... Eigenlijk weet ik het dus niet echt op dit moment welke nu te kopen..

6, Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Ja, ik wil het liefste 2 losse lenzen ipv 1 18-200 zoom lens. Dit ivm vertekening. Ook wil ik een pola filter en een filter voor portret fotografie.

7, Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht?
Advies

8, Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Heel serieus, omdat ik ook de fotografie voor de kapsalon ga doen.

9, Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Eigenlijk is mijn deadline einde van deze maand.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Ik heb nu een panasonis Lumix LX2, dit is dus een compact camera en die heeft zoom beperking endergelijke

Is 2e hands een optie of per se niet?
ik wil nieuwkoop en geen second hand.

[neographikal]

Hier gaat het mis, ik wou al een hele tijd de Nikon D80 kopen, vanwege de stabilisator in de body.

Die heeft hij niet

Voor het 30D vs D80 verhaal, zie bovenstaande posts. De 400D is technisch gezien veruit superieur aan de D40X imo, je moet alleen met de ergonomie kunnen leven. Als je dat kunt, ben je met de 400D beter uit denk ik Zowel technisch als qua platform.

[Henk]

neographikal schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 13:02:
[...]


Die heeft hij niet

Voor het 30D vs D80 verhaal, zie bovenstaande posts. De 400D is technisch gezien veruit superieur aan de D40X imo, je moet alleen met de ergonomie kunnen leven. Als je dat kunt, ben je met de 400D beter uit denk ik Zowel technisch als qua platform.

De 400D heeft ook niet een dusdanig andere ergonomie dan de D40X dat ik die laatste boven de eerste zou verkiezen of vice versa. En mocht de ergonomie je wat tegenstaan, kun je de eerste nog kiezen met grip, bij de D40 is dat geen optie, of je moet een 3rd party ding kopen...

Imho is de D40X vs. 400D keuze redelijk duidelijk

[ajhaverkamp]

Jedi Geub schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 13:00:6, Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Ja, ik wil het liefste 2 losse lenzen ipv 1 18-200 zoom lens. Dit ivm vertekening. Ook wil ik een pola filter en een filter voor portret fotografie.

Deze snap ik niet, je hebt UV-filters (die gebruik je als bescherming op je lens), polarisatie-filters (lijkt me duidelijk waar die voor zijn), (graduele) ND-filters en je hebt Photoshop (of iets dergelijks).

Met Photoshop kun je een foto ook wat softer maken (als je zo'n filter bedoeld). Of wat warmer door een kleurfilters. Voor de eerste 3 toepassingen (UV, Pola & ND) heeft Photoshop geen alternatief, voor de andere filters wel.

[Jedi Geub]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 13:37:
[...]

Deze snap ik niet, je hebt UV-filters (die gebruik je als bescherming op je lens), polarisatie-filters (lijkt me duidelijk waar die voor zijn), (graduele) ND-filters en je hebt Photoshop (of iets dergelijks).

Met Photoshop kun je een foto ook wat softer maken (als je zo'n filter bedoeld). Of wat warmer door een kleurfilters. Voor de eerste 3 toepassingen (UV, Pola & ND) heeft Photoshop geen alternatief, voor de andere filters wel.

Thx duidelijk, dit snapte ik dus eerste niet, dan wil ik alleen een UV filter (lens bescherming) en een pola filter.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 13:37:
[...]

Deze snap ik niet, je hebt UV-filters (die gebruik je als bescherming op je lens), polarisatie-filters (lijkt me duidelijk waar die voor zijn), (graduele) ND-filters en je hebt Photoshop (of iets dergelijks).

En je hebt Cokin filters... Softfocus filter (hetzelfde effect krijg je als je een beetje vaseline langs de rand van een UV-filter smeert, en vaseline tast 't filter niet aan), "kerst" filters (zo'n "mooie" 6-puntige ster op ieder lichtpuntje), kleurverloopfilters in alle mogelijke kleuren, etc. etc.

Niks mis met Cokin overigens, behalve dat de meeste filters op acrylaat basis zijn (de pola's zijn wel gewoon multicoated glas).

[neographikal]

Nadeel van de Cokin grad's enzo is dat ze heel snel bekrast raken. Ik heb er ervaring mee helaas

[Gizzy]

TUX2K schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 12:50:
Ik heb zelf de dubbelzoom kit van canon met de 400d, met batterygrip.
Ben er zeer blij mee, hij is net 1000 euro(FF zoek op internet), maar dan heb je ook wat.
Over de objectieven kan ik kort zijn, het zijn de kit lenzen niet de duurste maar ze doen het perfect.

Zelf schiet ik nog geen marco maar dat wil ik wel gaan doen, en daarvoor zal je dus een andere lens moet hebben.

Dus Tux als ik jou zo volg zou ik voor de 400d moeten gaan? Of wil je aangeven dat de 400d voor jou de goede keus is geweest? Naar welke andere camera's heb jij ten tijde van je aanschaf gekeken? Of was er voor jou niet echt een keus te maken en was voor jou al duidelijk dat je de 400d wilde?

[rapture]

Mijn ervaring met een Cokin-filter en concerten leverde nogal wat flares op. rapture in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

[ajhaverkamp]

rapture schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 18:36:
Mijn ervaring met een Cokin-filter en concerten leverde nogal wat flares op. rapture in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Dat is geen Cokin P-filter (zoals oa Neo en ikzelf hebben). Bij een concert ga je geen gradueel ND filter gebruiken.

[Verwijderd]

neographikal schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 18:13:
Nadeel van de Cokin grad's enzo is dat ze heel snel bekrast raken. Ik heb er ervaring mee helaas

Dat zeg ik, van acryl i.p.v. glas. Optisch hoeft dat helemaal niet zo slecht te zijn (al zou een goede multicoating niet misstaan), maar ze zijn wel een stuk kwetsbaarder dan hun glazen tegenhangers.
Leuk als effectfilters om zo nu en dan in te zetten, maar niet geschikt om permanent op je camera te hebben.

Wat wel weer leuk is aan die ND gradients is dat je kunt spelen met de overgang van helder naar donkerder. Met een rond 'opschroeffilter' is dat niet mogelijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 01:20:
[...]
Henk, met alle respect, maar hier bazel je.
"allemaal handelingen" = camera in M-stand zetten, en dat groene knopje (of AE/L knopje bij andere Pentaxen dan de K10D of *ist D) druk je eenmalig in om even snel het licht te meten en de sluitertijd in te stellen. Dit is overigens alleen nodig bij lenzen van voor de Pentax-A generatie, want Pentax-A lenzen (ook 100% MF) zijn prima in Av, Tv en P stand te gebruiken.

Geen idee hoe Canon met die oude lenzen omgaat, maar een Pentax-M lens of ouder (of M42) kan niet aan de camera doorgeven wat z'n diafragmabereik is, of op welk diafragma 'ie staat ingesteld. Lijkt me stug dat de camera die lens dan net zo kan benaderen als "al je andere glas".

Zou wel mooi zijn als 't wel zo is, en weer een extra reden om wat serieuzer naar een 30D te kijken...

Canon is vrijwel ideaal voor gebruik met oude/vreemde lenzen:
-Hele grote bajonet
-Kleinste registerafstand van de grote merken
-Lichtmeten geen probleem (AV)

Enige minpunt is dat de autofocus bevestiging niet werkt, maar er zijn inmiddels adapters met chip waardoor het wel werkt.

[Buzz-01]

Bij deze dan ook mijn lijstje, ik hoop dat iemand mij wat goede tips kan geven, voornamelijk m.b.t. het kiezen van het juiste objectief/de juiste objectieven.

1, Wat is je beschikbare budget?
€1000 - €1500

2, Waarom wil je eigenlijk een DSLR?
Voor mijn gevoel loop ik met mijn huidige Powershot G3 vaak tegen de grenzen van het toestel aan wanneer ik een bepaald effect wil bereiken. DOF is daar een onderdeel van, maar ook het beoordelen waarop je handmatig scherpstelt is lastig met de G3. Veel doe ik op gevoel of moet ik gokken, daar wil ik van af.

3, Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken?
Min of meer allround, van landschappen tot binnenshuisgebruik tot macrofotografie.

4, Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nope. Ik heb een 58mm cir-polarisatiefilter en macro-voorzetlens, maar beiden hoef ik niet perse te kunnen gebruiken.

5, Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Ik heb een voorkeur voor Canon, met name vanwege de voor mij bekende bediening en kwaliteit. Na veel lezen heb ik mijn keuze kunnen beperken tot de Canon 400D of de 30D. Ik heb met de 400D gespeeld, maar die vind ik (zoals velen blijkbaar) niet echt fijn in de hand liggen. Min of meer heb ik al beslist om voor de 30D te gaan, de 40D zal waarschijnlijk te duur blijven in de periode dat ik hem wil aanschaffen. Ik heb nog niet goed genoeg met de 30D kunnen spelen, maar mijn gevoel is er tot nu toe een stuk beter bij dan bij de 400D.

6, Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Ja, ik wil een kwalitatief fatsoenlijk zoomobjectief. Op de G3 schroef ik regelmatig een groothoekconverter, daarom zoek ik iets in 17 - ~80 mm.
Hoever ik in tele wil gaan is moeilijk, mijn G3 gaat tot 140mm (in 35mm omgerekend), met teleconverter tot ~245mm. De teleconverter gebruik ik echter niet zo heel veel, dus wil ik voorlopig voor iets tot 70 - 80mm gaan. Da's omgerekend ~120mm. Later kan ik altijd een 70 - xxx objectief aanschaffen als ik dat nodig denk te hebben.
Een UV filter komt er sowieso, een flitser wil ik aanschaffen wanneer ik wat beter bekend ben met de nieuwe camera en beter kan beoordelen wanneer ik een externe flitser nodig heb.

7, Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht?
Eigenlijk beiden. Vooral advies m.b.t. een objectief, goedkeuring/advies m.b.t. de overstap naar een 30D.

8, Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Ik heb veel hobbies en veel te weinig tijd, fotografie is voor mij iets waar ik met tussenpozen best intensief mee bezig ben. Investeren in goed materiaal vind ik echter wel belangrijk!

9, Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Ja, zie ook 6 en 8. Ik wil er later sowieso een prime bij kopen vanwege de uitstekende lichtsterkte en scherpte, waarschijnlijk een 30 en/of 50mm. Een telezoom wil ik enkel aanschaffen wanneer ik hier duidelijk de behoefte aan ga krijgen, dat kan ik nog niet inschatten.

10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Momenteel schiet ik alles met mijn Powershot G3.

11. Is 2e hands een optie of per se niet?
Voor eventuele aanvullende objectieven/accessoires wel, de camera en mijn eerste objectief koop ik echter liefst nieuw.


Momenteel heb ik mijn oog op het volgende drietal objectieven laten vallen:
- Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS (ca. €550,-)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC lens Canon (ca. €350,-)
- Tamron 17-50mm f 2,8 Di II Canon EOS (ca. €400,-)

De Canon leek me in beginsel een heel mooi objectief, echter wordt hij in diverse reviews stevig bekritiseerd vanwege zijn relatief lage lichtsterkte, minder degelijke bouw, vervorming in groothoekstand en veel last van CA.
Een mooi alternatief zou de Sigma kunnen zijn, die reviews lijken positiever. Iets minder telebereik vind ik niet zo erg, daarvoor krijg je lichtsterkte terug.
In een topic op een ander forum werd de Tamron genoemd die wel een kleiner bereik heeft, maar over het hele gebied lichtsterk is en strakkre plaatjes schiet dan de Sigma.

Ik heb meerdere keren gelezen dat third-party objectieven soms niet lekker werken met bepaalde bodies, wat erg jammer zou zijn als ik daar pas na aanschaf achter zou komen.

Al met al kom ik hier zelf niet goed uit. Ik ben dusdanig onervaren dat ik het verschil niet goed zal kunnen beoordelen met een middagje fotozaak, maar ik ben wel dusdanig kritisch dat ik na een halfjaar een slechte lens beu zou zijn. Hier wil ik eigenlijk jullie hulp en ervaring inschakelen. Ik heb een beetje het gevoel dat Tamron- en Sigma-reviewers andere maatstaven hanteren dan Canon-reviewers, ook gebruikers. Zijn Canon-gebruikers ergere mierenneukers dan de Sigma- en Tamron-gebruikers, of sla ik daarin de plank helemaal mis?

Kort omschreven zoek ik bij een nieuwe spiegelreflex een objectief dat over het hele bereik scherp is, liefst zo lichtsterk mogelijk. Op een groothoekzoom heeft dat voor mij de voorkeur boven IS. Snelheid m.b.t. scherpstellen is erg prettig, maar ik kan niet inschatten hoeveel dit onderling verschilt.

[TUX2K]

Gizzy schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 18:14:
[...]
Dus Tux als ik jou zo volg zou ik voor de 400d moeten gaan? Of wil je aangeven dat de 400d voor jou de goede keus is geweest? Naar welke andere camera's heb jij ten tijde van je aanschaf gekeken? Of was er voor jou niet echt een keus te maken en was voor jou al duidelijk dat je de 400d wilde?

Voor mij is de 400D een goede keuze geweest, heb ook met een d40 geschoten maar het grote probleem dat ik met deze camera had was dat veel instellingen via het menu moest doen waar bij je ze met de 400D wat makkelijker via de knoppen op het toestel kan doen.
Tevens was de prijs voor het dubbelzoom pakket erg aantrekkelijk.
De d40x is zeker ook een goede camera maar de 400d was gewoon de keuze voor mij.
Had ook al wat ervaring met een 350D dat was mij erg bevallen.

[Ronald]

Basje2001 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:19:

Momenteel heb ik mijn oog op het volgende drietal objectieven laten vallen:
- Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS (ca. €550,-)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC lens Canon (ca. €350,-)
- Tamron 17-50mm f 2,8 Di II Canon EOS (ca. €400,-)

En een EF 17-40 F4L ? Die is echt retestrak.

Vraag je een EF 70-200 F4L erbij voor je verjaardag en dan ben je bijna klaar

[equationunequal]

Basje2001 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:19:
Momenteel heb ik mijn oog op het volgende drietal objectieven laten vallen:
- Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS (ca. €550,-)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC lens Canon (ca. €350,-)
- Tamron 17-50mm f 2,8 Di II Canon EOS (ca. €400,-)

De Canon leek me in beginsel een heel mooi objectief, echter wordt hij in diverse reviews stevig bekritiseerd vanwege zijn relatief lage lichtsterkte, minder degelijke bouw, vervorming in groothoekstand en veel last van CA.
Een mooi alternatief zou de Sigma kunnen zijn, die reviews lijken positiever. Iets minder telebereik vind ik niet zo erg, daarvoor krijg je lichtsterkte terug.
In een topic op een ander forum werd de Tamron genoemd die wel een kleiner bereik heeft, maar over het hele gebied lichtsterk is en strakkre plaatjes schiet dan de Sigma.

Ik heb de Canon en kan iig vertellen dat de bouw zeer degelijk is. Hij is voor een groot gedeelte (mount + behuizing) van metaal en ook de zoom en focusring zijn zeer degelijk. Hij heeft idd. veel last van vervorming en CA, maar dat is met behulp van software te corrigeren (bij vervorming helaas wel met wat kwaliteitsverlies). Het gebrek aan lichtsterkte wordt voor een deel gecompenseerd door de IS, die erg goed werkt. Hij is door het gebrek aan lichtsterkte echter niet echt geschikt om aktie mee te bevriezen bij weinig licht en ook kan je weinig met DOF spelen aan de groothoekkant. Verder is het een zeer fijne walkaround lens...

[ajhaverkamp]

Basje2001 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:19:
Momenteel heb ik mijn oog op het volgende drietal objectieven laten vallen:
- Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS (ca. €550,-)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC lens Canon (ca. €350,-)
- Tamron 17-50mm f 2,8 Di II Canon EOS (ca. €400,-)

De Canon leek me in beginsel een heel mooi objectief, echter wordt hij in diverse reviews stevig bekritiseerd vanwege zijn relatief lage lichtsterkte, minder degelijke bouw, vervorming in groothoekstand en veel last van CA.
Een mooi alternatief zou de Sigma kunnen zijn, die reviews lijken positiever. Iets minder telebereik vind ik niet zo erg, daarvoor krijg je lichtsterkte terug.
In een topic op een ander forum werd de Tamron genoemd die wel een kleiner bereik heeft, maar over het hele gebied lichtsterk is en strakkre plaatjes schiet dan de Sigma.

Ik heb meerdere keren gelezen dat third-party objectieven soms niet lekker werken met bepaalde bodies, wat erg jammer zou zijn als ik daar pas na aanschaf achter zou komen.

Mijn Sigma 70-200 heb je ooit gezien toen ik de G3 spulletjes bij je bracht. Punt van aandacht bij Sigma is de kwaliteitscontrole. Die laat nogal te wensen over. Mijn Sigma was prima, mooi stuk glas echter toch ingeruild op een Canon 70-200.

De 30D is een heerlijke camera, daar kun je bijna geen miskoop aan hebben. Misschien nog even wachten op de 40D en dan pas de 30D kopen omdat de prijzen dan wellicht nog wat zakken.

De 17-85 is een lens waar wat opmerkingen bij zijn: op 17 mm vertekent hij nogal. Zet je een muur op de foto dan zie je duidelijk op de foto dat de voegen niet recht lopen. Is dit een probleem? Hangt helemaal van het onderwep af, voor bv portretten niet echt. Ietsje inzoomen naar 19 mm lost al een groot deel van het probleem op. CA? Vast wel als je sommige foto's ziet, in de praktijk vind ik het best meevallen. Mij heeft het in een foto nog nooit gestoord. Niet lichtsterk? Yep, soms is f/2.8 heel fijn, echter is je DOF dan zo dun, dat je meestal toch je diafragma gaat knijpen naar 4 of 5,6 of hoger... dus ook dat probleem valt wel mee. En dan is de IS weer heel fijn. Zeker als het wat donkerder is, zoals binnenshuis.
Bouw? Niks mis mee als je het mij vraagt, het is wel een uitschuiflens die dus gevoeliger is voor het naar binnen zuigen van stof. Echter is hij weer lekker compact in de tas. Veel gehoord "probleem" is het spontaan uitschuiven van de lens als je de camera voorover houd, mijn lens heeft daar geen last van.
Grote pluspunt is het bereik. Er is geen alternatief met dit bereik.

De laatste tijd gebruik ik hem weer af en toe. Binnen in Artis ligt 1 van de gorilla's met baby meestal voor het raam te slapen. Als ik 's morgens vroeg binnen ben, ligt ze er nog.
Mijn telelens kan dan niet dichtbij genoeg focussen. Ondanks het weinige licht en dus erg lnage sluitertijden kan ik dan nog redelijke foto's schieten.

Vergeet trouwens niet dat je er ook nog een zonnekap voor moet kopen en even bij hvstar.net moet winkelen voor een UV filter (Hoya Pro1 Digital).

Tevens is een dSLR het begin van het einde, de telelens ga je ook willen hebben, net als een macro lens......

[Buzz-01]

Ronald schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 13:54:
En een EF 17-40 F4L ? Die is echt retestrak.

De EF17-40 F4L heb ik overwogen, ik ben alleen bang dat ik dan een te klein zoombereik heb om hem als allround objectief te gebruiken. In eerste instantie wil ik een objectief kopen waar ik lekker mee vooruit kan, eentje die ik naderhand nog steeds in bijna alle gevallen op mijn toestel zal houden. Ik zie mezelf namelijk niet zo snel bijv. bij een bezoekje dierentuin op locatie van objectief wisselen.
Mede door F/4 en afwezigheid van IS zegt men ook dat het lastig is met deze lens zonder flits binnenshuis te fotograferen. Hoe zijn jouw ervaringen hiermee?

Hankey schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:14:
Ik heb de Canon en kan iig vertellen dat de bouw zeer degelijk is. Hij is voor een groot gedeelte (mount + behuizing) van metaal en ook de zoom en focusring zijn zeer degelijk. Hij heeft idd. veel last van vervorming en CA, maar dat is met behulp van software te corrigeren (bij vervorming helaas wel met wat kwaliteitsverlies). Het gebrek aan lichtsterkte wordt voor een deel gecompenseerd door de IS, die erg goed werkt. Hij is door het gebrek aan lichtsterkte echter niet echt geschikt om aktie mee te bevriezen bij weinig licht en ook kan je weinig met DOF spelen aan de groothoekkant. Verder is het een zeer fijne walkaround lens...

Dat klinkt minder negatief dan de reviews die ik gelezen heb. Mede daarom vind ik het lastig te zeggen of iemand die een L-objectief beoordeelt, ook echt objectief is ten opzichte van een consumer-objectief. Hij staat in ieder geval nog hoog op mijn voorkeurenlijstje, echter schrikken sommige reviews mij een beetje af.

ajhaverkamp schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:29:
Mijn Sigma 70-200 heb je ooit gezien toen ik de G3 spulletjes bij je bracht. Punt van aandacht bij Sigma is de kwaliteitscontrole. Die laat nogal te wensen over.

<knip>

De 17-85 is een lens waar wat opmerkingen bij zijn: op 17 mm vertekent hij nogal. Zet je een muur op de foto dan zie je duidelijk op de foto dat de voegen niet recht lopen. Is dit een probleem? Hangt helemaal van het onderwep af, voor bv portretten niet echt. Ietsje inzoomen naar 19 mm lost al een groot deel van het probleem op. CA? Vast wel als je sommige foto's ziet, in de praktijk vind ik het best meevallen. Mij heeft het in een foto nog nooit gestoord. Niet lichtsterk? Yep, soms is f/2.8 heel fijn, echter is je DOF dan zo dun, dat je meestal toch je diafragma gaat knijpen naar 4 of 5,6 of hoger... dus ook dat probleem valt wel mee. En dan is de IS weer heel fijn. Zeker als het wat donkerder is, zoals binnenshuis.
Bouw? Niks mis mee als je het mij vraagt, het is wel een uitschuiflens die dus gevoeliger is voor het naar binnen zuigen van stof. Echter is hij weer lekker compact in de tas. Veel gehoord "probleem" is het spontaan uitschuiven van de lens als je de camera voorover houd, mijn lens heeft daar geen last van.
Grote pluspunt is het bereik. Er is geen alternatief met dit bereik.

<knip>

Tevens is een dSLR het begin van het einde, de telelens ga je ook willen hebben, net als een macro lens......

Klopt, ik meen me te herinneren dat je toen al niet geheel tevreden was over de Sigma?
Dit lees ik hier en daar vaker, dat men een Sigma toch weer inruilt voor een objectief van hetzelfde merk als hun body.

Ik had je van de week willen mailen om jouw ervaringen met de 17-85 eens te bevragen, grappig dat je hier in dit topic al op reageert. Scheelt een mail tikken...
Je bevestigt de negatieve dingen die ik er over gelezen heb, maar je zegt ook dat er best mee te leven valt, dat klinkt op zich positief. Ik ben echter nog niet overtuigd of hij goed bij mijn wensen gaat passen, wellicht moet ik een en ander eens naast elkaar zien in de winkel.
Voor het lichtsterke wil ik t.z.t. een prime aanschaffen, als ik een beter gevoel heb welk bereik ik het meeste gebruik voor binnen. Het is echter wel prettig om als eerste objectief een allrounder te hebben die ook op dat vlak aardig presteert. Mede door de IS neig ik naar de Canon, maar men lijkt positiever te zijn over de Sigma. De Tamron heb ik op 3 staan, die is wel lichtsterk maar heeft een beperkter bereik. Ik denk dat bereik voor mij in eerste instantie misschien belangrijker is dan lichtsterk, omdat ik een objectief zoek dat ik niet snel hoef te wisselen voor dat ene shot.

Een telelens zie ik er inderdaad ook nog wel komen, voorlopig wil ik echter binnen mijn budget blijven en eerst eens lekker aan de slag. Uitbreiden kan altijd nog, wanneer ik beter kan inschatten wat ik eventueel tekort kom.

Wie heeft ervaring met zowel de Canon als de Sigma en kan mij iets vertellen over de ervaringen/verschillen tussen deze twee objectieven?

[neographikal]

Basje2001 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:06:
[...]

De EF17-40 F4L heb ik overwogen, ik ben alleen bang dat ik dan een te klein zoombereik heb om hem als allround objectief te gebruiken. In eerste instantie wil ik een objectief kopen waar ik lekker mee vooruit kan, eentje die ik naderhand nog steeds in bijna alle gevallen op mijn toestel zal houden. Ik zie mezelf namelijk niet zo snel bijv. bij een bezoekje dierentuin op locatie van objectief wisselen.
Mede door F/4 en afwezigheid van IS zegt men ook dat het lastig is met deze lens zonder flits binnenshuis te fotograferen. Hoe zijn jouw ervaringen hiermee?

Ik gebruik hem voor m'n werk I.c.m. een flitsje is het allemaal geen enkel probleem, vaak is de 2.8 dan ook nog niet genoeg om je te redden Dan zul je geregeld naar nog sneller spul moeten, vandaar dat ik een 30/1.4 heb

[ajhaverkamp]

Basje2001 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:06:
[...]
Klopt, ik meen me te herinneren dat je toen al niet geheel tevreden was over de Sigma?
Dit lees ik hier en daar vaker, dat men een Sigma toch weer inruilt voor een objectief van hetzelfde merk als hun body.

Mijn grootste probleem met de Sigma was de minimale focusafstand van 1,8 meter, nu is het 1,4 meter bij de Canon. Nu zou ik ook niet meer zonder de IS willen/kunnen. De lens is qua optiek ook wel wat beter (meer contrast) maar dat mag ook wel voor het geld.

Bij een Sigma lens moet je eigenlijk gewoon in de winkel een front-/backfocus test doen, echter moet je dan wel weten hoe het moet zodat je de testgegevens goed snapt. Dat is dus een beetje lastig als je er geen ervaring mee hebt. Neo weet zoveel van zijn spullen dat hij die testen even doet en dan vervolgens thuis komt met een Sigma die hem naar de zin is. Voor mij is het een reden om nu uit de buurt van third-party lenzen te blijven als er een betaalbaar Canon alternatief is. De hobby kost toch al bakken met geld. Bij mij staat er een betaalde baan tegenover dus kan ik me wat meer veroorloven dan bv een student.

Mijn eerste lens was ook de 17-85 (kostte samen met de 20D nog € 1999), daarna ben ik gaan kijken wat ik miste en dat gaan aanvullen. Lenzen wisselen hoort trouwens bij een dSLR, tenzij je echt compromissen met de optische prestaties van je lenzen wilt maken. Vergis je er niet in, als je eenmaal de dSLR hebt, begint de lenzenhonger. Tevens het steeds vervangen van je tas door een grotere (inmiddels Lowepro tas 6!).

Edit: je kunt ook eerst met de kitlens beginnen en dat een paar maanden aankijken. Die kost zo weinig dat je dat risico ook kunt nemen. Of die 2de hands kopen voor een prikkie.

[ Voor 5% gewijzigd door ajhaverkamp op 15-08-2007 15:39 ]

[neographikal]

ajhaverkamp schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:37:
Bij een Sigma lens moet je eigenlijk gewoon in de winkel een front-/backfocus test doen, echter moet je dan wel weten hoe het moet zodat je de testgegevens goed snapt. Dat is dus een beetje lastig als je er geen ervaring mee hebt. Neo weet zoveel van zijn spullen dat hij die testen even doet en dan vervolgens thuis komt met een Sigma die hem naar de zin is.

Moah, neo neemt ook een Ronald mee naar Konijn samen met wat testkaarten om samen flink kritisch naar een stuk glas te kijken. Het is geen exacte wetenschap, ik kijk gewoon of de scherpte uniform is, er geen focusafwijking in het objectief zit en of hij fysiek gewoon helemaal lekker is. Daarna nog even wat out of focus highlights pakken om de bokeh / CA te zien en klaar is neo.

Zoveel verstand heb ik er nou ook weer niet van Daarna is het een kwestie van gewoon kijken of het je bevalt ja of nee. De menigte bij Konijn staat je vervolgens heel raar aan te kijken, maar daar heb ik gewoon maling aan

Je zult mij in ieder geval niet horen beweren dat ik de Sig70-200 en Canon 70-200 blind uit elkaar hou hoor. Daarvoor zijn de afwijkingen in de reallife omstandigheden te groot, maar ik wil wel gewoon goed glas voor m'n geld, vandaar het testen.

[ Voor 3% gewijzigd door neographikal op 15-08-2007 16:25 ]

[Ronald]

Ik ga eventjes heel kort door de bocht over de 17-85. Ik heb hem en niet de 17-40L

De vertekening zie je in real life zelden, ook al is het 4% barrel.
Zie je het wel dan heb je een onderwerp te pakken waar de 2.5% barrel van de 17-40L of de Sigma 17-70 of de Tamron 17-50 OOK storend gaat zijn en moet je dus in software gaan corrigeren.

4% is veel, maar dat maakt 2.5% niet weinig! je ziet beide zo goed als direct als het een gevoelig onderwerp is.

De Barrel distortion van de 17-85 is dus een Non-Issue tov de alternatieven.

Dit hele verhaal gaat in iets mindere mate ook op voor CA. Zet de 17-40L (Een van de beste groothoekzooms kwa CA) tegen een kale boom in tegenlicht en hij heeft rode en paarse randen. Software to the rescue

Wat overblijft over de 17-85: Ultiem bruikbaar bereik, goede IS, Supersnelle, accurate stille focus.gewoon acceptabele bouw. Voldoende scherp, ook wijd open, en voldoende contrast. En geen kans dat je de focusmotor in de soep draait omdat je toevallig de focus ipv de zoomring pakt.

Voorbeeld fotos van onder meer mijn exemplaar: http://www.yourlensreview...-S-17-85-F-4-5-6-USM.html

[ Voor 21% gewijzigd door Ronald op 15-08-2007 16:38 ]

[Buzz-01]

Bedankt voor deze reacties, nuttige info! Ik ben nog steeds niet zeker waar ik het beste mee af ben, waarschijnlijk omdat ik te veel in één lens wil. De optie die Arjan aanhaalt; een goedkope 17-55 kitlens aanschaffen en uitproberen wat je veel gebruikt, is een optie waar ik nog niet aan gedacht heb.
Daarmee is goed te experimenteren en te bepalen wat voor objectief ik graag wil hebben. Wellicht blijkt dat ik prima uit de voeten kan met bijvoorbeeld een 24 - xx objectief, waar ik me nog helemaal niet in verdiept heb. Voor groothoek heb ik dan altijd de goedkope kitlens nog ter beschikking.

Aan de andere kant, als de 17-85 zoveel beter presteert t.o.v. de goedkope kitlens als de reviews doen geloven, vind ik het eigenlijk zonde om die er bij te nemen, omdat ik die eventueel na aanschaf van de 17-85 of een ander objectief in hetzelfde bereik waarschijnlijk nooit meer zal gebruiken. De kitlens is echter wel een factor tien goedkoper dan de 17-85, kans op miskoop is daardoor eigenlijk nihil...

Ik moet er nog eens goed over nadenken, wellicht alvast maar de fotozaak bezoeken en daar ook mijn licht eens opsteken. Ik heb er totaal geen haast mee, maar een bezoekje kan nooit kwaad...

[Arie26]

Basje2001 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 20:26:
Bedankt voor deze reacties, nuttige info! Ik ben nog steeds niet zeker waar ik het beste mee af ben, waarschijnlijk omdat ik te veel in één lens wil. De optie die Arjan aanhaalt; een goedkope 17-55 kitlens aanschaffen en uitproberen wat je veel gebruikt, is een optie waar ik nog niet aan gedacht heb.
Daarmee is goed te experimenteren en te bepalen wat voor objectief ik graag wil hebben. Wellicht blijkt dat ik prima uit de voeten kan met bijvoorbeeld een 24 - xx objectief, waar ik me nog helemaal niet in verdiept heb. Voor groothoek heb ik dan altijd de goedkope kitlens nog ter beschikking.

Aan de andere kant, als de 17-85 zoveel beter presteert t.o.v. de goedkope kitlens als de reviews doen geloven, vind ik het eigenlijk zonde om die er bij te nemen, omdat ik die eventueel na aanschaf van de 17-85 of een ander objectief in hetzelfde bereik waarschijnlijk nooit meer zal gebruiken. De kitlens is echter wel een factor tien goedkoper dan de 17-85, kans op miskoop is daardoor eigenlijk nihil...

Ik moet er nog eens goed over nadenken, wellicht alvast maar de fotozaak bezoeken en daar ook mijn licht eens opsteken. Ik heb er totaal geen haast mee, maar een bezoekje kan nooit kwaad...

Ik zou eens op marktplaats kijken daar worden redelijk veel Kitlenzen aangeboden voor een redelijk bedrag dus daar zou je geen bult aan kunnen vallen volgens mijn

[Verwijderd]

Wat is je beschikbare budget?
650 euro ex accessoires

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Ik wil een combinatie van het gemak van een compact zoom en de kwaliteit van analoog. Dat kan niet, dat weet ik. Ik bedoel: ik wil alles met de hand kunnen doen en ook volautomatisch, ik wil (voorlopig) één lichtsterke lens, het equivalent van een 28-70 of een 35-105 ofzo, ik interesseer me maar matig voor technische snufjes en ik kan heel erg goed photoshoppen.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Ik zoek een camera waarmee ik vooral goed bij weinig licht zonder flits kan fotograferen. Verder een redelijke macro en een fatsoenlijke mogelijkheid om de scherptediepte te beperken.

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee.

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Vorig jaar toen ik mijn Canon Powershot S-45 was kwijtgeraakt had ik geen geld, maar heb ik zitten fantaseren over de Olympus E-500. Geen idee of dat nog steeds een goed idee is. Tot mijn spijt is hij niet erg veel goedoper geworden. Ik heb in elk geval geen bezwaar tegen kitlenzen, voorlopig.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Nee. UV-filter.

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies, tenzij iedereen zegt dat de E-500 een ontzettend goed idee is. Dat beschouw ik als goedkeuring (-:

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Ik heb er jaren in zitten en vele doka-uren, maar nu wil ik een soort point & shoot die ik bij gelegenheid, als het uitkomt, kan instellen, uitbreiden etc.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Iets zegt me dat zo'n kitlens me over een jaar de keel uithangt, maar dat zien we dan wel weer.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Toen ik de S-45 kwijt was had ik geen geld, en heb ik een Fuji F-30 aangeschaft. Die zal ook wel standaard in mijn zak blijven zitten. Hij is bij weinig licht heel aardig, maar op pixelniveau hebben de algoritmes toch wel een tamelijk gruwelijk effect.

Is 2e hands een optie of per se niet?
Niet voor de body, en dan kan ik op dit moment denk ik beter een kit aanschaffen. Tenzij [beter idee].

Dank alvast voor het meedenken,
pom

[neographikal]

Voor wat betreft het Olympus-verhaal kun je de afgelopen pagina's nalezen: die wordt door weinig mensen hier aangeraden. Gezien je úiterst krappe budget blijft er maar één keuze over imo: Nikon D40 kit. Veel camera voor weinig geld, maar niet lichtsterk. Anders eens naar prosumer kijken?

[ Voor 12% gewijzigd door neographikal op 15-08-2007 23:09 ]

[Ronald]

Basje2001 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 20:26:
. De optie die Arjan aanhaalt; een goedkope 1718-55 kitlens aanschaffen en uitproberen wat je veel gebruikt, is een optie waar ik nog niet aan gedacht heb.

Aanrader. de lens verkoopt voor 50 euro op marktplaats, en vaak betaal je er minder voor in de kit.

Niks zonde dus.

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 22:51:
Gezien je úiterst krappe budget blijft er maar één keuze over imo: Nikon D40. Veel camera voor weinig geld.

In dit geval is een Pentax K100D of K110D ook een uitstekende keuze (pommetje hoeft niet zo nodig uit te breiden). Je hoeft niet altijd alleen maar de D40 of de 400D aan te raden...

[Henk]

- edit, slecht plan -

[ Voor 97% gewijzigd door Henk op 15-08-2007 23:17 ]

[lateef]

De E-500 is geen slechte camera, maar ook geen ontzettend goed idee. De camera is sowieso redelijk oud en daardoor nog moeilijk te vinden (voor echt aantrekkelijke prijzen). Wanneer je wel bij Olympus wilt blijven, dan heb je ruim binnen je budget de twinlens kit van de E-400. De E-400 is een nieuwere camera dan de E-500 en ook aanmerkelijk beter. Grote voordeel is de twinkit, je hebt dan gelijk twee lenzen, een standaardzoom lens en een telezoom lens. Met name de telezoomlens is voor zijn prijs erg goed. Voor net iets meer dan je budget (een paar tientjes) heb je ook een E-330 met twinkit, de E-330 heeft Liveview, dat kan een voordeel zijn. Ook iets boven je budget is de nieuwe E-410 met alleen de standaard kitlens.

Verder is de D40 van Nikon, die neo noemde, ook een mooie camera die binnen je budget valt. Grote nadeel van die camera naar mijn mening is dat het een kreupele systeem camera is. Door het ontbreken van een autofocus motor in de camera werken alleen de autofocus van lenzen met een autofocus motor in de lens, dit zijn lang niet alle lenzen van het huidige Nikon aanbod.

[neographikal]

Gaan we weer

Nee, ik raad geen Pentax K100D/K110D aan omdat deze amper tot geen voordelen heeft boven de D40 (alleen AS), duurder is, een veel beperkter systeem erachter heeft hangen en ook nog eens bugged in de JPEG-output.. terwijl hij met name in de hogere iso's minder detail weet te leveren.

Dat hij nu nog geen wensen heeft tot uitbreiden wil niet zeggen dat dat in de toekomst niet zo is. Als je je dan aan systeem met ernstige beperkingen op gaat hangen, zonder dat er significante voordelen aan zitten, dan ben je niet handig bezig. Leuk dat Pentax óók een kit heeft, maar dat is geen reden om ervoor te kiezen. De 400D valt mijlen buiten het budget, dus daar begin ik niet eens over.

Voor de rest is Floor-is zijn post hier enorm op zijn plaats: Floor-is in "[STARTERS] Ik wil een DSLR, wat nu?"

[ Voor 13% gewijzigd door neographikal op 15-08-2007 23:27 ]

[Ronald]

Verwijderd schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:13:
[...]
In dit geval is een Pentax K100D of K110D ook een uitstekende keuze (pommetje hoeft niet zo nodig uit te breiden). Je hoeft niet altijd alleen maar de D40 of de 400D aan te raden...

Oh?

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Ik heb er jaren in zitten en vele doka-uren, maar nu wil ik een soort point & shoot die ik bij gelegenheid, als het uitkomt, kan instellen, uitbreiden etc.

UItbreiden en pentax hebben we reeds ellenlange discussies over gevoerd......

Wat is je beschikbare budget?
650 euro ex accessoires

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Ik heb er jaren in zitten en vele doka-uren, maar nu wil ik een soort point & shoot die ik bij gelegenheid, als het uitkomt, kan instellen, uitbreiden etc.

Analoog! Je kunt dus prima zelf ontwikkelen en mischien ook afdrukken.
Een hele leuke analoge camera als een Eos 30 haal je voor minder dan 100 van Marktplaats. Een 28-75 Tamron kost nieuw 350, 2e hands nog een bult minder (200-250).
Voor 650 een DSLR systeem en alles willen wat je op noemt gaat niet echt handig samen.

Voor de 300 euro die je dan niet uitgeeft kun je heel veel film vol schieten (en zelfs nog een voorzichtige 2e hands filmscanner bij verzinnen)

[lateef]

Ronald schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:22:
Analoog! [...]

als je dat wilt doen, zou ik zonder enige twijfel voor middenformaat kiezen. hoeft tegenwoordig helemaal niets te kosten. en als je je negatieven wilt digitaliseren, kan je met een veel goedkopere scanner weg...

[ Voor 3% gewijzigd door lateef op 15-08-2007 23:28 ]

[Henk]

Zomaar een ideetje tussendoor:

350D met 18-55 voor 550euro bij de kamera-express. Imho een concurrent van de D40, want behalve de leeftijd van het model, heeft ie weinig tegen....

http://www.kamera-express...p?page=product&product=39

Daar weliswaar in bestelling, maar geeft een indicatie van de prijs enzo. Hou je 100e in de pocket die je wellicht nog kan besteden voor een cheap telelensje of om een andere kit te kiezen. Of de kitlens verkopen en op MP een 2e hands dingetje scoren... who knows. Grip kan ook.

Of je kan er van gaan eten, of het geld niet uitgeven, maar we gaan er van uit dat je geld op moet

Edit, en als we het nog wat gekker maken, en even 2e hands als serieuze optie nemen:

Body, 350e
Heb je nog 300e voor een 17-85/4.0-5.6IS oid, zou op MP te scoren moeten zijn. En anders zoiets als een Sigma 17-70, die kost nieuw 350e, dus moet je voor 100 a 50e minder toch wel kunnen scoren.

[ Voor 32% gewijzigd door Henk op 15-08-2007 23:34 ]

[Ronald]

lateef schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:28:
[...]
als je dat wilt doen, zou ik zonder enige twijfel voor middenformaat kiezen. hoeft tegenwoordig helemaal niets te kosten. en als je je negatieven wilt digitaliseren, kan je met een veel goedkopere scanner weg...

True, maar dan heb je een Manual focus set, die bovendien niet echt handzaam is.

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:22:
Gaan we weer

Nee, ik raad geen Pentax K100D/K110D aan omdat deze amper tot geen voordelen heeft boven de D40 (alleen AS), duurder is, een veel beperkter systeem erachter heeft hangen en ook nog eens bugged in de JPEG-output.. terwijl hij met name in de hogere iso's minder detail weet te leveren.

*zucht* Phil Askey weet al sinds de *ist DS dat wanneer je bij de Pentax de image tone op natural zet i.p.v. op vivid (default) en de saturation op -1, de JPGjes van Nikon en Pentax volstrekt vergelijkbaar zijn. Alleen vertikt 'ie 't om dat te vermelden.
De K100D (met AS) is idd wat duurder dan de D40, de K110D (zonder AS) niet.

Dat hij nu nog geen wensen heeft tot uitbreiden wil niet zeggen dat dat in de toekomst niet zo is. Als je je dan aan systeem met ernstige beperkingen op gaat hangen, zonder dat er significante voordelen aan zitten, dan ben je niet handig bezig.

Deels mee eens (al zijn in mijn geval die "ernstige beperkingen" niet of nauwelijks aanwezig), maar je zei expliciet dat er maar 1 keuze was. Dat is dus niet het geval, en pommetje zal ook heel tevreden kunnen worden met een K110D.

Dat die K110D voor jou geen keuze zou zijn wil niet zeggen dat 't niet een volstrekt valide keuze is.

[Verwijderd]

Wat analoog betreft ben ik voldoende voorzien, danku (-: Ik ga me even inlezen in de Pentax-draad, de D-40 en de nieuwe Olympus E-kits. Ik moet zeggen dat zo'n kit met twee lenzen me ook wel wat lijkt. Neem mijn eerdere opmerking over éen lens maar even met een korreltje zout.

[lateef]

Ronald schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:29:
True, maar dan heb je een Manual focus set, die bovendien niet echt handzaam is.

maar kleinbeeld digitaal verwerken is of duur of niet bepaald lonend. kleinbeeld en digitaal verwerken is naar mijn idee een matig alternatief tov een dSLR.

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:43:
[...]
*zucht* Phil Askey weet al sinds de *ist DS dat wanneer je bij de Pentax de image tone op natural zet i.p.v. op vivid (default) en de saturation op -1, de JPGjes van Nikon en Pentax volstrekt vergelijkbaar zijn. Alleen vertikt 'ie 't om dat te vermelden.

Wie zegt dat ik het over de kleuren heb Leuk, die kleurensettings, maar daarmee haal je het gebrek aan detail en aliasing niet weg.

De K100D (met AS) is idd wat duurder dan de D40, de K110D (zonder AS) niet.

419 vs 404 euro (cashback op de D40 geldt voorlopig nog). De D40 is nu iig goedkoper, al maakt het elkaar niet veel.

Deels mee eens (al zijn in mijn geval die "ernstige beperkingen" niet of nauwelijks aanwezig), maar je zei expliciet dat er maar 1 keuze was. Dat is dus niet het geval, en pommetje zal ook heel tevreden kunnen worden met een K110D.

De keuze tussen een camera met een nette output, een kosten- en platformvoordeel en een camera met een ernstig platformnadeel en een buggy jpeg-output is voor mij geen moeilijke keuze nee.

Dat die K110D voor jou geen keuze zou zijn wil niet zeggen dat 't een volstrekt valide keuze is.

Ik zeg toch dat het mijn keuze niet zou zijn, onderbouwd met objectieve argumenten. Wat hij er verder mee doet, is zijn zaak, maar de argumentatie is in orde.

lateef schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:47:
[...]
maar kleinbeeld digitaal verwerken is of duur of niet bepaald lonend. kleinbeeld en digitaal verwerken is naar mijn idee een matig alternatief tov een dSLR.

Om bij kleinbeeld-digitaal in de buurt te komen zul je er inderdaad een MF-camera tegenaan moeten gooien plus een goede scanner. Zelf zou ik ook gewoon voor digitaal gaan, al is het maar omdat je lekker kunt experimenteren en omdat de workflow zoveel simpeler is.

[ Voor 17% gewijzigd door neographikal op 15-08-2007 23:56 ]

[Ronald]

Verwijderd schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:45:
Wat analoog betreft ben ik voldoende voorzien, danku (-:

Welk systeem, welke lenzen?

[lateef]

neographikal schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:49:
Zelf zou ik ook gewoon voor digitaal gaan, al is het maar omdat je lekker kunt experimenteren en omdat de workflow zoveel simpeler is.

wanneer het puur hobbymatig is en je voldoende analoge ervaring hebt (en dat lijkt pommetje te hebben), zou ik voor middenformaat kiezen. met analoog kan je net zo goed experimenteren en de workflow van digitaal is naar mijn niet simpeler, maar slechts anders. maar analoog lijkt pommetje voldoende voorzien te zijn. wat pommetje zoekt, is een p&s met wat meer kwaliteit. een instap dSLR lijkt me daarvoor een uitstekende keuze.

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:49:
Wie zegt dat ik het over de kleuren heb Leuk, die kleurensettings, maar daarmee haal je het gebrek aan detail en aliasing niet weg.

Wie zegt dat ik 't alleen over kleuren heb? Door image tone op natural te zetten wordt ook de JPEG bewerking een stuk minder rigoreus, waardoor je die 'smearing' effecten zo goed als kwijt bent.

419 vs 404 euro (cashback op de D40 geldt voorlopig nog). De D40 is nu iig goedkoper, al maakt het elkaar niet veel.

15 Euro voor een mooie metalen vatting op je kitlens, lijkt me geen slechte prijs... (geintje...)

De keuze tussen een camera met een nette output, een kosten- en platformvoordeel en een camera met een ernstig platformnadeel en een buggy jpeg-output is voor mij geen moeilijke keuze nee.

't Platformnadeel kan een nadeel zijn (heb ik ook nooit ontkend, al heb ik er geen last van), maar die buggy jpeg-output durf ik te bestrijden. Kwestie van je instellingen goed zetten. En ja, 't is mij ook een raadsel waarom Pentax dat niet af fabriek goed doet.

[abrakadaver]

neographikal schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:22:
Nee, ik raad geen Pentax K100D/K110D aan omdat deze amper tot geen voordelen heeft boven de D40 (alleen AS), duurder is, een veel beperkter systeem erachter heeft hangen en ook nog eens bugged in de JPEG-output.. terwijl hij met name in de hogere iso's minder detail weet te leveren.

Just over two weeks ago I was quite happy to proclaim the Pentax K100D as having the best image quality of any six megapixel, well looking at this comparison I may have to say that the D40 has just edged the K100D off its throne. In each crop we can see the D40 has a slight edge in detail along with a complete lack of artifacts (there are a few jaggies in the K100D image).

Dat de D40 (op het moment van testen de beste beeldkwaliteit voor 6mpix) een klein beetje beter is betekent niet meteen dat de 2e slecht is (of bugged)

[Wijnands]

Als er camera's waren die heel veel beter presteerden dan de rest hadden we dit topic niet nodig. En ja, de jpg engines van de huidige Nikons zijn behoorlijk goed.

[ Voor 25% gewijzigd door Wijnands op 16-08-2007 10:26 ]

[Barrycade]

Tja het is niet handig om je camerasettings meteen te moeten tweaken als starter, want dat is het dus met de K100D. En tweaken doe ik liever met PSP dan heb je het tenminste in de hand.

Maar de platen die ik gezien heb van de K1XX reeks zijn prettig om te zien. Maar nu ben ik wel van de de wat heftiger kleurtjes.

[bouwfraude]

lateef schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 00:06:
[...]
zou ik voor middenformaat kiezen. met analoog kan je net zo goed experimenteren en de workflow van digitaal is naar mijn niet simpeler, maar slechts anders.

Niet simpeler? met een dSLR is het foto maken, kaartje in de kaartlezer en bekijken de
leukste/mooiste laat je via internet afdrukken en thuisbezorgen.

Analoog blijft een hoop gedoe met chemicaliën die je in huis moet halen dan wel het
rolletje wegbrengen om pas dagen later het resultaat te zien.

[Buzz-01]

Ronald schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:07:
[...]


Aanrader. de lens verkoopt voor 50 euro op marktplaats, en vaak betaal je er minder voor in de kit.

Niks zonde dus.

Inderdaad. Ik heb hem al gezien voor ~900 euro incl de kitlens, eigenlijk kan je je daar geen bult aan vallen. Dat kostte mijn G3 indertijd ook, nog geen minuut spijt van gehad. Als ik voor de kitlens ga, neem ik 'm er liefst gewoon nieuw bij. Tweedehands en nieuw scheelt praktisch niets.

Zou de 30D veel voordeliger worden wanneer de 40D uitkomt? Of stopt Canon dan vrijwel direct met de verkoop van de 30D? De/een cashback-actie geldt al een tijdje niet meer, da's een beetje jammer...

[Henk]

Basje2001 schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 12:42:
[...]


Inderdaad. Ik heb hem al gezien voor ~900 euro incl de kitlens, eigenlijk kan je je daar geen bult aan vallen. Dat kostte mijn G3 indertijd ook, nog geen minuut spijt van gehad. Als ik voor de kitlens ga, neem ik 'm er liefst gewoon nieuw bij. Tweedehands en nieuw scheelt praktisch niets.

Zou de 30D veel voordeliger worden wanneer de 40D uitkomt? Of stopt Canon dan vrijwel direct met de verkoop van de 30D? De/een cashback-actie geldt al een tijdje niet meer, da's een beetje jammer...

De cashback is gestopt, maar de 30D is daarna wel in prijs gedaald. Verder denk ik niet dat ze direct stoppen met het produceren/leveren van de 30D, vaak zie je bij Canon dat het huidige model en de opvolger een tijdje naast elkaar staan, mede omdat bijvoorbeeld de 30D bij introductie rond de 1200 a 1300e heeft gekost. de 40D zal ook zoiets gaan doen, en anders wordt de financiele stap van 400D naar 40D wel erg groot.