Duurzame Energie deel 2

[mux]

Het, wat zo lieflijk in correct dunglish wordt aangeduid, 'carbonfilter'. Die worden ook, leuk genoeg, gebruikt als luchtfilter voor serverfannetjes zodat je server niet vol stof komt te zitten na vijf seconden.

Volgens mij werkt dat geweldig, maar ik vind ze altijd best aan de prijs. Als je een goedkope winkel vindt, post hem hier, ik kan die filters ook goed gebruiken.

[JeroenH]

Ik heb gisteravond de film Waterborne gekeken (geen fantastische film overigens). Het gegeven is dat de watervoorziening van Los Angeles door een terrorist is vervuild met een biologisch wapen. De film volgt een paar mensen die met het gebrek aan drinkwater proberen om te gaan.

Dat zette me aan het denken. Stel nou dat de watervoorziening voor langere tijd uitvalt, om wat voor reden dan ook. Kun je dan het regenwater drinken? Ik weet niet hoe schoon regenwater zelf is, maar het is in elk geval op een vies dak gevallen (vogelpoep, blaadjes, takjes, stof) door buizen gegaan die niet voor drinkwater gemaakt zijn, het heeft misschien een paar weken in een tank gestaan.

Zou je met dat water nog wat kunnen qua drinkwater? Is koken voldoende? Wat voor vervuiling zou er nog meer in kunnen zitten?

[elhopo]

Je zou het op moeten vangen voordat het op het dak komt. Een zandbedfilter of een osmose installatie zou kunnen, maar volgens mij heb je ook van die speciale tabletten. Als je in de tropen zit, neem je wat rivierwater en doe je er zo'n tablet bij, voila drinkwater met een heerlijk chloorsmaakje.

[mux]

Regenwater is behoorlijk gevaarlijk omdat er schimmels als aspergillus en nog veel erger, cryptosporidium in kunnen zitten. Die komen over het algemeen mee met vogelpoep en rottende bladeren en worden niet uit het water gehaald door filters, blijven zelfs gewoon nog in water zitten als je het kookt. De enige veilige manier is destilleren.

Dat is het hele probleem in de westerse wereld - veel landen zoals Nederland hebben geen bepaald warm klimaat dus het is moeilijk om met zonnedestillatie schoon water te verkrijgen. Dan zijn er nog (bio)chemische zuiveringstechnieken, maar niemand zal echt een vijftientraps zuiveringsinstallatie in z'n huis kunnen passen.

Ik denk dat in zo'n geval onze kanalisering (=regenwateropvang) in werking zal treden en er vrij snel installaties zullen worden gemaakt die regenwater zuiveren en drinkveilig maken. Op het moment wordt regenwater maar licht gezuiverd zodat het 'schoon genoeg' is om geloosd te worden.

Maar lokale zuiveringsinstallaties zijn echt níét the way to go. Het zal een samenwerkingsproject moeten zijn waarbij burgers zorgen dat hun regenwater zo efficient mogelijk in de putten terecht komt, en de overheden zorgen voor een zo efficient mogelijke zuivering en pompsysteem.

En die tabletjes zijn ook alleen een optie als het water parasietvrij is, wat het in nederland allerminst is (paramecium etc.).

[JeroenH]

ssj3gohan schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 11:28:
Regenwater is behoorlijk gevaarlijk omdat er schimmels als aspergillus en nog veel erger, cryptosporidium in kunnen zitten. Die komen over het algemeen mee met vogelpoep en rottende bladeren en worden niet uit het water gehaald door filters, blijven zelfs gewoon nog in water zitten als je het kookt. De enige veilige manier is destilleren.

En die tabletjes zijn ook alleen een optie als het water parasietvrij is, wat het in nederland allerminst is (paramecium etc.).

Aspergillus
cryptosporidium
paramecium (die klinkt niet zo gevaarlijk?)

Dat lijkt me duidelijk: niets doen met regenwater & drinkwater. Het doortrekken van de wc met regenwater, is dat wel veilig? Je komt niet in aanraking met het water, maar toch?

De katten van mijn ouders drinken trouwens veel regenwater (zeker de laatste tijd) en die lijken er geen last van te hebben. Die zullen daar wel beter tegen bestand zijn vermoed ik?

[Maasluip]

Er zijn wel meer dieren (laten we zeggen: alle) die regenwater drinken. Maar het zal zeker aan je gestel liggen hoe goed je er tegen bestand bent. Zoals gezegd: mijn ouderlijk huis had geen waterleiding, alles werd met regenwater en putwater gedaan. Toch heeft mijn oma 14 kinderen grootgebracht.
Natuurlijk waren er vroeger meer problemen met gezondheid, maar ik heb eigenlijk alleen van TBC gehoord, en dat kwam vooral vanwege verontreinigingen van uitwerpselen.

[kockie]

Ik zou zelf gerust regenwater drinken, al zou ik wel de eerste lading water die van je dak af komt na een periode van droogte buiten de opslag laten weglopen. Eerst het dak laten schoonspoelen dus. Alle bovengenoemde mogelijke ziekteverwekkers zullen alleen ziekte veroorzaken bij zgn risicogroepen zoals: bejaarden, kleine kinderen en babies en mensen met immuunstoornissen (oa aidspatienten). Voor de gezonde mens is het risico erg klein dat ze problemen veroorzaken. Veel voedingsmiddelen bevatten een of meer ziekteverwekkers, maar in zodanige doses dat ze normaal gesproken geen problemen veroorzaken.

Misschien is een deurklink wel veel gevaarlijker dan een glas regenwater, of een kraan op een toilet. Wat je daar allemaal voor een bacterieen vanaf kunt halen...

Naar mijn informatie (uit eerste hand verkregen van een vriend die in australie geweest is) hebben ze in australie op het platteland (maar misschien ook in de stad?) regenwaterputten van 30 kuub inhoud en meer waar alle water benodigd voor het overleven uitgehaald wordt. Dus ook het drinkwater.

[ Voor 16% gewijzigd door kockie op 06-07-2007 12:17 ]

[WVL_KsZeN]

Goed. Gisteren begonnen met de speurtocht naar gloeilampen met E14 fitting en laag wattage, zeg 5 of 10 watt. Nergens te vinden, tenminste, niet in de vorm die ik zoek.

Deze vorm zoek ik zegmaar, in witte matte kleur :



Waar kan ik deze krijgen in 5 of 10 watt?

[ Voor 3% gewijzigd door WVL_KsZeN op 06-07-2007 12:39 ]

[arnob]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:38:
Goed. Gisteren begonnen met de speurtocht naar gloeilampen met E14 fitting en laag wattage, zeg 5 of 10 watt. Nergens te vinden, tenminste, niet in de vorm die ik zoek.

Deze vorm zoek ik zegmaar, in witte matte kleur :

[afbeelding]

Waar kan ik deze krijgen in 5 of 10 watt?

handig als je zegt bij welke winkels je bent geweest. De 'action' heeft een hele serie van spaarlampen staan.

[mux]

Over het drinkwater: natuurlijk kun je erop gokken dat jouw dak en installatie vrij blijven van ziekteverwekkers maar wij mensen verpakken niet voor niets alle voedsel onder beschermde atmosfeer, betalen niet voor niets miljarden per jaar aan ons watersysteem. Het kan in 9 van de 10 gevallen volledig veilig zijn om regenwater te drinken, maar het punt is dat het dus in 10% van de gevallen NIET zo is, tegen 99,999999999999999 of meer procent van de gevallen waarbij het met leidingwater wél veilig is. Mensen zijn ook niet goed meer bestand tegen ziekteverwerkkers, althans, de ziektekosten zouden behoorlijk veel hoger liggen als iedereen zomaar van de straat ging eten&drinken.

Regenwater an sich is niet al te slecht, het enige wat daar in zit zijn wat aerosolen (krijg je toch wel binnen) en af en toe komt er een vogelpoepje mee. Het punt ligt hem in een opvangsysteem: niemand gaat een RVS koker op z'n huis zetten en die elke dag netjes schoonmaken. Mensen gebruiken gewoon hun dak en de goten die erlangs liggen, en die zijn ontzettend gevoelig voor schimmels en bacteriën.

En ja, paramecium is alleen maar gevaarlijk voor mensen die in een risicogroep vallen, iets dat ik ben vergeten zijn vele amoeben (een mooie manier om te zien wat er allemaal in vuil water kan voorkomen: schep een glaasje water uit de broeksloot in Den Haag en leg hem onder de microscoop - ik heb er gewoon aspergillus in gevonden wat normaal niet heel veel voorkomt!). Ik wil natuurlijk mensen niet bang maken, je toilet met regenwater doorspoelen (mits enigszins gefilterd) moet gewoon kunnen, maar om aan echt drinkwater te komen moet je meer doen.

[elhopo]

volgens mij ben je er als je het met ozon schoonmaakt, en over actieve kool filtert (ivm vogelpoep en verwijdering ozon). geen bacterie die het overleeft vermoed ik...

[mux]

plantencellen en schimmels gaan lang niet altijd dood door koken en oxidatie. Er zijn uitgebreide 'treatment plans' voor verschillende schimmels, afhankelijk van je klimaat kun je daarmee een zuiveringsinstallatie bouwen. Moet je opzoeken welke gevaren er allemaal zijn en daarmee een installatie bouwen. Best een interessante opgave...

[Maasluip]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:38:
Goed. Gisteren begonnen met de speurtocht naar gloeilampen met E14 fitting en laag wattage, zeg 5 of 10 watt. Nergens te vinden, tenminste, niet in de vorm die ik zoek.

Deze vorm zoek ik zegmaar, in witte matte kleur :

[afbeelding]

Waar kan ik deze krijgen in 5 of 10 watt?

www.conrad.nl. Versies van 5, 7 en waarschijnlijk ook 9 Watt.

[beekumd]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 12:38:
Goed. Gisteren begonnen met de speurtocht naar gloeilampen met E14 fitting en laag wattage, zeg 5 of 10 watt. Nergens te vinden, tenminste, niet in de vorm die ik zoek.

Deze vorm zoek ik zegmaar, in witte matte kleur :

[afbeelding]

Waar kan ik deze krijgen in 5 of 10 watt?

Megaman heeft dit soort spaarlampen. Onder andere te koop bij conrad.

http://www.megaman.nl/meg...e=1&wattage=&serie=&next=

[JeroenH]

beekumd schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 13:20:
Megaman heeft dit soort spaarlampen. Onder andere te koop bij conrad.

http://www.megaman.nl/meg...e=1&wattage=&serie=&next=

Volgens mij zoekt-ie gloeilampen....

[WVL_KsZeN]

Ik zoek gloeilampen

Spaarlampen van 5 of 7 watt geven nog steeds teveel licht. Ben al geweest bij de bekende bouwmarkten etc, maar het laagste dat ik kan vinden is 15 watt.. Ik denk dat ik toch aan de dimmer moet.

[Maasluip]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 14:07:
Ik zoek gloeilampen

Dan *kssht* weg uit dit topic

Ja, had er ook overheen gelezen

[JeroenH]

Maasluip schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 14:25:
[...]
Dan *kssht* weg uit dit topic

[guus.assmann]

Voor dergelijke kleine lampjes kun je terecht op twee plaatsen.
1) Ze zitten vaak in een koelkast.
2) In een naaimachine zit ook een klein lampje.
Waarom niet in dit topic?
Van een stel grotere lampen naar kleinere is ook een besparing.
Wie het kleine niet eert, is het grote niet weert....

[elhopo]

Even een idee... Een spaarlamp is op het moment nog efficienter dan een LED... Echter straalt een spaarlamp naar alle kanten uit, ook naar de kant die je niet wilt, zoals bijv naar achteren. Een LED spot is vrij gericht, en stuurt dus alle licht gebundeld. Is het licht op de gebundelde plek dan misschien wel efficienter, omdat er minder licht verloren gaat?

dan nog een leuke anekdote: een kennis van me is helemaal into LED spots, en heeft ook een bedrijf waar hij ze verkoopt. Hij bestelt regelmatig ,samen met een handelspartner, in china iets van 5000 lampjes. nu kunnen ze precies opgeven welke kleur het moet worden. LED's komen nogal blauw over, dus hadden ze besloten dat het licht geel moest worden. Mooie spotjes, prima kleur. Zijn handelspartner vond dat het wat te geel was, en had zelf nieuwe lampjes besteld, met als opmerking: kwa kleur tussen dat blauwe en gele in... nu heeft hij 5000 groene led spots in de aanbieding!!!

BTW er zit een *hoop* verschil in de gebruikte electronica in het LED spotje. Sommige fabrikanten hebben alles netjes SMD, andere bakken wat in elkaar, soms zelfs met stukjes plakband... niet zo vreemd dus dat sommige lampjes niet zo lang mee gaan...

[TD-er]

elhopo schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 14:50:
Even een idee... Een spaarlamp is op het moment nog efficienter dan een LED... Echter straalt een spaarlamp naar alle kanten uit, ook naar de kant die je niet wilt, zoals bijv naar achteren. Een LED spot is vrij gericht, en stuurt dus alle licht gebundeld. Is het licht op de gebundelde plek dan misschien wel efficienter, omdat er minder licht verloren gaat?[...]

In principe is de eenheid Lumen onafhankelijk van de projectie-hoek, dit in tegenstelling tot cd (Candela), dus als de spaarlamp 60 Lumen/Watt haalt en de LED-lamp 20 lumen/Watt, dan wil dat zeggen dat er gewoon meer licht van de spaarlamp komt van hetzelfde vermogen.
Een dergelijke LED gaat dus niet efficienter worden dan een spaarlamp, ook al gebruik je het in een kleinere projectie-hoek.

[LEX63]

"He spaarlamp freaken" Osram verkoopt nog steeds spaarlampen die 7 watt verbruiken en voor 40 watt licht geven. Andere merken hebben er 9 watt voor nodig.

Voor de prijs van 1 osram spaarlamp kan je 4 goedkope bouwmarkt spaarlampen kopen.

Ze schijnen wel 20.000 uur mee te gaan. langer dan al die andere merken, dus beter voor het milieu. Maar slechter voor uw portemonnee.

Nog energie zuiniger is een kaars op tafel, Romantisch en geeft ook nog eens warmte. Overig voordeel is dat het ook blijft werken bij een stroomstoring.

[ Voor 65% gewijzigd door LEX63 op 07-07-2007 09:22 ]

[Glewellyn]

ajpeetoom schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 17:13:
Nog energie zuiniger is een kaars op tafel, Romantisch en geeft ook nog eens warmte. Overig voordeel is dat het ook blijft werken bij een stroomstoring.

Nou... moderne kaarzen bestaan voor een groot deel uit stearine, gemengd met een kleiner deel paraffine (5-25%). Die paraffine is afkomstig van aardolie. Verder komt alle energie van productie en transport daar nog bij.

Als je nou met de hand kaarzen zou maken van de bijenwas van een bijenkorf in je achtertuin...

[zonnigtype]

guus.assmann schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 14:48:
Voor dergelijke kleine lampjes kun je terecht op twee plaatsen.
1) Ze zitten vaak in een koelkast.
2) In een naaimachine zit ook een klein lampje.
Waarom niet in dit topic?
Van een stel grotere lampen naar kleinere is ook een besparing.
Wie het kleine niet eert, is het grote niet weert....

Of, om een stapje verder te gaan:

Wie een zonnepaneeltje niet eert is een duurzame energievoorziening niet weert...

Trusten!

[LEX63]

Ik een zonnepaneel niet eeren? Als ik geen zonnepanelen had kon ik nu dit bericht niet posten? heb er 12 op mijn dak leggen van 75 watt niet voldoende dan?

Alles werkt hier 100% op zonne energie, tot dat het niet meer anders kan. Dan moet ik iets laten draaien dat totaal niet milieu vriendelijk is maar dan wel noodzakelijk.

Even terug te komen op de O zo geliefde spaarlamp

Zo milieu vriendelijk zijn die nu ook weer niet in dat witte poeder zit de reinste chemicalië.

Ooit jaren geleden heb ik op een donkere zolder in een defecte TL buis getrapt, gevolg een stuk glas diep in mijn voet afgebroken.

Gigantische ontsteking tot gevolg, zo ernstig dat zelfs de dokters bang werden, een stuk is er uit mijn voet gesneden voordat ze het konden verwijderen.

Dus zo lekker goedje is het nu ook weer niet wat in die TL buizen zit. Ga er van uit dat die zelfde bende "witte poeder" ook in spaarlampen zit.

Dus spaarlampen de hemel in prijzen met een kanttekening.

[ Voor 30% gewijzigd door LEX63 op 07-07-2007 18:53 ]

[JeroenH]

ajpeetoom schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 09:11:
Dus zo lekker goedje is het nu ook weer niet wat in die TL buizen zit. Ga er van uit dat die zelfde bende "witte poeder" ook in spaarlampen zit.

Dus spaarlampen de hemel in prijzen met een kanttekening.

Hmmm tja. Pas je dan ook op met je TV en je CRT-monitor? Eet je ook je rookmelder niet op? Je hebt veel meer apparaten in huis waarin schadelijke stoffen zitten. Je moet daar niet zo paranoïde over doen. Het is achteraf niet te zeggen maar als je in de scherven van een gloeilamp had getrapt had je misschien ook een ontsteking opgelopen.

En kijk trouwens eens naar de recente spaarlampen van de Ikea. Daar zit de gloeibuis in een glazen bol (ik denk voornamelijk voor esthethische doeleinden - om hem op een gloeilamp te laten lijken) én in een transparante rubberachtige 'hoes'. Mocht de lamp vallen dan blijft alles keurig in die hoes zitten en kun je hem zo inleveren als KCA.

[stefan001]

Dat is wel goed van de Ikea!

Overigens zit in die TL-buizen ook kwik (in kleine hoeveelheden), ook niet het allerleukste stofje. Maar zoals CanonG1 al zegt, overal zitten schadelijke stoffen in. Neem nou de NiCd batterij, ik heb nog nooit gehoord dat iemand daar aan is overleden (bij het gebruik ervan dan).

[JeroenH]

stefan001 schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 11:00:
Dat is wel goed van de Ikea!

Ik ben geen grote fan van de Ikea maar qua spaarlampen doen ze het echt goed. Ze hebben een groot assortiment aan goedkope spaarlampen in alle vormen, maten en vermogens. Verder passen in vrijwel alle armaturen die ze verkopen wel spaarlampen. Dat vind ik een goede zaak

Ze verkopen ook al LED-verlichting, maar behalve voor decoratieve toepassingen vind ik dat nog steeds niet geweldig.

[LEX63]

CanonG1 schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 11:18:
[...]


Ik ben geen grote fan van de Ikea maar qua spaarlampen doen ze het echt goed. Ze hebben een groot assortiment aan goedkope spaarlampen in alle vormen, maten en vermogens. Verder passen in vrijwel alle armaturen die ze verkopen wel spaarlampen. Dat vind ik een goede zaak

Ze verkopen ook al LED-verlichting, maar behalve voor decoratieve toepassingen vind ik dat nog steeds niet geweldig.

Ja echt fantastische spaarlampen hoor! Voor mijn werk hadden ze eens een hele doos met Ikea spaarlampen laten aanrukken. Ja het zijn daar echt Ikea freaken, ze kopen alles bijna daar.

Reinste Taiwan, hongkong kwaliteit binnen een halfjaar kon ik ze al gaan vervangen "mijn job als conciërge"

Weet natuurlijk niet of het om precies dezelfde lampen gaat. Goedkoop is dan ook meteen weer duurkoop. Bovendien slecht voor het milieu.

Ik betaal liever iets meer voor een kwalitatief betere spaarlamp dan die Hongkong, Taiwan benden. Wat mogelijkerwijs ook nog eens door kinderhandjes in elkaar wordt gezet wie weet.

Moraal van dit verhaal betaal iets meer voor een betere spaarlamp en een beter milieu.

Zijn er nooit geen tests?

[ Voor 5% gewijzigd door LEX63 op 07-07-2007 14:04 ]

[JeroenH]

ajpeetoom schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 13:59:
binnen een halfjaar kon ik ze al gaan vervangen "mijn job als conciërge"

In ons huis hangen vrijwel alleen maar Ikea spaarlampen (ik ben geen fan maar mijn vriendin wel). De oudste zijn nu schat ik tegen de 6-7 jaar oud, ze zijn nog meegekomen uit mijn vorige woning. Ik heb nog NOOIT een defecte Ikea spaarlamp gehad, op die ene na die een onzachte aanraking met de vloer niet overleefde.

Is je netspanning wel van goede kwaliteit? Op mijn werk gaan we in een sneltreinvaart door TL-buizen heen, dat hoort ook niet. Er moet daar wel iets met de lichtbakken of de netspanning zijn, maar ik kom er niet achter wat.

[Microkid]

Kwam dit artikel tegen over een zogenaamde ultra efficiente zonnecel. Vreemd dat ik daar nog verder niks over gehoord heb.... (wordt zeker weer stilgezwegen door bepaalde partijen )
http://www.int.iol.co.za/...n20060211110132138C184427

[LEX63]

CanonG1 schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 15:42:
[...]


In ons huis hangen vrijwel alleen maar Ikea spaarlampen (ik ben geen fan maar mijn vriendin wel). De oudste zijn nu schat ik tegen de 6-7 jaar oud, ze zijn nog meegekomen uit mijn vorige woning. Ik heb nog NOOIT een defecte Ikea spaarlamp gehad, op die ene na die een onzachte aanraking met de vloer niet overleefde.

Is je netspanning wel van goede kwaliteit? Op mijn werk gaan we in een sneltreinvaart door TL-buizen heen, dat hoort ook niet. Er moet daar wel iets met de lichtbakken of de netspanning zijn, maar ik kom er niet achter wat.

Het enige wat ikea doet is grote parijen in kopen, in Nederland worden de lampen bedrukt met hun Ikea logo in een socialenwerkplaats. En in doosjes gedaan die ook daar worden gedrukt en gevouwen.

Vandaag komt de partij uit Taiwan volgende week uit Hongkong of China. De fabrikant die het goedkoopst lampen kan leveren krijgt de opdracht.

Er is dus geen enkele waarborg voor kwaliteit ja die jaar garantie die je bij Ikea krijgt.
Vaak na 1 jaar gaat de lamp stuk.

Als je mazel hebt koop je een spaarlamp uit een goede partij.

Ikea is gewoon een ordinaire doos schuiver.

[ookhoi]

Microkid schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 17:22:
Kwam dit artikel tegen over een zogenaamde ultra efficiente zonnecel. Vreemd dat ik daar nog verder niks over gehoord heb.... (wordt zeker weer stilgezwegen door bepaalde partijen )
http://www.int.iol.co.za/...n20060211110132138C184427

Wat een onzin artikel. Ongefundeerde blaat over panelen die genoeg energie produceren om ovens van energie te voorzien. Allicht, als je er maar genoeg hebt.

En wat dacht je hier van?

The new, highly efficient and cheap alloy solar panel is much more efficient than the costly old silicone solar panels.

[Microkid]

Hier nog een: 36.9% rendement. http://www.spectrolab.com/com/news/news-detail.asp?id=152

[JeroenH]

Microkid schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 17:22:
Kwam dit artikel tegen over een zogenaamde ultra efficiente zonnecel. Vreemd dat ik daar nog verder niks over gehoord heb.... (wordt zeker weer stilgezwegen door bepaalde partijen )
http://www.int.iol.co.za/...n20060211110132138C184427

De efficiënte boeit niet echt... de prijs per Wp moet omlaag, dan is er vooruitgang!

[mux]

Wat een niet ter zake doende artikelen zeg - tuurlijk bestaan er al veel betere zonnepanelen, dat maakt ze niet meer betaalbaar! Als je voor een paar tientjes een kWp op je dak kunt leggen kunnen we pas van een revolutie spreken. Of iemand moet met een kant-en-klaar solar-turbine concept komen: hoef je alleen maar spiegels op je dak te zetten die een turbinetje aandrijft.

Ook leuk concept: warmte-naar-elektriciteit met een omgekeerde peltier. Is ongeveer even efficient als zonnepanelen (15-20%), maar wel 100x zo goedkoop :-)

edit: http://www.trnmag.com/Sto...heat_to_power_121901.html oftewel: meh, kan toch nog best duur worden.

[ Voor 12% gewijzigd door mux op 07-07-2007 20:03 ]

[SpeksteenWP]

Microkid schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 17:22:
Kwam dit artikel tegen over een zogenaamde ultra efficiente zonnecel. Vreemd dat ik daar nog verder niks over gehoord heb.... (wordt zeker weer stilgezwegen door bepaalde partijen )
http://www.int.iol.co.za/...n20060211110132138C184427

Bericht is van febr. 2006.
Er staat dat volgende maand een duitse firma er een centrale mee gaat bouwen.
Nu anderhalf jaar later heb ik er niks van gehoord.

[TD-er]

Vandaag heb ik me in het verkeer weer eens mateloos lopen ergeren aan de doorstroming van het verkeer bij verkeerslichten.
Hier in Groningen hebben we het systeem dat alle bussen voorzien zijn van een zendertje, zodat de lichten automatisch op groen springen op het moment dat er een bus aan komt, zodat die kan doorrijden.
Het grote nadeel hiervan is dat het licht meteen op oranje springt als de bus erlangs rijdt.
Het is hierdoor dus best mogelijk dat de rij die net groen had gekregen meteen weer moet stoppen en dat aan de kant waar de bus vandaan komt ook maar de lengte van de bus kan doorschuiven.

Daarnaast heb je ook nog het probleem dat mensen niet kunnen optrekken en/of er te laat achter komen dat ze nog in de vrij staan. Hierdoor kunnen er soms maar een paar auto's door als het licht op groen gaat.
Volgens mij is een stilstaande rij auto's altijd nog minder schoon/zuinig dan een rijdende rij auto's, dus ik vroeg me af hoeveel er bespaard kan worden als ze in heel NL de verkeerslichten optimaliseren.
Dus dan niet een vast programma, maar echt aangepast op het verkeer, zodat de 'fout' om auto's te laten stoppen zo klein mogelijk is, zonder dat je vanaf een zijweggetje eindeloos moet wachten.
Volgens mij heeft de overheid wel de beschikking over de doorstroming van het verkeer, op werkelijk elk weggetje, doordat vrijwel iedereen tegenwoordig wel een GSM op zak heeft, dus dat zou toch simuleerbaar moeten zijn en eventueel adaptief te maken zijn.

[stefan001]

Microkid schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 19:05:
Hier nog een: 36.9% rendement. http://www.spectrolab.com/com/news/news-detail.asp?id=152

Die efficientie is goed mogelijk met GaAs zonnecellen. Bij deze cellen is het ook zeer voordelig om een zonneconcentrator te gebruiken omdat dan de efficientie omhoog gaat (en ook omdat deze cellen heel erg duur zijn). Maar het is inderdaad vaag waar dat bericht over gaat. Maandag zal ik kijken of ik wat literatuur van die prof terug kan vinden (als ik eraan denk ).

[Cheese_man]

Niets over dat leuke concert te melden hier? Had ik wel verwacht eigenlijk...

Ik heb me helemaal blauw gelachen over het spastische gedoe rondom dat CO2 gedoe. Begrijp me niet verkeerd...het is NOOIT goed meer te verbruiken dan nodig. Verspilling is per definitie zonde. Maar dat mensen denken goed bezig te zijn door een paar spaarlampen te kopen en een roetfilter voor hun diesel te nemen....da's gewoon...tsja.

Die Al Gore is een slimme vent....hij acteert het prachtig aan elkaar. Mooi dramatisch gebracht. Toch...ik vind dat CO2 gebeuren echt vet gehypt. Er zijn toch belangrijkere zaken omtrent het mileu/energie? Afhankelijkheid olie, kwaliteit van de lucht door andere schadelijke stoffen. Energieverbruik van de industrie en de kantoorpanden, het platbranden van bos voor landbouwgrond voor onze bio brandstoffen. enz....

[LEX63]

stefan001 schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 23:46:
[...]

Die efficientie is goed mogelijk met GaAs zonnecellen. Bij deze cellen is het ook zeer voordelig om een zonneconcentrator te gebruiken omdat dan de efficientie omhoog gaat (en ook omdat deze cellen heel erg duur zijn). Maar het is inderdaad vaag waar dat bericht over gaat. Maandag zal ik kijken of ik wat literatuur van die prof terug kan vinden (als ik eraan denk ).

Jaaaaaaaaa erg leuk hoor zoon paneel van 5 KW 39,9 % klein probleempje?

De afmeting schat ik in op 5 X 10 meter het Gewicht schat ik in zoon 1000 tot 1500 kilo.

Niet echt geschikt voor een boot of caravan.

Toch nog een voordeel kunnen bedenken, ze zullen hem niet zo snel stelen.

Als ze met wat handzamer modelen komen onder €500,- laat het dan even weten.

Lex

[stefan001]

Wat bazel jij nou ineens over boten en caravans Zonnecellen kan je ook op andere plekken toepassen hoor...

De rest van je post snap ik ook niet, hoe kom je aan gewicht, grootte en wat doet dat er toe?

[ Voor 30% gewijzigd door stefan001 op 08-07-2007 16:04 ]

[mux]

En waarom staan er twee enters tussen elke regel (die zin klopt niet)? En waarom sluit je een forumpost af met je naam? En waarom zijn we aan het praten over niks?

Je kunt ook gewoon vragen bij Dutch Space in Leiden of ze een paar GaAs paneeltjes die niet door de kwaliteitscontrole zijn gekomen aan je willen geven :-).

Toch nog terugkomend op Lex, hoe kom je bij dat gewicht? Je kunt prima paneeltjes met uv-resistent plastic cover en rubberen backing krijgen voor 20 kilo per vierkante meter :-S De cellen zelf wegen namelijk geen drol. Hee... dat zou 1000 kg betekenen. Wow, best goede schatting... *probeert zichzelf eruit te lullen*. 5 kW op 50 vierkante meter is ook best knap. Hm, eigenlijk klopt die post wel. Wat zeiken we nou?

[ Voor 15% gewijzigd door mux op 08-07-2007 17:11 ]

[JeroenH]

Boeiend... mijn 5m² aan 'ouderwetse' silicium-panelen hebben er vandaag toch maar mooi bijna 5kWh uitgepoept, veel meer dan we verbruikt hebben. Kijk, dat werkt ten minste.

[ Voor 5% gewijzigd door JeroenH op 08-07-2007 17:35 ]

[Anoniem: 222711]

CanonG1 schreef op zondag 08 juli 2007 @ 17:35:
Boeiend... mijn 5m² aan 'ouderwetse' silicium-panelen hebben er vandaag toch maar mooi bijna 5kWh uitgepoept, veel meer dan we verbruikt hebben. Kijk, dat werkt ten minste.

Dat geeft tenminste direct resultaat. Hoop dat ik er binnenkort ook een aantal op het dak kan leggen. Ik denk dat het wachten wordt op prinsjesdag.

[JeroenH]

Anoniem: 222711 schreef op zondag 08 juli 2007 @ 20:28:
Dat geeft tenminste direct resultaat. Hoop dat ik er binnenkort ook een aantal op het dak kan leggen. Ik denk dat het wachten wordt op prinsjesdag.

Ik denk dat je dan bedrogen uitkomt.... Ik verwacht van het huidige kabinet geen kadootjes voor mensen die duurzaam bezig willen zijn.
Als je zonnestroompanelen wilt zul je het zonder steun moeten doen ben ik bang. Op zich geeft dat niet: het voelt ERG goed om het op eigen kracht te doen!

[ Voor 16% gewijzigd door JeroenH op 08-07-2007 21:18 ]

[Anoniem: 222711]

CanonG1 schreef op zondag 08 juli 2007 @ 21:17:
[...]


Ik denk dat je dan bedrogen uitkomt.... Ik verwacht van het huidige kabinet geen kadootjes voor mensen die duurzaam bezig willen zijn.
Als je zonnestroompanelen wilt zul je het zonder steun moeten doen ben ik bang. Op zich geeft dat niet: het voelt ERG goed om het op eigen kracht te doen!

Ik weet dat het ERG goed voelt. Vriend van mij heeft bij in 2003 via oude regeling nog panelen kunne aanschaffen en hij is er zeer over te spreken. Ik zat toen net met aankoop van nieuw huis en had besloten om ze pas op mijn nieuwe huis te installeren maar helaas schaften ze in de tussentijd de regeling af.

[NielsTn]

Gewoon doorzetten, ook al is er geen subsidie...

tenminste ondernemers kunnen nog wel BTW, en andere zaken terugkrijgen (EPA etc).
dus wat let je om een kleine ondernemer te starten
(bv fotograaf), en dan dat spul aan te schaffen etc,
en dan na 3-4 jaar... op te doeken...


hmmm

[zonnigtype]

Microkid schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 19:05:
Hier nog een: 36.9% rendement. http://www.spectrolab.com/com/news/news-detail.asp?id=152

Hallo!

2003

Ze zitten met die concentratiefactor al op 40,7%

http://www.polderpv.nl/ni...0punt7_procent_efficiency

Totaal onvergelijkbaar.

[zonnigtype]

ssj3gohan schreef op zondag 08 juli 2007 @ 17:10:
En waarom staan er twee enters tussen elke regel (die zin klopt niet)? En waarom sluit je een forumpost af met je naam? En waarom zijn we aan het praten over niks?

Je kunt ook gewoon vragen bij Dutch Space in Leiden of ze een paar GaAs paneeltjes die niet door de kwaliteitscontrole zijn gekomen aan je willen geven :-).

Nou, geef dan liever maar aan mij i.p.v. aan Lex.

Ik woon in Leiden, en mijn vriendin werkt op loopafstand van Fokker. Scheelt weer in de CO2 belasting door het transport. Ik haal ze wel op met mijn fietskar...

Ik doe er tenminste nog wat nuttigs mee, want er is hier nog wel plek voor twee concentrator paneeltjes, op het platte dak...

Moet ik wel effe 230 volt lijntje naar de buren leggen, anders "kom ik in de min"....

Die concentratordingen met multi-junction cellen worden ingezet in de 154 MWp HCPV plant in Victoria, Australia. Als er geen kinkjes in de kabel komen...

http://www.polderpv.nl/HCPV_154MWp_plant.htm

[Anoniem: 222711]

NielsTn schreef op zondag 08 juli 2007 @ 23:49:
Gewoon doorzetten, ook al is er geen subsidie...

tenminste ondernemers kunnen nog wel BTW, en andere zaken terugkrijgen (EPA etc).
dus wat let je om een kleine ondernemer te starten
(bv fotograaf), en dan dat spul aan te schaffen etc,
en dan na 3-4 jaar... op te doeken...


hmmm

Mag van mijn baas geen eigen onderneming starten.

[WVL_KsZeN]

wist niet dat zonnigtype ook in Leiden woonde grappig, misschien komen we elkaar nog wel eens tegen..

Wat betreft de gloeilampen : ze gaan nu toch definitief achter een dimmer, maar dat doe ik pas nadat ik verhuisd ben, heb het nu veuls te druk!

[JeroenH]

Leuk al die ontwikkelingen met cellen met hoge efficiënties. Dat moet ook vooral doorgaan, dan komt het vanzelf op de markt terecht. Ik ben alleen niet zo'n voorstander van het feit dat je in veel gevallen dan met trackers aan de gang moet (als de cellen met geconcentreerd zonlicht werken), want wat worden dan de totale kosten van het systeem? En erger nog: je creeërt lopende kosten, want trackers hebben onderhoud nodig, soms reparaties, etc. Vast opgestelde PV-panelen hebben juist het enorme voordeel dat nauwelijks onderhoud nodig is.

Zoals ik al eerder zei is het denk ik veel belangrijker dat de kosten per Wp (en daarmee per kWh) sterk omlaag gaan. Efficiëntie (vermogen per oppervlak) is meestal niet de beperkende factor, het is het geld! Ik zou niet weten hoe dat snel te bereiken valt, maar schaalvergroting zou één van de optie kunnen zijn. Hoewel je dan ook weer tegen beperkingen aanloop, schaarste van silicium bijvoorbeeld.

Het elke keer met veel bombarie melden van 'wapenfeiten' op het gebied van efficiëntieverhoging werkt volgens mij averechts: mensen die er weinig verstand van hebben denken mogelijk 'nou, laat ik nog maar even wachten, straks komt er iets beter uit'. Maar als er dan 'iets beters' is vinden ze dat nog steeds te duur en kopen ze het alsnog niet!

Daarom: prijzen omlaag. En een manier daarvoor is vraag creeëren: dus koop zonnestroompanelen! (OK, in eerste instantie zal dat natuurlijk voor een prijsverhoging zorgen, maar door uitbreiding van de productiecapaciteit zal de prijs uiteindelijk dalen)

[stefan001]

Microkid schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 17:22:
Kwam dit artikel tegen over een zogenaamde ultra efficiente zonnecel. Vreemd dat ik daar nog verder niks over gehoord heb.... (wordt zeker weer stilgezwegen door bepaalde partijen )
http://www.int.iol.co.za/...n20060211110132138C184427

Eens nagezocht. Die Alberts heeft een patent aangevraagd op bepaalde legeringen, die Cu, In, Ga, Se en S bevatten. Hiermee zou hij zeer efficiente zonnecellen kunnen maken. Dat wil ik best geloven, ware het niet dat Indium erg duur en vooral zeldzaam is. Ook geloof ik niet dat dit productieproces gemakkelijk te doen is met zoveel ingredienten, waarbij de concentratie ook nog gevarieerd moet worden door de laag.

In het patent staat ook dat hij de bandgap kan varieren tussen de 1 en 2.4 eV, aannemende dat dat waar is, kan je hiermee mooie dubbel of tripel cellen van maken

@CanonG1: met een zeer efficiente zonnecel en zonneconcentrator kan je de kosten per wp wel degelijk omlaag brengen! Maar dit is inderdaad niet geschikt voor consumenten, maar voor zonneparken e.d. Ik denk overigens dat het met het onderhoud wel mee zal vallen, ik denk dat windturbines veel meer onderhoud nodig hebben (veel meer beweging) en wat werkt ook allemaal prima...

[ Voor 16% gewijzigd door stefan001 op 09-07-2007 11:06 ]

[TD-er]

WVL_KsZeN schreef op maandag 09 juli 2007 @ 09:54:
[...]
Wat betreft de gloeilampen : ze gaan nu toch definitief achter een dimmer, maar dat doe ik pas nadat ik verhuisd ben, heb het nu veuls te druk!

een dimmer voor gloeilampen is niet de meest handige manier van besparen. In het kort, je verlaagt de efficientie van de lampen. Oftewel je krijgt bijvoorbeeld 50% minder licht uit je lampen, maar bespaart geen 50% aan energie.
Beter is het om minder lampjes aan te zetten.

[ookhoi]

http://www.nu.nl/news/114...indmolens_verdubbeld.html

De investeringen in windmolens zijn vorig jaar verdubbeld tot 793 miljoen euro. Nederland telt inmiddels 1848 windmolens die samen 1615 megawatt produceren, voldoende voor 1 miljoen huishoudens.

[hamsteg]

TD-er schreef op maandag 09 juli 2007 @ 11:06:
[...]

een dimmer voor gloeilampen is niet de meest handige manier van besparen. In het kort, je verlaagt de efficientie van de lampen. Oftewel je krijgt bijvoorbeeld 50% minder licht uit je lampen, maar bespaart geen 50% aan energie.
Beter is het om minder lampjes aan te zetten.

Of gewoon minder W(atten) in de armaturen draaien. IKEA spaarlampen doen het trouwens ook behoorlijk goed.

Wil je zelfs doorschieten dan kun je naar LED lampen kijken, al doen de "bol" varianten het nog niet goed (reflector spots kunnen in bepaalde gevallen een alternatief zijn, kijk).

[ Voor 20% gewijzigd door hamsteg op 09-07-2007 13:00 ]

[JeroenH]

De Nuon doet ook weer eens wat aan PR:

http://co2ok.nl/

Met uiteraard het toverwoord: CO₂

[JeroenH]

Interessante en confronterende documentaire:

http://www.youtube.com/wa...2Xug&mode=related&search=

[Anoniem: 105193]

Voor jullie ben ik misschien nieuw in dit topic, maar ik lees al maanden mee hier omdat ik het erg interessant vind. Nu kwam ik via een ander topic hier terecht, ergens op pagina 16 of 17 waar het over koelkasten ging die werken als thermoskan, of met de opening bovenin zodat ze zuiniger worden, maar in ieder geval, vandaag schoot me iets te binnen van een verslag dat ik vorig jaar gemaakt heb tijdens mijn stage in het Martini Ziekenhuis.

Dat verslag gaat over luchtbehandeling (airconditioning). Ik heb een ziekte waardoor ik niet tegen warmte kan, en dus altijd de kou een beetje opzoek, en vandaar dat ik veel van airco af weet. tenminste....

Daar staat een screenshot van 1 pagina uit dat verslag. Nu vraag ik me af, als dit systeem zo goed werkt als daar staat, waarom gebruikt dan niemand het hier? Mijn info kwam in de tijd allemaal van internet, en ik heb er soms erg diep voor moeten zoeken.



Wat is jullie mening over deze ammoniak koelers?

En nog iets, zal even een paar zinnetjes uit het verslag kopieren. Heeft ook weer te maken met airconditioning in het hele huis.

De hoeveelheid energie die je moet kopen om 100% warmte te produceren is in vergelijking met andere systemen:
normale gasketel :109 %
condenserende gasketel : 93 %
moderne stookolieketel :108 %
elektrische verwarming :100 %
warmtepomp :20 tot 25 %

Dit staat halverwege het verslag, om aan te geven hoe energiezuinig airco gemiddeld genomen over het hele jaar is. Stel je betaald voor je gasketel 1 euro om het huis op 20 graden te krijgen, dan zou je voor die zelfde 20 graden maar 20 cent betalen als je met airco met warmtewisselaar werkt.

Nu las ik hier nog niet mee toen ik stage liep, maar ik begin af en toe te twijfelen of het allemaal wel klopt wat ik toen geschreven heb.

Wat denken de experts(?)?

[elhopo]

Voordeel van een warmtepomp is dat deze ook nog eens voor koeling kan worden gebruikt. Volgens mij is de warmtepomp nog niet helemaal uit ontwikkeld... ik heb bij een bedrijf gewerkt waar ze dit gebruikten, en het systeem deed het vaker niet dan wel. bovendien is het systeem traag, waardoor het systeem van slag is bij een weersomslag, dus dag warm > systeem gaat koelen, volgende dag koud (systeem koelt nog steeds) iedereen een trui aan, systeem gaat ondertussen stoken. Volgende dag weer warm >> iedereen korte broek aan... Mooiste is een koude maandag na een warm weekeinde...

je moet ook 2 grondwaterputten hebben die ver van elkaar af liggen, een voor het oppompen en 1 voor het weer terugpompen. ook dit geeft problemen bij de gemiddelde vinex woning gok ik zo...

[Anoniem: 222711]

CanonG1 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 14:50:
Interessante en confronterende documentaire:

http://www.youtube.com/wa...2Xug&mode=related&search=

Inderdaad indrukwekkend

[Anoniem: 105193]

TD-er schreef op zaterdag 07 juli 2007 @ 22:15:
Vandaag heb ik me in het verkeer weer eens mateloos lopen ergeren aan de doorstroming van het verkeer bij verkeerslichten.
Hier in Groningen hebben we het systeem dat alle bussen voorzien zijn van een zendertje, zodat de lichten automatisch op groen springen op het moment dat er een bus aan komt, zodat die kan doorrijden.
Het grote nadeel hiervan is dat het licht meteen op oranje springt als de bus erlangs rijdt.
Het is hierdoor dus best mogelijk dat de rij die net groen had gekregen meteen weer moet stoppen en dat aan de kant waar de bus vandaan komt ook maar de lengte van de bus kan doorschuiven.

Daarnaast heb je ook nog het probleem dat mensen niet kunnen optrekken en/of er te laat achter komen dat ze nog in de vrij staan. Hierdoor kunnen er soms maar een paar auto's door als het licht op groen gaat.
Volgens mij is een stilstaande rij auto's altijd nog minder schoon/zuinig dan een rijdende rij auto's, dus ik vroeg me af hoeveel er bespaard kan worden als ze in heel NL de verkeerslichten optimaliseren.
Dus dan niet een vast programma, maar echt aangepast op het verkeer, zodat de 'fout' om auto's te laten stoppen zo klein mogelijk is, zonder dat je vanaf een zijweggetje eindeloos moet wachten.
Volgens mij heeft de overheid wel de beschikking over de doorstroming van het verkeer, op werkelijk elk weggetje, doordat vrijwel iedereen tegenwoordig wel een GSM op zak heeft, dus dat zou toch simuleerbaar moeten zijn en eventueel adaptief te maken zijn.

Ooh leuk, laat ik nou net een Arriva fanboy zijn

Het systeem dat de lijnbussen gebruiken in de Stad het VETAG, en de VETAG lus ligt zo'n meter of 50 tot 200 voor het verkeerslicht, afhankelijk van de wegen voor het kruispunt. Er zijn inderdaad kruispunten bij waar ik me ook kapot aan erger, ik ga elke dag met 301 van Veendam naar Groningen, zowel met de bus van 7 uur in de ochtend, als de laatste die er rijdt (omdat ik het leuk vind ik de bus). In de spits maken ze er een bende van, omdat de gemeente of provincie niet wil dat VETAG in de spits werkt.

Verkeerslichten worden juist geprogrammeerd om het verkeer zo snel mogelijk te laten doorstromen, maar inderdaad, met slome mensen schiet dat niet echt op. Maar dan nog, de PLC die de lichten aanstuurt doet precies wat hij zou moeten doen hoor. Hij ziet de bus aankomen, maakt zijn stukje prgramma af en geeft de bus groen (of wit in dit geval) en als VETAG zich weer afmeld na de kruising, of zelfs op de kruising al, gaat hij weer op rood.
Ik geef hem ook gelijk, want je gaat met een lijnbus omdat je ergens op tijd wilt zijn, en omdat die bus zich aan tijden moet houden. Dat dit niet lukt door al die auto's waar maar 1 persoon in zit.. tjah.

Ik heb het ook altijd al een boeiend onderwerp gevonden, dat openbaar vervoer. Stel je eens voor dat al die alleenreizende automobilisten de bus of trein zouden nemen, dan zou je voor elke 30 tot 40 auto's ( 30 x 4 a 5 meter, + de onderlinge afstand van laten we zeggen een meter of 5), is 300 meter auto ruilen voor 12 meter bus. Een bus rijdt op z'n best 1 op 3,9, laten we zeggen 1 op 3,5 en 1 op 3 of minder met airco. 30 auto's op diesel van 1 op 16, 17 gemiddeld? Tjah kan wel uit lijkt me, maar niemand wil de luxe inleveren voor de bus, en ik moet zeggen, de Mercedes uitgevoerd als Qliner heeft echt wel 1 meter beenruimte en genoeg breedte voor je lichaam.

Uiteindelijk zal het beter zijn voor het milieu en het asfalt (18.500 Kg voor de Qliner, 30 tot 40 keer 1000 Kg voor de auto). En een stilstaande auto heeft natuurlijk een vreselijk hoge uitstoot per kilometer.

[Anoniem: 105193]

elhopo schreef op maandag 09 juli 2007 @ 15:19:
Voordeel van een warmtepomp is dat deze ook nog eens voor koeling kan worden gebruikt. Volgens mij is de warmtepomp nog niet helemaal uit ontwikkeld... ik heb bij een bedrijf gewerkt waar ze dit gebruikten, en het systeem deed het vaker niet dan wel. bovendien is het systeem traag, waardoor het systeem van slag is bij een weersomslag, dus dag warm > systeem gaat koelen, volgende dag koud (systeem koelt nog steeds) iedereen een trui aan, systeem gaat ondertussen stoken. Volgende dag weer warm >> iedereen korte broek aan... Mooiste is een koude maandag na een warm weekeinde...

je moet ook 2 grondwaterputten hebben die ver van elkaar af liggen, een voor het oppompen en 1 voor het weer terugpompen. ook dit geeft problemen bij de gemiddelde vinex woning gok ik zo...

Die warmtepomp is een onderdeel van de airco ja, dus werkt ook als koeler.
Ik zag op discovery 2 weken terug ofzo een stukje over een football stadion, die werd gekoelt met water en ijs. Een groot bedrijf dat zich daarin verdiept had verzorgde de koeling van iets van 15 grote gebouwen, waaronder dat stadion. Snachts koelen ze water af tot ijs, en overdag pompen ze water langs het ijs en sturen ze het naar die grote gebouwen. Het stadion werd in 2 of 3 uur van ruim 40 graden naar 22 graden gekoeld, en dat zonder freon en andere rommel wat in onze airco's zit.

In de winter kon je met de warmtepomp de warmte uit de lucht halen buiten, zodat je geen gas hoeft te verstoken om de warmte te verkrijgen, maar al bestaande warmte alleen maar naar binnen hoeft te pompen zeg maar. Ook doormiddel van dikke buizen, hoorde laatste dat ze 24 meter de grond in gaan, waar freon doorheen gaat kan je grondwarmte gebruiken in de winter, of warmte uit het grondwater halen.
Op die manier zou een goede airconditioner met warmtepomp je per jaar duizenden euro's moeten besparen als je het hele jaar dezelfde temperatuur aan houdt.

[ookhoi]

Anoniem: 105193 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 15:35:
Het systeem dat de lijnbussen gebruiken in de Stad het VETAG, en de VETAG lus ligt zo'n meter of 50 tot 200 voor het verkeerslicht, afhankelijk van de wegen voor het kruispunt.

Is overigens landelijk en al heel wat jaartjes oud toch?

[Anoniem: 105193]

ookhoi schreef op maandag 09 juli 2007 @ 15:44:
Is overigens landelijk en al heel wat jaartjes oud toch?

Ja VETAG is landelijk en al verouderd. Het nieuwe systeem heet (bij Arriva) Albatros en is gekopieerd van onze onderburen, de Belgen. Er is wel veel mee mogelijk, zoals in Lelystad waar ze overal in het asfalt zitten en bij de bushaltes aangeven hoe lang het nog duurt voor de bus bij je is.
Zo dwalen we wel weer ver van het topic af, was eigenlijk ook niet m'n bedoeling, kwam heir alleen maar voor die warmtepomp

[WVL_KsZeN]

Anoniem: 105193 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 15:42:
[...]
Snachts koelen ze water af tot ijs

Hoe dan? Doen ze dit dan met warmtepompen? Het klinkt mij niet zo rendabel water af te koelen tot ijs. Warmtepompen hebben het beste rendement bij een klein temperatuursverschil. Bij een oneindig klein temperatuursverschil kun je een oneindig groot rendement halen mbv een warmtepomp. Dit is puur thermodynamica.

, en overdag pompen ze water langs het ijs en sturen ze het naar die grote gebouwen. Het stadion werd in 2 of 3 uur van ruim 40 graden naar 22 graden gekoeld, en dat zonder freon en andere rommel wat in onze airco's zit.

Dit is dus gewoon een warmtewisselaar.

Wat ik me trouwens wel kan voorstellen is dat het ijs gebruikt wordt als buffer. 's Nachts zijn grote hoeveelheden stroom erg goedkoop in te kopen en kou kun je itt stroom wél erg goed en rendabel opslaan... Het komt dus uiteindelijk neer op een kostenplaatje.

kosten van direkt koelen (hoger rendement, duurdere stroom) vs kosten van koelen van ijs en werken met warmtewisselaa (lager rendement (alhoewel het 's nachts buiten ook kouder is valt het misschien mee!), maar goedkopere stroom)

[ Voor 25% gewijzigd door WVL_KsZeN op 09-07-2007 16:33 ]

[Anoniem: 105193]

Ja je zegt het zelf al. Ze lieten zien hoe 8 gigantische machine's het water afkoelden tot ijs, wat inderdaad snachts gebeurd. Dan is het koud buiten en kost het minder energie, en nacht tarrief van stroom noemden ze daar ook al. Het ijs werd opgeslagen in grote tanks, en de dag erna pompen ze dat water rond vanuit één centrale waar ze de temperaturen kunnen regelen van die 15 gebouwen.
Ik vind het wel knap hoor, om water rond te pompen door leidingen waar het al warmte opneemt, en toch nog 15 gebouwen, waaronder een groot stadion, te kunnen koelen.

[jja]

Anoniem: 105193 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 14:55:
De hoeveelheid energie die je moet kopen om 100% warmte te produceren is in vergelijking met andere systemen:
normale gasketel :109 %
condenserende gasketel : 93 %
moderne stookolieketel :108 %
elektrische verwarming :100 %
warmtepomp :20 tot 25 %

Dit staat halverwege het verslag, om aan te geven hoe energiezuinig airco gemiddeld genomen over het hele jaar is. Stel je betaald voor je gasketel 1 euro om het huis op 20 graden te krijgen, dan zou je voor die zelfde 20 graden maar 20 cent betalen als je met airco met warmtewisselaar werkt.

Nu las ik hier nog niet mee toen ik stage liep, maar ik begin af en toe te twijfelen of het allemaal wel klopt wat ik toen geschreven heb.

Wat denken de experts(?)?

Helaas lopen de huidige warmtepompen meestal op elektriciteit, ze hebben dan wel een rendement wat 4-5x beter is dan een HR-ketel maar aardgas is per eenheid energie ook 3x goedkoper. Dus netto zal een el. warmtepomp maar zo'n 66% voordeliger zijn.

[WVL_KsZeN]

mwah. Water heeft een erg grote warmtecapaciteit. Dwz dat je erg veel energie nodig hebt om water af te koelen of op te warmen. Het water in je pijpleiding zal dus helemaal niet zo snel opwarmen, zeker niet met een dikke goed geïsoleerde pijp.

[mux]

CanonG1 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 14:50:
Interessante en confronterende documentaire:

http://www.youtube.com/wa...2Xug&mode=related&search=

Het lijkt alsof niemand hierop reageert, maar dit is echt een interessante documentaire. Ik ben nog steeds aan het kijken, en dat komt voornamelijk omdat na 30 minuten het woord 'CO2' nog niet voor is gekomen :-) En ze hebben het nog wel over olie en gas!

Duurzame energie heeft een flinke toekomst dus, althans, als ik de signalen van de laatste tijd mag geloven. Blij, want dat is mijn specialiteit ;-)

[Anoniem: 222711]

ssj3gohan schreef op maandag 09 juli 2007 @ 17:06:
[...]


Het lijkt alsof niemand hierop reageert, maar dit is echt een interessante documentaire. Ik ben nog steeds aan het kijken, en dat komt voornamelijk omdat na 30 minuten het woord 'CO2' nog niet voor is gekomen :-) En ze hebben het nog wel over olie en gas!

Duurzame energie heeft een flinke toekomst dus, althans, als ik de signalen van de laatste tijd mag geloven. Blij, want dat is mijn specialiteit ;-)

Gisteren was er ook een interessante documentaire op Canvas (BRT2) ,waarvan ik helaas alleen het laatste kwartier gezien heb, The Planet. Waarin geprobeert werd een antwoord te vinden op de vele vragen over de wereldwijde klimatologische onheils tijdingen.Helaas geen uitzending gemist in belgie zoals bij ons.

[mux]

Mjah, op het eind wordt de bovenstaande documentaire toch wel een beetje een ongenuanceerd anti-globalistisch verhaal maar je kunt ook eigenlijk bijna geen documentaire over dit onderwerp vinden zonder (extreem-) linkse elementen. Alleraardigst alsnog, zoals altijd een mooie aanvulling op de bibliotheek aan kennis en meningen over het onderwerp.

[JeroenH]

ssj3gohan schreef op maandag 09 juli 2007 @ 18:15:
(extreem-) linkse elementen.

Niet om hier een moeizame politieke discussie te starten, maar kun je - kort - uitleggen wat jij aan extreemlinkse denkbeelden langs zag komen? Ik vind het juist vrij genuanceerd allemaal. Niet gegarandeerd waar, niemand kan de toekomst voorspellen en documentaire-makers al helemaal niet, maar ik vond alles wat ik voorbij hoorde komen plausibel.

[ookhoi]

Anoniem: 105193 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 15:35:
Uiteindelijk zal het beter zijn voor het milieu en het asfalt (18.500 Kg voor de Qliner, 30 tot 40 keer 1000 Kg voor de auto).

Met 1000 kilo heb je de berekening nog in het voordeel van de auto. Tegenwoordig zijn ze gemiddeld flink zwaarder dan dat.

En een stilstaande auto heeft natuurlijk een vreselijk hoge uitstoot per kilometer.

Als de motor draait gaat dat zelfs richting oneindig

[ookhoi]

ssj3gohan schreef op maandag 09 juli 2007 @ 17:06:
Het lijkt alsof niemand hierop reageert, maar dit is echt een interessante documentaire.

Mogelijk slaan mensen de link over omdat er in de oorspronkelijke post geen informatie over de inhoud bij stond.

[mux]

CanonG1 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 18:36:
[...]


Niet om hier een moeizame politieke discussie te starten, maar kun je - kort - uitleggen wat jij aan extreemlinkse denkbeelden langs zag komen? Ik vind het juist vrij genuanceerd allemaal. Niet gegarandeerd waar, niemand kan de toekomst voorspellen en documentaire-makers al helemaal niet, maar ik vond alles wat ik voorbij hoorde komen plausibel.

Neuh, niks extreems, maar gewoon je algemene antiglobalisme op het laatst. Niet alle minder fijne denkbeelden komen in duidelijke verpakkingen, meestal is het de manier waarop iets wordt gebracht (of het ronduit zeggen dat globalisatie de oorzaak van alle kwaad is) een indicatie. Het is lang niet zo erg als een Penn&Teller die alles uitschelden, en alleen de meest extreme visies laten zien, maar er zit een 'nasmaakje' van antiglobalisme in. Als je daar langs kijkt is het verder een erg waardevolle en fijne documentaire, ik heb genoten (en dat is nogal wat van een alles-scepticus als ik). (daarmee probeer ik niet arrogant te lijken trouwens, maar ik ben nou eenmaal niet zo goed in dingen politiek correct formuleren ;-) )

Sorry als ik je op een of andere manier heb beticht van extreem-links zijn ;-) dat was allerminst mijn bedoeling, ik bedoelde meer een disclaimer te geven om alsnog kritisch naar de documentaire te kijken.

[brinkdinges]

CanonG1 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 14:50:
Interessante en confronterende documentaire:

http://www.youtube.com/wa...2Xug&mode=related&search=

Kan iemand me vertellen hoe ik hem kan bekijken? Ik krijg steeds een melding:

Youtube
This is a private video. If you have been sent this video, please make sure you accept the sender's friend request.

[JeroenH]

brinkdinges schreef op maandag 09 juli 2007 @ 20:54:
Kan iemand me vertellen hoe ik hem kan bekijken? Ik krijg steeds een melding:

Chips, hij lijkt weggehaald of geblokkeerd of zo. Ik krijg nu dezelfde melding. Balen!

[JeroenH]

ssj3gohan schreef op maandag 09 juli 2007 @ 20:38:
Sorry als ik je op een of andere manier heb beticht van extreem-links zijn ;-) dat was allerminst mijn bedoeling, ik bedoelde meer een disclaimer te geven om alsnog kritisch naar de documentaire te kijken.

Zo vatte ik het ook echt niet op hoor, ik was gewoon benieuwd. Kritisch naar dit soort films kijken is erg goed, ik heb het idee dat de auteurs soms zo erg graag hun boodschap willen uitdragen dat ze wel eens te ver gaan. Zie bijv. die documentaires van Michael Moore en zo. Leuk en op zich interessant om naar te kijken, maar je voelt overal die 'ondertoon'. Dat vond ik bij deze documentaire juist erg afwezig.

[brinkdinges]

CanonG1 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 21:00:
[...]


Chips, hij lijkt weggehaald of geblokkeerd of zo. Ik krijg nu dezelfde melding. Balen!

Hm jammer. Heb je misschien de naam ervan voor me?

[JeroenH]

brinkdinges schreef op maandag 09 juli 2007 @ 21:32:
Hm jammer. Heb je misschien de naam ervan voor me?

The end of suburbia (trailer)

[mux]

Prachtig staaltje van nieuwswaarde toevoegen:

'Bij mooi weer geen stropdas'
Uitgegeven: 9 juli 2007 11:18
Laatst gewijzigd: 9 juli 2007 11:24

BRUSSEL - In de strijd tegen de opwarming van de aarde helpen alle beetjes. Zo moet Europees commissaris Charlie McCreevy hebben gedacht toen hij een interne memo naar zijn werknemers verstuurde, waarin hij de mannen opdraagt deze zomer hun stropdas thuis te laten.

Wanneer mannen hun bovenste knoopje openlaten, zo redeneert de commissaris, krijgen ze het minder snel warm. De airconditioning hoeft dan minder te worden ingeschakeld. Dat betekent minder energieverbruik en dus een waardevolle bijdrage aan het gevecht tegen de klimaatverandering.


De Ierse commissaris heeft het idee opgedaan in Japan, meldde de Duitse editie van Financial Times maandag. Of andere eurocommissarissen het voorbeeld volgen is nog onbekend.

Met andere woorden: Eigenlijk had dit bericht op geen enkele manier nieuwswaarde, maar ze hebben er 'klimaatverandering' en 'energieverbruik' in gezet en opeens kan het op de voorpagina!
(onder onzinnieuws op nu.nl)

[JeroenH]

@ssj3gohan: Wat een niks-bericht inderdaad. Makkelijk nieuws maken zo...

Dit klinkt dan weer een stuk reeëler:

Achterstallig onderhoud airco's vreet stroom

DEN HAAG - Airco's en klimaatinstallaties bij bedrijven verbruiken veel te veel energie door achterstallig onderhoud en een onjuiste afstelling. Goed beheer en onderhoud kan het stroomverbruik verminderen tot 35 procent van het totaal.
ANP

Dat blijkt uit onderzoek dat SenterNovem, een agentschap van Economische Zaken, heeft laten uitvoeren door TNO.

Airco's en klimaatinstallaties zijn nu al goed voor ongeveer 10 procent van het totale energieverbruik.

Aandacht

Toch blijken bedrijven maar weinig aandacht te besteden aan het zuinige gebruik van deze apparatuur.

Volgens de onderzoekers is onvoldoende kennis van klimaatinstallaties de belangrijkste oorzaak.

http://www.nu.nl/news/114...rco%27s_vreet_stroom.html

Lees ook goed wat er halverwege staat: "Airco's en klimaatinstallaties zijn nu al goed voor ongeveer 10 procent van het totale energieverbruik.". Niet elektriciteitsverbruik, maar energieverbruik. Dat vind ik wel schrikbarend (als het waar zou zijn, wat je bij onze kwaliteits-nieuwssite nu.nl altijd maar af moet wachten). Ik zie daar ook een enorme besparingsmogelijkheid: waarom wordt er niet veel meer gebouwd met het oog op betere isolatie? Dan hoef je helemaal niet zoveel te koelen en verwarmen...

[elhopo]

over die bussen... lijkt me een goed idee, om 1,5 uur over de rit naar mijn werk te doen ipv 1/2 uur, en dan ook weer 's middags terug... Daarnaast: er moeten dan een hoop extra bussen komen, om al die forenzen in te kunnen stouwen. Ook zullen de busstations vergroot moeten worden etc... wat moet er met de bussen gebeuren als de forens op zijn / haar werk is.. en als laatste triviale vraag:

Hoe komt de buschaufeur op zijn werk???

maar goed, volgend jaar verhuist het bedrijf waar ik werk, dan wordt het 's ochtends 5 minuten fietsen naar het station, 20 minuten trein, en dan nog 2 minuten lopen... ik kijk er wel naar uit... Ik zal mijn auto op diesel dan wel verkopen en er een op benzine terugkopen... Gas is schijnbaar milieuvriendelijker, maar de overheid werkt je daar weer in tegen, dus is het niet rendabel bij 8000 km/jaar...

en ja, ik heb echt een auto nodig denk ik... alleen al omdat het toch wel makkelijk is, en je een caravan niet zo even achter je fiets hangt...

[Anoniem: 105193]

elhopo schreef op maandag 09 juli 2007 @ 23:15:
over die bussen... lijkt me een goed idee, om 1,5 uur over de rit naar mijn werk te doen ipv 1/2 uur, en dan ook weer 's middags terug... Daarnaast: er moeten dan een hoop extra bussen komen, om al die forenzen in te kunnen stouwen. Ook zullen de busstations vergroot moeten worden etc... wat moet er met de bussen gebeuren als de forens op zijn / haar werk is.. en als laatste triviale vraag:

Hoe komt de buschaufeur op zijn werk???

maar goed, volgend jaar verhuist het bedrijf waar ik werk, dan wordt het 's ochtends 5 minuten fietsen naar het station, 20 minuten trein, en dan nog 2 minuten lopen... ik kijk er wel naar uit... Ik zal mijn auto op diesel dan wel verkopen en er een op benzine terugkopen... Gas is schijnbaar milieuvriendelijker, maar de overheid werkt je daar weer in tegen, dus is het niet rendabel bij 8000 km/jaar...

en ja, ik heb echt een auto nodig denk ik... alleen al omdat het toch wel makkelijk is, en je een caravan niet zo even achter je fiets hangt...

Dat is het probleem, te lange reistijden en niet genoeg bussen. Als meer mensen met de bus gaan worden de bussen overvol en zullen ze toch echt een keer meer bussen moeten aanschaffen, en zullen de bussen vaker rijden. Tussen Emmen en Groningen rijden in de spits 10 bussen per uur, en die zitten allemaal vol. Dan kan het best uit.
En natuurlijk zal je altijd een keer een auto nodig hebben, maar veel mensen nemen voor de lulligste afstand al de auto terwijl het best met de fiets kan. En op vakantie doe je niet met een bus nee.

En over dat gas, of LPG toch? Dat is toch goedkoper, 50 cent per liter, diesel 1 euro per liter en benzine 1,40 per liter zeker? Ik dacht dat LPG tussen benzine en diesel in zat met belasting? Plus dat het schoner is.

[zonnigtype]

WVL_KsZeN schreef op maandag 09 juli 2007 @ 09:54:
wist niet dat zonnigtype ook in Leiden woonde grappig, misschien komen we elkaar nog wel eens tegen..

Je herkent me vast aan mijn ietwat grote neus...

... en een stadsbarrel wat bijna uit elkaar valt maar best nog wel wil fietsen met wat moeite.



Kom een keertje langs als je zin hebt. Je weet mijn meeladres.

[zonnigtype]

CanonG1 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 10:39:Hoewel je dan ook weer tegen beperkingen aanloop, schaarste van silicium bijvoorbeeld.

Eeeuuhhhh. Si schaars? Valt wel mee hoor. Je wilt niet weten hoeveel productiecapaciteit er is bijgebouwd (Wacker heeft alweer voor de derde keer in een jaar tijd productieuitbreiding aangekondigd...). En zand schijnt nogal ruim voorradig te zijn...

Daarom: prijzen omlaag. En een manier daarvoor is vraag creeëren: dus koop zonnestroompanelen! (OK, in eerste instantie zal dat natuurlijk voor een prijsverhoging zorgen, maar door uitbreiding van de productiecapaciteit zal de prijs uiteindelijk dalen)

Gebeurt al, hoogst psychologisch en zoveelste historische moment, die gepasseerde bobbels...:

http://www.solarbuzz.com (grafiek)

[zonnigtype]

stefan001 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 11:01:
[...]

Eens nagezocht. Die Alberts heeft een patent aangevraagd op bepaalde legeringen, die Cu, In, Ga, Se en S bevatten. Hiermee zou hij zeer efficiente zonnecellen kunnen maken. Dat wil ik best geloven, ware het niet dat Indium erg duur en vooral zeldzaam is. Ook geloof ik niet dat dit productieproces gemakkelijk te doen is met zoveel ingredienten, waarbij de concentratie ook nog gevarieerd moet worden door de laag.

Prijs van Indium schijnt alweer fors te dalen, dus ook dat is weer ingewikkelder dan je denkt:

http://geology.com/articles/indium.shtml

Indium valt (bij navraag) wel mee, qua capaciteit. Is ongeveer even "zeldzaam" als zilver. Wordt in flatscreens, mobiele telefoons e.d. gebruikt, maar in zeer dun opgedampte lagen. Het is wel een van de eerste metalen die "in de gevarenzone" komt, maar de vooruitzichten zijn dusdanig dat er vele miljoenen dunne laag CIS, CIGS modules, en dat soort spullie gemaakt kan worden. Dan hebben jij en Jan met de korte achternaam natuurlijk al lang een zwart glimmend (niet blauw) dak...

http://www.nrel.gov/docs/fy04osti/35098.pdf

Bij extractie voor een onvoorstelbare (?) productie van 20 GigaWattpiek per jaar zou zelfs Indium nog geen bottleneck voor thin film zijn. Op dat niveau zitten we nog lang niet want vorig jaar werd volgens PHOTON 2,536 GWp geproduceerd aan Si zonnecellen, en slechts een fractie dunnelaag cellen.

Overigens zijn dat wel 2 kerncentrales aan capaciteit (niet kWh productie). Per JAAR. Nu al.
Indium schijnt ook voor ..... reactorstaven gebruikt te worden!

I think I know who will probably win...

[JeroenH]

elhopo schreef op maandag 09 juli 2007 @ 23:15:
en ja, ik heb echt een auto nodig denk ik... alleen al omdat het toch wel makkelijk is, en je een caravan niet zo even achter je fiets hangt...

Maar dan rij je dus het hele jaar door met een grote, inefficiënte auto rond, alleen om die twee of drie keer per jaar met een caravan te kunnen rijden? Het verschil in prijs per km tussen een kleine auto en een (niet eens zo heel) grote is aanzienlijk. Met het geld wat je uit zou sparen door een kleine auto te kopen zou je volgens mij heel wat creatieve oplossingen kunnen verzinnen voor de vakantie...

[Anoniem: 222711]

CanonG1 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 08:56:
[...]


heel wat creatieve oplossingen kunnen verzinnen voor de vakantie...

toch geen vliegtuigen hoop ik

[Anoniem: 222711]

zonnigtype schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 03:19:
[...]

03:19[

kun je nog steeds niet slapen van al die mooie indrukken uit freiburg

[Anoniem: 146043]

Hoe liev is mijn elektrische fiets?

Ik heb een elektrische fiets met een relatief zware loodgelaccu van 12 kilo. Daarin zit ongeveer 306 watt/h aan energie verborgen en er zijn nog weinig pedelec's (zo heten ze officiëel) met zo'n hoeveelheid aan energie.
De accu is 3x12v serieel 8,5Ah

Nu een paar issues:

->Het fabrikageproces van een gelaccu kost ook bronnen en ik weet niet hoeveel, maar als de accu dus zeg maar 500x op te laden is wat voor gelaccu's staat dan heb je dus (500x306=153 KWh) aan elektra voor het hele fabrikageproces en dan hebben we de efficiëntie van stopcontact, naar lader, naar accu, op het wiel effectief nog niet meergerekend want het laden van deze accu kost uit het net wel meer dan 306 watt/h. Denk maar aan 450 ofzo.

Snap je waar ik op doel?

Het is hoe dan ook goedkoper dan benzine en wellicht minder belastend en ik fiets er met plezier op, maar wat niet zo is dat een lading van een fiets zo goedkoop is want als de accu vervangen moet worden kost je dat met wat pech meer dan 300 euro dus per laadbeurt mag je daar 50 a 60 cent aan afschrijving bij optellen.

Ik prik dus even door heel die marketing heen.

Concreet:

500x 40 kilometer (in het gunstigste geval) maakt 20.000 km.
De opgave van de fabrikant is 1,2 KWh/100 km en dat geloof ik want dan zou ik maar 25 km ver komen op een accu en ik kom verder (doordenker), dus het laden kost ook stroom en de lader is een heuse warmtebron.
Met een dure prijs van 23 ct/kwh en niet 20ct of 15ct want dat is bruto (ik bedoel netto):
200(x100)*1,2KWh=240 kilowatt uur maal 23 cent is 55 euro 20 aan elektra voor 20.000 km.
Bij die 55 euro 20 komt nog zeg maar 300 euro voor een neiuwe accu en je zit al op 355 euro 20 per 20.000 km.
Dat is een kilometerprijs van krap 2 cent per km.

Is dat zo? Narekenen, ja hé. Dat is dus echt goedkoop en ik ben dus CO2 oke (heb groene stroom).

*Exuimtum spaart voor een elektrische snorscooter (een tweewieler, dus en niet zo'n scootercar voor oudjes )

Ik ken iemand met zo''n elektra scooter en je krijgt er geld op toe van het VROM. Dat is lekker en die snorscooters op batterijen halen ook al vlug 70 km per lading en dat is voor mij genoeg want ik hoef nooit verder dan 40 km per retour (Nijmegen). Zacht muziekje op en ik zoef door het landschap van maas en waal

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 10-07-2007 10:26 ]

[JeroenH]

Anoniem: 222711 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 09:37:
toch geen vliegtuigen hoop ik

Een goed gevuld vliegtuig haalt 3-4 passagier-km per liter brandstof. Dat moet je met een auto met twee volwassen + bagage (+ caravan!) nog maar zien te halen. Daar staat tegenover dat je met het vliegtuig gemakkelijk veel meer kilometer maakt. Maar om het geheel maar even in verhouding te plaatsen. Vliegen is niet zo evil als veel mensen je willen doen geloven. Het is alleen te goedkoop, en daarom wordt het te veel en te gemakkelijk gedaan.

Maar ik dacht echter meer aan:

- Met de besparingen die je hebt door een kleinere auto te rijden kun je voor die vakanties een grotere auto huren.
- Met de besparingen die je hebt door een kleinere auto te rijden kun je op je vakantiebestemming een huisje/caravan huren.

[TD-er]

elhopo schreef op maandag 09 juli 2007 @ 23:15:
[...]Gas is schijnbaar milieuvriendelijker, maar de overheid werkt je daar weer in tegen, dus is het niet rendabel bij 8000 km/jaar...
[...]

De wegenbelasting van benzine en lpg, scheelt ongeveer 33 euro/kwartaal, voor een auto van zo'n 1200 kg.
Oftewel 11 euro/maand.
Als je dus een 2ehands koopt met een ingebouwde gas-installatie, is gas al een stuk sneller rendabel.
Prijsverschil is ongeveer 90 ct/liter (50ct/liter voor LPG, 140 ct/liter voor benzine)
Gas kost dus zo'n 5 ct/km (1:10 verbruik) en benzine ongeveer 10ct/km. (1:14 gemiddeld)
Dus die 11 euro/maand is al na 220 km/maand rendabel

Als je een gas-installatie laat inbouwen, zit je op een veel groter km-aantal.

Nog een voordeel van 2e hands-auto's met gas installatie, is dat ze veel voordeliger zijn in aanschaf

[JeroenH]

Anoniem: 146043 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 09:58:
Ik prik dus even door heel die marketing heen.

Daar heb je zeker een punt. Fabrikanten van elektrische voertuigen geven vaak de prijs per km op, maar dan alleen de elektriciteitskosten. Ja, die zijn zeer laag. Maar je zult ook geld opzij moeten zetten voor accuvervanging. Zo heb ik hier enigszins uit de losse pols beredeneerd dat je met een elektrische scooter op € 0,09 per km uit kunt komen. Dat is nog steeds minder dan de helft van het bedrag wat de goedkoopste auto per km kost, maar het is niet het bedrag waarmee geadverteerd wordt (wat ik ook wel weer snap).

Zo heb ik met het bedrijf gemaild wat de Twike verkoopt, en de totale km-prijs daarvan is zo'n €0,20, evenveel als een kleine auto dus. Ik wil trouwens volgende maand een proefrit gaan maken in een Twike, gewoon om te kijken waar we het nu precies over hebben. Als er iemand interesse heeft om mee te gaan. Ik heb al 4 aanmeldingen, dus misschien moeten we er een groepsuitje/meet van maken...

*Exuimtum spaart voor een elektrische snorscooter (een tweewieler, dus en niet zo'n scootercar voor oudjes )

Ja, die zou ik ook wel willen. Ik heb er een paar maanden geleden een proefrit op gemaakt en dat vond ik ERG leuk! Ik woon alleen op maar 900m van mijn werk... Je zou er bijna voor verhuizen.

[ Voor 34% gewijzigd door JeroenH op 10-07-2007 10:14 ]

[Anoniem: 146043]

Canon schreef:Maar ik dacht echter meer aan:

- Met de besparingen die je hebt door een kleinere auto te rijden kun je voor die vakanties een grotere auto huren.
- Met de besparingen die je hebt door een kleinere auto te rijden kun je op je vakantiebestemming een huisje/caravan huren.

Daar ben ik een groot voorstander van

[Anoniem: 222711]

CanonG1 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 10:10:
[...]


Als er iemand interesse heeft om mee te gaan. Ik heb al 4 aanmeldingen, dus misschien moeten we er een groepsuitje/meet van maken...

Lijkt me leuk. Als ik kan op die datum wil ik graag mee. Woon niet zo ver van Wellerlooi. Is te doen op de fiets. Bij mooi weer

[Anoniem: 222711]

CanonG1 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 10:04:
[...]


Een goed gevuld vliegtuig haalt 3-4 passagier-km per liter brandstof. Dat moet je met een auto met twee volwassen + bagage (+ caravan!) nog maar zien te halen. Daar staat tegenover dat je met het vliegtuig gemakkelijk veel meer kilometer maakt. Maar om het geheel maar even in verhouding te plaatsen. Vliegen is niet zo evil als veel mensen je willen doen geloven. Het is alleen te goedkoop, en daarom wordt het te veel en te gemakkelijk gedaan.

Je hebt gelijk. Ik was een beetje te kort door de bocht. Maar moet mijn 50 posts halen zodat ik ook de discussies in vervoer kan volgen

Maar ik dacht echter meer aan:

- Met de besparingen die je hebt door een kleinere auto te rijden kun je voor die vakanties een grotere auto huren.

Wij rijden zelf ook klein, Suzuki Swift. Maar als we op wintersport gaan huren we meestal een busje. Of rijden mee met vrienden.

[elhopo]

nu nog een auto zoeken waar je met 3 kinderen (met bijbehorende zitjes!) goed kan zitten en ook nog een kinderwagen meenemen (voor de jongste)... Gaat niet passen in een swift denk ik. Toch is het wel een idee, voor het geld wat je uitspaart aan brandstof / wegenbelasting / verzekering / afschrijving / renteverlies / onderhoud kan je wel een auto huren, maar ik weet niet of je dat voor 3 weken redt... Overigens kan je een vliegvakantie niet vergelijken met een caravanvakantie. Ik zou er niet aan moeten denken om 3 weken in een hotel te zitten... (maar laten we niet verzanden in vakantie discussies)

ik denk dat ik alle pro's en cons maar eens op een rijtje moet zetten en alles moet doorrekenen. ik zou dan moeten kijken naar ofwel een redelijke middenklasser (ala peugeot 307 sw) of een compacte auto ala peugeot 206 (noem maar even 2 uitersten, en ik wil toch wel 5 deuren). alvast de wegenbelasting: de 307 komt op 540 euro / jaar en de 206 komt op 236 euro
verschil ongeveer 300 euro.
ik kies overigens toevallig peugeot, het kan net zo goed citroen of wat dan ook zijn.

kan nog een heel rekenwerk worden al met al...