[Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - Deel 54

[Cheetah]

Anoniem: 107626 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 15:07:
Tja in-game is ook niet de beste manier van vergelijking aangezien de sponsor (i.e. ATi/nV) druk kan uitoefenen om bepaalde IQ functies er niet in te zetten. Zie het hele HDR+AA verhaal.
Desondanks IQ een kwestie van smaak is, valt er nog wel wat over te discussieren.

Er zijn ook onafhankelijke gamedeveloppers, en er bestaat altijd de mogelijkheid om in meer dan 1 game te vergelijken.
Verder wordt een IQ optie uiteraard pas echt interessant als hij ook door dev's wordt toegepast in games. Als de optie bijv. te moeilijk/niet standaard is om te coden en daardoor door niemand gebruikt wordt behalve de democoders, dan heb je er nog geen drol aan uiteraard...
Dus ja, ook in dit geval zou ik willen stellen dat ATi dan meer moeite moet doen om hun IQ opties in games te krijgen, bijvoorbeeld door in de betreffende games te investeren. nV doet dat (helaas) beter.

Cursusje drogredenen nodig? Een link om je op weg te helpen.

Leuke link, zeker in de context waarin je 'm plaatst
Zoek daar de non-sequitur eens op en breng deze 's van toepassing op je eigen redenaties:
1. ATi's nieuwe Ruby demo is 'mooier' dan demo's van nV, dus heeft R600 betere IQ dan G80
2. ATi heeft in het verleden betere IQ gehad dan nV, dus heeft R600 betere IQ dan G80

[ Voor 45% gewijzigd door Cheetah op 19-04-2007 17:26 ]

[Anoniem: 107626]

SpaceMarine schreef op donderdag 19 april 2007 @ 17:13:
even een heel andere vraag (ATI gerelateerd).

welke chipset kun je het beste hebben voor een moederbord als je straks de X2900XT zou aanschaffen.
Type noemen mag ook, als het maar Asus is

Kan je t best aan Astennu vragen. Hij is een Asus liefhebber.

Cheetah schreef op donderdag 19 april 2007 @ 17:15:
[...]
Leuke link, zeker in de context waarin je 'm plaatst
Zoek daar de non-sequitur eens op en breng deze 's van toepassing op je eigen redenaties:
1. ATi's nieuwe Ruby demo is 'mooier' dan demo's van nV, dus heeft R600 betere IQ dan G80
2. ATi heeft in het verleden betere IQ gehad dan nV, dus heeft R600 betere IQ dan G80

Ik dacht dat ik 'als' schreef?

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 107626 op 19-04-2007 17:17 ]

[Avalaxy]

SpaceMarine schreef op donderdag 19 april 2007 @ 17:13:
even een heel andere vraag (ATI gerelateerd).

welke chipset kun je het beste hebben voor een moederbord als je straks de X2900XT zou aanschaffen.
Type noemen mag ook, als het maar Asus is

Ik meende dat er een nieuwe chipset uitkwam tegelijk met de R600, de RD690 oid?

[nero355]

Anoniem: 107626 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 17:15:
Kan je t best aan Astennu vragen. Hij is een Asus liefhebber.

Hé bah doe mij maar een DFI

Wat betreft VGA Koeling net gepost toevallig : nero355 in "ander koeler voor een x1950xt"

[Vandread]

Maakt geen donder uit of je moet crossfire willen draaien, dan is de keus wat beperkter, maar de RD690 is alleen voor AMD cpu's? dus beperkt je ook weer.
Verschilt ook per fabrikant hoe een chipset het doet.

DFI is volgens mij niet meer wat het geweest is trouwens, gewoon kopen wat op dat moment boeiend is

offtopic:
edit: wtf BB1970 dfi komt weer ineens om het hoekje kijken... had de hoop al opgegeven na 4 DFItjes

[ Voor 37% gewijzigd door Vandread op 19-04-2007 19:17 ]

[Anoniem: 199989]

Vandread schreef op donderdag 19 april 2007 @ 17:36:
Maakt geen donder uit of je moet crossfire willen draaien, dan is de keus wat beperkter, maar de RD690 is alleen voor AMD cpu's? dus beperkt je ook weer.
Verschilt ook per fabrikant hoe een chipset het doet.

DFI is volgens mij niet meer wat het geweest is trouwens, gewoon kopen wat op dat moment boeiend is

Nochtans blijken de reviews van de nieuwe DFI P965S-Dark dit helemaal tegen te spreken,blijkt een beest van een bordje te zijn....maar dit is natuurlijk compleet off-topic.Mijn excuses

[CJ]

The Inq heeft een nieuw item over de R600. En ze komen met een nieuw buzzword.... "Sound Physics". Ahum. Lees hier meer: http://uk.theinquirer.net/?article=39042

[Format-C]

ALS het zo is he wat Fud zegt?

Wat hebben we er NU of binnen korte tijd dan aan?

Volgens mij niks. Ik vind het allemaal prachtig als een kaart vanalles kan, echter moet je er wel wat aan hebben. Anders betaal je voor iets waar je niks aan hebt. Toch?

[Astennu]

SpaceMarine schreef op donderdag 19 april 2007 @ 17:13:
even een heel andere vraag (ATI gerelateerd).

welke chipset kun je het beste hebben voor een moederbord als je straks de X2900XT zou aanschaffen.
Type noemen mag ook, als het maar Asus is

Heey niet vloeken he. Ik zeg toch ook niet dat je de Asus moet krijgen. Ik vind het de slechtste moederborden ooit. Te veel slechte ervaring. Nja Asrock is nog minder goed maar dat is de low buget devisie van Asus. Maar ff Serieus.

Doe maar een MSI als je niet aan het overclocken bent. Wil je dat wel een DFi of een ABiT.

Maar als je toch zo graag een asus wil... Zucht..... Koop dan een met de RD580 chipset. Ik geloof de M2Rxx. Ik weet dat AMD in het einde van dit jaar met een RD780 AM2+ komt maar ik heb geen idee of er een RD680 komt en wanneer die komt.

Tenzij je een Intel cpu hebt dan zou ik voor de DFi met RD600 gaan. nForce chips gebruiken te veel stoom 70 watt meer.

[Avalaxy]

RappieRappie schreef op donderdag 19 april 2007 @ 19:35:
ALS het zo is he wat Fud zegt?

Wat hebben we er NU of binnen korte tijd dan aan?

Volgens mij niks. Ik vind het allemaal prachtig als een kaart vanalles kan, echter moet je er wel wat aan hebben. Anders betaal je voor iets waar je niks aan hebt. Toch?

Nou en, aan DirectX10 en Shader Model 4.0 features heb je nu toch ook niets Komt nog, dus spelletjesontwerpers zullen ook deze physics unit aan gaan spreken om de physics te berekenen, dit heeft gewoon tijd nodig. Zo zie je tegenwoordig steeds meer spellen met Shader Model 3.0, terwijl toen dat net uit was (met de GeForce 6 series en Radeon 1x00 series) er ook geen games waren die er gebruik van maakten. Ik denk dat RTS games in de toekomst heel erg veel gebruik gaan maken van beschikbare physics units (denk aan games zoals Faces of War nu al is, waar alles verwoestbaar is. Denk dus ook aan World in Conflict etc.) waarbij het zo zal zijn dat áls er een physics unit beschikbaar is, deze ook gebruikt kan worden, en dat anders de CPU gebruikt wordt. Imho is het dus een nuttige investering voor in de toekomst, want dan weet je zeker dat je later niet in de problemen komt.

[Format-C]

De 6800GT en Ultra hadden idd ook SM3. Daarmee "was je ook voorbereid" op de toekomst. Echter was SM3 VEEL te zwaar voor zo'n kaart dus je had er geen donder aan.

Zo denk ik dat je nu ook nog niks aan physics oid hebt. Dat duurt nog wel een jaartje. (Of 2)

Toekomst in harwareland bestaat niet in mijn ogen. Vandaag koop je iets. Morgen is het "oud", en overmorgen is er weer iets nieuws.

[mad_max234]

RappieRappie schreef op donderdag 19 april 2007 @ 20:04:
De 6800GT en Ultra hadden idd ook SM3. Daarmee "was je ook voorbereid" op de toekomst. Echter was SM3 VEEL te zwaar voor zo'n kaart dus je had er geen donder aan.

Zo denk ik dat je nu ook nog niks aan physics oid hebt. Dat duurt nog wel een jaartje. (Of 2)

Toekomst in harwareland bestaat niet in mijn ogen. Vandaag koop je iets. Morgen is het "oud", en overmorgen is er weer iets nieuws.

SM3.0 te zwaar voor een 6800 ultra? Misschien de spellen die er gebruik van maakten. Maar sm3.0 opzich zelf niet daar is een 6800 kaart snel zat voor.

[The Source]

CJ schreef op donderdag 19 april 2007 @ 19:17:
The Inq heeft een nieuw item over de R600. En ze komen met een nieuw buzzword.... "Sound Physics". Ahum. Lees hier meer: http://uk.theinquirer.net/?article=39042

Daar had ATI mij al iets in Feb over verteld, ben erg benieuwd wat we daarvan morgen verwachten.
The Source in "[Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - D..."

Hoorde vandaag dat er genoeg R600XT's zijn... maar dat het bij de launch toch echt een schaars goed zal worden. In de weken daarna zullen er snel genoeg zijn. Gezien prijs / performance is genoeg nu erg moeilijk te beoordelen, maar de nVidia G80 gpu's worden echt ENORM goed verkocht.

[ Voor 23% gewijzigd door The Source op 19-04-2007 20:27 ]

[Avalaxy]

RappieRappie schreef op donderdag 19 april 2007 @ 20:04:
De 6800GT en Ultra hadden idd ook SM3. Daarmee "was je ook voorbereid" op de toekomst. Echter was SM3 VEEL te zwaar voor zo'n kaart dus je had er geen donder aan.

Zo denk ik dat je nu ook nog niks aan physics oid hebt. Dat duurt nog wel een jaartje. (Of 2)

Toekomst in harwareland bestaat niet in mijn ogen. Vandaag koop je iets. Morgen is het "oud", en overmorgen is er weer iets nieuws.

Daar heb je een goed punt, maar de Ageia Physx kaart kan vrij zware physics toch behoorlijk goed 'uitrekenen', en als ik de specs zo met elkaar vergelijk (ondanks dat dit eigenlijk niet echt mag ) dan zie ik dit:

	PhysX P1	R600
GPU freq	1000 MHz	800 MHz?
Type mem	DDR3	GDDR4
Mem freq	733 MHz	1600 MHz?
Mem interface	128 bit	512 bit

Al met al denk ik dat de r600 wel een goede kans maakt tegenover deze kaart met zijn 320 streamprocessors (dit is toch wat bedoeld wordt met Multiply Accumulative Units?) en dikke bandbreedte. Welliswaar is rekenkracht belangrijker voor Physics, maar dat zit ook dik in orde met de r600 GPU.

Hier nog maar een (oud) plaatje er tegenaan die met behulp van de Physics Unit op de r600 is gerenderd.

mad_max234 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 20:20:
[...]


SM3.0 te zwaar voor een 6800 ultra? Misschien de spellen die er gebruik van maakten. Maar sm3.0 opzich zelf niet daar is een 6800 kaart snel zat voor.

Ja maar je weet toch wat hij bedoelt Spellen die er effectief gebruik van maken (hedendaagse games) zijn gewoon te zwaar voor deze oude kaarten, en de minder zware games komen zonder SM3.0 (SM2.0 dus).

[ Voor 11% gewijzigd door Avalaxy op 19-04-2007 20:31 ]

[Anoniem: 156281]

RappieRappie schreef op donderdag 19 april 2007 @ 20:04:
De 6800GT en Ultra hadden idd ook SM3. Daarmee "was je ook voorbereid" op de toekomst. Echter was SM3 VEEL te zwaar voor zo'n kaart dus je had er geen donder aan.

Zo denk ik dat je nu ook nog niks aan physics oid hebt. Dat duurt nog wel een jaartje. (Of 2)

Toekomst in harwareland bestaat niet in mijn ogen. Vandaag koop je iets. Morgen is het "oud", en overmorgen is er weer iets nieuws.

Met een 6800U kan je nog lekker alles draaien. Mss niet allemaal op full reso en high settings, zeker de nieuwste niet, maar het lijkt me sterk dat er atm een SM 3.0 game bestaat dat de 6800U niet aankan. SM 3.0 is an sich ook niet te zwaar, aangezien 't net een performanceverbetering tov SM 2.0 geeft.

't Lijkt me trouwens ook sterk dat de 8800 of R600 slecht zullen presteren in DX10. Ten tijde van de FX reeks was de gpu markt nog lang zo volwassen niet als nu. Ook brengt DX10 naar 't schijnt weinig echte vernieuwing inzake IQ.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 156281 op 19-04-2007 20:33 ]

[Format-C]

Op mijn 6800GT @ Ultra draaide SM3 niet super iig. SM3 draaide veel zwaarder dan SM2. En het levert echt een gigantische performancedrop op, en geen verbetering.

Maar dat is mijn persoonlijke ervaring.

[Avalaxy]

RappieRappie schreef op donderdag 19 april 2007 @ 20:34:
Op mijn 6800GT @ Ultra draaide SM3 niet super iig. SM3 draaide veel zwaarder dan SM2. En het levert echt een gigantische performancedrop op, en geen verbetering.

Maar dat is mijn persoonlijke ervaring.

In welk spel heb je dat gemerkt als ik vragen mag? Ik ben best benieuwd. Meestal is het zo dat als je naar een nieuw Shader Model type gaat, je een performanceboost krijgt. Zo zag ik hier gisteren of eergister nog een post van iemand die zei dat SM4.0 alleen een performance boost geeft TOV SM3.0, maar dat het verder geen nieuwe grafische features oplevert. Dit is voor zover ik weet altijd al zo geweest, maar is het in sommige games waarbij het niet goed geïmplementeerd is (denk aan Oblivion waar je het dmv een .ini tweak kunt toevoegen) niet zo goed merkbaar.

Ik ben benieuwd naar benchmarks met de Physx kaart, de g80 en de r600... maar ik denk eerlijk gezegd dat de g80 het keihard gaat verliezen met physics, want de r580 core van ATi (x1900 kaarten) was al zo'n 8x sneller in Physics dan een g71 (7900 kaarten).

[ Voor 12% gewijzigd door Avalaxy op 19-04-2007 20:53 ]

[Format-C]

Ik zat er net over na te denken, maar het is (no shit) te lang geleden. Ik kan me zo niet veel spellen voor de geest halen. Ja, misschien Splinter Cell: Chaos Theory en/of Far Cry. En Cronicles of Riddick @ SM2++. Ook Lost Coast en CSS (wat niet ECHT HDR is) draaide brak tot mijn 8800GTX. (Ik heb na mijn 6800GT de 7800GTX, 7900GTX, X1900XT, 7950GX2, en de X1900XTX gehad )

1 Ding weet ik zeker; het draaide zo brak als de neten. Op een 7800GTX draaide het ook nog niet optimaal. Pas vanaf de 8800GTX kan ik echt merken dat deze kaart net zo snel/ sneller is in SM3 als SM2. En HDR @ full pull kan trekken.

Het is naar mijn mening NOOIT sneller geweest dan SM2. Al zei men dat dit "wel zo zou zijn".

Eigenlijk vond ik HDR + AA net zo'n truucje; dat was eigenlijk ook te zwaar voor een X1900 kaart. En dat al op 1280x1024.

leonpwner1 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 20:40:


Ik ben benieuwd naar benchmarks met de Physx kaart, de g80 en de r600... maar ik denk eerlijk gezegd dat de g80 het keihard gaat verliezen met physics, want de r580 core van ATi (x1900 kaarten) was al zo'n 8x sneller in Physics dan een g71 (7900 kaarten).

Zal allemaal best; maar als er (bijna) geen games zijn die het ondersteunen heb je er geen drol aan. Ook al ben je 100x zo snel. Noemenswaardige goeie games met Physics zijn er niet. Ja, GRAW. Maar die physics stellen niks voor. Dan doet mijn XBox 360 het nog mooier zonder PPU dan een PC MET.

Edit; dit neemt niet weg dat alle nieuwe technieken en opties die het gamen leuker en mooier maken mooi meegenomen zijn. En als we er NU niks aan hebben hebben we er in een volgende generatie kaarten misschien wel wat aan.

[ Voor 43% gewijzigd door Format-C op 19-04-2007 21:19 ]

[Avalaxy]

Nee tegenwoordig gebruiken games inderdaad nog niet zoveel physics, maar ik voorspel dat in vrijwel élk toekomstig (vooral DX10) spel de physics een heel belangrijke rol gaan spelen, zowel grafisch als qua gameplay. Kijk naar crysis waar je alles omver kunt schieten (ok dit is niet echt intensief, maar je voorkomt wel framedrops met een dedicated physics unit), en naar World in Conflict waar alles te slopen is. Zelf heb ik Faces of War gespeeld, waar het vernietigen van dingen toch ook wel een vrij belangrijk aspect is, en eigenlijk zijn er in dat spel continu ontploffingen waardoor de framerate toch wel negatief beïnvloed wordt. Ik denk dan ook dat deze games (zullen wel eind dit jaar komen) ook gebruik kunnen maken van zo'n speciale unit, maar dit is volgens mij nog niet officieel bevestigd.

Al met al is het zoals je zelf al zegt handig voor de R700 (for example) waarbij het verder geoptimaliseerd zal zijn. Maar zoals uit enkele posts hierboven blijkt is SM3.0 toch vrij bruikbaar met een 6800 kaart, dus waarom zou dit niet bruikbaar zijn? Alle beetjes helpen imho . Er zal altijd snellere hardware komen met verder geoptimaliseerde snufjes en technieken erin, hier doe je niets aan. Je kunt nu wel wachten op de R700, maar dat is ook vrij zinloos denk ik

Maar helaas hebben we ook gezien dat gamedevelopers amper support geven aan de Ageia kaart, wat toch vrij zonde is. In dit geval heb je inderdaad niets aan zo'n PPU, maar zoals ik eerder zei; ik verwacht dat physics een belangrijk (lees; hot item) aspect gaat worden in de nieuwe (DX10 ) games, dus dan zullen de gamedevelopers snel volgen gok ik zo.

Interessant discussiepunt, mischien wat voor een Poll ofzo?

[ Voor 13% gewijzigd door Avalaxy op 19-04-2007 21:53 ]

[CJ]

RappieRappie schreef op donderdag 19 april 2007 @ 20:59:

Eigenlijk vond ik HDR + AA net zo'n truucje; dat was eigenlijk ook te zwaar voor een X1900 kaart. En dat al op 1280x1024.

Je kan het als truukje beschouwen, maar dat was het niet. Het was hetzelfde als de ringbusmemory controller. Voorbereid zijn op de toekomst, zodat ze het wiel niet opnieuw hoeven uit te vinden als de hardware een stuk sneller is. Hetzelfde geldt voor de kleine batch sizes en goede dynamic branching.

Wat betreft physics... het grote voordeel is dat de grote physicsdeveloper Havok achter GPU physics staat en er titels aan komen die gebruik maken van HavokFX zoals Crysis en de nieuwe games van Lukas Arts en Hellgate London. Het leuke is dat de R5x0 performance op het gebied van GPGPU stukken beter was dan die op de G7x generatie waardoor Havok FX eigenlijk daar al goed op draait. Je mag er van uit gaan dat het op de R6 generatie dus nog stukken beter draait.

[Anoniem: 81502]

CJ schreef op donderdag 19 april 2007 @ 22:04:
[...]


Je kan het als truukje beschouwen, maar dat was het niet. Het was hetzelfde als de ringbusmemory controller. Voorbereid zijn op de toekomst, zodat ze het wiel niet opnieuw hoeven uit te vinden als de hardware een stuk sneller is. Hetzelfde geldt voor de kleine batch sizes en goede dynamic branching.

Wat betreft physics... het grote voordeel is dat de grote physicsdeveloper Havok achter GPU physics staat en er titels aan komen die gebruik maken van HavokFX zoals Crysis en de nieuwe games van Lukas Arts en Hellgate London. Het leuke is dat de R5x0 performance op het gebied van GPGPU stukken beter was dan die op de G7x generatie waardoor Havok FX eigenlijk daar al goed op draait. Je mag er van uit gaan dat het op de R6 generatie dus nog stukken beter draait.

Even een kleine correctie, crysis gebruikt geen HavokFX maar het door eigen huis gemaakte CryPhysics.

[SpaceMarine]

Astennu schreef op donderdag 19 april 2007 @ 19:46:
[...]


Heey niet vloeken he. Ik zeg toch ook niet dat je de Asus moet krijgen. Ik vind het de slechtste moederborden ooit. Te veel slechte ervaring. Nja Asrock is nog minder goed maar dat is de low buget devisie van Asus. Maar ff Serieus.

Doe maar een MSI als je niet aan het overclocken bent. Wil je dat wel een DFi of een ABiT.

Maar als je toch zo graag een asus wil... Zucht..... Koop dan een met de RD580 chipset. Ik geloof de M2Rxx. Ik weet dat AMD in het einde van dit jaar met een RD780 AM2+ komt maar ik heb geen idee of er een RD680 komt en wanneer die komt.

Tenzij je een Intel cpu hebt dan zou ik voor de DFi met RD600 gaan. nForce chips gebruiken te veel stoom 70 watt meer.

grappig, iedereen met een iegen voorkeur, werk zelf al jaren met ASUS en bevalt prima. ben 1 keer overgegaan op MSI, 2 defecte bordjes en sindsdien nooit meer.

en idd het wordt een intel en dan het liefst met een 2900XT

maar toch bedankt

[ Voor 3% gewijzigd door SpaceMarine op 19-04-2007 22:19 ]

[Avalaxy]

SpaceMarine schreef op donderdag 19 april 2007 @ 22:15:
[...]


grappig, iedereen met een iegen voorkeur, werk zelf al jaren met ASUS en bevalt prima. ben 1 keer overgegaan op MSI, 2 defecte bordjes en sindsdien nooit meer.

en idd het wordt een intel en dan het liefst met een 2900XT

maar toch bedankt

Ik wil eigenlijk niet offtopic gaan, maar ik wil wel snel 4 woorden kwijt

Videokaart... RMA... 4... Maanden...

[edward2]

Ik heb eigenlijk altijd asus mobo's, nu de P5W DH, een superbord, straks misschien weer 2 X2900XTX's eraan hangen.
Ik vond X1900CF erg powerfull als het eenmaal goed gesupport wordt, het nadeel is dat je niet gelijk max perf krijgt in nieuwe games (standaard tiling geeft lang niet altijd het beste resultaat), maar dat zal SLI ook hebben.
Op de echt zware stukken in Oblivion staat X1900CF nog steeds z'n mannetje tegen de G80.

Ik hoop dat de X2900XT specular(of shader?) AA support, met superAA was dit al goed opweg in bv Prey op de specular stukken (maps). Snelle transparant AA bv met de kwaliteit van AAA zou ook erg mooi zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door edward2 op 19-04-2007 22:48 ]

[Format-C]

CJ schreef op donderdag 19 april 2007 @ 22:04:
[...]


Je kan het als truukje beschouwen, maar dat was het niet. Het was hetzelfde als de ringbusmemory controller. Voorbereid zijn op de toekomst, zodat ze het wiel niet opnieuw hoeven uit te vinden als de hardware een stuk sneller is. Hetzelfde geldt voor de kleine batch sizes en goede dynamic branching.

Wat betreft physics... het grote voordeel is dat de grote physicsdeveloper Havok achter GPU physics staat en er titels aan komen die gebruik maken van HavokFX zoals Crysis en de nieuwe games van Lukas Arts en Hellgate London. Het leuke is dat de R5x0 performance op het gebied van GPGPU stukken beter was dan die op de G7x generatie waardoor Havok FX eigenlijk daar al goed op draait. Je mag er van uit gaan dat het op de R6 generatie dus nog stukken beter draait.

Marketing Trucje.

Tuurlijk; de kaart kan HDR + AA, niks op aan te merken, dat mag je uiteraard ook laten zien/horen/reclame voor maken, maar in de praktijk is mij snel gebleken dat dit veel te zwaar was in games. Al op 1280x1024. Ook ondersteunen maar heel weinig games het. Zo heeft Ubisoft er een handje van om wel HDR in een game toe te passen, maar geen HDR + AA ondersteuning. Beetje jammer.

Maar over HRD + AA niks dan lof hoor; als de games het straks allemaal hebben is het erg mooi, mits het een beetje behoudend wordt toegepast.

@ Edward; al een 1000W voeding op het oog?

[ Voor 18% gewijzigd door Format-C op 19-04-2007 23:00 ]

[Astennu]

Ik heb een 1000 Watt in bestelling staan en Edward dat zou CSAA moeten worden. Sneller maar toch alles helmaal mooi.

[edward2]

Ja m'n 700W zal het dan misschien wel weer niet trekken. Maar laat eerst Cryssis en UT3 maar komen

[Anoniem: 23009]

SpaceMarine schreef op donderdag 19 april 2007 @ 17:13:
even een heel andere vraag (ATI gerelateerd).

welke chipset kun je het beste hebben voor een moederbord als je straks de X2900XT zou aanschaffen.
Type noemen mag ook, als het maar Asus is

Mja ASUS MSI DFI allemaal 1 pot nat ze gebruiken allemaal the de zelfde dingen , Gigabyte is ook geen verkeerde die heeft terminste 100% Solid Cappacitors

ASUS is het beste voor de algemene mens, DFI is het beste voor Die Hard OC'ers MSI kan daar ook best een poepie van

en GigaByte ook zeggen ze maar ja eerlijk gezegd als je niet OC'ed dan maakt het infeite niks uit.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 19-04-2007 23:14 ]

[CJ]

RV630XT benchmarks:

http://www.hardspell.com/...sp?news_id=414&pageid=516

De kaart zal om en nabij dezelfde performance hebben als de GF8600GTS wat gisteren ook al bevestigd is door andere sites. De kaart heeft een nieuwe cooler, die anders is dan de dualslot die we tot nu toe gezien hebben:

[Anoniem: 156281]

CJ schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 03:57:
RV630XT benchmarks:

http://www.hardspell.com/...sp?news_id=414&pageid=516

De kaart zal om en nabij dezelfde performance hebben als de GF8600GTS wat gisteren ook al bevestigd is door andere sites. De kaart heeft een nieuwe cooler, die anders is dan de dualslot die we tot nu toe gezien hebben:

Dat stelt toch weer teleur, vind ik. Na nVidia komt nu ook ATi met een matige mid-range, ongerijmd met een hypersnelle high-end. Laten we hopen dat ATi snel met een afgeslankte R600 core komt, hopelijk zonder crappy 128-bit bus en met een performance die toch op z'n minst op het niveau van X1900XT zit. Als ze uit deze RV630 munt willen slaan zullen ze de prijzen zodanig laag moeten houden dat 't mss niet meer rendabel blijft.

[Krizzie]

Hoezo? Als deze kaart de 8600 evenaart en soms sneller is dan heeft ATI het juist een keer goed gedaan. De X600(X700) en X1600 waren beide slomer dan de 6600 en 7600, dus als de kaart nu net zo snel is dan hebben ze het goed voor elkaar.

[Astennu]

3DMark 2006 SM3.0:

RV630 XT: 2105 - 19,299 fps - 23,799 fps

Gainward 8600GTS 725/2200MHz: 2208 - 19.531 - 24.627
Nvidia 8600GTS 675/2000MHz: 2028 - 17.980 - 22.576
Nvidia 8600GT 540/1400MHz: 1618 - 14.402 - 17.965
XFX 8600GT 620/1600MHz: 1853 - 16.494 - 20.558

De RV630 XT was getest op een E6600 en de Andere kaarten op een X6800. Maar ik heb de CPU score weg gelaten en alleen naar de SM3.0 scores gekeken. Dus ik gok dat de CPU de boel niet tegenhoud.

Maar dan zie je dus dat de RV630XT het redelijk doet. De Standaard GTS verslaat hij maar de overgeclockte niet. Het zit dus wel heel dicht bij elkaar.

En nog wat over die Ultra die ik helemaal niet zo ultra vind:

Exclusive: 650 MHz core / 2160 MHz memory


We don't need to wait for end of May to learn more about the upcoming Geforce 8800 Ultra card. The Dell actually leaked the 8800 Ultra specification and then removed the link later but we were fast enough to capture the moment.

So, Dell confirmed the existence of the card and the specification clearly indicates that Nvidia is planning a 650 MHz card with 2160 MHz of GDDR3 memory on its odd 378 bit memory controller.

This is really a modest speed up as the EVGA for example ships the 8800 GTX overclocked at 621 MHz core and 2000 MHz memory. With water cooling you can easily match 650 MHz core and 2160 MHz memory at least you should be able to.

The card still has 128 stream processors and it will be available with Dell's XPS 710 machines at later date.

Dus mocht dit kloppen valt die ultra een beetje tegen. En verwacht ik dat hij wel redelijk goed leverbaar zou kunnen zijn. Maar ik gok dat die XTX hier dan wel tegenop kan mits die nog wel komt....

[ Voor 46% gewijzigd door Astennu op 20-04-2007 09:08 ]

[SgtStrider]

Dat stelt helemaal niet veel voor eigenlijk, ik verwacht niet dat de HD2900XT daar enige moeite mee heeft. Het is dus eigenlijk niets meer dan een gerenamede XXX versie...

[k995]

leonpwner1 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 15:44:
[...]


Klopt, maar volgens mij snap je het verhaal over de sound-unit niet helemaal

Jawel hoor maar je ooit afgevraagd waarom pakweg moederbord makers die integrated video kaarten hebben nooit gedaan hebben?

Tuurlijk, er zijn kaarten voor alles. Maar waarom een physx kaart van 250 euro kopen terwijl hij integrated in je videokaart van 400 kan zitten? Bovendien vergeet je denk ik het feit dat een videokaart veel meer bandbreedte/geheugen/rekenkracht heeft dan zo'n Agaie kaartje heeft bijvoorbeeld. Een CPU is eigenlijk helemaal vrij kansloos als het om physics gaat.

Wel de kaart zelf moet het aankunnen, als je kaart al tegen 100% bezig is de graphics te produceren, is physics erbij moeilijk en zal ook je snelheid naar beneden halen , aparte kaart heeft dat niet, als je upgrade kan je die aparte kaart nog gebruiken en zoals ik al zei het belangrijste is dat mensen er niet op zitten te wachten, zie je wel aan die aparte kaarten die amper verkocht worden.

En als ik zie naar de kaarten hebben enkel die high end genoeg bandbreedte om beide te doen, al de rest heeft al meoite met graphics laat staan de physics er ook nog eens bij.


Pas op ik vind het niet slecht dat het erop zit, het kan later handig zijn maar om het ene must have feauture te noemen gaat veeeeel te ver . Het is zoals al de geinigreerde zaken op een moderbord, soms voor sommigen handig maar de meeste gaan gewoon voor minder feuture rijke borden die goedkoper zijn.

[k995]

Krizzie schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 06:50:
Hoezo? Als deze kaart de 8600 evenaart en soms sneller is dan heeft ATI het juist een keer goed gedaan. De X600(X700) en X1600 waren beide slomer dan de 6600 en 7600, dus als de kaart nu net zo snel is dan hebben ze het goed voor elkaar.

Niet echt, de 8600 is nu al te koop, als de 2600 niks beter is zullen mensen deze kopen ipv te wachten.

[Astennu]

Ik zit me te bedenken dat die core van de RV630 of niet snel is. Of heel erg tegengehouden wordt door het geheugen. Aangezien de R600 2xRV630 moet zijn. Hoop ik dus het laatste. Anders zou je nog niet genoeg performance hebben.

[k995]

SgtStrider schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 09:21:
Dat stelt helemaal niet veel voor eigenlijk, ik verwacht niet dat de HD2900XT daar enige moeite mee heeft. Het is dus eigenlijk niets meer dan een gerenamede XXX versie...

Idd, dan zou het een 3Dmark score van rond de 11500 zijn, wat de XT ook zou moeten kunnen halen de ultra zal echter een stuk duurder zijn .

Dan moet nvidia wel reageren.

[k995]

Astennu schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 09:34:
Ik zit me te bedenken dat die core van de RV630 of niet snel is. Of heel erg tegengehouden wordt door het geheugen. Aangezien de R600 2xRV630 moet zijn. Hoop ik dus het laatste. Anders zou je nog niet genoeg performance hebben.

Ja is de RV630 geen 128bit?
Kan nog meevallen, de klok van een 8600GTS is 675 en het geheugen is 1000, als de HD2600 dus even goed doet en lager geklokked is valt het nog mee, dan kan een niet gelimiteerde 2900XT een stuk sneller zijn dan wat nvidia heeft.

[SgtStrider]

Nog meer offtopic; maar 1000 dollar is dan wel erg veel voor een Ultra? Voor een zeer minime prestatiewinst? Dan is de concurrerende prijspositie van de HD serie toch een stuk gunstiger k995?

[Astennu]

k995 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 09:58:
[...]


Ja is de RV630 geen 128bit?
Kan nog meevallen, de klok van een 8600GTS is 675 en het geheugen is 1000, als de HD2600 dus even goed doet en lager geklokked is valt het nog mee, dan kan een niet gelimiteerde 2900XT een stuk sneller zijn dan wat nvidia heeft.

Inderdaad als de clocks maar iets van 600-1600 Zijn of 600-1800 valt het nog mee. En valt er veel winst te halen. Misschien komt er daar ook wel een OC editie van met 1000 MHz mem. Die Overgeclockte 8600 GTX liep zelfs 725-2200.

[ Voor 4% gewijzigd door Astennu op 20-04-2007 10:05 ]

[Gurneyhck]

k995 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 09:48:
[...]


Idd, dan zou het een 3Dmark score van rond de 11500 zijn, wat de XT ook zou moeten kunnen halen de ultra zal echter een stuk duurder zijn .

Dan moet nvidia wel reageren.

Bovestaande quote plus onderstaande quote = 1 bericht. Wat ik bedoel, je kan je eigen posts editten. Hierdoor voorkom je dat je 2 keer achter elkaar post, wat af en toe best irritant is aangezien je dit best vaak doet.
Sorry voor de offtopic, Back ontopic!!

k995 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 09:58:
[...]


Ja is de RV630 geen 128bit?
Kan nog meevallen, de klok van een 8600GTS is 675 en het geheugen is 1000, als de HD2600 dus even goed doet en lager geklokked is valt het nog mee, dan kan een niet gelimiteerde 2900XT een stuk sneller zijn dan wat nvidia heeft.

[Astennu]

SgtStrider schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 09:59:
Nog meer offtopic; maar 1000 dollar is dan wel erg veel voor een Ultra? Voor een zeer minime prestatiewinst? Dan is de concurrerende prijspositie van de HD serie toch een stuk gunstiger k995?

Als ik kijk naar de specs van die Ultra gaat hij geen 1000 euro kosten. Ik ging bij die 1000 euro Ultra er van uit dat hij net als de Quadro 1,5 GB zou hebben en 700+ MHz core en GDDR4.

Nu lijkt het er op dat het gewoon een 8800 GTX is met wat hogere clocks. Waarschijnlijk clocken ze het GDDR3 geheugen over naar die 1080 MHz. Standaard loopt het 900 MHz. En 650 MHz voor die core is niet te veel. Dus ik gok dat ze redelijk beschikbaar kunnen worden.

Voor de prijs denk ik dat die 600 euro gaat worden ( Dus advies iets van 650-700 ). Ze zouden ook de 8800 Ultra op de plaats van de 8800 GTX kunnen zetten qua prijs en de GTX een stapje laten zakken.

Maar als ik het zo hoor over nVidia en winst marges zouden ze dat nog wel eens niet kunnen doen. + De vraag is of er dan nog wel genoeg Ultra kaarten geleverd kunnen worden.

Als die R600 XTX van ATi die 1000 MHz core heeft maakt hij qua performance gehakt van de 8800 Ultra. Maar het stroomverbruik zal wel hoog zijn.....

[Format-C]

Het is te hopen voor ATiMD dat ze veel kaarten verkopen;

nieuws: AMD ziet verlies groeien

[CJ]

Even een andere twist er aan geven:

Voor degenen die denken dat AMD flink te leiden heeft gehad onder de komst van de G80.... Ze hebben het afgelopen kwartaal verlies geleden, maar de ATi Graphics Division heeft 19% meer winst gemaakt in Q1 2007 ten opzichte van het Q4 2006. Bron: http://www.dailytech.com/...oss+in+Q1/article6988.htm

[ Voor 5% gewijzigd door CJ op 20-04-2007 11:24 ]

[Astennu]

RappieRappie schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 11:17:
Het is te hopen voor ATiMD dat ze veel kaarten verkopen;

nieuws: AMD ziet verlies groeien

Tja het is niet raar. Dat komt door het volgende:

-Overnamen van ATi moet nog afbetaald worden
-Processor Productie is nog niet helemaal over naar 65nm
-R600 is een half jaar te laat.
-RV610 en de RV630 zijn ook iets te laat
-Barcelona had er begin Q2 moeten zijn en komt nu eind Q3 of begin Q4. Maar dus ook te laat.
-45nm cpu's pas halverwege volgend jaar. Intel gaat eind dit jaar al over.

Op deze manier daalt je omzet. Want AMD is nu genoodzaakt om hun beste cpu's in de midden prijsklasse te stoppen omdat de performance niet goed genoeg is.

De Dual en Quad core K10 zou daar verandering in moeten brengen maar die zijn te laat.

Ook komt intel eind dit jaar met Penryn die al 3333 MHz haalt. De nieuwe 1333 MHz FSB heeft en een grotere cache. 45nm productie procces en SSE4. Kortom een goede tegenstander voor de K10. En AMD heeft dan misschien niet eens de performance kroon terug kunnen pakken omdat ze de K10 te laat hebben uitgebracht.

Daar komt ook nog bij dat de Desktop K10's nog later komen dan de server cpu's. En de Laptop cpu's komen volgend jaar pas.

Heel jammer allemaal

Dus snel uitbrengen die producten want die K10 is nu al bijna oud omdat hij te laat is. En Pernyn is al weer geavanceerder. Voor de R600 geld natuurlijk het zelfde. Hoe langer ze wachten hoe dichter bij de G90 we komen.

En nVidia heeft de Complete lineup uitgebracht: 8800>8600>8500 allemaal DX10. Van ATi hebben nog geen een DX10 kaart Dus nu gaat het lomp worden want het meeste geld zit em in die Mid range en Low end kaartjes.

[WoutF]

Ondanks het 8xxx geweld van Nvidia heeft ATI tot nu toe een heel groot voordeel; Vista drivers. Mijn broer heeft laatst een 8800 gekocht en moest XP gaan dualbooten omdat veel games in Vista niet werkten. Ik heb met mijn 1900GT totaal geen problemen met gamen in Vista.

[R-O-Y]

Ik heb geen Vista en ook geen problemen Die games zijn er toch nog niet, dus waarom al naar Vista?

[Format-C]

Inderdaad; zo lang er geen DX10 games zijn is Vista voor mij ook overbodig.

[Gkirmathal]

Astennu schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 11:24:
<snip>

Daar komt ook nog bij dat de Desktop K10's nog later komen dan de server cpu's. En de Laptop cpu's komen volgend jaar pas.

Heel jammer allemaal

Dus snel uitbrengen die producten want die K10 is nu al bijna oud omdat hij te laat is. En Pernyn is al weer geavanceerder. Voor de R600 geld natuurlijk het zelfde. Hoe langer ze wachten hoe dichter bij de G90 we komen.

En nVidia heeft de Complete lineup uitgebracht: 8800>8600>8500 allemaal DX10. Van ATi hebben nog geen een DX10 kaart Dus nu gaat het lomp worden want het meeste geld zit em in die Mid range en Low end kaartjes.

Ben zelf ook bang dat de K10 desktop series veel later uit zullen komen dan geplanned. Tis alleen wel wrang om te zien dat het zelfde nu ook gebeurd met Ati/AMD videokaarten sinds AMD Ati heeft overgenomen, als in de zelfde vertragingen die we hebben gezien/zien bij AMD cpu's.

Ik hoop niet dat dit een verder doorzettende trend is van AMD.

Over die X2600XT, ik ben niet zo onder de indruk van de prestaties, vooral niet als je nagaat dat die een nieuwe architectuur moet zijn. Maar misschien is het nog tevroeg geklaagd.
[sarcasme] Kan ik nog wat langer doorwerken met me systeem en X1650pro [/sarcasme]

[W.Wezz]

Was deze al gepost? Vast wel, maar heb gezocht en niet kunnen vinden:
http://pda.techzine.nl/nieuws/12269

[CJ]

Gkirmathal schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 12:10:
[...]
Over die X2600XT, ik ben niet zo onder de indruk van de prestaties, vooral niet als je nagaat dat die een nieuwe architectuur moet zijn. Maar misschien is het nog tevroeg geklaagd.
[sarcasme] Kan ik nog wat langer doorwerken met me systeem en X1650pro [/sarcasme]

Het ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. Vanuit de geschiedenis van ATi, lijkt de RV630 een goede vooruitgang ten opzichte van voorgaande midrange cores als de RV530 en RV410. Maar omdat de RV670 nog niet klaar is, schuiven ze daarom de X1950XT en X1950Pro een stuk omlaag. Het was leuker geweest als ze tegelijkertijd alle 4 cores lanceerden, ipv de RV670 in Q3. Maar ja, het is nou eenmaal niet anders.

[Zeus]

CJ schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 11:23:
Even een andere twist er aan geven:

Voor degenen die denken dat AMD flink te leiden heeft gehad onder de komst van de G80.... Ze hebben het afgelopen kwartaal verlies geleden, maar de ATi Graphics Division heeft 19% meer winst gemaakt in Q1 2007 ten opzichte van het Q4 2006. Bron: http://www.dailytech.com/...oss+in+Q1/article6988.htm

Heel spijtig maar dit schijnt dus niet zo te zijn.
Ook de graphics divisie heeft verlies gemaakt, zo'n 35 miljoen.
Het probleem zit in het feit dat Q4 2006 maar uit 2 maanden bestaat en Q1 2007 uit 3.
Verder zegt ene user defter:

Overall, ATI revenues also decreased sharply. In December 2005 - February 2006 quarter, ATI had revenues of $672M with $34M income: http://ir.ati.com/phoenix.zhtml?c=105421&p=irol-ne...

In Q1 2007, graphic + consumer divisions had a total income of only $315 and $39M loss: http://biz.yahoo.com/bw/070419/20070419006045.html... . In addition, there is chipset revenue that is included in CPU division, it's unknown but I think it's safe to estimate that it won't be higher than $100M. Thus total ATI revenues for this quarter were about $415 or lower, 38% decrease from previous year! And AMD paid $5.6B for this?????

Dus dat klinkt helaas niet allemaal zo gezond.

[edward2]

ATI moet gewoon eens als de sodemieter gaan releasen.Gewoon over 3 weken hardlaunch voor de X2900XT en de X2900XTX 1 gig ook. Agressiever worden.

[Mr. Detonator]

edward2 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 13:06:
en de X2900XTX 1 gig ook.

Ik denk dat die nog wel even op zich laat wachten...omdat dat volgens mij gewoon de r650 is

Misschien wel zo lang dat vlak daarna de g90 uitkomt (augustus/september?)

[Astennu]

Gkirmathal schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 12:10:
[...]


Ben zelf ook bang dat de K10 desktop series veel later uit zullen komen dan geplanned. Tis alleen wel wrang om te zien dat het zelfde nu ook gebeurd met Ati/AMD videokaarten sinds AMD Ati heeft overgenomen, als in de zelfde vertragingen die we hebben gezien/zien bij AMD cpu's.

Ik hoop niet dat dit een verder doorzettende trend is van AMD.

Over die X2600XT, ik ben niet zo onder de indruk van de prestaties, vooral niet als je nagaat dat die een nieuwe architectuur moet zijn. Maar misschien is het nog tevroeg geklaagd.
[sarcasme] Kan ik nog wat langer doorwerken met me systeem en X1650pro [/sarcasme]

Nah is niet helemaal waar. Voor dat ATi overgenomen was hadden ze ook vertraging met de X1800. Er gaat daar iets niet goed binnen dat bedrijf. Aangezien ze nu al 2x zo'n blunder gemaakt hebben.

[OruBLMsFrl]

Heeft iemand al een idee wat voor video opties er komen voor beeldschermen van 2560x1600? Ik lees veel over UVD en native HDCP ondersteuning, maar ook dat HDCP extra dvi bandbreedte nodig heeft en via een externe converter loopt. 2560x1600 heeft standaard al dual link dvi nodig, dus zal dat uberhaupt gaan werken? Bovendien lijken veel AA modi goedkoop te kunnen voor lage resoluties als er geheugen over is, maar bij 2560x1600 is het waarschijnlijk dus weer de oude prijs, om het zo maar even te zeggen. Is 512MB geheugen dan genoeg, of 768/1GB een must... ik heb nu een 7800GT 256MB aan een veel te groot beeldscherm en wil dus upgraden.
Ofwel een 8800/8900 van de groene jongens, ofwel een R600/R650/R700 van het rode kamp. Voor de videokaart is gamen met Supreme Commander, Command & Conquer 3 en World of Warcraft op dit moment het bestaansrecht, in de toekomst zou het afspelen van HD-DVD/Bluray wel gewaardeerd worden, ook met HDCP beveiligde titels. Beeldkwaliteit voorop, maar wel met 30+ FPS. Prijsrange zou 400-600 euro zijn, lager wil ik sowieso niet gaan vanuit realistisch performance oogpunt voor de komende 1-2 jaar. Ik heb nu een C2D E6600 met 2GB ram, die eventueel ook op 3GHz zijn werk wil doen. Een maand wil ik nog wel wachten, maar het beeld schokt nu nog al, dus daar wil ik niet al te lang meer tegenaan kijken. Zijn er nog specifieke slimmigheden voor 2560x1600 in een van de kaarten/series

[Joepi]

Hadden we deze opkikker al?
Sapphire X1950 Pro Dual - not bad!
http://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/X1950_Pro_Dual

Sapphire is planning to sell the X1950 Pro Dual at a price of $399 $349. Which is in line with what you would expect to pay for two X1950 Pro cards.

Good price / performance
Excellent performance
Supports Quad-CrossFire in the future

$349 => euro-bonus: 250!

[ Voor 53% gewijzigd door Joepi op 20-04-2007 13:57 ]

[edward2]

Astennu schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 13:41:
[...]


Nah is niet helemaal waar. Voor dat ATi overgenomen was hadden ze ook vertraging met de X1800. Er gaat daar iets niet goed binnen dat bedrijf. Aangezien ze nu al 2x zo'n blunder gemaakt hebben.

Ja, mooie tech, maar ze zijn zó vaak te laat en vooral de verkrijgbaarheid buiten de VS laat vaak te wensen over.
Wedden dat er half mei geen X2900XT bij Altenate ligt?

[k995]

SgtStrider schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 09:59:
Nog meer offtopic; maar 1000 dollar is dan wel erg veel voor een Ultra? Voor een zeer minime prestatiewinst? Dan is de concurrerende prijspositie van de HD serie toch een stuk gunstiger k995?

1000dollar? denk ik niet, ik denk rond de 600 want tegen dan is de GTX is gedaald naar 450

[W.Wezz]

edward2 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 14:14:
[...]
Wedden dat er half mei geen X2900XT bij Altenate ligt?

Ik wed met je mee, helaas .

[Jedi_Pimp]

Astennu schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 11:24:
[...]


-Barcelona had er begin Q2 moeten zijn en komt nu eind Q3 of begin Q4. Maar dus ook te laat.

offtopic:
Hoe kom je hierbij? The Source had onlangs laten weten dat AMD van plan is de Barcelona gaat releasen in juni/juli.

[Anoniem: 149755]

Dat er geen wonderen van de RV630 verwacht had mogen worden was al duidelijk, hetgene wat de 8600GTS en 2600XT laten zien is het maximale wat mogelijk is met 128bit bandbreedte.
Het feit dat 2600XT op 65nm is gebakken is zeer gunstig voor de productiekosten en energiegebruik. Indien ATI wel een fatsoenlijk stel drivers kan produceren zullen OEM's vooral weglopen met deze kaart.

[WoutZoR]

Joepi schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 13:53:
Hadden we deze opkikker al?
Sapphire X1950 Pro Dual - not bad!
http://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/X1950_Pro_Dual

Sapphire is planning to sell the X1950 Pro Dual at a price of $399 $349. Which is in line with what you would expect to pay for two X1950 Pro cards.

Good price / performance
Excellent performance
Supports Quad-CrossFire in the future

$349 => euro-bonus: 250!

Ik was u voor klik

Evengoed een beul van een kaart, ATi pwnt de 8800GTX @ X3 benchmark

[Anoniem: 23009]

W.Wezz schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 15:39:
[...]


Ik wed met je mee, helaas .

heh gewoon via internet in Duitsland kopen anders kan je altijd ebay inschakelen er zijn zat online winkels die gebruik van ebay maken heh, dat moet iig geen probleem zijn

Gewoon slimmer aanpakken en denken dat er meer dingen zijn dan alleen alternate of andere nederlandse winkels er zijn er zat wereldwijd waar men die kaarten kan kopen

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 20-04-2007 16:40 ]

[Format-C]

WoutZoR schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 16:35:
[...]

Ik was u voor klik

Evengoed een beul van een kaart, ATi pwnt de 8800GTX @ X3 benchmark

Damn dat is idd een heel mooi en snel kaartje zeg. Daarvan zou ik de CF results wel eens willen zien.

[edward2]

Anoniem: 23009 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 16:36:
[...]

heh gewoon via internet in Duitsland kopen anders kan je altijd ebay inschakelen er zijn zat online winkels die gebruik van ebay maken heh, dat moet iig geen probleem zijn

Gewoon slimmer aanpakken en denken dat er meer dingen zijn dan alleen alternate of andere nederlandse winkels er zijn er zat wereldwijd waar men die kaarten kan kopen

Ik gaf alternate alleen maar als voorbeeld omdat dat één van de snelste winkels van Europa is. Je moest eens weten waar ik allemaal al videokaarten heb gekocht, alleen nog niet extraterrestrial.

[Format-C]

edward2 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 16:52:
[...]


Ik gaf alternate alleen maar als voorbeeld omdat dat één van de snelste winkels van Europa is. Je moest eens weten waar ik allemaal al videokaarten heb gekocht, alleen nog niet extraterrestrial.

LOL.

[Anoniem: 23009]

RappieRappie schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 16:54:
[...]


LOL.

hahah idd een van de traagste toch

@ edward2

Sorry maare de ervaring die ik daar hebt mee gemaakt is eerlijk gezegt RUK oftewel het is iig de traagste shop die men maar kent heh heb het bewijs van heel Flakkee hiero lol

Bestel liever via ebay of via een shop uit Duitsland, Luxembourg of UK daar heb je gewoon veel meer aan tegenwoordig, iets wat niet op voorraad is , is meestal iets wat men nodig heeft en ja dat is er meestal en ja Alternate is niet echt mijn ding alleen als het er echt is maar dan moet het nog goedkoper zijn dan de concurrent heh!

Heb ook een keer gehad dat Alternate.de het wel had dus ik denken van nou bestel ik het toch daar ? Nou heel erug waar allemaal je wordt dan automatisch naar Alternate.nl gestuurd de lamers

Alternate reminds me of ghey.

[ Voor 50% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 20-04-2007 17:03 ]

[edward2]

Nou ik had bijna al m'n Geforces daar als één van de eerste. Wat betreft ATI gear, kocht ik vaak bij OC.Uk, Provantage in de VS.

[Anoniem: 23009]

edward2 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 17:03:
Nou ik had bijna al m'n Geforces daar als één van de eerste. Wat betreft ATI gear, kocht ik vaak bij OC.Uk, Provantage in de VS.

heh sinds me 2de 9700 Pro, koop ik geen Geaforces [boer's voor meervoudig van GeForce ] dus ja ik koop alleen maar ATi VGA kaarten voor me new gen PC's en ja qua dat soort hardware beviel me het gewoon niet en ja kan zijn dat jou ervaring wel goed was, which doesn't make mine better

Ik wil gewoon zeggen dat er veel betere shops zijn dan dat gare Alternate meer niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 20-04-2007 17:08 ]

[BlackWolf666]

Anoniem: 149755 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 16:06:
Dat er geen wonderen van de RV630 verwacht had mogen worden was al duidelijk, hetgene wat de 8600GTS en 2600XT laten zien is het maximale wat mogelijk is met 128bit bandbreedte.
Het feit dat 2600XT op 65nm is gebakken is zeer gunstig voor de productiekosten en energiegebruik. Indien ATI wel een fatsoenlijk stel drivers kan produceren zullen OEM's vooral weglopen met deze kaart.

Je doelt hier zeker op dell die alle vooraad van AMD heeft opgekocht

[Anoniem: 23009]

Zou de HD 2600 XT een X1950 XTX er uit kunnen trekken in DX9.0c apps als in OpenGL 2.0? aangezien die wel 64 shaders heeft maar als nadeel een 128Bit GDDR3 geheugenbus hoewel de RingBus wel 512 Bit is net als die van de X1900 XT /XTX /X1950 XT / XTX kaarten.

Soms vraag ik me hier wel eens op af hehe

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 20-04-2007 17:19 ]

[Avalaxy]

Anoniem: 23009 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 17:18:
Zou de HD 2600 XT een X1950 XTX er uit kunnen trekken in DX9.0c apps als in OpenGL 2.0? aangezien die wel 64 shaders heeft maar als nadeel een 128Bit GDDR3 geheugenbus hoewel de RingBus wel 512 Bit is net als die van de X1900 XT /XTX /X1950 XT / XTX kaarten.

Soms vraag ik me hier wel eens op af hehe

Ik denk dat hij gewoonweg te weinig bandbreedte heeft en gewoon door een x1950pro eruit gelopen gaat worden wanneer er wat AA en AF gebruikt gaat worden.

(ligt natuurlijk ook aan de game, bij Oblivion zal je er meer van zien dan in Half-Life 2)

[ Voor 7% gewijzigd door Avalaxy op 20-04-2007 17:21 ]

[Fly-guy]

Anoniem: 23009 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 16:58:
[...]


Alternate reminds me of ghey.

offtopic:
je moet voor de gein eens op je werk iets willen checken bij alternate.nl en per ongeluk alternate.com intikken... ook erg ghey

Maar om het ff voor mij op een rijtje te zetten, op 22 of 23april (neem aan 23 april, dus a.s. maandag) zou er in Tunisïe iets van ATI/AMD gebeuren? Gaat dat überhaupt nog door, of loop ik weer hopeloos achter? Merken wij daar als consument nog iets van? Benchmarks, releasedata etc? Of zit ik nu echt met mijn hoofd ergens anders?

[ Voor 34% gewijzigd door Fly-guy op 20-04-2007 17:32 ]

[Astennu]

Fly-guy schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 17:30:
[...]

offtopic:
je moet voor de gein eens op je werk iets willen checken bij alternate.nl en per ongeluk alternate.com intikken... ook erg ghey

Maar om het ff voor mij op een rijtje te zetten, op 22 of 23april (neem aan 23 april, dus a.s. maandag) zou er in Tunisïe iets van ATI/AMD gebeuren? Gaat dat überhaupt nog door, of loop ik weer hopeloos achter? Merken wij daar als consument nog iets van? Benchmarks, releasedata etc? Of zit ik nu echt met mijn hoofd ergens anders?

Meestal niet. Het wordt echt wachten op de release date van die kaarten totdat je echt alles weet.

[edward2]

Fly-guy schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 17:30:
[...]

offtopic:
je moet voor de gein eens op je werk iets willen checken bij alternate.nl en per ongeluk alternate.com intikken... ook erg ghey

Maar om het ff voor mij op een rijtje te zetten, op 22 of 23april (neem aan 23 april, dus a.s. maandag) zou er in Tunisïe iets van ATI/AMD gebeuren? Gaat dat überhaupt nog door, of loop ik weer hopeloos achter? Merken wij daar als consument nog iets van? Benchmarks, releasedata etc? Of zit ik nu echt met mijn hoofd ergens anders?

Nee dat is voor vendors/handel, maar er zal heus wel weer wat lekken denk ik (hoop ik).

[edward2]

Fly-guy schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 17:30:
[...]

offtopic:
je moet voor de gein eens op je werk iets willen checken bij alternate.nl en per ongeluk alternate.com intikken... ook erg ghey

hahaha , dat is mij ook wel eens overkomen.

[The Source]

edward2 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 18:19:
[...]


Nee dat is voor vendors/handel, maar er zal heus wel weer wat lekken denk ik (hoop ik).

Nop dat is enkel voor media. Ken verschillende mensen die gisteren uit China (IDF Intel) zijn terug gekomen en weer bijna onderweg zijn naar Afrika... die editors hebben het ook moeilijk.

[mad_max234]

Oeps foutje met quote.

[ Voor 99% gewijzigd door mad_max234 op 20-04-2007 21:43 ]

[frankknopers]

Ik zet toch wel wat vraagtekens bij het succes van de HD2900XT. Ik denk dat het net zo'n verhaal gaat worden als met de X1800, die ook niet zo lang leven heeft gehad (paar maand later de X1900 met veel meer shaderpower).

Ik bedoel..

1. De 8800GTX heeft meer geheugen (768MB) en is dus beter op de toekomst voorbereid.
2. De HD2900XT is niet substantieel sneller dan de 8800GTX voorzover we de gelekte benchmarks mogen geloven (en er een klein stukje bovenop doen voor driveroptimalisatie).
3. De HD2900XT gaat geintroduceert worden voor 434 euro. Tegen die tijd zal de 8800GTX wel eens in prijs kunnen gaan dalen waardoor het prijsverschil kleiner kan worden dan 50 euro (434 vs ~480 euro).
4. De HD2900XT verbruikt veel meer stroom dan de 8800GTX. Ongeveer 225W voor de ATi kaart tegenover ongeveer 140? voor de nVidia..
5. De 8800GTX kan op een snellere chipset worden gezet (680i) dan de HD2900XT (momenteel de ATi Xpress 3200 met twee PCIe 16x). <--- Voor multi-GPU
6. De 8800GTX heeft inmiddels redelijk volwassen drivers, van de ATi kan dat nog niet met zekerheid gezegd worden..

Dus de 8800GTX lijkt gewoon minstens een even goede keus te zijn..

Moet er wel bij zeggen dat de archiectuur van de G80 en de R600 dusdanig verschillend zijn dat het DX10 performanceverschil groter kan worden dan de DX9 performance. Crysis schijnt op de speciale shaders van de ATi kaart beter te draaien dan op de 128 shaderprocessors van de G80.

[DaannO]

1. De 8800GTX heeft meer geheugen (768MB) en is dus beter op de toekomst voorbereid.

Volgens mij komen er 2 varianten: 1gb en 512mb.

[frankknopers]

DaannO schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 22:39:
[...]


Volgens mij komen er 2 varianten: 1gb en 512mb.

1GB versie lijkt vooralsnog een nicheproduct te gaan worden. Van de 1GB komt een extra lange 12'' en een korte 9,5'' versie. Die eerste is voor de OEM's bedoeld en de 9,5 inch zal nog een stukkie duurder gaan worden. Je betaalt dus heel veel extra voor zo'n 1GB versie en tegen de tijd dat het nuttig wordt komt nVidia misschien al met een 1,5GB videokaart (geheugenchips worden ook zo goedkoop )

[DaannO]

frankknopers schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 22:41:
[...]

1GB versie lijkt vooralsnog een nicheproduct te gaan worden. Van de 1GB komt een extra lange 12'' en een korte 9,5'' versie. Die eerste is voor de OEM's bedoeld en de 9,5 inch zal nog een stukkie duurder gaan worden. Je betaalt dus heel veel extra voor zo'n 1GB versie en tegen de tijd dat het nuttig wordt komt nVidia misschien al met een 1,5GB videokaart (geheugenchips worden ook zo goedkoop )

Maar daarmee wordt wel je eerste reden ontkracht. Jij beweert dat het product mede om die rede niet klaar is voor de toekomst, echter moet Nvidia zich daar gewonnen geven. Ik denk dat Ati nog niet zo een gek product in hun handen hebben.

[Krizzie]

Als je chipsets mee rekend dan valt het stroom verbruik punt weg. Aangezien de 680i veel meer verbruikt dan de 3200.

Maar waarom zou je een ATI kaart niet op een NV plank kunnen doen of andersom?

[Anoniem: 23009]

frankknopers schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 22:38:
Ik zet toch wel wat vraagtekens bij het succes van de HD2900XT. Ik denk dat het net zo'n verhaal gaat worden als met de X1800, die ook niet zo lang leven heeft gehad (paar maand later de X1900 met veel meer shaderpower).

Ik bedoel..

1. De 8800GTX heeft meer geheugen (768MB) en is dus beter op de toekomst voorbereid.
2. De HD2900XT is niet substantieel sneller dan de 8800GTX voorzover we de gelekte benchmarks mogen geloven (en er een klein stukje bovenop doen voor driveroptimalisatie).
3. De HD2900XT gaat geintroduceert worden voor 434 euro. Tegen die tijd zal de 8800GTX wel eens in prijs kunnen gaan dalen waardoor het prijsverschil kleiner kan worden dan 50 euro (434 vs ~480 euro).
4. De HD2900XT verbruikt veel meer stroom dan de 8800GTX. Ongeveer 225W voor de ATi kaart tegenover ongeveer 140? voor de nVidia..
5. De 8800GTX kan op een snellere chipset worden gezet (680i) dan de HD2900XT (momenteel de ATi Xpress 3200 met twee PCIe 16x).
6. De 8800GTX heeft inmiddels redelijk volwassen drivers, van de ATi kan dat nog niet met zekerheid gezegd worden..

Dus de 8800GTX lijkt gewoon minstens een even goede keus te zijn..

Moet er wel bij zeggen dat de archiectuur van de G80 en de R600 dusdanig verschillend zijn dat het DX10 performanceverschil groter kan worden dan de DX9 performance. Crysis schijnt op de speciale shaders van de ATi kaart beter te draaien dan op de 128 shaderprocessors van de G80.

hmm ben ik het niet mee eens en ik denk meerdere ook niet

Je vergeet iets erg belangerijkts de R600 heeft een 1024 Bit Ringbus Memory Controller daarbij een 512Bit Memory interface dit heeft die veel oudere G80 niet waarbij hier de HD 2900 XT als XTX de G80 de grond in gaan schoppen met vooral die nieuwere drivers in DX10 wat wij eerder hebben gezein met de X1800 XT die was in de meeste gebieden sneller als de 7800 GTX 512 vooral in de meeste DX9.0c dingen
http://www.gamepc.com/lab...ent.asp?id=h2k5512&page=9

En voor die HD 2900XT's heeft ook een veel hogere memory bandwidth als die 8800 GTX dat is dank zei die 512Bit memory heeft de HD 2900XT op hoge settings met alle eyecandy het grotere als betere voordeel en DAT is juist het voordeel van een kaart die de prijs heeft rond de 8800 GTS 640 maar die zal zeker zonder meer beter presteren als de 8800 GTX en zelfs de Ultra gaat het zwaar krijgen aangezien die ook maar 768MB GDDR3 krijgt wat alleen maar 384 bit is vergeleken met die 512MB GDDR3 die echter 512Bit en daardoor een veel betere lag filter heeft

er zijn ook allang nieuwere chipsets dan AMD 580X er is ook AMD RD600 voor intel platforms als RD690 en 790 die nog om de hoek staat dus wat je zegt daar over is ook niet juist.

_{Je klonk wel erg Pro G80 in je post hoor}

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 20-04-2007 23:31 ]

[Anoniem: 8819]

ik sta te kijken naar de kaarten in het midde gebied.
Zoals de nvidia 8600gts .
Alleen wacht ik nu nog op de ati versie Wat voor kaart zetten de daar tegen over?
Van de 8600gt\s ben ik niet zo van onder de indruk wegens slechte aaf (128bit mem)

[DaannO]

Anoniem: 8819 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 23:21:
ik sta te kijken naar de kaarten in het midde gebied.
Zoals de nvidia 8600gts .
Alleen wacht ik nu nog op de ati versie Wat voor kaart zetten de daar tegen over?
Van de 8600gt\s ben ik niet zo van onder de indruk wegens slechte aaf (128bit mem)

nieuws: Pics en specs ATi Radeon HD2600XT uitgelekt

[Puppetmaster]

Krizzie schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 23:02:
Maar waarom zou je een ATI kaart niet op een NV plank kunnen doen of andersom?

voor één kaart kan dat ook wel ...

[BlackWolf666]

frankknopers schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 22:38:
1. De 8800GTX heeft meer geheugen (768MB) en is dus beter op de toekomst voorbereid.
2. De HD2900XT is niet substantieel sneller dan de 8800GTX voorzover we de gelekte benchmarks mogen geloven (en er een klein stukje bovenop doen voor driveroptimalisatie).
3. De HD2900XT gaat geintroduceert worden voor 434 euro. Tegen die tijd zal de 8800GTX wel eens in prijs kunnen gaan dalen waardoor het prijsverschil kleiner kan worden dan 50 euro (434 vs ~480 euro).
4. De HD2900XT verbruikt veel meer stroom dan de 8800GTX. Ongeveer 225W voor de ATi kaart tegenover ongeveer 140? voor de nVidia..
5. De 8800GTX kan op een snellere chipset worden gezet (680i) dan de HD2900XT (momenteel de ATi Xpress 3200 met twee PCIe 16x).
6. De 8800GTX heeft inmiddels redelijk volwassen drivers, van de ATi kan dat nog niet met zekerheid gezegd worden..

1. De HD2900XT heeft 512-bit met ring bus en physics en HDMI met audio en is dus beter op de toekomst voorbereid
2. De HD2900XT is goedkoper dan de 8800GTX en heeft meer features
3. 50 euro is meer dan genoeg verschil qua features. Zie punt 1 en 2
4. Dat klopt wel ja.
5. Uh.. ok? Met alles aan wordt toch de kaart zelf de bottleneck en niet de chipset.
6. De volwassen drivers van de 8800GTX zijn verre van optimaal en over het algemeen lijkt ATi betere drivers te hebben, maar daar kunnen we inderdaad nog niet over oordelen.

offtopic:
Edit: Obi-Wan Kenobi was me een beetje voor. Verniewen is ook handig

Vraag me af hoe de ultra gaat presteren. Ze zullen denk ik wachten om de ultra de grond in te boren met de R650 ofzo.. Maar dat zullen we nog moeten zien. Volgens meerdere bedrijven is ATi wel beter in DX10 dan nVidia.. Misschien dat de HD2900XT dan al de 8800GTX de grond inboort maar dat moeten we nog afwachten..

[R-O-Y]

frankknopers schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 22:38:

Ik bedoel..


5. De 8800GTX kan op een snellere chipset worden gezet (680i) dan de HD2900XT (momenteel de ATi Xpress 3200 met twee PCIe 16x).

Ik heb zelf een bord gekocht met een RD600 chipset ipv een 680i. De reden hiervoor is dat ik geen lompe koelconstructies op zo'n plank wil. Ik vond m'n P5B deluxe al aardig aan de lompe kant worden maar die Nvidia chipsets gaan nog een stapje verder. Ik zie ook geen enkel punt dat ik mis aan de RD600 dat de 680i wel heeft. Het klokt allebei erg goed. Prestatie verschil is er ook niet echt. Alle aansluitingen die ik hebben wil zitten erop. Nvidia heeft leuke dingen zoals 2 lanpoorten tot 1 poort combineren maar dat gaat toch vrijwel niemand gebruiken.

Dit bord heeft dat ik 2x 8 lanes. Nou vind ik dat niet zo erg omdat mijn videokaart het niet eens zoveel slechter deed in een x4 slot op de P5B deluxe. Als je bedoeld dat 2x x16 sneller is dan kan ik je daarin geen gelijk geven. Je merkt het namelijk niet.

Verder het stroomverbruik, als het idle verbruik niet te hoog is dan kan ik er wel mee leven. Die paar uurtjes dat ik game kunnen er wel af op een dag. Als ik internet zit ik op een Via Epia pc-tje. Dat is pas energiezuinig

[ Voor 9% gewijzigd door R-O-Y op 20-04-2007 23:35 ]

[Anoniem: 23009]

@ BlackWolf666

heh geeft niet hoor maare idd de R600 gaat gewoon meer profgiteren in DX10 gebied dan die G80 aangezien die ook zo'n 7 maanden nieuwer is dus die zal op z'n minst ook meer ondersteuning hebben voor DX10 apps en de drivers er voor zullen ook beter zijn aangezien er geduren die 7 maanden heeft ATi ook goed aan de drivers gewerkt dus als die kaart op de markt komt zal het ook beter gaan bevallen dat met de launch van de G80 zoals minder kans op brakke drivers minder kans op foutjes zoals wat er toen gebeurde met die 8800GTXen dat er iets vergeten of verkeerd gemonteerd was enzo, dat soort dingen worden er nu netjes uit gefilterd

en met het lanceren van nieuwe modellen heeft ATi het altijd goed voorelkaar gekregen qua ondersteuning voor drivers voor die nieuwe High ends die ze elke keer op de wereld hebben gebracht.

Had ik met de 9700 pro, X800XT PE als X1900 XTX als X1950 XTX CFE nooit probs gehad met drivers toen die net op de markt kwamen.

[Cheetah]

Anoniem: 23009 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 23:19:
Je vergeet iets erg belangerijkts de R600 heeft een 1024 Bit Ringbus Memory Controller daarbij een 512Bit Memory interface dit heeft die veel oudere G80 niet waarbij hier de HD 2900 XT als XTX de G80 de grond in gaan schoppen met vooral die nieuwere drivers in DX10

All talk and no walk up untill now... en zoals gebruikelijk niets om zo'n claim aan te staven, sterker nog alles wat tot nu toe bekend is gaat erover dat ze elkaar nauwelijks ontlopen.

wat wij eerder hebben gezein met de X1800 XT die was in de meeste gebieden sneller als de 7800 GTX 512 vooral in de meeste DX9.0c dingen
http://www.gamepc.com/lab...ent.asp?id=h2k5512&page=9

Uhm, je linkt naar een pagina waar de 7800GTX512 in beide gevallen sneller is dan de X1800XT FYI.

En voor die HD 2900XT's heeft ook een veel hogere memory bandwidth als die 8800 GTX dat is dank zei die 512Bit memory heeft de HD 2900XT op hoge settings met alle eyecandy het grotere als betere voordeel en DAT is juist het voordeel van een kaart die de prijs heeft rond de 8800 GTS 640 maar die zal zeker zonder meer beter presteren als de 8800 GTX en zelfs de Ultra gaat het zwaar krijgen aangezien die ook maar 768MB GDDR3 krijgt wat alleen maar 384 bit is vergeleken met die 512MB GDDR3 die echter 512Bit en daardoor een veel betere lag filter heeft

Dit klinkt werkelijk net als Johan Cruijff, ik kan hier echt nauwelijks iets zinnigs uit halen

8800GTX/Ultra = 768MB > 512MB = HD2900XT
768MB kan 1,5x zo veel/zware textures bevatten als 512MB. Punt uit.
Dat we hier nog een discussie over moeten aangaan zeg...

De mensen die willen zeggen dat het 'niets uitmaakt' dat er meer geheugen op de 8800 zit moeten eens naar het prestatieverschil tussen de 320MB en 640MB 8800GTS gaan kijken op de hogere resoluties met IQ (HDR/AA/AF) aan. Dat scheelt regelmatig meer dan 50%.
De hoeveelheid videogeheugen is - naar ik verwacht - met grote textures eerder een bottleneck dan de busbandbreedte, uitgaande van 384 vs 512bits width. Dat is al vrij duidelijk gedemonstreerd in de situaties waarin 512mb/256bit kaarten de 320mb/360bit GTS voorbijlopen, terwijl ze niet of nauwelijks in de buurt komen van de 640mb GTS.

BlackWolf666 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 23:25:
1. De HD2900XT heeft 512-bit met ring bus en physics en HDMI met audio en is dus beter op de toekomst voorbereid

De GTX heeft 1,5x zo veel geheugen. Zie argumentatie hierboven.
Verder doet de GTX ook physics, dus we zullen maar moeten zien wie dat beter doet en/of wie van de 2 er $$$ over heeft om hun vorm van physics ook daadwerkelijk in de games/engines verwerkt te krijgen. Iets met historisch perspectief betreffende investeringen in games in de trant ATi vs nV...

HDMI audio heb ik vooralsnog altijd nutteloos gevonden. Mijn DVD speler ondersteunt dat ook en guess what: het geluid gaat gewoon altijd via mijn versterker. Er zijn daarbij vrijwel geen PC monitors die uberhaupt audio ondersteunen, laat staan via HDMI dus i.m.h.o. is het een vrij kansloze functie... tenzij je de kaart aansluit op een HDTV en daarbij geen externe versterker gebruikt - vrij onwaarschijnlijk.

2. De HD2900XT is wordt goedkoper dan de 8800GTX nu is

Kleine correctie. Iets met toekomstige tijd. Ook iets met 1,5x zo veel geheugen weer trouwens.

en heeft meer features

Hit me met wat noemenswaardigheden?

3. 50 euro is meer dan genoeg verschil qua features. Zie punt 1 en 2

Ook genoeg verschil voor 1,5x zo veel geheugen... ik val in herhaling hier...

4. Dat klopt wel ja.
5. Uh.. ok? Met alles aan wordt toch de kaart zelf de bottleneck en niet de chipset.

Als het 2 kaarten betreft (waar frank het ook over had) dan zou je al heel snel aan een CPU/chipset bottleneck kunnen zitten.

6. De volwassen drivers van de 8800GTX zijn verre van optimaal en over het algemeen lijkt ATi betere drivers te hebben, maar daar kunnen we inderdaad nog niet over oordelen.

Inderdaad, dat valt nog te bezien... ook gezien er blijkbaar voor de 8800 serie nieuwe drivers uitkomen.
Vaak komen problemen met drivers pas aan het licht wanneer het grote publiek ze gaat gebruiken, op een grote varieteit systemen, met een grote varieteit aan games op een grote varieteit aan settings.

Anoniem: 23009 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 23:36:
de R600 gaat gewoon meer profgiteren in DX10 gebied dan die G80 aangezien die ook zo'n 7 maanden nieuwer is dus die zal op z'n minst ook meer ondersteuning hebben voor DX10 apps

7 maanden later != 7 maanden nieuwer

[ Voor 35% gewijzigd door Cheetah op 21-04-2007 02:09 ]

[Anoniem: 156281]

Cheetah schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 01:28:
8800GTX/Ultra = 768MB > 512MB = HD2900XT
768MB kan 1,5x zo veel/zware textures bevatten als 512MB. Punt uit.
Dat we hier nog een discussie over moeten aangaan zeg...

De mensen die willen zeggen dat het 'niets uitmaakt' dat er meer geheugen op de 8800 zit moeten eens naar het prestatieverschil tussen de 320MB en 640MB 8800GTS gaan kijken op de hogere resoluties met IQ (HDR/AA/AF) aan. Dat scheelt regelmatig meer dan 50%.
De hoeveelheid videogeheugen is - naar ik verwacht - met grote textures eerder een bottleneck dan de busbandbreedte, uitgaande van 384 vs 512bits width. Dat is al vrij duidelijk gedemonstreerd in de situaties waarin 512mb/256bit kaarten de 320mb/360bit GTS voorbijlopen.

Ja, de 320MB van de 8800GTS 320 wordt te weinig op hoge resoluties, maar 512MB is er dan weer duidelijk wél genoeg voor, als je ziet dat ook de 7900GTX en X1950XTX de 8800 320 ver achter zich laten op die reso's. Om meer dan 512MB te verbruiken moet je al op 2560x1600 met AA gaan gamen, en daar is iedere single kaart atm te traag voor. De weinigen die zo'n reso's gebruiken hebben ook 't geld voor een SLI/CF setup. Om die 768MB van de 8800GTX te gebruiken moet je maw zodanig zware texture packs of 'n hyperduur scherm hebben dat de core toch bottleneckt.

[CJ]

Klopt helemaal. En het voorbeeld van het verschil tussen 320MB vs 640MB is het bewijs dat developers of voor 256MB of voor 512MB optimaliseren en niet voor afwijkende geheugenconfiguraties als 320MB, 640MB en 768MB. Die X1950XTX vs GTS320 is een goed voorbeeld. Epic heeft zelfs aangegeven dat hun UE3 engine (en UT2007) het beste tot z'n recht komt op videokaarten met 1GB aan geheugen. En tot op heden is er nog geen enkele single core GPU die er zo veel heeft.

Cheetah schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 01:28:
[...]De GTX heeft 1,5x zo veel geheugen. Zie argumentatie hierboven.
Verder doet de GTX ook physics, dus we zullen maar moeten zien wie dat beter doet en/of wie van de 2 er $$$ over heeft om hun vorm van physics ook daadwerkelijk in de games/engines verwerkt te krijgen. Iets met historisch perspectief betreffende investeringen in games in de trant ATi vs nV...

Ik denk dat geen enkele IHV hoeft te investeren in games die 'hun eigen physics implementatie' meer ondersteunt dan de ander vanwege de API van Havok FX. Als ze ergens in zouden moeten investeren is het dus Havok, want de Havok FX engine wordt al wel gebruikt door veel developers in aankomende gamesv (bv alle nieuwe Blizzard games zullen Havok FX ondersteunen).

HDMI audio heb ik vooralsnog altijd nutteloos gevonden. Mijn DVD speler ondersteunt dat ook en guess what: het geluid gaat gewoon altijd via mijn versterker. Er zijn daarbij vrijwel geen PC monitors die uberhaupt audio ondersteunen, laat staan via HDMI dus i.m.h.o. is het een vrij kansloze functie... tenzij je de kaart aansluit op een HDTV en daarbij geen externe versterker gebruikt - vrij onwaarschijnlijk.

Hit me met wat noemenswaardigheden?

- 24x AA
- EATM AA
- Verbeterde AF (ja het kan nog beter)
- Sound Physics
- HDMI Sound
- UVD
- Lasso ondersteuning (tot 6x toe geloof ik)
- Snellere SM4.0 (Geometry shaders op R600 zijn een stuk sneller aldus MS, Crytek en DICE), dus zeer waarschijnlijk betere en efficientere architectuur voor DX10

En de prijs zou ik zelf ook als feature willen noemen, zeker aangezien je bij de Tier 1 fabrikanten een voucher bij krijgt ter waarde van zo'n €30-€40 voor HL:EP2, Team Fortress2 en Portal. Was natuurlijk leuker geweest als dit gewoon van de prijs af ging en je ook kon kiezen voor een R600 zonder games.

Oh ja, en ik heb al van meerdere bronnen vernomen dat de OpenGL performance van de nieuwe generatie veel mensen zal verbazen, zeker in vergelijking tot de competitie.

Ook genoeg verschil voor 1,5x zo veel geheugen... ik val in herhaling hier...

Moet je niet doen. Je betaald eigenlijk gewoon te veel voor de GTX en er zit een gedeelte op van het geheugen dat amper door games gebruikt wordt, namelijk zo'n 256MB, omdat het overgrote deel van de games aan 512MB genoeg heeft aangezien ze daarvoor geschreven zijn (afgezien van wat speciale texture packs voor bepaalde games). Wat dat betreft zie je dat ook terug in de prijs van de HD2900XT. Er kan goedkoop GDDR3 gebruikt worden en toch haalt men meer dan 100GB/s aan bandbreedte. En als men wil kan men later gemakkelijk sneller GDDR4 koppelen aan de 512-bit memory interface, terwijl nV hiervoor een compleet nieuw design moet maken.

Als het 2 kaarten betreft (waar frank het ook over had) dan zou je al heel snel aan een CPU/chipset bottleneck kunnen zitten.

Gelukkig ondersteunt de aankomende Intel chipset die in Q3 uit moet komen (ik geloof dat-ie X38 heet, de opvolger van de i975) ook CrossFire (en nog steeds geen SLI). Dat is bevestigd door Intel en daarmee heeft AMD een sterke troef in handen. Volgens mij worden er namelijk nog altijd meer Intel mobos verkocht dan nVidia mobos voor Intel CPUs. Dus zo somber ziet het er niet uit. Intel ondersteunt CrossFire, AMD ondersteunt CrossFire op hun eigen chipsets. Alleen nVidia ondersteunt het niet.

[Cheetah]

Anoniem: 156281 schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 01:58:
Ja, de 320MB van de 8800GTS 320 wordt te weinig op hoge resoluties, maar 512MB is er dan weer duidelijk wél genoeg voor, als je ziet dat ook de 7900GTX en X1950XTX de 8800 320 ver achter zich laten op die reso's.

Hoe weet je dat 512mb 'genoeg' is? Heb je bijgehouden hoeveel textures recentere games in je RAM proppen, terwijl ze met extra geheugen op je videokaart beter af zijn gezien dat veel sneller is?
En er van uit gaande dat 512mb op dit moment (net) genoeg is, hoe lang denk je dat dit nog gaat duren? Precies hetzelfde werd nog geen jaar geleden ook over 512mb geroepen namelijk.

Om meer dan 512MB te verbruiken moet je al op 2560x1600 met AA gaan gamen, en daar is iedere single kaart atm te traag voor. De weinigen die zo'n reso's gebruiken hebben ook 't geld voor een SLI/CF setup. Om die 768MB van de 8800GTX te gebruiken moet je maw zodanig zware texture packs of 'n hyperduur scherm hebben dat de core toch bottleneckt.

Scenes worden complexer, textures worden groter en zwaarder, met steeds meer polygonen. HDR vreet geheugen en AA vreet geheugen. De combinatie vreet geheugen². Maak de optelsom...
De 8800GTX doet trouwens naar ik uit de rev's heb gelezen wel 2560x1600 met minimaal 2xAA, ook in de recentere games. Die 768mb doet in ieder geval meer goed dan kwaad lijkt me.

[CJ]

Cheetah schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 02:33:
[...]
Scenes worden complexer, textures worden groter en zwaarder, met steeds meer polygonen. HDR vreet geheugen en AA vreet geheugen. De combinatie vreet geheugen². Maak de optelsom...
De 8800GTX doet trouwens naar ik uit de rev's heb gelezen wel 2560x1600 met minimaal 2xAA, ook in de recentere games. Die 768mb doet in ieder geval meer goed dan kwaad lijkt me.

Urhmm..... HDR en AA vreten voornamelijk geheugenbandbreedte en textures vreten geheugen omdat het daarin wordt opgeslagen. Wat je zegt klopt dus niet helemaal. Om op hoge resoluties met AA/AF/HDR te kunnen draaien met een redelijke performance is het dus belangrijker om snel geheugen te gebruiken gekoppeld aan een liefst zo breed mogelijke geheugenbus. Het aantal MBs is dan minder van belang. Je ziet dit bv bij de X1950XT die over het algemeen sneller is dan een X1900XTX terwijl de X1950XT maar 256MB heeft en de X1900XTX er 512MB heeft. Dit komt puur omdat de X1950XT geheugen heeft op een hogere snelheid en daardoor meer bandbreedte tot zijn beschikking heeft (900Mhz vs 775Mhz). Voor het voorbeeld dat je geeft maakt het dus helemaal geen mallemoer uit of een kaart nou 768MB heeft of 512MB of 256MB.

En daarnaast komt er nog bij dat bij zaken waar het om geheugenbandbreedte gaat elke IHV zijn eigen bandbreedtebesparende technieken heeft. Denk aan bv een Hyper Z van ATi of een speciale memory controller en een ringbus om efficienter om te gaan met alles. Dan is het dus afhankelijk van de implementatie van de IHV welke er uiteindelijk als beste uit de bus komt.

[ Voor 16% gewijzigd door CJ op 21-04-2007 02:47 ]

[Cheetah]

CJ schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 02:28:
Klopt helemaal. En het voorbeeld van het verschil tussen 320MB vs 640MB is het bewijs dat developers of voor 256MB of voor 512MB optimaliseren en niet voor afwijkende geheugenconfiguraties als 320MB, 640MB en 768MB.

Dat zeg jij. Geheugen dat beschikbaar is zal echt wel gebruikt worden, zeker in toekomstige games.
Textures die een game niet kwijt kan in het videogeheugen gooit het nu in het veel tragere systeemgeheugen. Het is ontzettend eenvoudig om een functie te schrijven die de beschikbare hoeveelheid videogeheugen optimaal benut, i.p.v. 'af te kappen' op 512M. Voor zover developpers dat nu nog niet gedaan hebben (wat ik me moeilijk kan voorstellen) zal dat in de toekomst zeker gaan gebeuren.

Die X1950XTX vs GTS320 is een goed voorbeeld.

...dat extra videogeheugen grif gebruikt wordt, en te weinig videogeheugen een dikke bottleneck is ja.

Epic heeft zelfs aangegeven dat hun UE3 engine (en UT2007) het beste tot z'n recht komt op videokaarten met 1GB aan geheugen. En tot op heden is er nog geen enkele single core GPU die er zo veel heeft.

Inderdaad... wel 1 met 768mb en een aankomende met 512mb... welke kaart zou daar nu voordeel hebben denk je? Die met de helft van de optimale hoev. geheugen of die met driekwart daarvan?

Ik denk dat geen enkele IHV hoeft te investeren in games die 'hun eigen physics implementatie' meer ondersteunt dan de ander vanwege de API van Havok FX. Als ze ergens in zouden moeten investeren is het dus Havok, want de Havok FX engine wordt al wel gebruikt door veel developers in aankomende gamesv (bv alle nieuwe Blizzard games zullen Havok FX ondersteunen).

Dan zullen we dat dus moeten afwachten...

- 24x AA
- EATM AA
- Verbeterde AF (ja het kan nog beter)
- Sound Physics
- HDMI Sound
- UVD
- Lasso ondersteuning (tot 6x toe geloof ik)
- Snellere SM4.0 (Geometry shaders op R600 zijn een stuk sneller aldus MS, Crytek en DICE), dus zeer waarschijnlijk betere en efficientere architectuur voor DX10

Ook hier zullen we moeten afwachten wat de praktijk uitwijst, hoe nuttig de features uberhaupt zijn (Sound Physics, HDMI sound en Lasso laten me vooralsnog ijskoud), en hoe ATi's nieuwe AA/AF/SM4/UVD functies presteren t.o.v. de concurrentie.

En als men wil kan men later gemakkelijk sneller GDDR4 koppelen aan de 512-bit memory interface, terwijl nV hiervoor een compleet nieuw design moet maken.

Heb je ook een bron voor de claim dat de G80 geen GDDR4 ondersteunt? Of begrijp ik je verkeerd?

Gelukkig ondersteunt de aankomende Intel chipset die in Q3 uit moet komen (ik geloof dat-ie X38 heet, de opvolger van de i975) ook CrossFire (en nog steeds geen SLI). Dat is bevestigd door Intel en daarmee heeft AMD een sterke troef in handen. Volgens mij worden er namelijk nog altijd meer Intel mobos verkocht dan nVidia mobos voor Intel CPUs. Dus zo somber ziet het er niet uit. Intel ondersteunt CrossFire, AMD ondersteunt CrossFire op hun eigen chipsets. Alleen nVidia ondersteunt het niet.

Meer toekomstmuziek?

[Cheetah]

CJ schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 02:44:
Urhmm..... HDR en AA vreten voornamelijk geheugenbandbreedte en textures vreten geheugen omdat het daarin wordt opgeslagen. Wat je zegt klopt dus niet helemaal. Om op hoge resoluties met AA/AF/HDR te kunnen draaien met een redelijke performance is het dus belangrijker om snel geheugen te gebruiken gekoppeld aan een liefst zo breed mogelijke geheugenbus. Het aantal MBs is dan minder van belang.

Zucht... 8800GTS 320MB vs 8800GTS 640MB
* Reso 1600 en/of 1920 noAA: nek aan nek
* Reso 1600 en/of 1920 4xAA: GTS640 op dikke voorsprong (soms 50+%)

Exact gelijke geheugenbandbreedte.
Enig verschil tussen de kaarten: geheugenhoeveelheid.
I rest my case.

Bij gebruik van AA worden de textures intern op hogere reso gerenderd... waardoor ze automatisch meer geheugen vereisen:

Full-scene anti-aliasing
Modern graphics cards usually support some method of full-scene anti-aliasing (FSAA) to help avoid aliasing and jaggies on full-screen images. The resulting image may seem softer, and should also appear more realistic. One tried and true method of avoiding or removing aliasing artifacts on full-screen images is supersampling.

[...]In general, supersampling is a technique of collecting data points at a greater resolution (usually by a power of two) than the final data resolution. These data points are then combined (down-sampled) to the desired resolution, often just by a simple average. The combined data points have less visible aliasing artifacts (or moiré patterns).

Full-scene anti-aliasing by supersampling usually means that each full frame is rendered at double (2x) or quadruple (4x) the display resolution, and then down-sampled to match the display resolution. So a 2x FSAA would render four supersampled pixels for each single pixel of each frame.

[Anoniem: 23009]

@ Cheetah

1 kaart met 512Bit 512MB GDDR3 @ 800Mhz kan meer bewerken dan 1 kaart met 384 Bit 768MB GDDR3 @ 900Mhz omdat die HD 2900 XT 128Bit meer heeft dus kan die ook meer bewerken dan die 8800GTX op max settings met minder hoeveelheid geheugen.

en over dat Johan kruif of hoe die ook heet euhm boeiend of zo, niet echt belangrijk lol

I.A.W. 512Bit 512 MB GDDR3 heeft meer nut als 384Bit 768MB GDDR3

Ever heard of the say'n:
"Do More With Less In Less Time"

Des te meer geheugen bandbreedte als bit breedte des te meer performance men kan halen op hogere reso's dit heeft niets met de hoeveelheid ram te maken!

[ Voor 107% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 21-04-2007 03:29 ]

[m277755]

Anoniem: 23009 schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 03:10:
Des te meer geheugen bandbreedte als bit breedte des te meer performance men kan halen op hogere reso's dit heeft niets met de hoeveelheid ram te maken!

Je kan niet zomaar zeggen dat meer bandbreedte beter is dan meer geheugen, afhankelijk van de applicatie zal je meer hebben aan meer geheugen of aan meer bandbreedte. Ik zie zelf niet hoe je spreekwoord hier van toepassing is.

Verder denk ik niet dat we erg vriendelijk aan het discussiëren zijn