Solo testcasefoto's - om van te leren | Deel 7

[ravenge]

Ben vandaag voor het eerst even de stad ingeweest om foto's te maken met m'n nieuwe digicam. Ben nogal een beginneling maar ik ben best tevreden over deze foto en ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden.



Is gemaakt met een Sony A100 met de 18-70mm lens.

Heb wat van de boven- en de rechterzijkant afgehaald

( is op mariaplaats, utrecht btw )

[Aloys]

Imo was een iets hoger standpunt wel mooi geweest. Nu zit er toch erg veel hout op de voorgrond. Ik denk dat je beter wat meer nadruk op de man had kunnen leggen (neem aan dat dat je onderwerp was?)

[Infern0]

Vandaag ook eens een rondje gaan lopen met mijn gloednieuwe A100 met 17-50 tamron lens. Ik ben benieuwd naar jullie mening van onderstaande foto. Ben er zelf redelijk tevreden over.

http://rob.lensen.nu/got/zwaan.jpg

netjes, zou je de foto echter willen resizen naar 600px breed?

[ Voor 15% gewijzigd door een moderator op 02-04-2007 20:31 ]

[mithras]

ravenge: je foto is wat rommelig. Jammer van de rest van de boekenmarkt rechtsboven. Ook is er nogal wat veel van de bovenkant van de boekenkasten te zien. Hoewel de man goed opgaat in zijn omgeving, zou ik de omgeving meer benadrukken met boeken dan met de kast

Infern0: Tja, de foto is niet heel veel zeggends. Misschien een beetje hard, maar met een centrale compositie en "alleen" de kop van een zwaan is het niet een heel uitdagende plaat

offtopic:
En kijk even naar die rode rand onder je plaatje

[ Voor 6% gewijzigd door mithras op 31-03-2007 18:15 ]

[Hurricane]

@infern0,
Je hebt de foto veel teveel gecropt. Je kan met een 17-50mm lens niet zo dicht bij een zwaan komen.

[GFoAP]

Hockey wedstrijd SCHC MB1 - Pinoké gister..


edit: Klik

[ Voor 39% gewijzigd door GFoAP op 01-04-2007 13:04 ]

[ajhaverkamp]

Infern0 schreef op zaterdag 31 maart 2007 @ 18:11:
Vandaag ook eens een rondje gaan lopen met mijn gloednieuwe A100 met 17-50 tamron lens. Ik ben benieuwd naar jullie mening van onderstaande foto. Ben er zelf redelijk tevreden over.

Met een beetje photoshoppen is er meer uit te halen, door de overbelichting van de kop is er wat minder marge om het geheel wat lichter te maken.
Dit maak ik er nu.

GFoAP schreef op zondag 01 april 2007 @ 13:02:
Hockey wedstrijd SCHC MB1 - Pinoké gister..

Ook hier geldt, met wat nabewerking is er meer uit te halen. Zet de foto rechtop, nu lopen alle lijnen scheef. Op het veld, de doelpalen, en die schuine lijnen voegen niks toe aan de foto.
Dit maak er van, misschien heb ik iets teveel saturation gebruikt.

Edit: opmerking voor sOid: doelpalen staan nu recht, door het perspectief lopen de lijnen in het veld nog steeds niet helemaal recht.

[ Voor 6% gewijzigd door ajhaverkamp op 01-04-2007 16:21 ]

[Nomad]

uitsnede van arjan vind ik inderdaad beter, maar zoals hij zelf al zegt gaan de kleuren nu klein beetje storen. Duidelijk wel beter, dus GFoAp kijk er even naar.
Het harde contrast van arjan vind ik prima passen trouwens.

[sOid]

ajhaverkamp schreef op zondag 01 april 2007 @ 13:41:
Ook hier geldt, met wat naberwerking is er meer uit te halen. Zet de foto rechtop, nu lopen alle lijnen scheef. Op het veld, de doelpalen, en die schuine lijnen voegen niks toe aan de foto.
Dit maak er van, misschien heb ik iets teveel saturation gebruikt.

Die van jou staat ook niet helemaal recht
Saturation is niet storend trouwens, mag misschien een tikkeltje minder.

[Mosselmaniac]

Omdat ik tot nu toe alleen nog maar negatief ben geweest en ik eigenlijk gewoon heel blij moet zijn met mijn camera (Nikon D40 + kitlens), hierbij een post:



Dit is ongeveer mijn 10e foto geschoten met mijn nieuwe camera, en de mooiste tot nu toe (kun je nagaan ). Vast heel standaard, maar omdat ik zo negatief deed wilde ik ook wel eens een foto'tje nemen

[ Voor 6% gewijzigd door Mosselmaniac op 01-04-2007 17:40 ]

[sOid]

Mosselmaniac schreef op zondag 01 april 2007 @ 17:36:
Omdat ik tot nu toe alleen nog maar negatief ben geweest en ik eigenlijk gewoon heel blij moet zijn met mijn camera (Nikon D40 + kitlens), hierbij een post:

[afbeelding]

Dit is ongeveer mijn 10e foto geschoten met mijn nieuwe camera, en de mooiste tot nu toe (kun je nagaan ). Vast heel standaard, maar omdat ik zo negatief deed wilde ik ook wel eens een foto'tje nemen

Kan je daar het origineel eens van laten zien? Ben benieuwd naar de CA

Trouwens, pas op met fotograferen tegen de zon in. Geloof dat het niet zo goed is voor je sensor. (en daar had je al problemen mee )

Weet niet of het echt zo is, maar heb het wel een aantal keer gelezen.

[Mosselmaniac]

sOid schreef op zondag 01 april 2007 @ 17:46:
[...]

Kan je daar het origineel eens van laten zien? Ben benieuwd naar de CA

Trouwens, pas op met fotograferen tegen de zon in. Geloof dat het niet zo goed is voor je sensor. (en daar had je al problemen mee )

Weet niet of het echt zo is, maar heb het wel een aantal keer gelezen.

Huh, wow, maar goed dat je dat zegt dan :-/ Is dat slecht voor je sensor? Nou dat weer haha. Ik schrik me eigenlijk rot, ik heb best ff naar de zon staan turen met dat ding....

Wat is CA? Maar goed, hierbij:


Jullie hebben het ook altijd over EXIF-data, hoe kan ik die zelf zien? zonder jpegs in notepad te openen ofzo

Edit: OmG, dat is nog niet het origineel of wel? Kan imageshack niet groter dan 800 pixels breedt? Waar uploaden jullie dan? Hebben jullie allemaal eigen domein?

[ Voor 8% gewijzigd door Mosselmaniac op 01-04-2007 17:59 ]

[Nolani]

Leuke foto hoor!

Dacht dat mircosoft ook een exif viewer had ofzo, voor firefox heb je wel een exif-viewer erg handig!
Google anders maar ff.

[sOid]

Mosselmaniac schreef op zondag 01 april 2007 @ 17:54:
[...]


Huh, wow, maar goed dat je dat zegt dan :-/ Is dat slecht voor je sensor? Nou dat weer haha. Ik schrik me eigenlijk rot, ik heb best ff naar de zon staan turen met dat ding....

Wat is CA? Maar goed, hierbij:

[afbeelding]
Jullie hebben het ook altijd over EXIF-data, hoe kan ik die zelf zien? zonder jpegs in notepad te openen ofzo

Edit: OmG, dat is nog niet het origineel of wel? Kan imageshack niet groter dan 800 pixels breedt? Waar uploaden jullie dan? Hebben jullie allemaal eigen domein?

Ja ik heb het een paar keer gelezen, maar nogmaals; ik weet het niet zeker. Heb het zelf ook meerdere malen gedaan hoor, daar niet van.

CA staat voor Chromatische Abberatie, de (meestal) paarse randjes die je vaak ziet bij vooral luchtfoto's.
Staat trouwens ook in de fotografie FAQ hierzo, tip om even door te lezen

En ja, meeste mensen hebben hier een eigen domein. Overigens geven veel providers ook een domein bij de abonnementen.

Opera heeft trouwens een ingebouwde EXIF viewer (gewoon eigenschappen van foto bekijken) maar voor FireFox heb je een plugin nodig.

IrfanView is trouwens een goede freeware oplossing om dit te bekijken

[Mosselmaniac]

sOid schreef op zondag 01 april 2007 @ 18:05:
[...]

Ja ik heb het een paar keer gelezen, maar nogmaals; ik weet het niet zeker. Heb het zelf ook meerdere malen gedaan hoor, daar niet van.

CA staat voor Chromatische Abberatie, de (meestal) paarse randjes die je vaak ziet bij vooral luchtfoto's.
Staat trouwens ook in de fotografie FAQ hierzo, tip om even door te lezen

En ja, meeste mensen hebben hier een eigen domein. Overigens geven veel providers ook een domein bij de abonnementen.

Opera heeft trouwens een ingebouwde EXIF viewer (gewoon eigenschappen van foto bekijken) maar voor FireFox heb je een plugin nodig.

IrfanView is trouwens een goede freeware oplossing om dit te bekijken

Het lijkt me dat je dat ook ergens in Photoshop of iets dergelijks kan zien. Ik ga het doorlezen. Zie jij een paars randje dan bij mijn foto? Nee toch? ik zoek het even op, wat m'n CA is

Edit: ik heb dit gevonden, staat niet echt iets van CA bij he? :

Nikon D40
2007/04/01 16:34:42.9
JPEG (8-bits) Normaal
Beeldformaat: Groot (3008 x 2000)
Kleur
Objectief: 18-55mm F/3.5-5.6 G
Brandpuntsafstand: 32mm
Digitaal Vari-programma: Automatisch
Lichtmeetmethode: Meerveldsmeting
1/500 seconde(n) - F/11
Belichtingscorrectie: 0 LW
Gevoeligheid: ISO 200
Bld.optimalsrn:
Witbalans: Automatisch
AF-stand: AF-A
Flitssynchronisatiestand:
Flitsstand:
Automatische flitscorr.:
Kleurstand: Stand IIIa (sRGB)
Tooncompensatie: Automatisch
Kleuraanpassing: 0°
Verzadiging: Automatisch
Verscherping: Automatisch
Beeldcommentaar:
Lange tijd ruisonderdrukking: Uit
Vibratie reductie: Off
Hoge ISO ruisonderdrukking: Uit

[ Voor 28% gewijzigd door Mosselmaniac op 01-04-2007 18:13 ]

[silencedead]

sOid schreef op zondag 01 april 2007 @ 17:46:
[...]

Geloof dat het niet zo goed is voor je sensor.

Bedoel je echt de sensor van de camera, of je eigen sensoren (ogen). Want je moet dus echt niet door je zoeker in de zon kijken, want dat doet auw
Dat je sensor het niet aankan lijkt mij wat vreemd

[ Voor 7% gewijzigd door silencedead op 01-04-2007 19:21 ]

[Fairy]

Over het algemeen kan je camera (tot op zekere hoogte) prima tegen.

Ikzelf ben altijd wel voorzichtig met het in de zon richten van mijn camera. De AF sensors hebben geen UV filtering in tegenstelling tot de sensor. Dit betekent dat de AF sensors al het licht van de zon opvangen. Of ze hier goed bestand tegen zijn weet ik niet.

Ik meen me wel te herinneren dat (ik dacht Nikon of Minolta) dat de lichtmeting defect ging na dit soort omstandigheden.

[ Voor 15% gewijzigd door Fairy op 01-04-2007 19:30 ]

[Alain]

Ik heb vandaag even een closup gemaakt van de kikker in onze vijver.



Camera Model: Canon EOS 400D DIGITAL
Lens Size: 55.00 - 200.00 mm

Exposure Time: 1/60 sec
F-Number: f/5.6
Exposure Program: Aperture Priority
ISO Speed Rating: 100
Focal Length: 200.00 mm

Ik heb deze volledig ingezoomd met een zo klein mogelijke scherptediepte. Vanaf een meter afstand ongeveer geschoten. Heeft iemand tips?

[sOid]

Mosselmaniac schreef op zondag 01 april 2007 @ 18:07:
[...]


Het lijkt me dat je dat ook ergens in Photoshop of iets dergelijks kan zien. Ik ga het doorlezen. Zie jij een paars randje dan bij mijn foto? Nee toch? ik zoek het even op, wat m'n CA is

Edit: ik heb dit gevonden, staat niet echt iets van CA bij he? :

Hehe, CA staat ook niet in je EXIF hoor
Is optische meuk die je alleen op de foto ziet, staat duidelijk voorbeeld in de FAQ.

silencedead schreef op zondag 01 april 2007 @ 19:21:
[...]

Bedoel je echt de sensor van de camera, of je eigen sensoren (ogen). Want je moet dus echt niet door je zoeker in de zon kijken, want dat doet auw
Dat je sensor het niet aankan lijkt mij wat vreemd

Beide.

Fairy schreef op zondag 01 april 2007 @ 19:30:
Over het algemeen kan je camera (tot op zekere hoogte) prima tegen.

Ikzelf ben altijd wel voorzichtig met het in de zon richten van mijn camera. De AF sensors hebben geen UV filtering in tegenstelling tot de sensor. Dit betekent dat de AF sensors al het licht van de zon opvangen. Of ze hier goed bestand tegen zijn weet ik niet.

Ik meen me wel te herinneren dat (ik dacht Nikon of Minolta) dat de lichtmeting defect ging na dit soort omstandigheden.

Ja ik geloof dat dit het inderdaad was.

[Fairy]

AlainS schreef op zondag 01 april 2007 @ 19:33:
Ik heb vandaag even een closup gemaakt van de kikker in onze vijver.

[afbeelding]

Camera Model: Canon EOS 400D DIGITAL
Lens Size: 55.00 - 200.00 mm

Exposure Time: 1/60 sec
F-Number: f/5.6
Exposure Program: Aperture Priority
ISO Speed Rating: 100
Focal Length: 200.00 mm

Ik heb deze volledig ingezoomd met een zo klein mogelijke scherptediepte. Vanaf een meter afstand ongeveer geschoten. Heeft iemand tips?

Tips: In ieder geval niet wide open schieten. OK je verlies wat scherptediepte, maar je objectief is op 5.6 niet echt scherp (ook niet op het gefocuste deel). F8 lijkt me in dit geval beter.

Daarnaast, niet tot 300 maar tot 250-270 inzoomen kan optisch ook betere resultaten geven.

Je sluiter van 1/60 sec is te lang. Ik ga er vanuit dat je geen statief hebt gebruikt. Bij 300mm moet je toch proberen om (zonder IS) een sluiter van 1/300 a 1/400 te bereiken. ISO kun je sowieso al op 200 zetten zonder nadelige gevolgen. ISO 100 gebruik ik zelf vooral als het echt zonnig is. Bij bewolkt weer staat ie bij mij default op 200 (20D en 5D, sensors hebben redelijk gelijke karakteristieken ivm de 400D).

[ Voor 17% gewijzigd door Fairy op 01-04-2007 21:24 ]

[Alain]

Fairy schreef op zondag 01 april 2007 @ 21:21:
[...]


Tips: In ieder geval niet wide open schieten. OK je verlies wat scherptediepte, maar je objectief is op 5.6 niet echt scherp (ook niet op het gefocuste deel). F8 lijkt me in dit geval beter.

Thanks, hier kan ik wat mee.

Daarnaast, niet tot 300 maar tot 250-270 inzoomen kan optisch ook betere resultaten geven.

Ik heb een max van 200mm. Dan wordt het een maximum van 150mm ofzo?

Je sluiter van 1/60 sec is te lang. Ik ga er vanuit dat je geen statief hebt gebruikt.

Ik heb wel een statief gebruikt. Bij een paar test foto's kwam ie soms op 1/10 sec uit. Hogere iso waarden leveren natuurlijk een lage sluitertijd op, maar ik had eens statief vlak bij me.

Bij 300mm moet je toch proberen om (zonder IS) een sluiter van 1/300 a 1/400 te bereiken. ISO kun je sowieso al op 200 zetten zonder nadelige gevolgen. ISO 100 gebruik ik zelf vooral als het echt zonnig is. Bij bewolkt weer staat ie bij mij default op 200 (20D en 5D, sensors hebben redelijk gelijke karakteristieken ivm de 400D).

Ik heb een 200mm, maar ik ben het met je commentaar eens.

[Siparti]

Fairy schreef op zondag 01 april 2007 @ 21:21:
[...]
ISO kun je sowieso al op 200 zetten zonder nadelige gevolgen. ISO 100 gebruik ik zelf vooral als het echt zonnig is. Bij bewolkt weer staat ie bij mij default op 200 (20D en 5D, sensors hebben redelijk gelijke karakteristieken ivm de 400D).

ISO 400 gaat ook nog goed toch?
Gisteren op een soort bruiloft zelfs de helft van de avond op ISO 800 geschoten, en als je ze 800*600 bekijkt is dat nog goed te doen hoor.
Het ligt er natuurlijk erg aan wat je wilt gaan doen met je foto (640*480/800*600 bekijken, croppen, klein afdrukken, groot afdrukken enz).

[Fairy]

AlainS schreef op zondag 01 april 2007 @ 21:34:
[...]


Ik heb een max van 200mm. Dan wordt het een maximum van 150mm ofzo?

200 sorry ja ik zie het. Als je dan 170 a 180 aanhoud...

Het uiterste bereik daalt vaak vrij snel in scherpte (afhankelijk van het soort objectief). Een 75-300 IS USM is hier een goed voorbeeld van.

[ Voor 6% gewijzigd door Fairy op 01-04-2007 22:14 ]

[Fairy]

Siparti schreef op zondag 01 april 2007 @ 22:13:
[...]

ISO 400 gaat ook nog goed toch?
Gisteren op een soort bruiloft zelfs de helft van de avond op ISO 800 geschoten, en als je ze 800*600 bekijkt is dat nog goed te doen hoor.
Het ligt er natuurlijk erg aan wat je wilt gaan doen met je foto (640*480/800*600 bekijken, croppen, klein afdrukken, groot afdrukken enz).

Ligt er aan wat je er mee wilt gaan doen. Als ik buiten foto's maak wil ik graag dat ze heel 'smooth' zijn. Buiten zie je mij dus maar weinig ISO 400 gebruiken, m.u.v. situaties waar ik snelle actie moet bevriezen.

Ik moet wel zeggen dat ik sinds ik een 5D heb wel wat makkelijker omhoog ga met de ISO.

[Verwijderd]

Schijnrust



_{70mm / F4.5 / 1/5000 sec / ISO 200}

[Aikon]

[Laurens]

Verwijderd schreef op zondag 01 april 2007 @ 22:17:
Schijnrust

[afbeelding]

_{70mm / F4.5 / 1/5000 sec / ISO 200}

Hij lijkt wat overbelicht te zijn. Hoe is de foto in kleur? Volgens mij voegt zwart-wit hier niet echt veel toe.


Deze heb ik vanavond gemaakt:

[Verwijderd]

@ Thooijs: lekker sfeertje, alleen een beetje overbelicht, die highlights gaan er over; iets donkerder zou veel rustiger zijn nog

@aikon: ik vind het een hele onrustige foto, hij is onscherp en bewogen.
De compositie vind ik vrij storend, overal stukjes been, voet, kop en andere delen, en ook je onderwerp wordt onderaan afgesneden, tot onder de arm of op zen minst het handje van het kindje zou al veel beter zijn

@laukui: mooie plaat

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2007 23:40 ]

[Verwijderd]

@laukui, mss was kaarsrecht van voren leuker geweest. heb je dit overwogen? ook iets lager bij de grond had het personage erop beter uit doen komen, hij valt nu namelijk te laat op, terwijil het een erg goede invulling van de foto is.
@aikon, met welke reden heb je deze foto geschoten?, qua kritiek kan ik me erg vinden in wat papapol zegt.

[Verwijderd]

ook nog maar eens eentje dan




moet morgen/straks echt even tijd maken om wat commentaren te geven

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2007 03:22 ]

[Verwijderd]

Goed... Ik geloof dat deze pan wel een keer goed is gelukt. Met flits deze keer

[sOid]

Verwijderd schreef op maandag 02 april 2007 @ 10:33:
Goed... Ik geloof dat deze pan wel een keer goed is gelukt. Met flits deze keer

[afbeelding]

Ja, stuk beter!

Wel jammer dat je bij deze foto niet zo heel goed kan zien dat je gepanned hebt, waarschijnlijk door de achtergrond. Maar alsnog stuk beter

[Aikon]

Helaas zie ik niet alle foto's hier op m'n werk (flickr of fotoblog niet bijv.) maar ik zal commentaar geven op de rest.

@Kerstmanneke: Dat het oor er niet helemaal op staat is niet storend, mooie compositie en scherp.

@Saturn: Saaie plaat en vreemde kleuren, niet mijn ding.

@Gerrit-Jan: Kikker is mooi scherp, jammer van de voorgrond van kippengaas?

@Ravenge: Leuke, orginele foto. Goede timing, leuk sfeertje.

@Inferno: Mooie foto. Eventueel iets te donker en net niet scherp.

@GFoap: De personen waar t om gaat zijn scherp, helaas is de aktie niet heel spannend.

@Mosselmaniac: De lucht is goed belicht, maar foto is niet zo spannend.

@AlainS: Mooi scherp, linkervoorgrond is wat storend en de compositie is wat donker.

@Laukui: Leuke compositie met de posters, jammer dat de horizontale strepen niet strak horizontaal lopen.

@Can10d: Heel erg mooie foto, goed scherp, mooie niet afleidende achtergrond.

@VAC: Toch wat bewogen, vond zelf de vorige eigenlijk beter.

Wat betreft mijn eigen foto: ik vond het wel een leuke compositie met die hoofddingetjes, maar inderdaad teveel afleiding op de achtergrond. Echt bewogen is de vrouw zelf niet imo. Zou een lager F getal hebben geholpen hier, dat de achtergrond wat onscherper zou zijn geworden? Het is sowieso 1 van m'n eerste foto's met m'n nieuwe lens.

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op maandag 02 april 2007 @ 10:33:
Goed... Ik geloof dat deze pan wel een keer goed is gelukt. Met flits deze keer

Ik zou alleen de horizon even goed zetten. Tenzij deze man in staat is om zonder hulp een helling omhoog te skaten.......

Of is het een hele grote half-pipe?

[Verwijderd]

hah idd, het is idd een helling die omlaag gaat

[Infern0]

ajhaverkamp schreef op zondag 01 april 2007 @ 13:41:
[...]

Met een beetje photoshoppen is er meer uit te halen, door de overbelichting van de kop is er wat minder marge om het geheel wat lichter te maken.
Dit maak ik er nu.

Thx voor de tip ik heb zelf ook wat zitten PS'en om ongeveer hetzelfde resultaat te krijgen en lukt me aardig.

Ik had idd eigenlijke de verkeerde lens erop zitten, maar ik probeer even de juiste range te vinden voor de lens (daar is het immers testen voor)

[Alain]

@ravenge: Lekker scherp. De foto doet me wel wat. Van een iets hoger standpunt wordt ie denk ik nog beter.
@Infern0: Net iets te lange sluitertijd? Jammer dat de druppels net niet scherp zijn. Verder mooie foto.
@GFoAP: De foto doet me niet veel. De nabewerking van ajhaverkamp brengt wel actie in de foto.
@Mosselmaniac: Ik vind de foto wel geslaagd, maar geen topper. De zon komt er wel mooi uit zo.
@Thooijs: Ik zou deze wel in full-color willen zien.
@Aikon: De foto doet me wel wat. Een kleinere scherpte diepte zou idd wel kunnen helpen de foto te verbeteren.
@Laukui: Ik vind deze persoonlijk wat te fel en vanhetzelfde.
@can10d: Prachtige foto.
@VAC: Ik kan de beweging nauwelijks zien. Ik vond je vorige beter.

[Aikon]

[Mosselmaniac]

AlainS schreef op maandag 02 april 2007 @ 20:17:
@Mosselmaniac: Ik vind de foto wel geslaagd, maar geen topper. De zon komt er wel mooi uit zo.

Hehe, thanks, ik snap dat het onderwerp niet zo spannend is, maar het was m'n eerste foto (naja bijna eerste foto) met mijn camera

[Hapkars]

Foto is van een nieuwe Golf Plus
wat vinden jullie er van?

eventueel heb ik nog 1 mooie foto van deze auto

[Nomad]

hapkers, jammer van de uitgebeten lucht en de PF in de takken e.d.
Wel hoop contrast, waar ik wel van houd. Oh en je wilt graag de velg van een band zien, dus je had beter de band een beetje kunnen draaien naar rechts (vanui auto gezien).
Standpunt is wel

[Hapkars]

uitgebeten lucht is ook iets wat ik zelf jammer vond, die takjes zijn idd haast met een roze randje er omheen, volgens mij kan het zo nog net. Bedankt voor je reactie

hier nog een andere foto (volgens mij mag ik hier wél 2 foto's achter elkaar posten, zoniet hoor ik het graag)

[ Voor 42% gewijzigd door Hapkars op 02-04-2007 21:40 ]

[sOid]

Aikon schreef op maandag 02 april 2007 @ 20:34:
[afbeelding]

Hmm... Lekkere foto! Bijna surrealistisch!

Heb je de fullsize voor me? Wel leuke lente wallpaper

[Verwijderd]

Oke zoals gezegt even tijd gemaakt voor wat commentaar

@VAC: Voor een pan plaat mis ik toch de illusie van snelheid hier, jammer ook dat er een redelijke hoeveelheid bewegings onscherpte in zit, maar met nog wat meer oefenen komt dat helemaal goed denk ik

@Aikon: Mooie plaat waarbij het contrast tussen het blauw/paarse en de narcissen mooi overkomt, wat ik wel jammer vind is dat de compositie wat rommelig is (groene sprieten rechts van de foto en teveel narcissen, waardoor je zoekt naar een echt onderwerp), misschien de volgende keer wat minimalisischer, dus een narcissen(struik?) met als voor en achtergrond die blauw/paarse bloemen en een lager standpunt misschien?

@Hapkars: Lekkere contrast volle plaat met een mooi standpunt. Ik ben het eens met wat nomad85 zegt kwa wiel en lucht, maar wil daaraan toevoegen de spiegeling in de lak bij de deur die stoort (in de bumper zie je trouwens ook veel o.a je vriendin?? met dat witte truitje aan )Ik weet niet of een circulaire pola daarbij kan helpen

Ook nog maar eentje dan om het af te leren

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2007 23:58 ]

[Hapkars]

haha nee geen vriendin, kweet zo niet wie het geweest kan zijn. Ik heb wel een pola-filter en heb nog even getwijfeld hem er op te zetten. Achteraf misschien beter wel kunnen doen. Ik wil in de toekomst nog even keer foto's nemen van deze auto (is nml niet van mij) alleen dan een wat nettere omgeving. Wie weet .. .

[Aikon]

@sOid: Welke res wil je?

Ik vond het zelf ook jammer dat er niet wat levendigere bosjes narcissen stond, ik had wel al een erg laag standpunt, kon misschien nog 10cm lager.



Ik vind het zelf meer een snapshot, maar zou niet weten hoe ik de foto anders had moeten nemen, oa door de lelijke achtergrond.

[ Voor 4% gewijzigd door Aikon op 03-04-2007 07:45 ]

[sOid]

Aikon schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 07:45:
@sOid: Welke res wil je?

Ik vond het zelf ook jammer dat er niet wat levendigere bosjes narcissen stond, ik had wel al een erg laag standpunt, kon misschien nog 10cm lager.

1280x800 als dat kan

[Xelle]

Gisteren wat zitten spelen met de macro functie op mijn nieuwe Olympus SP-510UZ , erg fijne camera trouwens!
In ieder geval deze foto gemaakt, wel nog wat bewerkt maar ik ben er zelf heel trots op!

(Groot)
Ik vind persoonlijk de kleuren erop echt fantastisch.

[ Voor 14% gewijzigd door Xelle op 03-04-2007 08:44 ]

[Verwijderd]

veel beweging onscherpte?
Volgens mij is alleen zn hiel niet scherp.

En over weinig pan... Ik vind het wel mee vallen. Gras ziet er doorgaans toch niet zo uit. En de snelheid lag niet boven de 10 km/u.

[MonkeySandwich]

Een van de foto's die ik in Riga (Letland) heb gemaakt.



K100D + kitlens @ 26mm :: 1/500 s :: F/8 :: ISO 400

meer foto's van Riga op mijn blog...

[ Voor 11% gewijzigd door MonkeySandwich op 03-04-2007 10:26 ]

[Verwijderd]

Jammer van de schaduw, verder mooie foto.

[Verwijderd]

Aikon schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 07:45:
@sOid: Welke res wil je?

Ik vond het zelf ook jammer dat er niet wat levendigere bosjes narcissen stond, ik had wel al een erg laag standpunt, kon misschien nog 10cm lager.

[afbeelding]

Ik vind het zelf meer een snapshot, maar zou niet weten hoe ik de foto anders had moeten nemen, oa door de lelijke achtergrond.

de foto komt nogal flets over, een beetje leven er in brengen zou geen kwaad kunnen

[Laurens]

Verwijderd schreef op zondag 01 april 2007 @ 23:49:
@laukui, mss was kaarsrecht van voren leuker geweest. heb je dit overwogen? ook iets lager bij de grond had het personage erop beter uit doen komen, hij valt nu namelijk te laat op, terwijil het een erg goede invulling van de foto is.
@aikon, met welke reden heb je deze foto geschoten?, qua kritiek kan ik me erg vinden in wat papapol zegt.

Ik kon er eigenlijk niet rechts voor staan, weet niet meer waarom heb het wel overwogen. Omdat ik het toch zo recht mogelijk wilde hebben heb ik hem op 17mm gemaakt en en flink gecropped. Dit is dan ook maar een kwart van de originele foto (stuks rechtsonder).
Ik wilde met deze foto in beeld brengen hoe groot dat gebouw wordt en als je er dan een mens voor hebt staan dan kan je zien hoe groot het is. Bedankt voor je commentaar

[Macsylver]

@Can10d: whoeh, wat een mooie foto man echt een toppertje! Ook de 2 de plaat mag er zeker

@Xelle: Niet echt een foto waarvan !ik! zeg nou dat is het

@Hapkars: 1ste foto krijg ik meer het idee van een snapshot. Tip probeer niet kenteken weg te halen maar een fake kenteken er van te maken dat oogt wat natuurlijker. Bij de 2 de foto leuke reflectie maar doet mij verder wijnig.

@Mythrill: Mooie foto enige minpuntje de schaduw maar voor de rest top!


Een Foto van mij:

* Klik voor locatie, Exif en informatie! (& Groter formaat)

Misschien niet echt een spannende foto maar het heeft wel mooie kleuren en is lekker scherp.

[grolle]

Laat ik ook eens een foto onderwerpen aan jullie (hopelijk opbouwende) commentaar


Link naar orgineel: klink hier

Exif info:
Camera Make: Canon
Camera Model: Canon EOS 350D DIGITAL
Image Date: 2007:03:04 12:58:48
Flash Used: No
Focal Length: 150.0mm
CCD Width: 22.20mm
Exposure Time: 0.0040 s (1/250)
Aperture: f/9.0
ISO equiv: 100
Exposure Bias: -0.67
White Balance: Auto
Metering Mode: Matrix
Exposure: shutter priority (semi-auto)


(Foto is veder onbewerkt, heb geen bewerkings prog en kan er al helemaal niet mee omgaan)

[grolle]

(nog nooit commentaar gegeven, hopelijk hebben jullie er wat aan.
@Aikon, de bloemen die er boven uit steken vallen voldoende op. (had meer mogen zijn)
@Hapkars, de eerste foto is veel te donker, de hele bumper rechts is een groot gapend gat
de 2de is leuk maar niet bijzonder
@can10d, goede foto
@Aikon, leuk gevonden. (jammer genoeg geen tip om hem beter te maken)
@Exxel, Mooie foto, MAAR ik dacht eerst dat ik naar een douche slang zat te kijken
@Mythril, Nette foto, zou mooier geweest zijn zonder de schaduw op het zwaard
@Macslyver, top foto

[Hurricane]

@Grolle
Ik heb je foto wel ff door photoshop gehaald. Heb hem iets gecropt, met levels geschoven en een beetje blur toegevoegd. Beter zo? Of juist niet? Als je het niets vindt haal ik hem wel weer weg.

[grolle]

@Hurricane
Hey dank je, dat maakt hem beter, zit meer snelheid in door de blur
En de velg komt veel beter uit, en dat maakt de auto mooier
Ik zie het al, Grolle "moet" aan de photoshop...
zou je mij het "orgineel" kunnen mailen? jorrit**ariesite**com

edit, voor het gemak even de foto's onder elkaar

onbewerkt


bewerkt

[ Voor 27% gewijzigd door grolle op 05-04-2007 19:59 ]

[Verwijderd]

bewerking is inderdaad een pak beter

[Aikon]

Ik zou het interieur wat donkerder doen/houden. De blur vind ik niks. Verder is de bewerkte foto idd een stuk beter

@Xelle: Ik dacht ook dat het een doucheslang was Erg mooie foto, alleen dat rechtse stuk (die ring) moet er of niet op, of wel op, niet half.

@Mythrill: Mooie foto, mooie lucht. Schaduw op zich vind ik niet erg, alleen op z'n zwaard is het niet zo mooi.

@MacSylver: briljante foto. Volgens mij heb ik 'em al eerder gezien of kan dat niet?

[Macsylver]

Aikon schreef op donderdag 05 april 2007 @ 21:48:
Ik zou het interieur wat donkerder doen/houden. De blur vind ik niks. Verder is de bewerkte foto idd een stuk beter

@Xelle: Ik dacht ook dat het een doucheslang was Erg mooie foto, alleen dat rechtse stuk (die ring) moet er of niet op, of wel op, niet half.

@Mythrill: Mooie foto, mooie lucht. Schaduw op zich vind ik niet erg, alleen op z'n zwaard is het niet zo mooi.

@MacSylver: briljante foto. Volgens mij heb ik 'em al eerder gezien of kan dat niet?

Uhm heb hem vandaag pas online gezet op GOT en nog 2 sites dus misschien dat je hem daar hebt gezien.

[Aikon]

Nee, dan heb ik echt over maanden geleden. Zal een soortgelijke foto zijn geweest dan.

[raviculus]

Ik ben vanochtend even in de tuin geweest. Toen heb ik dit geschoten.



Mijn eerste (testcase)foto hier op GoT.

[J3roen]

raviculus schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 16:55:
Ik ben vanochtend even in de tuin geweest. Toen heb ik dit geschoten.

[afbeelding]

Mijn eerste (testcase)foto hier op GoT.

Fijne compositie en mooie kleuren. Naar mijn smaak is het centrum wel iets te licht; dit zou ik enigszins bewerkt hebben.

[Laurens]

raviculus schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 16:55:
Ik ben vanochtend even in de tuin geweest. Toen heb ik dit geschoten.

[afbeelding]

Mijn eerste (testcase)foto hier op GoT.

Lekkere kleuren! Wat is het? Gras? Een plant? Waarmeen heb je deze foto gemaakt?

Hier eentje die ik gemaakt heb in Almere:

[TranceSetter]

@raviculus, mooie plaat. Mooie kleuren ook. Met welke camera heb je deze geschoten?

@Laukui, Die ziet er erg strak uit. Zwart-wit maakt hem nog abstracter heb ik zo'n vermoeden

En nog eentje van mij, alleen geresized voor de rest onbewerkt.

[ Voor 7% gewijzigd door TranceSetter op 06-04-2007 18:00 ]

[Nomad]

Laukui schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 17:44:
[...]

Lekkere kleuren! Wat is het? Gras? Een plant? Waarmeen heb je deze foto gemaakt?

Hier eentje die ik gemaakt heb in Almere:

[afbeelding]

goed bezig de laatste tijd jij!....netjes

[wilmocs]

zelfportret uit archief

[whoami]

Mosselmaniac schreef op zondag 01 april 2007 @ 18:07:
[...]


Het lijkt me dat je dat ook ergens in Photoshop of iets dergelijks kan zien. Ik ga het doorlezen. Zie jij een paars randje dan bij mijn foto? Nee toch? ik zoek het even op, wat m'n CA is

Edit: ik heb dit gevonden, staat niet echt iets van CA bij he? :

CA staat ook niet in de EXIF informatie ; de EXIF info geeft aan met welk toestel / welke instellingen (diafragma, sluiter, iso, witbalans, .... je de foto gemaakt hebt.

CA zijn 'foutjes' in de foto; de EXIF info kan dat dus niet weten. CA zie je in de foto, als je weet naar waar je moet kijken en als je goed inzoomed; echter, je moet in de meeste gevallen al een pixelneuker zijn om het echt goed te zien / als storend te ervaren.

[sOid]

whoami schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 20:25:
[...]
CA staat ook niet in de EXIF informatie ; de EXIF info geeft aan met welk toestel / welke instellingen (diafragma, sluiter, iso, witbalans, .... je de foto gemaakt hebt.

CA zijn 'foutjes' in de foto; de EXIF info kan dat dus niet weten. CA zie je in de foto, als je weet naar waar je moet kijken en als je goed inzoomed; echter, je moet in de meeste gevallen al een pixelneuker zijn om het echt goed te zien / als storend te ervaren.

Lekkere late reactie, die had ik ook al gegeven

[Mark_640]

Een vriend van me heeft een 205 gekocht, om mee te gaan rijden in de 205 Cup.

Daar moesten natuurlijk foto's van geschoten worden:



Origineel staat hier.

Sorry voor de crappy resizing, heb nu even geen photoshop tot m'n beschikking...

[raviculus]

CRiSiS schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 17:26:
[...]


Fijne compositie en mooie kleuren. Naar mijn smaak is het centrum wel iets te licht; dit zou ik enigszins bewerkt hebben.

Goed om te weten, dank je wel.

Laukui schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 17:44:
[...]

Lekkere kleuren! Wat is het? Gras? Een plant? Waarmeen heb je deze foto gemaakt?

Hier eentje die ik gemaakt heb in Almere:

[afbeelding]

Het is geen gras, meer een soort klein plantje met paarse bloemen. De foto is gemaakt met mijn Panansonic Lumix DMC-FZ5 + Raynox DCR-250 macro-converter.

Mooie compostie in je zwart/wit foto overigens.

TranceSetter schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 17:59:
@raviculus, mooie plaat. Mooie kleuren ook. Met welke camera heb je deze geschoten?

@Laukui, Die ziet er erg strak uit. Zwart-wit maakt hem nog abstracter heb ik zo'n vermoeden

En nog eentje van mij, alleen geresized voor de rest onbewerkt.

[afbeelding]

Dank je!

Jouw foto wordt hier trouwens niet geladen. Ik zie hem nu wel. Prima foto, ik vind de composite alleen niet heel bijzonder. Ik vind de licht/schaduw verschillen in dit gras (?) wel mooi (Eigenlijk precies wat ik in mijn foto hierboven probeerde te 'vangen').

[ Voor 7% gewijzigd door raviculus op 06-04-2007 22:23 ]

[Barrycade]

Een strandshotje van mijn kant. Ben er niet helemaal uit of het nu een lekker plaat is.



Wellicht is de wolkenpartij te overbelicht?

[Hurricane]

Ik heb een aantal opmerkingen op je foto. Je horizon staat scheef, de wolken zijn overbelicht, er lijkt een groenwaas over de foto te zitten en de uitsnede had ik anders gedaan. Bijvoorbeeld wat minder lucht en meer strand. Hier mijn gedachte achter de foto, kan alleen de overbelichting niet wegwerken. Kan hem zo weghalen. Gaat er gewoon om hoe ik hem had bewerkt om de foto beter over te laten komen.

[TranceSetter]

raviculus schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 22:14:Dank je!

Jouw foto wordt hier trouwens niet geladen. Ik zie hem nu wel. Prima foto, ik vind de composite alleen niet heel bijzonder. Ik vind de licht/schaduw verschillen in dit gras (?) wel mooi (Eigenlijk precies wat ik in mijn foto hierboven probeerde te 'vangen').

ja, mijn website ligt weer eens irritant te doen... behoorlijk traag, of zelfs niet bereikbaar

Het is 1 of andere plant. centimeter of 25 hoog schat ik. De zon stond van deze kant er goed op. Helaas is de compositie niet geweldig. Van een anderekant fotograferen lukte wel, maar gaf helaas niet de mooie zon/schaduw effecten die ik met deze foto nu wel bereikt heb.

[Alain]

Mijn foto, commentaar op anderen komt morgen:

[Barrycade]

Hurricane schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 21:00:
Ik heb een aantal opmerkingen op je foto. Je horizon staat scheef, de wolken zijn overbelicht, er lijkt een groenwaas over de foto te zitten en de uitsnede had ik anders gedaan. Bijvoorbeeld wat minder lucht en meer strand. Hier mijn gedachte achter de foto, kan alleen de overbelichting niet wegwerken. Kan hem zo weghalen. Gaat er gewoon om hoe ik hem had bewerkt om de foto beter over te laten komen.
[afbeelding]

Nou je mag 'm laten staan hoor. De breedbeeld variant had ik ook al een keer geprobeert, maar kwam er niet uit of ik dat wat vond.

[Wijnands]

AlainS schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 21:28:
Mijn foto, commentaar op anderen komt morgen:

[afbeelding]

Erg in het midden, je ziet heel duidelijk dat het k**** weer was. Zou er in ieder geval een beetje warmte in shoppen.

[Tomino]

AlainS schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 21:28:
Mijn foto, commentaar op anderen komt morgen:

[afbeelding]

Ik wil graag een fotootje zien in de zelfde setting, maar dan 2 weken later

[Verwijderd]

Een foto van een bloem bij ons in de tuin.

[Verwijderd]

leuke kleuren, maar hij lijkt een beetje in de lucht te zweven. ook vind ik de achtergrond storend.

[FitTiv]

Laat maar, die [img] tag werkt niet bij imageshack?

[ Voor 163% gewijzigd door FitTiv op 10-04-2007 18:32 . Reden: typo in linkje ]

[inquestos]

@mark_640: Je witbalans stond echt helemaal verkeerd. Sowieso kan een beetje bewerking geen plaat (let even niet op de kwaliteit). Verder een prima plaat

't kan natuurlijk zijn dat je 't blauwe wel mooi vind maar dan zou ik 't anders doen: voorbeeld

@littlejoannes: Dat breedbeeld doet 't inderdaad beter . Mooie foto, maar jammer van de overbelichte wolken.

@AlainS: volgens mij heb je niet echt nagedacht over de compositie. Die bloem hoeft echt niet beeldvullend te zijn, maar zo centraal met zoveel loze ruimte er omheen is toch echt wat saai. Daarnaast is ie nogal flets

@Redhero: Compositie is 't nog niet helemaal, maar wat een prachtige kleurencombinatie .

[Mark_640]

Nog eens proberen....

Afgelopen weekend een weekendje in de Ardennen geweest, en in de achertuin van ons gehuurde huisje trof ik dit aan:




Origineel staat hier.

Achteraf gezien had ik misschien de uitsnede anders moeten maken... Staat nu erg in 't midden.

[wisselwerking]

@redhero: de kleuren zijn heerlijk, maar hij lijkt wat te zweven. Persoonlijk had ik hem ook meer naar links verplaatst, aangezien de 'kijkrichting' van de bloem naar rechts is.
@mark_640: het lijkt alsof de plaat scheef staat (helt over naar links). Ik denk dat ik deze plaat wat krapper zou hebben gekaderd. De linkerkant vind ik persoonlijk niet heel erg interessant.

Ook maar eens weer 1 van mij. Jammer genoeg werkte het weer tijdens de wandeling niet echt mee.

[Mark_640]

inquestos schreef op zondag 08 april 2007 @ 15:13:
@mark_640: Je witbalans stond echt helemaal verkeerd. Sowieso kan een beetje bewerking geen plaat (let even niet op de kwaliteit). Verder een prima plaat
[afbeelding]
't kan natuurlijk zijn dat je 't blauwe wel mooi vind maar dan zou ik 't anders doen: voorbeeld

Het licht is daar ook echt zo blauw, het hele "Flight Forum" is zo verlicht... Geeft een hele aparte sfeer...

relonky schreef op maandag 09 april 2007 @ 14:42:
@mark_640: het lijkt alsof de plaat scheef staat (helt over naar links). Ik denk dat ik deze plaat wat krapper zou hebben gekaderd. De linkerkant vind ik persoonlijk niet heel erg interessant.

Ik heb juist geprobeerd om niet "alleen maar" de auto op de plaat te krijgen, maar ook wat omgeving... Maar je ziet maar, smaken verschillen...

[jellevictoor]

Getrokken op pasen, laat me weten wat je ervan vindt

[Verwijderd]

foto met heel veel karakter, mocht een tikje lichter zijn naar mijn gevoel, maar al bij al een sterk portret

[Nomad]

heerlijk shot, eentje met sfeer. Of die lichter moet...denk het niet, correct belicht komt de foto niet ten goede, dat donkere staat hem wel. Setting erom heen vind ik nog niet geweldig, voor een houthakkers huisje met een wolfshond deed het beter (maar moet je met net even bij de hand hebben )

[MonkeySandwich]

Laat ik ook maar eens op wat foto's reageren...

@ RedHero
Wow, die bloem knalt er heerlijk uit, hij lijkt alleen uit het nits te komen (te zweven zoals eerder gezegd) maar opzich geeft dat de foto ook wel weer een leuk effect.

@Relonky
Ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik er van moet vinden. De foto komt mij een beetje saai over.

@jellevictoor
Beetje donker maar wel een lekkere dosis sweer in de foto. Toppie!
Is dit een crop of heb je de foto alleen verkleind?

[jellevictoor]

eerst en vooral bedankt voor de comment en de foto is een crop omdat hij niet recht was.

[ThomasW]

AlainS: Beetje grauwe foto, verder niet echt een interessante compostie en onderwerp.
Redhero: Lekkere kleurtjes, vind de achtergrond niet storend, maar zelfs passend
jellevictoor: Leuke foto, weinig op aan te merken eigenlijk.


1tje van mij, vandaag geschoten tijdens de paasraces op zandvoort

[TomSwinnen]

Eens wat comments op de laatste foto's:

@Redhero: Leuke kleurtjes, maar daar blijft het voor mij bij. Foto doet me niet veel. Beetje saaie bloem, ook, als je begrijpt wat ik bedoel.

@Mark_640: Dit soort foto's hebben we inmiddels wel gezien, en met een redelijk zwakke belichting en een niet overgeweldige compo (die wazige takken rechts en links storen enorm) doe je het niet beter als al die andere.

@Relonky: Leuk sfeertje, heeft wat schilderachtigs. Niet speciaal, wel leuk.

@jellevictoor: Geweldig. Showcasefoto voor mij, zelfs. Niets op aan te merken.

@ThomasW: Hm, ik ben niet zo te vinden voor de scheve foto. Haarscherp, mooie kar & leuke kleuren (auto beetje donker aan de zijkant, perhaps) maar dat scheve... Neh.

[ravenge]

Die 205 bewerkt door Inquestos vind ik erg geslaagd, wat een verschil!

Heb ook een testje gedaan, met HDRi deze keer.

Helaas had ik nog geen statief dus hij is niet zo scherp geworden als ik zou willen:



Was zondsondergang aan de rand van een dorpje

[sOid]

ravenge schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 02:40:
Die 205 bewerkt door Inquestos vind ik erg geslaagd, wat een verschil!

Heb ook een testje gedaan, met HDRi deze keer.

Helaas had ik nog geen statief dus hij is niet zo scherp geworden als ik zou willen:

[afbeelding]

Was zondsondergang aan de rand van een dorpje

Ziet er mooi uit. Vind ik vaak van HDRi, moet ik ook eens mee gaan experimenteren. Je ziet inderdaad wel dat ie niet helemaal scherp is.

jellevictoor schreef op maandag 09 april 2007 @ 19:20:
[afbeelding]

Getrokken op pasen, laat me weten wat je ervan vindt

Gave foto, zoals al gezegd is: veel karakter. Belichting vind ik wel een beetje vreemd overkomen, niet zozeer te donker, maar vreemd

Wat mij betreft had hij ook wel iets ruimer gekaderd mogen worden.

[Nomad]

ravenge schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 02:40:
Die 205 bewerkt door Inquestos vind ik erg geslaagd, wat een verschil!

Heb ook een testje gedaan, met HDRi deze keer.

Helaas had ik nog geen statief dus hij is niet zo scherp geworden als ik zou willen:

[afbeelding]

Was zondsondergang aan de rand van een dorpje

HDR ken ik, wat is HDRi? ...intelligent?

[Fairy]

HDRi == HDR

http://de.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range_Image

I voor image, dus gewoon een HDR foto.

Ik zat zelf even te denken aan HDR infrared oid...

[Nomad]

Fairy schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 16:15:
HDRi == HDR

http://de.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range_Image

I voor image, dus gewoon een HDR foto.

Ik zat zelf even te denken aan HDR infrared oid...

ik zat als tweede gok dus ook aan infrared te denken...maar het is duidelijk, gewoon hdr dus

[TranceSetter]

Het probleem waar ik met HDR tegenaan loop is dat als je een boom fotografeert, dat het dan moeilijk is om precies die takjes uit te snijden , zodat de wolken op de achtergrond mooi doorlopen.

Is hier een mogelijkheid voor dat dat makkelijk kan? Ik gebruik PS CS2.

[ajhaverkamp]

TranceSetter schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 17:45:
Het probleem waar ik met HDR tegenaan loop is dat als je een boom fotografeert, dat het dan moeilijk is om precies die takjes uit te snijden , zodat de wolken op de achtergrond mooi doorlopen.

Is hier een mogelijkheid voor dat dat makkelijk kan? Ik gebruik PS CS2.

Uitsnijden?

HDR: je neemt vanaf hetzelfde punt (dus bij voorkeur met een statief) meerdere foto's met verschillende belichtingen. Sommige camera's hebben hiervoor een AEB (Auto Exposure Bracket) modus. Die foto's leg je dan over elkaar in een fotobewerkings pakket. Bv PS CS2 met de "Merge to HDR" optie (onder het file -> automate menu, uit mijn hoofd). Of met een speciaal programma als Photomatix.

En dan wordt het zoiets:

Meer

[ Voor 11% gewijzigd door ajhaverkamp op 10-04-2007 18:22 ]