Het grote Canonmount-objectieven-topic V5.0

[Morgion]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 17:09:
[...]
Het grappige is dat je wel ziet dat de opening van het diafragma groter wordt naarmate je verder inzoomt.

Dat is ook de bedoeling aangezien je de f-waarde de verhouding is tussen brandpuntafstand en diafragma-opening, toch?

[Anoniem: 22659]

Jawel, maar dan is het dus frapant dat de opening groter kan zijn op de groothoekstand, maar dat de maker van het objectief er toch voor kiest om hem dicht te knijpen. Snappie?

[inquestos]

Ben gaan nadenken door jullie posts (onder andere dat de grootte van het frontelement te maken heeft met zowel de grootte van de diafragma (mm/f-waarde), de hoek, als de afstand tussen frontelement en diafragma), en heeft 't niet te maken met het feit dat de 70-200 een vaste lengte heeft (naast Marketingredenen, en iets minder scherpte..)

Aangezien 70mm minder tele is dan 200 mm, verliest wanneer je je diafragma op f/2.8 (oid) het diafragma zijn functie aangezien dan de binnenkant van de lens het licht zal afschermen


Andere L-lenzen zoals de 100-400, schuiven wel uit (en zijn dus korter bij kleinere brandpuntsafstanden), en zijn dan ook lichtsterker op 't korte end...


Of zit ik nu helemaal mis? (het is natuurlijk veel complexer door verschuivende groepen, focusgroepen, etc, maar in de basis slaat het volgensmij wel ergens op...)

Minos111 schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 15:08:
Het lijkt me dat de diafragmagrootte niet logaritmisch maar kwadratisch verloopt. pi * r² weet je nog?

Das weer een heel ander verhaal, dat de oppervlakte kwadratisch verloopt met oplopend diafragma. Dit heeft toch echt iets met de diameter te maken... (en uit de tabellen komt gewoon ook een kwadratisch verband, ik verzin het niet ofzo.. )

[coorz]

Hier een Pbase gallery met pix van de Pentax 10-17 welke idem is als de Tokina 10-17 fish-eye.

[marrek]

Vorige week hebben we een Canon 400D gekocht met de standaard 18-55 kitlens
Meteen de dag daarna een Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DClens besteld bij de lokale fotozaak (Hij had hem alleen met een nikon mount)... hij komt als het goed morgen binnen.
We hebben deze lens gekocht vanwege het grotere zoombereik ermee behaald kan worden.
En vanwege dezelfde afmetingen van de kitlens.

Zodra we deze lens hebben zal ik eens een paar vergelijkingsfoto's plaatsen indien er interesse is.

[Voor 15% gewijzigd door marrek op 18-01-2007 22:19]

[Toff]

Zoiets:
http://www.pixel-peeper.c...e&aperture_max=none&res=3
http://www.pixel-peeper.c...e&aperture_max=none&res=3
?

[Lennart_1337]

Ik heb vandaag mijn tamron 17-50mm F2.8 binnengekregen!
Helaas dikke front focus dus die kan weer terug...

Mijn eerste indrukken:
- De zoom ring draait de verkeerde kant op en is stroef
- De focus ring draait mee (wist ik al) maar is toch irritant vasthouden.
- Het objectief voelt stevig en solide aan
- Focussen gaat snel en zonder veel herrie ivm. de canon 50mm F1.8 en canon 35mm F2.0

De foto's lijiken consequent één stop onderbelicht als ik flits met de 430ex.
Dit lijkt mij niet aan het objectief toe te schrijven te zijn maar het lijkt erop dat pas als ik de flitser 1,5ev overbelicht de foto's weer goed zijn. Weet iemand of dit vaker voor komt met objectieven en hoe dit komt?
Ik ga wel even kijken of het ook echt klopt en niet dikke pech is van een paar foto's achter elkaar.

[Morgion]

Als je nou een slecht exemplaar van een lens te pakken hebt, zorgen de meeste (internet)winkeliers dan zonder problemen voor een nieuw of wil dat nog wel eens moeilijker gaan?

[Nomad]

Morgion schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 23:41:
Als je nou een slecht exemplaar van een lens te pakken hebt, zorgen de meeste (internet)winkeliers dan zonder problemen voor een nieuw of wil dat nog wel eens moeilijker gaan?

De betere winkels doen er iig niet moeilijk over, cameranu, digitalstreet, fotokonijnenberg en foka staan bijvoorbeeld goed bekend. Konijn, waar ik bekend mee ben, is iig qua service goed bezig, zo heb ik pas mijn 3e 105mm macro lens gehouden, de eerste 2 waren "stuk" en dat was geen probleem voor ze, zij sturen hem ook gewoon terug.

[Morgion]

nomad85 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 08:29:
[...]


De betere winkels doen er iig niet moeilijk over, cameranu, digitalstreet, fotokonijnenberg en foka staan bijvoorbeeld goed bekend. Konijn, waar ik bekend mee ben, is iig qua service goed bezig, zo heb ik pas mijn 3e 105mm macro lens gehouden, de eerste 2 waren "stuk" en dat was geen probleem voor ze, zij sturen hem ook gewoon terug.

Als er zoveel lenzen niet goed werkend uit het doosje komen, dan klopt er toch echt iets niet bij de fabrikanten. Ze doen zichzelf alleen maar werk aan op deze manier.

[Eusebius]

nomad85 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 08:29:
[...]


De betere winkels doen er iig niet moeilijk over, cameranu, digitalstreet, fotokonijnenberg en foka staan bijvoorbeeld goed bekend. Konijn, waar ik bekend mee ben, is iig qua service goed bezig, zo heb ik pas mijn 3e 105mm macro lens gehouden, de eerste 2 waren "stuk" en dat was geen probleem voor ze, zij sturen hem ook gewoon terug.

Mss kreeg je de 2e keer wel dezelfde lens mee schijnt nogal eens te gebeuren bij sommige artikelen. Of heb je het serienummer opgeschreven?

[Nomad]

Eusebius schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 09:51:
[...]


Mss kreeg je de 2e keer wel dezelfde lens mee schijnt nogal eens te gebeuren bij sommige artikelen. Of heb je het serienummer opgeschreven?

nee kreeg niet dezelfde mee terug, de eerste had 4mm front focus, de tweede was het diafragma ring vast. De derde was prima in orde.

Sigma heeft QC problemen, of had het iig. RedXraD heeft tot 2x toe zijn 70-200 2.8 terug gebracht en ik tot 2x toe mijn sigma 105mm.

Er zijn ook genoeg mensen met wel goede ervaringen, maar ik ben dus niet meer zo'n sigma fan, ook niet qua materiaal gebruik. Tokina heeft dat een stuk meer a la nikon vind ik.

[Aristos]

Wat is front focus en waaraan herken je dat bij een nieuwe lens?

[Nomad]

Aristos schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 13:46:
Wat is front focus en waaraan herken je dat bij een nieuwe lens?

je zou ook even kunnen googlen natuurlijk...ik ga er vanuit dat je het wel zelf kan vinden.

mijn halve minuut gegoogle levert deze thread, op, daarin wordt het prima uitgelegd

[Voor 26% gewijzigd door Nomad op 19-01-2007 14:12]

[JumpStart]

Toff schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 16:39:
Ik denk dat je de diafragmaopening zal moeten meten, niet je filtermaat...

Beide, het gaat om de diameter van je lichtpad. Dan moet zowel het front element een bepaalde minimale grootte hebben (waarna het lichtpad door de optische werking van de elementen smaller wordt) en op het punt dat de lichtstralen kruisen, daar waar het diafragma zit.

Zoek eens een lens diagram op met lichtpad, dan snap je wat ik bedoel.

[Toff]

@jumpstart: Het ging over Neo's breuk:

[200/2.8 = 71.42, maar m'n 70-200 zit toch echt tot aan de rand vol met glas. 77mm filter

[Henk]

nomad85 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 12:55:
[...]


nee kreeg niet dezelfde mee terug, de eerste had 4mm front focus, de tweede was het diafragma ring vast. De derde was prima in orde.

Sigma heeft QC problemen, of had het iig. RedXraD heeft tot 2x toe zijn 70-200 2.8 terug gebracht en ik tot 2x toe mijn sigma 105mm.

Er zijn ook genoeg mensen met wel goede ervaringen, maar ik ben dus niet meer zo'n sigma fan, ook niet qua materiaal gebruik. Tokina heeft dat een stuk meer a la nikon vind ik.

Mijn tweede en derde 70-200/2.8 Macro hebben de winkel niet eens verlaten De macro-versie van die 70-200 is gewoon niet in orde...

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 18:08:
Jawel, maar dan is het dus frapant dat de opening groter kan zijn op de groothoekstand, maar dat de maker van het objectief er toch voor kiest om hem dicht te knijpen. Snappie?

Waarschijnlijk doet men dat omdat de optische kwaliteit uitgezoomd vol open dramatisch zou zijn...

[Dido]

Anoniem: 89521 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 18:47:
Waarschijnlijk doet men dat omdat de optische kwaliteit uitgezoomd vol open dramatisch zou zijn...

Denk het ook. Naief doorrekenen zou betekenen dat een 70-200 f/2.8 die dus f/2.8 op 200mm heeft, 2.8*70/200=.98 kunnen zijn op 70mm. Hoeveel 70mm f/1 primes zijn er op de markt (en zouden die in de prijsklasse van de 70-200 f/2.8 liggen? )

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 89521 schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 18:47:
[...]


Waarschijnlijk doet men dat omdat de optische kwaliteit uitgezoomd vol open dramatisch zou zijn...

Dat had ik zelf ook al geconstateerd, maar toch bedankt

Anoniem: 22659 in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

[Berimbau]

Hoe zit het met de lichtgevoeligheid van lenzen die bv zeggen f/4-5.6 ?
Wil dit zeggen dat de lichtgevoeligheid tussen deze waarde ligt of is de maximale lichtgevoeligheid 4 bij groothoek en 5.6 bij tele?

Op het moment dat er dan bv staat f/2.8 dan is de lichtgevoeligheid over het hele zoombereik 2.8?

[YellowCube]

^^correct.

[Anoniem: 89521]

Berimbau schreef op maandag 22 januari 2007 @ 09:09:
Hoe zit het met de lichtgevoeligheid van lenzen die bv zeggen f/4-5.6 ?
Wil dit zeggen dat de lichtgevoeligheid tussen deze waarde ligt of is de maximale lichtgevoeligheid 4 bij groothoek en 5.6 bij tele?

Op het moment dat er dan bv staat f/2.8 dan is de lichtgevoeligheid over het hele zoombereik 2.8?

Inderdaad, maar om de misverstanden te beperken zou ik bij lenzen niet spreken over lichtgevoeligheid, maar lichtsterkte

[Anoniem: 142441]

Vraagje tussendoor; klopt het dat de 70-200 IS geluid maakt (zoals een rollende iets) als je IS aan heb staan tijdens het focussen? Het is een ander soort geluid dan als je focust zonder IS aan...?

[Toff]

Anoniem: 142441 schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 00:59:
Vraagje tussendoor; klopt het dat de 70-200 IS geluid maakt (zoals een rollende iets) als je IS aan heb staan tijdens het focussen? Het is een ander soort geluid dan als je focust zonder IS aan...?

Als je hem goed stilhoudt niet . Ja dus, IS hoor je.

[Anoniem: 142441]

....Gelukkig dacht al dat er iets mis was

[neographikal]

En de 70-200 is wat dat betreft niet de stilste. Niet dat het stoort, maar je kunt hem best wel horen

[RoelJewel]

Ik heb niet 't idee dat de prijsverhoging van Canon bij alle shops is doorgedrongen .... of geldt die alleen voor Konijnenberg? Als ik de prijs van een aantal populaire objectieven check (17-40, 70-200 f/4 en ef-s 60) vallen de laagste prijzen in de pricewatch me alleszins mee. De shops zouden toch nu zo ongeveer wel tegen hogere prijzen moeten inkopen?

[Anoniem: 22659]

Oude voorraad misschien? Konijn heeft volgens mij een goede relatie met Canon en is altijd keurig met het aanpassen van de prijzen op de site (om de goede relatie te behouden). De rest zal wel volgen. Als dan duidelijk is, wat het nieuwe prijspeil is dan pas Konijn vaak de prijzen naar beneden aan.

eidt: over het geluid van de IS; je zou de 70-200/4 IS eens moeten horen. Wow die maakt een herrie!!

[Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 24-01-2007 11:07]

[qless]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 11:05:
Oude voorraad misschien? Konijn heeft volgens mij een goede relatie met Canon en is altijd keurig met het aanpassen van de prijzen op de site (om de goede relatie te behouden). De rest zal wel volgen. Als dan duidelijk is, wat het nieuwe prijspeil is dan pas Konijn vaak de prijzen naar beneden aan.

eidt: over het geluid van de IS; je zou de 70-200/4 IS eens moeten horen. Wow die maakt een herrie!!

Hm ik had gehoopt dat die wat stiller is dan mijn 70-300 IS

[neographikal]

Je moet het ook niet overtrekken: ik gebruik de 70-200/2.8IS echt zonder enige aarzeling bij stille passages in een stuk jazz of bij congressen. Het geluid van je sluiter is echt zonder moeite 10x luider, dus ach

[Anoniem: 206158]

ik heb de 400D
als lenzen ben ik in het bezit van de 70-300DO en de 50mm 1.8
ik wil voornamelijk mijn kinderen zowel binnen als buiten fotograferen alsmede wat landschap en gebouwen
welke lenzen adviseren jullie mij erbij te nemen
genoeg budget,dus kijk niet naar prijs maar naar de beste en scherpste lens
welke Canon lens vinden jullie eigenlijk het scherpst?

[neographikal]

Quite simple: de 17-55 ís de scherpte als je een camera hebt die EF-S pakt. Kortom, halen.

[Kanarie]

Anoniem: 206158 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:34:
ik heb de 400D
als lenzen ben ik in het bezit van de 70-300DO en de 50mm 1.8
ik wil voornamelijk mijn kinderen zowel binnen als buiten fotograferen alsmede wat landschap en gebouwen
welke lenzen adviseren jullie mij erbij te nemen
genoeg budget,dus kijk niet naar prijs maar naar de beste en scherpste lens
welke Canon lens vinden jullie eigenlijk het scherpst?

Landschap, gebouwen, dan kom je al snel bij de wat wijdere lenzen uit. Canon 17-40 4L of EF-S 17-55 2.8 bijvoorbeeld, waarbij de 17-55 wat fijner is voor binnen.

Lenzen 'vind' je niet scherp, dat 'zijn' ze. Er zijn natuurlijk variaties per exemplaar, maar een aardig beeld van lensscherpte vind je op www.photozone.de

[Nomad]

Anoniem: 206158 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:34:
ik heb de 400D
als lenzen ben ik in het bezit van de 70-300DO en de 50mm 1.8
ik wil voornamelijk mijn kinderen zowel binnen als buiten fotograferen alsmede wat landschap en gebouwen
welke lenzen adviseren jullie mij erbij te nemen
genoeg budget,dus kijk niet naar prijs maar naar de beste en scherpste lens
welke Canon lens vinden jullie eigenlijk het scherpst?

Toch is het erg lastig hoor, je zegt wel geen budget, maar het feit dat je een 400D hebt geeft ook iets aan. Net als wat neo zegt is de 17-55 de scherpste lens in het bereik wat je wilt hebben.
Eventueel kun je naast de 17-55 nog een UWA nemen, voor de landschappen. Een 10-22 van canon bijvoorbeeld.

[Anoniem: 22659]

Het feit dat hij een DO lens heeft geeft ook al wat aan Nikonian

Kortom, deze klant is de droom van iedere verkoper Als je nog een adresje nodig hebt willem, doe dan ff mailen

offtopic:
edit: redelijke smiley overkill van mijn kant zie ik.... ach boeie

[Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 25-01-2007 12:49]

[Triplefox]

Anoniem: 206158 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:34:
ik heb de 400D
als lenzen ben ik in het bezit van de 70-300DO en de 50mm 1.8
ik wil voornamelijk mijn kinderen zowel binnen als buiten fotograferen alsmede wat landschap en gebouwen
welke lenzen adviseren jullie mij erbij te nemen
genoeg budget,dus kijk niet naar prijs maar naar de beste en scherpste lens
welke Canon lens vinden jullie eigenlijk het scherpst?

Willem,

Ik zou even richting een grote fotozaak rijden en dan kopen:

Canon EF-S 10-22mm USM
+
Canon EF-S 17-55mm IS USM of Canon EF 24-105mm IS USM L

dan ben je gelijk klaar!

[neographikal]

Kanarie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:43:
Lenzen 'vind' je niet scherp, dat 'zijn' ze.

Qua rauwe resolutie heb je natuurlijk gelijk, maar er is meer dan scherpte onder de zon wat bijdraagt aan het gevoel van scherpte: contrast Het draait uiteindelijk om wat ze in het engels "accutance" noemen, hoe komt een plaat over.

[catchingfire]

Anoniem: 206158 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:34:
ik heb de 400D
als lenzen ben ik in het bezit van de 70-300DO en de 50mm 1.8
ik wil voornamelijk mijn kinderen zowel binnen als buiten fotograferen alsmede wat landschap en gebouwen

Als aanvulling op je huidige lenzen zou ik denken aan:
Canon 17-55f2.8 IS (als general purpose)
Canon 10-22 / Sigma 10-20 (voor de landschappen)
Canon 60 EFS macro (voor de plaatjes van bloemetjes en bijtjes)

[Oxi]

De 17-40/4L vind ik in prijs/kwaliteitsverhouding een betere keuze dan de 17-55/2.8. De 17-55 zal best nóg wat scherper zijn, maar de bouwkwaliteit is minder en de prijs veel hoger. Als je de F2.8 niet nodig hebt zou ik dus ook de 17-40/4L aanraden.

[Anoniem: 22659]

Waardeloos objectief

[Nomad]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:48:
Het feit dat hij een DO lens heeft geeft ook al wat aan Nikonian

Kortom, deze klant is de droom van iedere verkoper Als je nog een adresje nodig hebt willem, doe dan ff mailen

offtopic:
edit: redelijke smiley overkill van mijn kant zie ik.... ach boeie

hmm ja, had niet gezien dat het de DO versie was .....ja die is wel redelijk aan de prijs

Oke nou goed, mijn advies blijft staan, koop de canon 10-22 en 17-55. Heb je een setje waarmee ik wel wil ruilen, al zou ik er wel een grip bij kopen

[catchingfire]

Het is niet alleen de F2.8, het is ook de 3-stops IS, wat je dus in totaal 4 stops kan opleveren t.o.v. de 17.40f4L.

[Dido]

Oxi schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:59:
De 17-40/4L vind ik in prijs/kwaliteitsverhouding een betere keuze dan de 17-55/2.8. De 17-55 zal best nóg wat scherper zijn, maar de bouwkwaliteit is minder en de prijs veel hoger. Als je de F2.8 niet nodig hebt zou ik dus ook de 17-40/4L aanraden.

Behalve die ene extra stop licht krijg je ook de snelste AF van het moment, 15 mm meer bereik en IS natuurlijk.
Je klinkt bijna alsof de 17-55 een miskleun van Canon is geweest, terwijl de reviews eigenlijk eensluidend zijn dat het een juweel van een lens is.

[Kanarie]

Dido schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 13:05:
[...]

Behalve die ene extra stop licht krijg je ook de snelste AF van het moment, 15 mm meer bereik en IS natuurlijk.
Je klinkt bijna alsof de 17-55 een miskleun van Canon is geweest, terwijl de reviews eigenlijk eensluidend zijn dat het een juweel van een lens is.

Is de AF van de 17-55 sneller dan de 17-40? Want de 17-40 was een tijdje de snelste AF lens in het Canon assortiment (gedeeld met 16-35).

[Dido]

Kanarie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 13:09:
Is de AF van de 17-55 sneller dan de 17-40? Want de 17-40 was een tijdje de snelste AF lens in het Canon assortiment (gedeeld met 16-35).

Ik heb ze eigenlijk nooit naast elkaar gehouden, maar naar ik begrijp zit de nieuwste USM in die 17-55. Langzamer zal ie er niet op geworden zijn.
Of ie echt merkbaar sneller is dan de 17-40 weet ik niet zeker, trouwens.

Ik kan me trouwens voorstellen dat die extra stop wel voor makkelijkere en dus sneller AF kan zorgen.

[Voor 9% gewijzigd door Dido op 25-01-2007 13:14]

[neographikal]

Maakt elkaar niet veel, maar met minder licht heeft AF-sensor net even wat meer lucht door de 2.8. Hoe dan ook, ze focussen beiden als de tering.

Zelf heb ik gekozen voor de 17-40, maar als die nu over de grond zou gaan (vanaf 10m hoogte wel te verstaan, anders leeft tie dus nog ) dan zou ik hem zo weer halen. De bouw van de 17-55 is het hem toch niet helemaal, met name de focus/zoomring doet het hem niet voor me

[Kanarie]

Dido schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 13:13:
[...]

Ik heb ze eigenlijk nooit naast elkaar gehouden, maar naar ik begrijp zit de nieuwste USM in die 17-55. Langzamer zal ie er niet op geworden zijn.
Of ie echt merkbaar sneller is dan de 17-40 weet ik niet zeker, trouwens.

Ik kan me trouwens voorstellen dat die extra stop wel voor makkelijkere en dus sneller AF kan zorgen.

Ja de 400D heeft het AF systeem van de 30D, dus dat zou betekenen dat bij lenzen vanaf F2.8 er gebruik gemaakt wordt van een cross AF sensor.

[nadroJ]

neographikal schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 13:21:De bouw van de 17-55 is het hem toch niet helemaal, met name de focus/zoomring doet het hem niet voor me

Een pracht van een lens inderdaad (heb 'm immers zelf), maar de focusring is wel erg losjes. De zoomring vind ik nog oké.

Voor op een cropbody (daar past ie alleen maar op) is dit toch echt IMO de meest fijne lens in dit bereik.

[Oxi]

Dido schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 13:05:
[...]

Behalve die ene extra stop licht krijg je ook de snelste AF van het moment, 15 mm meer bereik en IS natuurlijk.
Je klinkt bijna alsof de 17-55 een miskleun van Canon is geweest, terwijl de reviews eigenlijk eensluidend zijn dat het een juweel van een lens is.

Als ik echt zo overkom dan is dat niet de bedoeling geweest. En het is niet echt zo dat de 17-55 minder is, maar eigenlijk is de 17-40 beter.
En dat het optisch een juweeltje is betaal je ook wel voor, zeker omdat de 17-40 zeer goed geprijst is.

[masser120]

Ik ga binnenkort de Sigma 17-70 aanschaffen. Is echt jammer die filtermaat: 72mm. Ik wil namelijk als volgende een Sigma 10-20 aanschaffen en die heeft een filtermaat van 77mm... Weer een ander filterset nodig. (ik weet dat ze dat expres doen om zo een betere verkoop te hebben in de filterbusiness, maar het is wel heel vervelend voor de consument...)

[Anoniem: 124681]

masser120 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 18:33:
Ik ga binnenkort de Sigma 17-70 aanschaffen. Is echt jammer die filtermaat: 72mm. Ik wil namelijk als volgende een Sigma 10-20 aanschaffen en die heeft een filtermaat van 77mm... Weer een ander filterset nodig. (ik weet dat ze dat expres doen om zo een betere verkoop te hebben in de filterbusiness, maar het is wel heel vervelend voor de consument...)

Misschien kun je kijken voor een verloopring, weet zo snel niet of die er zijn in die maten. Of je spaart even door voor een Canon 17-40, die slikt ook 77mm filters

EDIT:
http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=10595

Zoiets dus. Die schroef je op je lens (17-70), en 77mm filter gaat op die verloopring. Hoef je maar 1 x een 77mm filter te kopen

[Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 124681 op 25-01-2007 18:41]

[djengizz]

Gewoon die 77mm alvast halen en een step-up ring gebruiken van 72-77mm. En als je hem op een 10-20 wil gaan gebruiken ook maar alvast kijken naar een slimline fliter.
Ik weet niet heel zeker of deze combo geen vignetting geeft op 17mm maar ik denk met een slimline filter niet.
Anyone?

edit:
beetje laat

[Voor 5% gewijzigd door djengizz op 25-01-2007 18:40]

[Anoniem: 124681]

djengizz schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 18:39:
Gewoon die 77mm alvast halen en een step-up ring gebruiken van 72-77mm. En als je hem op een 10-20 wil gaan gebruiken ook maar alvast kijken naar een slimline fliter.
Ik weet niet heel zeker of deze combo geen vignetting geeft op 17mm maar ik denk met een slimline filter niet.
Anyone?

edit:
beetje laat

Op een 10-20 is een slim filter idd wel aan te raden . . Is ook afhankelijk van het merk volgens mij.

[Anoniem: 206158]

wat is het prijsverschil tussen de 17-40 en de 17-55?

[Voutloos]

Tweakers pricewatch: http://tweakers.net/pricewatch/cat/544

[Anoniem: 206158]

hartelijk dank

[WVL_KsZeN]

Was me vandaag opgevallen dat de nieuwe Sigma 18-50 2.8 macro leverbaar is bij konijn.. en ik heb dus direkt even lopen zoeken op Pbase, en er zijn inderdaad al foto's in de database opgenomen!

http://www.pbase.com/cameras/sigma/18_50_28_ex_dc_macro

moet zeggen dat ze er goed uitzien! Ik kan nauwelijks CA spotten en de foto's zijn ook lekker scherp! Misschien moet ik deze maar eens proberen in de winkel

[guillaumemay]

Anoniem: 124681 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 18:38:
Misschien kun je kijken voor een verloopring, weet zo snel niet of die er zijn in die maten. Of je spaart even door voor een Canon 17-40, die slikt ook 77mm filters

EDIT:
http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=10595

Zoiets dus. Die schroef je op je lens (17-70), en 77mm filter gaat op die verloopring. Hoef je maar 1 x een 77mm filter te kopen

Geen slecht advies trouwens, maar let wel op dat je zonnekap nog steeds erop past met een 77mm filter erop ipv 72mm.

[Ronald]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 14:29:
Was me vandaag opgevallen dat de nieuwe Sigma 18-50 2.8 macro leverbaar is bij konijn.. en ik heb dus direkt even lopen zoeken op Pbase, en er zijn inderdaad al foto's in de database opgenomen!

http://www.pbase.com/cameras/sigma/18_50_28_ex_dc_macro

moet zeggen dat ze er goed uitzien! Ik kan nauwelijks CA spotten en de foto's zijn ook lekker scherp! Misschien moet ik deze maar eens proberen in de winkel

http://www.pbase.com/infinity_dream/18_50_sample

1. CA correction applied in NC, transfered to PS with 16 bit color depth.
2. USM applied(100%,radius 1.0, threshold 2) in L channel in LAB color space.
3. Color space to sRGB.
4. Color depth to 8 bit.
5. saved as JPEG(quality 8 to 12)

Deze gallery maakt zeg maar 50% van de fotos op pbase met de 18-50 macro... en deze zijn CA gecorrigeerd. Kijk je dus niet blind.

Wat wel vast staat is dat de macro beter is dan de non macro sigma 18-50/2.8 want de oude kon je de CA niet zo heel gaaf wegkrijgen met Postprocessing.

[silencedead]

Heb vandaag een Canon Ef 28-105 F/3.5-4.5 2e hands met EW63 gekocht voor €125 euro. Vond het ten opzichte van de €250 euro nieuw prijs een aangenaam prijsje. Heb nog maar weinig ervaring met fotografie en alleen de 18-55 kit lens als goed vergelijk en een sigma 70-300 die ik kortstondig heb getest.

Moet zeggen snelle focus, scherpe platen op F8.0. F3.5-4.5 iets minder maar nog steeds beter dan de kit lens.

Wou het maar even melden

[Voor 12% gewijzigd door silencedead op 26-01-2007 19:47]

[neographikal]

Dat is zeker een goede deal zeg, damn

[sapphire]

woow, idd erg scherp
ik ahd em met kap en filter voor 150, maar precies wat je zegt, op F8 issie scherper idd .....

[107mb]

even mopperen....

ik heb gezocht naar een zonnekap voor mijn 70-300 IS USM, de ET65B.

• ten eerste belachelijk dat zo'n ding niet standaard bij de lens geleverd wordt;
• en waarom moet zo'n stukkie plastic minimaal € 35 kosten? dit gaat helemaal nergens over.

M.i. slaat canon de plank helemaal mis.
Kent iemand alternatieven?

[neographikal]

Op Ebay worden ze ook vaak aangeboden voor een stuk minder

[baquelappe]

107mb schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 08:37:
even mopperen....

ik heb gezocht naar een zonnekap voor mijn 70-300 IS USM, de ET65B.

• ten eerste belachelijk dat zo'n ding niet standaard bij de lens geleverd wordt;
• en waarom moet zo'n stukkie plastic minimaal € 35 kosten? dit gaat helemaal nergens over.

M.i. slaat canon de plank helemaal mis.
Kent iemand alternatieven?

Fotografie is een dure hobby, jammer joh
Had je kunnen weten voordat je er aan begon.

[Nomad]

baquelappe schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 10:28:
[...]

Fotografie is een dure hobby, jammer joh
Had je kunnen weten voordat je er aan begon.

er is natuurlijk een verschil tussen een dure hobby met een goede reden en onnodig dure dingen. Een zonnekap is niet complex en is wel onnodig duur, dat is in elke hobby onzinnig.

Ontopic....Waarom is die 70-300 DO versie zo duurl. Ja ik snap dat die DO "glaasjes" erin zitten, maar is dat het enige verschil, of is de hele opzet van die lens anders dan de 70-300 IS?
Zover ik zelf even zat te kijken is het fijn om minder abberaties en distortions enzo te hebben, maar is dat voor de meeste nog geen 600 euro extra waard.
Iemand die me kan vertellen wat nou zo mooi aan die lens is, of is het echt alleen dat wat ik al zei?

[Pollewob]

Neemt niet weg dat Canon die dingen er best bij mag leveren, desnoods doen ze €25 bij de verkoopprijs. Zelfs de 17-55 die dik 800 kost heeft standaard geen zonnekap. Dat hebben de andere fabrikanten gewoon beter voor elkaar

DO heeft toch ook als voordeel dat de bouw veel compacter is? Voor zover ik weet is de normale 70-300 IS optisch net ff beter

[Voor 22% gewijzigd door Pollewob op 27-01-2007 11:47]

[neographikal]

nomad85 schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 11:44:
[...]


er is natuurlijk een verschil tussen een dure hobby met een goede reden en onnodig dure dingen. Een zonnekap is niet complex en is wel onnodig duur, dat is in elke hobby onzinnig.

Ontopic....Waarom is die 70-300 DO versie zo duurl. Ja ik snap dat die DO "glaasjes" erin zitten, maar is dat het enige verschil, of is de hele opzet van die lens anders dan de 70-300 IS?
Zover ik zelf even zat te kijken is het fijn om minder abberaties en distortions enzo te hebben, maar is dat voor de meeste nog geen 600 euro extra waard.
Iemand die me kan vertellen wat nou zo mooi aan die lens is, of is het echt alleen dat wat ik al zei?

Compactheid, ring-usm en de veel betere bouw. Het is nog geen L, maar hij is een stuk steviger dan de 70-300 non-DO imo

[nadroJ]

"Pictured above from left to right are the Canon 24-70mm f/2.8 L USM Lens, the Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM Lens, the Canon EF 75-300 f/4-5.6 IS USM Lens and the Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens."

Check het verschil maar eens

[Nomad]

oke dat is idd wel compact...thnx. Ring-usm is ook wel lekker idd .

[MartijnGizmo]

Enige nadeel van DO is wel dat de bokeh wat donut-achtig kan zijn, zoals bij een spiegellens.

[De_Bastaard]

Woehoe! Gisteren is mijn 50mm f1.8 voor m'n 350D binnengekomen, wat een fine-ass lensje! Damn, dat f1.8 is écht een verschil als je normaal gesproken alles vanaf f3.5 gewend bent!

Jammer dat het weer het niet toelaat, anders ging ik even wat foto's schieten...

[RoelJewel]

Weer wat beweging @ Photozone (m.i. nog steeds een van de beste reviewsites): hertest van de Canon EF 135mm f/2L die fantastisch uit de test komt (geen idee of dat in de eerste test minder lovend was).

Volgende zijn hertests van:

• Canon EF 200mm f/2.8 USM II
• Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS

en nieuwe tests van:

• Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 USM II
• Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS
• Voigtlander Lanthar 125mm f/2.5 APO

[Toff]

MartijnGizmo schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 13:23:
Enige nadeel van DO is wel dat de bokeh wat donut-achtig kan zijn, zoals bij een spiegellens.

Eigen ervaring? Ik heb er nu zo'n 10k foto's mee gemaakt en daarvan heb ik er hooguit 10 weggegooid vanwege de bokeh. Wel een nadeel, zo is mijn ervaring met de 70-300DO, is de mindere prestatie bij tegenlicht. Hoewel ik nooit zonder de bijgeleverde zonnekap werk, is het contrast bij tegenlicht - en wat er in de buurt komt - minder dan bij non-DO objectieven. Een deel valt met photoshop etc, nog wel op te vangen, maar ideaal is het niet.
De voordelen - prima bouw, "stealth", snelle AF en bereik, wegen voor mij dan ook ruimschoots op tegen de nadelen - voornamelijk de prijs en de mindere lichtsterkte tov de "L" varianten, die dan weer wel bereik (200-300) missen.

[masser120]

Anoniem: 124681 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 18:38:
[...]


Misschien kun je kijken voor een verloopring, weet zo snel niet of die er zijn in die maten. Of je spaart even door voor een Canon 17-40, die slikt ook 77mm filters

Het betreft een all-round lens voor op vakantie e.d., dus ik heb een lichte lens nodig met een degelijk bereik. Natuurlijk weet ik wel dat de kwaliteit van de Canon honderden malen beter is, maar ja: praktisch is de Sigma voor mij handiger.

EDIT:
http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=10595

Zoiets dus. Die schroef je op je lens (17-70), en 77mm filter gaat op die verloopring. Hoef je maar 1 x een 77mm filter te kopen

Daar zat ik ook aan te denken, maar hoe praktisch is dat?
En kan je op een slim-filter nog wel een lensdop plaatsen?

Dan ook nog een vraag voor diegene die ervaring hebben met de Sigma 17-70:
Ik heb nu een Sigma 18-50. Deze stelt nooit direct 100% scherp en dat resulteert in veel tijdsverspilling tijdens het scherpstellen en uiteindelijk toch veel onscherpe foto's. Is de Sigma 17-70 een grote verbetering daarop? Ik heb namelijk geen zin om weer met vage, onscherpe foto's aan te komen zetten en dan nog veel tijd verspillen op vakanties (als iedereen weer op je staat te wachten).

[Anoniem: 180355]

Is het mogelijk dat je Sigma 18-50 last heeft van front- /backfocus? Lijkt me niet de bedoeling dat je standaard bij elke foto de focus moet corrigeren... Heb op het internet ook wel gelezen dat dit probleem met enige regelmaat voorkomt bij Sigma's, maar ook dat de lens opnieuw 'afgesteld' kan worden door Sigma (schijnt gratis te zijn?).
Helaas voor je heb ik geen ervaring met de 17-70...

[Anoniem: 201326]

@ masser120

Ik ben zelf in het bezit van de 17-70 van sigma. Ik heb geen last vxan focusproblemen. Ik gebruik hem in vele gevallen en in 9 van de 10 gevallen stukken snellere focus als mijn kitlens (en betere) Helemaal als ik hem gebruik bij partyfotografie is het echt ideaal, externe flitser heeft vrijwel altijd instant autofocus met deze lens, en angezien de manual slag nog geen 45 graden is, kan 1 x hunten nog niet het einde van je pose zijn. (ik heb zelf nog geen last van hunten gehad)

Tevens komt deze volgens testen optisch in de buurt van de 17-40L. Is soms zelfs scherper als deze lens. Houd er wel rekening mee dat de 17-40L kwa kleuren stukkie beter is.

[Eusebius]

Anoniem: 201326 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 18:40:
@ masser120

Ik ben zelf in het bezit van de 17-70 van sigma. Ik heb geen last vxan focusproblemen. Ik gebruik hem in vele gevallen en in 9 van de 10 gevallen stukken snellere focus als mijn kitlens (en betere) Helemaal als ik hem gebruik bij partyfotografie is het echt ideaal, externe flitser heeft vrijwel altijd instant autofocus met deze lens, en angezien de manual slag nog geen 45 graden is, kan 1 x hunten nog niet het einde van je pose zijn. (ik heb zelf nog geen last van hunten gehad)

Tevens komt deze volgens testen optisch in de buurt van de 17-40L. Is soms zelfs scherper als deze lens. Houd er wel rekening mee dat de 17-40L kwa kleuren stukkie beter is.

In hoeverre kun je dit oppeppen met nabewerking?

Wat is hunten btw? Ik wil zelf een 17-40L, maar heb het geld niet. Een 17-70 sigma zou een goed alternatief zijn. Maar wat me tegenhoudt is de scherpstelling. Nu ik lees hoe het met partyfotografie werkt (donker, lastig scherpstellen neem ik aan), heb ik er iets meer vertrouwen in ...

* edit
ik lees net dat de Sigma 17-70 een DC-label heeft "geschikt voor digitale camera's". Wat moet ik mij daarbij voorstellen? Alleen geschikt voor crop-ccd's en niet voor fullframe? Dat zou jammer zijn, want ik wil in de toekomst een fullframe EOS kopen

[Voor 10% gewijzigd door Eusebius op 30-01-2007 20:22]

[Barrycade]

DC is idd alleen geschikt voor crop camera's.

[Kanarie]

Eusebius schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 20:16:
[...]

In hoeverre kun je dit oppeppen met nabewerking?

Wat is hunten btw? Ik wil zelf een 17-40L, maar heb het geld niet. Een 17-70 sigma zou een goed alternatief zijn. Maar wat me tegenhoudt is de scherpstelling. Nu ik lees hoe het met partyfotografie werkt (donker, lastig scherpstellen neem ik aan), heb ik er iets meer vertrouwen in ...

Hunten is het missen van de focus, waardoor de lens het hele bereik nog eens doormoet om de focus te vinden.

* edit
ik lees net dat de Sigma 17-70 een DC-label heeft "geschikt voor digitale camera's". Wat moet ik mij daarbij voorstellen? Alleen geschikt voor crop-ccd's en niet voor fullframe? Dat zou jammer zijn, want ik wil in de toekomst een fullframe EOS kopen

Precies, alleen geschikt voor cropfactor camera's (1,6-1,5x)

[BeQuietAndDrive]

Eusebius schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 20:16:
[...]

In hoeverre kun je dit oppeppen met nabewerking?

Wat is hunten btw? Ik wil zelf een 17-40L, maar heb het geld niet. Een 17-70 sigma zou een goed alternatief zijn. Maar wat me tegenhoudt is de scherpstelling. Nu ik lees hoe het met partyfotografie werkt (donker, lastig scherpstellen neem ik aan), heb ik er iets meer vertrouwen in ...

* edit
ik lees net dat de Sigma 17-70 een DC-label heeft "geschikt voor digitale camera's". Wat moet ik mij daarbij voorstellen? Alleen geschikt voor crop-ccd's en niet voor fullframe? Dat zou jammer zijn, want ik wil in de toekomst een fullframe EOS kopen

Overweeg ook de Tamron 17-50. Die is, in tegenstelling tot de Sigma, over het hele bereik F/2.8 en dat is wel zo prettig, als je dat belangrijk vindt althans. En de lens levert scherpe plaatjes.

[masser120]

Eusebius schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 20:16:
[...]

In hoeverre kun je dit oppeppen met nabewerking?

Wat is hunten btw? Ik wil zelf een 17-40L, maar heb het geld niet. Een 17-70 sigma zou een goed alternatief zijn. Maar wat me tegenhoudt is de scherpstelling. Nu ik lees hoe het met partyfotografie werkt (donker, lastig scherpstellen neem ik aan), heb ik er iets meer vertrouwen in ...

* edit
ik lees net dat de Sigma 17-70 een DC-label heeft "geschikt voor digitale camera's". Wat moet ik mij daarbij voorstellen? Alleen geschikt voor crop-ccd's en niet voor fullframe? Dat zou jammer zijn, want ik wil in de toekomst een fullframe EOS kopen

Als je minstens 3000 euro uitgeeft aan een camera, heb je daar echt nog wel geld voor over om een echte lens te kopen, duurder dan 300 euro

BeQuietAndDrive schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 22:03:
[...]


Overweeg ook de Tamron 17-50. Die is, in tegenstelling tot de Sigma, over het hele bereik F/2.8 en dat is wel zo prettig, als je dat belangrijk vindt althans. En de lens levert scherpe plaatjes.

Weet je dat ik die in de winkels die in mijn bereik zijn nergens meer kan vinden? Verschuren, Digitalstreet, Foto Konijnenberg (is dat goed?)... Hij lijkt ineens verdwenen te zijn! Slechts een paar winkels hebben hem nog.

Anoniem: 180355 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 18:13:
Is het mogelijk dat je Sigma 18-50 last heeft van front- /backfocus? Lijkt me niet de bedoeling dat je standaard bij elke foto de focus moet corrigeren... Heb op het internet ook wel gelezen dat dit probleem met enige regelmaat voorkomt bij Sigma's, maar ook dat de lens opnieuw 'afgesteld' kan worden door Sigma (schijnt gratis te zijn?).
Helaas voor je heb ik geen ervaring met de 17-70...

Goede tip! Daar heb ik wel eens wat over gehoord, maar ben dat alweer vergeten! Eigenlijk wilde ik sowieso een upgrade kopen. Bedankt! Ik zal er in ieder geval even over nadenken, want misschien dat ik dit doe als tussenoplossing om nog even een paar maanden te wachten!

[Voor 50% gewijzigd door masser120 op 30-01-2007 22:12]

[breinonline]

masser120 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 22:07:
[...]

Als je minstens 3000 euro uitgeeft aan een camera, heb je daar echt nog wel geld voor over om een echte lens te kopen, duurder dan 300 euro

Onzin, wellicht dat het een dure body met minder glas is, of een goedkopere met duurder glas. Budgetten zijn nooit onbeperkt.

[Eusebius]

breinonline schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 22:48:
[...]

Onzin, wellicht dat het een dure body met minder glas is, of een goedkopere met duurder glas. Budgetten zijn nooit onbeperkt.

Yup. Ik ben ook maar een arme student. Ik zei dat ik later een Fullframe Eos wil kopen, niet dat ik er nu eentje heb. Nu heb ik (zie sig!) een d60: 2ehands, 6.1 MP, degelijk en voldoet aan mijn wensen. Ik kan tot 30*40 acceptabel opblazen. Toch wil ik meer dingen erbij (zoals een reservebody! Mijn camera zou eens op een klus kapot gaan ) en een lens. Zou ik kiezen voor wat ik wil dan ben ik veel meer kwijt (een eos 5d + 17-40L) dan ik heb te besteden (een studentenbudget). Wens en realiteit liggen zoals altijd ver van elkaar verwijderd.

Daarom overweeg ik alternatieven, zoals de
* Sigma 17-70. Maar die is niet geschikt voor fullframe
* De tamron 17-50 wordt net gesuggereerd. De 2.8 over de volle lengte lijkt mij wel wat. Alleen over de scherpstelling weet ik (nog) niets (Is er iemand in omgeving Woerden bij wie ik de lens kan uitproberen?). Dat is voor mij essentieël, omdat ik vnl reportage werk doe. Het gaat mij niet om dé foto (superscherp) maar om de kans (supersnel). Natuurlijk wil ik beide, maar budgetair gezien moet ik kiezen voor één van beide en dan krijgt supersnel het primaat.
* Weet iemand hoe Tokina het doet in het topsegment van de range 17 ~ 40? In de FP zie ik alleen Tokina 12-24, maar dat is te wijd voor mij.


_{even vloeken in de kerk: toen ik een keuze ging maken tussen Nikon of Canon was wat ik uit Focus c.s. las dat Nikon het merk was voor dé foto en Canon het merk om elke kans te fotograferen. Vond ik wel een geinige vergelijking. Of die helemaal opgaat, weet ik niet omdat ik geen Nikon heb. Ik wil hier dan ook geen Nikon <> Canon discussie starten.}

[Voor 4% gewijzigd door Eusebius op 31-01-2007 09:40]

[Dannr]

De tamron 17-50 is ook niet geschikt voor fullframe. De (nieuwe!) 18-50 f/2.8 Macro van Sigma is misschien ook een optie voor je?

Het punt wat masser120 probeert te maken is dat tegen de tijd dat je genoeg geld hebt om een fullframe camera aan te schaffen, dat je dan ook wel kunt gaan nadenken over een geschikte standaardbereik lens. Zeker in dit bereik (18-50, zeg maar) is de enige geschikte fullframe optie (voor zover ik weet) de 17-40 L van Canon, maar dan betaal je voor een boel glas wat je niet gebruikt, en bovendien wordt dat op een fullframe camera opeens wide-angle, en dan moet je toch een (andere) standaardlens gaan aanschaffen.

Voorlopig lijkt het het wijste om gewoon een lens aan te schaffen die gemaakt is voor APS-C. Tegen de tijd dat een fullframe binnen je financiele bereik komt kun je hem/ze altijd verkopen, of op je reservebody gebruiken...

[Eusebius]

Wijze woorden ... Zo had ik het nog niet bekeken. Ik wil weer eens alles - tegelijk.

Dannr schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 09:54:
De tamron 17-50 is ook niet geschikt voor fullframe. De (nieuwe!) 18-50 f/2.8 Macro van Sigma is misschien ook een optie voor je?

Het punt wat masser120 probeert te maken is dat tegen de tijd dat je genoeg geld hebt om een fullframe camera aan te schaffen, dat je dan ook wel kunt gaan nadenken over een geschikte standaardbereik lens. Zeker in dit bereik (18-50, zeg maar) is de enige geschikte fullframe optie (voor zover ik weet) de 17-40 L van Canon, maar dan betaal je voor een boel glas wat je niet gebruikt,

Je bedoelt dat de L op een crop een deel van de lens niet gebruikt?

en bovendien wordt dat op een fullframe camera opeens wide-angle, en dan moet je toch een (andere) standaardlens gaan aanschaffen.

Voorlopig lijkt het het wijste om gewoon een lens aan te schaffen die gemaakt is voor APS-C. Tegen de tijd dat een fullframe binnen je financiele bereik komt kun je hem/ze altijd verkopen, of op je reservebody gebruiken...

Ik heb dus nog een Cosina 17-35 die ik nu gebruik . Qua kwaliteit is die wel ok, maar niet qua scherpstellen. Wat een ramp ... meestal zet ik dan snel mijn 28-105 USM erop en dan kan ik in lowlight toch snel & accuraat scherpstellen. Daarom ben ik enigszins huiverig om een niet-USM lens te kopen, ik ben bang dat ik weer die scherpstel problemen krijg (al is overstap van Cosina naar een andere lens altijd goed).

[Voor 15% gewijzigd door Eusebius op 31-01-2007 10:01]

[SnoeiKoei]

"Niet geschikt voor FF" betekent toch bij Sigma en Tamron enzo alleen dat je op een FF body last krijgt van vignettering / volledig donkere hoeken? Of steken die lenzen ook dieper je body in zodat je op een FF body problemen kunt krijgen met je spiegel, zoals met EF-S objectieven van Canon?

@Lennart: Tokina komt ergens halverwege dit jaar met een 16-50 f/2.8 objectief waar veel van verwacht wordt. Geen idee of die voor FF wordt.

[Dannr]

Eusebius schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 09:59:
[...]

Je bedoelt dat de L op een crop een deel van de lens niet gebruikt?

Dat bedoel ik inderdaad. Iedere FF lens op een cropfactor camera gebruikt een deel van de lens niet, namelijk de randen. Wel zijn de meeste lenzen in het centrum "beter" (scherper) dan aan de randen, dat kan een voordeel zijn. Ik betwijfel of dat voordeel het prijsverschil rechtvaardigt, maar ieder z'n ding

Ik heb dus nog een Cosina 17-35 die ik nu gebruik . Qua kwaliteit is die wel ok, maar niet qua scherpstellen. Wat een ramp ... meestal zet ik dan snel mijn 28-105 USM erop en dan kan ik in lowlight toch snel & accuraat scherpstellen. Daarom ben ik enigszins huiverig om een niet-USM lens te kopen, ik ben bang dat ik weer die scherpstel problemen krijg (al is overstap van Cosina naar een andere lens altijd goed).

Ik heb geen idee, ik ken die Cosina niet. Je kunt natuurlijk altijd naar een winkel gaan en daar even binnen (waar de lichtomstandigheden vaak niet denderend zijn) even vergelijken.

SnoeiKoei schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 10:06:
"Niet geschikt voor FF" betekent toch bij Sigma en Tamron enzo alleen dat je op een FF body last krijgt van vignettering / volledig donkere hoeken? Of steken die lenzen ook dieper je body in zodat je op een FF body problemen kunt krijgen met je spiegel, zoals met EF-S objectieven van Canon?

True. EF-S zit dieper in de body, en geeft dus problemen met de spiegel (past ook niet op camera's ander dan 20d/30d/300d/350d/400d). De APS-C lenzen van bijv Sigma geven gewoon donkere hoeken op fullframe camera's. Als je dus op de computer die hoeken eraf cropt kun je ze gewoon gebruiken op een FF

[Eusebius]

Dannr schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 10:25:


True. EF-S zit dieper in de body, en geeft dus problemen met de spiegel (past ook niet op camera's ander dan 20d/30d/300d/350d/400d). De APS-C lenzen van bijv Sigma geven gewoon donkere hoeken op fullframe camera's. Als je dus op de computer die hoeken eraf cropt kun je ze gewoon gebruiken op een FF

Laat nou net iedereen die een digitale camera bezit, ook een PC bezitten Gooi je foto's in een batch en haal automatisch de vignettering eraf ... wat wil je nog meer

[WVL_KsZeN]

Eusebius schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 10:41:
[...]


Laat nou net iedereen die een digitale camera bezit, ook een PC bezitten Gooi je foto's in een batch en haal automatisch de vignettering eraf ... wat wil je nog meer

Right.. Je geeft je dure geld uit aan een mooie FF-camera, en gaat vervolgens alle pixels waar je zoveel extra voor betaald hebt weer weg zitten croppen

[neographikal]

Uhm, ja dat kan lonen, je houdt nl. op een 5D net zoveel detail over als met een 30D uit m'n hoofd. Je kunt hem in de automatische cropstand dus alsnog als een soort van 30D gebruiken met de bijbehorende televoordelen.

Het zal niet altijd handig zijn, maar het kan makkelijk zijn. Ik zou het zelf alleen niet doen om EF-S glas te gebruiken, maar puur om het tele-aspect

However: op een 5D heb je sowieso gewoon steengoed glas nodig en ja dat is die camera gewoon dubbel en dwars waard. Daarmee benut je pas het volle potentieel van de sensor van het ding, pauperglas op zo'n camera is gewoon zonde²

[Voor 23% gewijzigd door neographikal op 31-01-2007 11:42]

[Fairy]

neographikal schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 11:41:
Uhm, ja dat kan lonen, je houdt nl. op een 5D net zoveel detail over als met een 30D uit m'n hoofd. Je kunt hem in de automatische cropstand dus alsnog als een soort van 30D gebruiken met de bijbehorende televoordelen.

Het zal niet altijd handig zijn, maar het kan makkelijk zijn. Ik zou het zelf alleen niet doen om EF-S glas te gebruiken, maar puur om het tele-aspect

However: op een 5D heb je sowieso gewoon steengoed glas nodig en ja dat is die camera gewoon dubbel en dwars waard. Daarmee benut je pas het volle potentieel van de sensor van het ding, pauperglas op zo'n camera is gewoon zonde²

Pixeldensity tussen een 5D en een 30D is verschillend. OP 1.6 crop houd je bij een 5D minder pixels over.

[neographikal]

Dan was het 6mpixel, hoe dan ook, meer dan zat

[guillaumemay]

neographikal schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 11:41:
Uhm, ja dat kan lonen, je houdt nl. op een 5D net zoveel detail over als met een 30D uit m'n hoofd. Je kunt hem in de automatische cropstand dus alsnog als een soort van 30D gebruiken met de bijbehorende televoordelen.

Een soort van 30D dan.

Bij een 1.6x crop bij de 5D houdt je 5 Megapixels over (12.8/1.6^2=5), ietsjes minder dan een 300D bijvoorbeeld, maar wel minder dan een 30D.

However: op een 5D heb je sowieso gewoon steengoed glas nodig en ja dat is die camera gewoon dubbel en dwars waard. Daarmee benut je pas het volle potentieel van de sensor van het ding, pauperglas op zo'n camera is gewoon zonde²

Voor scherpe hoeken bij grote diafragma's heb je inderdaadg scherp en duur glas nodig. Maar in alle andere opzichten is de 5D weer vergevelijker als het komt om glas, doordat de pixeldichtheid van de 5D lager is, wat de "pixel-per-pixel" scherpte vergemakkelijkt.

[neographikal]

Mja, maar realistisch gezien: ga jij met paupere borders zitten als je net 2,5K aan een camera hebt uitgegeven? Hij is inderdaad wat vergefelijker, maar om echt die FF-sensor te benutten heb je gewoon flink wat glas nodig

[MartijnGizmo]

Daar gaan we weet, Tokina 12-24 (met zonnekap) op fullframe:

[Eusebius]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 11:37:
[...]


Right.. Je geeft je dure geld uit aan een mooie FF-camera, en gaat vervolgens alle pixels waar je zoveel extra voor betaald hebt weer weg zitten croppen

Was maar een grapje (getuige de smiley's)

Hierboven: leuke foto, alleen jammer van de mensen die erachter staan.

[Matthijs B]

Vandaag heel blij thuisgekomen..

M'n vader had de nieuwe lens.

We hebben nu de 70-200 F/4L en hij bevalt geweldig. Al een beetje mee aangeklooid en hij voelt heerlijk.

Maar dat is niet het enige. Hij heeft ook nog de 24-105 F/4L IS USM meegenomen.. Ook echt een heerlijke lens die ik nog veel ga gebruiken.

Bedankt voor jullie advies nog.

Groet,

Matthijs

[neographikal]

Mooi spul man, succes ermee!