Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0

[neographikal]

--selecteer--IndexInhoudsopgaveAlgemeenUltra-wideangleWideangleStandaard-zoomsMedium telezoomsUltra-telezoomsSuperzooms50mm primesFiltersHoeveel scheelt dat bereik nou?Handige links

Het grote Canonmount-objectieven-topic v3.0

Inhoudsopgave

• 1: Inhoudsopgave
• 2: Algemeen

  1. Welkom

  2. Regeltjes

  3. Verantwoording

• 3: Ultra-wideangle

  4. Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

  5. Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

  6. Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

  7. Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

• 4: Wideangle

  8. Canon 17-40mm F/4L USM

  9. Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

  10. Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

  11. Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

  12. Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

  13. Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

  14. Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

• 5: Standaard-zooms

  15. Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

  16. Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

  17. Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

  18. Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

  19. Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

• 6: Medium telezooms

  20. Canon EF 70-200 F/4L USM

  21. Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

  22. Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

  23. Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

  24. Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

• 7: Ultra-telezooms

  25. Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

  26. Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

  27. Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

• 8: Superzooms
• 9: 50mm primes

  28. Canon 50mm F/1.8

  29. Canon 50mm F/1.4

• 10: Filters
• 11: Hoeveel scheelt dat bereik nou?
• 12: Handige links

« ·^

Algemeen

Welkom

Welkom allen bij deze vernieuwde draad, waarbij er hier alleen nog gesproken zal worden over objectieven die passen op een Canon EF(s)-mount. Dit kunnen, even voor alle duidelijkheid, dus wel third-party objectieven zijn zoals die van Sigma, Tamron en Tokina. De bedoeling van deze startpost is om een stukje overzicht te geven van wat er zoal te krijgen is, en om de meest gestelde vragen af te vangen; lees het dus goed door.

De opbouw van deze startpost is aan de hand van het bereik van de objectieven. Eerst zullen een aantal ultra-wideangle objectieven worden behandeld, vervolgens een aantal wide-angle, een aantal standaard-zooms, een aantal medium-telezooms en tot slot een aantal long-telezooms. Het is ondoenlijk om alle alternatieven uitgebreid te beschrijven, of zelfs maar te noemen. Ook mijn tijd is beperkt, vandaar dat hier de meest gebruikte en genoemde lenzen staan.

Te zijner tijd wordt deze startpost mogelijk uitgebreid met een aantal beschrijvingen van primes, maar het doel is om de meest voorkomende vragen te beantwoorden, daar vallen primes niet echt onder. Voor de duidelijkheid: daar waar over de snelheid van een objectief wordt geschreven, wordt de lichtsterkte bedoeld! Verwar dit dus niet met de autofocussnelheid, als hierover wordt geschreven dan staat dat expliciet aangegeven.

Regeltjes

Er gelden hier uiteraard dezelfde regels als op de rest van het forum. Maar aangezien er in de vorige topics heel veel dezelfde vragen voorbij kwamen, wil ik iedereen hierbij dringend verzoeken de zoekfunctie goed te gebruiken in de onderstaande voorgaande delen. Er lopen hier een aantal mensen rond met kennis van zaken, die zeker bereid zijn je te helpen, maar die bereidheid zal minder worden wanneer ze steeds dezelfde vragen moeten beantwoorden.

• Centraal objectieven-topic
• Centraal objectieven-topic V2.0
• Centraal objectieven-topic V3.0
• Centraal objectieven-topic V4.0
• Centraal objectieven-topic V5.0
• Centraal objectieven-topic V6.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0

Goede plaatsen om je objectieven te vergelijken met andere objectieven zijn onder andere Photozone, Fred-Miranda, SLR-Gear en Photography Review. Een aantal van deze sites zijn primair gericht op gebruikerservaringen, maar bijvoorbeeld Photozone en SLR-Gear richten zich op wetenschappelijk verantwoorde tests van verschillende objectieven. Hou hierbij wel in gedachten dat het altijd tests en ervaringen zijn met één objectief, er zullen altijd maandagmorgen exemplaren bestaan.

Lees jezelf voordat je post jezelf dus eerst goed in, verzamel een aantal (en dan geen twintig alsjeblieft) objectieven die aan je wensen zouden kunnen voldoen en leg ook uit waarom je dat denkt. Dus laat blijken wat je gaat doen met het objectief en wat je ervan verwacht. Tot slot is ook het geven van een budget erg handig zodat mensen je op het goede spoor kunnen brengen.

Verantwoording

De verdeling tussen de verschillende categorieën van objectieven in dit stuk is gebaseerd op het gebruik van het objectief op een cropfactorcamera. Hoewel dit niet geheel correct is, een 17mm objectief is immers een ultra-wideangle op een fullframe (35mm) camera, hou ik dit toch aan omdat 99.9% van de mensen die dit lezen schieten met APS-C camera's zoals de 20D/10D/350D/300D.

« ·^

Ultra-wideangle

Voor het ultra-wideangle bereik zijn er voor de Canon-mount een aantal keuzemogelijkheden:

• Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5
• Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4
• Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM
• Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

De Canon 10-22mm is een redelijk lichtsterk objectief en presteert optisch zeer goed. Hij heeft de beschikking over een USM-motor voor de scherpstelling, zodat het scherpstellen zeer rap gaat. Ook is er weinig CA te bespeuren en ook de distortions zijn amper aanwezig, wat uitzonderlijk is voor een ultrawide-angle. Het enige nadeel is de zeer stevige prijs van ongeveer €700,- maar voor de rest kan deze lens zich meten met het L-glas van Canon.

Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

De Tokina is een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22mm, maar daarom is hij zeker niet slecht. Hij presteert zeer redelijk, terwijl de prijs bijna 40% lager ligt dan de Canonvariant en hij op het lange eind zelfs iets lichtsterker is. Toch moet dit objectief een USM-systeem ontberen, begint hij "slechts" op 12mm, heeft hij was meer last van CA en is hij optisch íets minder goed, maar voor een lens van circa €420,- euro valt er weinig te klagen.

Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

De Sigma 10-20mm is ook een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22 en, hoewel hij een kleine €300,- goedkoper is, presteert ook deze lens zeer respectabel. Er zit zelfs een HSM-motor in, de tegenhanger van de USM-motor, waardoor hij behoorlijk snel focust. Ook deze lens van de EX-reeks van Sigma, wat zoveel zegt als dat hij goed is afgewerkt en stevig is gebouwd.

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Mocht je jezelf op de toekomst willen voorbereiden voor een eventuele fullframe-camera, dan is de Sigma 12-24 de enige juiste keuze. Nadeel van dit objectief is alleen dat hij niet scherp is wanneer je hem niet afstopt, en dat het gebruik van filters eigenlijk zo goed als onmogelijk is door het extreme design van het objectief. Maar je hebt dat wel een ongelofelijk bereik aangezien de cropfactor wegvalt.

« ·^

Wideangle

Ik zal hier niet de extreem dure wideangle's behandelen, zoals de Canon 16-35mm F/2.8, om de hele simpele reden dat ik er vanuit ga dat iemand die €1300,- voor een objectief neer gaat leggen, die geen faq nodig heeft om die keuze te maken. De volgende populaire lenzen blijven dan over:

• Canon 17-40mm F/4L USM
• Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF
• Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC
• Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM
• Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6Canon kitlens
• Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC
• Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM
• Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

Canon 17-40mm F/4L USM

Van dit rijtje is de Canon 17-40 optisch het beste objectief. Het is een zeer scherp objectief met slechts relatief weinig CA en een bizar snelle autofocus. Helaas is het objectief slechts F/4 en daarmee niet supersnel, vandaar dat dit objectief veel gebruikt wordt voor landschappen e.d. Het is een L-objectief van Canon wat inhoudt dat hij zéér stevig is gebouwd en dit objectief beschikt, mits je er een UV-filter op schroeft, over een weatherseal. Optisch is het, met name op een cropfactorcamera, een prachtlens: scherp tot zeer scherp wideopen en slechts relatief weinig CA. Hou er wel rekening mee dat wanneer je het objectief fullframe wilt gaan gebruiken, je er een slimline filter op moet zetten en dat het geen walkaroundlens meer is op fullframe.

Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

De Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt, mede door zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je er een redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op een fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen van Photozone.

Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

De Canon 17-85 is een populair zoomobjectief vanwege zijn zeer prettige bereik en de IS functie die het objectief aan boord heeft. Hierdoor kun je circa drie stops langere sluitertijden gebruiken dan wat er normaal mogelijk is en dat is met name in situaties met weinig licht zeer prettig. Voor bewegende voorwerpen is dit overigens minder interessant omdat de IS-technologie geen bewegingsonscherpte van je onderwerp tegen kan gaan. Het objectief heeft wel last van een behoorlijke mate van CA, maar is wel zeer acceptabel scherp. De bouwkwaliteit is minder dan die van de 17-40, maar deze is zeer zeker niet slecht.

Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

De Sigma is een stop sneller, ook zeer scherp (behalve aan de uiterste randen) en hij is een behoorlijk stuk goedkoper dan de Canon's. Het objectief heeft alleen wel last van CA en goed ook, op 18mm bedraagt die 2.56 pixels volgens de testen van Photozone, wat gewoon erg veel is. Nou kan CA over het algemeen behoorlijk goed gerepareerd worden in Photoshop e.d., maar je moet je afvragen of je dat constant bij al je foto's wil doen. Al met al is het een lichtsterk objectief met een aantal zeer aantrekkelijke kanten, waaronder de prijs. Het is overigens niet mogelijk het objectief op een fullframe camera te gebruiken.

Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

Dan twee budgetlenzen waaronder de Canon kitlens en de Sigma Sigma 18-50mm F/3.5-5.6. Er wordt heel vaak gevraagd of die Canon kitlens nou goed is om bij een camera te kopen. Het antwoord is ja, mits je er niet een al te grote meerprijs voor betaalt. Voor het geld is het helemaal geen slecht objectief, maar op het moment dat je dit objectief los zou willen halen kan je beter de Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC kopen. De laatste is namelijk een stuk beter gebouwd dan de Canon kitlens en presteert optisch een stuk beter. Sterker nog, deze Sigma presteert zelfs zéér redelijk wanneer je de testen van Photozone ziet en ontloopt de Canon kitlens qua losse verkoopprijs niets.

Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

De EF-S 17-55 is recente toevoeging aan de EF-S line-up en het is zeker een waardige toevoeging. Het is ongeveer de scherpte lens die Canon tot op heden in het assortiment heeft, de primes meegerekend! Hij heeft de beschikking over 3-stops IS en USM wat hem in combinatie met het F/2.8 diafragma uiterst veelzijdig maakt. Nadelen zijn de hogere flaregevoeligheid, de lenskap die niet standaard wordt meegeleverd en de bouw die zich niet op L-niveau bevindt. De bouw is zeker niet slecht, maar voor een lens van €1000,- verwachtte ik er zelf meer van: het voelt een tikje goedkoop aan naar mijn mening.

Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

De Sigma 17-70 is ook recent uitgekomen als een soort tegenhanger van de Canon 17-85 F/4-5.6 IS USM. De lens is goed scherp en biedt een zeer aantrekkelijk bereik: van groothoek tot medium-tele afstanden, waardoor het een goede allrounder is. De prijs is ook zeer aantrekkelijk (zie de pricewatch-link), waardoor het een mooie upgrade is ten opzichte van de kitlens. Over de bouw kan ik helaas verder weinig vermelden, aangezien ik hem helaas nog nooit vast heb mogen hebben :) .

« ·^

Standaard-zooms

Er zijn genoeg standaard-zooms op de markt van alle grote merken, maar hier zullen de volgende objectieven worden behandeld:

• Canon EF 24-105mm F/4L IS USM
• Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM
• Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM
• Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG
• Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

De 24-105 van Canon is op het moment van schrijven een van Canon's nieuwste objectieven. Het is een L-objectief, met de bijbehorende bouwkwaliteit en ook USM ontbreekt niet waardoor het objectief zeer snel scherp stelt. Tel daarbij de IS-functie (3 stops) op en je snapt waarom dit een objectief is waar zeer veel naar gekeken wordt. De eerste batch had flare-problemen, maar die problemen zijn inmiddels verholpen. De scherpte is zeer in orde als je de reviews mag geloven, als minpunt wordt de distortion op 24mm genoemd. Het is een prijzig objectief met een straatprijs van grofweg €1000,- op het moment van schrijven.

Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

De Canon 24-85 is, met de €300,- die hij kost, een behoorlijk goedkoop objectief, maar zeker geen slecht objectief. Optisch is hij goed in orde, alleen op 24mm levert hij behoorlijk wat distortions op en de hoeveelheid CA is ook wat aan de hoge kant. Het bereik is ook erg prettig en de bouw is behoorlijk in orde. Tel daarbij het USM-scherpstel systeem op en het is zeker geen verkeerd objectief voor het geld.

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

De 28-135 is één van de veel verkochte standaardzooms van Canon, mede door de cashback die een tijd heeft gegolden, maar ook door de positieve eigenschappen. Optisch is hij redelijk in orde, met name wanneer je hem een stopje afknijpt. Het grote voordeel van dit objectief is ook weer de IS-functie (2 stops deze keer, vanwege de oudere generatie) en het USM-scherpstel systeem.

Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

De Sigma 24-70 is een veel verkocht objectief dankzij de prijs en het snelle diafragma. Met zijn F/2.8 is dit één van de goedkoopste snelle standaardzooms, samen met de Tamron 28-75 die hierna besproken wordt. Het objectief is redelijk scherp, maar een van de grote nadelen is de AF-motor. Het ding produceert behoorlijk wat lawaai en echt snel kan je het scherpstellen ook niet noemen. Ook het wisselen van autofocus naar handmatige focus gaat zeer vreemd; met een dubbel klutsmechanisme. Dit kost alleen maar extra tijd en de kans om de focusmotor te slopen wordt behoorlijk wat groter.

Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Eén van de meest besproken lenzen in 2005 was toch wel de Tamron 28-75. Het is een relatief goedkoop zoomobjectief met een snel diafragma van 2.8 terwijl hij zéér scherp is op de meeste brandpuntsafstanden, zelfs wijdopen. De autofocus is een stuk stiller dan de Sigma 24-70 en leek (eigen ervaring) een stukje accurater nog te zijn. Het enige probleem met dit objectief is de slechte kwaliteitscontrole die Tamron erop los laat, het is een zeer scherp objectief mits je een goede in je handen hebt. Goed nakijken is dus het advies.

« ·^

Medium telezooms

Qua medium telezooms worden de volgende objectieven bekeken:

• Canon EF 70-200 F/4L USM
• Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM
• Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM
• Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro
• Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Canon EF 70-200 F/4L USM

De Canon 70-200 F/4L is een zeer populaire teleobjectief omdat het de goedkoopste L-objectief van Canon is, met alle daarbij behorende voordelen. De bouwkwaliteit is zeer goed, er zit een zeer rappe USM-motor in voor de autofocus. Optisch presteert hij zeer netjes en er is amper CA te vinden. Er valt voor de rest weinig te vertellen over dit objectief, hij doet wat hij moet doen voor een redelijke prijs.

Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

De Sigma 70-200 is een stop sneller dan de Canon 70-200 F/4L zonder veel duurder te zijn. De Sigma is van de EX serie, enigszins vergelijkbaar met de L-finish van Canon. De Sigma beschikt over een HSM-motor, de tegenhanger van de USM-motor, die zeer stil en behoorlijk rap is. De autofocus van de Canon is wel een stukje rapper dan de HSM-motor, maar de snelheid is zeer acceptabel . De Sigma levert een F/2.8 diafragma voor F/4 prijs, de 70-200 F/2.8 USM van Canon is áánzienlijk duurder dan dit objectief, zodat dit een objectief is met een zeer goede prijs/prestatieverhouding.

Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

De Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM is ook één van Canon's nieuwste lenzen op de markt, met een aantrekkelijke prijs én de IS-functie (3 stops). Het objectief presteert optisch érg goed, de meeste L-lenzen van Canon hebben moeite om deze prestaties bij te houden. Het objectief beschikt over USM, maar helaas is dit micro-USM en geen ring-USM zoals bij de duurdere L-lenzen. Dit houdt in dat de autofocus wel heel stil is, maar lang niet zo rap is als bij een objectief met ring-USM. De bouwkwaliteit van het objectief is redelijk goed te noemen, hoewel de 70-200 F/4L aanzienlijk beter gebouwd is. Wil je een lichtgewicht objectief wat makkelijk mee te nemen is, goede prestaties levert én over IS beschikt? Dan is dit een goede keus voor je.

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

Over de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG en het kleine broertje van dit objectief, de DL-versie, worden veel vragen gesteld. Moet ik die duurdere APO-versie halen of de DL-versie? De APO-variant presteert in ieder geval aanzienlijk beter dan de DL-versie (of de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro for that matter), dus als dit je uiteindelijke teleobjectief gaat worden is het simpel: Spendeer die €100,- extra aan de APO versie. Veel mensen gebruiken het goedkopere broertje of de Tamron om te kijken wat nou het beste bij hun past, om vervolgens een duurder objectief te halen.

De APO versie biedt redelijk goede prestaties, al helemaal wanneer je naar de prijs kijkt. Toch moeten er logischerwijs concessies worden gedaan, boven de 200mm neemt de kwaliteit rap af en de autofocus is niet heel snel. De bouwkwaliteit is redelijk, maar ook niet meer dan dat. Bij de macrofunctie moet je je overigens niet zó gigantisch veel voorstellen, hij haalt sowieso geen 1:1 vergroting, maar het werkt best aardig. Toch is voor het echte macrowerk een echte macro-objectief aan te raden. Al met al een mooi startobjectief voor degenen die niet zo'n ruim budget hebben.

Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Heb je echt niet veel te besteden, of wil je echt met een minimale investering eens kijken wat nou jouw ding is, dan is de Sigma 55-200 wel wat voor jou. Hij kost niet veel, terwijl hij toch zeer redelijke prestaties weet te leveren. De bouwkwaliteit is redelijk, maar de autofocus is niet heel erg rap. Kortom: voor weinig heb je een leuk objectief wat je makkelijk meeneemt door zijn beperkte grootte.

« ·^

Ultra-telezooms

Voor degenen die behoefte hebben aan nóg langere lenzen, zal ik hier de ultra-telezooms behandelen. Ook hier zal ik de primes verder buiten beschouwing laten; de mensen die hiernaar op zoek zijn weten over het algemeen prima wat ze zoeken in een lens. De lenzen die ik wél zal behandelen zijn:

• Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM
• Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF
• Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

De Canon 100-400mm is behoorlijk veel gebruikt objectief voor deze doeleiden, onder andere omdat hij voorzien van van IS (2 stops) Op deze focale lengtes is het zéér lastig uit de hand schieten zonder IS, of er moet veel licht aanwezig zijn waardoor het wel kan. Deze lens beschikt over een pomp-zoom mechanisme, in plaats van het draaimechanisme waar de meeste lenzen van tegenwoordig over beschikken. Het voordeel is dat je heel snel kunt zoomen, ten koste van een stuk precisie en het risico dat hij stof opzuigt is groter dan bij een draaizoom. Optisch is de lens volgens de testen van Photozone niet zo heel geweldig, ondanks zijn stevige prijs.

Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

De Sigma 80-400mm OS is de tegenhanger van de 100-400 en ook deze voorziet in beeldstabilisatie, maar dan onder de naam OS. Deze technologie levert circa 2,5 tot 3,5 stop extra marge op en vergemakkelijkt het uit de hand schieten op de langere focale lengtes. Deze lens is wel circa €400,- goedkoper dan de Canon, maar hij beschikt helaas niet over USM/HSM waardoor hij aanzienlijk trager focust.

Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

De Sigma 50-500 is geweldig qua bereik, en ondanks de extreme zoommogelijkheden van de lens presteert hij optisch zeer netjes. Er zit wél HSM op waardoor de focussnelheid zeer acceptabel is, helaas ontbreekt alleen de OS functie op deze lens. Hierdoor valt alleen met voldoende licht uit de hand te schieten, dus neem je statief mee als je met de jongen op stap gaat. Vergis je niet, het ding weegt 1,8KG, dus een stevig statief is een vereiste.

« ·^

Superzooms

Wat er nog rest in deze quickfaq zijn de superzooms, deze worden vaak overwogen door mensen die vanaf een compactcamera of prosumer komen. Het voordeel van deze lenzen is duidelijk, een groot bereik zodat je eigenlijk nooit lenzen hoeft te wisselen. De nadelen zijn echter ook groot: optisch vaak niet erg goed, niet lichtsterk, veel distortionproblemen en vignetering op de wijde stand komen veel voor.

Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit. Een van de voordelen is júist het kunnen wisselen, zodat je je optimaal kunt aanpassen aan de situatie die zich voordoet. Persoonlijk raad ik het gebruik van superzooms af, tenzij je echt niet anders kan of het gewoon héél erg makkelijk is. Als je de bergen gaat beklimmen heb je immers geen ruimte voor een Karachi Outpost vol met spullen.

« ·^

50mm primes

Vaak worden er vragen gesteld over de volgende twee 50mm objectieven:

• Canon 50mm F/1.8
• Canon 50mm F/1.4

Canon 50mm F/1.8

De reden waarom deze objectieven zo vaak langskomen is vrij simpel: de prijsstelling. De F/1.8 versie kost namelijk slechts rond de €85,- terwijl het objectief erg lichtsterk en ook nog eens zeer behoorlijk scherp is. Daardoor is hij erg handig bij low-light fotografie, zelfs in behoorlijk donkere zalen haal je zeer behoorlijke sluitertijden. Hierbij moet ik wel opmerken dat hij, in mijn ervaring, voor binnen soms wel wat lang is op een 1.6 cropfactor body. Toch is het bereik zeer prettig en kan je het objectief voor het geld wat hij kost niet laten liggen naar mijn mening. Nadelen van de F/1.8 zijn de matige bouwkwaliteit, de lastig bereikbare manual focusring en de autofocus, die vrij lawaaiig en niet zo heel erg rap is.

Canon 50mm F/1.4

De ietwat serieuzere mensen gaan vervolgens rondneuzen en komen bij de F/1.4 variant uit. En dan wordt vaak de vraag gesteld: Is deze het geld waard? Hij is namelijk aanzienlijk duurder dan de F/1.8, €330,- versus €85,-. Toch heeft de F/1.4 een aantal belangrijke voordelen boven de F/1.8, hij is namelijk sowieso aanzienlijk beter gebouwd en hij beschikt over een USM-motor. Helaas is de laatste niet van het type ring-USM maar van het type micro-USM, wat betekent dat hij wel heel stil focust, maar niet zo snel als de andere USM-objectieven. De micro-USM in dit objectief is echter wel een aparte variant, hij beschikt namelijk wél over fulltime manual focussing (FTM), in tegenstelling tot alle andere objectieven met micro-USM. Daarnaast is de F/1.4 wat scherper nog dan de F/1.8, het contrast wat hij levert is beter en de bokeh is mooier dankzij het betere diafragma. De hamvraag is natuurlijk, is hij het geld waard? Het ligt eraan wat je ermee wil gaan doen, wil je gewoon een obj!
ectief hebben welke in het donker goed presteert dan heb je aan de F/1.8 voldoende. Gaat het objectief veel op je camera vertoeven en ben je daarom heel kritisch, leg dan het geld neer voor de F/1.4 variant. Mocht je overigens voornamelijk portretten willen gaan schieten, kijk dan ook eens naar de 85mm F/1.8 :)

« ·^

Filters

Er worden veel vragen gesteld over wat nou de beste UV-filters en polarisatiefilters zijn en of het loont om duurdere filters te kopen. Het antwoord op de laatste vraag is dat het inderdaad erg loont om net even wat meer uit te geven en toch maar niet voor die goedkope Tiffen of Hama filters te gaan. De reden hiervoor is dat de coating op filters zeer belangrijk is voor de flaregevoeligheid van het filter, en de mate waarin het filter het contrast beïnvloedt.

Filters die als zeer goed bekend staan zijn die van B+W (MRC) en Hoya SHMC / Hoya Pro1. Toegegeven, ze kosten wat meer, maar waarom zou je die paar tientjes besparen op een onderdeel wat wel degelijk van grote invloed kan zijn op het geleverde beeld? Goedkope filters zijn funest voor de beeldkwaliteit die je lens kan leveren.

« ·^

Hoeveel scheelt dat bereik nou?

Dit is een vraag die heel veel wordt gesteld, maar die wel relatief makkelijk te beantwoorden valt:


Hier zie je een aantal lenzen vergeleken op een cropfactor-camera, zodat je een inschatting kunt krijgen hoeveel het scheelt op het wijde eind. Daarnaast heeft Tamron een handige tool online staan waar je ook de tele's kunt vergelijken. De belangrijkste ervaring blijft echter nog gewoon je eigen ervaring, leen of huur een lens en kijk of het bereik bij je past :)

« ·^

Handige links

Hieronder staat een opsomming van een aantal handige links:

Reviewsites:

• Yourlensreview.net
• Fred-Miranda
• Photozone
• SLR-Gear
• Photozone gebruikerservaringen
• The Digital Picture

Algemene links:

• Overzicht van de Canon EF-mount plus historie
• Depth of Field comparison tool
• Focal Lenght comparison tool

[Voor 199% gewijzigd door Grrrrrene op 13-11-2006 18:57]

[JumpStart]

Ik mis het lichtsterke poepdure spul nog, de 50/1,2 en 85/1,2

[neographikal]

Dat wordt ook echt veel gevraagd

[Vuvuzela]

MCK schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 19:19:
Heb vandaag o.a een Canon 50mm 1.8 II ontvangen.
Ik vroeg me af of hij altijd zo gammel is?
ik kan die ringen ten opzichte van mekaar makkelijk een halve mm vershuiven etc. Als ik beetje schud rammelt hij nog net niet, maar scheelt ook niet veel. Anyway, hij moet toch terug want Konijnenberg heeft een kapotte opgestuurd. ten 1e zat hij onder t lensdopje al onder stof. En dan dit:

[afbeelding]

Ik was post 999 geloof ik dus ik val net weg in het oude topic.

[neographikal]

Ik had ook al gereageerd op je

[breinonline]

JumpStart schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 20:09:
Ik mis het lichtsterke poepdure spul nog, de 50/1,2 en 85/1,2

Ik ook!

In de TS staat nog steeds v3.0, lijkt me dat het nummertje wel veranderd mag worden. (waarom .0 trouwens, we krijgen toch geen 3.1 ofzo).

[RoelJewel]

MCK schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 20:16:
[...]


Ik was post 999 geloof ik dus ik val net weg in het oude topic.

Qua bouw is het absoluut geen toplens, maar bij de mijne is het ook weer niet zo dat de lens bij één keer goed rammelen uit elkaar valt . Maar voor die prijs is de kwaliteit van de pics erg prettig .

[Voor 9% gewijzigd door RoelJewel op 05-09-2006 20:24]

[Vuvuzela]

neographikal schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 20:17:
Ik had ook al gereageerd op je

Ik zag het! Bedankt, ik hoop dan dat ik een gammel exemplaar heb en dat als ik een nieuwe krijg dat die wat beter is.

[Voor 3% gewijzigd door Vuvuzela op 05-09-2006 20:25]

[koraks243]

De 50/1.8 mkII wordt sowieso een beetje gammel gevonden door veel gebruikers. Ik zou geen dramatische verbetering verwachten op dit gebied bij het nieuwe exemplaar. Eén (belangrijke!) troost: die zogenaamde gammelheid zegt helemaal *niets* over de levensduur en optische kwaliteit van het objectief. Sterker nog: de lichte bouw kan een groot voordeel zijn t.o.v. zwaardere alternatieven. Zo schroef ik regelmatig zelf zo'n objectief op een analoge Eos30, waarmee ik een super-lichtgewicht setje voor bijvoorbeeld straatfotografie verkrijg!

[MartijnGizmo]

JumpStart schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 20:09:
Ik mis het lichtsterke poepdure spul nog, de 50/1,2 en 85/1,2

Komt toch als kitlens-set bij de 400D?

[Nomad]

Zeker, maar de kit kost ook 1999 euro (is opzich een erg goede deal, maar vast niet populair )

[MartijnGizmo]

Tijd voor een nuttige bijdrage van mijn kant en een evaluatie van mijn 24-105L.

Beginnen met de slechte punten maar:
- vervorming op 24mm
- niet geheel vrij van CA

Voor de rest is dit absoluut mijn meest gebruikte lens. Scherp, snel, IS en een voor mij prettig bereik. Natuurlijk zit je vaak op 24mm als je de lens als walkaround gebruikt, maar daarvoor heb ik meestal ook nog een 10-22 bij. Mijn vakantie-pakket zou dan ook een griploze 30D met 10-22, 24-105 en 420EX zijn.

De IS werkt uitstekend en aangezien ikzelf ook redelijk vrij van Parkinson ben, schiet ik tot 1/4s nog acceptabel scherp op 24mm. 'Pannen' is op 1/30s nog goed te doen. Ook de DOF is op 105mm f/4 nog prima te doen voor portretten.

Enkele plaatjes uit deze lens:
#1


#2


#3


#4


#5


#6

[Nyana]

Ik heb de Canon 400D ge pre-orderd. Dit wordt mn eerste dSLR. En ik heb wel een kit gekozen met 18-55 lens. Dit is natuurlijk niet echt een lens van kwaliteit maar leuk om mee te beginnen.

Ik heb alvast gekeken naar lenzen en tot nu lijken deze me wel wat gezien de revieuws ervan.

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM. ong. 600 euro
Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM. ong. 650 euro

Ik zal waarschijnlijk eerst de 17-85 halen vanwege het bereik.
Is dit een goede combi? Of is het beter om te beginnen met een lens die b.v 28-200 is?

Ik wil wel scherpe fotos en ik las dat dat bij goedkopere lenzen met groot bereik nier zo heel goed is.

[breinonline]

Skype schreef op donderdag 07 september 2006 @ 17:23:
Ik heb de Canon 400D ge pre-orderd. Dit wordt mn eerste dSLR. En ik heb wel een kit gekozen met 18-55 lens. Dit is natuurlijk niet echt een lens van kwaliteit maar leuk om mee te beginnen.

Ik heb alvast gekeken naar lenzen en tot nu lijken deze me wel wat gezien de revieuws ervan.

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM. ong. 600 euro
Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM. ong. 650 euro

Ik zal waarschijnlijk eerst de 17-85 halen vanwege het bereik.
Is dit een goede combi? Of is het beter om te beginnen met een lens die b.v 28-200 is?

Ik wil wel scherpe fotos en ik las dat dat bij goedkopere lenzen met groot bereik nier zo heel goed is.

Een 28-200 of iets dergelijks is alleen leuk als je niet wilt wisselen, je levert altijd op kwaliteit in ten opzichte van objectieven met een kleiner zoombereik.

De 17-85 is een aardig objectief maar de prestaties liggen ook niet geweldig hoog boven die van de kitlens. Wel heeft hij natuurlijk USM en IS. De prijs vind ik (en anderen) te hoog voor wat het ding biedt.

Ga eerst eens lekker fotograferen met je kitlens en kijk of je veel wide of juist tele gebruikt (of mist). Maak daarna de keuze of je de kitlens gaat vervangen of een teleobjectief bijkoopt. Dan nog zou ik niet voor de 17-85 gaan, maar dat is persoonlijk.

[Anoniem: 22659]

Wat een geklaag over de 17-85 IS. Ik denk dat het voor velen een prima objectief is met erg goede features. De lens heeft zo zijn zwakke punten (dat heeft mijn L lens ook) en het hangt van de gebruiker af of dit storend is. Belangrijkste voordelen zijn inderdaad IS, USM en bereik.

[Nyana]

breinonline schreef op donderdag 07 september 2006 @ 17:44:
[...]

...Dan nog zou ik niet voor de 17-85 gaan, maar dat is persoonlijk.

Welke lens met dat bereik ong. dan wel?

[Anoniem: 22659]

Tsja, dat is dus de vraag. Een aantal mogelijkheden:

Sigma 17-70
Sigma 18-50/2.8
Sigma 18-125
Tamron 17-55/2.8
Canon 16-35/2.8 (neem geld mee)
Canon 17-40/4.0
Canon 17-55/2.8 IS (neem ook geld mee)
Canon 17-85 IS

[bombadil]

Ik was vandaag in de Saturn te Rotterdam. Het viel me op dat ze op de camera afdeling gewoon demo-exemplaren van (vrnml Canon) lenzen hadden liggen naast de demo camera`s. Leuk als je eens zonder hijgende verkoper een 16-35 ofzo in de hand wil houden.


Meteen viel me op dat zo`n 16-35 amper groter is dan de 17-40 terwijl hij wel f2.8 is.Bij de 70-200 is het verschil enorm. Waarom is het verschil in formaat zo klein, ligt dat aan het feit dat het wijde/ normale lenzen zijn?

[neographikal]

Wat mij vooral opviel wat dat de hoeveelheid glas amper scheelt Met name als je de 17-40 vergelijk tegen vergelijkbare Tamron's in het bereik, dan zie je pas hoe achterlijk veel glas er in die 17-40 lijkt te zitten

[Fairy]

De 17-85 is IS is een prima ding hoor. Mijn vriendin had namelijk in het begin de 12-24 Tokina en de kitlens. Deze combi was rampzalig, omdat ze bijna continu de 12-24 er op had zitten omdat de kitlens niet echt geweldig is.

Ze heeft nu de 12-24 weggedaan en de 17-85 IS genomen. Dit heeft voor haar veel voordelen.

1. De 24-105L was financieel niet haalbaar
2. Het bereik is prettiger voor haar dan een lens die bij 24 begint.
3. De IS onderdrukt trillingen. Zij heeft geen supervaste hand, maar oefent veel.
4. De lens is EF-S, dus relatief licht van gewicht.
5. De kwaliteit is meer dan voldoende
6. Ze heeft nu nog maar 1 lens in de tas, de 17-85. Meer heeft ze voor haar vorm van fotografie niet nodig, scheelt ook in stof op de sensor doordat je geen lenzen hoeft te wisselen.
7. Als ze toch meer wil, staat altijd mijn tas met 10-22, 24-105 en 70-200 2.8 en 580EX gereed.

[Ronald]

Fairy schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 10:12:
De 17-85 is IS is een prima ding hoor. Mijn vriendin had namelijk in het begin de 12-24 Tokina en de kitlens. Deze combi was rampzalig, omdat ze bijna continu de 12-24 er op had zitten omdat de kitlens niet echt geweldig is.

[knip]

Het lijkt af en toe dat niemand de EF-S 17-85 heeft, maar iedereen er persoonlijke ervaring er mee heeft.

[JumpStart]

Ronald schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 11:22:
[...]

Het lijkt af en toe dat niemand de EF-S 17-85 heeft, maar iedereen er persoonlijke ervaring er mee heeft.

Nah, geen ervaring, ik heb er wel een persoonlijke mening over

Ik heb een Canon EOS 10D dus is, voor mij, EF-S sowieso een onoverkomelijke No Go. (Behalve als ik nogal grondig hier en daar wat weg ga vijlen en het risico wil nemen dat de spiegel kaput klapt.)

[ajhaverkamp]

Ronald schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 11:22:
[...]

Het lijkt af en toe dat niemand de EF-S 17-85 heeft, maar iedereen er persoonlijke ervaring er mee heeft.

Ik heb hem ook, gebruik hem niet zo vaak. Maar dat komt omdat ik de 50 mm voor portretfotos gebruik (ben een trotse oom) en voor de dierentuin gebruik ik vooral de Sigma toeter. De 17-85 heeft tekortkomingen, die zijn hier al tig keer vermeld. Maar het is natuurlijk een lekker lensje als je een beetje aan het rondlopen bent. Goed wijd en aardig wat tele. Snel, niet zo zwaar. De kleinste focusafstand is lekker klein. En binnen het Canon aanbod is er niks wat in de buurt komt van dit bereik in deze prijsklasse. Dus een goede aanvulling op het Canongamma.

[Voor 9% gewijzigd door ajhaverkamp op 08-09-2006 11:57]

[dodge_911]

Ronald schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 11:22:
[...]


Het lijkt af en toe dat niemand de EF-S 17-85 heeft, maar iedereen er persoonlijke ervaring er mee heeft.

Ik heb zo'n 17-85, en het is voor mijn doel een heerlijke lens.
Ik doe eigenlijk alleen maar partyfotografie, dus imo maakt die barrel distortion enzo weinig uit.
IS is bliss in zo 'n volle zaak, dat kan ik je wel vertellen.
Heb indertijd een hele hoop reviews gelezen, en er werd overal gewezen op de tekortkomingen (fredmiranda enzo). Na lang twijfelen en meningen vragen op irc, heb ik ze dan toch maar gekocht, en ik ben er heel tevreden over.
De reviews over deze lens op de verschillende fora komen eerder negatief over, maar schroef ze d'r gewoon zelf lekker effe op en ga wat klooien, zo kom je er zelf achter of de lens wat voor jou is of niet.

Hier alvast een zeer tevreden Canonian.

[BounceMeister]

Ronald schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 11:22:
[...]


Het lijkt af en toe dat niemand de EF-S 17-85 heeft, maar iedereen er persoonlijke ervaring er mee heeft.

Ik heb een 17-85 IS USM op een Canon 350D. Bij aanschaf van de 350D de kitlens laten vervallen en gelijk deze lens erbij gekocht.
Argumenten waren het groothoekbereik tot licht tele (goede walkaroundlens), de beeldstabilisatie en natuurlijk de prijs. Aangezien een 350D gelijk 1,6x vermenigvuldigt, viel een 24mm- al af, dat is geen groothoek meer op een 350D. Een 17-40 is duurder (2x) en heeft veel te weinig bereik richting het tele.
Beeldkwaliteit van de 17-85 IS USM is natuurlijk beter dan de kitlens, maar net weer niet zo goed als mijn 70-300 IS USM telelens. Die telelens heeft naar mijn ervaring mooiere kleuren en scherpere foto's.
Vervorming is mij nog niet als storend opgevallen, chromatic abberation (CA) wel een beetje, vooral bij bv boomblaadjes tegen een heel erg lichte lucht. Het gekke is dat het zich niet altijd voor lijkt te doen.
Over het algemeen vind ik de 17-85 IS USM een zeer goede investering geweest. Natuurlijk zijn er optisch betere objectieven (L), maar niet met dit bereik en voor deze prijs. Het is dus maar wat je het belangrijkst vind. Als je op vakantie elke keer je L lenzen aan het wisselen bent, zit er op een gegeven moment zoveel stof op je CCD dat je foto's ook niet meer mooi zijn.

Ik heb mijn beslissing destijds vooral gebaseerd op deze review:

[breinonline]

Ronald schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 11:22:
[...]
Het lijkt af en toe dat niemand de EF-S 17-85 heeft, maar iedereen er persoonlijke ervaring er mee heeft.

Ik heb hem niet omdat hij na proberen niet beviel. En dat is persoonlijk. Dat blijft ook het moeilijkste in dit topic: welke waarden/standaarden iemand heeft. Ik geef aan wat ik vind. En geef daarnaast daarom ook het advies mee:

Ga eerst eens lekker fotograferen met je kitlens en kijk of je veel wide of juist tele gebruikt (of mist). Maak daarna de keuze of je de kitlens gaat vervangen of een teleobjectief bijkoopt.

[Nyana]

BounceMeister schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 13:23:
[...]

Ik heb een 17-85 IS USM op een Canon 350D. Bij aanschaf van de 350D de kitlens laten vervallen en gelijk deze lens erbij gekocht.
Argumenten waren het groothoekbereik tot licht tele (goede walkaroundlens), de beeldstabilisatie en natuurlijk de prijs. Aangezien een 350D gelijk 1,6x vermenigvuldigt, viel een 24mm- al af, dat is geen groothoek meer op een 350D. Een 17-40 is duurder (2x) en heeft veel te weinig bereik richting het tele.
Beeldkwaliteit van de 17-85 IS USM is natuurlijk beter dan de kitlens, maar net weer niet zo goed als mijn 70-300 IS USM telelens. Die telelens heeft naar mijn ervaring mooiere kleuren en scherpere foto's.
Vervorming is mij nog niet als storend opgevallen, chromatic abberation (CA) wel een beetje, vooral bij bv boomblaadjes tegen een heel erg lichte lucht. Het gekke is dat het zich niet altijd voor lijkt te doen.
Over het algemeen vind ik de 17-85 IS USM een zeer goede investering geweest. Natuurlijk zijn er optisch betere objectieven (L), maar niet met dit bereik en voor deze prijs. Het is dus maar wat je het belangrijkst vind. Als je op vakantie elke keer je L lenzen aan het wisselen bent, zit er op een gegeven moment zoveel stof op je CCD dat je foto's ook niet meer mooi zijn.

Ik heb mijn beslissing destijds vooral gebaseerd op deze review:

Ik zat dus ook te kijken naar een tele en daarbij viel mn keuze ook op de 70-300 IS USM. maar na een review gelezen te hebben werd de 70-200mm f/4.0 L USM aanbevolen. Maarja geen IS en minder bereik.

Maar zoals breinonline zegt, eerst maar spelen met de kit lens.

[Fairy]

Ronald schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 11:22:
[...]


Het lijkt af en toe dat niemand de EF-S 17-85 heeft, maar iedereen er persoonlijke ervaring er mee heeft.

Weet niet precies wat je bedoelt, maar de 17-85 IS ligt hier gewoon naast me...

[Ronald]

Fairy schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 22:57:
[...]


Weet niet precies wat je bedoelt, maar de 17-85 IS ligt hier gewoon naast me...

Uh dat was juist niet op jou bedoeld, maar op iedereen die die lens de grond in boort zonder ook maar in de buurt van zo'n ding geweest te zijn.

[Anoniem: 188730]

Onscherpte Sigma 18-50 f/3.5

Ik heb een aantal vragen over de Sigma 18-50 f/3.5 lens wat betreft de autofocus/scherpte. Ik hoop dat jullie kunnen helpen. Ik zal proberen puntsgewijs de dingen op te noemen:

-Canon EOS350D besteld, zouden Canon kitlensen 18-55 en zijn broertje tot 200 mm bij zitten
-bestelling duurde lang, kreeg uiteindelijk Sigma 18-50 f/3.5 en Sigma 55-200 f/4 objectieven erbij
-de 55-200 doet het aardig
-18-50 mm na een week teruggebracht met klacht: autofocus werkt niet goed
-na een tijdje terug: geen gebreken gevonden

Vervolgens een lang doorgemodderd, want je gaat je afvragen of het aan jezelf ligt...
-ik heb altijd met spiegelreflex gewerkt, maar ik vindt de visuele controle zonder halve maantjes etc. erg moeilijk
-verder: ik ken de scherptediepte tabellen van de lens (gedownload)
-ik probeer altijd boven de 1/60 te blijven, liefst boven 1/125, daarom vaak naar ISO400 (binnen of weinig licht)
-daar zit het probleem echter niet in: ook testen gedaan met ISO1600

Wat gaat (aardig) goed: overzichts plaatjes (landschapjes etc)

Wat gaat vaak fout:
-portretten op 1-1.5 m afstand, 40-50mm, f/10, 1/60-1/125 s of hoger, ISO400
-hiervoor gebruik ik vaak stand P, met alleen middelste focuspunt
-resultaat: zeer vaak onscherp, MAAR geen bewegingsonscherpte
-bij zo'n portret is dus vaak bijvoorbeeld een iets verder of dichterbij gelegen punt (mouw of kraagje) WEL scherp, maar het middelste punt (bijv. neus) niet scherp

Wat ik merk is dat als je herhaaldelijk 'half-indrukt', dus focussed, de lens steeds een andere 'afstand' kiest. Ik kan (zonder halve maantjes) echter niet visueel controleren wat de beste stand is in de zoeker...

MIJN VRAGEN:
-1. Hoe is de autofocus geregeld? Lijkt mij een samenspel tussen de lens en de body?
-2. Met andere woorden: is er iets mis met de body, of kan ik in de toekomst nog blij worden met de EOS350D als ik ik een goed objectief koop?
-3.Met de scherptediepte in acht genomen kan ik vaak niet geloven hoe bepaalde nog steeds onscherp zijn. Meestal zitten de afwijkingen van lensen in de hoeken. Kan het voorkomen dat juist het midden van een lens erg slecht is?
-4. Heeft iemand gelijke ervaringen met deze lens?
-5. Als er front of backfocus in de lens zit kan dit dan worden ingesteld (hersteld)?

Alvast bedankt voor jullie antwoorden,
en groeten,
Leo

P.S. 1: Ik hoop dat dit geen domme vragen zijn, of het verkeerde forum; ik heb geen zin om een heel forum 'te laten koken'...

P.S. 2: Het bovenstaande was objectief en puntsgewijs. In meer vrije woorden: ongeveer de helft van portretjes mislukken! Ik heb vele bestudeerd om te zien of dit aan beweging e.d. ligt, en vele kan ik er gewoon uithalen dat de focusafstand niet correct was! Inmiddels ook maar een compactcamera aangeschaft (Fuji F460) om 'reservefotos' te maken; een prima dingentje ter grote van een pakje sigaretten. De foto's zijn vaak beter dan met m'n EOS350D....

De volgende stap: morgen ga ik met de kitlens van de oude 35 mm EOS300 maar eens (uitgebreider) testen om te zien of het aan de lens ligt.

[Anoniem: 72220]

Anoniem: 188730 schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 02:04:
Onscherpte Sigma 18-50 f/3.5

weet je ook zeker of die lens op zon afstand kan scherp stellen?
mijn standaard kit lens kan ook maar tot een bepaalde afstand scherp stellen, en dan heb ik het over de dichts bij zijnde afstand...
misschien heeft de lens wel een scherpstel afstand van 2 meter nodig, dan zal het de onscherpe foto's verklaren, al lijkt me dat sterk aangezien je dan de mouw of kraag wel scherp hebt...
probeer eens een keer op 'automatisch' te schieten... ik ben bang dat je dan een flits nodig hebt, en daar het beste een extra flitser voor nodig hebt en niet die standaard flitser van de camera

of het is gewoon een probleem tussen camera en lens... ik heb de lens zelf niet, maar ik weet wel dat de auto focus bij canon in de lens zit, en miss dat daar iets niet helemaal goed gaat je weet het maar nooit...

maar jij hebt de kit lens helemaal niet?? want miss moet je die eens proberen... voor 9 tientjes heb je zon lens

anyway... ik kan je niet echt een fatsoenlijk antwoord geven denk ik, ik hoop dat je iets aan mijn reply hebt

veel succes ermeej!

[breinonline]

Anoniem: 188730 schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 02:04:
MIJN VRAGEN:
-1. Hoe is de autofocus geregeld? Lijkt mij een samenspel tussen de lens en de body?

Klopt En Sigma staat wel bekend om het niet altijd vlekkeloos werken van de AF, de objectieven gaan vrij snel hunten (uitgezonderd die met HSM).

-2. Met andere woorden: is er iets mis met de body, of kan ik in de toekomst nog blij worden met de EOS350D als ik ik een goed objectief koop?

Ik zou zeggen van wel.

-3.Met de scherptediepte in acht genomen kan ik vaak niet geloven hoe bepaalde nog steeds onscherp zijn. Meestal zitten de afwijkingen van lensen in de hoeken. Kan het voorkomen dat juist het midden van een lens erg slecht is?

Afstoppen. Het objectief wat jij noemt wordt pas scherp als je een diafragma van f/8 een beetje scherp, maar wellicht kan je nog beter in de richting van f/11 gaan. Althans, dat was zo bij het exemplaar wat ik ooit had. Als je tenminste de 18-50mm F3.5-5.6 DC hebt, wat ik wel vermoed.

-4. Heeft iemand gelijke ervaringen met deze lens?

Ja dus. Aardige kitlensvervanger van glas, geen plastic.

-5. Als er front of backfocus in de lens zit kan dit dan worden ingesteld (hersteld)?

Ja. Sigma kan het voor je aanpassen, maar wellicht is het goed om eerst met een ander objectief te kijken of het in het objectief of de body zit.

[Dannr]

Anoniem: 188730 schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 02:04:
-bij zo'n portret is dus vaak bijvoorbeeld een iets verder of dichterbij gelegen punt (mouw of kraagje) WEL scherp, maar het middelste punt (bijv. neus) niet scherp

Dit klinkt als een typisch geval van front/backfocus. Daar kun je op testen, zie bijvoorbeeld deze link

-1. Hoe is de autofocus geregeld? Lijkt mij een samenspel tussen de lens en de body?

Inderdaad

-2. Met andere woorden: is er iets mis met de body, of kan ik in de toekomst nog blij worden met de EOS350D als ik ik een goed objectief koop?

Dat weet je helaas niet vantevoren. Het is onwaarschijnlijk dat er echt iets mis is met je body, maar niet onmogelijk. Als je van plan bent om een ander objectief aan te schaffen zou ik sowieso je body meenemen en een paar test-shots maken, en die dan op een laptop even bekijken. Als je ook daarmee alleen onscherpe platen schiet is er echt iets mis met je body. En inderdaad, testen met een lens waar je eerst wel tevreden mee was

-3.Met de scherptediepte in acht genomen kan ik vaak niet geloven hoe bepaalde nog steeds onscherp zijn. Meestal zitten de afwijkingen van lensen in de hoeken. Kan het voorkomen dat juist het midden van een lens erg slecht is?

dit weet ik niet

-4. Heeft iemand gelijke ervaringen met deze lens?

Ja, ik! En ik ben er eigenlijk best tevreden mee. Toegegeven, hij is niet vreselijk scherp, maar afgestopt heb ik er geen moeite mee.

-5. Als er front of backfocus in de lens zit kan dit dan worden ingesteld (hersteld)?

Yup, dat kan, ik geloof dat je body + lens bijvoorbeeld naar ETBass kunt sturen. Disclaimer: Ik heb ooit een verhaal gelezen van iemand die last had van misfocus met de ene lens, dit liet fixen, en toen had hij het met een andere lens... Niet al te kritisch zijn lijkt het devies, dus

P.S. 1: Ik hoop dat dit geen domme vragen zijn, of het verkeerde forum; ik heb geen zin om een heel forum 'te laten koken'...

Prima post, prima vragen, goede forum gekozen

P.S. 2: Het bovenstaande was objectief en puntsgewijs. In meer vrije woorden: ongeveer de helft van portretjes mislukken! Ik heb vele bestudeerd om te zien of dit aan beweging e.d. ligt, en vele kan ik er gewoon uithalen dat de focusafstand niet correct was! Inmiddels ook maar een compactcamera aangeschaft (Fuji F460) om 'reservefotos' te maken; een prima dingentje ter grote van een pakje sigaretten. De foto's zijn vaak beter dan met m'n EOS350D....

Wat me nu nog te binnenschiet: Als je zelf wat onstabiel bent kan het zijn dat je goed focust, maar vervolgens zelf een klein beetje naar voren of achteren beweegt, waardoor je focuspunt weer verschuift. Vooral bij een wijd open diafragma kan zoiets best invloed hebben. AI Servo gebruiken zou dan een oplossing kunnen zijn.

(edit) Toch nog even, ook al is het misschien licht offtopic: Compactcamera's hebben een kleine sensor, waardoor je vanzelf meer scherptediepte krijgt, dus de kans dat je een onscherp portret hebt op de manier die jij beschrijft wordt daardoor kleiner. (Mooi onscherpe achtergrond is wel vaak wat moeilijker, maar goed, dit is wel heel erg offtopic..) Bovendien doen ze vaak behoorlijk wat in-cam optimalisatie (verscherping, verzadiging, etc) waardoor de foto's direct uit de cam er inderdaad best wel beter uit kunnen zien dan die van de 350D. Bij een digitale SLR wordt er in principe vanuit gegaan dat je zelf nog wat nabewerking op de computer doet, en dat je dan zelf zaken als verscherping en verzadiging wel regelt.

[Voor 11% gewijzigd door Dannr op 09-09-2006 08:13]

[Justawitte]

Anoniem: 188730 schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 02:04:
Onscherpte Sigma 18-50 f/3.5

Ik heb precies dezelfde lens en eigenlijk en ik er niet echt ontevreden over.
Ik zou hem waarschijnlijk ooit nog wel vervangen voor wat lichtsterkers, maar nou niet meteen om de scherpte. Die vind ik iig acceptabel.
Misschien heb je gewoon last van front/backfocus? Post anders eens een voorbeeld foto.

[Voor 18% gewijzigd door Justawitte op 09-09-2006 10:54]

[LoneGunman]

Skype schreef op donderdag 07 september 2006 @ 17:23:
Ik heb de Canon 400D ge pre-orderd. Dit wordt mn eerste dSLR. En ik heb wel een kit gekozen met 18-55 lens. Dit is natuurlijk niet echt een lens van kwaliteit maar leuk om mee te beginnen.

Ik heb alvast gekeken naar lenzen en tot nu lijken deze me wel wat gezien de revieuws ervan.

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM. ong. 600 euro
Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM. ong. 650 euro

Ik zal waarschijnlijk eerst de 17-85 halen vanwege het bereik.
Is dit een goede combi? Of is het beter om te beginnen met een lens die b.v 28-200 is?

Ik wil wel scherpe fotos en ik las dat dat bij goedkopere lenzen met groot bereik nier zo heel goed is.

LoneGunman schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 18:39:
[...]


Als je de 18-55 al hebt én ook wil gaan gebruiken kun je het beste de 70-200 kopen, maar over die keus moet je goed nadenken: wíl je de 18-55 wel gaan gebruiken? Waarschijnlijk wel, anders had je hem niet gekocht Waarom niet eerst eens een tijdje de 18-55 gebruiken en dan kijken wat je wil? Misschien dat je tot de conclusie komt dat je met UWA wel beter af bent, ipv een dure L-zoom.

[neographikal]

justawitte schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 10:53:
[...]

Ik heb precies dezelfde lens en eigenlijk en ik er niet echt ontevreden over.
Ik zou hem waarschijnlijk ooit nog wel vervangen voor wat lichtsterkers, maar nou niet meteen om de scherpte. Die vind ik iig acceptabel.
Misschien heb je gewoon last van front/backfocus? Post anders eens een voorbeeld foto.

Vriendin van me heeft hem in plaats van de kitlens gekocht en is er feitelijk best wel tevreden over Het ding is bij haar zeer behoorlijk scherp, alleen de focus doet soms wat moeilijk

[Anoniem: 188730]

Sigma 18-50 1:3.5-5.6 DC autofocus

Dank je Justawitte, Dannr, breinonline en paling 15 voor jullie reacties.
Ik was al van plan een soort 'testopstelling' te gaan neerzetten met verschillende objecten op tafel. Met de link die Dannr stuurde was dat niet nodig. Prima test kaart.
Ik heb vervolgens deze buiten op tafel gelegd, veel licht, ISO100, steeds grootste diafragma opening, sluitertijden tussen de 1/500 en 1/1000 en van statief testopnamen gemaakt (onder hoek 45 graden)
Met de Sigma 3 sets van 10 fotos gemaakt.
Steeds gefoccused op iets op afstand, dan weer op midden testvel.

Test setjes:
1. afstand lens-papier 80 cm, brandpunt 50 mm, diafragma 5.6
2. afstand lens-papier 40 cm, brandpunt 50 mm, diafragma 5.6
3. afstand lens-papier 40 cm, brandpunt 35 mm, diafragma 5.6 (kan 5.0)

Resultaten:
1. 2 maal 6-7 cm backfocus, 8 maal 5-8 cm frontfocus, nul maal juiste focus!
2. 4 maal 1-2 cm backfocus, 2 maal 1-2 cm frontfocus, 4 maal juiste focus
3. 6 maal 2-4 cm frontfocus, 1 maal 3 cm backfocus, 3 maal juiste focus

Overduidelijk niet bevredigend! Zoals ik al zei, was ik al na een of twee weken teruggegaan met de lens. Deze hebben ze toen getest, en geen gebreken gevonden. (misschien hadden ze body+lens moeten testen).
Omdat sommige foto's wel lukten heb ik er toen niet veel aandacht meer aan besteedt, maar het bleef wel knagen zo veel mislukte foto's ertussen.
Nu weet ik zeker dat er iets aan de hand is en ga nogmaals terug. Helaas heb ik de camera al langer dan een jaar, dus ik hoop dat ze nog wat kunnen doen...
(ik hoop dat ze de lens kunnen ruilen voor de Canon kitlens)

Overigens dezelfde testen gedaan met Canon EF 28-80 1:3.5-5.6 II lens van de oude EOS300 film camera.Deze waren ALLEMAAL goed gefocussed.


Nogmaals dank en groeten,

Leo

[Dannr]

Anoniem: 188730 schreef op zaterdag 09 september 2006 @ 14:45:
Resultaten:
1. 2 maal 6-7 cm backfocus, 8 maal 5-8 cm frontfocus, nul maal juiste focus!
2. 4 maal 1-2 cm backfocus, 2 maal 1-2 cm frontfocus, 4 maal juiste focus
3. 6 maal 2-4 cm frontfocus, 1 maal 3 cm backfocus, 3 maal juiste focus

Dat lijkt me echt mis inderdaad

Nu weet ik zeker dat er iets aan de hand is en ga nogmaals terug. Helaas heb ik de camera al langer dan een jaar, dus ik hoop dat ze nog wat kunnen doen...
(ik hoop dat ze de lens kunnen ruilen voor de Canon kitlens)

Of voor een goede versie van deze lens natuurlijk Ik ben wel benieuwd, hou je ons op de hoogte?

[Jasper]

MartijnGizmo schreef op woensdag 06 september 2006 @ 17:21:
Tijd voor een nuttige bijdrage van mijn kant en een evaluatie van mijn 24-105L.

[..]

Thanks voor je verhaal! Hij staat bij mij zeker nog op het lijstje.

[Anoniem: 182115]

Ik heb sinds een week een Canon EOS 350D.
Nou zit hierbij de 18-55 kitlens, waar ik prima foto's(vind ik zelf althans) mee kan maken.
Maar nou wil ik eigenlijk een zoom/macro lens gaan kopen. Ik wil de lens vooral gebruiken voor macro, natuur(denk aan vogels, enz), en misschien wat sport.
Nou heb ik een beetje rond zitten kijken, en kwam ik een objectief tegen van Sigma, de Sigma 70-300mm F4-5.6 DG MACRO.
Nou is mijn vraag, is dit een goeie lens(iemand ervaringen?), en wat zijn mijn mogelijkheden hiermee.
Wat ik ook wel aardig vind is de prijs, die licht binnen mijn te halen budget.
En eventueel, wat voor alternatief zouden jullie me aanbevelen?

[LoneGunman]

Anoniem: 182115 schreef op zondag 10 september 2006 @ 15:26:
Nou is mijn vraag, is dit een goeie lens(iemand ervaringen?), en wat zijn mijn mogelijkheden hiermee.
Wat ik ook wel aardig vind is de prijs, die licht binnen mijn te halen budget.
En eventueel, wat voor alternatief zouden jullie me aanbevelen?

Omg. Heb je zelf wel een poging gedaan te zoeken naar één van de ontelbare reviews over dat ding? Het is zo'n beetje de meest verkochte, low-budget superzoom die er is! Je vind er ongetwijfeld een hele hoop op marktplaats e.d. aangezien de meeste eigenaren na een jaartje (of korter) er toch achterkomen dat het niet zo'n geweldige lens is. Op 70-200 is ie vrij redelijk, maar eigenlijk niet lichtsterk genoeg, tussen 200-300 krijg je gewoon bijna geen ragscherpe platen. Daarnaast is de AF traag, hij hunt als rambo en maakt evenveel lawaai. Maar prima ding verder hoor

Edit: ik zie dat je het nog niet eens over de APO versie hebt, dit is namelijk de lens die ik beschrijf. Deze is nog iets beter dan de 'gewone' DG die jij bedoelt, welke dus nog 'slechter' is. Let wel, voor de beginnende fotograaf is het zeker geen slechte lens, maar na een tijdje begin je er je gewoon aan te ergeren. Ik heb zelf de APO variant een tijdje gebruikt, maar ook best redelijke platen mee geschoten, voorbeeld hier.

[Voor 21% gewijzigd door LoneGunman op 10-09-2006 16:12]

[MidiMaze]

Ik heb al een paar maandjes de 350D met de kitlenzen 18-55 en cd 55-200 II USM en grip er onder.
Een UV filter op de 18-55 hielp al een heleboel tegen flares en halo's rond mensen etc. Maar iedeaal was het niet, inmiddels ben ik ge-upgrade naar een Sigma 18-50 f2.8 EX DC (met gouden randje ) met daarvoor een B+W UV haze filter

Voordelen:
- Veel scherpere foto's dan de 18-55 kitlens, maar soms ook nog beter dan een 50 f1.8 prime
- Snellere autofocus die ook minder mis zit dan de kitlens. Ik had nogal vaak dat hij vlak voor of achter het object scherp stelde, dat is met de Sigma ook over.
- Zonnekap, die zit er standaard bij.
- f2.8 is ook super, omdat ik ook vaak binnen foto's maak bij turnwedstrijden kan ik op iso800 en f2.8 toch foto's maken op /320
- voelt lekker degelijk aan, en de zoomring gaat ook niet heel zwaar zoals je zou verwachten bij een lens met zoveel glas erin
- de voorkant van de lens staat stil, dus je kan er perfect een pola opschroeven
- op manual focus is ie ook goed bruikbaar

Nadelen:
- zwaar, dat ding is bijna een halve kilo...
- prijs, 400,- maar dat ben je eigenlijk al snel vergeten als je er een dag mee geschoten hebt
- toch nog wat CA op 18mm bij een f onder de 4 , als je het weet kan je je compositie er op aanpassen
- je krijgt wel een lamme hand als je de hele dag met dat ding rond loopt en enkel een hand-strap mee hebt

Vooral de CA op 18 mm vind ik tegenvallen van deze lens, je moet bij landschaps foto's er goed op letten dat je de compositie zo kiest dat je geen sterke licht overgangen hebt aan de randen of je moet naar een hogere f waarde toe. Bij portretten kan je de achtergrond lekker dof maken door het diafragma omlaag te gooien alleen zit je dan met een enorme bult licht die er doorheen komt. Soms is dat buiten te veel (ook nog op iso 100), en pak ik dan toch mijn 55-200 er bij...

[Fairy]

MidiMaze schreef op zondag 10 september 2006 @ 16:11:
Ik heb al een paar maandjes de 350D met de kitlenzen 18-55 en cd 55-200 II USM en grip er onder.
Een UV filter op de 18-55 hielp al een heleboel tegen flares en halo's rond mensen etc. Maar iedeaal was het niet, inmiddels ben ik ge-upgrade naar een Sigma 18-50 f2.8 EX DC (met gouden randje ) met daarvoor een B+W UV haze filter

Vooral de CA op 18 mm vind ik tegenvallen van deze lens, je moet bij landschaps foto's er goed op letten dat je de compositie zo kiest dat je geen sterke licht overgangen hebt aan de randen of je moet naar een hogere f waarde toe. Bij portretten kan je de achtergrond lekker dof maken door het diafragma omlaag te gooien alleen zit je dan met een enorme bult licht die er doorheen komt. Soms is dat buiten te veel (ook nog op iso 100), en pak ik dan toch mijn 55-200 er bij...

Ik heb de 18-50 EX 2.8 van Sigma gehad, die CA is voor mij de reden geweest om het ding weg te doen, maar je geeft aan dat het ding best zwaar is en er veel glas moest worden bewogen. Mijn ervaring was juist dat het een klein en licht ding was. Ook de focussnelheid was ik niet echt happy mee (focusring draait tijdens focussen).

[Anoniem: 182115]

LoneGunman schreef op zondag 10 september 2006 @ 16:02:
[...]


Omg. Heb je zelf wel een poging gedaan te zoeken naar één van de ontelbare reviews over dat ding? Het is zo'n beetje de meest verkochte, low-budget superzoom die er is! Je vind er ongetwijfeld een hele hoop op marktplaats e.d. aangezien de meeste eigenaren na een jaartje (of korter) er toch achterkomen dat het niet zo'n geweldige lens is. Op 70-200 is ie vrij redelijk, maar eigenlijk niet lichtsterk genoeg, tussen 200-300 krijg je gewoon bijna geen ragscherpe platen. Daarnaast is de AF traag, hij hunt als rambo en maakt evenveel lawaai. Maar prima ding verder hoor

Edit: ik zie dat je het nog niet eens over de APO versie hebt, dit is namelijk de lens die ik beschrijf. Deze is nog iets beter dan de 'gewone' DG die jij bedoelt, welke dus nog 'slechter' is. Let wel, voor de beginnende fotograaf is het zeker geen slechte lens, maar na een tijdje begin je er je gewoon aan te ergeren. Ik heb zelf de APO variant een tijdje gebruikt, maar ook best redelijke platen mee geschoten, voorbeeld hier.

Ok, bedankt. En ja, ik heb wel gezocht, maar was gewoon benieuwd wat jullie er van dachten.
Misschien een idee voor een alternatief?

[bluecupra]

Heb eerder vandaag onderstaande reactie geplaats in het topic over de Canon 350D:

bluecupra in "Canon EOS 350D - Deel 6"

Omdat het meer een vraag is voor dit onderdeel van het forum zou deze hierheen verhuist kunnen worden. Heb al diversen reviews gelezen van de lenzen en kan maar geen keuze maken.

Zijn deze lenzen aan te bevelen of zijn er andere die beter aansluiten bij mijn "wensen" ?

[LoneGunman]

Anoniem: 182115 schreef op zondag 10 september 2006 @ 16:55:
[...]

Ok, bedankt. En ja, ik heb wel gezocht, maar was gewoon benieuwd wat jullie er van dachten.
Misschien een idee voor een alternatief?

Canon 70-200 f4
Canon 100-300 IS

Maar zoals gezegt: als je budget beperkt is, is de Sigma 70-300 een goede keus hoor, de DG gaat voor 135 over de toonbank, de APO versie voor 215 oid. En dan heb je ook nog een beste goede macrofunctie.

bluecupra schreef op zondag 10 september 2006 @ 16:59:
Heb eerder vandaag onderstaande reactie geplaats in het topic over de Canon 350D:

bluecupra in "Canon EOS 350D - Deel 6"

Omdat het meer een vraag is voor dit onderdeel van het forum zou deze hierheen verhuist kunnen worden. Heb al diversen reviews gelezen van de lenzen en kan maar geen keuze maken.

Zijn deze lenzen aan te bevelen of zijn er andere die beter aansluiten bij mijn "wensen" ?

Dat zijn twee lenzen die niet echt met elkaar te vergelijken zijn. Ook voor je wensen sluit je geen van beide uit: ik neem aan dat je voor het kitesurfen een superzoom wilt gebruiken en voor de autoshows een 'normale' lens? Je hebt dan sowieso 2 lenzen nodig. Dus of de kitlens + 100-300, of 17-85 én de 100-300.

[Voor 46% gewijzigd door LoneGunman op 10-09-2006 17:10]

[JumpStart]

Anoniem: 182115 schreef op zondag 10 september 2006 @ 16:55:
[...]

Ok, bedankt. En ja, ik heb wel gezocht, maar was gewoon benieuwd wat jullie er van dachten.
Misschien een idee voor een alternatief?

Voor dat geld? Bijna niet. De APO versie misschien. Hier geldt ook gewoon het aloude motto Goedkoop is Duurkoop. De Sigma 70-300, de Tamron 70-300 en de 75-300 III van Canon zijn alledrie maar matig. Ze kosten ook niet veel, dus "You get what you pay for".

Daarmee is nog niet uitgesloten dat ze een goede prijs/prestatie verhouding hebben!

Als je het kan veroorloven, spaar dan door voor de 70-300 IS van Canon, die heb je voor €499. Optisch beter, degelijker gebouwd èn beeldgestabiliseerd. Iets dat erg prettig is voor tele-bereik. Macro kan niet met deze lens.

[bluecupra]

LoneGunman schreef op zondag 10 september 2006 @ 17:03:
[...]
Dat zijn twee lenzen die niet echt met elkaar te vergelijken zijn. Ook voor je wensen sluit je geen van beide uit: ik neem aan dat je voor het kitesurfen een superzoom wilt gebruiken en voor de autoshows een 'normale' lens? Je hebt dan sowieso 2 lenzen nodig. Dus of de kitlens + 100-300, of 17-85 én de 100-300.

De bedoeling is ook om een 350D of 400D te kopen met beiden lenzen. Vraag me alleen af of deze lenzen aan te bevelen zijn voor wat ik ermee ga doen of er wellicht betere alternatieven zijn

[Anoniem: 182115]

JumpStart schreef op zondag 10 september 2006 @ 17:08:
[...]

Voor dat geld? Bijna niet. De APO versie misschien. Hier geldt ook gewoon het aloude motto Goedkoop is Duurkoop. De Sigma 70-300, de Tamron 70-300 en de 75-300 III van Canon zijn alledrie maar matig. Ze kosten ook niet veel, dus "You get what you pay for".

Daarmee is nog niet uitgesloten dat ze een goede prijs/prestatie verhouding hebben!

Als je het kan veroorloven, spaar dan door voor de 70-300 IS van Canon, die heb je voor €499. Optisch beter, degelijker gebouwd èn beeldgestabiliseerd. Iets dat erg prettig is voor tele-bereik. Macro kan niet met deze lens.

Ai ..
Nouja, erg bedankt voor je info, ik zal er nog eens over nadenken, en dan word het waarschijnlijk even sparen .

[bombadil]

Anoniem: 182115 schreef op zondag 10 september 2006 @ 15:26:
Ik heb sinds een week een Canon EOS 350D.
Nou zit hierbij de 18-55 kitlens, waar ik prima foto's(vind ik zelf althans) mee kan maken.
Maar nou wil ik eigenlijk een zoom/macro lens gaan kopen. Ik wil de lens vooral gebruiken voor macro, natuur(denk aan vogels, enz), en misschien wat sport.
Nou heb ik een beetje rond zitten kijken, en kwam ik een objectief tegen van Sigma, de Sigma 70-300mm F4-5.6 DG MACRO.
Nou is mijn vraag, is dit een goeie lens(iemand ervaringen?), en wat zijn mijn mogelijkheden hiermee.
Wat ik ook wel aardig vind is de prijs, die licht binnen mijn te halen budget.
En eventueel, wat voor alternatief zouden jullie me aanbevelen?

De macro op dergelijke lenzen is geen echte (1:1) macro (ik dacht iets van 1:0,28). Het helpt dus een beetje maar niet volledig.

[MetalMike]

Hier ook nog maar even spammen

Er loopt (weer) een animocheck voor de bekende Peleng 8mm fisheye lens op inkoopacties.net.



Dus als je nog geen exemplaar bemachtigd hebt, zoals ik, dan is hier nog een kans

[jj85]

Anoniem: 182115 schreef op zondag 10 september 2006 @ 15:26:
Nou is mijn vraag, is dit een goeie lens(iemand ervaringen?), en wat zijn mijn mogelijkheden hiermee.
Wat ik ook wel aardig vind is de prijs, die licht binnen mijn te halen budget.

Heb deze lens zelf ook, bevalt me prima. Soms zit de AF er wat naast, vooral tussen de 200 en 300... Maar desondanks komen er vaak toch aardige plaatjes uit.
http://www.deviantart.com/deviation/39451893/
http://www.deviantart.com/deviation/39187388/
http://www.deviantart.com/deviation/39184075/

Ook de macrostand bevalt me prima, paar voorbeeldjes
http://www.deviantart.com/deviation/39061948/
http://www.deviantart.com/deviation/39061828/

Als ik ergens nog een keer een zak met geld vind, dan zou ik toch wel wat anders willen. Maar tot die tijd kan ik hiermee prima uit de voeten.

Ik denk dat als je weinig wilt besteden dat het een prima lens is.

[Anoniem: 182115]

Bedankt .
Dit is een goed advies voor me, ik zal er nu toch nog eens naar kijken .
Misschien word dit hem wel, gezien mijn budget, en dan koop ik er later nog wel een keer een als ik aan beter toe ben .

[Voor 65% gewijzigd door Anoniem: 182115 op 10-09-2006 20:37]

[Macsylver]

Ik heb nu al enkele maanden een Canon EOS 350D en wil nu eigenijk wel verder... De standaard kitlens 18 tot 55mm heeft zo zijn beperkingen.

Ik zou graag een leuke lens willen aanschaffen waarmee ik naast mijn 18 tot 55mm ook nog verder kan komen richting de 200 á 300mm. Maar aangezien fotograferen voor mij nog steeds een beginnende hobbie is en ik dus nog veel te leren heb moet ik nu een keuze maken. Ik hoop dat ik wat hulp van jullie krijg aangezien ik een paar puntjes heb.

1. De lens moet aansluiten of overlappen met mijn kitlens 18 - 55mm
2. Hij moet een minimaal berijk hebben van 200mm
3. Internal focus (dus niet dat iritante gedraai voorop de lens zoals de kitlens heeft)
4. Ook (eventueel) geschikt voor macrofotografie
5. max 400 euro voor de desbetreffende lens

De voornaamste reden voor de aanschaf van deze lens is de "vakantie" in oktober naar Inzell. Hier wil ik foto's maken zowel van de schaatswedstrijden (vanaf de tribunes( 10 tot 15 meter) of van een afstand van 2 á 3 meter van de baan (als dit mogelijk is)). Naast het fotograferen van de schaatsers ben ik ook van plan om de natuur in te trekken om mooie foto's van het gebied te maken landschap en de dieren.

Enkele lenzen
Zelf heb ik al wat rondgesnuffled maar kom er ook niet helemaal uit met al deze punten (misschien te kieskeurig voor wat ik kan krijgen voor dit geld?)

- 200mm lenzen:
Canon EF 55-200mm/4,5-5,6 II USM **€ 279.00
Tamron AF 18-200mm/F3,5-6,3 XR Di II **€ 338.00

- 300mm lenzen:
Canon EF 75-300mm/4,0-5,6 USM III **€ 239.00
Tamron AF 28-300mm/F3.5-6.3 XR Di **€ 314.00

ik had al meegekregen dat een groter berijk ook vaak minder kwalitijd meebrengt over de hele breete van de lens dus dit zal wel een min punt zijn bij de Tamaron lenzen of valt dit mee?

Daarnaast mocht de kwalitijd van een 300mm lens al in het berijk 250 + erg tegevallen is het dan uberhoubt wel de moeite waard?

Als er mensen zijn die eventueel een betere lens/ lenzen weten te vinden voor dit geld zijn deze opties zeker welkom Zelf ben ik zeker niet thuis in de lenzen wereld ben me er nu wel in aan het verdiepen maar kan zeker wat hulp van jullie gebruiken.

Alvast bedankt!

p.s ik zie af en toe door de bomen het bos niet meer

[Voor 4% gewijzigd door Macsylver op 10-09-2006 23:49]

[JumpStart]

Macsylver schreef op zondag 10 september 2006 @ 23:05:
hallo allemaal,

[KNIP]

Kort door de bocht? Dit gaat mogelijk niet lukken. Waarom niet? Focussnelheid. Als je schaatsers op de plaat wil zetten zal je een objectief moeten gebruiken dat rap kan focussen. De objectieven die je noemt zijn vrijwel allemaal van het type 'koffiemolen' en niet snel genoeg voor sportfotografie. Uitgezonderd de 55-200 mm van Canon, die heeft USM en schijnt wel redelijk snel te zijn.

Dus zal je budget, of je wensenpakket, bijgesteld moeten worden. De 55-200 is, vanwege USM, de beste kandidaat uit je lijstje. Maar euhh, die-hard budget range, dus plastic plastic en nog eens plastic.

Wederom: goedkoop is duurkoop

[Voor 14% gewijzigd door JumpStart op 10-09-2006 23:42]

[Macsylver]

Waarschijnlijk zijn er nog wel andere lenzen die in mijn bugjet vallen waarvan dan misschien niet al mijn punten in worden opgenomen.

Dus mocht iemand nog een goede degelijke lens vinden dan hoor ik het graag zelf ga ik ook verder op zoek.

Goedkoop is duurkoop helemaal mee eens maar denk toch dat ik een stukje voor uit moet komen met dit bedrag of... (maximum eigenlijk 400 mocht het echt niet lukken 50 euro extra)

en anders misschien toch wat lager gaan zitten in de mm? bv een:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (ø72mm) **419 euro
alleen hoe zit dit met de afstands overbrugging van bv 10 a 15 meter?

Bij deze mis ik dan wel 15mm tussen me kitlens:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm) **499
alleen deze valt eigenlijk buiten mijn buget is hier misschien een mooie 200mm versie van te vinden?

morgen middag ook maar eens in de foto zaak kijken wat het beste is qua afstand en mm met wat ik nodig heb.

[Voor 76% gewijzigd door Macsylver op 11-09-2006 00:11]

[neographikal]

Misschien een beter idee, ga eerst eens wat proberen zodat je weet wat de verschillende waarden voor invloed hebben op het gebruiksgemak voor jou? Dit is gewoon raadwerk, zowel voor jou als ons

[regmaster]

Macsylver schreef op zondag 10 september 2006 @ 23:53:
Waarschijnlijk zijn er nog wel andere lenzen die in mijn bugjet vallen waarvan dan misschien niet al mijn punten in worden opgenomen.

Dus mocht iemand nog een goede degelijke lens vinden dan hoor ik het graag zelf ga ik ook verder op zoek.

Goedkoop is duurkoop helemaal mee eens maar denk toch dat ik een stukje voor uit moet komen met dit bedrag of... (maximum eigenlijk 400 mocht het echt niet lukken 50 euro extra)

en anders misschien toch wat lager gaan zitten in de mm? bv een:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (ø72mm) **419 euro
alleen hoe zit dit met de afstands overbrugging van bv 10 a 15 meter?

Bij deze mis ik dan wel 15mm tussen me kitlens:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm) **499
alleen deze valt eigenlijk buiten mijn buget is hier misschien een mooie 200mm versie van te vinden?

morgen middag ook maar eens in de foto zaak kijken wat het beste is qua afstand en mm met wat ik nodig heb.

Zoek eens naar een 2e hands EF 70-200L F4. Zal ook zo rond de 4 á 500 euri uit kunnen komen.
Als je iets met sport fotografie wilt doen is dit eigenlijk de enige lens die voldoet, mits je op een krap budget zit. Er zijn zat amateur fotograven die hun 70-200L f4 wegdoen en voor de 2.8 versie gaan.
Als de IS versie van de f4 uitkomt zullen er nog wel meer op de 2e hands markt verschijnen vermoed ik.

[Voor 7% gewijzigd door regmaster op 11-09-2006 00:29]

[WVL_KsZeN]

Macsylver schreef op zondag 10 september 2006 @ 23:53:Bij deze mis ik dan wel 15mm tussen me kitlens:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm) **499
alleen deze valt eigenlijk buiten mijn buget is hier misschien een mooie 200mm versie van te vinden?

Op deze lens zit nog wel een cashback van 50 euro als je het boekje besteld.. dan is dit objectief nog maar 49 euro buiten je budget..

[JumpStart]

Macsylver schreef op zondag 10 september 2006 @ 23:53:
[...]

Bij deze mis ik dan wel 15mm tussen me kitlens:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm) **499
alleen deze valt eigenlijk buiten mijn buget is hier misschien een mooie 200mm versie van te vinden?

morgen middag ook maar eens in de foto zaak kijken wat het beste is qua afstand en mm met wat ik nodig heb.

Het 'gat' tussen 55 en 70 mm is een kwestie van een paar stappen zetten. Echt niet het eind van de wereld.

[Henk]

Dat gat zal je dan sowieso eerder op je 18-55 missen dan op je 70-300

[abrakadaver]

ik heb nu ongeveer een maand de ef 35mm 2.0 bij m'n set en deze bevalt me een stuk beter dan mn 50mm qua brandpuntsafstand, voor 150 euro ook niet veel duurder. (op een 20d)
Je kan van lekker dichtbij scherpstellen, op de 20d is ie echt van hoek tot hoek haarscherp en nogmaals, het brandpunt is wat praktischer.
Samen met de 85mm 1.8 is dit echt een lichtgewicht combinatie met een goede beeldkwaliteit, lichtsterkte en toch is het geheel redelijk compact.

Vooral voor het wat meer conceptuele werk vind ik het wel leuk om met 2 primes op stap te gaan (met name voor de lichtsterkte en het lichte gewicht). Bij de reportages gaan gewoon de 17-35, 24-70 en 70-200 in de tas

[zonoskar]

Kan iemand de AF snelheid van de 70-300IS en de 70-200F4.0L vergelijken? Die laatste heb ik, maar ik wil wat meer bereik en IS. F4.0 is genoeg voor mijn doeleinden, maar de AF snelheid van de 70-200 gebruik ik vaak (MTB downhill races, ze komen tegen de 40 Km/h op me af). Nu kan ik natuurlijk een 70-200 met IS kopen en een 1.4 extender, maar dat kost weer een hoop centjes.

[107mb]

ik heb de 70-300 is, maar ik moet zeggen dat als de lens op een onderwerp op 2m afstand scherp staat en je kiest een onderwerp op bv 100 meter, dan duurt het scherpstellen vrij lang. Ik weet niet of dit bij de meeste lensen zo is, maar toch. Ben je een keer binnen een bepaald bereik, dan gaat het scherpstellen imo razendsnel.

[Anoniem: 93072]

Ik heb hier een Sigma 15-30 EX DG, deze maakt echter sluiting op mijn body's sinds 2 maanden waardoor allebei mijn body's defecten gingen vertonen. Nu is de vraag of iemand een bedrijf dat lenzen repareert want eigenlijk is het een hele fijne lens voor de rest

Ieamdn ideeen ?

[neographikal]

Sigma zelf?

zonoskar schreef op dinsdag 12 september 2006 @ 15:22:
Kan iemand de AF snelheid van de 70-300IS en de 70-200F4.0L vergelijken? Die laatste heb ik, maar ik wil wat meer bereik en IS. F4.0 is genoeg voor mijn doeleinden, maar de AF snelheid van de 70-200 gebruik ik vaak (MTB downhill races, ze komen tegen de 40 Km/h op me af). Nu kan ik natuurlijk een 70-200 met IS kopen en een 1.4 extender, maar dat kost weer een hoop centjes.

De AF van de 70-300 is acceptabel als hij niet al te ver moet, maar als hij de plank misslaat dan duurt het wel even. Al met al wint je 70-200 het qua AF hands down

[Anoniem: 169455]

Gister een Efs 17-55 f2.8 IS gekocht voor 990E.
Heb lang lopen twijfelen tussen de 17-40 en deze. De imagestabilizer en F2.8 hebben me toch over de streep getrokken die extra 500E te betalen.

Wat een fantastische lens! scherp/supersnel/"goede bouw" (geen L maar goed genoeg).
Contrast/kleur/bokeh zijn ook heel mooi.

Als ik 1 minpunt zou meoten bedenken is het het gewicht, hij is nl. wel wat zwaar op een 350d (zelfs met grip).

groet van blije 17-55 bezitter

[guillaumemay]

Anoniem: 93072 schreef op dinsdag 12 september 2006 @ 18:11:
Ik heb hier een Sigma 15-30 EX DG, deze maakt echter sluiting op mijn body's sinds 2 maanden waardoor allebei mijn body's defecten gingen vertonen. Nu is de vraag of iemand een bedrijf dat lenzen repareert want eigenlijk is het een hele fijne lens voor de rest

Ieamdn ideeen ?

Naar mijn weten kun je Sigma lenzen alleen maar gerepareerd krijgen bij Sigma zelf. Zie: http://www.sigma-benelux.nl/contact/

[regmaster]

zonoskar schreef op dinsdag 12 september 2006 @ 15:22:
Kan iemand de AF snelheid van de 70-300IS en de 70-200F4.0L vergelijken? Die laatste heb ik, maar ik wil wat meer bereik en IS. F4.0 is genoeg voor mijn doeleinden, maar de AF snelheid van de 70-200 gebruik ik vaak (MTB downhill races, ze komen tegen de 40 Km/h op me af). Nu kan ik natuurlijk een 70-200 met IS kopen en een 1.4 extender, maar dat kost weer een hoop centjes.

De 1.4 extender is voldoende hoor. Aan IS heb je niet zo heel erg veel als je aanstormende MTB'ers wil vastleggen. De 70-200L f4 gaat dan wel naar 5.6 maar daar kun je nog best wel redelijk uit de voeten. ISO omhoog en eventueel inflitsen waar nodig. En uiteraard een statief is onontbeerlijk.
MTB wedstrijden vinden vaak plaats in bosrijke gebiedjes dus licht kan een weleens voor problemen zorgen. Uiteindelijk zul je, als je veel vaker dit soort zaken gaat fotograveren, willen uitwijken naar de 2.8 versie van de 70-200L.
De 70-300 IS haalt het niet qua focussnelheid t.o.v. de 70-200L f4. Dat kan ook niet anders omdat er geen ringtype USM motor gebruikt word in de 70-300IS maar een micro USM motor, die uiteraard veel trager is. Het verschil echter tussen de 70-200L f4 en de 2.8 is zo goed als 0. Die zijn even snel en qua beeld even scherp.

[JumpStart]

regmaster schreef op woensdag 13 september 2006 @ 10:35:
[...]

Aan IS heb je niet zo heel erg veel als je aanstormende MTB'ers wil vastleggen. [...] En uiteraard een statief is onontbeerlijk.

[...]

Kan je dit even uitleggen? Wel iets hebben aan een statief, maar niet aan IS?

Beide elimineren toch camera shake, maar doen niets tegen bewegen van je onderwerp. Toch? Lijkt me dat, als je een MTB'er wil tracken/pannen, je beter af bent met schieten uit de hand, met IS in panning mode, dan vanaf een statief.

[Remy]

Lijkt me dat, als je een MTB'er wil tracken/pannen, je beter af bent met schieten uit de hand, met IS in panning mode, dan vanaf een statief.

Met statief kan je veel vloeiender horizontaal tracken / meepannen dan vanuit de hand, is mijn ervaring met de snellere sporten Vanuit de hand zitten er altijd wat bibbers in waardoor je je onderwerp net uit het oog kan verliezen danwel teveel shake introduceren, die ook door de beste IS/VR ter wereld niet opgeheven kan worden - ik denk dat regmaster's opmerking op die manier bedoeld was. Onontbeerlijk is een groot woord, maar een statief is o zo handig als je daadwerkelijk vloeiend wil pannen zonder 'scheef' te gaan door je eigen lijf

[lateef]

alleen lijkt het mij dat er bij een MTB downhillrace zo weinig horizontaal valt te pannen...

[Remy]

Die horizontaal was wat ongelukkig gekozen daar in principe telt het natuurlijk voor alle richtingen, maar je handmatige onbedoelde bewegingen gebeuren vooral verticaal vergeleken bij horizontaal. Mbt een downhillrace doe je vooral diagonaal pannen, en dan telt de functie van een statief alleen maar dubbel, omdat handmatig schuin pannen nog lastiger is dan horizontaal: wat dat betreft is de mens geen robot

[JumpStart]

Schuin pannen, uit het handje?
_{Canon 10D, Tamron 28-75/2,8 @ 75mm, 1/60e sec, f/5,6, crop uit het origineel, USM'ed.}


Ik had wel tijd om te oefenen, dat wel. Die BMX'er deed de cross-ramp jump meerdere keren:

[Remy]

Laat maar, je gaat voorbij aan m'n punt mbt IS/VR <> statief

[JumpStart]

Remy schreef op woensdag 13 september 2006 @ 12:30:
Laat maar, je gaat voorbij aan m'n punt mbt IS/VR <> statief

Nee, jij "leest" mijn post anders dan ik bedoel.

Ik weet dat ik het bewuste shot gewoon absoluut niet had kunnen maken met een statief. Pak 'em beet 60° vanaf horizontaal en ook nog eens een parabolisch traject. Jeweetwel, een boogje.

Iedere jump van opzij valt niet te volgen met een statief want een statief draait in 1 vlak. Tenzij je een balhoofdstatief gebruikt zonder de kop aan te draaien. Waar is het nut van een statief nog, als het in geen enkele rotatierichting stabiliseert?

Dus, nee, ik ontkracht jou IS vs statief verhaal niet. Waarom denk je dat de betere IS/VR lenzen een panning mode hebben? Om alleen haaks op de tracking-richting te dempen. Ik toon alleen maar aan dat er panning shots zijn die niet met statief te nemen zijn. Ik verwacht dat MTB downhill net zoiets is waarbij er géén sprake is van bewegingen die in een plat vlak (al dan niet onder een hoek) te vangen zijn.

[Remy]

JumpStart schreef op woensdag 13 september 2006 @ 12:58:
...

Iedere jump van opzij valt niet te volgen met een statief want een statief draait in 1 vlak. Tenzij je een balhoofdstatief gebruikt zonder de kop aan te draaien. Waar is het nut van een statief nog, als het in geen enkele rotatierichting stabiliseert?

het stabiliseert natuurlijk de bewegingen die er onbedoeld gemaakt zouden worden: alle bewegingen die je -wil- maken om met de actie mee te gaan kunnen wel: dat is de bedoeling van heads als de WH-200 van Wimberley.

Dus, nee, ik ontkracht jou IS vs statief verhaal niet. Waarom denk je dat de betere IS/VR lenzen een panning mode hebben? Om alleen haaks op de tracking-richting te dempen. Ik toon alleen maar aan dat er panning shots zijn die niet met statief te nemen zijn. Ik verwacht dat MTB downhill net zoiets is waarbij er géén sprake is van bewegingen die in een plat vlak (al dan niet onder een hoek) te vangen zijn.

Dergelijke panning shots zijn wel met statief te nemen, gelukkig: anders zouden veel sportfotografen die sporters vanuit en in alle richtingen moeten kunnen volgen weinig nut hebben aan hun flinke statieven met heads

[Voutloos]

JumpStart schreef op woensdag 13 september 2006 @ 12:58:Ik weet dat ik het bewuste shot gewoon absoluut niet had kunnen maken met een statief. Pak 'em beet 60° vanaf horizontaal en ook nog eens een parabolisch traject. Jeweetwel, een boogje.

Afgeleide, raaklijn. Jeweetwel, nog meer hippe termen.

Je weet doorgaans al wanneer je je shot wil maken en gewoon de beweging van je onderwerp op dat punt benaderen met een rechte lijn werkt net zo goed.

[JumpStart]

Remy schreef op woensdag 13 september 2006 @ 13:22:
[...]
het stabiliseert natuurlijk de bewegingen die er onbedoeld gemaakt zouden worden: alle bewegingen die je -wil- maken om met de actie mee te gaan kunnen wel: dat is de bedoeling van heads als de WH-200 van Wimberley.
[...]
Dergelijke panning shots zijn wel met statief te nemen, gelukkig: anders zouden veel sportfotografen die sporters vanuit en in alle richtingen moeten kunnen volgen weinig nut hebben aan hun flinke statieven met heads

Ja, je hèbt, op zich, gelijk over het mogelijk nut van een Wimberley kop. Zo'n ding kan prima werken.

Echter, dit heeft geen ene flikker meer te maken met iemand die een 70-200 of 70-300 overweegt. Een Wimberley head, dus alleen de kop, kost al richting US$ 600. Wanneer je op of voorbij 300 mm f/2,8 zit, dan begint dat eventueel de moeite waard te worden. Vooral omdat zo'n combinatie nogal groot en zwaar wordt om nog uit de hand te pannen.

The Wimberley Head is a specialized tripod head for telephoto lenses. Its gimbal-type design allows you to rotate your lens around its center of gravity and thus easily manipulate very large lenses. Since its introduction in 1991, the Wimberley Head has become the industry standard for serious nature photographers.

bron: http://www.tripodhead.com/products/wimberley-main.cfm

Het troepje witte-buizen-mannetjes dat langs de lijn staat bij voetbalwedstrijden gebruiken in de eerste plaats ondersteuning (tripods maar vaker monopods vanwege compactere footprint) omdat ze niet de hele tijd met die zware gear in de hand willen staan. Google maar op afbeeldingen op 'sports photographers'.

Als ik door de heuvels en over hellingen banjer voor Downhill mountainbike fotografie, dan weet ik dat ik in die situatie 10 keer liever een goede IS lens heb dan een driepoot.

[Remy]

Da´s mooi dan

[zonoskar]

Het was niet de bedoeling weer zo'n IS vs statief discussie uit te lokken. Maar voor MTB wedstrijden heb je meer aan IS dan aan een statief. Dat is iig mijn indruk, want als ik bij wedstrijden rond kijk, zie ik meer mensen met een 70-200/f2.8L IS (= een hele hoop) rondlopen dan met een statief (= nul). Maar die f2.8 vind ik echt veel te zwaar, dus de f4.0IS is een welkome aankondiging. Nu alleen nog wachten tot ie beschikbaar is (en dan nog tot hij rond de mille zit).

/edit: IS heb ik bij MTB wedstrijden ook niet echt nodig, het is meer dat ik dat voor andere doeleinden 'nodig' heb. Het ging mij om de AF snelheid van de 70-300 tov de 70-200L, want die heb ik wel degelijk nodig.

[Voor 18% gewijzigd door zonoskar op 13-09-2006 15:52]

[regmaster]

Remy schreef op woensdag 13 september 2006 @ 10:58:
[...]
Met statief kan je veel vloeiender horizontaal tracken / meepannen dan vanuit de hand, is mijn ervaring met de snellere sporten Vanuit de hand zitten er altijd wat bibbers in waardoor je je onderwerp net uit het oog kan verliezen danwel teveel shake introduceren, die ook door de beste IS/VR ter wereld niet opgeheven kan worden - ik denk dat regmaster's opmerking op die manier bedoeld was. Onontbeerlijk is een groot woord, maar een statief is o zo handig als je daadwerkelijk vloeiend wil pannen zonder 'scheef' te gaan door je eigen lijf

Precies, thanks.

[WVL_KsZeN]

eerste gebruikerservaring met die nieuwe Sigma 50-150 F2.8 HSM

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=213663

[Anoniem: 36691]

Ik heb niet echt veel verstand van fotografie.

Heb mijn eerste digital camera teruggebracht wegens het fijt dat de kwaliteit tegen viel!

Heb besloten om de Canon 400D te kopen, Body Only! mij werd geraden om de Sigma 18-125 erbij te kopen!

Aangezien ik niet echt veel verstand van fotografie, maar wil graag me erin gaan verdiepen, wat vinden jullie van de Camera + die sigma lens? is het een goede combinatie?

[neographikal]

Leuke allround beginnerslens, zeker geen slechte keus voor het geld. Maar zou je niet eerst eens jezelf die camera een dag huren om eens te kijken of het daadwerkelijk wat voor je is? Het kost klauwen geld en je haalt er lang niet het maximale uit als je niet de moeite neemt om het ding erg goed te leren kennen

[Anoniem: 36691]

Ik wil het zeker goed leren kennen, al die termen en mogelijkheiden, het lijkt me erg veel te veel info, lijkt meer op een buffer overflow aan info op dit moment...

Heb zelf eerst de Canon PowerShot S3 IS gehad voor een week, maar zoals ik al zei de kwaliteit veel me erg tegen!

Daarom probeer ik nu een goed keus te doen, of een ECHTE camera nemen, anders neem ik een goedkoop en compact eentje!

[neographikal]

De keus hangt af van je enthousiasme en je budget, reken dat je voor een redelijk startersset voor een dSLR een kleine 1500 kwijt bent en dat er in de toekomst hoogstwaarschijnlijk meer geld in gaat zitten. Probeer eens wat toestellen uit, leen / huur wat en maak dan je keuze zou ik zeggen. Als beginner is dit nl. erg lastig oordelen en je hebt het wel over flinke bedragen

[Anoniem: 36691]

Nou, de EOS 400D kost nu 460 pond + Sigma Lens 18-125 kost 166 pond + UV filter 20 pond
komt uit op 650 pond = ca 930 euro.

Alleen de vraag waarop je al antwoord had gegeven dat de lens is een leuke allround beginnerslens, zou ik dan ook maar voor die lens ga? of ietsje meer uitgeven aan een betere lens? of misschien toch maar een andere?

[koraks243]

Anoniem: 36691 schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 00:01:
Ik heb niet echt veel verstand van fotografie.

Anoniem: 36691 schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 02:16:
Heb zelf eerst de Canon PowerShot S3 IS gehad voor een week, maar zoals ik al zei de kwaliteit veel me erg tegen!

Ik durf er een goede fles wijn om te verwedden dat het probleem niet zozeer in de camera zat. No offense, maar houd er rekening dat er meer bij fotografie komt kijken dan een goede camera!

[KeRsTmAnNeKe]

Anoniem: 36691 schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 08:53:
Nou, de EOS 400D kost nu 460 pond + Sigma Lens 18-125 kost 166 pond + UV filter 20 pond
komt uit op 650 pond = ca 930 euro.

Alleen de vraag waarop je al antwoord had gegeven dat de lens is een leuke allround beginnerslens, zou ik dan ook maar voor die lens ga? of ietsje meer uitgeven aan een betere lens? of misschien toch maar een andere?

Vergeet het geheugen, een extra accu en een goede tas niet

[Anoniem: 36691]

koraks schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 08:56:

Ik durf er een goede fles wijn om te verwedden dat het probleem niet zozeer in de camera zat. No offense, maar houd er rekening dat er meer bij fotografie komt kijken dan een goede camera!

Naja, wanneer je de camera op auto zet, en alles op high, dan verwacht je een scherpe en duidelijke foto's... geen ghosting en blurring.

Vond dat de camera echter niet dat geld waard is!

[regmaster]

Anoniem: 36691 schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 13:07:
[...]


Naja, wanneer je de camera op auto zet, en alles op high, dan verwacht je een scherpe en duidelijke foto's... geen ghosting en blurring.

Vond dat de camera echter niet dat geld waard is!

Kun je niet ff een voorbeeldje posten? (Of kan dat niet in dit topic?) Het kan zijn dat het aan het toestel ligt (eg.maandagochtend modelletje) of dat het echt aan jezelf ligt.
Ik heb zelf een tijdje de S1 gehad, een voorloper, en die presteerde in de AUTO instelling ook voor geen meter. Pas vanaf de P stand met een beetje tweaken werden de foto's scherp.
Ook ik durf er wel een lekker flesje op te zetten dat het niet aan de camera gelegen heeft.
Een digitale camera, en zeker een superzoom als de Canon S3, zijn ingewikkelde machientjes.
De Auto stand is dan ook bedoeld om snel een foto te maken zonder toeters en bellen.
Wil je meer zul je je moeten verdiepen in de mogelijkheden van de camera (en dat zijn er nogal wat).
Lees reviews, check foto sites (bij Pbase.com kun je per merk de gemaakte foto's ervan zien) lees de EXIF's bij de foto's en probeer alles uit.

[guillaumemay]

Anoniem: 36691 schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 13:07:
[...]Naja, wanneer je de camera op auto zet, en alles op high, dan verwacht je een scherpe en duidelijke foto's... geen ghosting en blurring.

Vond dat de camera echter niet dat geld waard is!

auts, er staan je dan helaas wat negatieve verassingen te wachten als je er vanuit gaat dat een DSLR automatisch dit soort problemen voor je oplost.

[Voor 11% gewijzigd door guillaumemay op 16-09-2006 14:19]

[Anoniem: 63942]

gium schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 13:50:
[...]
auts, er staan je dan helaas wat negatieve verassingen te wachten als je er vanuit gaat dat een DSLR automatisch dit soort problemen voor je oplost.

Nouja, de meeste instap slrs hebben nog van die automatische programma's (landschap, portret enz.). Maar daar zijn al genoeg discussies over gevoerd hier, die wil ik niet nog eens aanwakkeren

Maar nee, slr's zijn camera "met een gebruiksaanwijzing", het gaat zeker niet vanzelf en dat kan in het begin best wel eens frusterend zijn.

[Anoniem: 36691]

regmaster schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 13:25:
[...]


Kun je niet ff een voorbeeldje posten? (Of kan dat niet in dit topic?) Het kan zijn dat het aan het toestel ligt (eg.maandagochtend modelletje) of dat het echt aan jezelf ligt.
Ik heb zelf een tijdje de S1 gehad, een voorloper, en die presteerde in de AUTO instelling ook voor geen meter. Pas vanaf de P stand met een beetje tweaken werden de foto's scherp.
Ook ik durf er wel een lekker flesje op te zetten dat het niet aan de camera gelegen heeft.
Een digitale camera, en zeker een superzoom als de Canon S3, zijn ingewikkelde machientjes.
De Auto stand is dan ook bedoeld om snel een foto te maken zonder toeters en bellen.
Wil je meer zul je je moeten verdiepen in de mogelijkheden van de camera (en dat zijn er nogal wat).
Lees reviews, check foto sites (bij Pbase.com kun je per merk de gemaakte foto's ervan zien) lees de EXIF's bij de foto's en probeer alles uit.

Euhm, ik heb de camera pas gekocht nadat ik de heel mooie review heb gelezen van www.dpreview.com staat hier: http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/
Dus, ik heb niet zomaar die camera gekocht.

Zoals je kan zien foto's die 's avonds zijn gemaakt met een sluitingstijd van 8, 10 of 15 sec zien erg goed eruit, maar andere zien erg slecht eruit.


http://images.imagefap.com/images/full/18/611/611400534.jpg
http://images.imagefap.com/images/full/22/408/408534513.jpg
http://images.imagefap.com/images/full/12/991/991850597.jpg
http://images.imagefap.com/images/full/19/116/1162220026.jpg
http://images.imagefap.com/images/full/16/436/436808134.jpg

Ben erg benieuwd naar jullie commentaar!

Van foto's links gemaakt, voortaan even opletten dat je geen fullsize pics post graag.

[Voor 5% gewijzigd door Remy op 20-09-2006 12:43]

[LoneGunman]

1 is gewoon op een té hoge ISO-stand genomen (800 oid?), 2 heeft verkeerde WB, 3 & 4 zijn (technisch) wel aardig, 5 weer wat ruis. Post de exif anders ook even, op deze manier is wat lastig beoordelen. En dat de S3 ruis 'problemen' had was ook wel bekend toch?

[regmaster]

Anoniem: 36691 schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 15:21:
[...]


Euhm, ik heb de camera pas gekocht nadat ik de heel mooie review heb gelezen van www.dpreview.com staat hier: http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/
Dus, ik heb niet zomaar die camera gekocht.

Zoals je kan zien foto's die 's avonds zijn gemaakt met een sluitingstijd van 8, 10 of 15 sec zien erg goed eruit, maar andere zien erg slecht eruit.


[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Ben erg benieuwd naar jullie commentaar!

Heb je ook de EXIF's erbij? Tis een beetje lastig te beoordelen zo wat de camera precies gedaan heeft.
Met foto 3 en 5 is helemaal niets mis, 3 vind ik overigens best wel erg grappig. Van 2 denk ik dat de witbalans niet goed gestaan heeft, als de camera is auto stand zou hebben gestaan lijkt het me lastig om daar een probleem mee te hebben, maar het kan natuurlijk altijd.
Dat zogenaamde ghosting effect is niets anders dan iemand tijdens het openen van de sluiter bewogen heeft. Bovendien lijkt het een beetje stug dat je deze foto's op de automatische stand genomen hebt want een dergelijke sluitertijd heb je alleen in de manual stand.
Bij de auto stand flits de camera en houdt iets van 1/60e sluitertijd aan, meen ik.
Foto's als 3 en 4 zijn volgens mij niet mogelijk met de automaat van de S3.

[guillaumemay]

Het gaat wel erg off topic nu. Kunnen we win2kpro niet adviseren om de FAQ te lezen en zo dus meer over de fotografietermen te leren en op die manier dus termen als ghosting (waarbij ik dacht aan een soort lenseffect wat lijkt op flare) en blurring (geen idee wat er precies mee bedoeld wordt) op de correcte manier te gebruiken.

Want het is op zich wel duidelijk dat een gebrek aan kennis/ervaring het probleem is en niet de camera. Niet dat dat fout is, iedereen begint vanaf het nulpunt! Het is alleen maar om te zeggen dat er niks mis is met zijn S3 en dat hij gewoon zijn geld weggooit als hij een DSLR koopt met de verwachting dat alles dan wel beter zal gaan. Beter is het dan om je gewoon wat te verdiepen in bijv. de gebruikshandleiding, de FAQ hier, misschien zelf nog wat info googlen, om op die manier dus te leren wat de effecten zijn van je ISO, sluitertijd, diafragma, flitser, etc.

Dat zou hem veel meer helpen dan een advies als:"koop deze lens van €800 voor je DSLR, want die heeft minder CA, HSM, goede anti-flare coating, 8 lamellen, 3 UD elementen, blabla", waar dit topic dus eigenlijk over zou moeten gaan.

[Anoniem: 36691]

regmaster schreef op zaterdag 16 september 2006 @ 15:56:
[...]

Foto's als 3 en 4 zijn volgens mij niet mogelijk met de automaat van de S3.

Nee oh nee, 3 en 4 heb ik express met manual gedaaan, een slutings tijd van 10sec.
Dus, dat klopt wel, en die zien aardig uit, dus daar is echter geen problemen mee...
Ik wou alleen laten zien dat sommige foto's goed waren, en anderen erg slecht.
[code]
1ste foto
Make Canon
Model Canon PowerShot S3 IS
Orientation upper left
Datetime 2006:09:03 17:51:42
YCbCr positioning centered
Exposure time 1/25 s
F-number 3.5
Component config YCbCr
Shutter speed value 0.039658 s
Aperture value 3.625
Exposure bias value 0
Max. aperture value 3.625
Metering mode Pattern
Flash
Focal length 17.7 mm
Colorspace sRGB
Pixel X dimension 2272
Pixel Y dimension 1704

Foto nr 2
Make Canon
Model Canon PowerShot S3 IS
Orientation upper left
Datetime 2006:09:04 16:53:44
YCbCr positioning centered
Exposure time 1/100 s
F-number 5.6
Component config YCbCr
Shutter speed value 0.009914 s
Aperture value 4.96875
Exposure bias value 0
Max. aperture value 3.625
Metering mode Pattern
Flash
Focal length 72 mm
Colorspace sRGB
Pixel X dimension 2272
Pixel Y dimension 1704

Foto nr 3
Make Canon
Model Canon PowerShot S3 IS
Orientation upper left
X resolution 180
Y resolution 180
Datetime 2006:09:04 18:28:00
YCbCr positioning centered
Exposure time 10 s
F-number 5.6
Component config YCbCr
Shutter speed value 8 s
Aperture value 4.96875
Exposure bias value 0
Max. aperture value 2.875
Metering mode Pattern
Flash
Focal length 6 mm
Colorspace sRGB
Pixel X dimension 2272
Pixel Y dimension 1704

foot nr 4
Make Canon
Model Canon PowerShot S3 IS
Orientation upper left
Datetime 2006:09:05 21:28:58
YCbCr positioning centered
Exposure time 10 s
F-number 5.6
Component config YCbCr
Shutter speed value 8 s
Aperture value 4.96875
Exposure bias value 0
Max. aperture value 2.875
Metering mode Pattern
Flash
Focal length 6 mm
Colorspace sRGB
Pixel X dimension 2272
Pixel Y dimension 1704


En nr 5
Make Canon
Model Canon PowerShot S3 IS
Orientation upper left
Datetime 2006:09:07 17:39:51
YCbCr positioning centered
Exposure time 1/500 s
F-number 8
Component config YCbCr
Shutter speed value 0.001996 s
Aperture value 6
Exposure bias value 0
Max. aperture value 3.625
Metering mode Pattern
Flash
Focal length 14.2 mm
Colorspace sRGB
Pixel X dimension 2816
Pixel Y dimension 2112

[guillaumemay]

off topic (misschien kan dit door een modje verplaatst worden naar het S3 topic?):

Welke foto's vind je dan goed en welke vind je dan slecht? En waarom vind je dat? Of moeten wij willekeurig kiezen en gokken welke jou nou wel bevallen?.. tsja misschien vind je die blauwe gloed bij #2 juist prachtig. En de ISO waardes ontbreken uit je exifs.

[Voor 3% gewijzigd door guillaumemay op 16-09-2006 16:39]