Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0

[Anoniem: 36691]

Nou, ik zal maar niet verder gaan in deze topic, want het is erg veeel te veel offtopic geworden.

Het is duidelijk welk foto's slecht zijn! of zie je dat niet? 1, 2 en 5 zijn gewoon erg slecht! 2 niet helemaal, het is aleen blauw.

Sorry jongens voor de heeel erg offtopic! misschien kan een mod een nieuw topic van maken of naar de S3 topic?

[martijn_tje]

Foto1 was zo ie zo ISO 800, Foto 5 vermoed ik ook. Maar de sluitertijd is niet overdreven klein net als het diafragma.
Foto2 waarschijnlijk ISO 100 (WB staat op zonnig en het is bewolkt of zo iets, tenminste dat vermoed ik)
Foto 3 en 4 100 of 200
Foto 5 400 of 800 maar waarschijnlijk 800 aan de hoeveelheid ruis te zien.

Verder heb ik nog geen gohsting of blurring gezien. Alleen een paar foto's met wat veel ruis, maar niet meer als wat te verwachten viel. Het schieten op ISO 800 en vervolgens teleurgesteld zou een leermoment voor je kunnen zijn.

[regmaster]

Ik zou Win2kPro afsluitend als advies mee willen geven om de S3 gewoon terug te nemen, want de S3, is gewoon een hele goede camera voor het geld, en gewoon lekker gaan fotograveren onder verschillende omstandigheden. En ook zoveel mogelijk te experimenteren met alle instellngen.
Ruis is nu eenmaal een probleem bij dergelijke kleine sensoren, dus moet je ook de limieten van je camera kennen en accepteren. Aan ruis valt nog wel te sleutelen door programma's als Noise Ninja of Neat Image. En gebruik bij lange sluitertijden een statief, of een stevige vaste ondergrond zodat de camera niet kan bewegen.
Just do it.

[Anoniem: 169455]

Ik ben opzoek naar een goede polafilter voor m'n efs17-55. Heb even beetje rond gekeken en ik vind de B+W 77mm circ. pola mrc a 150 euro toch wel wat duur. Weet iemand een goed alternatief? Of op zo'n lens maar niet gaan bezuinigen op zoiets?

[Nomad]

Anoniem: 169455 schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 19:14:
Ik ben opzoek naar een goede polafilter voor m'n efs17-55. Heb even beetje rond gekeken en ik vind de B+W 77mm circ. pola mrc a 150 euro toch wel wat duur. Weet iemand een goed alternatief? Of op zo'n lens maar niet gaan bezuinigen op zoiets?

Volgens mij is het niet verstandig om echt te gaan bezuinigen en 77mm is gewoon groot. Gelukkig kan je hetzelfde filter ook gebruiken op een 70-200mm, dus dat verzacht de pijn. Verder, je koopt wel een lens van 1200 euro, maar een filter van 150 is te duur, dat klinkt vreemd. Daarentegen als er prima alternatieven zijn is dat natuurlijk prima, maar de B+W pola is populair.

[Fairy]

nomad85 schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 19:16:
[...]


Volgens mij is het niet verstandig om echt te gaan bezuinigen en 77mm is gewoon groot. Gelukkig kan je hetzelfde filter ook gebruiken op een 70-200mm, dus dat verzacht de pijn. Verder, je koopt wel een lens van 1200 euro, maar een filter van 150 is te duur, dat klinkt vreemd. Daarentegen als er prima alternatieven zijn is dat natuurlijk prima, maar de B+W pola is populair.

150 valt nog mee, ik heb er 180 voor betaald.

[Anoniem: 169455]

Okee dan weet ik genoeg. bedankt...

nomad85: Ik vind het duur niet TE duur. Het is nl. niet zo dat ik het er niet voor over zou hebben. Het is nu alleen even zo dat ik het geld er gewoon niet voor heb na de aanschaf van deze lens (999ipv1200).

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 169455 op 19-09-2006 20:40 ]

[Nomad]

Anoniem: 169455 schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 20:39:
Okee dan weet ik genoeg. bedankt...

nomad85: Ik vind het duur niet TE duur. Het is nl. niet zo dat ik het er niet voor over zou hebben. Het is nu alleen even zo dat ik het geld er gewoon niet voor heb na de aanschaf van deze lens (999ipv1200).

oke begrijpelijk, bedoelde het ook niet vervelend of als flame.
In ieder geval veel plezier met je lens, mooie aanschaf, en goed prijsje volgens mij. Adviesprijs ligt toch rond 1100-1200 volgens mij.

[MartijnGizmo]

Anoniem: 169455 schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 19:14:
Ik ben opzoek naar een goede polafilter voor m'n efs17-55. Heb even beetje rond gekeken en ik vind de B+W 77mm circ. pola mrc a 150 euro toch wel wat duur. Weet iemand een goed alternatief? Of op zo'n lens maar niet gaan bezuinigen op zoiets?

Ik betaalde €30 op Ebay voor een Hoya S-PLC van 77mm.

[Anoniem: 169455]

Ja zeker een scherpe prijs. Bij de lokale fotoboer in Purmerend nog wel (http://www.fotolooman.nl/)

30E !? dat scheelt nogal. Waarschijnlijk ook in kwaliteit? Heb je niet erg veel last van flares ?

[martijn_tje]

Anoniem: 169455 schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 23:43:
Ja zeker een scherpe prijs. Bij de lokale fotoboer in Purmerend nog wel (http://www.fotolooman.nl/)

30E !? dat scheelt nogal. Waarschijnlijk ook in kwaliteit? Heb je niet erg veel last van flares ?

De multicoated filters van hoya zijn gewoon goed.

[BugBoy]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 23:09:
Ik betaalde €30 op Ebay voor een Hoya S-PLC van 77mm.

Weet je de eBay naam van deze leverancier? Ik heb flink gezocht, maar kon hem niet vinden. Doe regelmatig wat op eBay, dus wat dat betreft durf ik het wel aan

[LoneGunman]

Vriend van mij heeft laatst ook nog een Hoya 77 mm pola voor op z'n 12-24 Tokina gekocht, via Ebay. Wel de 'goedkope' (groene) versie, maar ook erg goedkoop. Ik zal even kijken welke shop dat was.

Edit, dat was deze: klik

Edit2: hoezo kon je het niet vinden dan? Zoeken op 'hoya 77', sorteren op prijs, et voila, een wereld aan filters

Edit3: Dit (30D + 12-24 Tokina + el cheapo Hoya Pola) geeft deze resultaten, rechtstreeks uit de cam: foto1 foto2

[ Voor 61% gewijzigd door LoneGunman op 20-09-2006 13:16 ]

[ChrisW]

Ik ben aan het twijfelen...

Ik heb de 17-40mm f/4L, een heerlijk lensje, maar ik gebruik hem te weinig en dat vind ik zonde.

Het meest gebruik ik mijn Sigma 70-200 f/2.8 en die bevalt heel goed (voornamelijk sport)
Wel mis ik nu het bereik tussen de 40 en 70 (de 50mm is leuk, maar die neem ik alleen als extra soms mee), dus eigenlijk zoek ik nu een 'walkaround' lens

Nu zou de ultieme oplossing een 24-70 f/2.8L zijn, maar die moet ik dan maar net voor een leuke prijs 2e hands tegenkomen, eventueel met inruil van de 17-40.

Zijn de 24-70's of 17-70's van Sigma van voldoende kwaliteit? Want de tele van Sigma bevalt me heel goed.
Ik zag net een Sigma 24-70 EX f/2.8 voor 399 euro, en dat vind ik ook een mooie prijs, mits het een redelijke lens is natuurlijk
http://www.eurovisiononline.nl/?prodid=8511

Ik gebruik een 30D

[Voutloos]

Of het voldoende kwaliteit is kan je alleen zelf bepalen, maar neem ook de Tamron 28-75 mee in je vergelijking. Deze lens en de 2 Sigma's die je noemt zijn erg leuke objectieven qua prijs/prestatie.

Over de Tamron is zeer veel geschreven @ GoT. Overigens staan alle zojuist genoemde objectieven ook kort beschreven in de topicstart Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0 .

[Fairy]

Virus.NL schreef op woensdag 20 september 2006 @ 14:17:
Ik ben aan het twijfelen...

Ik heb de 17-40mm f/4L, een heerlijk lensje, maar ik gebruik hem te weinig en dat vind ik zonde.

Het meest gebruik ik mijn Sigma 70-200 f/2.8 en die bevalt heel goed (voornamelijk sport)
Wel mis ik nu het bereik tussen de 40 en 70 (de 50mm is leuk, maar die neem ik alleen als extra soms mee), dus eigenlijk zoek ik nu een 'walkaround' lens

Nu zou de ultieme oplossing een 24-70 f/2.8L zijn, maar die moet ik dan maar net voor een leuke prijs 2e hands tegenkomen, eventueel met inruil van de 17-40.

Zijn de 24-70's of 17-70's van Sigma van voldoende kwaliteit? Want de tele van Sigma bevalt me heel goed.
Ik zag net een Sigma 24-70 EX f/2.8 voor 399 euro, en dat vind ik ook een mooie prijs, mits het een redelijke lens is natuurlijk
http://www.eurovisiononline.nl/?prodid=8511

Ik gebruik een 30D

Ik heb de 24-70 EX 2.8 gehad, optisch een leuke lens maar absoluut een vreselijke focus (geen HSM) en supertraag. Hij is niet stil met focussen, en de zoom werkt heel gek, de lens is het langst als je op 24mm zit.

[neographikal]

Dat doet de Canon ook en het is ideaal: de zonnekap is dan altijd even effectief. Waarom Sigma wel die reversezoom heeft overgenomen, maar niet de bevestiging van de zonnekap, is mij een totaal raadsel. Ik vind het nogal paupers iig en voor de rest heb je volledig gelijk: optisch prima, maar de AF en de bouw is matig imo

[Fairy]

neographikal schreef op woensdag 20 september 2006 @ 15:08:
Dat doet de Canon ook en het is ideaal: de zonnekap is dan altijd even effectief. Waarom Sigma wel die reversezoom heeft overgenomen, maar niet de bevestiging van de zonnekap, is mij een totaal raadsel. Ik vind het nogal paupers iig en voor de rest heb je volledig gelijk: optisch prima, maar de AF en de bouw is matig imo

Eensch, alleen moet ik wel zeggen, de bouw van de lens is prima, alleen het dubbelklutsmechanisme (scrabble) is slecht (MF mode met focusring op AF == geen focus + AF mode met focusring op MF is supertrage focus met meedraaiende ring). Qua robuustheid vond ik de lens prima.

[ Voor 5% gewijzigd door Fairy op 20-09-2006 15:25 ]

[Martin?81]

Ik heb een vraag in welke richting ik moet zoeken voor een lens/objectief voor onze 350D.

De foto's met de kitlens (18-55) zijn goed. Zoombereik is goed. Als ik de camera stil genoeg houd zijn ze scherp genoeg naar mijn zin. Er is alleen één minpunt wat ik graag anders zou zien. Bij schemer buiten of overdag binnen wil ik minder snel moeten flitsen. Een snellere sluitertijd bij bewegende objecten zou ook zeer welkom zijn.

Waar moet ik dan aan denken?

Ik weet inmiddels wat 'USM' is. Dan staat er ook nog wel eens 'II' bij, dit is versie 2 neem ik aan? Wat betekend 'IS' dan? Daar ben ik nog niet achter.

Bijvoorbeeld 'Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM'. Deze lens is lichtgevoeliger dan wat ik nu heb. Is dit altijd beter? Of kan dit ook nadelen hebben?

Een kleiner diafragma laat minder licht door en je hebt minder kans op vervorming door de lens. De scherptediepte is groter. Vanwege het mindere licht moet je langer belichten wat voor mij een nadeel is. Dus 2.8 is beter dan wat ik heb, maar ik heb kans op onscherpte door optische fouten in de lens en ik heb minder scherptediepte.

Is mijn conclusie goed? Moet ik wat afwegen bij het kiezen voor welk diafragma, behalve de prijs? Of is een lichtgevoeligere lens altijd beter en kan deze hetzelfde als een minder lichtgevoeligere lens?

TNX.

[Anoniem: 36691]

IS staat voor Image Stabilization, lijkt me duidelijk waar het voor is?

En USM zou staan voor Ultra Sonic Motion? toch!

Wat is de beste allround lens voor de 400D? zelf en van iemand heb het advies om de Sigma 18-125mm te nemen, maar die heeft geen IS. En dat vind ik best wel nodig!

[Martin?81]

Anoniem: 36691 schreef op donderdag 21 september 2006 @ 01:54:
IS staat voor Image Stabilization, lijkt me duidelijk waar het voor is?

En USM zou staan voor Ultra Sonic Motion? toch!

Ah oké! En IS is ook echt handig? Of kleven er ook nadelen aan? USM wist ik inderdaad. Dacht alleen ultrasonic motor...

[Dannr]

Eerst en vooral verwijs ik naar Fotografie technische FAQ en Koopadviezen, waar alle termen keurig uitgelegd staan. USM staat dus voor Ultra Sonic Motor, en niet Motion.

Laat ik toch nog even een wat preciezer antwoord geven op je vragen. Fotografie kun je zien als een samenspel tussen sluitertijd, diafragma-opening, en ISO waarde (klik). Als jij in "schemer buiten of overdag binnen" minder snel wil flitsen kun je je een langere sluitertijd, een grotere diafragma-opening (f/klein (!)) of een hogere ISO waarde nemen. ISO waarde is afhankelijk van je camera, dus die laat ik voor jouw geval even buiten beschouwing.[list]• Een langere sluitertijd leidt op een zeker moment tot bewegingsonscherpte, aardige vuistregel is "1/focal length" s. Als je een foto maakt op 50mm, wat dus 35mm equivalent 80mm is, houd je die scherp tot 1/80s. Ga je dus een foto maken op 1/20s, wat in het donker voor een correcte belichting nodig kan zijn, heb je vrijwel zeker bewegingsonscherpte. IS (Image Stabilization) doet hier iets aan: door het trillen van je handen te corrigeren "win" je 2 tot 3 stops (afhankelijk van de "versie"), dus in plaats van 1/80s in bovenstaand voorbeeld kun je plotseling (1/80s)*2*2 = 1/20s of zelfs 1/10s stilhouden! Nadeel: IS helpt dus niet bij bewegende objecten!
• Een lens heet "lichtsterk" als hij een grotere diafragmaopening (dus f/klein) haalt. De kitlens haalt op 50mm f/5.6, die die jij aanhaalt f/2.8. Dat scheelt 2 stops, dus ook hier zou je in bovenstaand voorbeeld, als je op 50mm, f/5.6, 1/20 s nodig hebt, op 50mm, f/2.8 nog maar 1/80s nodig hebben. Nadeel is inderdaad dat je een kleinere scherptediepte hebt... Vooral bij de 50mm f/1.8 lens kan dit knap problematisch zijn, het is geen uitzondering als iemands ogen scherp zijn maar het puntje van zijn neus niet meer

Een kleiner diafragma laat minder licht door en je hebt minder kans op vervorming door de lens. De scherptediepte is groter. Vanwege het mindere licht moet je langer belichten wat voor mij een nadeel is. Dus 2.8 is beter dan wat ik heb, maar ik heb kans op onscherpte door optische fouten in de lens en ik heb minder scherptediepte.

Ik vind het moeilijk te begrijpen wat je hier bedoelt, kan aan mij liggen, of het kan zijn dat je even die FAQ die ik boven noem goed moet doorlezen. Ik denk in ieder geval dat het met "optische fouten in de lens" wel mee zal vallen.

Is mijn conclusie goed? Moet ik wat afwegen bij het kiezen voor welk diafragma, behalve de prijs? Of is een lichtgevoeligere lens altijd beter en kan deze hetzelfde als een minder lichtgevoeligere lens

In het algemeen is je stelling niet waar - er hoeft geen correlatie te zijn tussen de kwaliteit van het glas en de maximale diafragma-opening. MAAR lichtsterk glaswerk (zoals die 17-55 f/2.8 die jij aanhaalt) is vaak *ook* van hoge kwaliteit, gewoon omdat die lenzen ontzettend duur zijn (f/2.8 is niet de enige reden dat hij 10 keer zo duur is als de kitlens...)

Het is overigens, zeker als het binnenfotografie betreft maar ook buiten, helemaal geen slecht idee om je te verdiepen in flitsen in plaats van (of naast, natuurlijk ) duurder/lichtsterker glaswerk. Realiseer je dat die interne flitser van de 350D eigenlijk maar een prutsding is... Vergeet niet dat lichtsterk glas voor serieuze binnenfotografie maar een beperkte oplossing is: Als je 's avonds binnen bij kunstlicht een beetje redelijk foto's wil maken (althans, in mijn ervaring) moet je al gauw naar ISO 800 (ruis!) en *echt* lichtsterk glas zoals de 50 mm f/1.8. Flitsen is zeker een aanrader in dat geval.

Ik zou zeggen: Lees je goed in (ook de topicstart van dit topic, waarin een boel lenzen al besproken worden!), lees lens reviews (google is je vriend), en maak op basis daarvan je keuze.

[ Voor 1% gewijzigd door Dannr op 21-09-2006 02:25 . Reden: IS verhaal correctie ]

[Anoniem: 36691]

Yep, IS is zeker handig, vooral als je hand net klein beetje beweegt, zodat de foto nog scherp eruit ziet... dus dat is zeker handig, heb het gehad op de PowerShot S3, die heeft standaard IS en USM.

USM is van Canon, dus het gaat alleen om het geluid dat de lens maakt bij het inzoomen/uitzoomen.
SWM (van Nikon) is Silent Wave Motor, komt op hetzelfde neer als USM.

[Dannr]

Anoniem: 36691 schreef op donderdag 21 september 2006 @ 02:26:
Yep, IS is zeker handig, vooral als je hand net klein beetje beweegt, zodat de foto nog scherp eruit ziet... dus dat is zeker handig, heb het gehad op de PowerShot S3, die heeft standaard IS en USM.

Dat is waar

USM is van Canon, dus het gaat alleen om het geluid dat de lens maakt bij het inzoomen/uitzoomen. SWM (van Nikon) is Silent Wave Motor, komt op hetzelfde neer als USM.

Dit dus niet, de focussing is ook wel degelijk (veel) sneller.

[Martin?81]

Dannr schreef op donderdag 21 september 2006 @ 02:23:
Eerst en vooral verwijs ik naar Fotografie technische FAQ en Koopadviezen, waar alle termen keurig uitgelegd staan. USM staat dus voor Ultra Sonic Motor, en niet Motion.

...

Ik zou zeggen: Lees je goed in (ook de topicstart van dit topic, waarin een boel lenzen al besproken worden!), lees lens reviews (google is je vriend), en maak op basis daarvan je keuze.

Dank je voor je uitleg! De FAQ heb ik gelezen, al begreep ik de relatie die bepaalde dingen met elkaar hebben niet allemaal. Nu ik jou uitleg heb zal ik het nog eens lezen, begrijp ik sommige dingen beter.

Inderdaad, de interne flitser gebruik ik liever niet. Maar ik heb/had niet het idee dat een andere flitser zoveel keer beter zou zijn. Ik ga mij daar eens in verdiepen.

Moet ik er ook nog rekening mee houden als ik een lens kies met een bereik van 24 tot 70 mm dat er vervorming op kan treden bij 24 mm omdat je aan de grens zit?

Heb ik nog één vraag. Volgens mij weet ik het antwoord al, maar ik wil het even zeker weten. De kitlens haalt op 50mm f/5.6. Het objectief wat ik als voorbeeld gebruikte f/2.8. Maar die lens kan ook op f/5.6 als ik dat zou willen. Deze kan dus hetzelfde presteren, je hebt gewoon meer mogelijkheden. Klopt dit?

[Dannr]

martinweb.nl schreef op donderdag 21 september 2006 @ 03:06:
Inderdaad, de interne flitser gebruik ik liever niet. Maar ik heb/had niet het idee dat een andere flitser zoveel keer beter zou zijn. Ik ga mij daar eens in verdiepen.

Moet ik er ook nog rekening mee houden als ik een lens kies met een bereik van 24 tot 70 mm dat er vervorming op kan treden bij 24 mm omdat je aan de grens zit?

Ja, vaak hebben dit soort lenzen met een "groter" zoombereik (bijna 3 keer in dit geval) last van "distortion" (vervorming dus) aan het korte eind (24mm in dit geval), en soms ook aan het lange eind. Als dit het geval is zul je dit in reviews zeker terugvinden, sommige lenzen hebben er gewoon erger last van dan andere.

Heb ik nog één vraag. Volgens mij weet ik het antwoord al, maar ik wil het even zeker weten. De kitlens haalt op 50mm f/5.6. Het objectief wat ik als voorbeeld gebruikte f/2.8. Maar die lens kan ook op f/5.6 als ik dat zou willen. Deze kan dus hetzelfde presteren, je hebt gewoon meer mogelijkheden. Klopt dit?

Klopt. Added bonus is dat een lens die f/2.8 kan, op f/5.6 (hij is dan niet meer "vol open", zoals het heet) vaak scherper zal zijn dan een lens die f/5.6 kan op f/5.6 (die staat dan nl. wel "vol open").
Kleine disclaimer: Dit gaat natuurlijk niet altijd op - de 55-200 is op 70mm f/4 niet vol open, maar geheid een stuk minder scherp dan de 70-200 f/4L op 70mm en f/4...

En nu weer ontopic?

[breinonline]

Dannr schreef op donderdag 21 september 2006 @ 02:23:

[...]
Ik vind het moeilijk te begrijpen wat je hier bedoelt, kan aan mij liggen, of het kan zijn dat je even die FAQ die ik boven noem goed moet doorlezen. Ik denk in ieder geval dat het met "optische fouten in de lens" wel mee zal vallen.

Die optische fouten vallen wel mee omdat de fabrikanten vaak enorme hoeveelheden duurder en groter glas in een f/2.8 objectief verwerken. Het is gewoon een theoretische opmerking volgens mij.

[Anoniem: 166224]

ben erg aan het twijfelen tussen sigma 70-200 2.8 en de canon 70-200 4L

al wel wat over gelezen, en al - maargoed, alle verdere advies / ervaringen zijn welkom.

schiet voornamelijk bij concertjes, maar wil ook wat algemener met m'n camera gaan klooien.

kga ze sowieso binnenkort eens passen, maar, hmm.

[martijn_tje]

Anoniem: 166224 schreef op donderdag 21 september 2006 @ 15:59:
ben erg aan het twijfelen tussen sigma 70-200 2.8 en de canon 70-200 4L

schiet voornamelijk bij concertjes, maar wil ook wat algemener met m'n camera gaan klooien.

concertjes = low light

De focus van de canon is iets sneller. Maar dat is voor algemeen gebruik en concert gebruik niet van belang daar is de sigma ook ruimschoots snel zat voor. De Sigma vangt een stop meer licht en is meteen ook een stop zwaarder. Gewicht en lichtsterkte zijn denk ik de grootste verschillen.

[ Voor 4% gewijzigd door martijn_tje op 21-09-2006 16:04 ]

[Anoniem: 36691]

Welke lenzen (anders dan Canon) hebben een soort gelijke mogelijkheden als die USM en IS van Canon, want die van Canon zijn erg prijzig! Of valt 't niet echt te besparen bij het kopen van een lens?

Heb wel wat reviews hiero: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html maar weet dus niet welke zou Image Stabilization en soort USM (anders dan Canon)

[WVL_KsZeN]

Anoniem: 36691 schreef op donderdag 21 september 2006 @ 16:36:
Welke lenzen (anders dan Canon) hebben een soort gelijke mogelijkheden als die USM en IS van Canon, want die van Canon zijn erg prijzig! Of valt 't niet echt te besparen bij het kopen van een lens?

Heb wel wat reviews hiero: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html maar weet dus niet welke zou Image Stabilization en soort USM (anders dan Canon)

Er zijn geen lenzen van derden voor Canon camera's met een IS systeem (afgezien van de Sigma 80-400 OS (bij Sigma heet het dus OS)).

Er zijn wél lenzen van derden met USM, alleen heet het anders. Bij Sigma moet je zoeken naar HSM lenzen, en daar zijn er wel aardig wat van. Tokina/Tamron/Cosina bieden zover ik weet geen IS/USM/OS/HSM aan.

[Voutloos]

Tamron heeft wel een licentie op een dergelijke focusmotor gekocht onlangs, maar wanneer objectieven daarmee op de makrt komen is koffiedik kijken.

[Kanarie]

Anoniem: 36691 schreef op donderdag 21 september 2006 @ 16:36:
Welke lenzen (anders dan Canon) hebben een soort gelijke mogelijkheden als die USM en IS van Canon, want die van Canon zijn erg prijzig! Of valt 't niet echt te besparen bij het kopen van een lens?

Heb wel wat reviews hiero: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html maar weet dus niet welke zou Image Stabilization en soort USM (anders dan Canon)

Wat WVL_KsZeN zegt klopt als een bus.

Een lens met IS en (ring)-USM is gewoon duur, dus als je dat als absolute eisen houdt valt er niet verder te besparen op de lens.

Je geeft aan een all-round lens te willen, dan is waarschijnlijk de Canon 17-85 voor jou de beste keuze. Kost tegen de 600 euro, heeft IS en ring-USM en is een prima vervanger van de kitlens.
Maar als IS en USM niet van levensbelang zijn dan zijn er optisch betere en goedkopere lenzen te krijgen. Bijvoorbeeld de Sigma 17-70 of de Tamron 17-50.

[ Voor 32% gewijzigd door Kanarie op 21-09-2006 17:12 ]

[ChrisW]

Virus.NL schreef op woensdag 20 september 2006 @ 14:17:
Ik ben aan het twijfelen...

En uiteindelijk toch maar de 24-105L aangeschaft Dus de 17-40L gaat er binnenkort uit

[neographikal]

Ik ben benieuwd hoe de switch je gaat bevallen, keep me posted

[Lennart_1337]

Ik zit ook aan te denken om de 24-105 te kopen.
Dit lijkt mij naast de 70-200 F2.8 een goede investering daar ik nu ongeveer in dat bereik alleen nog de 18-55 kitlens heb
Want voor buiten en als ik niet zo dicht op mijn onderwerp geplakt zit is dat een veel beter berik dan de 18-55mm, en ik begin me te irriteren aan de AF en scherpte van de kitlens.

Voor binnen foto's en overzichts foto's kan ik altijd nog de toevlucht toeken tot een canon 10-22mm of de tokina 16-50 etc. maar dat is nu denk ik nog niet aan de orde wan tdat laat mijn budget nog even niet toe.

[ Voor 6% gewijzigd door Lennart_1337 op 22-09-2006 17:14 ]

[bluecupra]

Heeft er iemand ervaring met de Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC ? Wil deze kopen in combinatie met een 400 D body

[BugBoy]

bluecupra schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 17:56:
Heeft er iemand ervaring met de Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC ? Wil deze kopen in combinatie met een 400 D body

Ik heb de Sigma 17-70mm en die bevalt prima. Voor het geld levert het ding prima prestaties, maar stel je niet veel voor van de F2.8. Die is met een beetje zoom meteen vertrokken. Hier de diafragma overgangen (de brandpuntsafstand is geschat a.h.v. de schaalverdeling op de lens en dus niet exact):
* 17mm: F2.8
* 20mm: F3.2
* 25mm: F3.5
* 35mm: F4.0
* 60mm: F4.5

De AF is niet supersnel, maar voor mijn doeleinden vlot genoeg. Op groothoek heb je wat vertekening en wide open is de lens wat soft in de hoeken. De vertekening schijnt softwarematig te verwijderen te zijn met de laatste versie van DXO Optics, maar die ondersteund nog niet de EOS 400D (maar dat komt vast nog wel). Ik schiet alles raw en dan is deze extra stap in de workflow niet zo'n ramp. Toch heb ik er tot nu toe nog geen 125 euro voor over, want het stoort mij niet bij mijn opnames...

Ik ben er erg tevreden over. Het enige nadeel is dat de filtermaat van 72mm een polarizer en een UV filter wat prijzig maakt. Er zit een standaard zonnekap bij, maar door de groothoek is deze niet echt diep en dus is een UV filter wellicht aan te raden. Ik gebruik een B+W UV filter en dat gaat prima. Het extra stukje zoom t.o.v. veel andere lenzen is wel lekker. Het sluit lekker aan met mijn EF 70-300 IS USM.

Je moet deze lens niet gaan vergelijken met de EF-S 17-55 F2.8 IS USM van Canon, want dat is een heel ander kaliber, maar die kost ook 3x zo veel. Als betaalbare vervanger van de kitlens biedt deze lens prima waar voor z'n geld. Ik denk dat iemand die in deze prijsrange een lens zoekt niet teleurgesteld zal zijn. Je kunt ook even op PhotoZone kijken voor een review.

Enkele sample pictures:

• Schloss Surenburg
• Spinnenweb
• Watervalletje
• Muiderberg
• Stoomtrein
• Ogen
• Geit

[ Voor 13% gewijzigd door BugBoy op 22-09-2006 20:01 . Reden: Voorbeeldplaatjes toegevoegd ]

[neographikal]

BugBoy schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 19:53:
[...]

Ik heb de Sigma 17-70mm en die bevalt prima. Voor het geld levert het ding prima prestaties, maar stel je niet veel voor van de F2.8. Die is met een beetje zoom meteen vertrokken. Hier de diafragma overgangen (de brandpuntsafstand is geschat a.h.v. de schaalverdeling op de lens en dus niet exact):
* 17mm: F2.8
* 20mm: F3.2
* 25mm: F3.5
* 35mm: F4.0
* 60mm: F4.5

Mag ik u bij deze uitermate vriendelijk bedanken? Dit is exact wat ik nodig heb voor m'n site

Al met al lijkt het me ook een prima ding, zeker voor het geld Ik ben echter zeer zeer zeer benieuwd naar de aankondigingen van Sigma voor de Photokina, ik hoop echt heel erg op een 24-70/2.8 HSM voor niet al te veel geld

edit: fuck, die had ik al en wel exact:

17mm: F/2.8
21mm: F/3.2
25mm: F/3.5
35mm: F/4.0
55mm: F/4.5

[ Voor 7% gewijzigd door neographikal op 22-09-2006 20:00 ]

[BugBoy]

neographikal schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 19:57:
edit: fuck, die had ik al en wel exact:

Zat ik er toch nog niet zo heel ver naast

[Anoniem: 135290]

Hoe zijn der ervaringen hier met de : Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

Overweeg om deze mogelijk te kopen, misschien begin volgend jaar, misschien kerst
Wilde graag horen of er bezitters zijn en wat men van de lens vindt.
Denk aan scherpte, contrast, CA, AF-snelheid, vervormingen. En hoe ligt ie in de hand?

[neographikal]

Met de cashback in het achterhoofd zou ik voor de Canon gaan, ringusm, optisch beter en een redelijk goede bouw.

[MartijnGizmo]

neographikal schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 00:38:
Met de cashback in het achterhoofd zou ik voor de Canon gaan, ringusm, optisch beter en een redelijk goede bouw.

De 10-22 is de scherpste lens die ik bezit.

[bluecupra]

@Bugboy; bedankt voor de info. Weet niet meer wat wijsheid is. Binnenkort ga ik een 400D aanschaffen. In eerste instantie dacht ik aan de Canon 17-85 IS USM. Na veel reviews gelezen te hebben schijnen de optische kwaliteiten van deze lens toch enigzins tegen te vallen (voor wat de reviews waard zijn). HIerna ben ik terecht gekopen bij de Sigma 17-70 F2.8. Lijkt mij een prima lens voor een leuke prijs.

Wie helpt mij bij het maken van de definitieve keuze?

Voor wat de telezoom lens ben ik er al uit. Dit gaat de Canon 70-300 IS USM worden

[ajhaverkamp]

bluecupra schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 11:05:
@Bugboy; bedankt voor de info. Weet niet meer wat wijsheid is. Binnenkort ga ik een 400D aanschaffen. In eerste instantie dacht ik aan de Canon 17-85 IS USM. Na veel reviews gelezen te hebben schijnen de optische kwaliteiten van deze lens toch enigzins tegen te vallen (voor wat de reviews waard zijn). HIerna ben ik terecht gekopen bij de Sigma 17-70 F2.8. Lijkt mij een prima lens voor een leuke prijs.

Wie helpt mij bij het maken van de definitieve keuze?

Voor wat de telezoom lens ben ik er al uit. Dit gaat de Canon 70-300 IS USM worden

Lees de hele topic even door. Zodat je advies krijgt over de 17-85 van mensen die er eentje bezitten. Ook advies over de telelens staat er voldoende in. De keus voor de 70-300 is namelijk ook eentje die heel vaak behandeld is hier. Daarbij wordt weinig voor de 70-300 gekozen. Zoek dus even in dit topic en de informatie van GEBRUIKERS (dat is wat anders dan reviewers) staat zo op je scherm.

[KroontjesPen]

Ben hier tot de zelfde concusie gekomen bluecupra wat de lens betreft. Weet ook wel dat reviews niet alles zegt maar de tests is voor alle lenzen dezelfde, dus heeft wel enige waarde.
Wacht met kopen van de 400D nog wel even tot de prijs wat meer zekerheid geeft.
Het lijkt er nu nog op dat de winkels naar elkaar aan het kijken zijn hoever ze moeten zakken.
Bij Foto Klein werd duidelijk gezegd dat er bij het hoofdkantoor gevraagt zou worden voor de laatste prijs toen ik stelde dat de prijzen wel wat hoog waren. (Kit € 869, body met de 17-85 Canon lens € 1499)
Verder ga dan toch liever naar een echte fotozaak dan naar bv Dixon (Kit € 898) of zelfs Foto Klein.

[simon]

Anoniem: 135290 schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 00:24:
Hoe zijn der ervaringen hier met de : Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

Overweeg om deze mogelijk te kopen, misschien begin volgend jaar, misschien kerst
Wilde graag horen of er bezitters zijn en wat men van de lens vindt.
Denk aan scherpte, contrast, CA, AF-snelheid, vervormingen. En hoe ligt ie in de hand?

maar...euh... je hebt een pentax....?

[Nomad]

Simon schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 12:15:
[...]


maar...euh... je hebt een pentax....?

hij is er ook met pentax mount hoor

(link)

[neographikal]

nomad85 schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 12:56:
[...]


hij is er ook met pentax mount hoor

(link)

Echter zonder HSM en hij zit in het Canonmount-topic

[Nomad]

neographikal schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 13:16:
[...]


Echter zonder HSM en hij zit in het Canonmount-topic

dat is ook wel zo, maar ik gaf alleen aan dat de optie er is, niet of er niks nadelig aanvast zat.

[qless]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 11:53:
[...]


Lees de hele topic even door. Zodat je advies krijgt over de 17-85 van mensen die er eentje bezitten. Ook advies over de telelens staat er voldoende in. De keus voor de 70-300 is namelijk ook eentje die heel vaak behandeld is hier. Daarbij wordt weinig voor de 70-300 gekozen. Zoek dus even in dit topic en de informatie van GEBRUIKERS (dat is wat anders dan reviewers) staat zo op je scherm.

Nou ik ben een van de dan weinige gebruikers van een 70-300 IS...
Voor het geld is het een top lens, geen L kwa bouw kwaliteit, maar zeker niet slecht. Kleuren en scherpte zijn gewoon uitmuntend. Het wordt door oa. photozone een hidden L genoemd kwa kwaliteit van kleuren en scherpte.

[Anoniem: 169455]

Ik heb ook een 70-300 IS. Ben er nog steeds erg tevreden over.

De IS werkt gewoon super en is erg handig op 300mm.
Scherpte/kleur/contrast etc. is gewoon erg goed te noemen.

Nadelen: de bouw is niet als een L-lens maar zeker niet slecht te noemen.
schuift behoorlijk uit bij inzoomen.
Micro USM ipv Ring USM (grootste nadeel)

[_ferry_]

BugBoy schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 19:53:
[...]

Ik heb de Sigma 17-70mm en die bevalt prima. Voor het geld levert het ding prima prestaties, maar stel je niet veel voor van de F2.8. Die is met een beetje zoom meteen vertrokken. Hier de diafragma overgangen (de brandpuntsafstand is geschat a.h.v. de schaalverdeling op de lens en dus niet exact):
* 17mm: F2.8
* 20mm: F3.2
* 25mm: F3.5
* 35mm: F4.0
* 60mm: F4.5
[knip]

Ik ga denk ook voor deze lens, ik schiet veel portret foto's of van apparaten/onderdelen (dus dichtbij, iets wat mijn fuji s5500 nu niet graag wil) en dan is dit denk een prima lens? Ik zat eerst te denken aan de kitlens + een canon 28mm 2.8prime, maar die prime schijnt niet zo scherp te zijn.
Dan bestel ik de 400D namelijk los, en niet met kitlens want die zal ik toch niet meer nodig hebben als ik de 17-70 heb. Later wil ik hem dan aanvullen met de sigma 70-300 APO mocht ik eens in het telebereik foto's maken (en dat is niet zo vaak).

[ Voor 50% gewijzigd door _ferry_ op 23-09-2006 16:54 ]

[neographikal]

De 17-70 is een erg mooie allroundlens, voor portretten zou ik toch eerder een 50/1.8 erbij halen. Kost geen jota en je hebt er lol voor tien van bij portretten

[_ferry_]

Ok die neem ik dan bij de 17-70, dan komt 1 van de 2 in elke situatie goed van pas

[BugBoy]

_ferry_ schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 16:51:
Ik ga denk ook voor deze lens, ik schiet veel portret foto's of van apparaten/onderdelen (dus dichtbij, iets wat mijn fuji s5500 nu niet graag wil) en dan is dit denk een prima lens?

Ik heb de Sigma 17-70 en de EF 70-300 IS USM en dat is een redelijk goede combinatie. Maar voor portretten vind ik de Sigma 17-70 niet geweldig. Tot 21mm heb je F2.8 en daarboven gaat het diafragma rap dicht. De korte brandpuntsafstanden zijn ongeschikt voor portretten (te veel vertekening) en daarboven is het diafragma te klein. Ik heb mooiere portretten geschoten met de 70-300 dan met de Sigma.

Voor echt leuke portret foto's (en weinig $$$) kun je inderdaad beter de EF 50 F1.8 kopen. Die heb ik ook en is een superleuke lens voor het geld. In het begin werd ik erom uitgelachen in de vriendenkring (veel dSLR bezitters), maar steeds meer kopen er een De bouw lijkt heel belabberd, maar doordat het ding niets weegt gebeurt er ook niet gauw wat mee.

[BugBoy]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 11:53:
De keus voor de 70-300 is namelijk ook eentje die heel vaak behandeld is hier. Daarbij wordt weinig voor de 70-300 gekozen. Zoek dus even in dit topic en de informatie van GEBRUIKERS (dat is wat anders dan reviewers) staat zo op je scherm.

De 70-300 IS USM wordt juist heel veel gekozen (vooral vanwege de IS). Het ding is werkelijk niet aan te slepen bij de dealers. Enige alternatief (van Canon) is de 70-200 F4L die je alleen vanwege bouw, AF, polarizer mogelijkheid zou moeten kopen. Hij is ook een tandje scherper, maar dat is denk ik niet de doorslaggevende factor. De IS versie is flink wat duurder. Met de cashback is de 70-300 voor 475 euro te koop als je een beetje rondkijkt.

[_ferry_]

BugBoy schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 21:16:
[...]

Ik heb de Sigma 17-70 en de EF 70-300 IS USM en dat is een redelijk goede combinatie. Maar voor portretten vind ik de Sigma 17-70 niet geweldig. Tot 21mm heb je F2.8 en daarboven gaat het diafragma rap dicht. De korte brandpuntsafstanden zijn ongeschikt voor portretten (te veel vertekening) en daarboven is het diafragma te klein. Ik heb mooiere portretten geschoten met de 70-300 dan met de Sigma.

Voor echt leuke portret foto's (en weinig $$$) kun je inderdaad beter de EF 50 F1.8 kopen. Die heb ik ook en is een superleuke lens voor het geld. In het begin werd ik erom uitgelachen in de vriendenkring (veel dSLR bezitters), maar steeds meer kopen er een De bouw lijkt heel belabberd, maar doordat het ding niets weegt gebeurt er ook niet gauw wat mee.

OK, bedankt voor de info, misschien overbodige vraag, maar de kitlens zal je niet (snel) meer gebruiken als je de 17-70 hebt? Scheelt dan weer 70€ ofzo tussen de 400D en 400D kit, kan ik bijna de 50mm van kopen

[ Voor 4% gewijzigd door _ferry_ op 23-09-2006 22:10 ]

[neographikal]

Als je de 17-70 hebt, is de kitlens grote onzin ja

[Anoniem: 128809]

Ik zit ook aan te denken om de 24-105 L4 is usm te kopen.
Maar zou je vaak tekort komen onder de 24mm ?

[neographikal]

Hoe moeten wij dat weten? Dat ligt nogal aan je gebruik....

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 23-09-2006 22:58 ]

[Anoniem: 128809]

Het een vraag in het algemeen aan mensen die zoon lens hebben.

[neographikal]

En die vraag is zo algemeen dat niemand daar een zinnig antwoord op kan geven, geef eens wat meer informatie wat je van plan bent met de lens

[Anoniem: 128809]

b.v. inplaats van kitlens

[Fairy]

Anoniem: 128809 schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 22:54:
Ik zit ook aan te denken om de 24-105 L4 is usm te kopen.
Maar zou je vaak tekort komen onder de 24mm ?

Ligt helemaal aan de soort fotografie die je wil gaan doen. Ik kom zelf meestal goed uit, maar binnenshuis zou ik liever de 17-85 van mijn vriendin er op schroeven.

Ik zit nog even te wachten op de 10-1200 2.8 van Canon, maar dat duurt nog wel effe

Anoniem: 128809 schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 23:43:
b.v. inplaats van kitlens

een 24-105 valt niet te vergelijken met de kitlens, een lensje van 50 euro met een lens van 1000 euro (20x zo duur) vergelijken.

[ Voor 32% gewijzigd door Fairy op 23-09-2006 23:57 ]

[neographikal]

Fairy schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 23:56:
een 24-105 valt niet te vergelijken met de kitlens, een lensje van 50 euro met een lens van 1000 euro (20x zo duur) vergelijken.

Qua bereik idem, sowieso, hij geeft domweg geen antwoord op de gestelde vraag; wat ben je ermee van plan? Hoe moeten wij nou bepalen of het geschikt is voor je, een ferrari is een mooie wagen, maar niet als je er een caravan mee moet trekken

[multipasser]

Op een 1.6x crop is 24mm in sommige situatie toch wel te tele, 38mm!
Ik kom soms als niet toe met mijn 17mm (=27mm).

Maar als walkaround gaat de 24-105 super zijn. Vind je EFS niet erg is 17-85mm een aanrader of de 17-55mm als je f2.8 wilt.

[Anoniem: 135290]

Simon schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 12:15:
[...]


maar...euh... je hebt een pentax....?

Jap, daar kan dezelfde lens op....in anyway, hij is er ook voor de Pentax vatting. En er is niet echt een Pentax objectieven topic...dus ik dacht..ik vraag het aan de Canonians...had ook bij Nikon kunnen proberen, of beide, maar dat wordt hier niet gewaardeerd geloof ik..dus vandaar hier m'n vraag als eerste.

Hmm wel jammer dat ie zonder HSM is dan voor de Pentax mount...
zeker van?

[Nomad]

Anoniem: 135290 schreef op zondag 24 september 2006 @ 05:42:
[...]


zeker van?

ja, op de pentax mount heeft de lens geen HSM achtig iets.

[simon]

eh, maar er is een 12-24 voor de pentax, is eigenlijk een tokina, verder is er niet zoveel

[neographikal]

Anoniem: 135290 schreef op zondag 24 september 2006 @ 05:42:
[...]

Jap, daar kan dezelfde lens op....in anyway, hij is er ook voor de Pentax vatting. En er is niet echt een Pentax objectieven topic...dus ik dacht..ik vraag het aan de Canonians...had ook bij Nikon kunnen proberen, of beide, maar dat wordt hier niet gewaardeerd geloof ik..dus vandaar hier m'n vraag als eerste.

Hmm wel jammer dat ie zonder HSM is dan voor de Pentax mount...
zeker van?

Ja, daar ben ik zeker van, ik heb het laatst nog overgetikt voor m'n site van de Sigma-site

[Anoniem: 135290]

Hmm kon het zelf laatst niet 1,2,3 terug vinden op de Sigma site (Sigma-benelux en Sigmaphoto.com) Maar ik geloof je direct..
Dan misschien de 12-24..is alleen wel wat duurder dacht ik..maar dat moet dan maar:)

[neographikal]

Ho volgens mij moet ik een sok opeten, dit was dé uitzondering geloof ik klik hier. Excusez moi * 1000

Ik zal het morgen even verder voor je uitzoeken, nu ga ik eerst pitten

[ Voor 5% gewijzigd door neographikal op 25-09-2006 00:42 ]

[Anoniem: 14829]

JumpStart schreef op zondag 10 september 2006 @ 23:38:
Kort door de bocht? Dit gaat mogelijk niet lukken. Waarom niet? Focussnelheid. Als je schaatsers op de plaat wil zetten zal je een objectief moeten gebruiken dat rap kan focussen. De objectieven die je noemt zijn vrijwel allemaal van het type 'koffiemolen' en niet snel genoeg voor sportfotografie.

Sorry voor de late reactie, maar vind je 't heel erg als ik dit gewoon gejeuzel vind?
Hoe dacht je dat ze vroeger sportfoto's maakten? Jep, gewoon zelf scherpstellen, en anteciperen op het focuspunt waar je die schaatser o.i.d. wil vastleggen.

[neographikal]

Ach, die goede oude tijd, vroegah hadden we geen drempels alleen kuiluh Tijden veranderen, eisen veranderen; Het is niet voor niks dat je aan de rand van bijna elk sportveld alleen maar witte lenzen ziet: snelheid is gewoon een vereiste voor die tak van fotografie. Probeer met de huidige lenzen ook maar eens te zoomen terwijl je focust, dat is bijna onmogelijk dankzij die dubbele ring in plaats van de pompzooms Anticiperen waar je de schaatser vast wilt leggen? Ik anticipeer liever op een gezichtsuitdrukking bijvoorbeeld, dat vind ik iig boeiender dan een plek waar de schaatser toevallig binnen de DOF valt

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 25-09-2006 07:02 ]

[ChrisW]

Net even gezocht voor een Pola-filter, maar wat een verschil in soorten en prijzen...

Het is een B+W Pol circular MRC Slim 77 E Circulair Polarisatie Filter incl. Objectiefdeksel voor €116,25 geworden.

Deze kan ik gebruiken voor mijn 17-40, de 24-105 en Sigma 70-200 2.8

[dribbel]

Je kon ook voor de non-slim uitvoering gaan, de dunne versie heb je alleen maar nodig als je ultra groothoek hebt (ik ga er even vanuit dat je geen FF cam hebt). Had je toch weer wat euro's gescheelt denk ik

[Anoniem: 14829]

neographikal schreef op maandag 25 september 2006 @ 07:00:
Ach, die goede oude tijd, vroegah hadden we geen drempels alleen kuiluh Tijden veranderen, eisen veranderen;

Mee eens, maar 't is geen reden om genoemde lenzen te declasseren als 'koffiemolen' en niet geschikt voor sportfotografie zoals JumpStart deed. Die dingen zijn nl. prima geschikt voor wat de vrager wil: een weekje naar Inzell, en dan vanaf de tribune wat leuke schaatsfoto's maken.
Witte lenzen, veel en zwaar glas, USM, etc. doen er dan helemaal niet toe. De beste lenzen zijn die die je bij je hebt, en met de technieken van 'vroegah' kun je daar prima resultaten mee halen.

Anticiperen waar je de schaatser vast wilt leggen? Ik anticipeer liever op een gezichtsuitdrukking bijvoorbeeld, dat vind ik iig boeiender dan een plek waar de schaatser toevallig binnen de DOF valt

Idem.
Zag een tijd geleden een reportage over een Vlaamse fotograaf die in zwartwit wielerkoersen vastlegde. In die hele reportage heb ik geloof ik 2 of 3 fietsen gezien. Voor de rest waren 't fantastische sfeer-shots en portretten. My kind of guy! (weet alleen niet meer wie 't was...)

[neographikal]

Virus.NL schreef op maandag 25 september 2006 @ 15:07:
Net even gezocht voor een Pola-filter, maar wat een verschil in soorten en prijzen...

Het is een B+W Pol circular MRC Slim 77 E Circulair Polarisatie Filter incl. Objectiefdeksel voor €116,25 geworden.

Deze kan ik gebruiken voor mijn 17-40, de 24-105 en Sigma 70-200 2.8

Kijk eens bij http://shop.vendio.com/hkd

Goede service en prima prijzen, verzending als gift

[ginkgo]

neographikal schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 09:30:
[...]

Kijk eens bij http://shop.vendio.com/hkd

Goede service en prima prijzen, verzending als gift

Heb je zelf ervaring met deze winkel?

[neographikal]

Yup, zowel mijn UV's als de pola komen er vandaan

[ChrisW]

neographikal schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 09:30:
[...]


Kijk eens bij http://shop.vendio.com/hkd

Goede service en prima prijzen, verzending als gift

Is factoryprices.nl niet goedkoper, of kijk ik verkeerd?

dribbel schreef op maandag 25 september 2006 @ 15:35:
Je kon ook voor de non-slim uitvoering gaan, de dunne versie heb je alleen maar nodig als je ultra groothoek hebt (ik ga er even vanuit dat je geen FF cam hebt). Had je toch weer wat euro's gescheelt denk ik

Als ik nog een 10-22 erbij koop, zou die daar ook nog op passen.

[ Voor 39% gewijzigd door ChrisW op 26-09-2006 13:30 ]

[Anoniem: 135290]

neographikal schreef op maandag 25 september 2006 @ 00:39:
Ho volgens mij moet ik een sok opeten, dit was dé uitzondering geloof ik klik hier. Excusez moi * 1000

Ik zal het morgen even verder voor je uitzoeken, nu ga ik eerst pitten

Al uitgezocht ?
Zo ja, sok lekker ? sambal bij?

Pentax staat wel bij de beschikbare merken..dus toch HSM?

[martijn_tje]

Ik weet dat sigma voor Minolta geen enkele HSM lens heeft. Het lijkt me dus dat er op de sigma site een foutje staat. Bij de meeste andere lensen staat het wel goed aangegeven.

Bij alle andere lensen waar een splitsing tussen wel en geen HSM is gemaakt staat Pentax bij de lensen zonder HSM Minolta A mount dus.

[zonoskar]

Virus.NL schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 13:24:
Als ik nog een 10-22 erbij koop, zou die daar ook nog op passen.

Ik heb op mijn canon 10-22mm een gewoon B&W filter zitten, geen slim-line. Geen last van extra vigetting, dus zelfs voor de 10-22 heb je geen slim-line filter nodig.

[neographikal]

Anoniem: 135290 schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 15:39:
[...]
Al uitgezocht ?
Zo ja, sok lekker ? sambal bij?

Pentax staat wel bij de beschikbare merken..dus toch HSM?

Voor zover ik het nu lees: ja, bij de rest staat het expliciet vermeld dat er geen HSM op de Pentax / Minolta-versies zit. Dus mijn nederige excuses

[wippo76]

BugBoy schreef op zaterdag 23 september 2006 @ 21:16:
[...]

Ik heb de Sigma 17-70 en de EF 70-300 IS USM en dat is een redelijk goede combinatie. Maar voor portretten vind ik de Sigma 17-70 niet geweldig.

wat is er mis met de protretten uit de 17-70?
ik vind het wel meevallen
oke die vent is een beetje lelijk

http://i9.tinypic.com/29x97ap.jpg

[ Voor 4% gewijzigd door wippo76 op 27-09-2006 00:10 ]

[guillaumemay]

Had recentelijk wat focusproblemen met twee van m'n lenzen, de 24-70L en de 70-200 IS. Was daarvoor vorige week naar Roosendaal afgereisd om de twee lenzen te laten calibreren. Na de reparatie: de 70-200 backfocuste nog steeds, en de 24-70 focuste zeg maar op alles en op niks. Dus ging ik vandaag terug om het nog maar een keer te proberen.

Weet niet of het nuttige info is, maar het volgende 'hoe calibreert Canon zijn objectieven' past denk ik wel in het Canon objectieven topic. Heb ook m'n 17-40 ooit moeten calibreren, en het kan bij elke lens wel gebeuren dat hij er net voor/achter zit, doordat het focussysteem uit bewegende elementen bestaat die wel eens kan verschuiven. Een centimeter van verschuiving kan voor meters van onnauwkeurigheid zorgen.

Stap 1: de gebruikte body wordt afgesteld. Deze wordt met een testobjectief (die perfect is afgesteld) zo goed mogelijk afgesteld op wat de standaardwaarde moet zijn voor het 'centrale punt'. Op dit centrale punt moet het middelste stukje licht vallen van je lens. Dus stel je hebt zeg maar dit: 3---2---1---0---1---2---3, en jouw camera zit op een afwijking van 3 vanaf het 'centrale 0 punt', dan wordt deze afwijking gecorrigeerd, zodat je body weer (zo dicht mogelijk) op 0 staat. Het 0 punt is ook het punt waarop de camera's uit de fabriek moeten rollen. Vanuit deze waarde worden alle lenzen afgesteld, dus de lenzen worden hierna altijd afgesteld op de body en niet andersom. Na veelvuldig gebruik kan dat centrale 0 punt trouwens weer verschuiven door de fysieke bewegingen van een openklappende spiegel (en de daarbij vrijkomende trillingen).

Stap2: Een lens wordt, liefst met de afgestelde body waarop hij gebruikt wordt, zo afgesteld dat het middelste gedeelte van de geprojecteerde lichtbundel/testfoto op het 0 punt van je body terecht komt. De moderne L lenzen kunnen op diverse brandpuntsafstanden apart afgesteld worden. Bij de 24-70 zijn dat 24mm, 35mm, 50mm en 70mm. Zo kan het dus voorkomen dat je een zoomlens kan krijgen die alleen maar focusproblemen heeft op één bepaalde brandpuntsafstand.

De oudere L lenzen, zoals de 70-200, kunnen niet op aparte brandpuntsafstanden afgesteld worden. Daardoor moet de reparatietechnicus een gemiddelde berekenen en van daaruit de gehele lens in één keer afstellen. Dat is veel lastiger om te doen. Als je op 200mm namelijk relatief veel meer ernaast zit met je focus dan op 70mm, en het exacte scherpstelpunt van álle brandpuntsafstanden wordt afgesteld op een gemiddelde, dan kan het dus lastig zijn om op alle waardes perfecte resultaten te krijgen.

Dit alles kreeg ik te horen gedurende mijn wachttijd tijdens het calibratieproces. Het afstellen per lens of body duurt ongeveer 2 uur, dus ik had wel wat tijd te doden . Vandaar dus dat ik wat aan het afvragen was over hoe en wat ze nou precies deden. Het zal waarschijnlijk niet voor de volle 100% kloppen, maar het klonk wel logisch voor mij.

Mijn advies dus: Mocht je focusproblemen hebben, raak dan niet in paniek en geef niet meteen de lens de schuld. Het kan ook aan de body liggen. Dus voordat je je lens de prullenbak in gooit: Laat de lens+body gewoon even controleren door ETB. Weet je echt heel zeker dat je body écht goed is, dan kan het volstaan om alleen je lens te laten calibreren. Daarna wel even checken of een calibratiebeurt wel goed gelukt is. Vooral bij wat oudere L modellen kunnen de resultaten niet altijd optimaal zijn.

En oh ja, mijn ervaring=> De 70-200 focust eindelijk perfect. Bij de 24-70 kwamen ze er op een gegeven moment achter dat de printplaat gewoon defect was. Ik hoop deze binnen 3 weken weer terug te hebben.

[breinonline]

Interessant, ik kan me er best iets bij voorstellen dat dat zo nauw aan beide kanten (body en objectief) werkt. Wat ik nog in je verhaal mis: wat kost zo'n calibratie?

[BugBoy]

Het nadeel van de 17-70mm is dat je alleen op relatief groothoek een groot diafragma kunt gebruiken. Dan krijg je meer vertekening (grote neus) en dat is vaak niet geweldig. Een grotere brandpuntsafstand werkt vaak wat beter, maar dan knijpt de Sigma het diafragma nogal snel. Dan kun je nog steeds wel een leuk portret schieten, maar de achtergrond kan dan nogal vlot onrustig zijn.

In jouw foto heb je al een mooie rustige achtergrond, dus dan heb je niet zo'n probleem. Toch weet ik vrijwel zeker dat als je de EF 50/1.8 had gepakt dat je een nog scherpere plaat had neergezet.

[neographikal]

breinonline schreef op woensdag 27 september 2006 @ 06:38:
Interessant, ik kan me er best iets bij voorstellen dat dat zo nauw aan beide kanten (body en objectief) werkt. Wat ik nog in je verhaal mis: wat kost zo'n calibratie?

Ik mag hopen dat Etbass buiten de garantieperiode niet drie keer de standaardtarieven rekent Dat kost nogal zwaar geld

[ChrisW]

neographikal schreef op woensdag 27 september 2006 @ 08:34:
[...]


Ik mag hopen dat Etbass buiten de garantieperiode niet drie keer de standaardtarieven rekent Dat kost nogal zwaar geld

Wat kost een calibratie (body+2 lenzen) bij Etbass en Rofa? En hoe lang ben je je camera kwijt meestal?

[Pollewob]

Toen mijn 30D voor focusprobleem daarheen ging heeft het zo'n 5 weken geduurd voordat ik hem terug had

Door ETB werd de schuld aan het WK voetbal gegeven, veel mensen zouden daarmee bezig zijn.

[guillaumemay]

Buiten garantie kost het normaliter rond de 160 euro incl. BTW bij ETB. Maar tegen mij hadden ze gezegd dat, als ik nog garantie had op de body (wat ik nog had), dan kunnen ze de twee lenzen calibreren onder de garantie van de body. Dus ik was gelukkig niks kwijt.

De gemiddelde reparatietijd voor nu is 3-4 weken. (CPS leden kunnen een afspraak maken, zodat je even langs moet gaan met een lens en/of body en deze worden dan gecalibreerd op dezelfde dag. Meestal kun je na een paar uur dan je lens of body weer afhalen.)

[ Voor 32% gewijzigd door guillaumemay op 27-09-2006 12:39 ]

[wippo76]

BugBoy schreef op woensdag 27 september 2006 @ 08:28:

In jouw foto heb je al een mooie rustige achtergrond, dus dan heb je niet zo'n probleem. Toch weet ik vrijwel zeker dat als je de EF 50/1.8 had gepakt dat je een nog scherpere plaat had neergezet.

kun je mij eens een voorbeeldje laten zien van een portret met zon 50mm lens?

[neographikal]

Als voorbeelden, ik heb hier ook een aantal fullsize platen staan van de 50, waaronder ook de laatste op vol formaat

[Nomad]

wippo76 schreef op woensdag 27 september 2006 @ 18:41:
[...]


kun je mij eens een voorbeeldje laten zien van een portret met zon 50mm lens?

neo heeft een mooie site gebouwd en die helpt je hierbij in dit geval

kijk hier maar eens


das echt lomp van GoT, mijn post was eerder dan van neo, nu staat hij boven mij, nou ja anyway, die foto's die hij laat zien bedoelde ik dus ook

[ Voor 17% gewijzigd door Nomad op 27-09-2006 18:56 ]

[wippo76]

mooi

ik zal zo even op je site kijken
die wazige achtergrond krijg ik met de sigma ook wel op 2.8 maar dan moet je te dicht bij staan en dan krijfg je weer vertekening
als ik het goed begrijp
nou ik zal sinter klaas even lief schrijven "ik mot ook 50mm hehe"

[neographikal]

Die 50 is gewoon een no brainer voor het geld, het ding is scherp, veelzijdig en lichtsterk Ik zit er nu zelfs over te denken om het ding te upgraden naar een 50/1.4 of een 85/1.8

Die omwisseling van de posts komt trouwens door de stroomuitval van vanmiddag riep moto

[ Voor 20% gewijzigd door neographikal op 27-09-2006 19:28 ]

[Xenan]

Is die 50mm ook een no-brainer als je al een EF-S 60mm f/2.8 macro hebt (zoals ik). Daarmee maak ik ook mooie protret foto's. Haarscherp, en een mooie focale lengte.