Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0

[neographikal]

Mja, ik vind het toch wel prettig, met name om mensen in zijn geheel te isoleren (wanneer je de voeten tot hoofd pakt). Ik vind de kleuren van de 60/2.8 een stuk mooier en hij is wat scherper, maar het is wel prettig om erbij te hebben



Maar inderdaad, de 60/2.8 is een uitermate prettige lens voor portretten, maar in dit geval had ik misschien nog beter de 50 op F/2 kunnen pakken

[Voor 29% gewijzigd door neographikal op 27-09-2006 20:12]

[_ferry_]

Ligt het aan mij of kan ik mijn sigma beter terugsturen? (vandaag ontvangen samen met 400D)

kitlens


sigma 17-70

[JumpStart]

Anoniem: 14829 schreef op maandag 25 september 2006 @ 03:55:
[...]
Sorry voor de late reactie, maar vind je 't heel erg als ik dit gewoon gejeuzel vind?
Hoe dacht je dat ze vroeger sportfoto's maakten? Jep, gewoon zelf scherpstellen, en anteciperen op het focuspunt waar je die schaatser o.i.d. wil vastleggen.

Och jee, wéér deze discussie.

Vind je het heel erg als ik me hier niet aan die discussie ga branden? Tot op zekere hoogte heb je gelijk: Ja, je kan ook altijd nog op MF foto's maken. Dat is, weet ik uit eigen ervaring, best tricky op een 1,6x crop camera met een krappe viewfinder zonder split prisma. We gaan even voorbij aan het feit dat de fotografie van uit het MF tijdperk nogal drastisch anders was, daar zat, mede door het handmatig moeten focussen, een geheel andere dynamiek in.

En fijn dat je een reactie later het mooie voorbeeld geeft van iemand die een wielerkoers vastlegt door geen wielrenners te schieten maar sfeerplaten. De bewuste user wilde de schaatsers vastleggen vanaf tribune of direct naast de baan. Mijn kort-door-de-bocht "Dat gaat niet lukken" doelde dan ook specifiek hierop. Ik had het niet over sfeerplaten er rondom.

[zonoskar]

_ferry_ schreef op woensdag 27 september 2006 @ 21:16:
Ligt het aan mij of kan ik mijn sigma beter terugsturen?

Waarom? Omdat deze ene test uitwijst dat ie 4mm backfocus heeft? Dat is echt te verwaarlozen. De focuspunten zijn groter dan aangegeven in de viewfinder, dus de focus hoeft niet te liggen waar je denkt. Zet eens een CF kaartje rechtop op de lijn en focus op het kaartje, kijk dan of er goed gefocust wordt.

[Kanarie]

zonoskar schreef op woensdag 27 september 2006 @ 22:09:
[...]

Waarom? Omdat deze ene test uitwijst dat ie 8mm backfocus heeft? Dat is echt te verwaarlozen. De focuspunten zijn groter dan aangegeven in de viewfinder, dus de focus hoeft niet te liggen waar je denkt. Zet eens een CF kaartje rechtop op de lijn en focus op het kaartje, kijk dan of er goed gefocust wordt.

Eens.

En test de Sigma eens in wat echte shots, dat is een stuk nuttiger dan milimeterneuken op een focus test chart
Begrijp me niet verkeerd, die test charts zijn handig als je wilt aantonen dat je last hebt van back/front focus aan bijv. de lenzenboer, maar stuur een lens niet terug op basis van 1 focustest.

[_ferry_]

Ook bij andere foto's had ik last van onscherpte, daarom zocht ik die test bewust op. Het is ook mijn 1e dSLR, dus daarom vraag ik het ook voor de zekerheid Zonde als ik na een jaar ontevredenheid de sigma vervang omdat ik hem niet scherpgenoeg vind, terwijl het gewoon een backfocus probleem is

Hier is het toch best duidelijk lijkt mij:

3 voorwerpen, ieder met ong. 1cm afstandsverschil. Gefocused op het afwasmiddel.


In de crops zie je duidelijk een waas rond de barcode van het afwasmiddel, terwijl die van de handzeep hardstikke strak zijn.

[Voor 13% gewijzigd door _ferry_ op 27-09-2006 22:30]

[Oxi]

Weet je ook dat 2/3^e van het scherpe deel áchter je focuspunt ligt?

[wippo76]

mijn 17-70 heeft dit probleem niet
ik heb ook die test gedaan.
had je je camera wel 45 graden op je papier (ik neem aan van wel maarja je weet nooit)

ik zal eens kijken of ik dat plaatje nog ergens heb morgen (ben nu op mijn werk)

welke f heb je ingesteld met de zeep fotoos zet hem eens op 5a 6 ofzo

[Voor 23% gewijzigd door wippo76 op 28-09-2006 09:28]

[Nomad]

Wanneer je het op foto's niet merkt en je erachter komt op je testchart dat je 2mm back-focus hebt vind ik het inderdaad mierenneukerij.
In jouw geval echter vind ik het niet verwaarloosbaar, sigma is gewoon aan het prutsen op het moment met kwaliteitsnormen. Pas mijn 3e sigma 105mm macro was in orde.
RedXrad had een 70-200 2.8 van sigma die echt heel slecht was en zijn 2e was niet beter, zodoende heeft hij nu een nikon 80-200 2.8

Sigma laat op het moment volgens mij behoorlijk steekjes vallen (jij nu dus ook).

Op een macro lens merk je het natuurlijk meer dan een groothoek lens, maar als ik wist dat ik 4mm back focus had zou ik hem zeker omruilen.

Verlies niet uit het oog dat foto's maken gewoon het belangrijkste is en wanneer je er dan geen last van hebt dat je niet moet zeuren, maar hier zou ik ook terug voor gaan.

[BugBoy]

Je kitlens is duidelijker, maar die heeft het diafragma ook een hele stop geknepen, dus vergelijken met de F4.0 van de Sigma is sowieso niet eerlijk. Wil je een eerlijk vergelijk dan moet je de Sigma ook op 55mm zetten en op F5.6. Verder heb ik niet het idee dat het papier echt goed vlak ligt (of je hebt hele rare vertekening ), dus dan krijg je ook geen eerlijk resultaat.

Toen ik mijn lenzen kreeg heb ik deze testen ook gedaan en de ellende is dat je heel veel verkeerd kunt doen en dan denk je dat je een slechte lens hebt. Ook kun je resultaten verkeerd interpreteren. In jouw test lijkt 14mm (backfocus) nog redelijk en 14mm (frontfocus) al onscherp. Heb je dan perse backfocus? Volgens mij niet, want door het perspectief ligt 14mm backfocus dichterbij dan 14mm frontfocus, dus de backfocus nummers zullen langer scherp blijven. Verder heb ik je plaatje even in PS geladen en de regel "this text should be perfectly in focus" ligt boven het midden (dus in het "backfocus" gedeelte). Geen idee of dat door perspectief komt of doordat je papier niet helemaal vlak lag.

Probeer anders eens de camera op een goed statief te zetten en stel scherp op een onderwerp (met AF). Zet daarna de camera op manual focus, zodat hij niet meer opnieuw gaat focussen. Maak dan een foto van het onderwerp. Verschuif daarna het onderwerp iets naar voren (kleine stapjes!!!). Wordt die dan scherper? Dan heb je front focus. Als je het onderwerp naar achteren schuift en hij wordt scherper dan heb je back focus. Dat vind ik een wat realistischere test. Maar dan nog is de vraag of je in de praktijk ook echt een probleem hebt.

De beste test is gewoon foto's maken. Als die vaak de focus te ver voor of achter heeft, dan heb je wellicht een echt probleem. Vaak komt bij mij de onscherpte door beweging (ikzelf of het onderwerp) of te lange sluitertijd. Ik maak niet vaak mee dat de focus te ver voor of achter ligt. Lekker slapen. Blij zijn met je lens (want de 17-70 is een leuke lens en goede kit vervanger) en foto's maken. Daar is die voor gemaakt

[Fairy]

En schiet een focuschart NOOIT uit de hand, want die 4 millimeter beweeg je zelf heel makkelijk.

Even een statiefje en draadontspanner of timer, dan ben je een stuk zekerder.

[_ferry_]

Probeer anders eens de camera op een goed statief te zetten en stel scherp op een onderwerp (met AF). Zet daarna de camera op manual focus, zodat hij niet meer opnieuw gaat focussen. Maak dan een foto van het onderwerp. Verschuif daarna het onderwerp iets naar voren (kleine stapjes!!!). Wordt die dan scherper? Dan heb je front focus. Als je het onderwerp naar achteren schuift en hij wordt scherper dan heb je back focus. Dat vind ik een wat realistischere test. Maar dan nog is de vraag of je in de praktijk ook echt een probleem hebt.

Dat lijkt me een goed idee. Dat geeft denk ik behoorlijk uitsluitsel.

Wat betreft onscherpte in gewone foto's weet ik het nog niet 100% zeker, het spul is allemaal nieuw, dus het kan ook zijn dat ik het verkeerd doe De foto's zijn gemaakt vanaf statief+ zelfontspanner.

[wippo76]

ik heb ook even een test schotje gemaakt met mijn 17-70
op F2.8 17mm sluitertijd 1/25

ik denk dat die van jouw niet tof is

http://i9.tinypic.com/4gpzjoi.jpg

[Voor 3% gewijzigd door wippo76 op 28-09-2006 09:23]

[guillaumemay]

Niet echt een eerlijke vergelijking. De onderwerpsafstand is groter --> meer scherptediepte.

[Zoijar]

Ik ben van plan een canon 400D te kopen, alleen twijfel ik wat voor lens/zen ik zal kopen. Waar ik met compact cameras me altijd erg aan stoorde was het lastig uit de hand schieten in redelijk donkere omgevingen. Ik wil dus vooral een redelijk snelle lens, waar ik goed mee uit de hand kan schieten in bv een kerk oid (IS lijkt me perfect). Verder merk ik dat ik toch vaak te weinig van de scene op een foto krijg naar m'n zin. Groothoek is dus ook wel een wens. Het lieftst een snelle groothoek lens. Telelenzen hoeven (nog) niet perse, misschien later. Nou heb ik even geen geld om 3 lenzen te kopen, het lieftst gewoon eentje, en misschien over een tijdje nog eens een. Ik moet dus een keuze maken waar ik voor ga... Kwam op de volgende lenzen dieme wel interessant leken:

Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 - Mooie wideangle lens. Geen IS. Best duur.
Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM - Een van mijn eerste keuzes als "standaard" lens.
Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM - Sneller dan de vorige, maar erg duur. Te duur denk ik.

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM - een van deze twee eventueel later voor tele.
Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM -

Is het een goed idee om de 17-85 F/4-5.6 IS USM bij de body te kopen ipv de kitlens? Later kan ik dan een keer die 10-22mm kopen, alleen heb ik dan aan het begin nog steeds geen groothoek. Hoewel 17mm ook wel aardig is. Ik kan ook bv de kitlens en de 10-22mm kopen, maar dan heb ik geen IS lens. Nog steeds problemen in donkerdere ruimtes? De 17-55 F2.8 lijkt me ook wel wat, maar voor dat geld kan ik beter bijna de 17-85 en de 10-22 kopen denk ik. Hebben jullie nog advies? Iets heel anders misschien?

[Kanarie]

IS is een heerlijke toevoeging, maar let er wel op dat het niet helpt tegen beweging van je onderwerp.

Als je een goede groothoeklens wilt hebben (en dan niet effectief 28mm) dan kom je al snel op de 10-22 van Canon, geen IS, maar wel degelijke optische prestaties en build quality.
Neem voor die paar euro extra dan de kitlens, als die niet blijkt te voldoen kun je deze altijd nog vervangen voor een Tamron 17-50, Canon 17-40, 17-85, 17-55 of Sigma 17-70.

Voor telelens zou ik gaan voor de 70-300 IS. Gewoon een erg goede lens voor het geld. De 28-135mm is namelijk niet zo enorm 'tele' vergelijken met de 70-300 IS

[Voor 6% gewijzigd door Kanarie op 28-09-2006 13:03]

[Servor]

Het ligt ook een beetje aan je eisen in het wide gebied: ik heb de 28-135 namelijk ook gekocht omdat ik een 17-40 heb als wide lens, en ik vond van 40 naar 70 toch nog wel een gat. Dat heb ik dan wel weer opgevuld met een 50mm prime, maar toch. Ik kan je de 28-135 wel aanraden hoor. Echt een enorm prettige walkaround gezien zijn bereik. (Okay, op cropfactor is het iets minder maar toch). Daarnaast ben ik niet zo'n tele-freak, maar dat moet ieder natuurlijk voor zich bepalen.

[BugBoy]

Als je foto's wilt maken in kerken en andere donkere gelegenheden dan is IS en een snelle lens een must. Houdt er wel rekening mee dat je met F2.8 maar een beperkte scherptediepte hebt. Dat kon voor overzichtfoto's dus wel eens te weinig zijn en je hebt dan meer aan IS. Ook zul je aan 17mm op een crop-body misschien niet voldoende hebben. Het enige alternatief is dan de EF 10-22, maar die heeft geen IS en minder lichtsterk. Optisch is dit wel een goede lens, dus ik zou eerder denken aan de volgende set-up:

* Canon EF-S 10-22 F/3.5-4.5
* Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6 II (kitlens) of Sigma 17-70 DC Macro F/2.8-4.5

Als je niet zeker bent van de Sigma, dan zou ik het houden bij de kitlens en dan gaan kijken wat je nu echt wilt. Heb je meteen tijd om te sparen voor iets dat je _echt_ wilt. Wellicht is dat de EF-S 17-55 F2.8 IS USM, maar misschien is het ook wel een EF 70-300 USM IS. Dat weet je pas als je flink aan het fotograferen bent geslagen.

Het geld dat je bespaart zou ik investeren in een goed statief, zodat je toch nog mooie groothoek foto's kunt maken van kerken. Een flitser is ook een optie, maar voor een kerk niet echt geschikt. Ook bij landschappen is dit mooi en in combinatie met een groothoek kun je geweldige panorama's maken. Veel succes!!!

[djengizz]

Ik heb zojuist een nieuw statief binnen gekregen en heb hem even uitgeprobeerd icm mijn 70-200 IS. Nu heeft deze IS versie 'automatic tripod detection' wat zou inhouden dat de shift lens elektronisch gecentreerd wordt en wordt gelocked op de optische as als hij detecteert dat er een statief wordt gebruikt.
Bij mij lijkt dit echter niet te werken: foto's worden flink onscherper met IS aan en in de zoeker zie je met IS aan het focuspunt licht bewegen. Het maakt mij niet zoveel uit aangezien op statief IS geen toegevoegde waarde heeft maar ik vroeg mij af of dit nu een slecht werkende gimmick is of dat het bij mijn objectief gewoon niet goed werkt.
Meer mensen met deze IS versie (IS3PT) en dezelfde ervaring?

[neographikal]

Ander vraagje, waar zie je die IS-versie staan?

[djengizz]

Ik ben de term al een aantal keer tegengekomen al heb ik niet zo snel een url voor je.
IS3PT = IS 3 stops + panning mode + tripod detection.

edit:
Gevonden: ik heb de term hier vandaan en zo te zien is het idd geen officiële Canon term maar een afkorting bedacht door de pipo van die website. Anyway, ik bedoelde dus 3 stops IS met panning mode en tripod detection.

[Voor 51% gewijzigd door djengizz op 28-09-2006 16:15]

[multipasser]

Wat ik echt gehoopt had was dat canon de 17-40mm met IS zou uitrusten.
Ik ben zeer tevreden van deze lens alleen in donkere omgevingen mis ik snelheid. F2.8 is ook niet snel genoeg. De f1.4 van mijn 50mm is dan wel bruikbaar.
Met IS zou de 17-40mm 3 a 4 stops sneller worden. Dus zitten we aan f1.4 zonder de dof.

[Servor]

Och, ik heb een 430EX flitser dus als het echt niet gaat vind ik flitsen acceptabel, vooral als je kunt bouncen of ik gebruik m'n omni. Ideaal is het niet, maar ik vrees dat een 17-40 met IS echt heel duur gaat worden en wat dat betreft vind ik het al een vrij duur objectief, zelfs voor een L lens.

[Kanarie]

djengizz schreef op donderdag 28 september 2006 @ 15:52:
Ik heb zojuist een nieuw statief binnen gekregen en heb hem even uitgeprobeerd icm mijn 70-200 IS. Nu heeft deze IS versie 'automatic tripod detection' wat zou inhouden dat de shift lens elektronisch gecentreerd wordt en wordt gelocked op de optische as als hij detecteert dat er een statief wordt gebruikt.
Bij mij lijkt dit echter niet te werken: foto's worden flink onscherper met IS aan en in de zoeker zie je met IS aan het focuspunt licht bewegen. Het maakt mij niet zoveel uit aangezien op statief IS geen toegevoegde waarde heeft maar ik vroeg mij af of dit nu een slecht werkende gimmick is of dat het bij mijn objectief gewoon niet goed werkt.
Meer mensen met deze IS versie (IS3PT) en dezelfde ervaring?

Zojuist getest met de 70-200 2.8 IS. Met IS aan zie je hem een klein beetje zoeken, maar de foto wordt er niet onscherp van.

[djengizz]

THW Arie schreef op donderdag 28 september 2006 @ 16:43:
Zojuist getest met de 70-200 2.8 IS. Met IS aan zie je hem een klein beetje zoeken, maar de foto wordt er niet onscherp van.

Tnx voor de test.
Ik zag het ook voornamelijk bij wat langere sluitertijden. Wat ik niet begrijp is dat je in de zoeker het focuspunt ziet bewegen. Als ik de technische uitleg goed heb begrepen over tripod detection en IS zou je dit volgens mij ook niet moeten zien.
Verder kan ik een aantal foto's zonder IS nemen en zijn deze perfect over elkaar te leggen (dus weinig tot geen afwijking / beweging). Zet ik vervolgens de IS aan dan is de afwijking best wel groot, ook als de foto scherp is. Net alsof de gyro's de lens 'scheef trekken' of zoiets.

[breinonline]

multipasser schreef op donderdag 28 september 2006 @ 16:11:
Wat ik echt gehoopt had was dat canon de 17-40mm met IS zou uitrusten.
Ik ben zeer tevreden van deze lens alleen in donkere omgevingen mis ik snelheid. F2.8 is ook niet snel genoeg. De f1.4 van mijn 50mm is dan wel bruikbaar.
Met IS zou de 17-40mm 3 a 4 stops sneller worden. Dus zitten we aan f1.4 zonder de dof.

Daar heeft Canon dus de 17-55/2.8 IS voor uitgevonden. Helaas is dat wel EF-S, maar dat is ook de enige mogelijkheid om een dergelijk objectief betaalbaar te houden. Mist wel weather sealing maar heeft wel een goede bouw.

[Kanarie]

djengizz schreef op donderdag 28 september 2006 @ 17:03:
[...]

Tnx voor de test.
Ik zag het ook voornamelijk bij wat langere sluitertijden. Wat ik niet begrijp is dat je in de zoeker het focuspunt ziet bewegen. Als ik de technische uitleg goed heb begrepen over tripod detection en IS zou je dit volgens mij ook niet moeten zien.
Verder kan ik een aantal foto's zonder IS nemen en zijn deze perfect over elkaar te leggen (dus weinig tot geen afwijking / beweging). Zet ik vervolgens de IS aan dan is de afwijking best wel groot, ook als de foto scherp is. Net alsof de gyro's de lens 'scheef trekken' of zoiets.

Op een goed statief kun je IS gewoon beter uitzetten, op een gammel licht ding kun je het aanhouden.
En inderdaad, met IS aan is het moeilijk om 2x exact dezelfde foto te schieten omdat het beweegbare lenselement altijd wel een beetje verschuift (bijv. als je de sluiterknop indrukt).

[multipasser]

breinonline schreef op donderdag 28 september 2006 @ 17:09:
[...]

Daar heeft Canon dus de 17-55/2.8 IS voor uitgevonden. Helaas is dat wel EF-S, maar dat is ook de enige mogelijkheid om een dergelijk objectief betaalbaar te houden. Mist wel weather sealing maar heeft wel een goede bouw.

Maar de bouw van de 17-85mm en 17-55mm zouden toch wat beter mogen.
Een L lens voelt als een tank. Dat mis ik bij die lenzen nog. Ik zou ze eigenljik nooit kopen puur om het EFS formaat, alhoewel die 17-55mm toch prachtig is.

Spijtig dat ze zoveel stof zuigen!

[Voutloos]

Van die 17-55 heb ik welgeteld 1x iemand op een forum zien beweren dat hij zélf al snel last had van stof in de lens en inmiddels heb ik talloze mensen gezien die zomaar zeggen dat het 'een gigantisch groot probleem!!!111oneone' is.

[zonoskar]

multipasser schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 00:37:
Maar de bouw van de 17-85mm en 17-55mm zouden toch wat beter mogen.
Een L lens voelt als een tank. Dat mis ik bij die lenzen nog.

En dat is precies de reden waarom die 17-55/85 geen L lenzen zijn.

[neographikal]

multipasser schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 00:37:
Spijtig dat ze zoveel stof zuigen!

Overdrijven is ook een kunst, ze zijn wat stofgevoeliger, maar het zijn bij lange na geen stofzuigers.

[Servor]

Voutloos schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 08:30:
Van die 17-55 heb ik welgeteld 1x iemand op een forum zien beweren dat hij zélf al snel last had van stof in de lens en inmiddels heb ik talloze mensen gezien die zomaar zeggen dat het 'een gigantisch groot probleem!!!111oneone' is.

Erg jammer is dat altijd ja. Vandaar dat ik er altijd bijzonder slecht tegen kan als ik lenzen van 100-en of soms 1000-en euro's afgekraakt zie worden op subjectieve en/of niet structurele details.

[abrakadaver]

net of de 17-40 geen stof naar binnen trekt.
zelfs sealed lenzen zijn niet luchtdicht, alhoewel ze er wel wat beter tegen kunnen.

[multipasser]

Ik raad ze toch aan! Ik geef alleen me wat ik er nadelig aan vindt. Jullie winden zich altijd te fel op als iemand iets slecht over de 'budget' lensjes zegt! Je moet je niet zo persoonlijk aangevallen voelen!
En zo 'budget' zijn ze niet! Zeker de 17-55mm. Hij is een stuk duurder dan de 17-40mm en optisch evengoed. Maar....
Over sigma durf ik al helemaal niets meer te zeggen want blijkbaar zitten hier paar aandeelhouders ofzo!

Het is grappig dat de meeste hier direct iemand aanvallen omdat hij een L aanprijst, terwijl ze zelf nog nooit een L vastgehad of foto's mee gemaakt hebben.
Trouwens over L gesproken, zie ik het nu fout of heeft sigma ook een lens met een Rode rand?
http://www.dpreview.com/a...na2006/Sigma/IMG_0260.jpg

[Lennart_1337]

Volgens mij hebben ze er meer met rode rand...
http://photozone.de/8Revi...igma_18200_3563/index.htm

[Grrrrrene]

Dat heeft Sigma al tijden. Sigma geeft ook aan hoe de lens gebouwd is door een randje, EX-lenzen (de L-lenzen van Sigma zegmaar) hebben een gouden randje.

[Kanarie]

Als ik me niet vergis betekent een rode rand op een Sigma lens dat er SLD elementen inzitten.

[Henk]

THW Arie schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 17:35:
Als ik me niet vergis betekent een rode rand op een Sigma lens dat er SLD elementen inzitten.

Dat dan weer niet, want mijn 17-70 heeft wél SLD, maar geen rode rand.

[Kanarie]

RedXraD schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 17:41:
[...]


Dat dan weer niet, want mijn 17-70 heeft wél SLD, maar geen rode rand.

Hmm inderdaad, dan begrijp ik niet wat de rode rand te betekenen heeft


Zou het zijn dat: Alle Sigma lenzen met rode rand hebben SLD glas, maar niet alle Sigma lenzen met SLD glas hebben rode rand?

[Voor 8% gewijzigd door Kanarie op 29-09-2006 17:48]

[Henk]

THW Arie schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 17:46:
[...]


Hmm inderdaad, dan begrijp ik niet wat de rode rand te betekenen heeft


Zou het zijn dat: Alle Sigma lenzen met rode rand hebben SLD glas, maar niet alle Sigma lenzen met SLD glas hebben rode rand?

Njah, de EX-finish heeft een gouden rand, en die 'verdringt' de rode rand van SLD. Dat klinkt logisch, totdat je naar de 70-300 non-apo kijkt, die heeft weer geen rode, maar een gouden rand, wél SLD maar weer geen EX...

Ik volg het niet meer

[Anoniem: 44830]

Testvraag 10-22 scherpte: wordt herzien

[Voor 103% gewijzigd door Anoniem: 44830 op 29-09-2006 18:30. Reden: Testchart testfout]

[neographikal]

Je testchart lijkt scheef te liggen, heb je wel met een statief getest? Maar de Sigma scherper, weet je het zeker? Het lijkt mij niet zo: contrast en scherpte van de Canon lijken mij beter, of ik moet werkelijk heel scheef kijken?

edit: oke, ik trek op basis van deze test geen conclusies, je kaart ligt zo scheef als het maar kan. Recht ervoor, onder een hoek van 45 graden nog eens proberen zou ik zeggen

[Voor 80% gewijzigd door neographikal op 29-09-2006 18:25]

[Anoniem: 44830]

neographikal schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 18:20:
Je testchart lijkt scheef te liggen, heb je wel met een statief getest? Maar de Sigma scherper, weet je het zeker? Het lijkt mij niet zo: contrast en scherpte van de Canon lijken mij beter, of ik moet werkelijk heel scheef kijken?

Neo: je hebt compleet gelijk, dit wordt opnieuw testen.

Ik merk nu op dat het blad idd telkens vaak iets naar linksboven loopt (scheef gefotografeerd), ondanks ik toch echt de punten op de focuspunten in mijn camera juist gelegd heb en recht voor de viewviender heb gefotografeerd ?

[Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 44830 op 29-09-2006 18:28]

[Anoniem: 191330]

beste allemaal,
Ik hoop dat ik met deze post niet teveel inbreek op een lopend onderwerp, maar:

Ik heb voor mijn 350D al een paar objectieven aangeschaft waarmee ik hoopte bij weinig licht toch goede foto's te kunnen maken, zoals de EF50mm f1.8 II en de Sigma 28-70 f2.8 EX DG.
De lenzen vallen me beide zwaar tegen:
-De 50mm prime is bij f 1.8 een soort mistbank, en dat wordt niet veel beter tot aan f4.5.Bij f 5 - f 5.6 wordt hij weliswaar lekker scherp maar daar heb ik hem niet voor gekocht.
De Sigma 28-70 scoort bij f 2,8 qua scherpte beter dan de 50mm, maar het blijft ver beneden mijn wensen.

Ik ben dus nu op zoek naar een lens die eindelijk eens ECHT scherp is bij f 2.8 !! Ik realiseer me dat dat een paar duiten gaat kosten, maar dat moet dan maar.... Vervolgens dus alle topics afgezocht en me een paar avonden verdiept in de reviews (o.a. Fred en Miranda). Daar ben ik dus wel flink in verwarring geraakt. Heb je net een lyrisch positieve beoordeling gelezen en denk je: 'dat wordt mijn lens!", in de volgende beoordeling wordt zo'n lens ineens weer flink afgekraakt. Of er blijken veel slechte exemplaren tussen te zitten...Pfffffffff, moeilijk hoor!
Ik baal als een stekker dat er geen objectieve objectieven-vergelijkingswebsite bestaat met series testfoto's op alle diafragma's bijv.met downloads in volledige resolutie (NB misschien een leuk idee voor iemand met een zwik lenzen en een beetje initiatief?).

Tot slot kom ik dan natuurlijk bij de hamvraag:

Welk objectief is (ook) bij f2.8 ECHT SCHERP??????
(dus niet: 'redelijk scherp' of 'acceptabel gezien de prijs' of bla bla)
(ps mijn belangstelling gaat uit naar de kortere brandpuntafstanden, tot max ca 100mm)
(tot slot: ik ben ook van plan t.z.t. een 5D te gaan aanschaffen, dus daar moet hij straks goed mee kunnen combineren)

Bij voorbaat veel dank voor je reactie!
Fred

[neographikal]

Canon EF-S 17-55 EF 24-105 is lekker scherp, maar de 50 is op F/2.8 echt wel scherp hoor... Ik twijfel dan ook of je geen onrealistische eisen aan het stellen bent En ik zie nergens een toepassing die je wilt nastreven, dit is lastig antwoorden: de enige eis die je stelt is dat het scherp moet zijn, ik vraag me af of je dan wel juist bezig bent

Tip voor een site: http://the-digital-picture.com/

[Voor 94% gewijzigd door neographikal op 01-10-2006 21:11]

[Fairy]

Tja zo'n hoge eis van scherpte op 2.8? Ben je dan zo'n geweldige fotograaf dan?

Misschien moet je een Hasselblad digitale middenformaat overwegen als het zó scherp moet.

Als ik je binnen de Canon range een advies kan geven, dan zou dat zijn de 50 mm 1.4 Prime, die is toch echt heerlijk scherp imo.

Houd er tevens rekening mee dat veel mensen de lenzen testen op een cropfactor camera. Als jij een 5D neemt, dan heeft deze 4 MP meer, maar een véél groter sensoroppervlak (oftewel, veel grotere pixels). De scherpte van de lens zal hierdoor minder gaan spelen, maar de randonscherpte kan wel een issue worden.

Een goede allrounder voor een 5D zal dan zijn een 24-105 F4 IS/L USM. Ja geen 2.8, maar wel op F4 heel scherp. Daarna blijft de 24-70 2.8 over, maar die is merkbaar minder scherp dan een 24-70 2.8.

Ik weet niet hoe je fotografische kennis is en hoe lang je al fotografeert, maar als je korter dan 5 jaar bezig bent denk ik dat je wat minder hoge eisen aan je apparatuur moet stellen en wat hogere eisen aan jezelf.

[BugBoy]

Ik heb zelf de EF 50/1.8 en ook de Sigma 17-70. Het klopt dat de Sigma op F2.8 soft is, maar de 50 /1.8 is toch echt heel scherp op F2.8. Weet je zeker dat je niet verkeerd gefocused hebt? Scherper dan de EF 50 die een stopje geknepen is lijkt me niet bereikbaar voor de veeleisende consument. Van de Sigma had ik iets meer verwacht. Het is een prima lens, maar niet zo snaarstrak als ik had gehoopt

Verder zoekt iedereen een F2.8 lens, maar voor het kortere bereik lijkt me een goede flitser toch echt vaak veel nuttiger. Verdiep je eens in flitsfotografie (als je dat niet al gedaan hebt). Het is echt niet zo dat een flitser alle foto's lelijk maakt. Als je de flitser goed onder de knie hebt dan zie je niet eens dat er geflitst is in veel gevallen. De huidige E-TTL flitsers maken het gebruik erg makkelijk.

[Fairy]

zonoskar schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 08:44:
[...]

En dat is precies de reden waarom die 17-55/85 geen L lenzen zijn.

Onder andere, maar wat tegens een eis voor L objectieven is, is dat deze EF compatible moeten zijn, en een EF-S valt dus niet in de professionele klasse, ook al is ie nog zo scherp, als ie niet op een 1D of 1Ds past, kun je het vergeten, want dat is de professionele lijn van Canon.

[JumpStart]

Anoniem: 191330 schreef op zondag 01 oktober 2006 @ 21:06:
[...]

Welk objectief is (ook) bij f2.8 ECHT SCHERP??????
(dus niet: 'redelijk scherp' of 'acceptabel gezien de prijs' of bla bla)
(ps mijn belangstelling gaat uit naar de kortere brandpuntafstanden, tot max ca 100mm)
(tot slot: ik ben ook van plan t.z.t. een 5D te gaan aanschaffen, dus daar moet hij straks goed mee kunnen combineren)

Geef eens aan wat jij verstaat onder "ECHT SCHERP" dan. Als jij een keiharde contrast overgang van compleet zwart naar compleet wit, van de ene pixel naar de andere verwacht, dan kan ik je nu al vertellen: Dat krijg je niet voor elkaar op 100%. Dit komt omdat er een bayer patroon vertaald wordt naar pixels. Daarbij is geen absolute scherpte te krijgen.

Wat is je budget? Wat is de focale lengte waarop je wil gaan werken? (ietsje specifieker dan sub 100 mm graag) Wil je per sé AF behouden? Moet macro ook nog kunnen?

De allerscherpte objectieven zijn niet voorzien van EF mount. Hiervoor moet je uitwijken naar high-end optiek van Zeiss, Leica of Contax in combinatie met converterring. Zeiss is er bijvoorbeeld in een aantal gevallen voor Nikon F mount, die middels een conversiering op EF mount zal passen. Maar die objectieven zijn sowieso al MF. Contax N objectieven zijn zelfs compleet werkend te krijgen op EF mount, incluus AF en diafragma, middels een 3^rd party conversie kit.

[Anoniem: 191330]

beste Canonfans,
hartelijk dank voor jullie reacties tot zover!

[/quote]

Geef eens aan wat jij verstaat onder "ECHT SCHERP" dan.

[quote]

Zoals ik al zei vind ik mijn 50mm/1.8 op f 5.6 lekker scherp, en dan bedoel ik dus bij 100% weergave op scherm. Ik zoek een lens (als die al bestaat) die op f 2.8 ongeveer diezelfde kwaliteit biedt.

Lenzen waar ik van ik hoop/vermoed dat ze me misschienkunnen bieden wat ik zoek, zijn bijvoorbeeld:
EF 24mm f/1.4L USM
EF 35mm f/1.4L USM
EF 85mm f/1.2L USM
EF 16-35mm f/2.8L USM
of eventueel de zoomlens EF 24-70mm f/2.8L USM.

Dit zijn allemaal niet de goedkoopste glaasjes, en ik ben een beetje bang geworden dat het resultaat dan misschien nog steeds tegenvalt. Wat ik wil bestaat misschien niet eens, daar probeer ik dus achter te komen.

Qua brandpuntafstand kan ik eigenlijk alles wel gebruiken (een zoomlens zou dus natuurlijk het handigst zijn) maar ik stel nu één criterium boven alles: messcherp op 2.8, dat is wat ik wil, de rest is ondergeschikt.
Ik fotografeer vaak onder moeilijke omstandigheden met weinig licht, dus het is voor mij wel een investering waard om betere kwaliteit aan te schaffen dan wat ik nu heb.

Heeft iemand van jullie misschien zelf een van de lenzen hierboven?

groetjes Fred

[breinonline]

Anoniem: 191330 schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 00:54:
beste Canonfans,
hartelijk dank voor jullie reacties tot zover!

[/quote]

[...]

[quote]

Zoals ik al zei vind ik mijn 50mm/1.8 op f 5.6 lekker scherp, en dan bedoel ik dus bij 100% weergave op scherm. Ik zoek een lens (als die al bestaat) die op f 2.8 ongeveer diezelfde kwaliteit biedt.

Lenzen waar ik van ik hoop/vermoed dat ze me misschienkunnen bieden wat ik zoek, zijn bijvoorbeeld:
EF 24mm f/1.4L USM
EF 35mm f/1.4L USM
EF 85mm f/1.2L USM
EF 16-35mm f/2.8L USM
of eventueel de zoomlens EF 24-70mm f/2.8L USM.

Ga hier eens reviews van lezen en 100% crops bekijken dan. En daarna in de winkel proberen om teleurstellingen te voorkomen. Met name de 85/1.2L en 35/1.4L zijn denk ik wat je zoekt.

[BugBoy]

Anoniem: 191330 schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 00:54:
Ik fotografeer vaak onder moeilijke omstandigheden met weinig licht, dus het is voor mij wel een investering waard om betere kwaliteit aan te schaffen dan wat ik nu heb.

Waarom zou je niet willen flitsen? Ik weet dat het niet altijd mogelijk is, maar zou graag willen weten waarom in dit geval niet.

[JumpStart]

Anoniem: 191330 schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 00:54:
beste Canonfans,
hartelijk dank voor jullie reacties tot zover!

[...]

Psst, iedere keer je naam eronder is ongebruikelijk Detail.

Maar euhh, als jij het budget hebt voor een 5D en een 85/1,2L Mk II, dan heb je ook wel budget om je camera en lens te laten calibreren door Canon. Zal even duren, maar dan kan je er vrij zeker van zijn dat je optimale scherpte zal verkrijgen.

[guillaumemay]

Anoniem: 191330 schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 00:54:
Lenzen waar ik van ik hoop/vermoed dat ze me misschienkunnen bieden wat ik zoek, zijn bijvoorbeeld:
EF 24mm f/1.4L USM
EF 35mm f/1.4L USM
EF 85mm f/1.2L USM
EF 16-35mm f/2.8L USM
of eventueel de zoomlens EF 24-70mm f/2.8L USM.

Zoals breinonline al zei: lees over deze lenzen dan gewoon wat recensies en bekijk wat 100% foto's die gemaakt zijn door deze lenzen. Dan kun je zelf zien wat voor jou acceptabel is en wat niet. Andere lenzen waar je meer info over zou moeten opzoeken zijn dan:
Canon 100/2.8 macro
Canon 135/2.0L
Canon 300/2.8, 400/2,8

En het is trouwens raar dat je 50mm op f/2.8 echt merkbaar onscherper is dan op f/5.6 Dat hoort niet zo te zijn, aangezien je bij resoluties boven de 1800 lw/ph (zoals gemeten door photozone) in de praktijk meestal geen merkbaar verschil meer ziet in toename van de scherpte.

[Anoniem: 191330]

En het is trouwens raar dat je 50mm op f/2.8 echt merkbaar onscherper is dan op f/5.6 Dat hoort niet zo te zijn, aangezien je bij resoluties boven de 1800 lw/ph (zoals gemeten door photozone) in de praktijk meestal geen merkbaar verschil meer ziet in toename van de scherpte.

Ik heb al meerdere malen getest, op statief, gewoon een serie foto's maken van een krant, vanaf een meter of 3 afstand, met oplopende lensopeningen. Je ziet op 100% de scherpte duidelijk trapsgewijs verslechteren naar 1.8. Hier kan (bij mijn lens) geen twijfel over bestaa

Ga hier eens reviews van lezen

Hoeveel duidelijkheid verschaft eigenlijk het lezen van forums op dit punt?
Een voorbeeld:

Canon EF 35mm f/1.4L USM
Het is een van de hoogst gewaardeerde lenzen van de FM-site.
Dit is een bloemlezing van meningen over deze lens (met name geselecteerd t.a.v. scherpte bij grote lensopeningen):


can be a little soft wide open

Had to wait for the third lens to have an acceptable amount of vignetting ; softness and vignetting in corners below f/2.8

Razor sharp at ALL apertures

very sharp center at 1.4, great bokeh

Incredible sharpness / color / contrast / bokeh / build quality / wow factor

Needs a lot post-processing; not too sharp wide open

Color, Contrast, Sharpness etc its got it all. Having a really fast prime opens up a whole new world and having 1.4 is just wonderful and its sharp!

Unbelievably sharp, excellent build quality, has to be one of Canon's best lenses!

Not crisp wide open

24-70 is second grade compared to this lens!

not much sharper than the 24-70 at 35mm and I'm not sure it's sharper

Sharp in the center even wide open, and very sharp from about f/2.8. Corners start getting sharp about f/5.6.

My copy generates very sharp images at f2 and f2.8, and from f4 up it is definitely "L-class" glass all the way.

at large apertures (between 1.4 and 2.5), the softness in the corners and vignetting can be annoying

I must say that @ 1.4 my copy is slightly soft, but nothing problematic.

form 1.4 to 1.8 very very good, from 2 to 2.8 excellent it suprised me, and from 2.8 and up...WOW

Stopping down, my copy gets "HOLY CRAP!" at f/1.8, "OW, MY EYES!" at f/2.8, and "Unsharp mask?! I
don't need no stinkin' unsharp mask!" at f/5.6.

even wide open and at f/8.0 it's eye bleeding sharp

It's amazingly sharp even wide open at f/1.4.

the pictures are really sharp, especially once you hit f/4 and up.

F2.0 on my 35L is better than my 24-70L at 2.8 no question, but by f5 I now understand the “WOW” factor.

It's sharp even at f / 1.4. I don't mean it's sharp *for* f / 1.4, I mean it is sharp *at* f / 1.4.

At 1.4 35 is sharper than 24-70 at f2.8 till f4. At f2 35 is sharper than anything 24-70 could give.

en 100% crops bekijken dan

Moeilijk te vinden hoor! Bijna alle links naar foto's zijn verkleinde of bewerkte versies, of zelfs helemaal zonder achtergrondinfo.

[neographikal]

Mja, helaas, ik kan je (nog) niet helpen met fullsizes van deze lens. Wat ik je wel aan kan raden is bij the digital picture en photozone te gaan neuzen voor harde data. Bedenk dan wel dat het om exemplaren gaat en geen hele series, waardoor er uitschieters naar boven of beneden bij kunnen zitten.

[guillaumemay]

Anoniem: 191330 schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 18:48:

Hoeveel duidelijkheid verschaft eigenlijk het lezen van forums op dit punt?

Het is dan ook aan te raden om de harde resolutiecijfers te bestuderen. (zie bijv. photozone).

[...]
Moeilijk te vinden hoor! Bijna alle links naar foto's zijn verkleinde of bewerkte versies, of zelfs helemaal zonder achtergrondinfo.

Zo moeilijk is het niet hoor. Photozone heeft voor de 24, 35, 85, 100 primes en de 24-70L 100% crops. Dan mis je nog maar 2 lenzen, de 16-35 en de 135L. Verder kom je op pbase een heel eind, en zoeken op "x lens 100% crop" op google levert ook genoeg resultaten.

[Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 02-10-2006 20:01]

[JumpStart]

Anoniem: 191330 schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 18:48:
[...]

Ik heb al meerdere malen getest, op statief, gewoon een serie foto's maken van een krant, vanaf een meter of 3 afstand, met oplopende lensopeningen. Je ziet op 100% de scherpte duidelijk trapsgewijs verslechteren naar 1.8. Hier kan (bij mijn lens) geen twijfel over bestaan


[...]

Hoeveel duidelijkheid verschaft eigenlijk het lezen van forums op dit punt?
Een voorbeeld:

Canon EF 35mm f/1.4L USM
Het is een van de hoogst gewaardeerde lenzen van de FM-site.
Dit is een bloemlezing van meningen over deze lens (met name geselecteerd t.a.v. scherpte bij grote lensopeningen):


can be a little soft wide open

Had to wait for the third lens to have an acceptable amount of vignetting ; softness and vignetting in corners below f/2.8

Razor sharp at ALL apertures

very sharp center at 1.4, great bokeh

[KNIP]

Daarom dus: als je een 5D en een 85/1,2II kan veroorloven, dan kan je ook de kosten wel dragen van het laten caliberen van je gear. Als je uitgaat van goede calibratie kan je aannemen dat de meest positieve waarderingen van FM van toepassing zijn.

[LoneGunman]

@fred47

Als je ooit de ultieme combinatie toestel/lens hebt gevonden; wat voor foto's ga je er dan mee schieten?

[guillaumemay]

JumpStart schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 20:08:

Daarom dus: als je een 5D en een 85/1,2II kan veroorloven, dan kan je ook de kosten wel dragen van het laten caliberen van je gear. Als je uitgaat van goede calibratie kan je aannemen dat de meest positieve waarderingen van FM van toepassing zijn.

Ik denk dat Fred het houdt bij z'n 350D en niet van plan is naar full frame over te stappen (althans, die aanleiding heb ik nog nergens gezien). Als hij nog garantie heeft, dan kan fred z'n toestel en lens trouwens kosteloos laten afstellen.

Als je ooit de ultieme combinatie toestel/lens hebt gevonden; wat voor foto's ga je er dan mee schieten?

hele scherpe foto's natuurlijk (sorry, inkoppertje )

[JumpStart]

gium schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 02:24:
[...]
Ik denk dat Fred het houdt bij z'n 350D en niet van plan is naar full frame over te stappen (althans, die aanleiding heb ik nog nergens gezien). Als hij nog garantie heeft, dan kan fred z'n toestel en lens trouwens kosteloos laten afstellen.

[...]

Lees Anoniem: 191330 in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..." nog eens door, ergens onderaan

[abrakadaver]

ik denk dat je 50 1.8 niet goed is wanneer die onscherper is dan een sigma 28-70 bij hetzelfde diafragma. is 't geen user error?
Maargoed: bij het canon systeem kan je niet veel scherpers kopen dan de combinatie van een 5D, een 35 1,4 en een 85 1,2.

waarom zou je eigelijk 100% crops gaan zitten bekijken?

[107mb]

ik ben in bezit van een 70-300 USM IS, en wil graag een converter gaan gebruiken. Ik heb ergens op internet gelezen dat de Kenko 1,4 converter een goede optie is, aangezien de AF blijft werken, en dit zou voor mij toch wel een grote plus zijn. Mijn Camera is een 30D. Kan iemand dit bevestigen??

[qless]

1,4 op de 70-300 gaat op 300 toch echt zorgen dat je AF niet meer werkt. De 350 / 400 / 30 enz. kunnen maar AFen tot en met 5.6

[Lennart_1337]

Daarom wil hij ook kenko slimp
Want de canon convertors zeggen tegen de cam dat de lens F6.3 is en dan stopt de AF er mee en de kenko geven alleen de F5.6 van de lens door.

[JumpStart]

Lennart_1337 schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 13:28:
Daarom wil hij ook kenko slimp
Want de canon convertors zeggen tegen de cam dat de lens F6.3 is en dan stopt de AF er mee en de kenko geven alleen de F5.6 van de lens door.

Er is een reden dat AF niet meer werkt voorbij max. f/5,6. De scherptediepte wordt te groot waardoor de AF sensor simpelweg niet meer goed ziet of er focus is.

Als je dus een f/4-5,6 lens voorziet van een 1,4x extender dan ga je dus, ongeacht wat de extender doorgeeft, in problemen komen op het tele eind. f/5,6 wordt f/8, en alleen de AF sensors in de 1D serie kunnen daarmee nog overweg.

[qless]

Er wordt toch gezegd door canon dat hun extenders niet eens passen op een 70-300?

[107mb]

bovenstaand is mij duidelijk (dat was het trouwens ook al). Het gaat mij erom of iemand ervaring heeft met deze combinatie. Het hoeft niet per-se de 70-300 IS USM te zijn, maar een telelens met een max aperture van 5.6 die dus met een extender in het probleemgebied qua AFkomt..

[Voor 11% gewijzigd door 107mb op 03-10-2006 17:48]

[JumpStart]

107mb schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 17:45:
bovenstaand is mij duidelijk (dat was het trouwens ook al). Het gaat mij erom of iemand ervaring heeft met deze combinatie. Het hoeft niet per-se de 70-300 IS USM te zijn, maar een telelens met een max aperture van 5.6 die dus met een extender in het probleemgebied qua AFkomt..

Ik heb me laten vertellen (maar ja, hoe betrouwbaar is dat?) dat f/4.5 (wat dus f/6,4 wordt) bij klaarlichte dag, bij een target met hoog contrast, nog wel wil werken, maar niet van harte. Veel focus jagen dus. Een half stopje hoger nog, starten bij f/5,6 brengt je naar f/8 en dat wil niet meer.

[Anoniem: 191330]

De beste tip tot nu toe was voor mij de site photozone (dank!).
Voor de meeste van jullie was deze site wellicht reeds een begrip, maar voor mij was hij nieuw.
Met name i.v.m. een aantal voorbeeldfoto's in volle resolutie heb ik hier echt iets aan.
Nadeel is dan weer dat bij veel lenzen deze voorbeelden (nog) ontbreken, of dat er slechts voorbeelden staan bij andere (kleinere) lensopeningen.
Een andere eyeopener was dat ik hier voorbeelden vind van de 50mm 1.8 II die (bij f 1.8) veel scherper zijn dan mijn eigen resultaten met deze lens. Aan (on)zorgvuldig scherpstellen kan dit niet liggen want daar heb ik veel aandacht aan besteed.
Dit alles maakt me zeker extra voorzichtig bij het uitgeven van grote bedragen voor dure L-lenzen. Ik vind het eigenlijk een grof schandaal dat er kennelijk zoveel kwaliteitsverschil bestaat tussen nieuwe lenzen onderling, en dat een scherpe lens dus een soort lot uit de loterij wordt. Zeker in de 'professionele' series zou je mijns inziens een constante kwaliteit mogen verwachten. Zo'n lens na aanschaf laten calibreren zou zeker niet nodig moeten zijn.

[guillaumemay]

107mb schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 17:45:
bovenstaand is mij duidelijk (dat was het trouwens ook al). Het gaat mij erom of iemand ervaring heeft met deze combinatie. Het hoeft niet per-se de 70-300 IS USM te zijn, maar een telelens met een max aperture van 5.6 die dus met een extender in het probleemgebied qua AFkomt..

Ik heb tijdens mijn vakantie een paar keer gebruik gemaakt van een Soligor Pro 1.4x TC (zelfde als de Tamron Pro) met m'n Canon EF 55-200 die op 200mm f/5.6 is.

Bij m'n 70-200 of 300/4 registreert m'n camera wel een 280/4 of een 420/5.6, wat ook in de EXIF komt te staan, maar bij het gebruik van dezelfde TC op de 55-200 blijft er 200mm f/5.6 te staan (terwijl het eigenlijk een 280/8 is). In de situaties die ik had (zonnige zomerdagen) had ik geen problemen met de AF (op een 350D) en de lens gedroeg zich eigenlijk zoals normaal. Veel vogelaars gebruiken deze TC's ook op hun 400/5.6s, omdat er dan niks afgeplakt hoeft te worden om de AF te behouden.

[guillaumemay]

Anoniem: 191330 schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 18:47:
Zeker in de 'professionele' series zou je mijns inziens een constante kwaliteit mogen verwachten. Zo'n lens na aanschaf laten calibreren zou zeker niet nodig moeten zijn.

Calibreren is trouwens iets anders dan dat de lens gewon soft is (en dus beeldkwaliteits problemen heeft). Als je je lens+body laat calibreren, dan heeft dat te maken met het zorgvuldig laten afstellen van het scherpstelmechanisme van de lens op de betreffende body. Wel is dit één van de meest voorkomende oplossingen voor klachten die gaan over onscherpte, omdat het vaak voorkomt dat de onscherpte alleen maar komt doordat het scherpstelpunt niet optimaal is. Iets meer info:
gium in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."
Een lens laten calibreren is gewoon iets reëels en kan iedereen overkomen met een autofocus lens of body. Het heeft weinig met kwaliteitscontrole te maken, omdat de lens of body wellicht een goede kwaliteitscontrole kan hebben ondergaan in de fabriek, maar tijdens onzorgvuldig transport of na langdurig gebruik een afwijking heeft gekregen (het blijven bewegende elementen).

Klachten over de beeldkwaliteit zijn eigenlijk iets anders en ondergaan bij Canon een andere test (resolutietest). Zo kan het scherpstellen perfect zijn, maar kan de ene helft van de foto onscherp zijn en de andere kant niet. Of er kan ook totaal nooit iets scherp zijn, ook al is de AF accuraat. Dit heeft dan weer andere oorzaken, zoals een lenselement dat niet goed op zijn plaats zit of een verbogen vatting. Image quality klachten en AF klachten zijn dus iets anders, hoewel de meerderheid van de mensen bij een onscherpe foto vaak niet weten dat deze komt door een back/frontfocus probleem en het dus onder de klacht van Image quality naar Canon brengen.

Zo dacht ik ook eerst een drol van een 17-40/4 te hebben, want geen enkele foto was echt goed scherp en m'n Tamron 17-35 was scherper. Na het verzonden te hebben naar Canon met de klacht "IQ" problemen, kwam deze terug met een simpele "AF adjustment" en deze zorgde ervoor dat m'n 17-40 opeens een stuk scherper was.

[breinonline]

Anoniem: 191330 schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 18:47:
De beste tip tot nu toe was voor mij de site photozone (dank!).
Voor de meeste van jullie was deze site wellicht reeds een begrip, maar voor mij was hij nieuw.
Met name i.v.m. een aantal voorbeeldfoto's in volle resolutie heb ik hier echt iets aan.
Nadeel is dan weer dat bij veel lenzen deze voorbeelden (nog) ontbreken, of dat er slechts voorbeelden staan bij andere (kleinere) lensopeningen.
Een andere eyeopener was dat ik hier voorbeelden vind van de 50mm 1.8 II die (bij f 1.8) veel scherper zijn dan mijn eigen resultaten met deze lens. Aan (on)zorgvuldig scherpstellen kan dit niet liggen want daar heb ik veel aandacht aan besteed.

Ik wil je niet meteen weer ongelukkig maken, maar bedenk wel dat ook de photozone testen niet met tientallen objectieven gebeuren en er dus altijd een uitschieter in positieve of negatieve zin bij kan zitten. Vergelijk deze testen dan ook met reviews op bijvoorbeeld FredMiranda en dergelijke sites. Staar je niet alleen blind op technische testen.

[Ronald]

breinonline schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 19:29:
[...]

Ik wil je niet meteen weer ongelukkig maken, maar bedenk wel dat ook de photozone testen niet met tientallen objectieven gebeuren en er dus altijd een uitschieter in positieve of negatieve zin bij kan zitten. Vergelijk deze testen dan ook met reviews op bijvoorbeeld FredMiranda en dergelijke sites. Staar je niet alleen blind op technische testen.

Klaus geeft vaak aan of hij denkt dat een lens een slecht exemplaar is. Zijn analyses zijn dermate zorgvuldig dat hij dat zeer vaak kan vaststellen. Lens defecten zijn vaak uitlijningsproblemen van elementen, wat de analyze van Klaus domweg aantoont.
Juist het gezever van domme users op Fredmiranda hecht ik persoonlijk net iets minder waarde aan. Die beoordelen als schapen voor de dam.

[djkooij]

Ronald schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 23:09:
[...]


Klaus geeft vaak aan of hij denkt dat een lens een slecht exemplaar is. Zijn analyses zijn dermate zorgvuldig dat hij dat zeer vaak kan vaststellen. Lens defecten zijn vaak uitlijningsproblemen van elementen, wat de analyze van Klaus domweg aantoont.
Juist het gezever van domme users op Fredmiranda hecht ik persoonlijk net iets minder waarde aan. Die beoordelen als schapen voor de dam.

Gewaagde uitspraak....
Vaak is de kwaliteit van een lens subjectief en niet alleen op optische aspecten gebaseerd maar op een combinatie van scherpte / contrast / kleurweergave / bouw / etc.
Persoonlijk vind ik het werk van Klaus lovenswaardig en neem ik het altijd mee, maar om alleen zijn resultaten als leidraad te gebruiken vind ik persoonlijk "een beetje dom".

[Lennart_1337]

Reviews zeggen volgens mij niet zoveel, ze spreken elkaar namelijk vaak tegen.

Neem nu dit voorbeeld:

Ik wil graag een goede lens in het 17-50mm bereik.

Nu kan ik kiezen uit bijv.:

- Canon 17-40mm F4
- Canon 17-50mm F2.8 EF-s
- Tamron 17-50mm F2.8

Volgens klus van photozone.de is de canon 17-55mm iets scherper dan de tamron 17-50, maar volgens the-digital-picture is de tamron weer veel scherper.

En ik zat ook te denken aan de canon 17-40 maar als ik deze review bij the-digital-picture dan is de 17-40 bijna niet beter dan mijn 18-55 kitlens!

Dus hoe zit het?
Is de canon 17-40 echt veel minder scherp dan de tamron?

En er zijn nog meer opties:

- Tokina brengt binnenkort de 17-50mm F2.8 uit.
- Sigma brengt de 18-50mm F2.8 macro uit, dus een hele nieuwe lens als de oude 18-50mm F2.8 (lijkt mij)

[Ronald]

Facemodder schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 23:26:
[...]


Gewaagde uitspraak....
Vaak is de kwaliteit van een lens subjectief en niet alleen op optische aspecten gebaseerd maar op een combinatie van scherpte / contrast / kleurweergave / bouw / etc.
Persoonlijk vind ik het werk van Klaus lovenswaardig en neem ik het altijd mee, maar om alleen zijn resultaten als leidraad te gebruiken vind ik persoonlijk "een beetje dom".

Ik zeg niets over "leidraad"
Ik zeg dat ik "iets" meer waarde hecht aan een knap opgezette testcase dan aan gebruikers indrukken waarbij het mij duidelijk is dat gebruikers als schapen achter elkaar aan wandelen.

Ik beoordeel elke bron op waarde, ik ga niet blind op welke dan ook. Duw dus geen worden in iemands mond, das niet zo lief ;P

[Anoniem: 142441]

Hallo alle,

Ik ben nu in het bezit van een 50mm. Je merkt wel dat de foto's scherp zijn mits je er niet te ver je onderwerp vandaan bent. NU wil ik ook interior erbij nemen, dus dat de omgeving ook op de foto komt zowel binnen als buiten huis.

Ik vroeg me af of je met de Canon EF-S 10-22mm ook portretten kunt maken. In die zin dat ze ook scherp zijn. Of kan ik beter een 24-70mm nemen, zo ja, dan dacht ik aan een Tamron 28-75mm f/2.8 (prijs/kwaliteit).

Heeft iemand een advies klaar? oid...

[Voor 42% gewijzigd door Anoniem: 142441 op 04-10-2006 01:31]

[Nomad]

een 10-20 oid zal je niet helpen voor portret. je 50mm kan dat heerlijk, maar inderdaad geeft het je weinig ruimte voor achtergrond. een 35mm zou dat al fijn moeten geven, dus idd een 28-70 van tamron oid F/2.8 zal prima voldoen.

[CyBeR]

Tuurlijk. Krijg je alleen wel snel dit effect:



Die canon 10-22 is een retescherpe lens trouwens.

[Voor 19% gewijzigd door CyBeR op 04-10-2006 01:36]

[neographikal]

Scherp genoeg, maar de vervorming is vaak ongewenst of niet mooi voor portretten

[Voor 10% gewijzigd door neographikal op 04-10-2006 06:59]

[martijn_tje]

Facemodder schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 23:26:
Gewaagde uitspraak....
Vaak is de kwaliteit van een lens subjectief en niet alleen op optische aspecten gebaseerd maar op een combinatie van scherpte / contrast / kleurweergave / bouw / etc.
Persoonlijk vind ik het werk van Klaus lovenswaardig en neem ik het altijd mee, maar om alleen zijn resultaten als leidraad te gebruiken vind ik persoonlijk "een beetje dom".

Scherpte contrast en kleuren weergaven zijn toch juist optische aspecten

Bouw, handeling en focus snelheid komen ook kort bij klaus onder de aandacht. Het is inderdaad het totaalpaket wat een lens maakt of breekt.

Maar ja ik kies als ik een lens wil kopen er een aantal uit d.m.v. reviews. Welke het wordt hangt af van hoe de lens op mij over komt (zelf uitproberen).

Lennart_1337 schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 23:29:
Ik wil graag een goede lens in het 17-50mm bereik.

Nu kan ik kiezen uit bijv.:
- Canon 17-40mm F4
- Canon 17-55mm F2.8 EF-s
- Tamron 17-50mm F2.8

En er zijn nog meer opties:
- Tokina brengt binnenkort de 16-50mm F2.8 uit.
- Sigma brengt de 18-50mm F2.8 macro uit, dus een hele nieuwe lens als de oude 18-50mm F2.8 (lijkt mij)

Als er zo veel kandidaten zijn die onderling weinig verschillen eerst een voor selectie maken en de 2 of 3 overige lenzen uitproberen. En inder daad ook nog even de sigma afwachten. Als ze de CA gefixed hebben dan zou het best wel eens een erg lekker lensje kunnen worden.

[Sj0m0]

Een groothoek is volgens mij alleen handig bij omgevingsportretten, als je mensen in hun nabije(werk)omgeving wil laten zien. Zoals een hobbytuinder in zijn tuinhuisje, bijvoorbeeld. Je moet er dan wel voor zorgen dat de persoon niet te dicht bij de lens komt en meer naar het midden dan naar de rand van het beeld geplaatst is (ivm de soms beledigende vervorming )

[Remy]

neographikal schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 06:59:
Scherp genoeg, maar de vervorming is vaak ongewenst of niet mooi voor portretten

Rekening houden met vervorming aan de hoeken voorkomt vervorming van gezichten, en zijn er mooie 'interactieve' portretten te maken.

Hier valt de vervorming erg mee doordat een groot deel van het lichaam half centraal in beeld is, en het gezicht geheel centraal:



Halverwege inzoomen naar ruwweg 15 ~ 17mm helpt ook flink vervorming voorkomen:



En zelfs closeups vervormen niet zo heel erg:



En natuurlijk kan je de ultrawide eigenschappen juist expres uitbuiten als je wil:



Dus aan de vraag van henk101: ja, je kan prima portretten maken met ultrawides, er zijn zat reportages waarbij je, om interactie tussen je onderwerp/persoon en de omgeving te krijgen, een ultrawide goed kan gebruiken om alles in beeld te brengen: echter kost het wel meer oefening om het netjes in beeld te brengen vergeleken bij een lens die begint bij 17, 18, 24 of 28mm

Ik ga dit zo even aan het Canon-mount topic toevoegen overigens, past daar prima in

[Daniel]

De marge bij zo'n groothoek is wel klein. Sta je iets te ver weg dan wordt het onderwerp te klein, sta je te dichtbij dan krijg je fish-eye achtige taferelen (maar op 10 mm moet je dan de lens echt zo'n beetje tegen het onderwerp aan houden). Op 22 mm valt de vervorming wel mee maar voor een portretlens is hij nog steeds aan de korte kant. Het biedt dan natuurlijk wel weer mogelijkheden voor creatieve foto's.

Als 50 mm niet wijd genoeg is voor portretten zou ik eerder aan een goede walkaround denken (de Tamron die noemt is zeer behoorlijk) of een 35 mm prime. De 17-40L is ook een goede optie: redelijk betaaldbaar, zeer snel en scherp en een stukje wijder dan de Tamron.

[Voor 17% gewijzigd door Daniel op 04-10-2006 08:59]

[BugBoy]

Lennart_1337 schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 23:29:
Volgens klus van photozone.de is de canon 17-55mm iets scherper dan de tamron 17-50, maar volgens the-digital-picture is de tamron weer veel scherper.

Als je het verhaal leest van de Tamron 17-50 op The Digital Picture dan staat er ook een verklaring voor. De Canon 17-55 is iets minder scherp bij onderwerpen die dichtbij staan. Daardoor zijn de ISO charts ook minder scherp dan de lens eigenlijk is. Dus tenzij je veel semi-macro werk schiet is dit dus een erg lekkere lens. Ik vond hem alleen te duur...

[neographikal]

Als het je daadwerkelijk om mensen te doen is, kijk ook eens naar een fisheye. Voor het schieten van mensen is de vervorming vaak wat natuurlijker om te zien dan van een normale UWA, terwijl ze overeenkomen (in het geval van de Sigma 15/2.8) met een 12mm rectilineare (normale UWA) lens

[Anoniem: 142441]

CyBeR schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 01:36:
[afbeelding]
Die canon 10-22 is een retescherpe lens trouwens.

Remy schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 08:57:
[...]
Dus aan de vraag van henk101: ja, je kan prima portretten maken met ultrawides,[...]

Ik ga dit zo even aan het Canon-mount topic toevoegen overigens, past daar prima in

Zijn deze alle met de Canon 10-22mm genomen? Want het ziet er acceptabel uit!

Sj0m0 schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 08:45:
Een groothoek is volgens mij alleen handig bij omgevingsportretten, als je mensen in hun nabije(werk)omgeving wil laten zien. [...]

Ok ik begrijp dat het mogelijk is, maar het is een kwestie van smaak en handigheid. Dus zoals ik kan afleiden heb je dus bij 22mm (Canon 10-22) weinig last van distortion? Ik zie ook dat je bij de 10-22 geen bokeh meer hebt???

Ik twijfel nu heel erg welke camera ik nu wil kopen. Ik heb een volgende ranking gemaakt:

1. Canon 10-22mm á 700,-
2. Tamron 28- 70mm á 350,-
3. Canon 17-40L á 700,-
4. of een fisheye?

[RoelJewel]

Anoniem: 142441 schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 11:15:
[...]

Ok ik begrijp dat het mogelijk is, maar het is een kwestie van smaak en handigheid. Dus zoals ik kan afleiden heb je dus bij 22mm (Canon 10-22) weinig last van distortion? Ik zie ook dat je bij de 10-22 geen bokeh meer hebt???

Ik twijfel nu heel erg welke camera ik nu wil kopen. Ik heb een volgende ranking gemaakt:

1. Canon 10-22mm á 700,-
2. Tamron 28- 70mm á 350,-
3. Canon 17-40L á 700,-
4. of een fisheye?

Vergeet de 100 euro korting op de 17-40L via het couponnenboekje van Canon niet...

[Remy]

Anoniem: 142441 schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 11:15:
...
Zijn deze alle met de Canon 10-22mm genomen? Want het ziet er acceptabel uit!

Yep, allen met de 10-22, en zijn zeer zeker nette platen

Ok ik begrijp dat het mogelijk is, maar het is een kwestie van smaak en handigheid. Dus zoals ik kan afleiden heb je dus bij 22mm (Canon 10-22) weinig last van distortion?

Klopt

Ik zie ook dat je bij de 10-22 geen bokeh meer hebt???

Uhm, je hebt met elke lens bokeh als het diafragma niet al te ver dicht zit: bokeh betekent gewoon hoe de out of focus areas eruit zien. Het is wel zo dat je een onderwerp minder kan isoleren door de korte focal length van ultra wides

Ik twijfel nu heel erg welke camera ik nu wil kopen. Ik heb een volgende ranking gemaakt:

1. Canon 10-22mm á 700,-
2. Tamron 28- 70mm á 350,-
3. Canon 17-40L á 700,-
4. of een fisheye?

Dit zal je toch echt zelf moeten kiezen: ik kan je wel zeggen dat met geen van de drie genoemde je een slechte keus doet. De 28-70 is een heerlijke lens, maar je kan hem wel eens niet wide genoeg vinden op je cam. Ik denk dat de 17-40 voor het moment wel een goede middenweg is: merk je dat dat nog niet wijd genoeg is, kan je altijd voor een ultrawide gaan

Het verschil tussen 10 en andere mm's trouwens:

[Servor]

Als je al een kitlens hebt, zou ik de 17-40 niet doen want daarvoor is het echt teveel geld (mits je zaken als bouw en afwerking buiten beschouwing laat), ik denk dat er maar weinig mensen zijn die op het oog een foto gemaakt met een kitlens en 17-40 kunnen onderscheiden. Vooropgesteld dat de 17-40 wél een geweldige lens is natuurlijk.

Maar als je nu alleen die 50mm hebt, kan ik je de 17-40 wel aanraden: prettig bereik, ook als allrounder nog prima te gebruiken en uitmuntende kwaliteit, zowel optisch als bouw.

[Anoniem: 142441]

@RoelJewel: Dat is zeker handig! Als de lens uit een goedkopere internetboer komt, geldt dan die cashback ook?

@Remy & Servor: Bedankt voor de informatie, het heeft wel mijn keuzes nog moeilijker gemaakt. Omdat ik de 17-40 nooit in overweging had genomen.

Ik heb een beetje gekeken naar deze 17-40 lens en vond het niet echt geweldig uit bus komen qua contrast, kleur en scherpte (bij 17mm).

Zie hier vb:1/25s f/4.0 at 17.0mm iso100 met flits

1/60s f/4.0 at 17.0mm iso400 met Flits


Mocht dit geen toeval zijn dan denk ik dat mijn voorkeur naar de 10-22mm gaat....

[BugBoy]

Ik heb beide foto's bekeken, maar daar kun je niet de kleur en contrast van aflezen. De eerste foto is genomen met vol tegenlicht. Er is wellicht ingeflitst, maar alles is nog steeds te donker. Met deze foto kun je de lens absoluut niet beoordelen (behalve dan CA en purple fringing bij de boom). D'r zitten wel een paar lekkere babes bij, dus die had ik ook niet weggegooid

Bij de tweede foto was het ook te donker en is er een hoge ISO gebruikt en er behoorlijk fel ingeflitst (interne flitser???). Die muur is erg onrustig. Volgens mij komt dat door de hoge ISO of door de JPG compressie. Ook geen relevant test materiaal dus.

Overigens snap ik niet dat je moet kiezen tussen een 10-22mm of een 17-40mm. Die hebben allebei een behoorlijk andere toepassing. Ik zou niet eerst gaan kijken naar scherpte, kleur, ..., maar naar waar je de lens voor wilt gebruiken. Het zijn allebei prima lenzen (naar ik begrepen heb), dus dat is het probleem niet. Als je nog geen lenzen hebt dan zou ik niet alleen een 10-22mm willen hebben. Heb je budget en blijf je bij APS-C dan ligt de 17-55 voor de hand. Anders gewoon met je kitlens blijven schieten totdat je weet wat je wilt (groothoek, zoom, telezoom). Het kost allemaal flink geld en het is jammer om iets te kopen voor 600 euro dat je niet gebruikt.

edit: Ik las net dat je de EF 50/1.8 al had.

[Voor 6% gewijzigd door BugBoy op 05-10-2006 08:13]

[Anoniem: 142441]

Sorry, voordat ik een lens koop wil ik graag ook het contrast of de kleur weten van de lens, dat vind ik opzich wel heel belangrijk en niet eens zo gek. Je kunt wel de toepassing weten, maar uiteindelijk met een lens zitten die niet de juiste waardes die jij fijn vindt, dan schiet je ook niet veel op.

ik heb hier een link voor je, mss komt die babe weer voorbij: http://www.pbase.com/rmlewis/penrhos_pre_ball

[neographikal]

Nee, maar BugBoy heeft wel een punt dat het functionele nut boven een aantal theoretische waarden staat. Ik ben het daarmee eens Het makkelijkste is om gewoon rond te gaan neuzen of de platen van de lens je bevallen, maar besef wel dat er vaak een hoop gesleuteld wordt aan platen zodat het lastig is om de verschillen te zien

Over die link: daar kun je bar weinig aan zien omdat de foto's niet goed belicht zijn... Als je foto's wilt zien van de 17-40: kijk eens bij Breinonline of bij mij op de site, ik heb er iig meer dan genoeg op staan van de 17-40 (60%+)

[Voor 26% gewijzigd door neographikal op 05-10-2006 10:31]

[BugBoy]

Anoniem: 142441 schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 10:21:
Sorry, ik heb hier een link voor je, mss komt die babe weer voorbij: http://www.pbase.com/rmlewis/penrhos_pre_ball

Ik heb nog heel veel te leren op het gebied van fotografie, maar de foto's op de link die je stuurde geven maar een ding aan. De fotograaf is prut.

Met mijn compacte Ixus schiet ik nog betere foto's. Dit zijn gewoon snapshots. Als hij de kitlens erop geschroeft had dan waren de foto's net zo geweest (hooguit wat meer purple fringing). De belichting is slecht, kleurbalans zit er totaal naast en ook de compositie is slecht. Scherpstellen wordt ook moeilijk met zoveel tegenlicht. Ik denk dat als er een flits gebruikt is dat het de pop-up flits is en die is niet in staat om 12 personen uit te lichten met tegenlicht. Persoonlijk vind ik het zonde dat zo'n fotograaf dit soort dure lenzen gebruikt. Iedereen z'n hobby, maar in dit geval lijkt het me weggegooid geld. Als je zo fotografeert moet je lekker een superzoom kopen, want dan heb je het gedoe van wisselen ook niet meer.

PS: Maar de dames blijven lekker

[RoelJewel]

Anoniem: 142441 schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 05:32:
@RoelJewel: Dat is zeker handig! Als de lens uit een goedkopere internetboer komt, geldt dan die cashback ook?

Volgens mij maakt het niet uit bij welke shop je koopt. Als je maar een kopie van de kassabon en de originele bon en streepjescode bijvoegt .

[Nomad]

die foto's op de link doen echt geen goed aan de 17-40, die foto's zijn echt heel erg zeg. Onscherp, constrastloos etc etc etc, kriebels ervan zeg....ben blij dat ik nikon heb

[guillaumemay]

Anoniem: 142441 schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 10:21:
Sorry, voordat ik een lens koop wil ik graag ook het contrast of de kleur weten van de lens, dat vind ik opzich wel heel belangrijk en niet eens zo gek. Je kunt wel de toepassing weten, maar uiteindelijk met een lens zitten die niet de juiste waardes die jij fijn vindt, dan schiet je ook niet veel op.

ik heb hier een link voor je, mss komt die babe weer voorbij: http://www.pbase.com/rmlewis/penrhos_pre_ball

^ Mee eens met de rest^ . Je kan toch geen lens beoordelen door één album met prutsfoto's te bekijken? Die foto's zijn echt, echt heel erg bedroevend, met blijkbaar teveel gespeel met de shadows/highlights schuif --> te weinig contrast, onnatuurlijke kleuren. De 17-40 staat juist bekend om z'n mooie kleuren en contrast. Voor wat losse voorbeeldfoto's zie dan bijv. hier: http://www.photozone.de/8...es/canon_1740_4/index.htm (onderaan de pagina) of http://photos.hermosawave...=2006/&photo=IMG_1070.jpg

[Voor 7% gewijzigd door guillaumemay op 05-10-2006 13:09]

[Daniel]

Kijk ook eens op photographyreview.com, daar kun je een search-actie doen op het type lens waar de foto mee geschoten is. Dan ben je dus niet afhankelijk van de kwaliteit van een individuele fotograaf