Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0

[Anoniem: 142441]

Bedankt voor die linkjes want op Pbase staat inderdaad veel crap.

[matthijst]

Net paar dagen Parijs ´gedaan´ met de 17-55 EF-S en ik moet zeggen dat 2.8 icm. IS erg goed bevalt voor dat soort steden: veel donkere kerken enzo, waar je dan vrolijk op relatief lage ISO uit de hand kunt schieten.....

[bluecupra]

Sinds kort (gisteren) heb ik een Canon EF 70-300 IS USM lens. Nu kwam ik vanavond onderstaande link tegen:

http://www.usa.canon.com/...egoryid=216&modelid=11922

Nu is het geval dat de geleverde lens op de betreffende positie een "0" heeft. Ik kan er dus van uitgaan dat mijn lens de problemen die genoemd zijn in het artikel ook heeft.

Nu is mijn vraag wat ik hiermee kan doen aangezien het volgens mij een door Canon erkende "fabricage fout" betreft.

[matthijst]

bluecupra schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 23:22:
Sinds kort (gisteren) heb ik een Canon EF 70-300 IS USM lens. Nu kwam ik vanavond onderstaande link tegen:

http://www.usa.canon.com/...egoryid=216&modelid=11922

Nu is het geval dat de geleverde lens op de betreffende positie een "0" heeft. Ik kan er dus van uitgaan dat mijn lens de problemen die genoemd zijn in het artikel ook heeft.

Nu is mijn vraag wat ik hiermee kan doen aangezien het volgens mij een door Canon erkende "fabricage fout" betreft.

Opsturen naar etbass, die repareren hem voor je (sturen hem naar Duitsland waar hij gerepareerd wordt)... Moet hem zelf ook nog opsturen

[dribbel]

Niet moeilijk doen met opsturen.

Als je m net 1 of 2 dagen geleden (nieuw) gekocht hebt moet je m wel om kunnen ruilen.

[ Voor 31% gewijzigd door dribbel op 06-10-2006 08:51 ]

[qless]

Als erop de doos van de 70-300 een rond stickertje zit dan is ie wrs al "gemaakt".

[matthijst]

dribbel schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 08:50:
Niet moeilijk doen met opsturen.

Als je m net 1 of 2 dagen geleden (nieuw) gekocht hebt moet je m wel om kunnen ruilen.

Ah, ja, las z'n post verkeerd....
Als je hem net gisteren gekocht hebt ff dat artikel uitprinten, meenemen en omruilen in de winkel inderdaad!

[Anoniem: 36691]

Wel erg jammer dat ze bij Canon geen lesn hebben die de bereik heeft van de Sigma 18-125mm
Review: http://www.photozone.de/8...igma_18125_3556/index.htm
Heel mooi bereik!

Of zoals de lens van Nikon 18-200mm met VR, en ook heel mooi bereik
Review: http://www.photozone.de/8...or_18200_3556vr/index.htm

Sigma heeft laten weten dat binnen kort de 18-200mm(F3.5-6.3) met OS voor Canon uit komt, zie:
http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3277

[Nomad]

Anoniem: 36691 schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 10:22:
Wel erg jammer dat ze bij Canon geen lesn hebben die de bereik heeft van de Sigma 18-125mm
Review: http://www.photozone.de/8...igma_18125_3556/index.htm
Heel mooi bereik!

Of zoals de lens van Nikon 18-200mm met VR, en ook heel mooi bereik
Review: http://www.photozone.de/8...or_18200_3556vr/index.htm

Sigma heeft laten weten dat binnen kort de 18-200mm(F3.5-6.3) met OS voor Canon uit komt, zie:
http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3277

de 18-200 met OS van sigma is wel een mogelijke topper voor de canonians, want die schitterd inderdaad in afwezigheid bij canon.

[Henk]

Mwah, schitteren in afwezigheid, vind ik toch wel meevallen, aangezien de nikkor er nog maar een jaar ofzo is en de sigma zelfs nog moet komen. Verder is het ook niet zo dat je in de tas van elke nikonian een 18-200VR vindt, veel mensen vinden 800 euro gewoon té veel geld voor een superzoom, zelfs als die AF-S en VR heeft.

Dat vind ik ook een grote misser aan de 18-200OS van sigma, er zit geen HSM in. Hij is bedoeld als concurrent van o.a. de nikkor 18-200 AF-S en een eventuele toekomstige Canon 18-200 USM IS maar mist dus de HSM. Maakt het zo'n net-niet lens.

[JumpStart]

Ik vraag me dan af hoe goed de 18-200 objectieven in staat zijn om de vervorming tegen te gaan. Het is geen gemakkelijke opgave, want wijd open mag er flink wat barrel rechtgetrokken worden, maar op het tele eind is juist géén correctie nodig. En dat terwijl voor het gehele focale bereik het licht door alle aanwezige lens elementen moet, range-selectief rechttrekken is er dus niet bij. Optisch best tricky dus.

[Henk]

JumpStart schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 17:37:
Ik vraag me dan af hoe goed de 18-200 objectieven in staat zijn om de vervorming tegen te gaan. Het is geen gemakkelijke opgave, want wijd open mag er flink wat barrel rechtgetrokken worden, maar op het tele eind is juist géén correctie nodig. En dat terwijl voor het gehele focale bereik het licht door alle aanwezige lens elementen moet, range-selectief rechttrekken is er dus niet bij. Optisch best tricky dus.

Ja, ze vervormen vaak ook wel, als je bijvoorbeeld de 18-200VR neemt heeft die flink wat barrel op 18mm (Linkje). Maar er schijnen ook een berg trucjes in te zitten, als je die 18-200 op een analoge cam zet is hij over praktisch het hele bereik nogal aan het vignetteren/ zwart cirkelen.

[Anoniem: 36691]

Toekomstige Canon 18-200 USM IS? zou dat aankomen dan?

Wel jammer van de Sigma 18-200 is de F6.3. Daarom is de 18-125mm f/3.5-5.6 DC aantrelijker is dan de 18-200.

Distortion is echt probleem bij zo'n lens.

Vind 't moeilijk om een keuze te maken.

Wil echter eentje hebben met IS/OS en USM/HSM

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 36691 op 06-10-2006 17:51 ]

[guillaumemay]

nomad85 schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 16:35:
[...]
de 18-200 met OS van sigma is wel een mogelijke topper voor de canonians, want die schitterd inderdaad in afwezigheid bij canon.

Zo erg schittert zo'n soort lens niet in afwezigheid.

Zie een poll opzetje:
http://forums.dpreview.co...age=19831206&changemode=1

Het is natuurlijk geen onderzoek waar je echt harde conclusies uit kunt halen, maar het is wel een aanduiding dat zo'n soort lens bij veel mensen (ik durf zelfs te zeggen de meerderheid) helemaal niet zo gewenst is.

Natuurlijk lijkt het voor iedereen wel een aantrekkelijke lens qua bereik, maar uit de realiteit blijkt gewoon dat je erg veel compromissen moet sluiten. Teveel dus voor de meeste mensen, wat ik op zich wel begrijp (distortie van die nikon lens / mtf waardes van de sigma 18-200 op 35mm = bedroevend).

Als Canon het voor elkaar krijgt om een lens te produceren met dat bereik én goede optische kwaliteiten (scherp, weinig distortie, weinig CA, etc) voor een leuk budget (prijsje lager dan 1000 euro), dan zou ik dat zeker interessant vinden als reislensje. Alleen is uit de realiteit gebleken dat die termen als 'budget', 'superzoom' en 'goede beeldkwaliteit' helaas niet te combineren zijn. (of het wordt meteen een €2000+ 28-300L lens ofzo). Vandaar dus dat ik kan begrijpen dat de vraag naar zo'n lens helemaal niet zo groot is. Ooit zal deze lens er heus wel aankomen, maar ik hoop dat Canon z'n tijd en geld nu besteed aan het maken van bijv. een 400/5.6 IS of een echt goede >14mm<20mm prime.

[Henk]

Anoniem: 36691 schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 17:50:
Toekomstige Canon 18-200 USM IS? zou dat aankomen dan?

Wel jammer van de Sigma 18-200 is de F6.3. Daarom is de 18-125mm f/3.5-5.6 DC aantrelijker is dan de 18-200.

Distortion is echt probleem bij zo'n lens.

Vind 't moeilijk om een keuze te maken.

Wil echter eentje hebben met IS/OS en USM/HSM

Mwah, aangezien na Nikon nu ook Sigma met een 18-200 OS komt, denk ik niet dat canon de concurrentie (zeker sigma) erg veel vrij zal geven en zal dus binnenkort ook wel met zoiets komen. Het zijn puur speculaties mijnerzijds hoor.

Het is voor het Nikon-platform wel handig, je hebt nu keuze tussen allerhande superzooms en bijbehorende prijzen. Je hebt de Sigma 18-125 (inmiddels ook de nikkor 18-135 AF-s), Sigma/Tamron 18-200, Sigma 18-200 OS en de Nikkor 18-200 AF-S VR. Voor elk treetje hoger in het budget bestaat er op het Nikon-platform een superzoom. Bij canon ben je voor een 18-125 (of iets in die richting) of een 18-200 automatisch aangewezen op 3rd party. En ik denk gewoon dat Canon dat gat binnenkort wel zal gaan dichten.

[bluecupra]

dribbel schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 08:50:
Niet moeilijk doen met opsturen.

Als je m net 1 of 2 dagen geleden (nieuw) gekocht hebt moet je m wel om kunnen ruilen.

Heb contact gehad met de winkel waar ik de lens gekocht heb (Foto Konijn). Ze geven aan dat alle lenzen met het betreffende probleem bij ETBAS/ Canon gerepareerd zijn. Is er een manier waarop ik dit kan controleren? Blijf het wel vreemd vinden dat ik een lens ontvangen heb met een "0" in het serienummer. Als ik het artikel lees op de canon site zijn er al lenzen met het serienummer "2" en hoger in omloop. Wie heeft hier een verklaring voor? Kan het zijn dat ik een lens die lang op de plank gelegen heeft ontvangen heb?

[multipasser]

Ik snap ten eerste niet waarom iedereen een 100mm + lens verlangt voor op 'reis'?
Een foto maak je toch zelf. Dus wandel wat korter bij je object.
Na een maand Frankrijk heb ik 3x mijn 70-200mm uitgehaald. De rest is 50mm of 17-40mm.
Als walkaround kies ik nu direct voor de 24-105mm IS. Ik heb juist 300 beelden binnen gekregen gemaakt met een 24-105 op een 1ds. En ik kan u zeggen: scherp scherp scherp!

Voor een safari of dergelijk is een goede tele natuurlijk aan te raden. Maar dan spreken we over 300mm+. Een uberscherpe, snelle en betaalbare zoom zal er nooit komen. 'Helaas'

[matthijst]

multipasser schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 20:53:
Ik snap ten eerste niet waarom iedereen een 100mm + lens verlangt voor op 'reis'?
Een foto maak je toch zelf. Dus wandel wat korter bij je object.

Vind een 70-300 erg leuk voor close-ups van gebouwen....
Erg lastig om een kerk of toren op te klauteren om dichtbij genoeg te komen aan de buitenkant

[breinonline]

multipasser schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 20:53:
Ik snap ten eerste niet waarom iedereen een 100mm + lens verlangt voor op 'reis'?
Een foto maak je toch zelf. Dus wandel wat korter bij je object.
Na een maand Frankrijk heb ik 3x mijn 70-200mm uitgehaald. De rest is 50mm of 17-40mm.
Als walkaround kies ik nu direct voor de 24-105mm IS. Ik heb juist 300 beelden binnen gekregen gemaakt met een 24-105 op een 1ds. En ik kan u zeggen: scherp scherp scherp!

Omdat het jouw voorkeur is om wide te gebruiken wil dat niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.

Voor een safari of dergelijk is een goede tele natuurlijk aan te raden. Maar dan spreken we over 300mm+. Een uberscherpe, snelle en betaalbare zoom zal er nooit komen. 'Helaas'

Zeg nooit nooit, maar met de conventionele objectievenbouw is het niet mogelijk nee.

[JumpStart]

multipasser schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 20:53:
Ik snap ten eerste niet waarom iedereen een 100mm + lens verlangt voor op 'reis'?
Een foto maak je toch zelf. Dus wandel wat korter bij je object.
Na een maand Frankrijk heb ik 3x mijn 70-200mm uitgehaald. De rest is 50mm of 17-40mm.

[...]

Waarom een tele? Omdat je niet altijd naar je object toe kan lopen. Of omdat je candids wil (kunnen) maken, of je wil fauna willen kunnen fotograferen (wat je niet alleen op Safari doet) of zoals hierboven genoemd, je niet even tegen de flank van een kerktoren op kan.

Natuurlijk heb je ergens wel gelijk, je past je vanzelf aan aan je apparatuur: Ik heb afgelopen vakantie op Tenerife vrijwel alles met m'n 28-75 mm gedaan (heel af en toe de 70-300 van broertje geleend) maar ik het nodige moeten laten liggen omdat ik niet dichtbij genoeg kon komen.

Of, in een enkel geval, het hele idee van het shot nou juist was om aan te geven hoe ver je kon kijken. Het strand, een dikke 8 km verderop, was vanaf het hotelbalkon (op 1100 m hoogte) zichtbaar. Dan heb je echt tele nodig, als je dat in een foto wil vangen, vanwege zowel de locatie als de compressie van het perspectief.

[guillaumemay]

multipasser schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 20:53:
Voor een safari of dergelijk is een goede tele natuurlijk aan te raden. Maar dan spreken we over 300mm+. Een uberscherpe, snelle en betaalbare zoom zal er nooit komen. 'Helaas'

Scherpe en snelle zoomlenzen bestaan trouwens al: bijv. Canon's 17-55/2.8, of die Tamron 17-50, of die 70-200/2.8 of een goede 24-70/2.8, etc. Of ze dan betaalbaar zijn, dat is voor iedereen weer anders.

[ Voor 10% gewijzigd door guillaumemay op 06-10-2006 23:17 ]

[neographikal]

Nog een reden voor 100+mm kan het perspectief zijn, soms wil je helemaal geen wideangle gebruiken

[Nyana]

gium schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 23:16:
[...]
Scherpe en snelle zoomlenzen bestaan trouwens al: bijv. Canon's 17-55/2.8, of die Tamron 17-50, of die 70-200/2.8 of een goede 24-70/2.8, etc. Of ze dan betaalbaar zijn, dat is voor iedereen weer anders.

Lenzen die bij 1000 euro beginnen is niet echt goedkoop te noemen voor iemand die er zijn geld niet mee verdient.

[Nomad]

Skype schreef op zaterdag 07 oktober 2006 @ 11:38:
[...]


Lenzen die bij 1000 euro beginnen is niet echt goedkoop te noemen voor iemand die er zijn geld niet mee verdient.

de tamron 17-50 is ongeveer 400 euro ofzo?....iig best te betalen, uiteraard niet goedkoop, maar in de camera wereld niet duur te noemen.

[RoelJewel]

Skype schreef op zaterdag 07 oktober 2006 @ 11:38:
[...]


Lenzen die bij 1000 euro beginnen is niet echt goedkoop te noemen voor iemand die er zijn geld niet mee verdient.

Hm, heb je op zich gelijk in. Aan de andere kant ligt 't er maar helemaal aan wat iemand er voor over heeft. Als je bakken met geld verdient, ben je als amateur fotograaf mss best bereid om dik 1000 euro uit te geven voor L-glas. Voor bijvoorbeeld iemand die net aan z'n eerste baan is begonnen, ligt dat meestal iets anders .

[Nomad]

RoelJewel schreef op zaterdag 07 oktober 2006 @ 12:00:
[...]
Hm, heb je op zich gelijk in. Aan de andere kant ligt 't er maar helemaal aan wat iemand er voor over heeft. Als je bakken met geld verdient, ben je als amateur fotograaf mss best bereid om dik 1000 euro uit te geven voor L-glas. Voor bijvoorbeeld iemand die net aan z'n eerste baan is begonnen, ligt dat meestal iets anders .

toch hebben een hoop studenten L-glas etc, hoe sommigen het doen ....ik zelf ben ook student en werk er hard voor naast mijn studie.

[guillaumemay]

Skype schreef op zaterdag 07 oktober 2006 @ 11:38:
Lenzen die bij 1000 euro beginnen is niet echt goedkoop te noemen voor iemand die er zijn geld niet mee verdient.

Lekkere bijdehante opmerking. Zoals uit mijn laatste zin blijkt:"Of ze dan betaalbaar zijn, dat is voor iedereen weer anders", is het woord 'betaalbaar' dus geheel subjectief en de termen goedkoop en duur zijn dat dus ook. Zo is de Sigma 70-200/2.8 ook een scherpe, snelle zoom maar ligt deze onder de €1000 grens. Sommigen vinden dat duur, anderen goedkoop. Laten we dus geen onzinnige discussie voeren over wat goedkoop is en wat niet, omdat dat dus per persoon anders is.

[Nyana]

gium schreef op zaterdag 07 oktober 2006 @ 16:32:
[...]
Lekkere bijdehante opmerking. Zoals uit mijn laatste zin blijkt:"Of ze dan betaalbaar zijn, dat is voor iedereen weer anders", is het woord 'betaalbaar' dus geheel subjectief en de termen goedkoop en duur zijn dat dus ook. Zo is de Sigma 70-200/2.8 ook een scherpe, snelle zoom maar ligt deze onder de €1000 grens. Sommigen vinden dat duur, anderen goedkoop. Laten we dus geen onzinnige discussie voeren over wat goedkoop is en wat niet, omdat dat dus per persoon anders is.

Het sloeg meer op de reactie die op deze reactie werd gegeven:

multipasser schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 20:53:
Voor een safari of dergelijk is een goede tele natuurlijk aan te raden. Maar dan spreken we over 300mm+. Een uberscherpe, snelle en betaalbare zoom zal er nooit komen. 'Helaas'

Waarmee hij bedoelde aan te geven (denk ik) dat er geen lenzen met zulke specificaties zullen komen voor zeg 600/700 euro.

Maar die discussie is idd zinloos.

[BugBoy]

RedXraD schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 17:46:
Ja, ze vervormen vaak ook wel, als je bijvoorbeeld de 18-200VR neemt heeft die flink wat barrel op 18mm (Linkje). Maar er schijnen ook een berg trucjes in te zitten, als je die 18-200 op een analoge cam zet is hij over praktisch het hele bereik nogal aan het vignetteren/ zwart cirkelen.

Het trucje dat ervoor zorgt dat de 18-200 vignetteerd op een analoge cam is simpel te verklaren omdat de lens is gemaakt voor een crop camera en dus minder beeld hoeft te vullen.

Eigenlijk hetzelfde "trucje" dus als EF-S bij Canon. Canon heeft er alleen een andere mount voor gemaakt, zodat hij niet past op een full-frame EF camera (waar hij nutteloos zou zijn). Een ander aspect is dat de spiegel de achterzijde van een EF-S lens zou kunnen raken. Bij EF-S kan het achterste lens element verder naar achteren (als ik me niet vergis). Of Nikon zoiets doet weet ik niet. Zou wel link zijn als ze voor dat soort trucs geen andere mount zouden gebruiken.

[Nomad]

de bouw is zo dat de spiegel van een fullframe niet tegen het achterste element komt van een DO lens, dacht ik

[ Voor 11% gewijzigd door Nomad op 08-10-2006 14:44 ]

[Fairy]

nomad85 schreef op zondag 08 oktober 2006 @ 14:42:
de bouw is zo dat de spiegel van een fullframe niet tegen het achterste element komt van een DO lens, dacht ik

Ik kan alleen even niet plaatsen waarom je een DO (Diffractive Optics) erbij haalt. Of bedoel je gewoon een EF-S croplens.

[Nomad]

Fairy schreef op zondag 08 oktober 2006 @ 14:48:
[...]


Ik kan alleen even niet plaatsen waarom je een DO (Diffractive Optics) erbij haalt. Of bedoel je gewoon een EF-S croplens.

eh ja, sorry te snel getypt, je hebt natuurlijk gelijkt (ik dacht even snel aan DO als in Digital only), maar dat is ergens anders van en klopt dus niet.

[MartijnGizmo]

nomad85 schreef op zaterdag 07 oktober 2006 @ 12:10:
[...]


toch hebben een hoop studenten L-glas etc, hoe sommigen het doen ....ik zelf ben ook student en werk er hard voor naast mijn studie.

Kwestie van prioriteiten.

[neographikal]

En fatsoenlijk met je geld omgaan Geen vier keer in de maand voor €50,- uitgaan, fatsoenlijk budgettair management doet ook een hoop Ik wil voor m'n vakantie volgend jaar toch graag een mooie tele ala een 70-200/2.8IS hebben met een 2xTC. Ja ik ben student, maar het is gewoon een kwestie van prioriteiten stellen idd

[Nomad]

^^ eens met neo en martijn, ik ben ook student en hoewel ik nog geen L glas etc heb, zit er toch al bijna 2000 euro in mijn gear en er komt nog genoeg bij, en ik ben pas een half jaar bezig. Uiteraard zal het niet in dezelfde snelheid doorgaan

[Anoniem: 36691]

neographikal schreef op zondag 08 oktober 2006 @ 19:51:
......
een mooie tele ala een 70-200/2.8IS hebben met een 2xTC. Ja ik ben student, maar het is gewoon een kwestie van prioriteiten stellen idd

Woat? 2x TC ( Traction Controle ? )

Iedereen hier is een student? naja, hoe kan iedereen dan toch zoveel over hebben om een lens te kopen voor Wide, Zoom en ook nog es tele zoom! is dat niet beetje erg veel te veel uitgeven aan je gear?

Daarom probeer ik (ben nogal beginner) eerst een goede allround lens hebben! niet iedereen heeft 1000 euro er over per lens!

[breinonline]

Anoniem: 36691 schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 05:33:
[...]
Woat? 2x TC ( Traction Controle ? )

Tele Converter

Iedereen hier is een student? naja, hoe kan iedereen dan toch zoveel over hebben om een lens te kopen voor Wide, Zoom en ook nog es tele zoom! is dat niet beetje erg veel te veel uitgeven aan je gear?

Niet iedereen is student (ik niet) maar ik kan je vetellen dat het veel geld blijft. Bovendien moet je ook meer geld aan andere zaken uitgeven als je werkt. Zeker vergeleken met het begin van je werkende carriere is een student vaak helemaal niet zo slecht af...

Daarom probeer ik (ben nogal beginner) eerst een goede allround lens hebben! niet iedereen heeft 1000 euro er over per lens!

En die bestaat dus (nog) niet, daarom kopen juist bosjes mensen hier enkele goede objectieven die goed zijn op één gebied. Als je kwaliteit wil dan verdeel je in ieder geval het wide en tele gebied met twee objectieven. Je kan natuurlijk weer debateren over wat dan goed is: een 18-200 met DSLR is wel beter dan je oude compactje maar je gebruikt dan niet de voordelen van een DSLR boven een goede prosumer.

[martijn_tje]

Mischien eens naar 2e hands spul kijken. Ik neem aan dat canon ook wel interessante 2e hands lenzen heeft waar geen woekerprijzen voor gevraagt worden.

Ter info mijn meest gebruikte lens is van bouwjaar 1988 en koste me 60 euro (maar dat is op het minolta platform wat vriendelijk is voor instappende gebruikers wat betreft 2e hands prijzen en onvriendelijk is voor de verkopende partij).

[koraks243]

martijn_tje schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 09:42:
Mischien eens naar 2e hands spul kijken. Ik neem aan dat canon ook wel interessante 2e hands lenzen heeft waar geen woekerprijzen voor gevraagt worden.

Helaas, er is zoiets als Internet Van alle 'pareltjes' is inmiddels bekend dát ze er zijn en welke het zijn en is bovendien door marktwerking een (doorgaans vrij hoog) prijspeil vastgesteld. Sommige objectieven zijn nog relatief aantrekkelijk te krijgen (bv. de oude 28-70L of een scherpe 28-105), maar zoals bij Minolta maak je het helaas niet mee.

[ajhaverkamp]

Anoniem: 36691 schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 05:33:
[...]
Iedereen hier is een student?
[...]

Nope, gewoon ambtenaar (ICT afdeling). Na betaling van de vaste lasten (zoals hypotheek/auto/eten/etc) blijft er wel wat over. En dan kan ik kiezen waar ik dat aan uit geef. Dit jaar bijvoorbeeld niet op vakantie geweest. Maar wel de afgelopen 15 maanden zo'n 4000 euro aan dSLR + lenzen + opties uitgegeven. Een hobby waar ik veel tijd aan besteed, dik 10.000 foto's in die tijd. Af en toe naar de dierentuin, toegang is best prijzig. Echter minimaal 1x per week naar Artis, dat is bij de me om de hoek, en daar heb ik een jaarkaart voor.
Ik kan meer uitgeven dan een student, maar dat betekent niet dat ik alles maar koop waar ik zin in heb, daar zorgt mijn opvoeding wel voor. Sparen en af en toe wat voor jezelf kopen. Dus een Sigma die weinig onderdoet voor de duurdere Canon variant. Het is en blijft een hobby, ik verdien er niks mee. Het betaalt zich nu uit in de lol die ik ermee heb.

[djkooij]

koraks schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 10:08:
[...]

Helaas, er is zoiets als Internet Van alle 'pareltjes' is inmiddels bekend dát ze er zijn en welke het zijn en is bovendien door marktwerking een (doorgaans vrij hoog) prijspeil vastgesteld. Sommige objectieven zijn nog relatief aantrekkelijk te krijgen (bv. de oude 28-70L of een scherpe 28-105), maar zoals bij Minolta maak je het helaas niet mee.

En ik ben erg blij met mijn exemplaar van de 28-105. Volgens mij een behoorlijk onderschat objectiefje. Nee, geen L bouw en ook geen prime scherpte, maar zeer goed bruikbaar, met een leuk diafragma van 3,5 - 4,5. Imho een echte aanrader voor het geld (moet je wel de "oude" USM II versie hebben, de nieuwe zijn een stuk minder). Enige is het rare bereik op een cropcam, maar ik vind het juist wel prettig als walk-around.

[matthijst]

Anoniem: 36691 schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 05:33:
Iedereen hier is een student? naja, hoe kan iedereen dan toch zoveel over hebben om een lens te kopen voor Wide, Zoom en ook nog es tele zoom! is dat niet beetje erg veel te veel uitgeven aan je gear?

Geen student, gewoon hobbyist die mooi spul leuk vindt...
Begonnen met 1 lens, maar daarna wil je al gauw wat meer: zoom... wijder...

[Fairy]

Zo mijn portemonee is weer leeg.

Had voor mijn vriendin een 17-85 IS gekocht, maar die beviel toch niet helemaal na een maand. Zijn terug gegaan en konden zonder problemen de aankoop ongedaan maken (klasse FotoKonijnenberg !). Zij is nu ook over op een 24-105L IS en heel blij ermee.

ECHTER!!!

Bij terugkomst ga ik samen met haar op pad en zeg "Hee effe ruilen van lens? even vergelijken".
Blijkt mijn model van de 24-105 ineens door te draaien toen ik hem op haar body schroefde, hij kon dus in de verkeerde richting op haar body.

Ik de lens weer terug op mijn body gezet en wat bleek, ik kan de lens daar ook de verkeerde kant opdraaien! Beide lenzen naast elkaar gelegd en wat bleek, een klein palletje in de mount wat er voor zorgt dat de lens niet terug kan draaien is er uit, weg foetsie!
Meteen teruggeraced naar konijnenberg de de lens ingeleverd. Lens word opgestuurd naar Canon.

Ben ik mijn 24-105 een maand kwijt
Heb medelijden met me

Dus tip voor bezitters van een canon lens, controleer altijd even de schroefjes in de mount of die nog wel goed vast zitten. Laten repareren buiten garantie kost 140 euro (ik heb nog garantie).

[ Voor 9% gewijzigd door Fairy op 09-10-2006 13:19 ]

[neographikal]

Laten repareren kost alleen zoveel wanneer ze er langer dan een kwartier mee bezig zijn grofweg. Zie de prijslijsten van ETB en je maakt me echt niet wijs dat ze langer bezig zijn dan een kwartier met het vervangen van een schroefje aan de buitenkant.

[Fairy]

neographikal schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 13:20:
Laten repareren kost alleen zoveel wanneer ze er langer dan een kwartier mee bezig zijn grofweg. Zie de prijslijsten van ETB en je maakt me echt niet wijs dat ze langer bezig zijn dan een kwartier met het vervangen van een schroefje aan de buitenkant.

OK, maar dat is iig wat ik van Konijn heb gehoord.

PS. Konijn gaf wel aan dat het objectief wel netjes werd gecalibreerd als deze teruggestuurd wordt.

[Koenzie]

Ik heb sinds kort een 350d met kitlens en UV/zonnekap.
Nu wil ik mijn glasverzameling een beetje gaan uitbreiden en heb ik de mogelijkheid gekregen om een van de volgende sets over te nemen (of beide)

Set 1 : - Canon Ef 35-80mm (met UV filter)
- Sigma DL Zoom 75-300mm
- als extra een Flitser : Cosmos PowerZoom 360 AFC

Set 2 : - Canon 35-105 mm 1:3.5-4.5 (met UV-filter en zonnekap)
- Sigma 70-300 mm 1:4.0-5.6 (met zonnekap)

Zijn deze sets iets? Ik wil ze vooral gaan gebruiken voor huis-tuin-en-keuken kiekjes en af en toe voor mooie podium en natuur foto's. Mijn budget is niet geweldig dus daarom geen nieuwe maar 2de hands glaswerk.

[WVL_KsZeN]

Koenzie schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 14:52:
Ik heb sinds kort een 350d met kitlens en UV/zonnekap.
Nu wil ik mijn glasverzameling een beetje gaan uitbreiden en heb ik de mogelijkheid gekregen om een van de volgende sets over te nemen (of beide)

Set 1 : - Canon Ef 35-80mm (met UV filter)
- Sigma DL Zoom 75-300mm
- als extra een Flitser : Cosmos PowerZoom 360 AFC

Set 2 : - Canon 35-105 mm 1:3.5-4.5 (met UV-filter en zonnekap)
- Sigma 70-300 mm 1:4.0-5.6 (met zonnekap)

Zijn deze sets iets? Ik wil ze vooral gaan gebruiken voor huis-tuin-en-keuken kiekjes en af en toe voor mooie podium en natuur foto's. Mijn budget is niet geweldig dus daarom geen nieuwe maar 2de hands glaswerk.

waarschijnlijk werkt die sigma dl 75-300 niet eens op je 350d. Ook die flitser moet je maar niet proberen, omdat die je camera waarschijnlijk sloopt. Van deze setjes lijkt me de 2e de beste.

[Koenzie]

WVL_KsZeN schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 14:54:
[...]


waarschijnlijk werkt die sigma dl 75-300 niet eens op je 350d. Ook die flitser moet je maar niet proberen, omdat die je camera waarschijnlijk sloopt. Van deze setjes lijkt me de 2e de beste.

Hmm... hij zijn toch allebei setjes die van een Canon afkomen, maar gelukkig hebben jullie er meer verstand van dan ik Kun je misschien ook aangeven waarom die flitser mijn camera sloopt ?

[WVL_KsZeN]

Koenzie schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 15:13:
[...]


Hmm... hij zijn toch allebei setjes die van een Canon afkomen, maar gelukkig hebben jullie er meer verstand van dan ik Kun je misschien ook aangeven waarom die flitser mijn camera sloopt ?

Die Cosmos ken ik niet, maar kijk eerst hier eens : http://photonotes.org/articles/eos-flash/
Verder kan het best zijn dat die sigma goed werkt op een analoge Canon body, maar niet op een digitale Canon (en ik geloof dat dit het geval is met de 75-300, dus eerst goed zoeken!)

The following Sigma lenses require upgrading for compatibility with newer EOS cameras, according to Sigma:

24-70mm 3.5-5.6 aspherical UC
28-80mm 3.5-5.6 mini zoom macro aspherical
28-80mm 3.5-5.6 mini zoom macro aspherical HF
28-80mm 3.5-5.6 mini zoom macro II aspherical
28-105mm 2.8-4 aspherical
28-105mm 3.8-5.6 UC-III aspherical IF
28-135mm 3.8-5.6 aspherical IF macro
28-200mm 3.5-5.6 DL aspherical IF hyperzoom macro
28-300mm 3.5-6.3 DL aspherical IF hyperzoom
70-210mm 4-5.6 UC-II
70-300mm 4-5.6 APO macro super
70-300mm 4-5.6 DL macro super
100-300mm 4.5-6.7 DL
135-400mm 4.5-5.6 APO aspherical RF
170-500mm 5-6.3 APO aspherical RF
8mm 4 EX circular fisheye
15mm 2.8 EX diagonal fisheye
24mm 2.8
28mm 1.8 II aspherical
50mm 2.8 EX macro
105mm 2.8 EX macro
300mm 4 APO tele macro
400mm 5.6 APO tele macro
500mm 4.5 APO
500mm 7.2 APO
800mm 5.6 APO
28-70mm 2.8-4 UC
28-105mm 4-5.6 UC
28-105mm 4-5.6 UC-II
70-210mm 3.5-4.5 APO macro
28-200mm 3.8-5.6 aspherical UC

ik zie de 75-300 er niet tussen zitten, maar ik dacht ook dat die nog ouder was? Iig : de lenzen kun je gewoon proberen op de camera, dat is geen probleem. De Canon's zullen iig werken, de Sigma's gok ik dat de 70-300 het wel doet, maar de 75-300 niet.

[ Voor 52% gewijzigd door WVL_KsZeN op 09-10-2006 15:32 ]

[Koenzie]

WVL_KsZeN schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 15:20:
[...]
Die Cosmos ken ik niet, maar kijk eerst hier eens : http://photonotes.org/articles/eos-flash/
Verder kan het best zijn dat die sigma goed werkt op een analoge Canon body, maar niet op een digitale Canon (en ik geloof dat dit het geval is met de 75-300, dus eerst goed zoeken!)

Zal de flitser iig maar niet gaan uitproberen, over de 75-300 kan ik zo niet vinden of hij wel of niet werkt. Kan alleen vinden dat het wel een goede lens is. Heeft iemand hier misschien ervaring mee, in combinatie met dSLR ?

Tnx voor de edit, kan er niets kapot gaan aan de spiegel als de lens niet goed is ?

[ Voor 6% gewijzigd door Koenzie op 09-10-2006 15:36 ]

[WVL_KsZeN]

Koenzie schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 15:30:
[...]


Zal de flitser iig maar niet gaan uitproberen, over de 75-300 kan ik zo niet vinden of hij wel of niet werkt. Kan alleen vinden dat het wel een goede lens is. Heeft iemand hier misschien ervaring mee, in combinatie met dSLR ?

Tnx voor de edit, kan er niets kapot gaan aan de spiegel als de lens niet goed is ?

Het enige dat kan gebeuren is dat je camera vast loop met een of andere error melding. Je moet vooral kijken of het focussen werkt, en of de diafragma aansturing goed werkt (gebruik bijvoorbeelde de DoF preview knop).

[Koenzie]

WVL_KsZeN schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 15:39:
[...]
Het enige dat kan gebeuren is dat je camera vast loop met een of andere error melding. Je moet vooral kijken of het focussen werkt, en of de diafragma aansturing goed werkt (gebruik bijvoorbeelde de DoF preview knop).

Tnx, ben benieuwd of en hoe het gaat werken als ik ze ga proberen, helaas heb ik meer kans op het eerste setje dan op het tweede omdat de laatste een stuk duurder is en de verkoper ze ook nog los in de verkoop heeft staan

[guillaumemay]

Fairy schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 12:42:

Bij terugkomst ga ik samen met haar op pad en zeg "Hee effe ruilen van lens? even vergelijken".
Blijkt mijn model van de 24-105 ineens door te draaien toen ik hem op haar body schroefde, hij kon dus in de verkeerde richting op haar body.

Ik de lens weer terug op mijn body gezet en wat bleek, ik kan de lens daar ook de verkeerde kant opdraaien! Beide lenzen naast elkaar gelegd en wat bleek, een klein palletje in de mount wat er voor zorgt dat de lens niet terug kan draaien is er uit, weg foetsie!
Meteen teruggeraced naar konijnenberg de de lens ingeleverd. Lens word opgestuurd naar Canon.

Ben ik mijn 24-105 een maand kwijt
Heb medelijden met me

Tipje: Voortaan gewoon even bellen naar ETB. Ik had hetzelfde probleem toen ik een tweedehandse EF 135/2.8 had gekocht. Dus even gebeld met ETB, uitgelegd wat het probleem was, gehoord dat het om een 'stopmount screw' (zoiets) ging en het kleine schroefje lag 2 dagen later in m'n brievenbus. Kosteloos opgestuurd, ook al had ik geen garantie.

[bluecupra]

Fairy schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 12:42:
Zo mijn portemonee is weer leeg.

Had voor mijn vriendin een 17-85 IS gekocht, maar die beviel toch niet helemaal na een maand. Zijn terug gegaan en konden zonder problemen de aankoop ongedaan maken (klasse FotoKonijnenberg !). Zij is nu ook over op een 24-105L IS en heel blij ermee.

Zou je mij kunnen laten weten waarom de 17-85 IS niet beviel? Heb er zeer veel wisselende reviews over gelezen.

[Anoniem: 119927]

Ik ben opzoek naar een 'walk around' lens voor mijn Eos 350d.
Uit het 'woud' van lenzen heb ik mijn keuze terug gebracht tot de:

Canon EF 28-105/ 3,5-4,5 USM 2

Tokina AT X Pro SV 28-70/2,8

Mijn vraag hierover is het volgende:
Is deze Canon lens nu echt zo scherp?
Of is de Tokina bij een kleiner diafragma veel scherper.
En heeft iemand ook ervaring met het foucssen van de Tokina. Is dit een beetje snel/ stil?
Ik heb al een Canon 100-300 USM lens en vind deze echt perfect qua accuraatheid en snelheid.
Zijn er mensen met ervarigen met beide lenzen?

[neographikal]

De Canon is mijlen beter, wegblijven van die 28-70 van Tokina

[Anoniem: 119927]

neographikal schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 18:59:
De Canon is mijlen beter, wegblijven van die 28-70 van Tokina

Hahah...

Nare ervaring ermee..

[breinonline]

Anoniem: 119927 schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 18:57:
Ik ben opzoek naar een 'walk around' lens voor mijn Eos 350d.
Uit het 'woud' van lenzen heb ik mijn keuze terug gebracht tot de:

Canon EF 28-105/ 3,5-4,5 USM 2

Tokina AT X Pro SV 28-70/2,8

Mijn vraag hierover is het volgende:
Is deze Canon lens nu echt zo scherp?
Of is de Tokina bij een kleiner diafragma veel scherper.
En heeft iemand ook ervaring met het foucssen van de Tokina. Is dit een beetje snel/ stil?
Ik heb al een Canon 100-300 USM lens en vind deze echt perfect qua accuraatheid en snelheid.
Zijn er mensen met ervarigen met beide lenzen?

De Canon is beter. Maar ik snap dan eigenlijk niet dat je niet twijfelt tussen de Canon en de Tamron 28-75/2.8?

[neographikal]

Anoniem: 119927 schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 19:04:
[...]


Hahah...

Nare ervaring ermee..

Nou, dat ding leek me qua specs ook wel wat, 2.8 en cheapass. Totdat ik de platen zag die eruit kwamen, de oude versie gaat nog, maar die nieuwe is echt paupers.

[Anoniem: 119927]

neographikal schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 19:05:
[...]


Nou, dat ding leek me qua specs ook wel wat, 2.8 en cheapass. Totdat ik de platen zag die eruit kwamen, de oude versie gaat nog, maar die nieuwe is echt paupers.

Qua specs ziet het er allemaal goed uit. Erg last van C.A met dat ding?

[neographikal]

Zoek maar eens wat voorbeeldplaatjes van het ding op internet, dan weet je wat ik bedoel. Ze hebben ook in een vorig deel gestaan hier, bakken met CA en erg soft was het wel inderdaad

[Anoniem: 119927]

neographikal schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 19:15:
Zoek maar eens wat voorbeeldplaatjes van het ding op internet, dan weet je wat ik bedoel. Ze hebben ook in een vorig deel gestaan hier, bakken met CA en erg soft was het wel inderdaad

Ik heb natuurlijk al eens eerder gezocht naar voorbeeldplaatjes maar die zijn vaak zo miniatuur dat je er amper wat aan kunt ontdekken. Misch niet zonder reden
Op photozone zijn ze er wel te spreken over. Ook veel C.A. blijkt echter daar.
Ik ga nog even op zoek naar 1:1 shots.
Wil het nu zelf ook wel eens zien.

[djkooij]

Anoniem: 119927 schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 19:31:
[...]


Ik heb natuurlijk al eens eerder gezocht naar voorbeeldplaatjes maar die zijn vaak zo miniatuur dat je er amper wat aan kunt ontdekken. Misch niet zonder reden
Op photozone zijn ze er wel te spreken over. Ook veel C.A. blijkt echter daar.
Ik ga nog even op zoek naar 1:1 shots.
Wil het nu zelf ook wel eens zien.

Ga voor de Canon zou ik zeggen, dan heb je ook nog eens USM en FTM. Tis geen prime qua scherpte, maar voor dat geld haal je weinig beters. Hoewel ik het geld er best voor heb, zie ik nog geen noodzaak mijn exemplaar te ruilen voor iets beters.

[neographikal]

Zeg Face, hoe bevalt die 60 macro je nou? Ik ben er in ieder geval enorm blij mee en dan niet alleen als macrolens. Ik gebruik hem ook als portretlens vanwege zijn scherpte en enorm fijne DOF tijdens party's. Hoezo autofocus van macrolenzen is pauper?

[djkooij]

neographikal schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 21:17:
Zeg Face, hoe bevalt die 60 macro je nou? Ik ben er in ieder geval enorm blij mee en dan niet alleen als macrolens. Ik gebruik hem ook als portretlens vanwege zijn scherpte en enorm fijne DOF tijdens party's. Hoezo autofocus van macrolenzen is pauper?

ExtreemFijn-S 60 lensje bevalt mij zo goed dat deze er na mijn 28-105 het meest op mijn cammetje te vinden is. Wat een heerlijk ding is dat! Alleen binnen wil ik nog wel eens mijn 50/1.8 gebuiken als ik wat veel last krijg van hunten, maar dat is meer de body dan de lens (denk ik) die dit veroorzaakt.

[Anoniem: 119927]

Facemodder schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 21:15:
[...]


Ga voor de Canon zou ik zeggen, dan heb je ook nog eens USM en FTM. Tis geen prime qua scherpte, maar voor dat geld haal je weinig beters. Hoewel ik het geld er best voor heb, zie ik nog geen noodzaak mijn exemplaar te ruilen voor iets beters.

Ik hoor zeker goede dingen over deze lens. (Ik heb mijn keuze al gemaakt.)
Bedankt voor je commentaar! ( Neo ook trouwens ) hier kan ik tenminste wat mee.

[Ronald]

Fairy schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 12:42:

Ben ik mijn 24-105 een maand kwijt
Heb medelijden met me

Nee dat heb ik niet... met 20D licht al meer dan een maand bij ETB... wat meneer Bredewold (van knijn) ook wel wat gortig vond worden...

ETB schijnt teringdruk te zijn

[Anoniem: 142441]

Anoniem: 142441 schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 01:29:

Ik vroeg me af of je met de Canon EF-S 10-22mm ook portretten kunt maken. In die zin dat ze ook scherp zijn. Of kan ik beter een 24-70mm nemen, zo ja, dan dacht ik aan een Tamron 28-75mm f/2.8 (prijs/kwaliteit).
...

Ok het is toch de 10-22mm geworden. Gelijk een zware test gedaan in de nacht met weinig licht:

voor vergroting klik hier

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 142441 op 10-10-2006 04:08 ]

[Anoniem: 119927]

breinonline schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 19:04:
[...]

De Canon is beter. Maar ik snap dan eigenlijk niet dat je niet twijfelt tussen de Canon en de Tamron 28-75/2.8?

Deze Tamron komt goed uit verschillende tests.
Echter is deze ook weer iets duurder geprijst.

Hoe is de build van de lens?

[neographikal]

Voldoende, geen tankkwaliteit, maar hij valt ook niet uit elkaar als je hem vastpakt. Focus- en zoomring voelen echter wat goedkoop aan, maarja, voor die prijs kun je niet alles hebben

[JumpStart]

neographikal schreef op dinsdag 10 oktober 2006 @ 08:28:
Voldoende, geen tankkwaliteit, maar hij valt ook niet uit elkaar als je hem vastpakt. Focus- en zoomring voelen echter wat goedkoop aan, maarja, voor die prijs kun je niet alles hebben

En eehhh, in jou eigen woorden Neo, is dat ding "netescherp" Tenminste, mijn exemplaar wel

[neographikal]

Die van jou is -zeer- zeker netescherp ja, ik was positief verrast van de foto's die ik met de jouwe heb genomen tijdens het festival in Delft Toch heb ik voor mezelf beslist dat een 17-xx(x) lens voor mijn werkt the way to go is aangevuld met wat medium tele spul Voorlopig geen 24-70 alikes voor neo dus, een zeer mooie tele gaat er eerst aan komen

*Reminds me, ik zal eens wat fotootjes daarvan uppen, 't ding was serieus erg leuk voor portretwerk

[ Voor 12% gewijzigd door neographikal op 10-10-2006 10:29 ]

[_Mystikal_]

Ik ben op dit moment op zoek naar een nieuwe/tweedehands DSLR. Mijn oog valt daarbij toch steeds op de wat oudere canon semi-pro bodies zoals de 10d en 20d.

Ik raak echter door de bomen het bos kwijt in het objectievenwoud van canon. Basically zijn er voor zover ik heb kunnen vinden de afgelopen 15-20 jaar twee objectievenseries gemaakt: EF en EF-S. De S in EF-S zou staan voor short back-focus oid, wat zou betekenen dat het achterste element dichterbij de sensor ligt dan bij standaard 35mm SLR.

Wat mij echter toch niet duidelijk wordt, is of je EF objectieven ook zonder problemen op een APS-C camera kunt gebruiken, zonder last te krijgen van vignettering oid. Ook is het belangrijk dat de AF en diafragma besturing etc blijft werken.

Ik weet wel dat het technisch past, omdat het dezelfde mount is(EF)
Ok dus niet, zie JumpStart:

JumpStart schreef op dinsdag 10 oktober 2006 @ 11:13:
Over EF en EF-S: De camera moet expliciet EF-S compatible zijn!

Een 10D (of een D30 of D60) kan géén EF-S aan, dat is fysiek onmogelijk, tenzij je wat garantie-vernietigend gaat vijlen aan mount of lens. EF-S compatible camera's slikken inderdaad EF en EF-S, zonder problemen.

Als EF en EF-S op APS-C passen, komt de aanschaf van een fatsoenlijke camera met fatsoenlijke objectieven binnen mijn financiele bereik.

[ Voor 18% gewijzigd door _Mystikal_ op 10-10-2006 12:11 . Reden: stomme fout veranderd ]

[JumpStart]

Over EF en EF-S: De camera moet expliciet EF-S compatible zijn!

Een 10D (of een D30 of D60) kan géén EF-S aan, dat is fysiek onmogelijk, tenzij je wat garantie-vernietigend gaat vijlen aan mount of lens. EF-S compatible camera's slikken inderdaad EF en EF-S, zonder problemen.

[WVL_KsZeN]

_Mystikal_ schreef op dinsdag 10 oktober 2006 @ 11:09:
Wat mij echter toch niet duidelijk wordt, is of je EF objectieven ook zonder problemen op een APS-C camera kunt gebruiken, zonder last te krijgen van vignettering oid. Ook is het belangrijk dat de AF en diafragma besturing etc blijft werken.

Alle EF lenzen passen op alle Canon EOS bodies, dus analoge bodies, aps-c digitale bodies, bodies met 1,3x crop (1D, 1DMkII) en full-frame digitale bodies (5D,1Ds,etc).

EF-s lenzen passen alleen op de volgende camera's : 300D,350D,400D,20D,30D (dus NIET op de D30,D60,10D!!) Sigma heeft ook DC lenzen, die passen op alle camera's, maar zullen vignetteren op alle niet-aps-c camera's. Hetzelfde geldt voor Tamron lezen (Di-II iirc).

[_Mystikal_]

bedankt voor de snelle antwoorden ik begrijp dus dat EF op alles EOS bodies past, en gewoon werkt zoals het zou moeten. Dat is mooi, want voor 100 euro koop je een tweedehands EOS 300 (analoog) met een acceptabele set objectieven (18-55 + 75-300 oid). Dat is een stuk goedkoper dan nieuwe EF-S objectieven

[arjandijk162]

Koenzie schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 14:52:
Ik heb sinds kort een 350d met kitlens en UV/zonnekap.
Nu wil ik mijn glasverzameling een beetje gaan uitbreiden en heb ik de mogelijkheid gekregen om een van de volgende sets over te nemen (of beide)

Set 1 : - Canon Ef 35-80mm (met UV filter)
- Sigma DL Zoom 75-300mm
- als extra een Flitser : Cosmos PowerZoom 360 AFC

Set 2 : - Canon 35-105 mm 1:3.5-4.5 (met UV-filter en zonnekap)
- Sigma 70-300 mm 1:4.0-5.6 (met zonnekap)

Zijn deze sets iets? Ik wil ze vooral gaan gebruiken voor huis-tuin-en-keuken kiekjes en af en toe voor mooie podium en natuur foto's. Mijn budget is niet geweldig dus daarom geen nieuwe maar 2de hands glaswerk.

Zowel de 35-80 als de 75-300dl zijn niet echt scherpe lenzen,

De 75-300 APO komt in de buurt van de Canon EF100-300 USM in telestand maar is wel minder. De niet APO versie is duidelijk minder en stelt heel langzaam scherp. De lens is niet compatible met SLRs als de 10d/300d/350d/20d, maar is bruikbaar als je alleen wideopen (diafragma 5.6) wilt schieten. Zoomen tijdens het schieten geeft al een error. Niet echt handig dus.

De 35-80 is wideopen erg soft en niet bijzonder contrastrijk. Diafragmeren geeft een iets beter resultaat.

De 35-105 3.5-4.5 is vanaf wideopen een erg scherpe lens die vooral op groothoekstand behoorlijk goed presteerd. Naar mijn mening beter dan de 28-105 3.5-4.5. Let wel op. De EF35-105 4-5.6 is een hele andere klasse lens en is zelfs minder dan de 35-80, maar gelijk gebouwd.

Ik heb alle lenzen zelf in bezit gehad en verkoop mijn 35-105 voor 65 euro. Ik zal eens kijken of ik voorbeeldplaatjes kan vinden.

Edit: Gevonden:
Klik voor fullsize

[ Voor 4% gewijzigd door arjandijk162 op 10-10-2006 12:12 ]

[Anoniem: 119927]

neographikal schreef op dinsdag 10 oktober 2006 @ 08:28:
Voldoende, geen tankkwaliteit, maar hij valt ook niet uit elkaar als je hem vastpakt. Focus- en zoomring voelen echter wat goedkoop aan, maarja, voor die prijs kun je niet alles hebben

Een beetje degelijk materiaal is nooit weg.
Hij is, na mijn weten, net een tikkie duurder dan de 28-105 van canon. Klopt?

JumpStart schreef op dinsdag 10 oktober 2006 @ 10:15:
En eehhh, in jou eigen woorden Neo, is dat ding "netescherp" Tenminste, mijn exemplaar wel

Netescherp.. klinkt goed!

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 119927 op 11-10-2006 20:08 ]

[Anoniem: 155068]

Ik zoek voor huis- tuin en keukenfotografie een goede telelens. De keus is een beetje de canon 75-300 met is en usm of de canon 70-200 f 4. Ze zijn een beetje in de zelfde prijsklasse. De extra 100 mm heb ik, denk ik niet erg nodig, want bij mijn analoge 300mm had ik bijna nooit het gevoel dat ik tekort kwam. De IS lijkt me daarentegen wel interessant, maar niet zo dat ik minstens 400 euro er bij doe voor de de nieuwe 70-200 met IS. Zijn er onder jullie die ook voor deze keuze hebben gestaan, en wat hebben zij beslist en waarom.

[BugBoy]

Anoniem: 155068 schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 20:21:
Ik zoek voor huis- tuin en keukenfotografie een goede telelens. De keus is een beetje de canon 75-300 met is en usm of de canon 70-200 f 4. Ze zijn een beetje in de zelfde prijsklasse. De extra 100 mm heb ik, denk ik niet erg nodig, want bij mijn analoge 300mm had ik bijna nooit het gevoel dat ik tekort kwam. De IS lijkt me daarentegen wel interessant, maar niet zo dat ik minstens 400 euro er bij doe voor de de nieuwe 70-200 met IS. Zijn er onder jullie die ook voor deze keuze hebben gestaan, en wat hebben zij beslist en waarom.

Ik hoop dat je de Canon EF 70-300 IS USM bedoeld en niet zijn voorloper de 75-300. Deze laatste schijnt een stuk minder scherp te zijn en daar zou ik van weg blijven. Met de 70-300 is het heel goed mogelijk om haarscherpe foto's te maken, maar het scherpstellen vind ik ronduit traag. Het is dan wel een USM lens, maar het is de micro-USM variant. Daarbij komt dat hij een vrij grote hoek moet draaien van 1.5m tot oneindige focus en dat kost tijd. Echt heel stil vind ik het ook niet. De bouw vind ik prima, maar een uitschuifbare lens blijft nu eenmaal kwetsbaar en het frontelement draait, dus een polarizer blijft lastig. Er zit wel een cashback op, maar er zit weer geen zonnekap bij. Dat valt dus een beetje tegen elkaar weg.

Optisch is de 70-200L een fractie beter en hij is lichtsterker. De bouw is absoluut beter dan de 70-300 en als je IS niet zo interessant vind dan zou ik voor de 70-200 gaan. Die 100mm extra is aardig, maar als je die op analoog al niet mist dan mis je die op een APS-C camera al helemaal niet. Volgens mij heeft elke L lens een zonnekap, dus dat is mooi meegenomen.

[Toff]

Anoniem: 155068 schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 20:21:
Ik zoek voor huis- tuin en keukenfotografie een goede telelens.

Voor binnen is 300mm, zeker op een cam met cropfactor, wel erg veel; 70mm trouwens ook... In de tuin is 300mm wel weer leuk om vogeltjes etc. te kieken, of kinderen, zonder dat ze je in de gaten hebben. "huis- tuin en keuken" lijkt mij een 70-300 niet echt. IS is voor binnen weer erg leuk, als je niet wil flitsen, maar bij spelende kinderen heb je er dan weer niets aan... Het hangt er ook vanaf, wat je verder voor glas hebt. Slechte telelenzen van Canon zijn er niet, lijkt me. Ik denk dat je meer aan lichtsterkte hebt dan aan IS. Als je echt een van die twee wilt kiezen heb ik een lichte voorkeur voor de L (lichtsterker, betere bouw, snellere AF), maar ik zou eerder denken aan een 24-105 F/4 ISL USM (duurder) of een 28-135 F/3.5-5.6 IS USM (goedkoper). Ik heb zelf de laatste (maar ik had achteraf liever de eerste gehad) en een 70-300 IS USM DO, maar die 70-300 gebruik ik eigenlijk nooit voor "htk"foto's.

@BugBoy hieronder: Ik raad geen DO aan, maar de 70-200, of een kortere. Ik geef aan dat ik een 70-300 heb, het bereik waar het over gaat. Dat het een DO is vermeld ik alleen omdat ik dus alleen het bereik kan vergelijken, niet de bouw, scherpte of AF van de non-DO.

_{Ik heb die DO overigens voornamelijk voor de snellere AF tov de non-DO (ring vs micro), de extra 100mm tov de 70-200, de korte bouw en de kleur (ik wil geen witte lens). Hij weegt overigens maar 15 gram meer dan een 70-200F/4L (720 tov 705 gram) en maar 90 gram (14%) meer dan de non-DO (van 630 gram). Ik ben er zeer tevreden mee iig en die paar (~zeven) cent per foto die hij me tot nu toe meer kost wordt alleen maar minder op den duur. En de zonnekap zit er gratis bij}

[ Voor 25% gewijzigd door Toff op 13-10-2006 01:59 ]

[BugBoy]

Ik denk dat je huis, tuin & keuken fotografie iets te letterlijk neemt.

Ik snap trouwens niet waarom je een 70-300 IS USM DO zou aanraden? De lens is welliswaar wat korter (wel zwaarder),heeft een betere bouw, maar optisch is hij niet beter en kost minstens het dubbele. Voor dat geld zou ik een nieuwe 70-200L/F4 IS USM kopen. Welliswaar 100mm korter, maar wel IS en een stukje sneller. Ik zou alleen eerst even de reviews afwachten, maar Canon heeft flink wat ervaring in de 70-200, dus ik verwacht dat dat wel goed zit. Volgens mij zit de vragensteller in de prijsrange van 500-600 euro te zoeken en dan valt de IS versie gewoon af...

[Anoniem: 155068]

Ik denk dat je huis, tuin & keuken fotografie iets te letterlijk neemt.

klopt, 200 of 300 gebruik je heel weinig of niet in de huiskamer of in de keuken. Ik bedoel dat ik niet een speciale hobby heb, zoals vliegtuigen of autoracen waar ik de lens voor nodig heb.
Natuurlijk zijn er betere en duurdere lenzen, maar voor hobby vind ik 600 euro wel een beetje de limiet. Bovendien moet hij een makkelijk mee te nemen zijn, dus lenzen van anderhalf kilo komen niet in aanmerking.Een lens 50-200 zou voor me ideaal zijn, maar die bestaan zover ik weet niet in goede kwaliteit.

[abrakadaver]

Anoniem: 155068 schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 11:43:
Een lens 50-200 zou voor me ideaal zijn, maar die bestaan zover ik weet niet in goede kwaliteit.

sigma heeft tegenwoordig ook een 50-150 f/2.8 EX voor zo'n 600 euro dacht ik, schijnt niet onder te doen voor de 70-200 2.8 EX en daar is niks mis mee.
Het bereik is misschien wel wat beperkt.

[MartijnGizmo]

Vandaag m'n EF 35 f/2 binnengekregen, leuk lensje. Wel een koffiemolentje (ben USM gewend), maar lekker scherp, mooie bokeh en nauwelijks CA.

[JumpStart]

abrakadaver schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 12:08:
[...]

sigma heeft tegenwoordig ook een 50-150 f/2.8 EX voor zo'n 600 euro dacht ik, schijnt niet onder te doen voor de 70-200 2.8 EX en daar is niks mis mee.
Het bereik is misschien wel wat beperkt.

Valt heel erg mee, hele volkstammen hebben ten tijde van het film tijdperk met 70-210 achtig glas gewerkt. 50-150 wordt bij 1.6x crop ineens 80-240 mm. Die 50-150 komt niet uit de lucht vallen

[CubicQ]

BugBoy schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 20:33:
[...]

Ik hoop dat je de Canon EF 70-300 IS USM bedoeld en niet zijn voorloper de 75-300. Deze laatste schijnt een stuk minder scherp te zijn en daar zou ik van weg blijven. Met de 70-300 is het heel goed mogelijk om haarscherpe foto's te maken, maar het scherpstellen vind ik ronduit traag. Het is dan wel een USM lens, maar het is de micro-USM variant. Daarbij komt dat hij een vrij grote hoek moet draaien van 1.5m tot oneindige focus en dat kost tijd. Echt heel stil vind ik het ook niet. De bouw vind ik prima, maar een uitschuifbare lens blijft nu eenmaal kwetsbaar en het frontelement draait, dus een polarizer blijft lastig.

Wat zijn dan lenzen met een slechte bouw? De 70-300 is veruit de slechtst gebouwde lens die ik in m'n handen gehad heb, m'n Sigma 18-125 superzoom van 244 euro is echt een stuk beter gebouwd. Ok, dat je hem niet kan vergelijken met een 16-35L, 17-40L of een 80-200L of een 17-35EX had ik wel op gerekend van tevoren, maar om eerlijk te zijn vind ik de bouw wel een beetje tegenvallen.

(Over de kwaliteit van de foto's, de scherpte, de kleuren en vooral over de IS niets anders dan lof! AF is niet snel, maar wel een stuk trefzekerder dan m'n oude 18-125).

[BugBoy]

Zie mijn signature voor een overzicht van mijn lenzen en daarvan vind ik de bouw van de Sigma 17-70 en de Canon 70-300 de twee beste. Als je er normaal mee omgaat dan gaat het echt niet kapot. De lens gaat bij mij regelmatig mee in de tanktas en dat gaat prima. Een uitschuifbare lens heeft als nadeel dat het wat kwetsbaarder is, maar het heeft ook het voordeel dat je het compact kunt opbergen. Voor mij was dat een pluspunt, maar ik geef toe. Als de 70-200 F4 IS hetzelfde had gekost, dan ging die mee in de tanktas.

Als je er professioneel mee gaat werken dan zou ik ook perse een L lens willen. Maar voor de meeste hobbyisten voldoet de bouw van de 70-300 prima. Als je een 70-200 in de handen hebt gehad dan valt de 70-300 misschien tegen. Ben je een kitlens gewend, dan vind je de 70-300 een degelijk ding. Veel mensen vinden de bouw van hun lens extreem belangrijk blijkbaar. Het ding moet volledig metaal en weathersealed zijn, maar ze schroeven het wel op een plastic 350D

Het verbaasde me trouwens wel dat er niemand klaagt over de bouw van een flitser. Ik heb de 580EX en dat is toch een (semi) professionele flitser. Dat ding is van supergoedkoop plastic. Voor het kapje van de batterij is supergammel. Daar hoor ik nooit iemand over en toch vond ik het bedroevend slecht.

Ik heb het idee dat iedereen de spullen vergelijkt met het professionele topspul. Niet iedere hobbyist heeft het geld over voor het hoogst haalbare. Ik zou heel graag een Canon 1Ds mkII willen hebben met een paar fraai L lenzen, maar dat kan ik voor mezelf niet verantwoorden. Daarom doe ik het niet. Ik vind dat een heel gezonde gedachte en het is goed dat veel mensen dat hebben.

PS: Ik wil niemand tegen het zere been schoppen. Als je veel geld in je hobby wilt stoppen en je doet er niemand tekort mee, dan moet je dat vooral doen. Heb alleen respect voor de minder fanatieke hobbyist...

[ Voor 8% gewijzigd door BugBoy op 12-10-2006 20:37 . Reden: Bouw over de 580EX toegevoegd ]

[Fairy]

BugBoy schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 20:36:
Ik heb het idee dat iedereen de spullen vergelijkt met het professionele topspul. Niet iedere hobbyist heeft het geld over voor het hoogst haalbare. Ik zou heel graag een Canon 1Ds mkII willen hebben met een paar fraai L lenzen, maar dat kan ik voor mezelf niet verantwoorden. Daarom doe ik het niet. Ik vind dat een heel gezonde gedachte en het is goed dat veel mensen dat hebben.

PS: Ik wil niemand tegen het zere been schoppen. Als je veel geld in je hobby wilt stoppen en je doet er niemand tekort mee, dan moet je dat vooral doen. Heb alleen respect voor de minder fanatieke hobbyist...

Precies, het is namelijk niet meteen het spul waar de foto's mee geschoten worden, maar voor een groot deel de fotograaf die bepaald of een foto lukt of niet.

Ikzelf maak me er ook schuldig aan. Ik heb toch redelijk dure objectieven en een goede camera maar ook ik heb nu gekozen om mijn dure MRC filters aan de kant te doen om nét dat beetje extra eruit te halen. En dan zeg ik echt niet dat ik een goede fotograaf ben. Ik vind het gewoon leuk om foto's te maken en ik kijk met plezier terug naar mijn eigen foto's, waarvan een echte fotograaf misschien zou zeggen dat het gewoon niet klopt, ik ben er tevreden mee.

Ik heb foto's gezien van iemand op DPZ die schoot met een 350D met een kitlens, maar ik heb zelden zulke mooie foto's gezien! Ook op GoT zit volgens mij iemand, al weer jaren terug, maar die schoot ook foto's met (ik dacht) een click camerading maar toch schoot ie ondanks dat hele leuke foto's.

Tuurlijk zou ik het ook wel vet vinden, een 1Ds MarkII, want ik heb ook 24/7 de grip erop zitten en heb mooie fullframe objectieven, maar of de foto's er beter van worden?? Als het dan toch moet, kun je met een 5D (ook geen goedkope jongen) heel goed uit de voeten. Maar een 300D zou evengoed volstaan.

Mijn vriendin heeft een 350D, en daar heb ik net vorige week voor haar een 24-105L voor gekocht. Ze vind het leuk om te fotograferen, doet dat ook nog maar nét, vind het een fijn lensje en kon maar niet wennen aan die 17-85, tja wat moet je dan? Het is eigenlijk een (op dit moment) veel te professionele lens, maar ze is er zó serieus mee bezig dat ik graag die investering wil doen.

Mensen kopen snel spullen die veel meer kunnen als wat ze er uit kunnen halen, en daar hoor ik (ben eerlijk) zelf ook wel bij. Maar zolang je er plezier aan hebt en je jezelf steeds verder ontwikkeld (of gewoon geld te veel hebt) maakt het toch niet uit, en het is goed voor de cameraindustrie en de prijzen

[martijn_tje]

BugBoy schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 20:36:Als je er normaal mee omgaat dan gaat het echt niet kapot.

Helemaal mee eens. Ik heb een 18 jaar oude minolta A mount lens die voor een aanzienlijk deel van plastic is, uitschuift en er nog steeds netjes uit ziet en ook aanvoelt.

Het enige wat ik me kan voorslellen is dat als je een kitlens jaren lang elke dag gebruikt dat ie na verloop van tijd verslijt/gammeler wordt. Van vrijwel alle andere lenzen kan ik me niet voorstellen dat deze zonder botsingen of valpartijen te overlijden komen, of er moet mechanisch/inwendig iets versleten zijn

[Xtremelead]

BugBoy schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 20:36:
Het verbaasde me trouwens wel dat er niemand klaagt over de bouw van een flitser. Ik heb de 580EX en dat is toch een (semi) professionele flitser. Dat ding is van supergoedkoop plastic. Voor het kapje van de batterij is supergammel. Daar hoor ik nooit iemand over en toch vond ik het bedroevend slecht.

Eens. Ik heb de 420EX en daarvan is dat batterijklepje ook heel gammel.
Iedere keer als ik batterijen vervang ben ik bang dat dat klepje afbreekt. Dat scharnier systeem werkt voor geen meter.

[koraks243]

En toch hoor ik nooit verhalen van afgebroken batterijklepjes in flitsers of andere defecten die gerelateerd zouden zijn aan die zogenaamd 'slechte' bouw. Dat iets van kunststof is, betekent niet meteen dat het gammel is. Al schijnen tweakers dat verband rücksichtlos en zonder enige fundering wél consequent te leggen.

[JumpStart]

BugBoy schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 20:36:

[...]

Het verbaasde me trouwens wel dat er niemand klaagt over de bouw van een flitser. Ik heb de 580EX en dat is toch een (semi) professionele flitser. Dat ding is van supergoedkoop plastic. Voor het kapje van de batterij is supergammel. Daar hoor ik nooit iemand over en toch vond ik het bedroevend slecht.

[...]

Er is, materiaalkundig gezien, niets mis met plastic. Een flitser hoeft namelijk niet op honderdsten van millimeters nauwkeurig in elkaar te zitten. Ok, dat batterij dekseltje is gammel, al is dat meer een ontwerp/construcitiefout dan een verkeerde materiaalkeuze. Voor de rest kan een 580 EX heel veel hebben.

Lees voor de grap deze eens: Bron: http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/459329

I have one of these units since they were introduced, I was waiting for Canon to introduce a “professional” version as per a communiqué with them many months back but obviously nothing to date.

I do have other flash units but the 580EX immediately became the unit of choice, so it endured the lashing rain the bouncing around the floor of the jeep and several drops.

Recently I was doing an advertising shoot, that I really should have used studio light for but the shoot escalated in real time so the 580EX got a real work out, 300 full power shots in about one hour.

My assistant was complaining of a burning smell and sure enough the unit was red hot and the plastic lens was deformed.

But still it worked on. It still worked after I missed my camera bag and dropped it on concrete, it still worked after my assistant failed to catch as I threw it at her and it crashed and bounced off more concrete. Scratched it still worked.

Last week, being late to cover a wedding I was running up the stone steps of a church when the unit bounced out of my pocket and made it to the top of the stone steps before I did. There, in suitably hallowed ground, it died.

En daarbij horend:

Pics show the blistering damage for shooting 300 full power flahses in one hour. The book says no more than 50, so now you know what happens

[Lennart_1337]

Haha lol, dat stukje had ik ook op FM gelezen
"it died in the line of duty" (oid.) zegt iemand even later

Maar als je zo met je spullen omgaat dan heb ik geen idee wat daar wel tegen opgewassen is...

[Servor]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:00:

Maar als je zo met je spullen omgaat dan heb ik geen idee wat daar wel tegen opgewassen is...

Idd. En dit is echt heel extreem. Als je reacties van mensen hier leest over 'gammele lenzen' lijkt het net of iedereen dagelijks de Sahara doorkruist om daarna op Poolexpeditie te gaan. Enorm overtrokken allemaal. Mijn 300D met kitlensje heeft echt heel wat plensbuien, zand en weetikveel wat overleefd en doet het nog prima. En wat al eerder gezegd is, leuk dat je een weathersealed lens kunt kopen, maar om 'm daarna op een 350D te schroeven... Tsja.

[Fairy]

Over dat smelten van het glas voor de flitser, ik heb een vermoeden dat het niet alleen het aantal shoots is die dat bepaald, maar ook stof en vuil. Als je vuil op het glaasje hebt zitten dan brand dit snel in (Flits maar eens eens op een velletje papier wat uit een laserprinter komt met een zwart blokje erop op ongeveer 2 cm afstand (NIET ER TEGENAAN!!) dan zie je de rook opkrullen.

Dat gebeurd dus ook met vuil dat op je flitser zit.

Daarnaast, ik heb bijna nooit de full power van de flitser nodig. Als het écht moet pak er dan een slave unit bij ipv 1 flitser die alles moet doen vanuit 1 hoek.

[neographikal]

Servor schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:08:
En wat al eerder gezegd is, leuk dat je een weathersealed lens kunt kopen, maar om 'm daarna op een 350D te schroeven... Tsja.

Dat kan alsnog nut hebben, mijn 30D is ook officieel niet weathersealed (regenbuien overleeft tie moeiteloos) maar laatst deed m'n 17-40 + zonnekap + UV-filter dienst als bierbeker toen er iemand aan kwam waggelen en z'n glas bier in de kap donderde. En dan ben ik toch wel blij dat het ding wat kan hebben

Anyway, zojuist op weg naar werk van de fiets gestapt en de 17-40 + 60mm in de zakken gestoken. Lekker door de modder gebanjerd en ik heb weer een leuke toepassing voor m'n 60mm gevonden. Landschappen Minder wijde landschappen schieten is best leuk

[Fairy]

neographikal schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:40:
[...]


Dat kan alsnog nut hebben, mijn 30D is ook officieel niet weathersealed (regenbuien overleeft tie moeiteloos) maar laatst deed m'n 17-40 + zonnekap + UV-filter dienst als bierbeker toen er iemand aan kwam waggelen en z'n glas bier in de kap donderde. En dan ben ik toch wel blij dat het ding wat kan hebben

Anyway, zojuist op weg naar werk van de fiets gestapt en de 17-40 + 60mm in de zakken gestoken. Lekker door de modder gebanjerd en ik heb weer een leuke toepassing voor m'n 60mm gevonden. Landschappen Minder wijde landschappen schieten is best leuk

Jij geilt echt zwaar op je 60mm hé

[JumpStart]

Servor schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:08:
[...]

Idd. En dit is echt heel extreem. Als je reacties van mensen hier leest over 'gammele lenzen' lijkt het net of iedereen dagelijks de Sahara doorkruist om daarna op Poolexpeditie te gaan. Enorm overtrokken allemaal. Mijn 300D met kitlensje heeft echt heel wat plensbuien, zand en weetikveel wat overleefd en doet het nog prima. En wat al eerder gezegd is, leuk dat je een weathersealed lens kunt kopen, maar om 'm daarna op een 350D te schroeven... Tsja.

Hoo even! Je hebt gammel, en je hebt gammel

Gammel in de zin van "gaat snel stuk" en gammel in de zin van "voelt licht/slap/goedkoop/kwetsbaar aan". Vlak dat laatste zeker niet uit, het kan een heel belangrijk onderdeel vormen van de gebruikservaring en gebruikswaardering van de gebruiker.

Als ik een 300D met grip vergelijk met een 10D met grip (die 2 zijn vrijwel exact hetzelfde qua vorm) dan voelt voor mij de 10D gewoon prettiger aan, degelijker, betrouwbaarder. En op het moment dat je dan vervolgens mij een 1D serie camera in de klauwen duwt, dan voelt die 10D ineens gammel aan, in vergelijking.

Tè lichtgewicht, plastic, speling, flex, geen constante draaiweerstand op focus- en zoomringen, zelfs hoe een object reageert op een stoot (in feite hoe trillingen uit dempen), dat zijn allemaal punten waarop een goedkopere lens (ieder apparaat eigenlijk) het aflegt op user experience.

[neographikal]

Fairy schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:46:
[...]


Jij geilt echt zwaar op je 60mm hé

Het ding is klein, licht, lichtsterk, netescherp en multifunctioneel (van heel dichtbij naar heeeeell ver weg focussen ) : dus ja