Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0

[djkooij]

neographikal schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:56:
[...]


Het ding is klein, licht, lichtsterk, netescherp en multifunctioneel (van heel dichtbij naar heeeeell ver weg focussen ) : dus ja

Hehe, Neo denkt hetzelfde over zijn 60je als ik over de mijne
Zo'n fijn lensje dat je het gewoon zelf eens moet proberen, laat zich lastig beschrijven

[Nomad]

ik heb dan een 105mm, maar die gebruik ik ook best vaak, pak die veel eerder dan mijn tele-lens voor portret foto's e.d. De lens is gewoon zo lekker qua bokeh, lichtsterkte en scherpte/contrast, dat qua opbrengst dit duidelijk mijn beste lens is

[Henk]

nomad85 schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 16:39:
ik heb dan een 105mm, maar die gebruik ik ook best vaak, pak die veel eerder dan mijn tele-lens voor portret foto's e.d. De lens is gewoon zo lekker qua bokeh, lichtsterkte en scherpte/contrast, dat qua opbrengst dit duidelijk mijn beste lens is

Dan vergelijk je hem wel met een 70-300 apo en niet met een 70-200 f/4 L. Vergeet dat niet

[ajhaverkamp]

Ik zoek nog een goede macrolens als aanvulling voor mijn lenzen. Die wil ik dan vooral gebruiken voor het fotograveren van vlinders.
De 17-85 kan aardig dichtbij focussen, maar niet dichtbij genoeg. De 50 mm + 250D closeup lens moet weer te dicht op het voorwerp gehouden worden en kan dan niet het hele voorwerp op de foto krijgen. De 70-200 heeft een minimale focusafstand van 1.8 meter, gaat dus ook niet.

Hebben jullie nog tips?

[SnoeiKoei]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 16:50:
Ik zoek nog een goede macrolens als aanvulling voor mijn lenzen. Die wil ik dan vooral gebruiken voor het fotograveren van vlinders.
De 17-85 kan aardig dichtbij focussen, maar niet dichtbij genoeg. De 50 mm + 250D closeup lens moet weer te dicht op het voorwerp gehouden worden en kan dan niet het hele voorwerp op de foto krijgen. De 70-200 heeft een minimale focusafstand van 1.8 meter, gaat dus ook niet.

Hebben jullie nog tips?

Kijk eens naar deze 3 alternatieven:

Sigma 105 mm f/2.8 DG EX
Canon 100 mm f/2.8
Tamron 90 mm f/2.8

Heb zelf de Sigma, alle drie gaan ze tot 1:1 en optisch zijn ze erg vergelijkbaar. Canon is het duurst en stilst, snelste AF ook. 2 vrienden van me hebben de andere lenzen, ik heb ze wel eens vergeleken maar de prestaties zijn echt heel erg vergelijkbaar: superscherp!

[Anoniem: 192845]

Gaarne uw aller hulp.

Sinds krap een jaar ben ik in het bezit van een Konica-Minolta 505si Super met 2 kitlenzen (28-80 & 70-210); ‘ouderwets’ op 35mm. Inmiddels om uiteenlopende redenen besloten over te stappen naar digitaal. Voor mezelf gezegd dat ik max. ca. 1500 uit wil geven; kaartjes, filtertje, kappen etc incluis.

Bij voorbaat: maak ik denk- of aanname fouten, dan hoor ik die zéér graag !

Vooralsnog gaat de voorkeur naar een 400D. Ik wil op stap kunnen met de camera, walk-around/point&shoot, reportages maken en als het even kan ook sport & nachtleven.
Nu het dilemma: waarmee uit te breiden?

Ik heb voor mezelf 2 mogelijkheden.
Eerste is Canon’s 17-85 IS USM.
Tweede is Sigma’s 17-70 f.2.8

Het Sigma objectief is beduidend goedkoper, wat ruimte laat voor bijv. een grip, sneller kaartje, beter filter; polarisatie erbij. Daarnaast erg lichtsterk, dus in principe kan ik er ook in lastige omstandigheden mee uit de voeten. Mist wél de stabilisatie. Gemis bij panning?

Ik heb de testen gelezen, maar ze geven geen antwoord op het volgende:
Weegt de langere sluiter die je met een IS kunt maken op tegen de lichtsterkere en goedkopere Sigma die door de kleinere F-waarde die langere sluiters niet nodig heeft? Optisch is de IS voor wat ik begrijp nou ook weer niet je-van-het (hoge CA, alleen hinderlijk bij extreem vergroten?)
Heb de Canon-combi reeds vastgehad, en het ding focussed wel goedverdoellemus rap en scherp.
Zou de Sigma merkbaar/nadelig langzamer zijn?

Ik heb ook even de 17-40 uit de L-serie bekeken. Ding staat als een huis, en levert (blijkbaar) prachtige foto’s op. Maar: beperkt(er) bereik en is ook een f4, zónder stabilisatie en dus kan ik geen langere sluiters pakken. Dan heb ik optisch een betere lens die het ook langer uit gaat houden (?) maar hoe bruikbaar is deze in verschillende omstandigheden en gaat ‘binnen’ hier ook mee lukken slash kan dat voldoende gecorrigeerd worden met het verhogen van de ISO?

Ge snapt: ik kom om in de overwegingen. Fotozaken zeggen állemaal iets anders.
Wil ze even gaan testen, uiteraard. Maar: is het juist en relevant hier een afweging tussen te maken, of zijn er andere, interessantere alternatieven? Ik ga het verschil in het begin misschien toch niet merken, maar liever heb ik iets dat niet aan vervanging toe is.
Met andere woorden: waarmee ga ik in principe de beste foto’s maken?

Dank alvast.
Groet,

Pim

[BugBoy]

De Sigma 17-70 is wellicht minder lichtsterk dan de specificaties doen vermoeden. Neo heeft een leuke F-stop breakdown op zijn pagina staan. Op groothoek ben je inderdaad wel een stopje sneller dan de Canon, maar daarna is het verschil meestal minder. De Canon heeft 3-stops IS en dat is absoluut een voordeel. Overigens heb je geen panning mode op de Canon, dus dan zul je de IS toch echt moeten uitschakelen en is de winst weg.

Zelf heb ik ook getwijfeld, maar het enige voordeel van de Canon boven de Sigma was voor mij de IS. De hogere prijs, minder lichtsterk en mindere optische kwaliteiten hebben mij doen kiezen voor de Sigma. Overigens vind ik die optisch ook geen topper. Ik zou graag een keer een Sigma van een medetweaker willen vergelijken (iemand in de buurt van Enschede die een Sigma heeft en deze wel eens wil vergelijken met een ander exemplaar?).

Wellicht is het ook interessant om i.p.v. de Canon EF 17-85 de Sigma 17-70 te kopen en dan van het resterende geld een goede flitser aan te schaffen. Daar bereik je in mijn ogen vaak meer mee dan een lichtsterker objectief in deze range.

[Kanarie]

Anoniem: 192845 schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 17:14:
...
Eerste is Canon’s 17-85 IS USM.
Tweede is Sigma’s 17-70 f.2.8

...

Ik heb ook even de 17-40 uit de L-serie bekeken. Ding staat als een huis, en levert (blijkbaar) prachtige foto’s op. Maar: beperkt(er) bereik en is ook een f4, zónder stabilisatie en dus kan ik geen langere sluiters pakken. Dan heb ik optisch een betere lens die het ook langer uit gaat houden (?) maar hoe bruikbaar is deze in verschillende omstandigheden en gaat ‘binnen’ hier ook mee lukken slash kan dat voldoende gecorrigeerd worden met het verhogen van de ISO?

...

Neem ook even de Tamron 17-50 mee in je overweging, F2.8 over het gehele bereik.

[ Voor 54% gewijzigd door Kanarie op 13-10-2006 19:11 ]

[Nomad]

de sigma is 2.8-4, waarbij je vanaf 19mm ongeveer al van de 2.8 af bent

Ik heb dan de keuze gemaakt tussen de 17-70 en de 18-70 van nikon. Ik koos voor de nikon, vanwege de betere bouw, contrast, ca, snellere focus, focusoverride etc etc. Het gaat niet alleen om scherpte en lichtsterkte. Dan zou de sigma bij mij wel gewonnen hebben namelijk.

Doordat ik een externe flitser gebruik voor binnen heb ik die lichtsterkte helemaal niet zo nodig, maar is de super focus, contrast en goede bouw wel fijn. Probeer ze, voel ze, lichtsterkte in tele-lenzen vind ik belangrijker dan bij groothoeklenzen. Qua sluitertijden (en dus bewogen foto's) helpt F/3.5 (gemiddeld nog hoger zelfs bij de sigma) niet t.o.v. van F/4 van de nikon (gemiddelde ongeveer van nikon).

Kijk verder dan lichtsterkte en scherpte, je moet het straks ook een fijne lenzen vinden om mee te fotograferen, niet alleen om het resultaat later van te zien.

[lateef]

Anoniem: 192845 schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 17:14:
Gaarne uw aller hulp. [...]

okay, ik kan meer dan voldoende argumenten verzinnen om het niet te doen, maar waarom koop je geen Sony? passen je huidige lenzen ook op...

....en waarom wel een Canon?

[Fairy]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 16:50:
Ik zoek nog een goede macrolens als aanvulling voor mijn lenzen. Die wil ik dan vooral gebruiken voor het fotograveren van vlinders.
De 17-85 kan aardig dichtbij focussen, maar niet dichtbij genoeg. De 50 mm + 250D closeup lens moet weer te dicht op het voorwerp gehouden worden en kan dan niet het hele voorwerp op de foto krijgen. De 70-200 heeft een minimale focusafstand van 1.8 meter, gaat dus ook niet.

Hebben jullie nog tips?

Closeup lenzen is brak, dat kan ik je nu al vertellen.
50mm met tussenring(en) zóu nog kunnen, maar of het echt super is, ik weet niet (let iig op je diafragma! Ik heb het ook geprobeerd met tussenringen op de 50mm en de 70-200 2.8, maar uiteindelijk heb ik toch een 150mm 2.8 prime gekocht.

De 105 van sigma kan ik je afraden, die heeft een bewegend frontelement die een best eind naar buiten kan komen. Dit vind ik persoonlijk zwaar irritant. de 150mm variant is volledig intern en heeft ook een focus limiter (dichtbij, ver weg en full range).

[Fairy]

Anoniem: 192845 schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 17:14:
Gaarne uw aller hulp.

Als je echt scherpe foto's wilt hebben dan denk ik niet dat je voor de 17-85 IS moet gaan.

Let op, ik ga je nu een heel raar advies geven dat misschien heel erg tegengesproken word, maar ik doe het toch.

1500 euro.
Koop een 24-105 F4/L IS USM en voor die 500 euro koop je een 2e hands dSLR camera (300D of 350D of 10D).

Je investeerd dus behoorlijk in glas, maar je hebt dan vanaf dat moment voor minstens het komende decennia een objectief dat staat als een huis, zeer rap is met focussen, IS heeft, superscherp is en 24mm = 24mm, Sigma's wíllen wel eens snoepen aan die specs. (In mijn beleving is de 24mm van de Canon voor normale shoots meestal voldoende.

Ik ben zelf namelijk ook de fout ingegaan doordat ik in den beginne al scherpe foto's wilde maken, maar niet in 1 keer die 1000 euro op tafel wilde leggen, dus bij mij ging het als volgt.

* Fairy koopt een 350D met 18-55 en 75-300 IS USM
* Fairy koop een 18-50 EX 2.8 van Sigma
* Fairy komt een paar millimeter tekort en koopt een 24-70 2.8 van Sigma
* Fairy is die onscherpe en trage 75-300 zat en koopt een 70-200 2.8
* Fairy vind de overlap van de 18-50 te groot met de 24-70 en ruilt deze voor een Tokina 12-24
* Fairy word gek van de trage focus van de 24-70 en de focus range en ruilt deze in en betaald flink bij voor een 24-105
* Fairy geeft de 350D aan zijn vriendin incl kitlens en 12-24 van tokina
* Fairy koopt voor zichzelf een 20D
* Fairy koopt toch maar weer een Canon 10-22
* Fairy koop voor vriendin een 17-85IS
* Fairy komt erachter dat vriendin er niet helemaal supertevreden over is en is bang dat het niks gaat worden als ze hier nog 10 jaar mee moet leven
* Fairy ruilt de 17-85 in (mocht hem zo omruilen) en koopt vriendin ook een 24-105L, vriendin blij

Ik weet niet of ik nog wat vergeten ben , maar je wil niét weten wat me dit allemaal heeft gekost.

Als ik al deze artikelen meteen had gekocht dat ik ze niet hoeven inruilen en had ik bakken met geld kunnen besparen.

Moraal van het verhaal, koop liefst meteen iets waarvan je zeker weet dat je het écht wilt hebben, en ga er niet tussenin zitten vanwege die paar centen prijsverschil tenzij je ergens mee begint wat echt geen reet kost.

Als ik het over mocht doen.........

O PS. bij Konijnenberg kennen ze me zo goed dat ze me al groeten als ik nog in de tussendeur sta
Da's niet iets om trots op te weten. Ik moet nu echt zorgen dat ik er voorlopig niet meer kom. _{tenzij ik de 10 miljoen win}

[ Voor 39% gewijzigd door Fairy op 14-10-2006 00:02 ]

[matthijst]

Als hij nu een 28-80 gewend is, vraag ik me af of hij met 24-105 uit gaat komen, qua wijdheid.
Dan zou ik eerder een van de 17/18 - 50/55 varianten kopen, aangezien je dan ook weer op 28-80 uitkomt met 1.6 crop...

Zou zelf voor 1500 euro:
Canon 400D - 665
Canon 70-300IS - 521 (ook nog 50 euro cashback? --> 471?)
Tamron / Sigma etc.. 17-50 - 389

[neographikal]

Ach Fairy, het kost sowieso mozesveel geld, ik zit inmiddels aan de 4,5K ex btw. Maargoed, het levert hier ook weer genoeg op dus ik vind dat ik het kan verantwoorden voor mezelf

[ajhaverkamp]

Fairy schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 23:39:
[...]
Closeup lenzen is brak, dat kan ik je nu al vertellen.

Brak? Hangt van de situatie af. Bv deze foto is toch aardig gelukt. Echter wordt het een probleem als het voorwerp te groot wordt, zoals een vlinder.

Toch bedankt voor je advies, ik heb nu 1 uitschuiflens, en voor macro is dat inderdaad niet handig. Daar zal ik dus extra op letten bij een aanschaf.

[Ronald]

Ik heb dus een 17-85, waar ik kwa scherpte niet ontevreden over ben (ben de enige geloof ik, mischien is de mijne gewoon een superexpemplaar:?)

Waar ik net wat minder tevreden over ben is contrast en kleurweergave, naast de 10-22 en de 70-200/2.8 IS is die net wat minder.

Nu heb ik zowel de Canon 1.4x als de Canon 2x teleconverters, welke ik bar weinig gebruik, omdat ultratelewerk me totaal niet trekt.

Ik zit dus te overwegen om 17-85, 1.4x, 2x, en het 28-90USM kitlensje van de Eos 30 te verkopen, en dit in te ruilen voor een 24-105L.

Financieel gezien moet dat rond 'neutraal' te doen zijn, echter ik zit een beetje met het verlies van 17-23mm op de 'walkaround' als de 24-105 op de digitale moet, op de analoge is het een no brainer

Ik zou graag de ervaringen horen van mensen die een 17-xx ingeruild hebben voor een 24-xx die ook regelmatig naar wideangle werk trekken.

[Voutloos]

Ik zie het probleem niet, je hebt toch nog die 10-22.

[Nielsracing]

Ronald schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 10:26:
Ik heb dus een 17-85, waar ik kwa scherpte niet ontevreden over ben (ben de enige geloof ik, mischien is de mijne gewoon een superexpemplaar:?)

Waar ik net wat minder tevreden over ben is contrast en kleurweergave, naast de 10-22 en de 70-200/2.8 IS is die net wat minder.

Nu heb ik zowel de Canon 1.4x als de Canon 2x teleconverters, welke ik bar weinig gebruik, omdat ultratelewerk me totaal niet trekt.

Ik zit dus te overwegen om 17-85, 1.4x, 2x, en het 28-90USM kitlensje van de Eos 30 te verkopen, en dit in te ruilen voor een 24-105L.

Financieel gezien moet dat rond 'neutraal' te doen zijn, echter ik zit een beetje met het verlies van 17-23mm op de 'walkaround' als de 24-105 op de digitale moet, op de analoge is het een no brainer

Ik zou graag de ervaringen horen van mensen die een 17-xx ingeruild hebben voor een 24-xx die ook regelmatig naar wideangle werk trekken.

In de 1,4x heb ik misschien wel interesse

[Anoniem: 192845]

Allemaal bedankt voor de ingebrachte expertise!

Lateef

okay, ik kan meer dan voldoende argumenten verzinnen om het niet te doen, maar waarom koop je geen Sony? passen je huidige lenzen ook op...

....en waarom wel een Canon?

Omdat ik ten eerste niet grandioos te spreken ben over die kitlenzen. Daarnaast wil ik uiteindeliijk een beetje doorgroeien, richting 30D/D200 etc. Sony heeft 't dan wel in de body, maar als ik daar goede lenzen bij koop (Zeiss) dan ben ik ook zo'n 700 kwijt. Vandaar: mindere body, beter glas; body vervang je veel sneller. Dan is het voor mij Canon vs Nikon.
Canon biedt dan, op dit moment, het meeste voor het minste (in 10mp cat. 400D à krap e750 vs D80 voor e930) Móet het dan 10mp? Nee, maar als ik een D70 koop voor een kleine 80 euri minder lever ik er wel meteen 4 in. Mocht ik croppen/uitvergroten lijkt me dat wel meteen een verschil. Een D80 met 18-70 is dan op zich ook weer interessant, maar dan begin ik weer met 'minder' glas.

Fairy:
Strak plan (24-105 IS USM). Heb het zelf ook overwogen, maar prijstechnisch overboord gezet. Daarnaast: 24*1.5=... Wat veel? Dat ga ik inderdaad zoals al aangehaald missen denk ik tov de 28 van nu. Correctie:

24mm=24mm

Dus daar lever ik niet op in?

Het is desalniettemin misschien wel het meest interessant. Met een 350D zit ik 18 hele euro's boven die 1500. Oké, nog zo'n 150 voor kaartje en filtertjes, Sint lief aankijken, beetje creatief boekhouden, komt goed. Ik gaat 'ns testen.

Bedankt!

[Ronald]

Voutloos schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 11:00:
Ik zie het probleem niet, je hebt toch nog die 10-22.

Lens moeten wisselen en niet lens moeten wisselen is een groot verschil

Van de zomer ben ik in de Zwitserse Jungfrau regio wezen mountainbiken, en toen had ik alleen de 17-85 mee omhoog. als ik de ruil doe zou dus alleen de 24-105 mee gaan, OF alleen de 10-22

(of de Eos 30 + 24-105 met een leuke diafilm.... weegt nog eens minder ook ...)

[Cyclonist]

Fairy schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 23:53:
* Fairy komt erachter dat vriendin er niet helemaal supertevreden over is en is bang dat het niks gaat worden als ze hier nog 10 jaar mee moet leven

[Fairy]

Anoniem: 192845 schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 11:13:
[...]
Dus daar lever ik niet op in?

Daarmee bedoel ik enkel dat 24mm op een Canon L objectief ook precies 24mm is. Bij de sigma's (EX uitgezonderd?) wil het nog wel eens nét niet kloppen. Ik mee ooit een keer een voorbeeld te hebben gezien waarbij ze een sigma en een canon helemaal op wide zetten en de beeldhoek op de Canon wijder bleek te zijn.

[Fairy]

Cyclonist schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 11:58:
[...]

Je lache, maar ik weet, als je iets hebt wat nét niet helemaal is wat je wilt, dan kun je beter wat meer investeren en zorgen dat je iets koopt waarvan je wel weet dat het helemaal goed zit (of dat er niks beters te krijgen is ).

neographikal schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 04:05:
Ach Fairy, het kost sowieso mozesveel geld, ik zit inmiddels aan de 4,5K ex btw. Maargoed, het levert hier ook weer genoeg op dus ik vind dat ik het kan verantwoorden voor mezelf

4,5K? Koopje dat red ik niet

[ Voor 31% gewijzigd door Fairy op 15-10-2006 00:09 ]

[matthijst]

Ach ja, je kunt er zoveel geld aan uitgeven als je wilt... zwart gat is het wat dat betreft...
Maar 5000 euro aan gear is geen garantie voor mooie foto's....

Hell, als je ziet wat "Hugo P" met een Fuji F30 van 250 euro doet:
http://www.photo.net/photos/hpic

[multipasser]

Tuurlijke mooie foto's. En een goede fotograaf maakt met een GSM mooiere foto's dan een niet getalenteerde persoon met een 1ds

Maar zijn lokaties zijn ook zo rijk. Zo'n plaatsen hebben wij hier weining. Je moet ook denken aan de verschillende omgevingen waar wij in wonen.

[qless]

multipasser schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 02:52:
Tuurlijke mooie foto's. En een goede fotograaf maakt met een GSM mooiere foto's dan een niet getalenteerde persoon met een 1ds

Maar zijn lokaties zijn ook zo rijk. Zo'n plaatsen hebben wij hier weining. Je moet ook denken aan de verschillende omgevingen waar wij in wonen.

Ik denk dat als je een dagje in Rotterdam/Amsterdam/etc doet, je net zulke fotos kan maken die bij hem dezelfde gevoelens oproepen als fotos van HK hier...

[matthijst]

qless schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 11:27:
Ik denk dat als je een dagje in Rotterdam/Amsterdam/etc doet, je net zulke fotos kan maken die bij hem dezelfde gevoelens oproepen als fotos van HK hier...

Inderdaad...
Afhankelijk van de fotograaf, niet van het aantal euro's dat hij in z'n gear heeft gestoken...

[ Voor 69% gewijzigd door matthijst op 15-10-2006 11:53 ]

[Zegato]

matthijst schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 01:13:
Ach ja, je kunt er zoveel geld aan uitgeven als je wilt... zwart gat is het wat dat betreft...
Maar 5000 euro aan gear is geen garantie voor mooie foto's....

Hell, als je ziet wat "Hugo P" met een Fuji F30 van 250 euro doet:
http://www.photo.net/photos/hpic

Het zijn inderdaad erg mooie foto's, maar ik weet zeker dat Hugo bij het maken van deze foto's tegen een hele hoop beperkingen is aangelopen.
De foto's die ik maak (mtb) zijn bijna niet te maken met zo'n camera.
Om een paar beperkingen te noemen:
- Groothoek tekort
- Shutterlag
- aantal FPS
etc

[Voutloos]

Mensen, alsjeblieft niet wééér die uitgekauwde discussie over gear vs fotograaf. Of doe het dan in een ander topic.

[matthijst]

Zegato schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 14:29:
Het zijn inderdaad erg mooie foto's, maar ik weet zeker dat Hugo bij het maken van deze foto's tegen een hele hoop beperkingen is aangelopen.
De foto's die ik maak (mtb) zijn bijna niet te maken met zo'n camera.
Om een paar beperkingen te noemen:
- Groothoek tekort
- Shutterlag
- aantal FPS
etc

Nee, OK, dan noem je meteen de 3 meest specifieke beperkingen op... Bedoel ook niet dat je alles met een P&S camera kan. Maar er is nog een flink groot gat tussen 250 euro en 5000 euro en als je met een camera van 250 euro al zulke foto's kunt maken, dan mag je er wmb. vanuit gaan dat er in dat "gat" van 4750 euro niet alleen maar rotzooi zit... Of anders gezegd: dat alleen "L" glas goed genoeg is....

Ging mij erom dat als iemand vraagt om met een budget van 1500 euro een camera + lenzen te kopen, het nogal overdreven om meteen maar weer die standaard "24-105L en een 2e-hands 300D want als je minder koopt krijg je spijt... oh oh oh ik heb al zoveel duizenden euro's uitgegeven" ertegenaan te gooien...

't is leuk als je er 5000 euro tegenaan gooit, maar ik zie het vaak zat niet af aan de foto's...
Hooguit aan de grootte van de camera + lenzen....

[ Voor 32% gewijzigd door matthijst op 15-10-2006 15:22 ]

[Fairy]

matthijst schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 15:08:
[...]

Nee, OK, dan noem je meteen de 3 meest specifieke beperkingen op... Bedoel ook niet dat je alles met een P&S camera kan. Maar er is nog een flink groot gat tussen 250 euro en 5000 euro en als je met een camera van 250 euro al zulke foto's kunt maken, dan mag je er wmb. vanuit gaan dat er in dat "gat" van 4750 euro niet alleen maar rotzooi zit... Of anders gezegd: dat alleen "L" glas goed genoeg is....

Ging mij erom dat als iemand vraagt om met een budget van 1500 euro een camera + lenzen te kopen, het nogal overdreven om meteen maar weer die standaard "24-105L en een 2e-hands 300D want als je minder koopt krijg je spijt... oh oh oh ik heb al zoveel duizenden euro's uitgegeven" ertegenaan te gooien...

't is leuk als je er 5000 euro tegenaan gooit, maar ik zie het vaak zat niet af aan de foto's...
Hooguit aan de grootte van de camera + lenzen....

Dit is ongetwijfeld een reactie op mijn post, dus ik zal maar even reageren.

Wat ik vooral duidelijk probeerde te maken in mijn post is dat je objectieven een veel belangrijker rol spelen in het uiteindelijke plaatje dan de camera. Als die jongen moet kiezen tussen een setje met een 24-105L en een 2e hands cam, of een 30D met een minder goed objectief, dan is het i.m.o. niet incorrect om die jongen te adviseren om liever zijn geld te stoppen in een goed objectief dan in een dure body. Objectief kan makkelijk 4 bodies overleven en zelfs dan nog goed werken. Die extra 500 euro in een objectief steken is dan ook veel lucratiever dan die 500 euro in een nieuwe, dure body steken, want zeg nou zelf, zit er zó veel kwaliteitverschil tussen een foto uit een 300D of een uit een 30D? Ik denk dat als je een _gewone_ (Dus geen poster) 10*15 of 13*18 printout maakt dat je geen noemenswaardig verschil ziet.

De eerste 'betaalbare' ($8000) professionele dSLR bodies waren tenslotte 'maar' 1,5 megapixel.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Kodak/kodak_dcs420.asp

[bluecupra]

Ik heb sinds kort een 400D in combinatie met een kitlens en 70-300 IS USM. Nu zoek ik een vervanger voor de kitlens. In eerste instantie had ik de Canon 17-85 IS USM in gedachte. Alleen weet ik niet of dit zo een verstandige keuze is na het lezen van diversen (negatieve) reviews.

Nu ga ik in December naar de Essen Motorshow en volgend jaar naar de Rai en zou hier graag een betere groothoek voor willen hebben. Helaas kan ik na inmiddels zeer veel reviews gelezen te hebben geen keuze meer maken. Zelf denk ik aan de 17-40L of de 10-22. Denk zelf dat deze laatste teveel groot hoek heeft voor het maken van foto's op een autobeurs. Daarnaast kan de 10-22 gebruikt worden voor landschap fotografie. Optisch komt de 17-40L er het beste uit. Alleen denk ik dat het bereik van deze lens erg beperkt is.

Wie kan mij helpen een (goede) keuze te maken? Is de groothoek van de 10-22 teveel voor foto's te maken op een autobeurs?

[neographikal]

Die negatieve berichten zijn nogal overtrokken, het is een lens met een erg prettig bereik en IS. Ja er zitten een aantal nadelen aan: vervormt stevig op 17mm en hij heeft last van CA. De 17-70 van Sigma is een mooie tegenhanger, maar je zit dan wel aan een third party lens.

De vraag is wat je aan bereik nodig hebt: zelf heb ik een 17-40 en die had wel wat langer mogen zijn wat mij betreft. Het is echter wel een beest van een lens: lekker scherp, prachtcontrast en kleuren en gebouwd als een tank met de af-snelheid van een Tomcat Maar hij is duurder tov de concurrentie (Tamron 17-50 bijv). Een 10-22 zou ik zelf wel vrij heavy vinden voor een autobeurs, maar dat ligt er maar net aan hoe druk het gaat worden en hoeveel ruimte je hebt

[guillaumemay]

Om maar meteen aan te raden dat iedereen de goedkopere lenzen moet mijden en direct een dure L moeten kopen vind ik persoonlijk onzin. Niet iedereen hoeft een L en er zijn zat mensen die tevreden blijven met een niet L lens op hun camera. Er zijn er genoeg die het bereik en de IS van de 17-85 op een cropfactor body prefereren boven een 17-40L (niet genoeg tele) of een 24-105L (niet genoeg groothoek). Bij een L lens betaal je ook voor de bouw, maar niet iedereen heeft USM, IS en ene rode rand nodig. Zo zijn er genoeg lenzen die een hele goede prijs/kwaliteit verhouding hebben en optisch zeker hun mannetje staan tegenover de duurdere lenzen (bijv. Tamrons 17-50/2.8 vs Canons 17-55/2.8).

Zo zijn er bijv. genoeg beginnende gasten op het dpreview-forum te vinden die een peperdure lens kopen en dan berichten plaatsen met daarin een willekeurige foto en de vraag:"is mijn lens scherp?".
Ze weten het gewoon niet, laat staan dat ze dingen als CA zouden herkennen. Veel van hen zouden al tevreden zijn met de scherpte van een minder dure lens. Er zijn er ook zat die alleen maar voor de patsfactor zo'n lens aanschaffen. Wat je wel en niet nodig hebt krijg je naarmate de tijd vordert zelf te weten. Zo kom je er ook achter in welk bereik je het meeste zit en welke lens dus het meest geschikt voor je is. Dadelijk koop je die 24-105-/4 én 70-200/2.8 IS waar iedereen zo vol lof over is, maar had je achteraf bezien dus liever een 10-22 en een 28-75/2.8 gewild?

Laat mensen dus eerst eens leren omgaan met een goedkopere standaardbereik lens en een body. De kans is er gewoon dat ze in hun leercurve erachter komen dat bijv. de nieuwe '18-50/2.8 EX Macro' van Sigma al ruim voldoende is voor hun doeleinden. Dat zou ze dan ook weer een hoop geld besparen.

[bluecupra]

@neographikal; bedankt voor je reply

Zelf vind ik het bereik van de 17-85 erg interessant. Helaas lees ik meer negatieve reviews dan positieve. Wat mij wel opvalt is dat de CA altijd erg opvalt bij over het algemeen ver gecropte foto's. Omdat ik zelf toch niet of nauwelijks zal gaan croppen vraag ik mezelf af hoeveel "last" ik ervan zal gaan hebben. Heb daarnaast ook afbeeldingen gezien op 17mm waarbij de lijnen van bijvoorbeeld gebouwen niet recht staan.. Is volgens mij een lens die je niet lang zult houden na aanschaf. De 17-40L komt er daarin tegen in iedere review die ik lees erg goed uit. Denk dat deze een betere vervanger voor de kitlens zal zijn dan de 10-22. Mocht de behoefte aan Ultra-groothoek erg groot zijn kan ik altijd nog de 10-22 erbij kopen.

[_ferry_]

En daarbij: Voor 2 autobeurzen zou ik niet speciaal een lens aanschaffen á 700€. Maargoed, dat ligt er natuurlijk ook aan wat je verder voor plannen hebt, en wat je met de foto's gaat doen. Is altijd afwegen, anders zou iedereen met een kitlens lopen natuurlijk

edit: was bedoeld @ gium

[ Voor 21% gewijzigd door _ferry_ op 15-10-2006 21:41 ]

[guillaumemay]

_ferry_ schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 21:39:
En daarbij: Voor 2 autobeurzen zou ik niet speciaal een lens aanschaffen á 700€. Maargoed, dat ligt er natuurlijk ook aan wat je verder voor plannen hebt, en wat je met de foto's gaat doen. Is altijd afwegen, anders zou iedereen met een kitlens lopen natuurlijk

edit: was bedoeld @ gium

Mijn bericht was niet bedoeld als een reactie op het 'autobeurs bericht'. Mijn punt is dat je als absolute beginner gewoon begint met bijv. de kitlens en er dan later in je 'leercurve' misschien wel achter komt dat je uiteindelijke wensen eindigen bij bijv. een lens van €400 ipv een lens van €1000.

[Anoniem: 156750]

Fairy schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 19:45:
[...]


Dit is ongetwijfeld een reactie op mijn post, dus ik zal maar even reageren.

Wat ik vooral duidelijk probeerde te maken in mijn post is dat je objectieven een veel belangrijker rol spelen in het uiteindelijke plaatje dan de camera. Als die jongen moet kiezen tussen een setje met een 24-105L en een 2e hands cam, of een 30D met een minder goed objectief, dan is het i.m.o. niet incorrect om die jongen te adviseren om liever zijn geld te stoppen in een goed objectief dan in een dure body. Objectief kan makkelijk 4 bodies overleven en zelfs dan nog goed werken. Die extra 500 euro in een objectief steken is dan ook veel lucratiever dan die 500 euro in een nieuwe, dure body steken, want zeg nou zelf, zit er zó veel kwaliteitverschil tussen een foto uit een 300D of een uit een 30D? Ik denk dat als je een _gewone_ (Dus geen poster) 10*15 of 13*18 printout maakt dat je geen noemenswaardig verschil ziet.

De eerste 'betaalbare' ($8000) professionele dSLR bodies waren tenslotte 'maar' 1,5 megapixel.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Kodak/kodak_dcs420.asp

offtopic:
lees hier de laatste regel eens van

[zonoskar]

bluecupra schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 21:04:
Wie kan mij helpen een (goede) keuze te maken? Is de groothoek van de 10-22 teveel voor foto's te maken op een autobeurs?

De 10-22mm lijkt mij ideaal voor auto shows. De 22mm gaat al redelijk richting normaal perspectief op een 1.6 crop camera en die 10mm is zo wijd dat echt niemand meer voor je neus kan gaan staan als jij een foto wilt maken.

[Fairy]

Anoniem: 156750 schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 21:52:
[...]

offtopic:
lees hier de laatste regel eens van

Wat wil je daar mee zeggen? Tuurlijk waren die dingen toen ter tijd maar 1,5 megapixel en was het op dat moment nog geen vervanger voor de 35mm film, maar als je mijn post leest zie je ook dat ik een vergelijk maar tussen het plaatje uit een 300D en een 30D, en niet een 30D vergelijk met een Kodak DCS 420 uit 1994.

Maargoed je hangt erg aan het voorbeeld wat ik gaf van de Kodak, neem anders als voorbeeld de 4 megapixel professionele camera vs de 8 megapixel camera van deze tijd.

Bijvoorbeeld de Nikon D2H ( http://www.dpreview.com/reviews/nikond2h/ ) of de D1 (3,1MP als ik het goed heb)

[ Voor 19% gewijzigd door Fairy op 15-10-2006 22:11 ]

[matthijst]

Fairy schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 19:45:
want zeg nou zelf, zit er zó veel kwaliteitverschil tussen een foto uit een 300D of een uit een 30D? Ik denk dat als je een _gewone_ (Dus geen poster) 10*15 of 13*18 printout maakt dat je geen noemenswaardig verschil ziet.

Klopt, maar andersom geldt ook: ik denk niet dat je het verschil gaat zien tussen een lens van 1000 euro of een lens van 300 euro, als je alleen maar 10x15's print....

Dus dan gaat het tussen body's: 6MP vs. 10,2MP. Ingebouwde sensorcleaner, groter display etc. etc... etc...

[matthijst]

bluecupra schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 21:04:
Nu ga ik in December naar de Essen Motorshow....
Wie kan mij helpen een (goede) keuze te maken? Is de groothoek van de 10-22 teveel voor foto's te maken op een autobeurs?

Ben vorig jaar december op de motorshow van Essen geweest. Alles met 10-22 geschoten: kan je mooi vooraan staan en toch de hele auto erop krijgen, zonder publiek....

Foto's staan hier nog, met aantal mm's erbij:
[testcase] Autoshow Essen

edit: 10-22 doet het verder leuk bij landschappen, en binnen (kerken is ie erg leuk voor bv.):

[ Voor 12% gewijzigd door matthijst op 15-10-2006 22:27 ]

[philippevk]

@hierboven ook in parijs geweest en door de rechtbank naar binnen (wat een rij)

[Fairy]

matthijst schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 22:18:
[...]

Klopt, maar andersom geldt ook: ik denk niet dat je het verschil gaat zien tussen een lens van 1000 euro of een lens van 300 euro, als je alleen maar 10x15's print....

Dus dan gaat het tussen body's: 6MP vs. 10,2MP. Ingebouwde sensorcleaner, groter display etc. etc... etc...

Nee snap ik, maar voor je toekomstige body en grotere printouts maakt het wel uit of je in het verleden hebt geinvesteerd in goed glas, maar dat is aan ieder voor zich, ik denk dat we daar uren over kunnen discussieren, halen we meteen de middenformaal Hasselblad + middenformaat film icm prime/zoom discussie bij om het extra gezellig te maken

Ik ga maffen jongens, weltrusten en werkse morgen hé

[guillaumemay]

Fairy schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 22:48:

Nee snap ik, maar voor je toekomstige body en grotere printouts maakt het wel uit of je in het verleden hebt geinvesteerd in goed glas, maar dat is aan ieder voor zich, ik denk dat we daar uren over kunnen discussieren, halen we meteen de middenformaal Hasselblad + middenformaat film icm prime/zoom discussie bij om het extra gezellig te maken

Maar dat is het gehele punt toch. Velen kunnen bij hun eerste DSLR niet weten wat ze in de toekomst nodig zullen hebben, zowel qua body als qua lenzen. Zo is er nu een draadje op dutchphotozone bezig, waarin iemand vraagt of hij niet meteen maar een 1D mkII moet kopen als eerste DSLR, omdat die camera toch het beste is? Hij staat er niet bij stil dat zijn uiteindelijke wensen hem wel eens naar de kant van bijv. een 400D (compacter) of een 5D (full frame) zouden drijven. Zo is dat ook bij lenzen; je weet als beginner pas wat je nodig hebt als je genoeg ervaring hebt opgedaan.

Dus ik ben het nog steeds niet met je eens om AstroNauts een 24-105L aan te raden en die andere twee lenzen af te raden. Je schrijft:

"Je investeerd dus behoorlijk in glas, maar je hebt dan vanaf dat moment voor minstens het komende decennia een objectief dat staat als een huis, zeer rap is met focussen, IS heeft, superscherp is en 24mm = 24mm"

wat ook wel klopt, maar het punt is = heeft hij dat nodig? Heb jij thuis een kristallen bol waarin je ziet dat AstroNauts totaal geen baat heeft bij een 17mm lens? Het is uiteraard goed bedoeld advies, maar meteen de twee voorgestelde lenzen afkraken en doorverwijzen naar de duurdere L lens vind ik gewoon niet kunnen bij iemand die zo weinig ervaring heeft en nog niet concreet genoeg weet wat hij wilt. Misschien zou AstroNauts wel heel tevreden zijn over het bereik en de beeldkwaliteit van de 17-85 of 17-70? (Hij zou niet de enige zijn).

Je schrijft ook als moraal:

"Moraal van het verhaal, koop liefst meteen iets waarvan je zeker weet dat je het écht wilt hebben, en ga er niet tussenin zitten vanwege die paar centen prijsverschil tenzij je ergens mee begint wat echt geen reet kost."

Wat zeer zeker een goed advies is, alleen is het totaal niet realistisch voor beginners. Velen weten gewoon niet wat ze nodig hebben door een gebrek aan ervaring. Denk je dat AstroNauts (laat staan jij) nu al kan zeggen dat zo'n 24-105 écht is wat hij later zal gebruiken als walkaround? Gezien zijn ervaring kun je daar alleen maar nee op antwoorden. En wist jij trouwens vóór de aankoop van al je lenzen dat je je op een gegeven aan iets zou ergeren? Ik ken zat meiden die wel tevreden zouden zijn met een 17-85. Okee. Ik ken er geen één. Maar ze zullen er vast wel zijn. Dus ik begrijp best dat je die 17-85 voor je vriendin had gekocht. Wist jij veel dat je hem later met verlies zou doorverkopen? Daarom dus: je weet pas wat je wel en niet nodig hebt als je ervaring hebt opgedaan.

Zo kan ik als voorbeeld iedereen, die op zoek is naar een telelens, aanraden om een 400/2.8L te kopen, want je investeert wel behoorlijk in glas, maar het objectief staat als een huis, is zeer rap met focussen, heeft IS, USM, superscherp en 400mm=400mm. Maak niet dezelfde fout als ik door eerst een 70-300, 80-400, 50-500, 100-300, en een 300/4 te kopen, want de aan- en verkoop van dat spul heeft me duizenden euro's gekost.

Snap je de logica erachter? Iedere gebruiker is anders, en ik denk dat het beter is om dieper in te gaan op wat die gebruiker denkt nodig te hebben dan meteen maar lenzen af te keuren.

[ Voor 21% gewijzigd door guillaumemay op 16-10-2006 13:12 . Reden: las m'n stuk even na..wat zinsopbouwen veranderd.. ]

[matthijst]

gium schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 00:23:
Ik ken zat meiden die wel tevreden zijn met een 17-85. Okee. Ik ken er geen één, maar ze zullen er vast wel zijn, dus ik begrijp best dat je die 17-85 voor je vriendin had gekocht. Wist jij veel dat je hem later met verlies zou doorverkopen? Daarom dus: je weet pas wat je wel en niet nodig hebt als je ervaring hebt opgedaan.

Nog afgezien van het feit dat het wmb. redelijke waanzin is om een gekregen 17-85 af te doen als "niet goed genoeg" en pas tevreden te zijn met een 24-105 van 1000 euro...

Snap je de logica erachter? Iedere gebruiker is anders, en ik denk dat het beter is om dieper in te gaan op wat die gebruiker denkt nodig te hebben dan meteen maar lenzen af te keuren.

Yep, je weet pas wat je wilt door het zelf te proberen... Ik zou zeggen; koop een 17-85 tweedehands voor weinig (belgiumdigital forum staan er een paar), of een Sigma 17-70, 18-125... Dan kan je kijken welk bereik je het meeste gebruikt en of je richting 17-50 of 24-105 wilt gaan....

[ Voor 28% gewijzigd door matthijst op 16-10-2006 08:16 ]

[Anoniem: 34095]

Algemeen advies; leer eerst te fotograferen, kijken - zien, veel doen, dit kan met elke camera.

Een andere/betere lens/body levert geen mooiere platen op als de plaat niet klopt. Zelf heb ik 8 lenzen en heeft het een aantal jaar geduurt voordat ik er achter was wat ik echt leuk vind om te fotograferen - ben erg lang zoekende geweest, dit heeft me gigantisch veel knaken gekost.

Nu gebruik ik nog maar 2 lenzen (24-105 & 85 1.8) en een 5D body, de rest ligt onder het stof. Ik zie de spullen nu puur als een tool om mijn platen te maken, het technische verhaal kan me weinig meer boeien, het is ook goed spul, maar daar ben ik aanbeland toen ik nog niet wist wat ik leuk vond, plus dat het "zien" nu pas een beetje begint te ontwikkelen.

De groten der aarde gebruikten vaak maar 1 lens.

Bezint eer ge begint.

Denk je bijvoorbeeld vogeltjes te gaan fotograferen ? Hoe vaak denk je dat te gaan doen ? Tis een zeer boring subject en je moet je afvragen hoelang dat je aandacht kan behouden. En als je het wilt gaan doen, spaar dan alvast door voor een 600mm met een extender omdat het anders behelpen blijft (en nee dan heb ik niet over de huismussen die iedereen met z'n 70-300tje kan vastleggen aangezien je verder wilt dan dat).

Zo moet je elk onderwerp nagaan voor jezelf. Een 10-22 is bijvoorbeeld ook voor specifiek gebruik.
Zo'n lens koop je toch niet om "autobeurzen" te gaan fotograferen ?!? Wat kost zo'n ding ? Wat ga je met die fotos doen, wat levert het je op ? Interessante fotos ? Ik zal een ieder in zijn waarde laten, maar ik zou adviseren dat niet te doen, puur omdat je er snel klaar mee zult zijn - en ja je kunt hem ook voor andere doeleinden gebruiken, maar nog steeds relatief beperkt.

Op een cropbody is een 17-40 interessanter voor algemeen gebruik, maar om bij mijn eerste punt aan te komen, probeer eens wat moois te maken met een kitlens zonder naar de technische meuk te kijken, dat kan je aanzienlijk veel geld schelen in je toekomstige beslissingen qua aankopen. De kitlens leent zich er prima voor, wellicht niet scherp etc, maar het gaat om het beeld wat je wilt maken.

Maar goed, ik zal me hier wel op glad ijs bevinden, maar ik weet waar ik het over heb.

[martijn_tje]

Anoniem: 34095 schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 08:50:
Algemeen advies; leer eerst te fotograferen, kijken - zien, veel doen, dit kan met elke camera.

Zo moet je elk onderwerp nagaan voor jezelf. Een 10-22 is bijvoorbeeld ook voor specifiek gebruik.
Zo'n lens koop je toch niet om "autobeurzen" te gaan fotograferen ?!?

Op een cropbody is een 17-40 interessanter voor algemeen gebruik, maar om bij mijn eerste punt aan te komen, probeer eens wat moois te maken met een kitlens zonder naar de technische meuk te kijken,

Maar goed, ik zal me hier wel op glad ijs bevinden, maar ik weet waar ik het over heb.

Nee ik ben het helemaal met je eens. Gewoon beginnen met kitlens als je een dslr en weinig ervaring hebt. Je weet om te beginnen nog niet eens of het schieten met een slr je bevalt.

Het ding kost geen drol, heeft een zeer bruikbaar bereik voor op digitaal en presteerd altijd nog beter als een prosumer. Als je er na een half jaar, jaar of van mijn part na 5 jaar achter komt dat je een betere lens wil dan kan je die altijd nog kopen. Maar leer eerst eens fatsoenlijke platen te schieten met de kitlens. Als je dat kan dan heb je waarschijnlijk zelf ook door welk bereik je het meest gebruikt, of je behoefte hebt aan bijvoorbeeld een snelle focus, lichtgewicht, (super) zoombereik, extreme lichtsterkte of de bouw van een tank.

Wat je nodig hebt is afhankelijk van wat je er mee doet of wat je belangrijk vind.

Als je dan nu toch geld wil uitgeven dan is het misschien handig om eerst een sigma 70-300 apo te kopen. De 55 mm van de kitlens is nu ook weer niet zo lang.

[gratis_vodka]

Bakman heeft natuurlijk gelijk.

Zo roepen veel mensen als je landschapfoto's wil maken 'koop een groothoek'. Welnu, zelf maak ik ook wel gebruik van wide angle, maar de beste landschapshots die ik heb gemaakt voor m'n gevoel, zijn met een 135mm genomen. En zo zijn er zat voorbeelden. De 1 maakt graag portretten op 50mm, de ander pakt toch liever die 100mm erbij.

[abrakadaver]

ja precies, dat vind ik echt zo'n achterlijke stelling: dat je landschapsfoto's alleen met een groothoek kan maken.

[bluecupra]

matthijst schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 22:20:
[...]


Ben vorig jaar december op de motorshow van Essen geweest. Alles met 10-22 geschoten: kan je mooi vooraan staan en toch de hele auto erop krijgen, zonder publiek....

Foto's staan hier nog, met aantal mm's erbij:
[testcase] Autoshow Essen

edit: 10-22 doet het verder leuk bij landschappen, en binnen (kerken is ie erg leuk voor bv.):
[afbeelding]

Top, bedankt voor de link. Zo heb ik een perfect beeld hoe de foto's zijn. Gaat voor mij een 10-22 worden. En uiteraard ga ik deze niet alleen gebruiken voor het maken van foto's op autoshows. Heb de lens ook laatst geleend van iemand. Heb hier prachtige overzicht foto's mee gemaakt in een dierentuin. En zo zijn er nog wel tal van toepassing mogelijkheden voor deze lens

[zonoskar]

abrakadaver schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 15:36:
ja precies, dat vind ik echt zo'n achterlijke stelling: dat je landschapsfoto's alleen met een groothoek kan maken.

Of dat je snelheids-sport foto's met een telelens moet schieten.



Canon 10-22mm @12mm dus.

Nu is het natuurlijk wel zo dat een lens een algemeen geaccepteerd inzetgebied heeft, maar dat wil niet zeggen dat je zo'n lens niet voor een ander doeleinde kunt gebruiken of dat dan de foto's slecht of lelijk zijn.

[Spotter]

Wat me al een tijdje opvalt, is dat er in de startpost wordt gesproken over dat een stevig statief bij de 50-500 toch wel een vereiste is. Nou ben ik zelf niet een van de sterkste, maar de 50-500 is behoorlijk hand-holdable. Het zou dan ook geen kwaad kunnen dit zinnetje (een behoorlijk eind) te nuanceren.

[qless]

Spotter schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 23:58:
Wat me al een tijdje opvalt, is dat er in de startpost wordt gesproken over dat een stevig statief bij de 50-500 toch wel een vereiste is. Nou ben ik zelf niet een van de sterkste, maar de 50-500 is behoorlijk hand-holdable. Het zou dan ook geen kwaad kunnen dit zinnetje (een behoorlijk eind) te nuanceren.

He Superman ik denk dat dat per persoon nogal verschild. Ik hou 200 mm al niet goed stil...( heb dan echt minimaal 1/320 nodig!) dus kan ik me voorstellen dat een 500 mm die veel zwaarder is niet zo simpel is...

[neographikal]

Juist wel, traagheid van massa enzo Gewicht brengt, tot een bepaald punt, juist stabiliteit met zich mee

[BugBoy]

zonoskar schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 21:35:
Nu is het natuurlijk wel zo dat een lens een algemeen geaccepteerd inzetgebied heeft, maar dat wil niet zeggen dat je zo'n lens niet voor een ander doeleinde kunt gebruiken of dat dan de foto's slecht of lelijk zijn.

Ik vind juist een aparte lens vaak mooiere foto's geven. Jij gaf een mooi voorbeeld, maar het lijkt me wel eng om onder zo'n springbult te kruipen

PS: Welke AF instelling gebruik je trouwens voor zo'n plaat? Fixed focus punt, automaat, single-shot of servo?

[Toff]

@ 12mm zal scherpstellen niet echt een probleem zijn, lijkt me.

[Fairy]

Spotter schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 23:58:
Wat me al een tijdje opvalt, is dat er in de startpost wordt gesproken over dat een stevig statief bij de 50-500 toch wel een vereiste is. Nou ben ik zelf niet een van de sterkste, maar de 50-500 is behoorlijk hand-holdable. Het zou dan ook geen kwaad kunnen dit zinnetje (een behoorlijk eind) te nuanceren.

Ik kwam trouwens op de oostvaardersplassen een man tegen die heeft ook een 50-500 gehad, maar die vond het ding afschuwelijk. Tot 200 mm ging het wel, maar op 500 mm waren de platen volgens hem onbruikbaar.

Vraag me af in hoeverre dit ook zo is.

Kan iemand dat bevestigen?

[neographikal]

Het is langere tijden aan te raden om een statief / monopad te hebben, aangezien je op een gegeven moment verzuurd raakt. Maar op zich valt er op 400/500mm wel uit de hand te schieten Ik zal er bij een volgende versie even naar kijken, maar dit is ook niet de enige bron

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 17-10-2006 17:52 ]

[Pollewob]

http://crew.tweakers.net/...egtuig/20061008/index.htm

Daar staan wat plaatjes van die 50-500, met exif info erin. Het was nogal bewolkt waardoor het op 500mm wel wat moeilijk werd. Daardoor ook lang niet allemaal goed gelukt, maar geeft imo wel aan dat 500mm prima bruikbaar is, als er maar voldoende licht is

[zonoskar]

BugBoy schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 13:27:
Ik vind juist een aparte lens vaak mooiere foto's geven. Jij gaf een mooi voorbeeld, maar het lijkt me wel eng om onder zo'n springbult te kruipen

PS: Welke AF instelling gebruik je trouwens voor zo'n plaat? Fixed focus punt, automaat, single-shot of servo?

Het lijkt maar dat ik onder de springbult sta. In werkelijkheid sta ik gewoon naast de baan, maar een stuk lager dan de top v/d bult en bijna met m'n oor in de modder. Scherpstellen is idd niet een probleem, ik stel hem in op hyperfocal (1.1m op f5.6) en alles vanaf een halve meter ofzo is on focus. De kunst is dan alleen nog correct mee bewegen en op het juiste moment afdrukken

[Sharky]

ik ben eigenlijk wel benieuwd of hier mensen zijn die ervaring hebben met de Sigma 17-70. Ik lees aardig positieve reviews maar zijn er hier mensen die kunnen bevestigen dat die lens helemaal niet onaardig presteert? (of het tegenovergestelde natuurlijk)

[_ferry_]

Ik, maar het is wel mijn 1e lens, naast de kitlens. Dus ik kan niet antwoord geven op de vraag hoe hij presteert tegenover andere lenzen, maar ik vind het een ideale lens voor hetgeen ik fotograveer: Veel close up, detailfoto's (van casemods), af en toe is een portret, feestje etc. Ik wil evt wel wat foto's online mikken met weinig/veel licht enzo?

edit, hier 4 pics online gezet:
http://tweakers.net/gallery/46872/fotoalbum/?MapID=6911
Met exif en evt. opmerkingen erbij.
Verder staan er natuurlijk wat reviews op het net, maar wat praktijkfoto's geven natuurlijk een wat beter idee.

[ Voor 25% gewijzigd door _ferry_ op 17-10-2006 21:31 ]

[BugBoy]

Ik heb de Sigma 17-70 en ben er redelijk tevreden over. Het bereik is erg prettig en sluit goed aan op mijn telezoom. De lichtsterkte is aardig, maar stel je niet teveel voor van F/2.8 want die loopt al snel naar F/3.5 De AF is ondanks het gemis van HSM/USM snel genoeg voor de meeste toepassingen. Wel heb ik het gevoel dat de AF niet zo precies is vergeleken met de Canon 70-300. Ik weet niet of mijn gevoel klopt, maar soms is hij gewoon niet helemaal scherp. Het kan ook zijn dat ik beweeg na het focussen, maar het zou ook kunnen zijn dat de lens minder precies is. Ik ben er nog niet helemaal uit. De laatste tijd lijkt het beter, maar er zit nu ook een flitser op en die heeft een AF hulplicht. Misschien maakt dat uit. Een ander nadeel is de 72mm filtermaat waardoor een UV en polarisatie filter prijzig is.

Ik heb er geen spijt van, want in dit bereik is er eigenlijk geen concurrentie. Alleen de Canon 17-85 kun je zien als concurrentie. Die heeft meer vertekening en is minder lichtsterk. Daar staat tegenover dat die IS en ring-USM heeft en dat er Canon op staat. Daar staat wel een flink hogere prijs tegenover en dat vond ik het niet waard. Een ander alternatief (met minder zoom) is de Tamron 17-50 F/2.8. Die is overal F/2.8 en schijnt haarscherp te zijn.

[zonoskar]

BugBoy schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 22:34:
Een ander alternatief (met minder zoom) is de Tamron 17-50 F/2.8. Die is overal F/2.8 en schijnt haarscherp te zijn.

Wat was jouw reden dan om toch voor de Sigma te gaan (het bereik?), en zou je na jouw ervaringen weer de keuze voor de Sigma maken?

[Spotter]

Fairy schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 17:49:
[...]


Ik kwam trouwens op de oostvaardersplassen een man tegen die heeft ook een 50-500 gehad, maar die vond het ding afschuwelijk. Tot 200 mm ging het wel, maar op 500 mm waren de platen volgens hem onbruikbaar.

Vraag me af in hoeverre dit ook zo is.

Kan iemand dat bevestigen?

zoals neo ook al aangeeft, als je lang stilstaat ga je snel verzuren en wordt het heel snel heel zwaar. Echter, ik fotografeer vliegtuigen en dat is even meepannen, en klaar (zeker het bewegen helpt). 500mm is niet echt een probleem.

[LameDog]

zonoskar schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 23:05:
[...]

Wat was jouw reden dan om toch voor de Sigma te gaan (het bereik?), en zou je na jouw ervaringen weer de keuze voor de Sigma maken?

Interessante vraag, want ik zit met dezelfde keuze op het moment Ik heb in ieder geval besloten dat ik mn 350D kitlens wil vervangen voor meer kwaliteit. Heb als student echter geen mega budget dus wil zeker onder de 500 euro blijven. Na al flink te hebben rondgekeken bleven er voor mij 2 lezen over, de sigma 17-70 en de tamron 17-50. Vind het erg moeilijk, dus hoor graag waarop andere hun keuze hebben gebaseerd.

[Dannr]

Waarom niet de Sigma 18-50 f/2.8 en wel de Tamron 17-50 f/2.8 als ik vragen mag?

[neographikal]

De Sigma CA' ed als de ziekte, hoewel hij lekker scherp is. Daarom heb ik hem toen laten liggen

[Nomad]

Wat je jezefl wel af moet vragen is of je die 2.8 nodig hebt.

Voor mezelf moest ik die afweging ook maken (heb getwijfeld tussen 18-70 nikon, 17-70 sigma, 17-50 tamron 2.8 en 18-50 sigma). Qua scherpte doen ze niet zoveel onder voor elkaar, maar de 18-50 had last van CA, wat ik storend vond in mijn vorige lens, dus die viel af. De tamron was een goede kans hebber voor mij, samen met de 17-70 en 18-70. Ik weet dat ik geen 2.8 nodig heb voor landschappen of andere grote onderwerpen, daar zal ik altijd het diafragma knijpen (om het hele onderwerp, of zoveel mogelijk, scherp te krijgen).

Dus de 17-70 of de 18-70. Ik gebruik binnenshuis een externe flitser, dus die lichtsterkte heb ik ook voor binnen niet nodig (en bovendien, een stopje extra lichtsterkte is soms fijn, maar zoveel verschil maakt het ook niet). Dus ik ging kijken naar de andere eigenschappen: bouwkwaliteit, merk, internefocus, manual override,hoe die ligt in je hand, filter maat, HSM achtige focus of niet etc etc. en daar won mijn 18-70 duidelijk. Kortom, er is meer dan scherpte en lichtsterkte.

Het moet ook fijn zijn om de lens te gebruiken tijdens een shoot, niet alleen het resultaat moet goed zijn. Dus kijk eens hoe die focust, hoe ligt die in mijn hand etc, bekijk de eigenschappen die ik hier net boven noemde.

[Nomad]

neographikal schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 09:08:
De Sigma CA' ed als de ziekte, hoewel hij lekker scherp is. Daarom heb ik hem toen laten liggen

neo, er is dus net een nieuwe uitgebracht he, waarvan volgens mij nog niet bekend is hoe die presteert?
Kan best zijn dat ze wat aan die CA gedaan hebben, heb er nog geen review van gelezen.

[neographikal]

nomad85 schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 09:12:
[...]


neo, er is dus net een nieuwe uitgebracht he, waarvan volgens mij nog niet bekend is hoe die presteert?
Kan best zijn dat ze wat aan die CA gedaan hebben, heb er nog geen review van gelezen.

Hij heeft het over de 18-50, niet de macro, die nieuwe weet nog niemand wat van

[Stinger666]

Pollewob schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 17:57:
http://crew.tweakers.net/...egtuig/20061008/index.htm

Daar staan wat plaatjes van die 50-500, met exif info erin. Het was nogal bewolkt waardoor het op 500mm wel wat moeilijk werd. Daardoor ook lang niet allemaal goed gelukt, maar geeft imo wel aan dat 500mm prima bruikbaar is, als er maar voldoende licht is

Vet goede platen, if you ask me! Mooie kleuren, lekker scherp (heel soms een klein tikkie bewegingsonscherpte)

Waar is dit stekkie ergens. Komt me niet super bekend voor? Andere kant van de Kaagbaan? (Niet de kant van de A4 zeg maar) of is het ergens waar ik het even niet kan plaatsen. Sorry voor de offtopic

[Nomad]

neographikal schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 09:20:
[...]


Hij heeft het over de 18-50, niet de macro, die nieuwe weet nog niemand wat van

klopt, maar ik denk dat hij niet stil gestaan heeft bij het feit dat er een nieuwe aankomt. Ben benieuwd hoe de macro gaat presteren, scherp was die al. CA moet toch wel te corrigeren zijn met wat extra APO glas erin

[Remy]

nomad85 schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 09:11:
....
Dus de 17-70 of de 18-70. Ik gebruik binnenshuis een externe flitser, dus die lichtsterkte heb ik ook voor binnen niet nodig ...

Wat je vergeet voor binnen is het grotere gat bij een f/2.8 lens: als je je flitser niet gebruikt om te focussen dan is vooral binnen belangrijk hoeveel licht er op je AF-sensors valt: hoe meer hoe beter, want je hebt minder kans op hunten en/of misfocus.

Als 2e punt waar mensen wel eens overheen kijken als het gaat om lichtsterke vs niet zo lichtsterke lenzen is de helderheid/lichtheid van je viewfinder: vergelijk maar eens een f/1.8 lens met een f/2.8 lens met een f/4 lens. Geheid dat je verschil merkt, vooral binnen

[ajhaverkamp]

Stinger666 schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 13:58:
[...]

Waar is dit stekkie ergens. Komt me niet super bekend voor? Andere kant van de Kaagbaan? (Niet de kant van de A4 zeg maar) of is het ergens waar ik het even niet kan plaatsen. Sorry voor de offtopic

De andere plek zoals vermeld op de Schiphol website.

[Nomad]

Remy schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 14:08:
[...]
Wat je vergeet voor binnen is het grotere gat bij een f/2.8 lens: als je je flitser niet gebruikt om te focussen dan is vooral binnen belangrijk hoeveel licht er op je AF-sensors valt: hoe meer hoe beter, want je hebt minder kans op hunten en/of misfocus.

Als 2e punt waar mensen wel eens overheen kijken als het gaat om lichtsterke vs niet zo lichtsterke lenzen is de helderheid/lichtheid van je viewfinder: vergelijk maar eens een f/1.8 lens met een f/2.8 lens met een f/4 lens. Geheid dat je verschil merkt, vooral binnen

Daar heb je gelijk in, vind het zelf ook jammer dat mijn lens op 3.5 begint voor de zoeker, maar dat is niet anders . Tussen 2.8 en 3.5 bijvoorbeeld zal je niet tot nauwelijks zien. 1.8/2.8/4 uiteraard wel.

[Nomad]

(dubbel blijkbaar, post-scriptjes ook altijd )

[ Voor 92% gewijzigd door Nomad op 18-10-2006 22:35 ]

[_ferry_]

nomad85 schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 14:05:
[...]


klopt, maar ik denk dat hij niet stil gestaan heeft bij het feit dat er een nieuwe aankomt. Ben benieuwd hoe de macro gaat presteren, scherp was die al. CA moet toch wel te corrigeren zijn met wat extra APO glas erin

En wat zullen de verschillen zijn met de 17-70; sowieso f/2,8 over de range en minder bereik. Maar de keuze voor de 17-70 of de 18-50 kan misschien wel lastig worden. Tenzij het echt 1 of ander haarscherp ding is met een daarbij behorend prijskaartje, wat dus hoger is dan de 17-70.

[Nomad]

_ferry_ schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 19:07:
[...]

En wat zullen de verschillen zijn met de 17-70; sowieso f/2,8 over de range en minder bereik. Maar de keuze voor de 17-70 of de 18-50 kan misschien wel lastig worden. Tenzij het echt 1 of ander haarscherp ding is met een daarbij behorend prijskaartje, wat dus hoger is dan de 17-70.

lens kost zo'n 370 euro, de vernieuwde versie zal vast niet duurder worden. Zoek de review maar eens op, de lens is erg scherp e.d., hij heeft alleen teveel last van CA (en vervormingen meen ik me herinneren). Bij de nieuwe macro versie kan dit best verholpen zijn.

[Fairy]

Spotter schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 02:36:
[...]

zoals neo ook al aangeeft, als je lang stilstaat ga je snel verzuren en wordt het heel snel heel zwaar. Echter, ik fotografeer vliegtuigen en dat is even meepannen, en klaar (zeker het bewegen helpt). 500mm is niet echt een probleem.

Deze man had het ook niet over handheld schieten, hij was op 500 gewoon niet scherp, ook niet met statief.

[Sharky]

te veel werk om jullie allemaal te quoten maar bedankt voor de tips over de Sigma 17-70
ik heb al een 70-200 dus zou ideaal aansluiten daarop. De foto's van _ferry_ zien er ook goed uit dus als ik niets beters tegenkom wordt dat hem.

[BugBoy]

Ik heb gekozen voor de Sigma 17-70 t.o.v. de Tamron voor de volgende redenen:

• Groter bereik en dus geen gat tussen mijn zoom en telezoom (70-300).
• Scherpte is vergelijkbaar volgens Photozone
• Lagere prijs

Ik ben nogal afgegaan op de Photozone test, maar nu ik het spul in de praktijk gebruik vind ik deze testen wel nuttig, maar lang niet zaligmakend. De Tamron zou geen vlakke focusplane hebben en dat leek me een nadeel. In de praktijk schiet je vrijwel nooit een plaat met een kleine DoF, waarbij je focus plane vlak moet zijn. Verder testen ze de scherpte, maar niet hoe accuraat de AF is en dat is toch wel erg belangrijk. Mijn idee is dat de Sigma niet altijd accuraat is met z'n AF, maar voor mij is het acceptabel. Nogmaals, het kan een user error van mijn kant zijn...

De lichtsterkte vind ik niet zaligmakend. Ik heb in de praktijk meer aan een groter zoombereik. Dit is voor iedereen anders. Als je veel aan party fotografie doet, dan zou ik eerder de Tamron kiezen (of de Canon 17-55). Is bouw belangrijk dan kom je wellicht op een L-lens uit. Voor party fotografie kan ik me voorstellen dat de bouw van een L-lens meerwaarde heeft. Voor mijn toepassingen vind ik het overbodig.

Een F/2.8 heeft wellicht een helderder zoekerbeeld, maar het verschil vind ik vrij klein. Ik heb een 50/1.8 en daarmee kan ik dat mooi vergelijken. Belangrijker vind ik dat de AF wellicht accurater is. Aan de andere kant heb ik een 70-300 en die is minder lichtsterk dan de Sigma en focussed naar mijn idee toch beter. Voor lichtsterkte kun je beter een goede flitser gebruiken op dit bereik. Voor landschappen wellicht een statief.

Ik vind de Sigma 17-70 een goede lens voor het geld en ik zou denk ik nu weer dezelfde keus maken. Toch zitten er nadelen aan, maar je kunt deze lens gewoon niet vergelijken met de Canon 17-55 IS USM. Die kost 3x zoveel en mag dus ook wel wat beter zijn.

[Dannr]

nomad85 schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 14:05:klopt, maar ik denk dat hij niet stil gestaan heeft bij het feit dat er een nieuwe aankomt. Ben benieuwd hoe de macro gaat presteren, scherp was die al. CA moet toch wel te corrigeren zijn met wat extra APO glas erin

Niet bij stilgestaan, inderdaad Anyway, ik blijf nog vrolijk een paar maanden twijfelen tussen 18-50 f/2.8, 17-50 f/2.8, 17-70, en zelfs de 17-85 van Canon...

[bluecupra]

Dannr schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 01:56:
[...]
Niet bij stilgestaan, inderdaad Anyway, ik blijf nog vrolijk een paar maanden twijfelen tussen 18-50 f/2.8, 17-50 f/2.8, 17-70, en zelfs de 17-85 van Canon...

Mij lijkt het gebruik van de 17-85 IS USM van Canon ook ideaal. Heb nog geen foto's gezien waarop CA zcihtbaar is. Enkel wanneer er (zwaar) gecropt wordt zil CA optreden. Zijn er misschien die deze lens hebben en wat voorbeeld foto's willen posten?

[Nomad]

het volgende is niet zaligmakend, maar wel handig om te weten: CA is best te corrigeren op je PC hoor, je krijgt op die plekken een iets slechtere kwaliteit, omdat het programma het paarse e.d. weghaalt en probeert dat op te smeren, maar het valt echt niet meer op, tenzij je 100% crop gaat bekijken. Kortom, als je lens een beetje last van CA heeft zou me dat niet storen. Er zijn natuurlijk lenzen die het echt te gortig maken, maar over het algemeen is het dus niet al te erg.

[Cyclonist]

Ik heb de 18-50 f/2.8 van Sigma gekocht toen de 17-70 net geïntroduceerd werd,
en heb er nog steeds geen spijt van! De constante f/2.8 was voor mij erg belangrijk,
en ik wist dat het een lekker scherpe lens was (hetzij iets meer CA, maar nauwelijks merkbaar).
Wat de range betreft, ik ben van plan een 50-150 f/2.8 te kopen, dus dat sluit lekker aan

[JumpStart]

nomad85 schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 14:48:
het volgende is niet zaligmakend, maar wel handig om te weten: CA is best te corrigeren op je PC hoor, je krijgt op die plekken een iets slechtere kwaliteit, omdat het programma het paarse e.d. weghaalt en probeert dat op te smeren, maar het valt echt niet meer op, tenzij je 100% crop gaat bekijken. Kortom, als je lens een beetje last van CA heeft zou me dat niet storen. Er zijn natuurlijk lenzen die het echt te gortig maken, maar over het algemeen is het dus niet al te erg.

Check http://wiki.panotools.org/Chromatic_aberration

Niet alle vormen van aberatie zijn goed te corrigeren. Dat hangt af van het lens ontwerp.

[Nomad]

oh oke, dat zou best kunnen jumpstart, dat wist ik niet. Als je echt een lens hebt die af en toe paarse randen produceert is mijn ervaring dat het meestal nog wel te helpen is, maar blijkbaar niet altijd.

[neographikal]

JumpStart schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 17:45:
[...]


Check http://wiki.panotools.org/Chromatic_aberration

Niet alle vormen van aberatie zijn goed te corrigeren. Dat hangt af van het lens ontwerp.

Sigma 18-50 CA:

It should also be mentioned that the lens exhibits also a fairly severe degree of purple fringing at large aperture settings which cannot be completely reduced during post processing. Unlike "normal" CAs purple fringing resembles diffuse halos which pollute into darker areas (see the image to the LEFT below). Stopping down helps to reduce fringing.

Dit zie je op veel meer platen en dit was de reden dat ik hem heb laten liggen: ik ga niet alles door een CA-correctie halen, voor zover het uberhaupt mogelijk is

[Cyclonist]

Je hoeft ook niet ál je platen te corrigeren, je voorbeeld is natuurlijk wel mooi gekozen (photozone)
Maar zo'n situatie kom ik niet op elke foto tegen (zeker niet op de foto's waarvoor ik een f/2.8 lens kocht)

[Fairy]

Cyclonist schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 20:55:
Je hoeft ook niet ál je platen te corrigeren, je voorbeeld is natuurlijk wel mooi gekozen (photozone)
Maar zo'n situatie kom ik niet op elke foto tegen (zeker niet op de foto's waarvoor ik een f/2.8 lens kocht)

Ik heb ervaring, ik heb de 18-50 2.8 zelf gehad en kan je zeggen, die CA ga je echt wel merken, die is gewoon heel sterk aanwezig, en niet alleen op de zwart wit overgangen.

[guillaumemay]

Ik heb de Sigma 18-50/2.8 EX ook gehad en in de praktijk weinig last gehad van de CA. Waar ik me wel aan stoorde bij mijn exemplaar was de wispelturige AF (parfocaal scherpstellen werd opeens een automatisme ) en hij was niet zo scherp in de hoeken als m'n 17-40 (op een 300D van toen).

[Anoniem: 44830]

guillaumemay schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 22:42:
Ik heb de Sigma 18-50/2.8 EX ook gehad en in de praktijk weinig last gehad van de CA. Waar ik me wel aan stoorde bij mijn exemplaar was de wispelturige AF (parfocaal scherpstellen werd opeens een automatisme ) en hij was niet zo scherp in de hoeken als m'n 17-40 (op een 300D van toen).

Ook ik heb deze lens en in de praktijk weinig last van CA. Wel (met name in omgevingen met weinig licht) best moeite met scherpstellen.
Ik ben er iig erg tevreden over vanwege de scherpte (vergelijkingsmateriaal een Canon 10-22 mm), echter geeft deze lens wel een enige vorm van warme tint (bruinig/geelachtig).

[Anoniem: 36691]

Wat voor lens heb je nodig voor landschap fotografieren? zonsopgang en ondergang?

Dacht zelf aan:
Canon: 17-85
Canon: 24-105 (erg duur)

Dus, hoeveel mm is er nodig? en dit dan nog x1.6

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 36691 op 24-10-2006 15:48 ]

[lateef]

Anoniem: 36691 schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 15:47:
Dus, hoeveel mm is er nodig? en dit dan nog x1.6

dat is echt onmogelijk om te zeggen. sommige mensen fotograferen landschappen het liefst met groothoek, andere juist weer met tele en weer een ander met een standaard lens....

[inquestos]

Je hebt voor landschappen toch wel minimaal 17mm nodig, maar een UWA (Ultra Wide Angle)-lens is toch ook wel een aanrader. Dat zijn de Canon 10-22, de Tokina 12-24, Sigma 10-20, en Tamron 11-18.

[JumpStart]

Anoniem: 36691 schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 15:47:
Wat voor lens heb je nodig voor landschap fotografieren? zonsopgang en ondergang?

Dacht zelf aan:
Canon: 17-85
Canon: 24-105 (erg duur)

Dus, hoeveel mm is er nodig? en dit dan nog x1.6

Voor landschappen is wijd wel erg prettig. Ik weet dat ik heb staan vloeken op het gebrek aan wijd (28 mm op 1,6x crop bleek te weinig) en toen was de 17-50 van mijn broertje een welkome oplossing.

Maar als je zonsopgang en -ondergang wil doen zal je je ook moeten verdiepen in flare bestendigheid, niet alleen in beeldhoek.

[Remy]

Anoniem: 36691 schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 15:47:
Wat voor lens heb je nodig voor landschap fotografieren? zonsopgang en ondergang?

Dacht zelf aan:
Canon: 17-85
Canon: 24-105 (erg duur)

Dus, hoeveel mm is er nodig? en dit dan nog x1.6

Boh, wijd maakt niet uit, hoeveel mm ook niet. Er zijn zat mensen die met een 20, een 50, een 85 of 70-200 gewoon landschappen fotograferen. Wijd is leuk om er veel op te krijgen van een landschap, maar zeker niet per se nodig om mooie landschaps-shots te maken hoor

Waar je meer aan moet denken is wat voor soort shots je wil maken: pano-achtig iets, detailshots, low-light shots, etcetera. Als je het hebt over zonsop- en ondergang, dan denk ik aan een lens waar je een gezond contrast bij wil, en iets met wat tele voor als je de zon zelf of landschapsdetails die een randje zon krijgen, wil fotograferen.

De 17-85 van Canon is al een leuke start, en vanwege IS ook handig als er minder licht is: je landschap is vrij statisch dus lange sluitertijden mogen best Dit laatste ook omdat je kleine diafragma's zal gebruiken om zoveel mogelijk landschap scherp te krijgen: een maximum dof dus.

De gedachte hierachter is dus niet: hoeveel mm's is er nodig, maar meer, wat voor foto's wil ik maken? Dan kan je een prima keus maken De 17-85 is meer een allround lens die niet per se voor landschappen van toepassing is: maar je kan het er wel mee fotograferen natuurlijk.

Bij tegen de zon in schieten is het ook handig om te weten wat de flare-eigenschappen zijn van de lenzen die je overweegt. Genoeg om aan te denken dus, succes met je keuze

[ Voor 3% gewijzigd door Remy op 24-10-2006 16:09 ]

[Anoniem: 36691]

Hoe erg is de distortion van de 17-85 voor landschap foto's?

Als voorbeeld wat ik bedoel met landschap:
http://www.fredmiranda.com/hosting-data//500/213DC1852.jpg
http://www.fredmiranda.co...a//500/5479L5Q3651web.jpg

Wil toch een lens met IS en USM. dit is jammer genoeg erg beperkt en duur, behalve die 17-85 die is wel een beetje betaalbaar.