Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0

[Toff]

Anoniem: 36691 schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 16:43:
Hoe erg is de distortion van de 17-85 voor landschap foto's?

Als voorbeeld wat ik bedoel met landschap:
http://www.fredmiranda.com/hosting-data//500/213DC1852.jpg
http://www.fredmiranda.co...a//500/5479L5Q3651web.jpg

Wil toch een lens met IS en USM. dit is jammer genoeg erg beperkt en duur, behalve die 17-85 die is wel een beetje betaalbaar.

Hoe erg is vervorming voor landschapfoto's? Valt nogal mee denk ik.

Als voorbeeld van een redelijk goedkope lens met IS (1e gen.) en USM: EF 28-135. Best een bruikbaar objectief, ook voor landschappen. Wat gebruik je op dit moment?

[Anoniem: 36691]

Op dit moment heb ik de kit lens (400D)

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 36691 op 24-10-2006 16:59 ]

[guillaumemay]

Anoniem: 36691 schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 16:59:
Op dit moment heb ik de kit lens (400D)

Dan kun je voor jezelf toch nagaan welk brandpuntsafstanden jij het vaakst gebruikt bij landschappen? En aan de hand daarvan kun je beslissen welke lens je daarvoor nodig hebt.
Of fotografeer je nog niet lang genoeg om te weten wat jouw voorkeur heeft voor jouw type landschapsfotografie? Als dat het geval is, dan zou ik gewoon blijven bij de kitlens totdat je het wel weet.

[ Voor 7% gewijzigd door guillaumemay op 24-10-2006 17:10 ]

[Toff]

Anoniem: 36691 schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 16:59:
Op dit moment heb ik de kit lens (400D)

Dan is het stukje onder de 28mm wel gedekt, denk ik (tenzij je extreme kwaliteitseisen gaat stellen). Ik heb zelf geen kitlens, maar wel die 28-135 en een 70-300. Die laatste is ook wel grappig voor landschappen, omdat alles door flinkere brandpuntsafstanden "in elkaar" gedrukt wordt, maar het komt ook voor dat 70mm niet wide genoeg is. De enige die de keuze kan maken ben je uiteindelijk zelf, maar ik denk dat je aan die 28-135 voor het geld een aardige lens hebt. Als in het gebruik mocht blijken dat je toch nog tekort komt, in groothoek, tele of kwaliteit, kan je zonder al te veel pijn alsnog een ander objectief aanschaffen toch?

[Ronald]

Anoniem: 36691 schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 16:43:
Hoe erg is de distortion van de 17-85 voor landschap foto's?

Juist met landschap zie je der niets van...

[ajhaverkamp]

Anoniem: 36691 schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 16:43:
Hoe erg is de distortion van de 17-85 voor landschap foto's?

Vervormingen zie je vooral als je rechte lijnen zoals een gevel op een foto zet. Bomen die dus een beetje krom op de foto komen te staan, vallen natuurlijk lang niet erg op. Ikzelf schiet gerust in de natuur op 17 mm, en voor de rest hangt het gewoon 100% af van het onderwerp dat ik op de foto zet.

Aangezien dit soort dingen toch wel vanzelfsprekend zijn, zou ik me wat beter verdiepen in fotografie voordat je dure lenzen aanschaft en geen idee hebt wat het nut er van is. Aan de andere kant, het is jouw geld.

[Anoniem: 36691]

guillaumemay schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 17:04:
[...]

Dan kun je voor jezelf toch nagaan welk brandpuntsafstanden jij het vaakst gebruikt bij landschappen? En aan de hand daarvan kun je beslissen welke lens je daarvoor nodig hebt.
Of fotografeer je nog niet lang genoeg om te weten wat jouw voorkeur heeft voor jouw type landschapsfotografie? Als dat het geval is, dan zou ik gewoon blijven bij de kitlens totdat je het wel weet.

Yep, ben nieuw op fotografie gebied, nog niet echt veel verstand van alles.
De kitlens is geleend van iemand, omdat ik alleen de body heb gekocht.

Maar goed, nu weet ik wel genoeg erover

[Jag]

Heb nu al een tijd mijn 300D en heb een tijd lang met de kitlens gefotografeerd en met de Canon 50mm f1.8 lens die ik er vrij snel bijgekocht heb (echt een prima lens, gebruik hem meer dan mijn kitlens). Maar ik wil er nu toch echt een telezoom lens bij hebben.



Ik zit alleen ernstig te twijfelen tussen het kopen van de Canon EF 70-200mm f4 USM en de nieuwe Sigma APO 50-150mm F2.8 EX DC HSM (lelijke zonnekappen allebei ).

De Canon EF 70-200mm f4 USM


Sigma APO 50-150mm F2.8 EX DC HSM


Qua prijs schelen ze niet zoveel: €616 en €569 respectievelijk en de Canon is goed 2e hands te krijgen voor ongeveer €500. Alleen ik zit erg te twijfelen of ik liever de extra lichtsterkte heb van de Sigma of dat ik toch liever een lens koop die ook op een full frame camera kan. En ik heb nog geen goede review van de Sigma gezien en weet niet of die kwalitatief net zo goed is als de Canon.

Welke dSLRs zijn nu al full frame en wat is er van de toekomst te verwachten aan full frame camera's en de prijs ervan? En heeft nog iets zinnigs te zeggen over het vergelijk tussen deze twee lenzen?

[ Voor 4% gewijzigd door Jag op 26-10-2006 11:14 ]

[BugBoy]

Om het nog lastiger te maken zou je ook nog de EF 70-300 IS USM mee kunnen nemen. Minder lichtsterk, optisch prima, 3-stops IS en goedkoper :-) Wel is de AF en bouw significant minder dan van de 70-200.

Het bereik van 50-150 zou ik te beperkt vinden en dure lenzen heb ik liever niet APS-C only. Ook dat is ook allemaal weer persoonlijk. Probeer eens wat uit in de winkel (of huur eens een lens), want alleen jij kunt de juiste beslissing maken.

[JumpStart]

Jag schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 11:09:[...] Welke dSLRs zijn nu al full frame en wat is er van de toekomst te verwachten aan full frame camera's en de prijs ervan? En heeft nog iets zinnigs te zeggen over het vergelijk tussen deze twee lenzen?

De 1D, 1D Mk II (N), (alledrie 1,3x crop) en de 1Ds, 1Ds Mk II en de 5D, full frame. Plus een verwachte 5D opvolger rond PMA in maart 2007 en een 1Ds opvolger.

Dus als je plannen hebt om in de directe toekomst een, al dan niet 2^e hands, een van die camera's te kopen, dan kan je beter bij FF compatible objectieven blijven. Als je echter met een "dat wil ik ooit" idee rondloopt moet je eigenlijk gewoon nu een geschikt objectief kopen en tegen de tijd dat je aan een FF camera gaat gewoon je crop-glas weer doorverkopen.

Ik ben zelf van plan, vastbesloten, om een (mogelijk ook 2^e hands) 5D te kopen over pak 'em beet een jaar. Dus voor bij zou het vrij nutteloos zijn om nu nog APS-C optimised spul te kopen.

[MissingDog]

JumpStart schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 11:34:
[...]


De 1D, 1D Mk II (N), (alledrie 1,3x crop) en de 1Ds, 1Ds Mk II en de 5D, full frame. Plus een verwachte 5D opvolger rond PMA in maart 2007 en een 1Ds opvolger.

Dus als je plannen hebt om in de directe toekomst een, al dan niet 2^e hands, een van die camera's te kopen, dan kan je beter bij FF compatible objectieven blijven. Als je echter met een "dat wil ik ooit" idee rondloopt moet je eigenlijk gewoon nu een geschikt objectief kopen en tegen de tijd dat je aan een FF camera gaat gewoon je crop-glas weer doorverkopen.

[...]

Naast bovenstaand commentaar is er eventueel nog de overweging te maken 'ga ik in de nabije toekomst er een 2e/3e hands semipro film SLR bijkopen?'.
Dit is wat bij mij in 't achterhoofd speelde bij elke aanschaf, aangezien ik niet tevreden ben over digitale z/w conversies en liever een rauwe korrel van analoge film heb dan digitale ruis in genoemde opnamen. Daarnaast is een analoge cam met ISO1600 film beter te pushen naar 6400 dan je met een RAW converter kunt doen. Dit is voor mij de motivatie geweest om al 't EF-S glas te mijden en te investeren in 't wat duurdere segment, ben erg blij dat ik nu alles ook op m'n EOS5 kan gebruiken.

[Anoniem: 63942]

Ik weet niet of het hier al langs is gekomen, maar de prijs van de tokina 10-17 fisheye-zoom is bekend:



569 euro bij konijn, ze zijn in bestelling

[MartijnGizmo]

En zijn er ook al plaatjes mee gemaakt?

[MissingDog]

Anoniem: 63942 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:13:
Ik weet niet of het hier al langs is gekomen, maar de prijs van de tokina 10-17 fisheye-zoom is bekend:

[afbeelding]

569 euro bij konijn, ze zijn in bestelling

Kijk...dit lijkt me geen verkeerd lensje...natuurlijk geen 8mm peleng, maar wel zoombaar en redelijk bereikbare support in geval van defecten. Alleen waarom ze nou de zoomring omgekeerd geschaald hebben....zal wel weer een Tokina ding zijn :-)
Hoop 'm binnenkort eens te gaan testen, want het ziet er veelbelovend uit.

[lateef]

Jag schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 11:09:
Ik zit alleen ernstig te twijfelen tussen het kopen van de Canon EF 70-200mm f4 USM en de nieuwe Sigma APO 50-150mm F2.8 EX DC HSM (lelijke zonnekappen allebei ).

full frame digitaal zal voorlopig nog wel flink aan de prijs blijven. en daarnaast is het nog maar de vraag of je het moet willen (maar die discussie moet niet hier gevoerd worden). als je ook geen plannen hebt om een analoge camera te kopen, dan is het kopen van voor APS-C ontworpen lenzen geen enkel probleem. in tegendeel zelfs. lenzen kunnen wat kleiner en lichter worden gemaakt.

persoonlijk zou ik kiezen voor een 50-150/2.8 ipv een 70-200/4. op een aps-c camera vind ik dat bereik veel prettiger en die stop extra is natuurlijk ook mooi meegenomen. maar dat komt omdat ik voornamelijk mensen fotografeer en 50-150 daarvoor een prettiger bereik is op een aps-c camera. maar ik weet niet wat jij met de lens van plan bent.

bij dit advies heb ik de optische kwaliteit trouwens buiten beschouwing gelaten, want over de sigma is bij mij nog te weinig bekend.wat ik wel weet is dat ik verre van een fan ben van sigma. ik heb van hen niet een al te hoge pet op. het is jammer dat canon niet eens komt met een serieuze ef-s telelens. een 50-150/2.8 ef-s zou een hele mooie aanvulling op de 17-55 ef-s zijn...

[neographikal]

Ik vind een 200mm toch wel erg prettig op festivals e.d. wanneer ik mensen probeer te spotten. Voor het modellenwerk is wel erg lang, dat is waar, maar die 20mm aan de onderkant mis ik bij zo'n lens totaal niet. Daarom zou ik zelf toch weer voor de wat langere variant gaan, tenzij je die stop heel veel waard is. Daarnaast speelt voor mij het niet al te positieve beeld wat ik van Sigma heb mee

[lateef]

MissingDog schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:31:.natuurlijk geen 8mm peleng

deze is toch véél mooier? zeker op aps-c is 8mm een kut bereik. het is niet circulair en het is niet beeldvullend. vind dit echt een schitterende lens, zou er zo een d50 voor willen kopen...

[MissingDog]

lateef schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:44:
[...]
deze is toch véél mooier? zeker op aps-c is 8mm een kut bereik. het is niet circulair en het is niet beeldvullend. vind dit echt een schitterende lens, zou er zo een d50 voor willen kopen...

point taken...al zou ik 'm eerder op m'n analoge cam zetten dan op digitaal, zolang ik geen FF heb...ultramegawide en vervolgens 1.6x er af snoepen...beetje zonde imho.

[zonoskar]

Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar ik lees van verschillende mensen dat die 50-150f2.8 lens enorme frontfocus heeft bij FL's korter dan 100mm.

Hier en Hier

[Remy]

MartijnGizmo schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:20:
En zijn er ook al plaatjes mee gemaakt?

Ja, de Pentax-versie iig, maar die is identiek aan de Tokina: zie oa hier. Ziet er best behoorlijk uit

[MissingDog]

zonoskar schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:04:
Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar ik lees van verschillende mensen dat die 50-150f2.8 lens enorme frontfocus heeft bij FL's korter dan 100mm.

Hier en Hier

Ehm...dan zet je 't schakelaartje toch van AF naar MF ? Als ik kijk naar mijn 15 jaar fotoklikken, dan is hooguit 15% van de foto's met AF genomen...eigenlijk alleen de echt lastig te focussen dingen (erg donkere ruimtes in combinatie met flitser) doe ik met AF. De flexibiliteit van fulltime manual en snelle focustijden op m'n L-objectieven heeft wel een lichte verschuiving naar meer AF gebruik opgeleverd, maar dat is nog altijd minder dan 30% van het geheel.

[neographikal]

Je koopt een stuk glas van 600 euro en je accepteert een flink technisch mankement? Ik weet niet hoor, maar bij mij gaan de nekharen toch aardig overeind als ik een ondermaats product geleverd krijg

[Ronald]

Ik koop een Autofocus lens niet om te accepteren dat de lens niet bruikbaar is in autofocus mode. Prijs maakt niet uit. Immers als ik geen AF wil kost een Nikkor Ai-S 50 1.8 + adapter beduidend minder dan een EF 50/1.8 II.

[ Voor 10% gewijzigd door Ronald op 26-10-2006 14:25 ]

[MissingDog]

neographikal schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:20:
Je koopt een stuk glas van 600 euro en je accepteert een flink technisch mankement? Ik weet niet hoor, maar bij mij gaan de nekharen toch aardig overeind als ik een ondermaats product geleverd krijg

[hk-mode] als iedereen er last van heeft, dan is 't toch een feature? of moet 't dan eerst in de handleiding staatn [/hk-mode]

Natuurlijk is 't iets wat je niet hoeft te accepteren, maar aangezien het al bekend is dat het probleem er is kun je er maar beter rekening mee houden als je toch voor deze lens zou gaan he. Ik zou zelf om deze reden gewoonweg niet dit betreffende objectief aanschaffen, maar een alternatief zoeken (zoals m'n 70-200/4L), is wel een tikkeltje langer en duurder...maar ben nog geen beperking tegengekomen aan 't korte eind...4 stappen naar achter werkt prima en dan sta je tenminste niet met zo'n toeter in het gezicht van je model te harken.

[lateef]

MissingDog schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:03:
point taken...al zou ik 'm eerder op m'n analoge cam zetten dan op digitaal, zolang ik geen FF heb...ultramegawide en vervolgens 1.6x er af snoepen...beetje zonde imho.

sorry, maar deze reactie begrijp ik niet helemaal. deze lens is een beeldvullende fisheye lens ontworpen voor aps-c. de analoge equivalent van deze lens is pentax's 17-28 fisheye. wat moet je met een 10mm lens op fullframe? okay, de lol van een circulair fisheye kan ik me nog voorstellen, maar 10mm zal gewoon zwarte hoeken geven, wie zit daar op te wachten? beeldvullend analoog is 15mm qua fish-eye de ondergrens. rectalineair is er bijv. de 14/2.8 van canon, maar dat ding is achterlijk duur en niet eens zo geweldig. verder is er nog die sigma zoom die bij 12mm begint, maar zeker op fullframe is dat een zeer matig ding. alleen bij meetzoeker(achtige) camera's werken dat soort extreme groothoeken nog een beetje.

moraal, de lens past niet op full-frame en daarnaast zou ik ook echt het nut van een 10-17 fisheye niet weten, of je moet heel veel van zwarte hoeken houden.

[martijn_tje]

Ronald schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:23:
Ik koop een Autofocus lens niet om te accepteren dat de lens niet bruikbaar is in autofocus mode. Prijs maakt niet uit. Immers als ik geen AF wil kost een Nikkor Ai-S 50 1.8 + adapter beduidend minder dan een EF 50/1.8 II.

Dus omdat er 2 slecht focusen (zonder dat er ook maar iets over de test bekend is of dat er exif aan voorbeeldshots zit) focusen ze allemaal slecht?

MissingDog schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:24:
Natuurlijk is 't iets wat je niet hoeft te accepteren, maar aangezien het al bekend is dat het probleem er is kun je er maar beter rekening mee houden als je toch voor deze lens zou gaan he. Ik zou zelf om deze reden gewoonweg niet dit betreffende objectief aanschaffen, maar een alternatief zoeken (zoals m'n 70-200/4L), is wel een tikkeltje langer en duurder...maar ben nog geen beperking tegengekomen aan 't korte eind...4 stappen naar achter werkt prima en dan sta je tenminste niet met zo'n toeter in het gezicht van je model te harken.

Hoezo niet aanschaffen ale er bekend is dat er samples zijn die frontfocus hebben. Het lijkt me immer niet dat elke lens hier last van heeft. Heel goed uitproberen voor dat je em aanschaft. Maar dat is altijd zo, met name bij sigma.

Als of je altijd ruimte hebt om 4 stapen naar achteren te doen. Ik weet genoeg toepassingen voor een lichtsterke lens vanaf 50mm. En vergeet niet dat de kortste focus afstand als nog 1 meter is en die toeter ook kleiner is (67mm filter).

Wat mij in de sigma erg aanspreken is de het lage gewicht voor de lichtsterkte en lengte en dat ie goed scherp is op 2.8 (als je er een hebt die goed focust). Op m'n minolta body heeft dat ding ook nog eens AS. Voor mij zou het heel veelzijdige lens zijn zeker in combinatie met een 1.4x TC (zowel portret lens als relatief lichtgewicht tele voor op reis). Alleen jammer dat ie er (nog) niet is met een minolta voetje.

[Spotter]

Ik fotografeer zo nu en dan theater (jeugd) waarbij ik gebruik maak van een 17-35mm en een 50mm f/1.8 II (Canon EF). Nu merk ik dat ik regelmatig 'te dicht' op de spelers sta en wil dus ook wat meer millimeters. Hiervoor is mijn oog gevallen op de Canon 85mm F/1.8 USM en de Canon 100mm F/2 USM. Beide hebben goede reviews op photozone en fredmiranda waardoor het voor mij niet echt duidelijk is welke ik zou moeten nemen. De 85mm is wel bijna €80 goedkoper, en daar neig ik ook het meeste naar. De 135mm F/2L is echt te duur.

Zijn er hier mensen met een van beide lenzen (of misschien zelfs beide uitgeprobeerd hebben) en daar een mening over hebben?

[neographikal]

Maken elkaar niks, ik heb heel wat foto's van die dingen bekeken. Het enige waar ik de 85 aan kon herkennen was de hoeveelheid CA wideopen, die zie je wel wat. Het zijn echter beiden steengoede lenzen zonder echte zwakheden, kies hetgeen wat je qua milimeters het beste uit komt

[guillaumemay]

De 100 schijnt wel ietsjes minder CA te hebben op f/2, maar is ook iets minder snel en iets langer. Allebei hebben wel een hele goede reputatie, maar *heel erg* persoonlijk zou ik zelf voor de 100/2 gaan. Zoals Neo eigenlijk al eerder aangaf: Het zijn echter beiden steengoede lenzen zonder echte zwakheden, kies hetgeen wat je qua milimeters het beste uit komt .

[Ronald]

martijn_tje schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:50:
[...]
Dus omdat er 2 slecht focusen (zonder dat er ook maar iets over de test bekend is of dat er exif aan voorbeeldshots zit) focusen ze allemaal slecht?

Ik lees wel erg veel over sigma glaswerk dat geweldig is... mits het accuraat gefocused is, wat dus blijkbaar regelmatig te wensen over laat. Je zult bij Sigma glas dus zeer zeer kritisch moeten zijn bij de aankoop, en ook bij een dealer kopen waar je makkelijk kan ruilen.

[Nomad]

Ronald schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 22:16:
[...]


Ik lees wel erg veel over sigma glaswerk dat geweldig is... mits het accuraat gefocused is, wat dus blijkbaar regelmatig te wensen over laat. Je zult bij Sigma glas dus zeer zeer kritisch moeten zijn bij de aankoop, en ook bij een dealer kopen waar je makkelijk kan ruilen.

Klopt idd precies. Ik weet dat sigma kwaliteitscontrole problemen heeft, maar toch maken ze opzich wel goede lenzen. Een 70-200 van sigma is prima, zo lang je idd even van te voren test of die focus lekker ligt (dat gaat volgens mij voornamelijk vaak mis bij ze).

[zonoskar]

Yup, ik heb net die 17-70m van Sigma gekocht en deze focus-t goed. Lekker scherp ding ook, bedankt voor de aanbevelingen hier


(klikbaar) 21mm@f4.5, 1/15s (flash)

Bokeh is ook best aardig (IMHO).

[Sharky]

zonoskar schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 23:38:
Yup, ik heb net die 17-70m van Sigma gekocht en deze focus-t goed. Lekker scherp ding ook, bedankt voor de aanbevelingen hier

[afbeelding]
(klikbaar) 21mm@f4.5, 1/15s (flash)

Bokeh is ook best aardig (IMHO).

das mooi dat hij goed bevalt, dit is mijn volgende aankoop namelijk.

[Jag]

BugBoy schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 11:24:
Om het nog lastiger te maken zou je ook nog de EF 70-300 IS USM mee kunnen nemen. Minder lichtsterk, optisch prima, 3-stops IS en goedkoper :-) Wel is de AF en bouw significant minder dan van de 70-200.

Het bereik van 50-150 zou ik te beperkt vinden en dure lenzen heb ik liever niet APS-C only. Ook dat is ook allemaal weer persoonlijk. Probeer eens wat uit in de winkel (of huur eens een lens), want alleen jij kunt de juiste beslissing maken.

Ja, die had ik nog niet eens overwogen, maar dat is ook nog wel een optie. Alleen zou mijn voorkeur toch wel uitgaan naar een echte lage aparture lens. Dan heb je ook de scherptediepte ervan en voor bewegende objecten is het ook wel fijn.

JumpStart schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 11:34:
Dus als je plannen hebt om in de directe toekomst een, al dan niet 2^e hands, een van die camera's te kopen, dan kan je beter bij FF compatible objectieven blijven. Als je echter met een "dat wil ik ooit" idee rondloopt moet je eigenlijk gewoon nu een geschikt objectief kopen en tegen de tijd dat je aan een FF camera gaat gewoon je crop-glas weer doorverkopen.

Nou mijn body zou wel eens de geest kunnen gaan geven omdat ie al error 99's heeft gegeven (nu weer weg). Maar ik ga de komende jaren geen €2000+ aan een body besteden. Misschien over een aantal jaar, als ik begin te verdienen maar dan koop ik er wel meteen een mooie EF lens bij .

Naast bovenstaand commentaar is er eventueel nog de overweging te maken 'ga ik in de nabije toekomst er een 2e/3e hands semipro film SLR bijkopen?'.

Nee, daar zijn geen plannen voor.

lateef schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:32:
persoonlijk zou ik kiezen voor een 50-150/2.8 ipv een 70-200/4. op een aps-c camera vind ik dat bereik veel prettiger en die stop extra is natuurlijk ook mooi meegenomen. maar dat komt omdat ik voornamelijk mensen fotografeer en 50-150 daarvoor een prettiger bereik is op een aps-c camera. maar ik weet niet wat jij met de lens van plan bent.

bij dit advies heb ik de optische kwaliteit trouwens buiten beschouwing gelaten, want over de sigma is bij mij nog te weinig bekend.wat ik wel weet is dat ik verre van een fan ben van sigma. ik heb van hen niet een al te hoge pet op. het is jammer dat canon niet eens komt met een serieuze ef-s telelens. een 50-150/2.8 ef-s zou een hele mooie aanvulling op de 17-55 ef-s zijn...

Portreten schieten doe ik meest, maar fotograferen in het theater ook met enige regelmaat (alhoewel ik tegenwoordig niet zoveel tijd meer heb). Ik heb iig gemerkt dat ik een telezoom lens mis. Heb een tijdje de lens van mijn pa (Canon EF-S 55-200mm) geleend en dat vond ik een aardig bereik. 200mm vanuit de hand schieten ging nog redelijk goed. Maar ik weet niet of ik dat 150-200mm stuk nou echt zou missen. Het punt is een beetje dat f4 zo'n kleine verbetering is tov f5.6.

Dit talent is bijv op 200mm geschoten.


Ik zou ook de Sigma en dan met extender kopen, maar wordt wel erg duur bij elkaar. En dat van die front focus verontrust me ook. Ik koop het liefst gewoon bij een webshop ivm de prijs. Maar ik vind het wel stom om een lens van zo'n €600,- te kopen waarvan de autofocus in een groot deel van het bereik niet goed werkt. Ook al ben ik niet zo'n AF man, soms heb je het gewoon nodig en dan moet het ook wel werken.
Ik denk dat ik de lens van mijn pa nog eens leen en kijk of ik die 200mm nou echt gebruik.

[neographikal]

Jag lang niet gezien, maar dit terzijde Kijk anders eens of je bij iemand hier een keer kunt komen schieten met de lenzen Dan zie je echt binnen notime wat je wel ligt en wat niet

[zonoskar]

Sharky schreef op zaterdag 28 oktober 2006 @ 11:35:
das mooi dat hij goed bevalt, dit is mijn volgende aankoop namelijk.

Het enige wat me een beetje stoort tot nu toe is dat de focusring meedraait. De lens is zo kort (iig korter dan ik gewend ben met de 17-40mm van Canon) dat ik die ring soms vast pak en de focus dus lichtjes tegenhoudt.

[bluecupra]

zonoskar schreef op zaterdag 28 oktober 2006 @ 16:08:
[...]

Het enige wat me een beetje stoort tot nu toe is dat de focusring meedraait. De lens is zo kort (iig korter dan ik gewend ben met de 17-40mm van Canon) dat ik die ring soms vast pak en de focus dus lichtjes tegenhoudt.

Heb je naast de Sigma 17-70 ook een Canon 17-40L. Zo ja, zou je de verschillen kunnen posten?

[zonoskar]

Ik had een 17-40L dus ik kan geen direct vergelijk meer maken. De Sigma heeft duidelijk meer bereik en focus-t luidruchtiger en minder snel. Voor de rest zie ik niet veel verschil in foto's, ook niet op 100%. De f2.8 op het wide bereik is leuk, maar daarmee kan ik nog steeds niet in weinig licht foto's maken, maar daar was deze ook niet echt voor (daar heb ik een 50mmf1.4 voor).

Waarom van de L naar de Sigma? Bereik! Bovendien was ik niet echt onder de indruk van de L qua scherpte, misschien had ik een minder exemplaar. Of misschien verwachtte ik te veel. Ik heb nu iig een objectief wat qua scherpte en kleuren niet onder doet en als bonus meer bereik en een paar honderd euro over. Kan ik die weer bij de spaarcentjes leggen voor de 70-200Lf4.0IS

[xon]

Dit is geen V&A

[ Voor 89% gewijzigd door Floor-is op 30-10-2006 10:51 ]

[bluecupra]

zonoskar schreef op zondag 29 oktober 2006 @ 01:37:
Ik had een 17-40L dus ik kan geen direct vergelijk meer maken. De Sigma heeft duidelijk meer bereik en focus-t luidruchtiger en minder snel. Voor de rest zie ik niet veel verschil in foto's, ook niet op 100%. De f2.8 op het wide bereik is leuk, maar daarmee kan ik nog steeds niet in weinig licht foto's maken, maar daar was deze ook niet echt voor (daar heb ik een 50mmf1.4 voor).

Waarom van de L naar de Sigma? Bereik! Bovendien was ik niet echt onder de indruk van de L qua scherpte, misschien had ik een minder exemplaar. Of misschien verwachtte ik te veel. Ik heb nu iig een objectief wat qua scherpte en kleuren niet onder doet en als bonus meer bereik en een paar honderd euro over. Kan ik die weer bij de spaarcentjes leggen voor de 70-200Lf4.0IS

Bedankt voor de reply, heb zelf nu een kitlens en 70-300 Canon. Ik overwoog ook om de 17-40L aan te schaffen als opvolger van de kitlens. Het enige nadeel van deze lens vind ik het beperkte bereik. Denk dat ik daarom ook ga voor een Sigma 17-70. Voor het verschil in prijs kan ik bijna een UWA lens of flitser aanschaffen

[Cyclonist]

Das helemaal geen gek idee bluecupra
Ik heb zelf ook getwijfeld tussen de 17-40L en een andere lens, maar ik ben toch blij dat ik uiteindelijk voor de Sigma 18-50 f/2.8 ben gegaan, helaas wel wat meer CA en iets minder robuust,
maar zeker een toplens als je kijkt wat hij kost! Scherpte is gelijk aan een 17-40L, focus tikkeltje langzamer inderdaad.

[ Voor 79% gewijzigd door Cyclonist op 30-10-2006 16:21 ]

[Jeroennl]

Zelf heb ik als vervanger voor mijn kitlens de 17-40L genomen. Een gat tot 70mm is redelijk groot vind ikzelf. Heb naast de 17-40L alleen een 70-200f/4L. Heb nu dan ook besloten om het gat te vullen met een 24-105L.

Eigenlijk zou naast een 17-40L een 50mm dan ook gewenst zijn. De alternatieven die Sigma dan ook biedt met hun 17-70 en 18-50 zijn dan ook goede alternatieven. En tevens vriendelijker voor je portomonnee.

[LameDog]

en dan nog de tamron 17-50/2.8, schijnt ook een erg goede lens te zijn, en een stuk goedkoper dan de 17-40 en bovendien lekker lichtsterk. Ik wil mn kitlens ook gaan vervangen, maar kan nog geen keuze maken tussen die tamron en de 17-70 van sigma...

[Nyana]

Jeroennl schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 16:38:
Zelf heb ik als vervanger voor mijn kitlens de 17-40L genomen. Een gat tot 70mm is redelijk groot vind ikzelf. Heb naast de 17-40L alleen een 70-200f/4L. Heb nu dan ook besloten om het gat te vullen met een 24-105L.

Eigenlijk zou naast een 17-40L een 50mm dan ook gewenst zijn. De alternatieven die Sigma dan ook biedt met hun 17-70 en 18-50 zijn dan ook goede alternatieven. En tevens vriendelijker voor je portomonnee.

Ik zat met hetzelde. Ik had een 70-200 F4 L. Alleen zocht ik ook een vervanger voor de kitlens. En het gat met een 17-40 leek me te groot. Dus voor de 24-105 F4 L IS gekozen. Sinds vrijdag binnen. Mooi lensje.

[bluecupra]

Zijn er dus meer met hetzelfde "probleem" als ik heb

Aan de ene kant wil ik gaan voor een Sigma 17-70 en aan de andere kant wil ik gaan voor een combinatie van een Canon 10-22 en een Sigma 24-70mm F2.8 EX DG Macro. Lijkt mij ook een topset. Kost alleen wel wat meer dan een Sigma 17-70

[zonoskar]

Het gat van 40mm naar 70mm is niet echt een probleem hoor. dat is 2 stappen naar voren met de 17-40 of achteruit met de 70-xxx. Je blijft alleen wel wisselen of lopen als je telkens rond de 50mm zit.

[ Voor 22% gewijzigd door zonoskar op 30-10-2006 20:28 ]

[Dispenzer]

bluecupra schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 18:49:
Zijn er dus meer met hetzelfde "probleem" als ik heb

Aan de ene kant wil ik gaan voor een Sigma 17-70 en aan de andere kant wil ik gaan voor een combinatie van een Canon 10-22 en een Sigma 24-70mm F2.8 EX DG Macro. Lijkt mij ook een topset. Kost alleen wel wat meer dan een Sigma 17-70

Nou, spijker op de kop! Ik wil denk ik ook voor de laatste twee gaan, omdat je 7mm meer naar beneden hebt met de Canon. Nog andere redenen om het wel of juist niet te doen. Btw icm 350D.

[Ronald]

zonoskar schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:27:
Het gat van 40mm naar 70mm is niet echt een probleem hoor. dat is 2 stappen naar voren met de 17-40 of achteruit met de 70-xxx. Je blijft alleen wel wisselen of lopen als je telkens rond de 50mm zit.

Dit wordt maar al te vaak gebruikt...Het is slechts ten dele waar. Je kunt de beelduitsnede ter hoogte van het focusvlak wel gelijk maken met lopen, maar het perspectief/mate van achtergrond compressie (dus hoeveel achtergrond je ziet) dat bepaal je met de gebruikte beeldhoek, dus de focal length, niet met lopen.

[Ronald]

bluecupra schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 18:49:
Zijn er dus meer met hetzelfde "probleem" als ik heb

Aan de ene kant wil ik gaan voor een Sigma 17-70 en aan de andere kant wil ik gaan voor een combinatie van een Canon 10-22 en een Sigma 24-70mm F2.8 EX DG Macro. Lijkt mij ook een topset. Kost alleen wel wat meer dan een Sigma 17-70

Als ultrawide fotografie je licht, dan moet je zeker voor de 10-22 gaan (of eventueel de sigma 10-20)
10mm en 17mm zijn niet te vergelijken. Waar perspectief werking met 17mm nog gematigt is, is deze met 10mm echt heel extreem.

Als je ervaring met compacts heb: de groothoek van het grootste deel van de compactcameras is gelijk aan de "tele" stand van de 10-22mm.

Voor mij is de 10-22 mijn favouriete lens, boven de superieure 70-200 IS ja, De 10-22 is echter optisch zonder twijfel een dijk van een lens.

[bluecupra]

Dispenzer schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:32:
[...]


Nou, spijker op de kop! Ik wil denk ik ook voor de laatste twee gaan, omdat je 7mm meer naar beneden hebt met de Canon. Nog andere redenen om het wel of juist niet te doen. Btw icm 350D.

Lees over de 10-22 van Canon erg goede reviews. Alleen de prijs is iets hoger dan de Sigma 10-20, Over deze laatste lees ik weer veel wisselende reviews. Als je een goed exemplaar hebt komt deze erg overeen met de Canon 10-22. Vaak worden de kleuren van de Canon 10-22 wel als meer prettig ervaren (minder warm/meer natuurgetrouw). De Sigma 24-70 2.8 komt ook erg goed uit de reviews. Enige nadeel is dat deze iets meer geluid maakt tijdens focussen. De optische prestaties komen in de buurt of zijn gelijk aan de Canon 24-70 2.8L.

[neographikal]

Ik kan in ieder geval beamen dat de Canon een erg mooie lens is, erg prettig om mee te werken. Goede build, lekkere focussnelheid en scherp. Bij de Sigma moet je het maar afwachten wat het wordt, als je DPReview een beetje volgt dan zie je daar wel eens mindere exemplaren langskomen

[Anoniem: 28443]

bluecupra schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 21:14:
[...]


Lees over de 10-22 van Canon erg goede reviews. Alleen de prijs is iets hoger dan de Sigma 10-20, Over deze laatste lees ik weer veel wisselende reviews. Als je een goed exemplaar hebt komt deze erg overeen met de Canon 10-22. Vaak worden de kleuren van de Canon 10-22 wel als meer prettig ervaren (minder warm/meer natuurgetrouw). De Sigma 24-70 2.8 komt ook erg goed uit de reviews. Enige nadeel is dat deze iets meer geluid maakt tijdens focussen. De optische prestaties komen in de buurt of zijn gelijk aan de Canon 24-70 2.8L.

Ik heb een aantal weken een 10-22 van een vriend mogen lenen. Dat ding heeft continue op mijn body gezeten. Pracht van een lens. Nog voor de cashback afloopt eind december (staat toch nogsteeds 100E op?) schaf ik er eentje aan.

[MartijnGizmo]

bluecupra schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 21:14:
[...]


Lees over de 10-22 van Canon erg goede reviews. Alleen de prijs is iets hoger dan de Sigma 10-20, Over deze laatste lees ik weer veel wisselende reviews. Als je een goed exemplaar hebt komt deze erg overeen met de Canon 10-22. Vaak worden de kleuren van de Canon 10-22 wel als meer prettig ervaren (minder warm/meer natuurgetrouw). De Sigma 24-70 2.8 komt ook erg goed uit de reviews. Enige nadeel is dat deze iets meer geluid maakt tijdens focussen. De optische prestaties komen in de buurt of zijn gelijk aan de Canon 24-70 2.8L.

Ik heb ook een 10-22 gebruikt op de 30D, zeer fijne lens! Heb hem alleen weggedaan omdat ik een 5D heb nu.

[Anoniem: 34095]

MartijnGizmo schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 23:54:
[...]Ik heb ook een 10-22 gebruikt op de 30D, zeer fijne lens! Heb hem alleen weggedaan omdat ik een 5D heb nu.

Hoe vaak gebruik je de 17-40 op de 5D ?

[Anoniem: 81556]

ik weet niet of dit het juiste toppic is maar ik probeer het even...

Ik heb een Canon Eos 350D en ben op zoek naar een Macro lens. Ik moet met deze lens vissen en andere kleine diertjes scherp kunnen fotograferen. Deze dieren zitten in een aquarium.

De beestjes zijn 1 tot 10 cm groot en kunnen 10 cm tot 50 cm van je lens af zitten.

Nu ben ik al bij 3 fotozaken geweest en ik weet nog steeds niet welke lens ik nodig heb. Ze hebben me de volgende lenzen aangeraden:

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=19

en de

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=47

Nu denk ik zelf de 105 lens ook omdat dit een echte macrolens is en niet een lens met Macro functie.

Mijn vraag aan jullie, wat vinden jullie hier van, kan ik met deze lens zulke kleine dieren er goed op krijgen en moet ik dan niet heel ver van de bak af zitten ?

Alvast bedankt...

[Ronald]

Anoniem: 81556 schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 10:05:
ik weet niet of dit het juiste toppic is maar ik probeer het even...

Ik heb een Canon Eos 350D en ben op zoek naar een Macro lens. Ik moet met deze lens vissen en andere kleine diertjes scherp kunnen fotograferen. Deze dieren zitten in een aquarium.

De beestjes zijn 1 tot 10 cm groot en kunnen 10 cm tot 50 cm van je lens af zitten.

Nu ben ik al bij 3 fotozaken geweest en ik weet nog steeds niet welke lens ik nodig heb. Ze hebben me de volgende lenzen aangeraden:

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=19

en de

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=47

Nu denk ik zelf de 105 lens ook omdat dit een echte macrolens is en niet een lens met Macro functie.

Mijn vraag aan jullie, wat vinden jullie hier van, kan ik met deze lens zulke kleine dieren er goed op krijgen en moet ik dan niet heel ver van de bak af zitten ?

Alvast bedankt...

De zoom lijkt me niet geschikt.

De Sigma 105 Macro is een lens die een enorm eind uitschuift bij het focusen dichtbij, je kan met de sensor van je camera tot 32cm van je onderwerp komen. Daar de lens dan erg lang is heb je dus niet veel afstand naar je onderwerp over.

Mogelijk zijn betere opties inern focusende macro lensen als de Canon 100mm of de Sigma 150mm. Nog duurder wordt het Sigma 180 of Canon 180L.

Uitproberen blijft het devies. Ga naar een winkel en probeer uit of je in beeld kan brengen wat je wil , op de afstanden die je wil.

[Anoniem: 81556]

Ronald schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 10:32:
[...]


De zoom lijkt me niet geschikt.

De Sigma 105 Macro is een lens die een enorm eind uitschuift bij het focusen dichtbij, je kan met de sensor van je camera tot 32cm van je onderwerp komen. Daar de lens dan erg lang is heb je dus niet veel afstand naar je onderwerp over.

Mogelijk zijn betere opties inern focusende macro lensen als de Canon 100mm of de Sigma 150mm. Nog duurder wordt het Sigma 180 of Canon 180L.

Uitproberen blijft het devies. Ga naar een winkel en probeer uit of je in beeld kan brengen wat je wil , op de afstanden die je wil.

Allereerst bedankt voor je reply ! Is het een probleem als je niet veel afstand tot je onderwerp over hebt ? Stelt hij dan niet scherp of wat is precies het probleem ?

Het grootste probleem met winkels is dat ik geen vis of garnaal mee kan nemen naar de winkel en dat het water natuurlijk ook nog wat licht weg filterd dus dat is heel lastig te testen in een winkel...

Zou je misschien wat beter kunnen uitleggen wat nu precies het nadeel is met het uitschuiven van de lens ? alvast bedankt weer.

[Nomad]

je kan niet dichterbij komen dan waar het glas begint, als je lens uitschuift wordt hij langer en ben je nog eerder bij het glas. Kortom, je kan met een IF lens (internal focus) makkelijker dichtbij het glas fotograferen omdat hij nooit uit zou schuiven. Daarentegen vind ik dat echt niet zo'n probleem (zie sig, ik heb de 105mm). Alleen bij 1:1 macro zal hij zover uitschuiven en vissen is niet bepaald 1:1.
Vissen in een aquarium fotograferen is wel heel moeilijk trouwens, reflecties en licht zijn erg lastig (vooral licht)

[Anoniem: 81556]

nomad85 schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 10:58:
je kan niet dichterbij komen dan waar het glas begint, als je lens uitschuift wordt hij langer en ben je nog eerder bij het glas. Kortom, je kan met een IF lens (internal focus) makkelijker dichtbij het glas fotograferen omdat hij nooit uit zou schuiven. Daarentegen vind ik dat echt niet zo'n probleem (zie sig, ik heb de 105mm). Alleen bij 1:1 macro zal hij zover uitschuiven en vissen is niet bepaald 1:1.
Vissen in een aquarium fotograferen is wel heel moeilijk trouwens, reflecties en licht zijn erg lastig (vooral licht)

Nou opzich de grote (5-15 cm) gaat heel goed hoor, deze foto`s maak ik dan met de standaard 18-55 en dat gaat best goed

Kom ik trouwens met de 105mm ook achter in de bak dus zo`n 40/50cm ver weg ?

wat bedoel je trouwens met 1:1 en vissen is niet bepaald 1:1 ?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 81556 op 31-10-2006 11:05 ]

[SnoeiKoei]

De canon versie (100 mm macro) focust inderdaad intern maar daarmee zit je echt amper verder van je object af hoor, vanaf het filter gemeten. Scheelt haast niks. Met je front element dichtbij het glas zitten kan zelfs voordelig werken aangezien je dan minder last hebt van reflecties op het aquarium.

Voor dit soort werk lijkt de sigma me heel geschikt, maar de canon ook en de tamron 90mm ook. En ongetwijfeld de sigma 150 of 180 ook en zo zijn er genoeg andere opties.

40 of 50 cm is voor 105mm macro lenzen geen enkel probleem. Ik denk dat je vanaf die afstand de meeste aquariumvissen er wel beeldvullend op krijgt. Belichting zal veel meer een probleem zijn maar er is op internet genoeg info te vinden over aquariumfotografie.

[ Voor 21% gewijzigd door SnoeiKoei op 31-10-2006 11:23 ]

[Voutloos]

1:1 is de magnification ratio a.k.a. life size ratio. (google/faq termen). Je beeld je onderwerp het grootst af op je minimale focus afstand (MFD) en verder wordt er bij reviews over macro lenzen ook vaak gesproken over working distance. Een beetje working distance is wel handig met macro's van dieren zodat je niet net die mooie vlinder dooddrukt, of je camera in het aquarium moet laten dobberen.

Als je onderwerp verder weg is dan de MFD, is je vergroting niet maximaal en haal je bijvoorbeeld niet die 1:1.

SnoeiKoei schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 11:21:
De canon versie (100 mm macro) focust inderdaad intern maar daarmee zit je echt amper verder van je object af hoor, vanaf het filter gemeten. Scheelt haast niks.

De ruimte om intern te focussen moet ook ergens vandaan komen.

[neographikal]

Quite simple, werkafstand niet nodig? Haal een 60mm/2.8; goedkoop, USM, inner focus, en allemachtig scherp

[Anoniem: 81556]

SnoeiKoei schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 11:21:
De canon versie (100 mm macro) focust inderdaad intern maar daarmee zit je echt amper verder van je object af hoor, vanaf het filter gemeten. Scheelt haast niks. Met je front element dichtbij het glas zitten kan zelfs voordelig werken aangezien je dan minder last hebt van reflecties op het aquarium.

Voor dit soort werk lijkt de sigma me heel geschikt, maar de canon ook en de tamron 90mm ook. En ongetwijfeld de sigma 150 of 180 ook en zo zijn er genoeg andere opties.

40 of 50 cm is voor 105mm macro lenzen geen enkel probleem. Ik denk dat je vanaf die afstand de meeste aquariumvissen er wel beeldvullend op krijgt. Belichting zal veel meer een probleem zijn maar er is op internet genoeg info te vinden over aquariumfotografie.

Kijk aan bedankt, hier kan ik wat mee ! Je zegt dat er genoeg te vinden is, heb je misschien voorbeelden voor me. In principe vindt ik dat de grote vissen me al aardig goed lukken maar als je sites met tips hebt speciaal voor aquaria dan maak je me helemaal blij !

Zoals het er nu uit ziet gaat het de 105 worden...

Die lens kan die ook gewoon buiten gebruikt worden voor bvb een familie foto of een foto van een gebouw etc of is dit echt alleen maar voor kleine objecten ?

[Anoniem: 81556]

Voutloos schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 11:26:
1:1 is de magnification ratio a.k.a. life size ratio. (google/faq termen). Je beeld je onderwerp het grootst af op je minimale focus afstand (MFD) en verder wordt er bij reviews over macro lenzen ook vaak gesproken over working distance. Een beetje working distance is wel handig met macro's van dieren zodat je niet net die mooie vlinder dooddrukt, of je camera in het aquarium moet laten dobberen.

Als je onderwerp verder weg is dan de MFD, is je vergroting niet maximaal en haal je bijvoorbeeld niet die 1:1.
[...]
De ruimte om intern te focussen moet ook ergens vandaan komen.

kijk aan weer wat geleerd, dank je ! Het lijkt me idd handig om die working distance te hebben zeker met een aquarium ja...

[Anoniem: 81556]

neographikal schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 11:30:
Quite simple, werkafstand niet nodig? Haal een 60mm/2.8; goedkoop, USM, inner focus, en allemachtig scherp

Ja ik denk dat ik dat dus wel nodig heb gezien de post(s) hierboven

[Voutloos]

offtopic:
Graag gedaan. PS: Gebruik voortaan , of werk met meerdere quotes via het post reply scherm, zodat je niet 3 reacties vlak na elkaar hebt.

[SnoeiKoei]

2 aardige linkjes om je in te lezen:

http://www.petsforum.com/cmas/s_info_photo/s_info_photo.html
http://www.light-and-shad...s/aquarium/aquarium1.html

[Anoniem: 81556]

beiden heren bedankt ! Vooral de 2 linkjes waren erg interessant Ik denk dat ik dus de 105 ga nemen. Kan iemand me nog vertellen of deze lens nog te gebruiken is voor andere zaken ? Dan moet je denken aan een foto buiten van een omgeving of een groot beest eventueel familie foto`s of kan ik daar beter mn 70/300 voor gebruiken ?

[SnoeiKoei]

Natuurlijk kan dat, de sigma 105 mm is een ontzettend scherp stukje glaswerk. Alleen als portretlens vraag ik me het nut wel wat af want dan moet je aardig wat afstand houden (en dat is met een 150 of 180 mm lens natuurlijk nog erger). Je zegt dat je een 70-300mm lens hebt? Stel die maar eens in op zo'n 100 mm en kijk dan of je een lens met dat brandpunt als portretlens zou willen. De sigma is dan natuurlijk wel veel lichtsterker.
Zoek je een goede portretlens, dan kun je beter eens kijken naar de 50mm f/1.8 van Canon zelf, ik heb em zelf niet maar half fotograferend GoT wel geloof ik en iedereen is er lyrisch over. Erg scherpe en lichtsterke lens voor weinig geld (ongeveer 90 euro). Maar daar zou ik dan weer geen aquariumfoto's mee willen maken.

[Anoniem: 81556]

SnoeiKoei schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:51:
Natuurlijk kan dat, de sigma 105 mm is een ontzettend scherp stukje glaswerk. Alleen als portretlens vraag ik me het nut wel wat af want dan moet je aardig wat afstand houden (en dat is met een 150 of 180 mm lens natuurlijk nog erger). Je zegt dat je een 70-300mm lens hebt? Stel die maar eens in op zo'n 100 mm en kijk dan of je een lens met dat brandpunt als portretlens zou willen. De sigma is dan natuurlijk wel veel lichtsterker.
Zoek je een goede portretlens, dan kun je beter eens kijken naar de 50mm f/1.8 van Canon zelf, ik heb em zelf niet maar half fotograferend GoT wel geloof ik en iedereen is er lyrisch over. Erg scherpe en lichtsterke lens voor weinig geld (ongeveer 90 euro). Maar daar zou ik dan weer geen aquariumfoto's mee willen maken.

Ik begrijp dat er voor ieder doeleinde natuurlijk een perfecte lens is. Het is me in ieder geval duidelijk dat ik met de 105 macro van Sigma een goede lens voor het fotograferen van vissen heb !

Ik vroeg me gewoon af of hij wat breder inzetbaar is want om nu met 3 lensen steeds te sjouwen is ook al weer zoiets. We gaan bvb dit weekend naar Texel even lekker uitwaaien, als ik daar gewoon de 105 mee kan nemen voor de foto`s van de duinen en de zee en evt de 70/300 voor de vogels op afstand dan hoef ik niet ook nog de 18/55 van canon mee te nemen begrijp je ?

Ik heb nog een laatste vraag.. Heeft er iemand een idee wat het kleinste opbejct is wat scherp gefotografeerd kan worden met de sigma 105 macro ?

Ik heb nml jonkies zitten van een speciale garnalensoort en die had ik graag op de foto gehad, die beestjes zijn een 5mm groot, zou dat lukken ?

[Voutloos]

Anoniem: 81556 schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:59:
Ik vroeg me gewoon af of hij wat breder inzetbaar is want om nu met 3 lensen steeds te sjouwen is ook al weer zoiets. We gaan bvb dit weekend naar Texel even lekker uitwaaien, als ik daar gewoon de 105 mee kan nemen voor de foto`s van de duinen en de zee en evt de 70/300 voor de vogels op afstand dan hoef ik niet ook nog de 18/55 van canon mee te nemen begrijp je ?

Of je alle lenzen nodig hebt met dat uitje kan niemand hier voor jou bepalen. Wel is 70mm als korte brandpuntafstand niet echt wijd. Zeker vanwege het geringe gewicht snap ik niet waarom je kitlens per se thuis wil laten.

Ik heb nog een laatste vraag.. Heeft er iemand een idee wat het kleinste opbejct is wat scherp gefotografeerd kan worden met de sigma 105 macro ?

Bekijk de definitie van die 1:1 eens, zoek op hoe groot je sensor is en bedenk hoe beeldvullend dat beestje moet zijn.

[Anoniem: 81556]

Voutloos schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:03:
[...]
Of je alle lenzen nodig hebt met dat uitje kan niemand hier voor jou bepalen. Wel is 70mm als korte brandpuntafstand niet echt wijd. Zeker vanwege het geringe gewicht snap ik niet waarom je kitlens per se thuis wil laten.
[...]
Bekijk de definitie van die 1:1 eens, zoek op hoe groot je sensor is en bedenk hoe beeldvullend dat beestje moet zijn.

Ja sorry ben nog niet zo ver met digitale fotografie.... 1:1 lijkt me dat 1cm in werkelijkheid ook 1cm is. Ik heb gezocht op de grote van de sensor maar dan krijg ik dat deze 8mega-pixels etc is en dat lijkt me niet wat jij bedoeld ?

Het beestje hoeft niet geheel beeldvullend te zijn zeker niet maar het moet wel duidelijk zichtbaar zijn zeg maar.

[Voutloos]

Je sensor is 22 mm breed. Als je dus 1:1 haalt, past de afbeelding van een 22mm breed voorwerp op je sensor.

[Anoniem: 81556]

Voutloos schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:21:
Je sensor is 22 mm breed. Als je dus 1:1 haalt, past de afbeelding van een 22mm breed voorwerp op je sensor.

Aha en als ik dan een foto maak van iets wat 5mm is op 1:1 dan beslaat het ongeveer 1/4e van het beeld of zie ik dat weer te simpel ? Is het dan ook mogelijk om iets wat kleiner is dan die 22mm beeldvullend te krijgen ? Niet dat het nodig is maar gewoon voor de weet ?

[lateef]

Anoniem: 81556 schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:29:
Is het dan ook mogelijk om iets wat kleiner is dan die 22mm beeldvullend te krijgen ?

ja, dat is mogelijk.

[Anoniem: 81556]

lateef schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:34:
[...]
ja, dat is mogelijk.

Ik zal het wel fout geformuleerd hebben. Is het mogelijk om iets wat kleiner is dan die 22mm beeldvullend te krijgen met de Sigma Macro 105mm ?

[lateef]

Anoniem: 81556 schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:43:
Ik zal het wel fout geformuleerd hebben. Is het mogelijk om iets wat kleiner is dan die 22mm beeldvullend te krijgen met de Sigma Macro 105mm ?

niet zonder tussenringen.

[Anoniem: 81556]

lateef schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:47:
[...]
niet zonder tussenringen.

Ok duidelijk ! In principe is 1/4 van de sensor grote ook wel genoeg voor een beestje van 5mm ik bedoel dat moet duidelijk genoeg zijn op een foto. Ik zal de lens eens gaan bestellen, ben benieuwd erg bedankt iedereen !

[SnoeiKoei]

Voor landschappen wil je meestal wat meer grothoek dus ik zou die kitlens lekker meenemen, weeg haast niks. Moet het zelf weten natuurlijk... maar noch de 70-300, noch de 105 zou ik een allround objectief noemen.

[Anoniem: 155068]

als ik de prijzen zie van de 70-200, in de versies van f 4 en f 2.8, met en zonder is , dan kost de IS 500 a 600 euros extra. Zijn de lenzen zelf ongeveer het zelfde of is er veel verschil tussen?
En hoe is het mogelijk dat de 70-300 met IS maar 550 euro"s kost? Is deze min of meer de 75-300 van 225 euro maar dan met IS?

[gratis_vodka]

mijn vriendin heeft een sigma 105 macro en die leen ik wel eens; ik vind het ook voor portretten een zeer prettig ding. Erg scherp en je kan er mooi strakke composities mee maken. Focussen ben ik wat minder tevreden over; hij 'zoekt' mij net iets te vaak. Maar al met al een erg fijne lens.

[Anoniem: 81556]

SnoeiKoei schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:19:
Voor landschappen wil je meestal wat meer grothoek dus ik zou die kitlens lekker meenemen, weeg haast niks. Moet het zelf weten natuurlijk... maar noch de 70-300, noch de 105 zou ik een allround objectief noemen.

Ok Maar mijn beredenatie is wel goed ? Als de Sensor 22mm is bij 1:1 en het object is 5mm dan zal deze bij 1:1 1/4e van de foto beslaan ?

Ik neem de kitlens gewoon mee, ik moet maar niet zeuren, zal wel moeten uitkijken met niet in de wind te staan daar op Texel anders wordt mn camera gezandstraald !

Als iemand mn beredenatatie nog even wil evalueren dan komt het helemaal goed !

[SnoeiKoei]

Anoniem: 81556 schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:24:
[...]
...mijn beredenatie is wel goed? Als de Sensor 22mm is bij 1:1 en het object is 5mm dan zal deze bij 1:1 1/4e van de foto beslaan?

Ja, mits dat object zich op de afstand van je lens bevindt waarop je nog net kunt scherpstellen. En mits je een full-frame camera hebt. Heb je een cropfactor camera, dan neemt dat object zelfs een groter deel van de foto in beslag (omdat in feite de randen van je foto zijn weggelaten).

Edit: ik zie dat je een 350d hebt, die heeft een cropfactor van 1.6x, dus een 105 mm lens zal zich dan 'gedragen' als een 168mm lens.

[ Voor 11% gewijzigd door SnoeiKoei op 31-10-2006 17:16 ]

[WVL_KsZeN]

Anoniem: 81556 schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:24:
[...]


Ok Maar mijn beredenatie is wel goed ? Als de Sensor 22mm is bij 1:1 en het object is 5mm dan zal deze bij 1:1 1/4e van de foto beslaan ?

Ik neem de kitlens gewoon mee, ik moet maar niet zeuren, zal wel moeten uitkijken met niet in de wind te staan daar op Texel anders wordt mn camera gezandstraald !

Als iemand mn beredenatatie nog even wil evalueren dan komt het helemaal goed !

Nou ja, het neemt dan 1/16 van je foto in.. want zowel horizontaal als verticaal gebruik je maar 1/4.. Je hebt dus ongeveer 0.5Mpixel nuttig gebruikt, en dat is niet zo heel veel..

[Nomad]

even voor de duidelijkheid: de sigma 105mm heeft een vergroting van max 1:1, maar dat is op basis van fullframe camera, jij hebt een 1.6 crop camera.
je maximale vergroting wordt dan 1.6:1....dus een object wordt 1.6x zo groot op je sensor ivm de werkelijkheid...kortom, je hebt meer "zoom"

[WVL_KsZeN]

nomad85 schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 18:25:
even voor de duidelijkheid: de sigma 105mm heeft een vergroting van max 1:1, maar dat is op basis van fullframe camera, jij hebt een 1.6 crop camera.
je maximale vergroting wordt dan 1.6:1....dus een object wordt 1.6x zo groot op je sensor ivm de werkelijkheid...kortom, je hebt meer "zoom"

onzin. Op fullframe past een object van 35mm precies op de 35mm film. De lens is precies hetzelfde, maar de sensor is maar 22mm, dus kun je een object van 22mm beeldvullend krijgen (en een object van 35mm natuurlijk ook, als je wat verder weg gaat staan.) Hoe dan ook, 1:1 is 1:1.

[Henk]

WVL_KsZeN schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 18:32:
[...]
onzin. Op fullframe past een object van 35mm precies op de 35mm film. De lens is precies hetzelfde, maar de sensor is maar 22mm, dus kun je een object van 22mm beeldvullend krijgen (en een object van 35mm natuurlijk ook, als je wat verder weg gaat staan.) Hoe dan ook, 1:1 is 1:1.

Hier sla je de plank toch wat mis, de vergrotingsfactor is wel degelijk groter op een crop-cam. De focus-afstand van de lens verandert namelijk niet, de effectieve milimeters brandpuntafstand wél.

[WVL_KsZeN]

RedXraD schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 18:55:
[...]


Hier sla je de plank toch wat mis, de vergrotingsfactor is wel degelijk groter op een crop-cam. De focus-afstand van de lens verandert namelijk niet, de effectieve milimeters brandpuntafstand wél.

Nee hoor, 1:1 betekent simpelweg dat 1mm van een object wordt afgebeeld op 1mm van de sensor. Daar heeft de grootte van de sensor niets mee te maken, maar is puur een lens-aangelegenheid.

[SnoeiKoei]

De vergrotingsfactor verandert feitelijk inderdaad niet en de nabije focusafstand of de brandpuntsafstand ook niet. Alleen de randen van de foto worden niet belicht opdat de sensor daarvoor te klein is. Maar goed, ik vind dit een beetje een irrelevante discussie als antwoord voor iemand die net begint met fotografie en net denkt te weten hoe het een beetje in elkaar zit. Als ik zijn posts zo lees heeft xp2400 geen full-frame of analoge SLR om mee te vergelijken dus dan is de grootte van de sensor wel het laatste wat boeit. Ik kijk zelf ook nooit naar de sensor, wel naar mijn foto's.

[guillaumemay]

WVL_KsZeN schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 18:57:
[...]
Nee hoor, 1:1 betekent simpelweg dat 1mm van een object wordt afgebeeld op 1mm van de sensor. Daar heeft de grootte van de sensor niets mee te maken, maar is puur een lens-aangelegenheid.

Klopt. De 1.6:1 is helaas dus ook een foutief misverstand dat vaak voorbij komt en zelfs op sommige fotowebsites staat.

Waar je bij een 1.6x crop camera wel voordeel bij hebt, bij macrofotografie, is de grotere pixeldichtheid t.o.v. van 1.3x crop of full frame. Doordat er meer pixels in hetzelfde gebied zijn, stel je weliswaar hogere eisen aan je objectief, maar heb je wel de mogelijkheid om net iets meer detail per milimeter op te vangen.

[Anoniem: 81556]

Kijk eens aan een flinke discussie zeg

Het klopt inderdaad qua fotografie ben ik nog een echte "noob" Ik heb wel enkelen jaren ervaring met gewone digitale cameras als een HP 735 en later de HP 945 maar de Canon is toch echt een heel ander verhaal.

Waar het mij simpel gezegd om gaat (en ik hoop dat die vraag in niet al te lastige termen beantwoord kan worden) Kan ik met deze lens een diertje van 5mm duidelijk zichtbaar fotograferen ?

alvast bedankt weer.

p.s ik zet deze pagina wel bij mn bookmarks want het is zeker leerzaam !

[Henk]

WVL_KsZeN schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 18:57:
[...]
Nee hoor, 1:1 betekent simpelweg dat 1mm van een object wordt afgebeeld op 1mm van de sensor. Daar heeft de grootte van de sensor niets mee te maken, maar is puur een lens-aangelegenheid.

Je beweert nu dus dat een 160mm lens met een minimale focus-afstand van 1 meter dezelfde vergrotingsfactor heeft als een 100mm lens met een minimale focus-afstand van 1 meter. (even fictieve waarden).

Het lijkt me dat je zelf ook wel snapt dat dit niet klopt...

Aan de andere kant kan je het ook zo zeggen, het voorwerp is op je crop-sensor net zo groot als op een FF-sensor, maar beslaat procentueel een veel groter oppervlak.

Die 1:1.6 vink dan echt nog zo gek niet gevonden.

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 31-10-2006 20:02 ]

[SnoeiKoei]

RedXraD schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:52:
[...]
Je beweert nu dus dat een 160mm lens met een minimale focus-afstand van 1 meter dezelfde vergrotingsfactor heeft als een 100mm lens met een minimale focus-afstand van 1 meter. (even fictieve waarden).

Nee hij zegt dat een 100mm lens op een analoge cam dezelfde vergroting heeft als een 100mm lens op een cropfactor cam en dat klopt. Alleen bij de cropfactor cam vallen de randen van de foto buiten de sensor dus in feite zit je te snijden in je foto nog voordat ie gemaakt is (vandaar de naam CROPfactor). Van het resultaat is een groter percentage gevuld met het gefotografeerde object. Voor de GEBRUIKER is de vergrotingsfactor dus anders (namelijk 1.6x die van dezelfde lens op een analoge cam) en die ervaart zijn 100mm lens als een 160mm lens. Volgens mij bedoelen jullie dus hetzelfde maar interpreteren jullie het resultaat anders. Zijn jullie het niet eens met deze conclusie, zouden jullie dan de discussie willen vervolgen in een daaraan gewijd topic en hier weer over canonmount-specifieke lenzen willen praten?

[guillaumemay]

Een 100mm lens blijft altijd een 100mm lens, ook op een APS-C sensor. Dat de opgevangen beeldhoek vergelijkbaar wordt met een 160mm lens wil niet zeggen dat de lens fysiek verandert in 160mm.
Dat het lijkt alsof de vergroting groter is, komt puur door de grotere pixeldichtheid van de moderne APS-C sensor. Bij een oudere Canon D30 (3MP) heb je weer een kleinere pixeldichtheid en zul je zien dat de vergroting van het onderwerp niet groter lijkt dan een 1.6x uitsnede van bijv. een 5D sensor => 12.8 / 2.56 = 5MP.
Om het makkelijker te verwoorden:
De afbeelding van een vlieg van 1mm op de 3megapixels van de D30 sensor is kleiner dan dezelfde afbeelding van de vlieg op een 400D sensor van 10 megapixels. En dit terwijl beide sensoren even groot zijn.

De afbeelding van de vlieg op de 400D sensor is dan wel weer groter dan de afbeelding van de vlieg op een 5D sensor, terwijl de 5D-sensor in totaal wel een hogere resolutie heeft.
Hierdoor hebben veel mensen wel het verkeerde beeld dat de lens opeens een vergrotings factor heeft gekregen van 1.6:1 op de APS-C camera, terwijl het eigenlijk puur een sensor gerelateerd verschijnsel is.

Dit hele misverstand heeft dus te maken met de pixeldichtheid van de sensor, niet met de vergrotingsfactor van de lens. Die blijft gewoon 1:1, onafhankelijk op welke body deze gebruikt wordt.

[SnoeiKoei]

Om het makkelijker te verwoorden:
De afbeelding van een vlieg van 1mm op de 3megapixels van de D30 sensor is kleiner dan dezelfde afbeelding van de vlieg op een 400D sensor van 10 megapixels. En dit terwijl beide sensoren even groot zijn.

NEE dus. Op de twee even grote sensoren is de afbeelding even groot maar op de resulterende FOTO'S niet (omdat de ene meer pixels heeft dan de andere), tenzij je de ene op een hogere resolutie afdrukt dan de andere want dan is de afbeelding weer even groot. En nu weer ontopic graag, svp! Deze discussie is al zo vaak gevoerd.

[guillaumemay]

SnoeiKoei schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 22:09:
NEE dus. Op de twee even grote sensoren is de afbeelding even groot maar op de resulterende FOTO'S niet (omdat de ene meer pixels heeft dan de andere), tenzij je de ene op een hogere resolutie afdrukt dan de andere want dan is de afbeelding weer even groot. En nu weer ontopic graag, svp! Deze discussie is al zo vaak gevoerd.

Met afbeelding bedoelde ik de uiteindelijke foto, niet de projectie van het beeld op de sensor. waardoor onze verhalen hetzelfde punt hebben. Daar hoef je niet voor te gaan schreeuwen.

[ Voor 5% gewijzigd door guillaumemay op 01-11-2006 00:20 ]

[Ronald]

The Digital Picture heeft testchartcrops gepost van de 70-200 F4L IS USM

Enne....

Oh
my
goodness.

http://www.the-digital-pi...p=0&Camera=9&CameraComp=9

Hier de IS tegen de Non-IS, wijd open is de IS met GROTE afstand de winaar.

[Nomad]

Ronald schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:15:
The Digital Picture heeft testchartcrops gepost van de 70-200 F4L IS USM

Enne....

Oh
my
goodness.

http://www.the-digital-pi...p=0&Camera=9&CameraComp=9

Hier de IS tegen de Non-IS, wijd open is de IS met GROTE afstand de winaar.

Dat is wel een groot verschil idd...had ik niet verwacht.
Blijft toch echt handig he, die site

wat ik trouwens ook niet had verwacht is dit
het is een comparison tussen de sigma 70-200 en canon 70-200 F/4

[ Voor 19% gewijzigd door Nomad op 01-11-2006 18:52 ]

[Ronald]

nomad85 schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:48:

wat ik trouwens ook niet had verwacht is dit
het is een comparison tussen de sigma 70-200 en canon 70-200 F/4

Oh jes.s wat maakt mij dat weer blij dat ik een echte canon heb

[Nomad]

Ronald schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:55:
[...]


Oh jes.s wat maakt mij dat weer blij dat ik een echte canon heb

kan ik me voorstellen ja, ik als nikon gebruiker heb helaas die keuze niet ....
en de 70-200 2.8 VR van nikon is echt lekker....lekker duur ook