:strip_icc():strip_exif()/u/157976/crop5ac3def40b99e_cropped.jpeg?f=community)
Vergelijk de 70-200 f/2.8 Sigma eens met de 70-200 f/2.8 Canon..:
[...]
Oh jes.s wat maakt mij dat weer blij dat ik een echte canon heb
:strip_icc():strip_exif()/u/4738/crop61e94d5cc0eac.jpg?f=community)
Mosterd na de maaltijd wellicht, maar jongens laten we een beetje ontopic blijven, lekker babbelen over objectieven is top, maar telkens weer die discussie over de cropfactor is misschien een beetje overdreven
Bericht hierboven
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
vergelijk die f/4 eens met die 2.8 daar, volgens mij klopt er iets niet met die fotos, die f/4 presteert een slag beter dan die f/4:
[...]
Oh jes.s wat maakt mij dat weer blij dat ik een echte canon heb
|>
/u/69680/crop5fd33cb788a9c_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8511/ronald_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
:strip_icc():strip_exif()/u/110594/avatoff.jpg?f=community)
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
:strip_exif()/u/47168/loop.gif?f=community)
Boeiend, ik weet zeker dat er Sigma 70-200 f/2.8 objectieven zijn welke beter presteren, dus test is gewoon met een slecht exemplaar. 
Daarom moet je ook meer dan 1 review lezen. 
Daarom moet je ook meer dan 1 review lezen.
{signature}
maar dat is dan gelijk ook wel het probleem van sigma. er zijn goede exemplaren, maar ook een hele hoop slechte...:
Boeiend, ik weet zeker dat er Sigma 70-200 f/2.8 objectieven zijn welke beter presteren, dus test is gewoon met een slecht exemplaar.
Dan moet je maar je mond durven opentrekken als je teleurgesteld met de kwaliteit bent. En dat kan bij Canon ook (exacte verschil qua kans weet niemand) nodig zijn.
Ik geloof er trouwens in dat mensen vaker negatieve ervaringen melden dan positieve en gok dan ook dat je altijd nog een flink grotere kans hebt op een goed exemplaar.
Maar genoeg tegeltjeswijsheden, laten we het maar weer over objectieven hebben.
Ik geloof er trouwens in dat mensen vaker negatieve ervaringen melden dan positieve en gok dan ook dat je altijd nog een flink grotere kans hebt op een goed exemplaar.
Maar genoeg tegeltjeswijsheden, laten we het maar weer over objectieven hebben.
{signature}
Het probleem is gewoon dat elke lens wel goed gecalibreerd de fabriek verlaat, maar dat er dingen kunnen gebeuren waardoor je afgestelde AF punt kan veranderen. Zo kan je AF afstelpunt bijv. verschuiven door trillingen of bijv. harde schokken. Vooral als de lens langer is gebruikt (heb ik het wel over x aantal jaren) komt het voor dat de AF gaat driften, en ziedaar: een frontfocussende lens die het een maand geleden nog perfect deed. 
En als je dan backfocus hebt, dan kun je nog zoveel afstoppen, maar aangezien 1/3 van je DOF voor het scherpstelpunt ligt en 2/3 erachter, kan het gebeuren dat zelfs afstoppen niet altijd de oplossing is (afhankelijk van de afwijking natuurlijk). Een lens bestaat nu eenmaal uit bewegende onderdelen, en een milimeter afwijking kan net voor dat kleine beetje meer onscherpte zorgen als je aan het pixelpiepen bent. (wat we dus wel aan het doen zijn bij the-digital-picture
)
Kijk maar eens naar deze testfoto die ik heb gemaakt tussen m'n 24-70L, 24-105L, een Tamron 28-75 en een Canon 24-85:
Dit is op f/4. Zoals te zien is: de 24-70 is heel erg soft
= óf ik had te maken met een AF probleem, óf het glas was gewoon prut. Ik kon afstoppen tot sint juttemis, maar de afwijking was zo groot dat de 24-70 nooit scherper werd dan bijv. de 24-85 die wel goed focuste. ( Wel was de muur achter de doos goed scherp ) Na opsturen naar ETB --> conclusie: AF onnauwkeurig op 24mm, maar bijv. wel nauwkeurig op 70mm en 50mm. De oplossing: calibratie en nu doet m'n 24-70 het trouwens weer perfect.
Zo was ik een paar weken geleden ook nog bij ETB om daar weer dezelfde sportfotograaf tegen te komen die me vertelde dat iedere voetbalfotograaf elk kwartaal wel langsging om de camera weer af te laten stellen. De 1D camera kan dan wel fijn 8fps aan, maar bij langdurig intensief gebruik verspringt het AF punt door de trillingen van hoogstwaarschijnlijk de opklappende cameraspiegel.
back en frontfocus problemen zijn dé meest voorkomende problemen die je kan hebben met een lens/camera combo. Mijn 17-40, 24-70, ex-70-200/4 en oude-70-200IS zijn al langsgeweest om afgesteld te worden op m'n 5D body. Allemaal scherp glas, maar de marges voor een nauwkeurig scherpstelpunt zijn gewoon erg klein, vooral als je overstapt van 1.6x naar Full Frame, waarbij de DOF in de praktijk nóg kleiner is en je dus veel sneller ziet dat je een afwijking hebt. Als je dan 100% pixelpiepende uitsnedes dan met elkaar vergelijkt, met de wetenschap dat een milimetertje AF-afwijking al tot 2 pixeltjes minder scherpte kan leiden, dan vind ik het dus jammer dat ze niet kunnen uitsluiten dat het verschil van 2 pixeltjes onscherper door een iets onnauwkeurigere AF komt.
En als je dan backfocus hebt, dan kun je nog zoveel afstoppen, maar aangezien 1/3 van je DOF voor het scherpstelpunt ligt en 2/3 erachter, kan het gebeuren dat zelfs afstoppen niet altijd de oplossing is (afhankelijk van de afwijking natuurlijk). Een lens bestaat nu eenmaal uit bewegende onderdelen, en een milimeter afwijking kan net voor dat kleine beetje meer onscherpte zorgen als je aan het pixelpiepen bent. (wat we dus wel aan het doen zijn bij the-digital-picture
)Kijk maar eens naar deze testfoto die ik heb gemaakt tussen m'n 24-70L, 24-105L, een Tamron 28-75 en een Canon 24-85:
Dit is op f/4. Zoals te zien is: de 24-70 is heel erg soft
= óf ik had te maken met een AF probleem, óf het glas was gewoon prut. Ik kon afstoppen tot sint juttemis, maar de afwijking was zo groot dat de 24-70 nooit scherper werd dan bijv. de 24-85 die wel goed focuste. ( Wel was de muur achter de doos goed scherp ) Na opsturen naar ETB --> conclusie: AF onnauwkeurig op 24mm, maar bijv. wel nauwkeurig op 70mm en 50mm. De oplossing: calibratie en nu doet m'n 24-70 het trouwens weer perfect.Zo was ik een paar weken geleden ook nog bij ETB om daar weer dezelfde sportfotograaf tegen te komen die me vertelde dat iedere voetbalfotograaf elk kwartaal wel langsging om de camera weer af te laten stellen. De 1D camera kan dan wel fijn 8fps aan, maar bij langdurig intensief gebruik verspringt het AF punt door de trillingen van hoogstwaarschijnlijk de opklappende cameraspiegel.
back en frontfocus problemen zijn dé meest voorkomende problemen die je kan hebben met een lens/camera combo. Mijn 17-40, 24-70, ex-70-200/4 en oude-70-200IS zijn al langsgeweest om afgesteld te worden op m'n 5D body. Allemaal scherp glas, maar de marges voor een nauwkeurig scherpstelpunt zijn gewoon erg klein, vooral als je overstapt van 1.6x naar Full Frame, waarbij de DOF in de praktijk nóg kleiner is en je dus veel sneller ziet dat je een afwijking hebt. Als je dan 100% pixelpiepende uitsnedes dan met elkaar vergelijkt, met de wetenschap dat een milimetertje AF-afwijking al tot 2 pixeltjes minder scherpte kan leiden, dan vind ik het dus jammer dat ze niet kunnen uitsluiten dat het verschil van 2 pixeltjes onscherper door een iets onnauwkeurigere AF komt.
[ Voor 8% gewijzigd door guillaumemay op 03-11-2006 02:10 ]
:strip_exif()/u/77281/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
:strip_icc():strip_exif()/u/90293/crop57e00962d10bc.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/41837/Self-5_60x60.gif?f=community)
Ik heb toevallig daarover (frontfocus) ruim een week geleden een mailtje overgestuurd, en kreeg (vandaag pas) een mailtje over terug:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Geachte heer van Oostrom, uiteraard willen wij de camera en de lenzen onderzoeken.[...] Indien uit een kopie van een geldig aankoopbewijs blijkt dat toestel niet ouder is dan 2 jaar, kunnen wij onder coulance (zonder kosten) repareren.[...]. Mochten wij geen gebreken bij de Canon toestellen aantreffen, wordt per toestel de minimumprijs van EUR 61,40 inclusief BTW voor onderzoekskosten berekend, ook onder garantie! Alleen bij constatering van val-, stoot, vocht- en / of zandschade wordt vooraf een prijsopgave verstuurd.
U kunt de toestel(len), met duidelijke klachtomschrijving, opsturen of afgeven, bij afgeven kunt u niet wachten op de reparatie, reparatietermijn is momenteel ± 4 weken, zie onderstaand adres.
Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geinformeerd, verblijven wij,
met vriendelijke groet,
^%$%$^$
Servicedesk
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vraag me nu wel af of ik dat wel moet doen. Ruim een maand je camera kwijt, en dan nog het risico lopen dat je 61,40 euro betaald voor een camera waar niks aan is gedaan, omdat het binnen hun toleranties valt. Mijn frontfocus is +- 10mm op een afstand van 50cm met de 50mm MKI. De 18-55 en 10-20 geven ook een frontfocus die op zich wel hetzelfde lijkt te zijn, maar het blijft moeilijk waar te nemen, omdat de Depth of Focus vrij groot is...
Ik vond deze ook nog wel humor hebben:
"De vaste reparatieprijs van de EF 50 mm F1.8 II is momenteel EUR 101,90 inclusief BTW"
Een nieuwe heb je al voor 85 euro
. Niet dat ik de MKII heb, ik heb namelijk de MKI
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Geachte heer van Oostrom, uiteraard willen wij de camera en de lenzen onderzoeken.[...] Indien uit een kopie van een geldig aankoopbewijs blijkt dat toestel niet ouder is dan 2 jaar, kunnen wij onder coulance (zonder kosten) repareren.[...]. Mochten wij geen gebreken bij de Canon toestellen aantreffen, wordt per toestel de minimumprijs van EUR 61,40 inclusief BTW voor onderzoekskosten berekend, ook onder garantie! Alleen bij constatering van val-, stoot, vocht- en / of zandschade wordt vooraf een prijsopgave verstuurd.
U kunt de toestel(len), met duidelijke klachtomschrijving, opsturen of afgeven, bij afgeven kunt u niet wachten op de reparatie, reparatietermijn is momenteel ± 4 weken, zie onderstaand adres.
Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geinformeerd, verblijven wij,
met vriendelijke groet,
^%$%$^$
Servicedesk
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vraag me nu wel af of ik dat wel moet doen. Ruim een maand je camera kwijt, en dan nog het risico lopen dat je 61,40 euro betaald voor een camera waar niks aan is gedaan, omdat het binnen hun toleranties valt. Mijn frontfocus is +- 10mm op een afstand van 50cm met de 50mm MKI. De 18-55 en 10-20 geven ook een frontfocus die op zich wel hetzelfde lijkt te zijn, maar het blijft moeilijk waar te nemen, omdat de Depth of Focus vrij groot is...
Ik vond deze ook nog wel humor hebben:
"De vaste reparatieprijs van de EF 50 mm F1.8 II is momenteel EUR 101,90 inclusief BTW"
Een nieuwe heb je al voor 85 euro
. Niet dat ik de MKII heb, ik heb namelijk de MKI
Fotografie: | Flickr | Canon 5DII + 20mm + 35mm + 50mm + 100mm || Hardlopen: Strava PR 5km: 20:26 10km: 44:35 HM 1:39:58
Het probleem lag in mijn geval bij de objectieven zelf en ze hadden op beide body's dezelfde problemen. De body's zijn alleen maar gecontroleerd en daar is niks aan veranderd. De lenzen zijn daarna zo goed als mogelijk naar "het 0 punt" bijgesteld, waar de 70-200/4L bijv. eerst op +3 zat en de 17-40 eerst op -5. Een normale camerabody zonder afwijkingen doet het altijd goed met een lens die gewoon op "het 0 punt" zit en geen + of - afwijking heeft. Ik moet er wel bij vermelden dat de twee 70-200s tweedehandse exemplaren waren met heel wat jaren achter de rug. De 17-40 had ik laten vallen op tapijt (oeps), en de 24-70 kwam wel nieuw uit de winkel.
Ik heb dan misschien ook wel geluk gehad dat het in mijn geval echt overduidelijke problemen waren, want de 17-40 en 24-70 waren echt heel erg onscherp op bijna alles wat ik maar probeerde te fotograferen, en de twee 70-200s zaten er iets van 20 centimeter achter bij een onderwerp op 3 meter afstand. Zo zag ik al door de zoeker van de 5D dat ik een heel vaag beeld kreeg. In de eerste instantie dacht ik dat het aan m'n ogen lag...en ik dus maar draaien aan dat diopterwieltje
Een afwijking van milimeters had ik misschien zelfs nooit gevonden. En die doos foto's heb ik pas gemaakt toen ik echt het vermoeden had dat er iets mis was.
:strip_icc():strip_exif()/u/124535/Avatar_GoT_new.jpg?f=community){kind=avatar}
Gewoon zorgen dat je bij een out-of-focus onderwerp (of zelfs zonder lens) de AF-punten scherp ziet.:
[...]
In de eerste instantie dacht ik dat het aan m'n ogen lag...en ik dus maar draaien aan dat diopterwieltje
Ik heb nog even snel wat getest op vervorming op de muur in de keuken:
17-40 op 17/4:
17-40 op 40/4
24-105IS op 24/4:
24-105IS op 105/4:
Wat betreft de vignettering: op de 17-40 zit geen filter, op de 24-105 een UV van gewone dikte (zal ik nog eens proberen met slim-filter).
17-40 op 17/4:
17-40 op 40/4
24-105IS op 24/4:
24-105IS op 105/4:
Wat betreft de vignettering: op de 17-40 zit geen filter, op de 24-105 een UV van gewone dikte (zal ik nog eens proberen met slim-filter).
Std. zooms inc. de diverse redelijk nieuwe 17-50 oid objectieven zijn al een tijdje een hot item. Bijv. de Tamron 17-50 f/2.8, Tamron 28-70 f/2.8 en Sigma 17-70 f/2.8-f/ietsanders komen regelmatig langs.
{signature}
Zo uiteraard is dat niet, het is een lens waar nogal wisselende reacties op worden gegeven. De Sigma, tja, prijs is leuk maar voor de rest vind ik het niks: AF is pauper, bouw is redelijk maar het dubbelklutsmechanisme is vrij ranzig, de zoomring kent een flink verloop qua weerstand en de focusring voelt erg goedkoop aan. Optisch is het ding redelijk oke naar mijn ervaring.
Kijk als je een echt mooie aansluiting op je 10-22 wilt hebben ook eens naar de 24-105/4L IS. Dijk van een lens
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
maar als zijn eigen overweging al waren dat die canon te duur was voor 24-70 gebied, is de 24-105 dat dan niet helemaal?....hoewel het idd een goed objectief is.:
[...]
Zo uiteraard is dat niet, het is een lens waar nogal wisselende reacties op worden gegeven. De Sigma, tja, prijs is leuk maar voor de rest vind ik het niks: AF is pauper, bouw is redelijk maar het dubbelklutsmechanisme is vrij ranzig, de zoomring kent een flink verloop qua weerstand en de focusring voelt erg goedkoop aan. Optisch is het ding redelijk oke naar mijn ervaring.
Kijk als je een echt mooie aansluiting op je 10-22 wilt hebben ook eens naar de 24-105/4L IS. Dijk van een lens
Dat is waar idd, lees ook zeer veel goede reviews van de 24-105 F4. Alleen deze kost ook bijna 1000 euris (niet veel verschil met de 24-70 F2.8..) is er niets anders wat meer betaalbaar is in dit segment?:
[...]
Kijk als je een echt mooie aansluiting op je 10-22 wilt hebben ook eens naar de 24-105/4L IS. Dijk van een lens
:strip_exif()/u/71761/NYSoMFOKMJ.gif?f=community)
De 24-105 is goedkoper dan de 24-70, dus nee, niet echt
Die zou ik dus wel links laten liggen eigenlijk met de 10-22 in het achterhoofd. Óf je moet die 2.8 heel hard nodig hebben, maar de overlap met de 10-22 is zo groot dat een 24-105 een mooiere combi is imo
[ Voor 38% gewijzigd door neographikal op 03-11-2006 18:13 ]
@MartijnGizmo...
Uit nieuwsgierigheid: wat was de reden om over te stappen naar een 5D?
Relatief goeie inruil en daardoor voor "niet enorm veel" geld FF?
5D + 24-105 lijkt me
Uit nieuwsgierigheid: wat was de reden om over te stappen naar een 5D?
Relatief goeie inruil en daardoor voor "niet enorm veel" geld FF?
5D + 24-105 lijkt me
Mja, ligt een beetje aan wat je handig vindt; als je graag wijd schiet, dan moet je volgens mij erg veel wisselen tussen 10-22 - 24-105 en komt die overlap 10-22 - 17-55 wel goed uit...:
Die zou ik dus wel links laten liggen eigenlijk met de 10-22 in het achterhoofd. Óf je moet die 2.8 heel hard nodig hebben, maar de overlap met de 10-22 is zo groot dat een 24-105 een mooiere combi is imo
Dan zou ik zelf toch voor de Tamron 28-75/2.8 gaan. Die lens heeft een veel betere reputatie dan de Sigma. Ik heb er ook maandenlang eentje gehad en voor zijn prijs is het naar mijn mening de beste prijs-kwaliteits lens op de markt. Even kijken of ik nog een plaatje kan vinden.
Boven de 24-70L op 24mm (terug van calibratie), onder de Tamron op 28mm. Allebei op f/2.8. 100% uitsnedes van het midden. JPG, rechtstreeks uit de 5D camera, contrast en sharpening op -3!
Zoals te zien is, heeft de Tamron een iets warmere kleurbalans dan de Canon, net zoals veel Sigma's een warmere kleurbalans hebben. Maar qua scherpte in het midden doen de twee lenzen niet voor elkaar onder.
Ik was dus wel blij met m'n Tamron, heel erg blij zelfs (scherp!!), maar daar kwam verandering in toen ik een 5D kocht: Waar je bij de Canons ook meer voor betaalt is de betere hoek-naar-hoek scherpte. In de hoeken op een full frame camera loopt de Tamron een tot zelfs twee stops achter bij de Canon L zooms. Op een 1.6x body merk je daar natuurlijk niks van. Verder hebben de Canons natuurlijk weathersealing, USM, etc.
Boven de 24-70L op 24mm (terug van calibratie), onder de Tamron op 28mm. Allebei op f/2.8. 100% uitsnedes van het midden. JPG, rechtstreeks uit de 5D camera, contrast en sharpening op -3!
Zoals te zien is, heeft de Tamron een iets warmere kleurbalans dan de Canon, net zoals veel Sigma's een warmere kleurbalans hebben. Maar qua scherpte in het midden doen de twee lenzen niet voor elkaar onder.
Ik was dus wel blij met m'n Tamron, heel erg blij zelfs (scherp!!), maar daar kwam verandering in toen ik een 5D kocht: Waar je bij de Canons ook meer voor betaalt is de betere hoek-naar-hoek scherpte. In de hoeken op een full frame camera loopt de Tamron een tot zelfs twee stops achter bij de Canon L zooms. Op een 1.6x body merk je daar natuurlijk niks van. Verder hebben de Canons natuurlijk weathersealing, USM, etc.
Qua prijs wordt het gat trouwens aardig gedicht door de 82mm filtermaat van de Sigma, die UV's en pola's zijn echt allemachtig duur 
Dat is waar idd, erg vreemde stap om een lens met een 82mm filtermaat op de markt te brengen. Ook de omschakeling van AF naar MF lijkt mij alles behalve makkelijk bij de Sigma (eerst een switch omhalen om vervolgens de zoomring iets naar achteren te trekken).:
Qua prijs wordt het gat trouwens aardig gedicht door de 82mm filtermaat van de Sigma, die UV's en pola's zijn echt allemachtig duur
Jup, waarom m'n 17-40 verkopen als ik ook m'n 10-22 + 30D kan verkopen.....:
@MartijnGizmo...
Uit nieuwsgierigheid: wat was de reden om over te stappen naar een 5D?
Relatief goeie inruil en daardoor voor "niet enorm veel" geld FF?
5D + 24-105 lijkt me
En de 24-105IS was al m'n favoriet, nu helemaal.
:strip_icc():strip_exif()/u/140797/crop601132bf62ae5_cropped.jpeg?f=community)
Heren & Dames,
Ik heb een vraag. Welke lens kan ik het beste kopen als ik redelijk wat zoom wil maar niet téveel geld wil uitgeven? Ik heb nu een EOS 350D met 18-55mm lens. Mijn oog is nu gevallen op de Canon 70-200 f/4 USM, maar is dit ook wel een redelijk goede zoomlens?
B.v.d.
RBH
Ik heb een vraag. Welke lens kan ik het beste kopen als ik redelijk wat zoom wil maar niet téveel geld wil uitgeven? Ik heb nu een EOS 350D met 18-55mm lens.
Mijn oog is nu gevallen op de Canon 70-200 f/4 USM, maar is dit ook wel een redelijk goede zoomlens? B.v.d.
RBH
:strip_exif()/u/13491/crop6090611b3ace9.gif?f=community)
De 70-200 F4 is een pracht van een lens, maar als je niet al teveel geeft om constante diafragma en bouwkwaliteit kun je ook kijken naar de 70-300 IS USM. Optisch komt deze goed in de buurt, heeft wat extra bereik en image stabilisation.:
Heren & Dames,
Ik heb een vraag. Welke lens kan ik het beste kopen als ik redelijk wat zoom wil maar niet téveel geld wil uitgeven? Ik heb nu een EOS 350D met 18-55mm lens.
B.v.d.
RBH
We're trapped in the belly of this horrible machine. And the machine is bleeding to death.
Je hebt al gezien dat er een uitgebreide startpost en een zoekfunctie bij dit topic zitten?:
Heren & Dames,
Ik heb een vraag. Welke lens kan ik het beste kopen als ik redelijk wat zoom wil maar niet téveel geld wil uitgeven? Ik heb nu een EOS 350D met 18-55mm lens.
B.v.d.
RBH
Eén, als je zou lezen zou je misschien kunnen begrijpen dat ik om ervaringen vraag? Twee, denk je dat ik dom ben? Want als je na had gedacht had je kunnen bedenken dat ik al research had gedaan omdat ik een type gaf?
@Kanarie: Eigenlijk geef ik wel veel om bouwkwaliteit. Maar anderzijds wil ik wel redelijk wat zoom hebben.. Ik zal eens kijken wat de prijs er van is momenteel en de volledige specs.
Bedankt iig,
RBH
/u/27131/crop61572b353fff1_cropped.png?f=community)
Dat laat je niet echt blijken nee, omschrijf wat je hebt gedaan. Eén van de basisregels van dit forum. Lees de FAQ nog maar eens goed door. Daar staan dit soort dingen in omschreven, evenals het feit dat het niet de bedoeling is onder elke post je naam te zetten.:
[...]
Eén, als je zou lezen zou je misschien kunnen begrijpen dat ik om ervaringen vraag? Twee, denk je dat ik dom ben? Want als je na had gedacht had je kunnen bedenken dat ik al research had gedaan omdat ik een type gaf?
WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini
Sorry dat ik het zeg, maar je reactie op Martijn was al erg bijdehand en mensen die je -terecht- wijzen op het bestaan van een topicstart en een zoekfunctie serveer je ook af.
Voor wat betreft de ervaringen, zie de topicstart ook zou ik bijna zeggen. Daar staan een aantal links genoemd naar sites met gebruikerservaringen, méér dan genoeg leesvoer, als je het daarmee niet redt, dan weet ik het ook niet meer
Je vraagstelling is veel te algemeen om een zinnig inhoudelijk antwoord op te kunnen geven, kom eens met gerichtere vragen dan "zijn er ervaringen met...?". Ja natuurlijk, maar wat wil jíj ermee doen en wat zijn jouw eisen? Aan de hand daarvan kan er zinnig gereageerd worden
Je hebt je deze set net een paar dagen. Als ik jou was zou ik eerst eens met die standaardlens gaan spelen. Bevalt de kwaliteit je? Dan heb je waarschijnlijk genoeg aan een - veel goedkopere - 55-200, bijvoorbeeld. De 70-300IS is ook al genoemd. Er zijn zo veel mogelijkheden. Een objectief kan nog zo goed zijn, het gaat erom dat het bij jou past.:
Ik heb een vraag. Welke lens kan ik het beste kopen als ik redelijk wat zoom wil maar niet téveel geld wil uitgeven? Ik heb nu een EOS 350D met 18-55mm lens.
Nja oke, misschien heb ik wat verkeerd gereageerd. Moet ook toegeven dat ik wel begrijp dat jullie geen zin hebben om, wat jullie suggereren, basis-kennis uit-te-leggen. Ik heb voor de beslissing Fuji S9500/S9600/EOS 400D/EOS 350D flink wat research gedaan op het gebied van prijzen, specificaties en verschillen onderling. Het gebied van lenzen wil ik nu gaan ontdekken. Daardoor vroeg ik of er wat ervaringen waren voor de 70-200mm F/4 USM lens. Ik had namelijk gelezen op engelse site's dat 'ie wel redelijk goed beviel. Ik wilde weten of dat hier ook geldde (?). Heb er toen maar meteen bijgezegd dat ik redelijk wat zoom wil en niet téveel geld uit wil geven. Had daarvoor ook al gelezen dat je de zoomfactor kan berekenen door 200 te delen door 70 (voorbeeld). Waarschijnlijk komen daar nog andere factoren bij (cropfactor had ik ergens gelezen? Maar dat zoek ik nog wel uit). Heb er trouwens niet bijnagedacht om dat eens bij mijn lens uit te rekenen. 
*excuses*
Maargoed, ik ben al flink aan het spelen met mijn huidige 18-55mm lens. Toevallig heeft mijn zus ook een EOS 350D met 18-55 lens en 28-135mm lens. Heb nog niet echt het verschil tussen beide kunnen zien, qua kwaliteit, maar het schijnt veel beter te zijn iig. Heb voor de rest gelezen dat als je zoom wilt, je het beste voor een (bijv.) 70-200 of 70-300 kunt gaan. Maar nu lees ik iets over een 24-105mm lens.
Conclusie: Jullie hadden gelijk, ik moet nog veel leren op dat gebied. (Al is het meestal gewoon logisch nadenken.)
Om nog even mijn 'eisen' op een rijtje te zetten:
-Het moet iig een zoom-lens zijn.
-De lens moet toch wel meer zoom hebben dan mijn 18-55mm lens hebben.
-Niet al te duur, denk rond een prijs van 500€ a 600€.
-Moet wel een beetje een goede lens zijn qua bouwkwaliteit, niet dat ik er 10 foto's mee maak en hem terug kan brengen naar de winkel voor reparatie.
-Hoeft niet speciaal IS te hebben, alleen als het zo'n lange lens wordt, dan is het wel handig want dat kan ik moeilijk stil houden.
Voor de rest heb ik er dus nog niet heel veel verstand van, dus misschien kunnen jullie me nog wijzen op belangrijke dingen waar ik op moet letten bij de keuze van lenzen?
Iig bedankt voor het lezen van deze post en het evt. geven van informatie. Zo, nu ga ik de beginpost eens goed doorlezen. Ik lees jullie reacties wel.
Greetz, RBH
Moet ook toegeven dat ik wel begrijp dat jullie geen zin hebben om, wat jullie suggereren, basis-kennis uit-te-leggen. Ik heb voor de beslissing Fuji S9500/S9600/EOS 400D/EOS 350D flink wat research gedaan op het gebied van prijzen, specificaties en verschillen onderling. Het gebied van lenzen wil ik nu gaan ontdekken. Daardoor vroeg ik of er wat ervaringen waren voor de 70-200mm F/4 USM lens. Ik had namelijk gelezen op engelse site's dat 'ie wel redelijk goed beviel. Ik wilde weten of dat hier ook geldde (?). Heb er toen maar meteen bijgezegd dat ik redelijk wat zoom wil en niet téveel geld uit wil geven. Had daarvoor ook al gelezen dat je de zoomfactor kan berekenen door 200 te delen door 70 (voorbeeld). Waarschijnlijk komen daar nog andere factoren bij (cropfactor had ik ergens gelezen? Maar dat zoek ik nog wel uit). Heb er trouwens niet bijnagedacht om dat eens bij mijn lens uit te rekenen. *excuses*Maargoed, ik ben al flink aan het spelen met mijn huidige 18-55mm lens. Toevallig heeft mijn zus ook een EOS 350D met 18-55 lens en 28-135mm lens. Heb nog niet echt het verschil tussen beide kunnen zien, qua kwaliteit, maar het schijnt veel beter te zijn iig. Heb voor de rest gelezen dat als je zoom wilt, je het beste voor een (bijv.) 70-200 of 70-300 kunt gaan. Maar nu lees ik iets over een 24-105mm lens.
Conclusie: Jullie hadden gelijk, ik moet nog veel leren op dat gebied. (Al is het meestal gewoon logisch nadenken.
)Om nog even mijn 'eisen' op een rijtje te zetten:
-Het moet iig een zoom-lens zijn.
-De lens moet toch wel meer zoom hebben dan mijn 18-55mm lens hebben.
-Niet al te duur, denk rond een prijs van 500€ a 600€.
-Moet wel een beetje een goede lens zijn qua bouwkwaliteit, niet dat ik er 10 foto's mee maak en hem terug kan brengen naar de winkel voor reparatie.
-Hoeft niet speciaal IS te hebben, alleen als het zo'n lange lens wordt, dan is het wel handig want dat kan ik moeilijk stil houden.
Voor de rest heb ik er dus nog niet heel veel verstand van, dus misschien kunnen jullie me nog wijzen op belangrijke dingen waar ik op moet letten bij de keuze van lenzen?
Iig bedankt voor het lezen van deze post en het evt. geven van informatie. Zo, nu ga ik de beginpost eens goed doorlezen. Ik lees jullie reacties wel.
Greetz, RBH
Oke, dit wordt al beter Het begrip zoom is je echter nog niet helemaal duidelijk, het geeft slechts een verhouding weer: 50-200mm = 4x zoom, maar 25-100mm is dat ook. Het gaat er dus om welk bereik je wilt hebben, de zoomverhouding zegt niet al te veel.
Geen enkele lens zal na tien foto's uit elkaar vallen, voor gewoon consumentengebruik is het gebruik van een L-lens over het algemeen flinke overkill. Ik denk dat het voor ons belangrijker is om je toepassing te weten, wat verwacht je van de lens behalve dat tie moet zoomen en dat hij redelijk scherp moet zijn?
Het begrip zoom is je echter nog niet helemaal duidelijk, het geeft slechts een verhouding weer: 50-200mm = 4x zoom, maar 25-100mm is dat ook. Het gaat er dus om welk bereik je wilt hebben, de zoomverhouding zegt niet al te veel.Geen enkele lens zal na tien foto's uit elkaar vallen, voor gewoon consumentengebruik is het gebruik van een L-lens over het algemeen flinke overkill. Ik denk dat het voor ons belangrijker is om je toepassing te weten, wat verwacht je van de lens behalve dat tie moet zoomen en dat hij redelijk scherp moet zijn?
Tja, ik weet niet echt hoe ik het moet uitleggen. Wat ik wil is eigenlijk dat als ik op een berg sta dat ik een lager gelegen dorpje de huizen zelfs in beeld kan brengen b.w.v.s. Maar hoe bedoel je de verhoudingen?
Maar hoe bedoel je de verhoudingen?
Dan ga ik je toch definitief aanraden om gewoon eens een paar lenzen een dag te lenen, doe wat ervaring op, kijk wat je prettig vindt en wat je nodig hebt voor jóuw toepassingen. Het is zonde om 600 euro uit te geven aan een lens wanneer je niet weet wat je precies wilt
Neo gaf ook al wat dingen aan, maar ik ga je wat specifieker helpen.:
Nja oke, misschien heb ik wat verkeerd gereageerd.
Maargoed, ik ben al flink aan het spelen met mijn huidige 18-55mm lens. Toevallig heeft mijn zus ook een EOS 350D met 18-55 lens en 28-135mm lens. Heb nog niet echt het verschil tussen beide kunnen zien, qua kwaliteit, maar het schijnt veel beter te zijn iig. Heb voor de rest gelezen dat als je zoom wilt, je het beste voor een (bijv.) 70-200 of 70-300 kunt gaan. Maar nu lees ik iets over een 24-105mm lens.
Conclusie: Jullie hadden gelijk, ik moet nog veel leren op dat gebied. (Al is het meestal gewoon logisch nadenken.
Om nog even mijn 'eisen' op een rijtje te zetten:
-Het moet iig een zoom-lens zijn.
-De lens moet toch wel meer zoom hebben dan mijn 18-55mm lens hebben.
-Niet al te duur, denk rond een prijs van 500€ a 600€.
-Moet wel een beetje een goede lens zijn qua bouwkwaliteit, niet dat ik er 10 foto's mee maak en hem terug kan brengen naar de winkel voor reparatie.
-Hoeft niet speciaal IS te hebben, alleen als het zo'n lange lens wordt, dan is het wel handig want dat kan ik moeilijk stil houden.
Voor de rest heb ik er dus nog niet heel veel verstand van, dus misschien kunnen jullie me nog wijzen op belangrijke dingen waar ik op moet letten bij de keuze van lenzen?
Iig bedankt voor het lezen van deze post en het evt. geven van informatie. Zo, nu ga ik de beginpost eens goed doorlezen. Ik lees jullie reacties wel.
Greetz, RBH
MIjn mening is dat de 70-200 F/4 èrg goed is, zeker voor zijn prijs. Mooie contrasten, fijne bokeh, snel, scherp en prima bouw. Mocht je bijv. niet weten wat bokeh betekent, zoek dat dan even via google op (stel dat niet hier).
De 70-200 F/4 zou mijn keuze zijn, maar das mijn mening. Ik zou hem willen vanwege bovengenoemde eigenschappen. Ik fotografeer erg fanatiek en weet ongeveer nu wat ik wil aan materiaal. Ik weet dus ook dat ik geen 70-200 2.8 VR van nikon nodig heb, die kost 1900 euro.
Jij bent net begonnen met fotograferen, je moet nog uitzoeken hoe vaak je in de praktijk tele-bereik wil gebruiken en hoe vaak groothoek-bereik.
Korte uitleg over zoom: Neo zij het ook al
je 18-55 heeft 3x zoom ongeveer 55/18 = 3,1
een 70-200 heeft 2.9x zoom 200/70 = 2,85
een 55-200 heeft 3.6x zoom 200/55 = 3,63
"Zoom" betekent dus helemaal niets wat betreft tele, geeft alleen maar aan wat het verschil is tussen het begin van de lens en het einde van de lens.
De getallen 18 en 70 en 200mm etc geven wel duidelijke dingen aan. Namelijk het kader wat je zal fotograferen. Heb je een huis op 10meter ver weg staan en die wil je fotograferen dan zal de 18mm gedeelte van je lens dit huis makkelijk op de foto krijgen met nog een hoop eromheen. Een 200mm gedeelte van een lens geeft bijvoorbeeld slechts de deur met raam binnen je kader.
Kortom, die getallen zijn duidelijk. Cropfactor is niet zo belangrijk, vroeger rekenden we iets anders en om terug te rekenen naar vroeger hebben ze de cropfactor geintroduceerd.
Vragen voor een "zoom" lens ga je niet meer doen, je gaat nu tele-bereik vragen, dat is alles boven de 35mm, maar we snappen best dat je alles boven de 50mm ongeveer bedoeld. Als je het hebt over een tele-lens zal iedereen voor je kijken naar 70-300, 70-200, 55-200 enzovoort enzovoort.
Ga echt nog geen tele-lens aanschaffen, dat is namelijk heel zonde. Ga eens een maandje of 2 fotografen en ontdek wat je voornamelijk fotografeert. Ikzelf wil dolgraag een mooie tele-lens, maar ik heb hem nog niet omdat ik weet dat ik hem niet zo vaak nodig heb. Mijn macro-lens gebruik ik heel veel, daarom heb ik wel een goede macro lens, maar geen goede tele-lens.
Wanneer je erachter komt dat je slechts af en toe dingen van veraf fotografeert en dan vooral merkt dat je Image stabiliser nodig hebt omdat je stilstaande dingen fotografeert in de schemer, dan is de 70-300 IS van canon veel beter voor je. Is je onderwerp daarentegen bewegent en heb je dus korte sluitertijden nodig, dan wil je juist lichtsterk glas en is IS overbodig.
een goedkope tele-lens zal echt neit slecht zijn, het zijn allemaal al hele mooie objectieven als je ze vergelijkt met compacte camera's. Mijn 70-300 kost 200 euro, maar als de fotograaf maar goed zijn best doet komen daar echt prima foto's uit. Bovendien kan hij nog als "macro" lens werken, daar is die ook best een beetje geschikt voor.
Heel verhaal, maar wat de mensen dus boven mij zeiden klopt wel, ga echt eerst opzoek naar wat je fotografeert, je kan je geld maar 1x uitgeven en dan wil je wel graag iets waar je echt wat aan hebt en veel zal gebruiken
Ja, ik heb zojuist gezocht en ben een hoop meer te weten gekomen. Correct me if I'm wrong:
Als je bijv. vogeltjes op een grote afstand wilt fotograferen kun je beter een, bijvoorbeeld, 70-300mm lens nemen.
Als je meer landschap wilt fotograferen kun je beter een, bijvoorbeeld, 24-105mm lens nemen?
Als dit goed is, zou ik dus voor de tweede optie moeten gaan. Want ik ben toch wel van plan om meer bijv. een landschap in te zoomen dan vogeltjes te fotograferen. (Als ik dat tweede wil doen dan zorg ik wel dat iets dichterbij kom.)
Edit:
@Nomad85: Juist, nou ga je me erg aan het twijfelen brengen. (Niets dan lof over het verhaal dat je getypt hebt btw ) Kijk, met mijn compactcamera (A75) deed ik van alles en nog wat. Macro, tele ( 
) voor zover dat kon, ik probeerde ook groothoek, maar dat lukte niet, daar was het gewoon niet echt geschikt voor. Ok panorama geprobeerd een tijdje, maar dat vergt nogal veeeeel tijd om een mooie te maken, dus ivm school enzo heb ik dat maar gelaten voor wat het is. Anyway, ik deed dus een hele hoop er mee en ik vond het allemaal leuk. Eigenlijk als ik nu gaan doen met mijn 350D wat ik deed met mijn A75, moet ik een Macro lens, een tele-lens en een groothoek lens nemen. Dat vind ik te duur worden.
O, en het wilt niet zeggen dat ik de lens binnen nu en een week moet gaan kopen hoor, dat vind ik ook zonde van mijn geld, dan had ik net zogoed alleen de body kunnen kopen en nu een andere lens. Ik wil eerst idd oefenen met deze lens. Alleen heb ik allang begrepen dat er zoveel keus is op het gebied van lenzen dat ik vroeg moet beginnen met onderzoeken. (Wat ik dan ook evt. weer in de praktijk kan toepassen)
Ik weet idd wel wat Bokeh is. Eerst wist ik het niet dus heb ik even gezocht. Kan het nu ook herkennen in foto's.
Eén ding wat ik veeeeel ga gebruiken, dat vind ik echt heel gaaf is de DOF. Dat op de voorgrond scherp is en op de achtergrond minderscherp. (Waarom leg ik dit uit, alsof jullie niet weten wat ik bedoel met DOF.
)
Bedankt voor het verhaal iig.
Als je bijv. vogeltjes op een grote afstand wilt fotograferen kun je beter een, bijvoorbeeld, 70-300mm lens nemen.
Als je meer landschap wilt fotograferen kun je beter een, bijvoorbeeld, 24-105mm lens nemen?
Als dit goed is, zou ik dus voor de tweede optie moeten gaan. Want ik ben toch wel van plan om meer bijv. een landschap in te zoomen dan vogeltjes te fotograferen. (Als ik dat tweede wil doen dan zorg ik wel dat iets dichterbij kom.
)Edit:
@Nomad85: Juist, nou ga je me erg aan het twijfelen brengen.
(Niets dan lof over het verhaal dat je getypt hebt btw ) Kijk, met mijn compactcamera (A75) deed ik van alles en nog wat. Macro, tele ( ) voor zover dat kon, ik probeerde ook groothoek, maar dat lukte niet, daar was het gewoon niet echt geschikt voor. Ok panorama geprobeerd een tijdje, maar dat vergt nogal veeeeel tijd om een mooie te maken, dus ivm school enzo heb ik dat maar gelaten voor wat het is. Anyway, ik deed dus een hele hoop er mee en ik vond het allemaal leuk. Eigenlijk als ik nu gaan doen met mijn 350D wat ik deed met mijn A75, moet ik een Macro lens, een tele-lens en een groothoek lens nemen. Dat vind ik te duur worden. O, en het wilt niet zeggen dat ik de lens binnen nu en een week moet gaan kopen hoor, dat vind ik ook zonde van mijn geld, dan had ik net zogoed alleen de body kunnen kopen en nu een andere lens.
Ik wil eerst idd oefenen met deze lens. Alleen heb ik allang begrepen dat er zoveel keus is op het gebied van lenzen dat ik vroeg moet beginnen met onderzoeken. (Wat ik dan ook evt. weer in de praktijk kan toepassen) Ik weet idd wel wat Bokeh is. Eerst wist ik het niet dus heb ik even gezocht. Kan het nu ook herkennen in foto's.
Eén ding wat ik veeeeel ga gebruiken, dat vind ik echt heel gaaf is de DOF. Dat op de voorgrond scherp is en op de achtergrond minderscherp. (Waarom leg ik dit uit, alsof jullie niet weten wat ik bedoel met DOF.
)Bedankt voor het verhaal iig.
[ Voor 58% gewijzigd door RBH op 05-11-2006 21:00 ]
Misschien heb je hier iets aan.:
Tja, ik weet niet echt hoe ik het moet uitleggen. Wat ik wil is eigenlijk dat als ik op een berg sta dat ik een lager gelegen dorpje de huizen zelfs in beeld kan brengen b.w.v.s.
108mm is ongeveer evenver als je compacte camera met 5x optische zoom kan....weet je dus zeker dat het genoeg is?:
[...]
108mm (in het geel dus) vind ik genoeg.
een tele-lens tot 200mm is een behoorlijke standaard geworden en werkt heel fijn.
Hmm, 5x optische zoom idd. Kom nu van 3,2x optische zoom dus zou ik er niet alteveel op vooruit gaan, hoewel het natuurlijk altijd beter is dan wat ik nu heb.
Moeilijk moeilijk moeilijk. Aangezien ik toch redelijk wat tele wil. Trouwens, macro hoeft nog niet eens zo heel erg. Als ik al zie wat mijn 18-55mm lens kan fotograferen qua macro is dat toch al echt goed. Dus dan zou het echt puur een tele-lens worden. Omdat ik tele toch meer ga gebruiken dan groothoek. Groothoek is meestal in een beperkt aantal situaties bruikbaar. (Om leuke effecten/foto's te maken) Daarentegen is zoom altijd wel bruikbaar.
:strip_icc():strip_exif()/u/749/crop5f57e8bdbe9f4_cropped.jpeg?f=community)
Hé, helemaal goed! Had ik nog niet bij nagedacht. Thanx.
Dus ik moet (nouja, moet..) voor meer dan 108mm tele gaan kijken.
Anoniem: 44830
De volgende links zijn waarschijnlijk al eens eerder in dit topic naar voren gekomen, maar mogelijk heb je hier ook wat aan om een juiste keuze te maken:
[...]
Hé, helemaal goed! Had ik nog niet bij nagedacht. Thanx.
Dus ik moet (nouja, moet..) voor meer dan 108mm tele gaan kijken.
http://www.usa.canon.com/...nses101/focal_length.html
http://www.canon.co.jp/Imaging/enjoydslr/index.html (zie Part 2: Ways to shoot betreft lenzen en focal lengths)
[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 44830 op 05-11-2006 22:57 ]
.. je hebt toch al een zoomlens.:
[...]
Groothoek is meestal in een beperkt aantal situaties bruikbaar. (Om leuke effecten/foto's te maken) Daarentegen is zoom altijd wel bruikbaar.
Stop dus met het vertalen van je gedachtes naar als 'ik wil een zoomlens' en houdt het er vanaf nu bij dat je een lens zoekt voor het groothoek- of standaard- of telebereik.Houdt bij het bepalen van brandpuntsafstanden van je gewenste lens ook rekening met de cropfactor van je camera.
Natuurlijk.
Er wordt hier naar mijn weten altijd gedacht vanuit de daadwerkelijke brandpuntsafstanden van de lens, waarbij de lezer altijd zelf rekening moet houden met de cropfactor van zijn eigen camera. Er wordt ook van dezelfde lezer geacht om de term cropfactor te kennen, aangezien deze basisterm van groot praktisch belang is, variëert per camera, en geen enkele lens op de markt dus de cropfactor waardes op de lens vermeld.
[ Voor 46% gewijzigd door guillaumemay op 06-11-2006 02:13 ]
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
Let daarbij ook op dat een 100mm lens op een 1.6 cropcamera nog steeds gewoon 100mm is. Het ziet er op een cropcamera alleen anders uit, maar het is niet ineens 160mm, ook al is dat wel de effectieve waarde als je alleen naar het beeld kijkt vergeleken met die van een kleinbeeld camera.:
[...]
Natuurlijk.
Ik wilde eigenlijk gaan vragen hoe dat zit met een cropfactor, maar dat zoek ik later nog wel op. Ik ben er iig al achter dat de 350D een cropfactor van 1.6 heeft.
Anoniem: 44830
Ook voor deze standaard vragen verwijs ik jou graag naar de eerder genoemde website. Adviseer jou deze goed door te lezen, dan worden de meeste vragen jou al beantwoord en door lezen zal je des te meer te weten komen over de camera en technieken over fotografie:
Ik wilde eigenlijk gaan vragen hoe dat zit met een cropfactor, maar dat zoek ik later nog wel op. Ik ben er iig al achter dat de 350D een cropfactor van 1.6 heeft.
http://www.canon.co.jp/Imaging/enjoydslr/p_2_017.html
Daarnet voor €650 een 17-35 f/2.8 L gekocht, kerel wist niet wat ie echt had kunnen vragen volgens mij. Toen ik hem ophaalde zei hij nog dattie na mijn reactie nog een aantal hogere biedingen had gehad, maar gelukkig had ie z'n woord gehouden .
Testresultaten volgen later.
Testresultaten volgen later.
Anoniem: 44830
Gefeliciteerd met de aanschaf ! Je bedoeld trouwens de 16-35 f/2.8 L van 1300 euro?:
Daarnet voor €650 een 17-35 f/2.8 L gekocht, kerel wist niet wat ie echt had kunnen vragen volgens mij. Toen ik hem ophaalde zei hij nog dattie na mijn reactie nog een aantal hogere biedingen had gehad, maar gelukkig had ie z'n woord gehouden .
Testresultaten volgen later.
Benieuwd naar de testresultaten !
17-35, een versietje ouder: minder scherp, maar nog steeds een enorm goede deal. Als het niks is kan hij zo met winst op marktplaats
:strip_exif()/u/47958/angry-bird-kamikaze.gif?f=community)
/u/87784/USM60.png?f=community)
Inderdaad Neo,:
17-35, een versietje ouder: minder scherp, maar nog steeds een enorm goede deal. Als het niks is kan hij zo met winst op marktplaats
In het Canon museum staat deze wel voluit met de spec's erbij. Deze 17-35 stamt uit April 1996. Gefeliciteerd MartijnGizmo!
Jup, 1 nummertje eerder, maar f/2.8 UWA (op de 5D dus) is gewoon super.:
17-35, een versietje ouder: minder scherp, maar nog steeds een enorm goede deal. Als het niks is kan hij zo met winst op marktplaats
Dan maar ietsje minder scherp, f/2.8 lukt nou eenmaal niet met de 17-40L. Eerste testjes zien er veelbelovend uit, kerel van wie ik hem kocht had ook een 24-70L voor z'n 1DII, dus zal wel enigszins eisen hebben gehad qua scherpte. Meer tests volgen bij daglicht en minder bierconsumptie.
:strip_icc():strip_exif()/u/1929/Lifeforms60x60.jpg?f=community)
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Volgens mij is 35/2 steviger dan de 50/1.8 II (Namelijk ongeveer als de 50/1.8 I)
Die 50 sleep je ook mee de clubs in
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
Sigma 30 f/1.4 EX HSM? Objectief heeft zo zijn eigenaardigheden, maar je hoeft je wel om 1000 euro minder druk te maken. Qua bouw doet ie niet echt onder voor de Canon 35/2. Tov van die lens zou ik gezien het geringe prijsverschil voor de Sigma met z'n HSM gaan.
Qua bouw doet ie niet echt onder voor de Canon 35/2. Tov van die lens zou ik gezien het geringe prijsverschil voor de Sigma met z'n HSM gaan.
{signature}
Probleem wat ik met Sigma heb is de kwaliteitscontrole, de compatibiliteit en de bouw. Ik heb een 15mm fisheye en daarvan begint de coating van de behuizing stukje bij beetje van los te laten. Het aantal eigenaars met front/backfocus problemen is aanzienlijk, maar stel dat je het nu niet hebt, dan heb je mogelijk het gezeik later wel bij een andere body omdat die bepaalde dingen weer net wat afhandelt.
Wat dat betreft kost dat originele Canon glas wel meer, maar het gaat ook 20 jaar mee. Dat moet ik van de Sigma nog zien, zowel qua bouw, als compatibiliteit.
Wat dat betreft kost dat originele Canon glas wel meer, maar het gaat ook 20 jaar mee. Dat moet ik van de Sigma nog zien, zowel qua bouw, als compatibiliteit.
Die Sigma heeft inderdaad het nadeel van de kwaliteitscontrole (gelukkig is mijn 70-200 en 150 2.8 perfect). Wat die 30mm 1.4 heeft canon helaas geen echt goed alternatief.
Ikzelf ben in elk geval niet van plan om nog objectieven te kopen. Mijn volgende body zal een 5D of gelijkwaardig worden, aangezien ik met mijn soort fotografie meer heb aan een fullframe body dan aan een crop met hogere dichtheid. De 50mm 1.4 die ik nu heb zal dan automatisch het standaardobjectief worden en de 24-105 IS/L USM het standaard zoomobjectief.
Voorlopig ben ik echter nog dik tevreden over mijn 20D en zal ik nu eerst eens even goed moeten sparen voor een huisje
O ja, ander nadeel van de Sigma, het is een DC lens, en ik wil geen DC objectieven als ik toch ooit nog naar FF wil gaan (en als die wens al bestaat, kun je er maar beter rekening mee houden).
Ik hoop dat Canon een keer met een betaalbare 1.3 crop komt. Word het bereik van mij 24-105 helemaal ideaal, grotere sensor en tevens heb je geen last van de problemen zoals vignettering omdat het nét niet fullframe is.
Voor mij persoonlijk zou een 1.3 crop camera echt ideaal zijn en anders een fullframe. 1.3 == beste van beide werelden (i.m.o. )
Ikzelf ben in elk geval niet van plan om nog objectieven te kopen. Mijn volgende body zal een 5D of gelijkwaardig worden, aangezien ik met mijn soort fotografie meer heb aan een fullframe body dan aan een crop met hogere dichtheid. De 50mm 1.4 die ik nu heb zal dan automatisch het standaardobjectief worden en de 24-105 IS/L USM het standaard zoomobjectief.
Voorlopig ben ik echter nog dik tevreden over mijn 20D en zal ik nu eerst eens even goed moeten sparen voor een huisje
O ja, ander nadeel van de Sigma, het is een DC lens, en ik wil geen DC objectieven als ik toch ooit nog naar FF wil gaan (en als die wens al bestaat, kun je er maar beter rekening mee houden).
Ik hoop dat Canon een keer met een betaalbare 1.3 crop komt. Word het bereik van mij 24-105 helemaal ideaal, grotere sensor en tevens heb je geen last van de problemen zoals vignettering omdat het nét niet fullframe is.
Voor mij persoonlijk zou een 1.3 crop camera echt ideaal zijn en anders een fullframe. 1.3 == beste van beide werelden (i.m.o.
)
[ Voor 29% gewijzigd door Fairy op 07-11-2006 19:13 ]
Ach, vignetting valt me eigenlijk maar amper op en anders is het simpel weggecorrigeerd idd Maar goed, ik heb atm twee lenzen op de wishlist staan en dan ben ik eigenlijk wel compleet... Een 70-200IS en de 35/1.4L of iets dergelijks, kunnen we Sigma niet een Eoslicentie met wat kwaliteitsmensjes cadeau geven?
Maar goed, ik heb atm twee lenzen op de wishlist staan en dan ben ik eigenlijk wel compleet... Een 70-200IS en de 35/1.4L of iets dergelijks, kunnen we Sigma niet een Eoslicentie met wat kwaliteitsmensjes cadeau geven?
Is een teleconverter dan niet veel praktischer voor dergelijke situaties? Met een 2xTC zit je op 800mm F/5.6 en dan heb je met een 1Ds genoeg ruimte om een beetje te croppen. Volgens mij bestaat er trouwens geen 400mm F/2.8
[ Voor 3% gewijzigd door BugBoy op 08-11-2006 10:21 ]
The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.
/u/18014/icon2.png?f=community)
Flitsen..... als je in een studio werkt (of met reportageflitsers op manual) is het erg vervelend als je diafragma veranderd.
Anoniem: 155068
Bij goedkopere telezooms verloopt de lichtsterkte . Kort brandpunt lichtsterk, lang brandpunt minder lichtsterk. Bij telezooms met constante lichtsterkte betekent dat volgens mij op het korte brandpunt niet alles , wat lichtsterkte betreft, uit het objectief wordt gehaald.:
[...]
Flitsen..... als je in een studio werkt (of met reportageflitsers op manual) is het erg vervelend als je diafragma veranderd.
Dit topic is gesloten.