Het grote Canonmount-objectieven-topic V5.0

[Nomad]

een breuk sjouwen zal die wel doen , maar ook in de stad kun je er leuke dingen mee doen, al was het maar duifjes schieten

[Papa Hotel]

Sorry, maar ik begrijp het niet. Op de Canon website kan ik nergens die vouchers vinden. Mocht iemand een link hebben, dan hoor ik het graag.

[Voutloos]

Canon.nl Overzicht van huidige acties en promo sites

[nadroJ]

Geef meteen de goede link dan http://canonextrapromotion.onlinerebates.com/intro.aspx let op het vetgedrukte stuk tekst.

handel dit soort dingen even via mail of DM af

[ Voor 94% gewijzigd door YellowCube op 02-02-2007 17:48 ]

[YellowCube]

Het is hier geen V&A topic. Vouchers kun je gewoon bij Canon aanvragen. Kwestie van www.canon.nl , Zoek, Vouchers en dan ben je er.

[ Voor 12% gewijzigd door YellowCube op 02-02-2007 17:47 ]

[neographikal]

http://photozone.de/8Revi...canon_70200_4is/index.htm

in drie letters: WTF

[dndulle]

jah ik stond er ook al van te kijken dat die nieuw in de lijst stond. Laat ik nou net 'n f2.8 al 3 weken in backorder hebben staan bij eurovision...Maja hoeveel stops ga je er op vooruit als je die IS vergelijkt met de f2.8 ?

[Dannr]

Jij gaat je f/2.8 inruilen?

edit: Oorspronkelijk bedoeld als reactie op Neo

Om dit bericht toch nog enige waarde te geven: Het is afaik 3 stops IS, en tussen f/4 en f/2.8 zit 1 stop. Dus qua low-light shooting ben je met de f/4 IS "2 stops beter af" dan de f/2.8 non-IS.

On the other hand, de f/2.8 heeft natuurlijk meer voordelen, zoals betere focussing en natuurlijk betere controle over de DOF...

[ Voor 115% gewijzigd door Dannr op 02-02-2007 20:00 ]

[neographikal]

De nieuwe is tot 4 en de oude is 3 stops, in de praktijk red ik de 4 stops ook al bijna met de 70-200/2.8L IS. Ik denk dat je moet kiezen op basis van de 2.8: heb je die nodig ja of nee? Een lens kan nog zo scherp zijn, als je er niet de pics mee kunt pakken die je wilt heb je er nog niks aan. Hetzelfde geldt trouwens andersom: de 2.8 is een behoorlijk stuk zwaarder en groter, lastig als je gaat trekken

Dannr schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 19:59:
Jij gaat je f/2.8 inruilen?

edit: Oorspronkelijk bedoeld als reactie op Neo

No way, 200/2.8 met IS is gewoon echt ideaal als je in het donker werkt. Scherpte is belangrijk, maar niet zo belangrijk als het kunnen pakken van je shots/DOF/AF/contrast/bokeh imo en daar schittert de 2.8 stevig. Daarbij vraag ik me af of de test van Klaus van de 2.8 wel helemaal jofel was, naar mijn eigen inzicht ligt hij niet veel achter de 60/2.8 macro. Dat is toch echt een van de allerscherpste Canon-lenzen die er atm verkrijgbaar is

Verdict
At this stage I will not provide a final verdict due to the sub-standard MTF results which seem to originate in a bad sample of the lens. The review will remain on-line upon special request by the community.

Klaus geeft het zelf trouwens ook al aan: probably een niet zo best exemplaar wat er toen getest is, er komt een retest aan

[ Voor 58% gewijzigd door neographikal op 02-02-2007 20:08 ]

[dndulle]

.... omdat ik die f2.8 destijds in order heb laten leggen voor een hele mooie prijs nog...die betaal ik nu nog steeds. MAAR de prijs van die f4 IS ligt akelig dicht in de buurt ervan. Daarom wilde ik weten wat de voor en nadelen zijn.

Heb al wat research gedaan over topics waar beide objectieven besproken worden en tsja...ieder z'n eigen dingetje zeg k dan maar...qua meningen.

[ Voor 7% gewijzigd door dndulle op 02-02-2007 20:03 ]

[guillaumemay]

neographikal schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 20:00:
Daarbij vraag ik me af of de test van Klaus van de 2.8 wel helemaal jofel was, naar mijn eigen inzicht ligt hij niet veel achter de 60/2.8 macro. Dat is toch echt een van de allerscherpste Canon-lenzen die er atm verkrijgbaar is

Klaus geeft het zelf trouwens ook al aan: probably een niet zo best exemplaar wat er toen getest is, er komt een retest aan

Jep, die 70-200IS test was niet goed. Klaus had die test van de 70-200IS zelfs verwijderd van de website, omdat hij de resultaten gewoon niet vond kloppen. In ieder geval even hopen dat het volgende exemplaar wel een goede is, anders blijven mensen maar lenzen naar hem opsturen

Waarom heeft hij die 70-200/4 IS niet met een 1.4x TC getest? Dat deed hij vroeger wel altijd..

[ Voor 6% gewijzigd door guillaumemay op 02-02-2007 20:21 ]

[nadroJ]

Neo en evt. anderen: Hoe vinden jullie de f/2.8 IS wijd open presteren?
Ik ben er nog steeds niet helemaal uit of ik nou de 4.0 of de 2.8 ga halen. Geld/gewicht en ook scherpte is in 't voordeel van de 4.0, maar zoals je hierboven al zo mooi zei: het kunnen pakken van je shots/DOF/AF/contrast/bokeh is in 't voordeel van de 2.8.

Ik schiet toch veel low light, maar vaak ook met de flits, dus 4.0 valt dan mee te leven qua licht, maar de laatste tijd schiet ik toch wel vaker in available light, dus dan is 2.8 of sneller altijd meegenomen.

Kan je misschien wat samples wijd open (als het kan op diverse lengtes) naar me mailen als het niet teveel moeite is?

[neographikal]

http://www.yourlensreview...70-200-F-2-8L-IS-USM.html

neographikal in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

Ik denk dat je hier wel wat aan hebt Beiden linken door naar fullres platen In het kort: hij presteert ook wide-open erg erg strak

[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 02-02-2007 21:20 ]

[Nomad]

neographikal schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 21:19:
http://www.yourlensreview...70-200-F-2-8L-IS-USM.html

neographikal in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

Ik denk dat je hier wel wat aan hebt Beiden linken door naar fullres platen In het kort: hij presteert ook wide-open erg erg strak

neo als iemand achter je site staat ben ik het wel, het is een goed initiatief. Maar je geeft aan dat ze full rez foto's kunnen kijken op je site, maar dat kan pas na registreren. Ik vind dat geen verplichting moet zijn, vandaar dat je of full size foor iedereen moet geven, of een andere site moet quoten hier. Niet hier iets vertellen waar ze eerst voor moeten registreren

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 02-02-2007 23:37 ]

[nadroJ]

Thanks! Daar heb ik inderdaad veel aan. Ziet er ook wijd open prima uit. Soms krijg ik de indruk op dpreview dat de lens niet goed wijd open presteert, terwijl dat dus wel het geval is. Natuurlijk zal de scherpte wel toenemen als je 'm dichtknijpt, maar 2.8 is dus prima bruikbaar. Mooi!

edit:
Heb me maar meteen geregistreerd, vond 't geen probleem, maar nomad, ik snap wat je bedoelt. Als ik binnenkort ergens tijd zal ik maar ook een review plaatsen van m'n beide lenzen.

[ Voor 25% gewijzigd door nadroJ op 02-02-2007 23:42 ]

[neographikal]

nomad85 schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 23:37:
neo als iemand achter je site staat ben ik het wel, het is een goed initiatief. Maar je geeft aan dat ze full rez foto's kunnen kijken op je site, maar dat kan pas na registreren. Ik vind dat geen verplichting moet zijn, vandaar dat je of full size foor iedereen moet geven, of een andere site moet quoten hier. Niet hier iets vertellen waar ze eerst voor moeten registreren

Tja, of je zoekt je lam op Pbase waar je mazzel moet hebben dat je fullres platen tegen komt, of je kijkt hier. Photozone heeft helaas alleen samples staan van een exemplaar wat onder de maat presteert en de tests van The Digital Picture zijn imo niet representatief door het gebruik van AF voor resolutietests. FredMiranda heeft wel een flinke reviewdbase, maar geen voorbeelden en voor SLR-gear geldt hetzelfde. Er zijn helaas niet zoveel alternatieven te vinden als je full res reallife shots wilt zien, simple

nadroJ schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 23:40:
Thanks! Daar heb ik inderdaad veel aan. Ziet er ook wijd open prima uit. Soms krijg ik de indruk op dpreview dat de lens niet goed wijd open presteert, terwijl dat dus wel het geval is. Natuurlijk zal de scherpte wel toenemen als je 'm dichtknijpt, maar 2.8 is dus prima bruikbaar. Mooi!

De eerste 1/3de stop scheelt wel redelijk wat, daarna blijft het allemaal toppie. Hoe dan ook, de lens op elke lengte / diafragmawaarde prima bruikbaar en ik schaam me absoluut niet voor platen op F/2.8 met het ding Toevallig heb ik deze week een aantal platen voor drukwerk uitgeleverd, F/2.8 op ISO800 en de opdrachtgever was er erg happy mee Je kunt zelfs erg conservatief sharpenen en op het moment dat je hem dichtknijpt moet je heel erg oppassen dat je niet té gaat sharpenen. Zelfs met conservatieve instellingen zit je dan vaak al aan de zware kant.

edit:
Heb me maar meteen geregistreerd, vond 't geen probleem, maar nomad, ik snap wat je bedoelt. Als ik binnenkort ergens tijd zal ik maar ook een review plaatsen van m'n beide lenzen.

Altijd cool, thanks

[Anoniem: 50624]

Even een vraagje voor de macro-fotografen: Maken jullie gebruik van een statief? Ik lees namelijk vaak dat dat aanbevolen wordt, vanwege de kleine DOF. Het lijkt mij helemaal niets

Zie je net iets interessants, moet je eerst je statief tevoorschijn halen en de camera monteren.... Ik vind een statief sowieso niet handig, veel te groot, gewichtig en onhandig om mee te nemen, ik heb er op dit moment dan ook geen.

[neographikal]

Ik ren achter beestjes aan, een statief is geen optie voor mij

[Anoniem: 50624]

neographikal schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 18:55:
Ik ren achter beestjes aan, een statief is geen optie voor mij

Ik wou net zeggen, zie je een vlinder, moet je er met je 2.xxkg statief + xxkilo camera achteraan rennen

Wel een leuk youtube filmpje

[YellowCube]

neographikal schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 19:50:
http://photozone.de/8Revi...canon_70200_4is/index.htm

in drie letters: WTF

ondanks dat je met je 2.8 king of the hill bent, steken dit soort dingen toch wel een beetje niet waar.

[neographikal]

Het is gewoon echt verbazingwekkend om te zien hoeveel ze uit een zoom weten te persen. Begrijp me niet verkeerd, de 2.8 is een monster van een lens (ook qua scherpte, hij ligt maar amper achter de 60 macro), maar er blijft gewoon verbetering in zitten. Erg indrukwekkend om te zien. Voor de rest is het verhaal heel simpel: met een 2.8 kun je wat een 4 niet kan qua dof/lowlight/af en met een 4 kun je wat een 2.8 niet kan: langer rondtrekken met een compacte gear.

Als je de voordelen van de 2.8 niet nodig hebt: by all means, bespaar jezelf de centen en de spierpijn en haal de F/4. Dit onder het motto: the right tool for the right job

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 03-02-2007 19:31 ]

[guillaumemay]

Ben erg tevreden over de beeldkwaliteit van m'n 70-200/2.8 IS. Er is al een A1 poster afgedrukt met een f/2.8 shot, en afstoppen op f/4 levert ook al hele scherpe foto's op . Ik waardeer die extra stop ook heel erg; Bijv. morgen heb ik een pooltoernooi waar ik geen flitser mag gebruiken. Dan zit ik meestal met ISO1600 tegen sluitertijden aan tot ong. 1/30e. Met een f/4 lens zou ik het in die situatie niet redden. Dan heb je helaas weinig keuze dan de zwaardere lens mee te sjouwen.

Als je de voordelen van de 2.8 niet nodig hebt: by all means, bespaar jezelf de centen en de spierpijn en haal de F/4. Dit onder het motto: the right tool for the right job

inderdaad. Ben nu al aan het doorsparen voor ene lichtere telelens erbij. Heb de 55-200 als ultieme zaklens-backup, maar wil misschien een 70-300 of die 70-200/4 IS voor als ik geen 1.5 kilo nodig heb.

[ Voor 53% gewijzigd door guillaumemay op 03-02-2007 19:39 . Reden: duh. gelijktijdig tikken. ]

[neographikal]

Voorbeeldje van het voordeel van dat gewicht wat je meesleept met een 2.8-monster:

1


2


3


EXIF is aanwezig, alles is op ISO2000-2500 geschoten (na belichtingscorrectie, geen nabewerking en zelfs geen sharpening bedenk ik me net ). Met een F/4 kom je hierbij gewoon moeilijker weg. Het gaat misschien nét, maar de kans op bewogen platen neemt met een veelvoud toe

Voor dingen als landschappen en alles wat overdag is, tenzij je sterk met subjectisolatie wilt spelen, zou ik echt geen moment twijfelen en de F/4 halen. Ik kan me zelfs voorstellen dat je ze beide haalt als je van beide markten thuis bent

[ Voor 3% gewijzigd door neographikal op 04-02-2007 11:16 ]

[breinonline]

Die laatset vindt ik dus té krap qua DOF. Aan de ene kant natuurlijk leuk dat het 2.8 is, maar je hebt nu ook geflitst om dit voor elkaar te krijgen op 1/30s. Wellicht had dat ook met f/4 gelukt

[neographikal]

breinonline schreef op zondag 04 februari 2007 @ 11:25:
Die laatset vindt ik dus té krap qua DOF. Aan de ene kant natuurlijk leuk dat het 2.8 is, maar je hebt nu ook geflitst om dit voor elkaar te krijgen op 1/30s. Wellicht had dat ook met f/4 gelukt

-1.6EV flash via een plafond: daar was je niet bij gekomen zonder er een bak meer flash in te gooien en daarmee de sfeer grotendeels te vernaggelen. Te krap, yup, maar beter dan geen shot

[breinonline]

neographikal schreef op zondag 04 februari 2007 @ 11:34:
[...]
Te krap, yup, maar beter dan geen shot

Of: dan maar een shot met iets minder sfeer. Het blijft allebei niet optimaal

[neographikal]

Mja, zelf ga ik zoveel mogelijk voor sfeer. Dat komt ook door wat ik doe voor opdrachtgevers, deze foto kun je ook met een Ixus nemen waarbij je de hele foto wit slaat. Je hebt dan de "herinnering", maar daar blijft imo weinig van over Dus ja, dan kies ik voor meer omgevingslicht en voor een technisch iets minder correcte plaat. Hell, als ik voor een technisch correcte plaat ga, dan ga ik niet op ISO2500 of meer knallen

[JumpStart]

Oh ja, nog even iets anders:

http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/f_index.html (Let op: Zit in een Pop-up met flash)

Nieuwe Canon Virtual Lens plant, met de complete serie stappen (video erbij) van grondstoffen voor lenzen, via slijpen en polijsten, tot assambleren van een EF 500 mm f/4 L IS USM.

[simon]

Roeligan schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 23:38:
Leuke link (Simon poste deze op DPZ) http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/index.html

Hier zie je hoe een 500/4 L IS USM wordt gemaakt (van poeder tot lens)

beter lezen jumpstart

[gratis_vodka]

wow, die review van die 70-200 klinkt wel erg goed zeg! Over twee a drie weken ga ik deze ook in huis halen, dus ik zal t.z.t. wel even wat gebruikerservaringen posten. Een 2.8 was ook mooi geweest, maar ik ga voor de lens op stap o.a. voor opdrachten zoals bruiloften. Iedere gram die je jezelf dan kunt besparen is dan meegenomen...

[neographikal]

Terwijl het voor portretwerk is waar ik die 2.8 erg kan waarderen Ik weet niet of je ook de afterparties meepakt zeg maar, maar daar is het ook weer handig

[gratis_vodka]

portretten doe ik nu met een sigma 105mm, welke ik ook meestal op f/4 zet. Dat geeft genoeg DOF, zeker als je model dichtbij genoeg staat. Op 150mm en hoger zal het dus zeker wel prima kunnen. En loop je ook niet het risico dat er p.o. wat out of focus is (scherpe neus, onscherpe oren bijv.). Binnen gebruik ik een wide angle i.c.m. flitser, maar voor de feestjes wordt ik nooit ingeschakeld, da's dan weer kennelijk te duur

edit; ik zal me eens reggen bij je site en wat reviews plaatsen van de spullen die ik heb, plus natuurlijk dat nieuwe lensje t.z.t.!

[ Voor 20% gewijzigd door gratis_vodka op 05-02-2007 10:17 ]

[neographikal]

Klopt, en een 50/1.8 doet het op zich ook prima voor feestjes. Ik gebruik hem er ook regelmatig voor

En thanks voor de reviews, daar moet de site het van hebben

[Anoniem: 50624]

Even een randvraag: Kan het kwaad om een EOS350D + EF 70-200 L f/4 op een statief te monteren zonder gebruik te maken van een statiefring? De camera is voorzien van een grip.

Statief is vrij stevig: Manfrotto 055DB (max 7 KG) met een driewegskop die max 4KG aan kan.

[ajhaverkamp]

Anoniem: 50624 schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 11:27:
Kan het kwaad om een...

Kwaad voor wat? Voor je camera? Of voor je statief?
De statiefgondel gebruik je om ervoor te zorgen dat het massmiddelpunt zich enigzins boven het bevestigingspunt bevindt. Daardoor is de hele opstelling een stuk stabieler en zijn de krachten op camera en statiefkop een stuk kleiner.
Als de camera om je nek hangt, hangt het gewicht van de lens ook aan je lensmount. Die zal er wel tegen kunnen, ook al hangt de camera dan met de lens naar beneden en is het gewicht beter verdeeld over de hele lensmount.
Ik betwijfel echter of je statiefkop het gewicht zo kan vastzetten. Het zit namelijk niet gecentreerd boven de kop maar hangt er voor een groot deel voor. Als die losschiet heb je kans dat je lens tegen je statief klapt, met alle gevolgen van dien.

Oftwel: ik zou het zo nooit doen, daarvoor is mijn speelgoed me net te dierbaar.

[qless]

Ik heb zoiets een keer gehad met 350D+grip+17-40 (die een stuk lichter is als de 70-200) maar mijn kop stond niet vast dus klapte alles naar beneden en door de schok schoot de snelkoppeling van het statief los en lag dus de hele boel op de grond....

[Anoniem: 50624]

qless schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 12:05:
Ik heb zoiets een keer gehad met 350D+grip+17-40 (die een stuk lichter is als de 70-200) maar mijn kop stond niet vast dus klapte alles naar beneden en door de schok schoot de snelkoppeling van het statief los en lag dus de hele boel op de grond....

Ja, maar dat zou waarschijnlijk met statiefring ook gebeurt zijn

Mijn bezwaar is de prijs van zo'n statiefring, ligt ergens in de €1xx buurt... Vind ik wel erg gortig voor zo'n geval...

[Fairy]

qless schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 12:05:
Ik heb zoiets een keer gehad met 350D+grip+17-40 (die een stuk lichter is als de 70-200) maar mijn kop stond niet vast dus klapte alles naar beneden en door de schok schoot de snelkoppeling van het statief los en lag dus de hele boel op de grond....

Kop niet vast geeft altijd problemen natuurlijk.

een 70-200 F4 is best wel licht. Ik zou het wel aandurven. Gewoon zorgen dat de boel goed vastzit.

[Roeligan]

Als je dat al niet durft... het is geen 400 of bigma... Ik heb het al tig keer gedaan (055 proB + 468RC4) en staat als een huis.

[Henk]

Fairy schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 12:38:
[...]


Kop niet vast geeft altijd problemen natuurlijk.

een 70-200 F4 is best wel licht. Ik zou het wel aandurven. Gewoon zorgen dat de boel goed vastzit.

Met een 70-200IS ook nog wel. Ik heb het ook wel eens dat ik mijn camera al op het statief heb zitten maar tóch even een foto met mijn (1550g zware) tele wil maken (nikon gebruiker btw) en die schroef ik er dan mooi op Niets aan het handje, terwijl het echt een prut-statief is dat ik voor 15 euro uit een inkoopactie heb, dus met een goede manfrotto moet het helemaal geen problemen geven.

[bokko!]

Sinds kort heb ik een last van stofdeeltjes onder mijn eerste element (Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM). In eerste instantie ging ik er vanuit dat dit geen invloed kon hebben op mijn foto's. Nu begint de hoeveelheid stofdeeltjes naar mijn mening toch ernstig te worden. Ik zie het niet terug op mijn foto's, maar het zit mij absoluut niet lekker. Zelf heb ik het idee dat de lens niet helemaal goed is afgesloten. Hierover heb ik ook contact gehad met mijn winkelier. Binnenkort kan ik mijn lens bij hen afgeven, zij sturen hem naar Canon voor een controle-/reinigingsbeurt.

Kan iemand mij een indicatie geven hoe lang zo een controle- reinigingsbeurt in beslag neemt.
De lens is nog zo jong en moet hem nu al uit handen geven....

[Anoniem: 50624]

Roeligan schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 13:11:
Als je dat al niet durft... het is geen 400 of bigma... Ik heb het al tig keer gedaan (055 proB + 468RC4) en staat als een huis.

Ok, mooi om te lezen Canon is echt een oplichter met die statiefbeugels, dat ding kost €110 Voor een klein beetje metaal en plastic...

[guillaumemay]

bokko! schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 17:02:
Kan iemand mij een indicatie geven hoe lang zo een controle- reinigingsbeurt in beslag neemt.
De lens is nog zo jong en moet hem nu al uit handen geven....

Afhankelijk hoe druk het is: 2 t/m 4 weken. Ga uit van 3.

[Anoniem: 165930]

- 70-200 F4 + 400D+BG-E3 op een simpel statiefje is geen punt. Heb de mijne er ook wel eens op gezet. Gewoon de kop vast zetten en de zaak blijft prima staan hoor. Die statiefgondel is idd oplichterij. Als je die er nog bij wilt hebben kun je bijna net zo goed een 70-200 F2,8 gaan halen.

- 3 weken is inderdaad ongeveer aan te houden. Mijn 70-200 F4 was ook 3 weken weg voor een check up bij ETBass.

[guillaumemay]

Het is inderdaad niet echt nodig om een statiefgondel op de 70-200/4 te zetten. Zelf heb ik hem ook op een statief gebruikt zonder gondel, en de 100-300L (zelfde gewicht en lengte) heeft niet eens een gondelaansluiting.

Een van de voordelen van zo'n gondel is wel dat je makkelijker tussen horizontaal en verticaal kan draaien. Een ander voordeel vind ik als je een monopod gebruikt, op zo'n eenbeen statief is het toch wel iets stabieler werken als je de statiefgondel gebruikt.

Mocht je er toch eentje willen kopen, dan kan ik ebay aanraden om er eentje van een B-merk aan te schaffen. Veel gebruikers kopen die bij bijv. de ebay-winkel Roxsen voor ongeveer €65 incl verzenden, en hij schijnt gewoon helemaal goed te zijn (ook van metaal). Alleen de kleur is ietsjes witter.

[Lennart_1337]

Ik doe ook wel eens mijn 70-200 F2.8 L op mijn 20D met grip op het statief zetten.
Ik heb dan wel een ballhoofd die 16kilo kan hebben en een goed statief maar door het grote moment van de grip op de camera en dan het objectief op de mount zit er toch altijd een beetje speling in waardoor het objectief altijd iets lager 'zakt' zals dat je 'm lockt, het ballhoofd zit dan muurvast maar toch zakt het geheel erop nog een stukje in ofzo (al is het heel weinig).

Bij de 2.8 versie zit dan wel weer een tripod mount dus die gebruik ik ook vaak maar soms is het gewoon lastig om de quickrelease plaat van de camera naar het objectief en terug te doen en dan los ik het op bovenstaande manier op.

Soms zet ik de 70-200 F2.8 op het statief met de tripod mount en dan koppel ik mijn camera af (zodat alleen het objectief op het statief staat) en dan maak ik met een groothoek wat overzichtsfoto's en dan kan ik de groothoek er zo weer afhalen en weer terug 'hangen' aan de 70-200 die nog op het statief zit. Dit scheeld een hoop tijd en zo kan ik toch veel gevarieerde shots met één body maken met 5 tellen tusen een groothoek en een tele foto; ik doe dan geen kapje achterop de 70-200 of achterop de groothoek omdat de 70-200 een vast achterelement heeft en er dus geen stof in komt van de achterkant, de groothoek (tamron 17-50mm f2.8) zet ik dan met de achterkant naar beneden in mijn fototas zodat daar ook geen stof inkomt enzo. Misschien dat als ik wat geld over heb dat ik dat een backup body koop....

[Toff]

Ik ben ook niet bang voor stof op mijn objectieven, maar ik vind het idee om een stoffig objectief in mijn body te schuiven wel minder plezierig...

[Fairy]

bokko! schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 17:02:
Sinds kort heb ik een last van stofdeeltjes onder mijn eerste element (Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM). In eerste instantie ging ik er vanuit dat dit geen invloed kon hebben op mijn foto's. Nu begint de hoeveelheid stofdeeltjes naar mijn mening toch ernstig te worden. Ik zie het niet terug op mijn foto's, maar het zit mij absoluut niet lekker. Zelf heb ik het idee dat de lens niet helemaal goed is afgesloten. Hierover heb ik ook contact gehad met mijn winkelier. Binnenkort kan ik mijn lens bij hen afgeven, zij sturen hem naar Canon voor een controle-/reinigingsbeurt.

Kan iemand mij een indicatie geven hoe lang zo een controle- reinigingsbeurt in beslag neemt.
De lens is nog zo jong en moet hem nu al uit handen geven....

Mijn objectief (24-105L) was ongeveer 2,5 week weg toen ik hem bij Konijn had ingeleverd. In mijn geval was er een schroefje uitgevallen (die er voor zorgt dat je de mount niet de verkeerde kant op kan draaien).

Lens werd zelfs netjes bij mijn broer thuis bezorgd (factuur was op zijn naam).

Extra pluspunt: Canon heeft hem ook netjes opnieuw gecalibreerd. Schijnen ze standaard te doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Fairy op 07-02-2007 09:52 ]

[neographikal]

Mijn 70-200 gaat op de post, er zit iets *in* de lens. Ik heb bij de aankoop wel het front en rearelement bekeken maar verder niet direct op het binnenwerk gelet. Je ziet er niks van terug terwijl het toch een behoorlijke hoeveel rotzooi is.

Ik hoop alleen dat ze een beetje opschieten.... Ik wil/kan die lens geen 2 maanden missen zoals ze eerst presteerden met mijn 50/1.8

[Triplefox]

bokko! schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 17:02:
Sinds kort heb ik een last van stofdeeltjes onder mijn eerste element (Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM). In eerste instantie ging ik er vanuit dat dit geen invloed kon hebben op mijn foto's. Nu begint de hoeveelheid stofdeeltjes naar mijn mening toch ernstig te worden. Ik zie het niet terug op mijn foto's, maar het zit mij absoluut niet lekker. Zelf heb ik het idee dat de lens niet helemaal goed is afgesloten. Hierover heb ik ook contact gehad met mijn winkelier. Binnenkort kan ik mijn lens bij hen afgeven, zij sturen hem naar Canon voor een controle-/reinigingsbeurt.

Kan iemand mij een indicatie geven hoe lang zo een controle- reinigingsbeurt in beslag neemt.
De lens is nog zo jong en moet hem nu al uit handen geven....

Ik weet niet waar je woont maar misschien is het een idee om even zelf naar ETB te bellen, een afspraak te maken en dan met een beetje mazzel is het vrij snel opgelost.
Zelf vorige week 2 body's en 7 lenzen laten reinigen en kalibreren en dat was om 08.30 brengen en om 16.30 ophalen, was wel na afspraak en met CPS card.
Het kan dus redelijk snel, en als het onder garantie is dan kost het uiteraard niets.

[neographikal]

Mja, CPS scheelt wel aanzienlijk heb ik gehoord. Ik doe nu ook mijn best om er tussen te komen, dat gezeik wat ik de vorige keer heb gehad met m'n 50/1.8 kan ik écht niet gebruiken M'n 30D zal er maar mee kappen, ja ik heb een backup, maar het is toch wel prettig om met je normale cam te kunnen werken. Idem @ lenzen.

[ Voor 27% gewijzigd door neographikal op 07-02-2007 10:18 ]

[Res-q]

neographikal schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 10:07:
Mijn 70-200 gaat op de post, er zit iets *in* de lens. Ik heb bij de aankoop wel het front en rearelement bekeken maar verder niet direct op het binnenwerk gelet. Je ziet er niks van terug terwijl het toch een behoorlijke hoeveel rotzooi is.

Ik hoop alleen dat ze een beetje opschieten.... Ik wil/kan die lens geen 2 maanden missen zoals ze eerst presteerden met mijn 50/1.8

Hey, apart, hetzelfde heb ik bij mijn Nikon 70-200 f/2.8 VR. Als je het diafragma open zet (met het palletje) en je kijkt door de lens zie ik allemaal kleine stofdeeltjes zitten op verschillende elementen, heel raar, vooral omdat de lens interne zoom en focus heeft (zelfde als de 70-200L). Ook bij mij zie je er niets van terug. Valt dit gewoon onder de garantie dan? Ik ben er een beetje bang voor dat een nieuw exemplaar precies hetzelfde gaat doen nml...

[neographikal]

Ik heb het niet over een beetje stof, maar echt flink wat rommel ofzo. In ieder geval niet goed, dus hij moet sowieso terug. Je ziet er niks van in de foto's, althans niet direct, maar 10 tegen 1 dat het invloed heeft op het contrast.

[Fairy]

neographikal schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 10:14:
Mja, CPS scheelt wel aanzienlijk heb ik gehoord. Ik doe nu ook mijn best om er tussen te komen, dat gezeik wat ik de vorige keer heb gehad met m'n 50/1.8 kan ik écht niet gebruiken M'n 30D zal er maar mee kappen, ja ik heb een backup, maar het is toch wel prettig om met je normale cam te kunnen werken. Idem @ lenzen.

CPS moet je toch ook een Pro body voor hebben in de 1 Series? Staat me bij dat je 1 Pro body moet hebben en minimaal 2 L objectieven.

[neographikal]

Ze nemen ook mensen aan die het niet hebben afaik, voornaamste is dat je profi bezig bent. Ik zit al aan de twee L's en daar komt dit jaar een 35/1.4L bij naar alle waarschijnlijkheid. Dat ik geen Pro-body heb is simpel: de bediening bevalt me niet.

[Fairy]

35 1.4/L toe maar

Dat ze ook gewone body's aannamen wist ik niet. Is wel een abbo waar je x bedrag per jaar voor betaald neem ik aan?

[YellowCube]

die 35 f/1.4 is een lens om jaloers op te zijn, zeker op een cropcam.
Nikon heeft er wel 1 maar die stamt uit de jaren 60 en zijn 2e hands nogal lastig te vinden.
Ben dus aangewezen op een Sigma variant en van de 3 exemplaren die ik daar van gezien heb waren de resultaten 2 keer om te janken en 1 keer een bibberlip.

[neographikal]

Nope het is een gratis service, kost niks. Reparatietijden gaan terug naar maximaal een 72 uur wat ik zo begreep van ETB. Officieel is de eis een profbody + prof/5D/30D, maar er wordt wel eens vanaf geweken wanneer je aantoonbaar professioneel bent.

YellowCube schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 11:03:
die 35 f/1.4 is een lens om jaloers op te zijn, zeker op een cropcam.
Nikon heeft er wel 1 maar die stamt uit de jaren 60 en zijn 2e hands nogal lastig te vinden.
Ben dus aangewezen op een Sigma variant en van de 3 exemplaren die ik daar van gezien heb waren de resultaten 2 keer om te janken en 1 keer een bibberlip.

De 35/1.4L is optisch ook érg goed, ook weer gebouwd als een tank en het is een mooie vervanger voor de 50/1.8 die het moeilijk heeft bij me Ook op fullframe is 35mm een leuk bereik en dankzij de F/1.4 kun je erg creatief dingen isoleren op een semi-WA (of standaardlens op crop)

De Sigma is financieel érg aantrekkelijk, maar ik heb geen trek in de Russische roulette, de compatibiliteitsproblemen en de bouw die niet jofel is. Dan kost het maar wat meer en dan maar in één keer goed. Kost wat, heb je ook wat

[ Voor 68% gewijzigd door neographikal op 07-02-2007 11:08 ]

[bokko!]

Triplefox schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 10:11:
[...]


Ik weet niet waar je woont maar misschien is het een idee om even zelf naar ETB te bellen, een afspraak te maken en dan met een beetje mazzel is het vrij snel opgelost.
Zelf vorige week 2 body's en 7 lenzen laten reinigen en kalibreren en dat was om 08.30 brengen en om 16.30 ophalen, was wel na afspraak en met CPS card.
Het kan dus redelijk snel, en als het onder garantie is dan kost het uiteraard niets.

Zelf dacht ik er ook al aan om mijn lensen langs te brengen, maar Roosendaal is toch wat ver rijden vanuit Amsterdam. Ik heb geen CPS card, dus denk niet dat ik veel voorrang krijg.

Kan iemand mij vertellen in hoeverre "het weghalen van stof" onder garantie valt.
Een vriend van mij heeft namelijk exact dezelfde lens en begint nu ook stofdeeltjes onder het eerste element te krijgen, welliswaar niet in dezelfde mate, maar toch.

Dat de lens na reiniging meteen gecalibreerd wordt is super! Ik hoop dat de afhandeling snel gebeurt zodat ik mijn lens snel terug heb.

[Lennart_1337]

Weet iemand of er een manier is om te kijken of de frontfocus in mijn objectieven zit of in de body?
(ik heb een 20D)
- Canon 70-200 F2.8 focused goed
- Tamron 17-50mm F2.8, front focus zelfs met 2e exemplaar na ruilen
- Canon 50mm F1.8 focus varieerd , soms erachter maar vaak voor
- Canon 35mm. F2 focust soms goed maar vaak er net voor

Dus vandaar dat ik mijn body ervan verdenk...
De 70-200 heeft nog garantie en de tamron kan ik nog ruilen maar om nu net zolang te ruilen totdat het goed is en achteraf blijkt dat ik net zolang geruild heb totdat ik alleen maar backfocus objectieven heb en front focus op mijn camera (zodat het goed lijkt) en de garantie/omruil termijnen zijn voorbij dan ben ik mooi de sigaar als ik een nieuwe body koop of de spullen ga verkopen...

[Res-q]

in http://www.focustestchart.com/focus21.pdf staat een hele uitleg over focus van camera's, en een vel papier met instructies hoe je dit kunt testen

[Triplefox]

Lennart_1337 schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 15:59:
Weet iemand of er een manier is om te kijken of de frontfocus in mijn objectieven zit of in de body?
(ik heb een 20D)
- Canon 70-200 F2.8 focused goed
- Tamron 17-50mm F2.8, front focus zelfs met 2e exemplaar na ruilen
- Canon 50mm F1.8 focus varieerd , soms erachter maar vaak voor
- Canon 35mm. F2 focust soms goed maar vaak er net voor

Dus vandaar dat ik mijn body ervan verdenk...
De 70-200 heeft nog garantie en de tamron kan ik nog ruilen maar om nu net zolang te ruilen totdat het goed is en achteraf blijkt dat ik net zolang geruild heb totdat ik alleen maar backfocus objectieven heb en front focus op mijn camera (zodat het goed lijkt) en de garantie/omruil termijnen zijn voorbij dan ben ik mooi de sigaar als ik een nieuwe body koop of de spullen ga verkopen...

Het schijnt dat als de body nog garantie heeft je de lenzen kan laten kalibreren onder garantie v/d body, zou het ff navragen voor de zekerheid maar op die manier kan ETB de kosten verhalen bij Canon en kost het je dus niets.

[neographikal]

Zo, mijn 70-200 ligt op het postkantoor. Toch baal ik stevig, ik ben zo blij als een klein kind met het ding en ik heb hem domweg nodig voor m'n werk en dan krijg je dit Ah fijn, nu maar hopen dat alles netjes wordt opgelost

Triplefox schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 17:06:
[...]


Het schijnt dat als de body nog garantie heeft je de lenzen kan laten kalibreren onder garantie v/d body, zou het ff navragen voor de zekerheid maar op die manier kan ETB de kosten verhalen bij Canon en kost het je dus niets.

Bij thirdpartylenzen lijkt me dat uitermate moeilijk om te laten doen als al je lenzen niet consistent zijn...

[ Voor 50% gewijzigd door neographikal op 07-02-2007 17:09 ]

[Lennart_1337]

Triplefox schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 17:06:
[...]


Het schijnt dat als de body nog garantie heeft je de lenzen kan laten kalibreren onder garantie v/d body, zou het ff navragen voor de zekerheid maar op die manier kan ETB de kosten verhalen bij Canon en kost het je dus niets.

Ik weet natuurlijk wel hoe ik het moet testen maar niet of het aan mijn objectieven ligt of aan de body

@Triplefox: De body is al lang buiten de gerantie...
- Canon 70-200 F2.8 L net half jaar oud
- Tamron 17-50 F2.8 heb ik net een paar dagen

Even andere vraag, beetje offtopic:
Ik wil in canon digital photo professional (DPP 2.2.1) 600 RAW foto's dezelfde picture style, sharpening en saturatie geven, nu kan ik dit alleen per foto instellen , weet iemand hoe ik dit op meerdere foto's toe kan passen?
In canon zoombrowser kan ik wel meerdere RAW foto's tegelijk hun instellingen wijzigen maar dan weer niet de picture style (zoombrowser kent geen picture syles, lekkere geregelt canon..., ik snap al niet dat canon 2 RAW editors heeft DPP en ZoomBrowser )

[ Voor 6% gewijzigd door Lennart_1337 op 07-02-2007 17:22 ]

[Triplefox]

neographikal schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 17:08:
Bij thirdpartylenzen lijkt me dat uitermate moeilijk om te laten doen als al je lenzen niet consistent zijn...

Sorry maar ik ga er min of meer automatisch van uit dat lenzen van Canon zijn... thirdparty lijkt me idd een NO-GO.

[Anoniem: 142441]

Lennart_1337 schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 17:20:
[...]


Ik wil in canon digital photo professional (DPP 2.2.1) 600 RAW foto's dezelfde picture style, sharpening en saturatie geven, nu kan ik dit alleen per foto instellen , weet iemand hoe ik dit op meerdere foto's toe kan passen?

Recept kopieren en plakken over de andere 599.

[Lennart_1337]

Anoniem: 142441 schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 18:39:
[...]


Recept kopieren en plakken over de andere 599.

Super!
Dit werkt idd.!
Helaas is dan ook echt elke instelling hetzelfde en dus ook de belichting...
Maar daar kan ik wel mee leven

[JumpStart]

Lennart_1337 schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 18:50:
[...]

Super!
Dit werkt idd.!
Helaas is dan ook echt elke instelling hetzelfde en dus ook de belichting...
Maar daar kan ik wel mee leven

De hidden workflow van DPP v2.x:

• Selecteer, binnen een folder, alle images die je wil bewerken
• Kies linksboven het "Edit image window"
• Er zit nu, na het inladen van het eerste image, ineens een Next image knop!
• Adjust, next, adjust, next, adjust, next, adjust, next enzovoorts.

Werkt als een verademing

Je kan trouwens ook, optioneel, kiezen voor ctrl-4 viewing mode (Thumbnail met info en histogram) en dan kan je meteen op Brightness (RAW) klikken, of alt-a en dan 'n'. Wijzigingen zie je real-time in de preview. Werkt ook op andere thumbnail weergave, maar de histogram view is wel praktisch.

[ Voor 19% gewijzigd door JumpStart op 07-02-2007 19:04 ]

[Lennart_1337]

JumpStart schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 19:00:
[...]


De hidden workflow van DPP v2.x:

• Selecteer, binnen een folder, alle images die je wil bewerken
• Kies linksboven het "Edit image window"
• Er zit nu, na het inladen van het eerste image, ineens een Next image knop!
• Adjust, next, adjust, next, adjust, next, adjust, next enzovoorts.

Werkt als een verademing

Je kan trouwens ook, optioneel, kiezen voor ctrl-4 viewing mode (Thumbnail met info en histogram) en dan kan je meteen op Brightness (RAW) klikken, of alt-a en dan 'n'. Wijzigingen zie je real-time in de preview. Werkt ook op andere thumbnail weergave, maar de histogram view is wel praktisch.

Op deze manier gaat het idd. een stuk sneller!
Helaas kan ik nu nog steeds niet meerdere foto's tegelijk selecteren om bijv. de sharpness aan te passen...
Is hier ook een truuc voor? (wel raar dat canon het allemaal een beetje wegstopt)

[Melkbus]

Ik ben op zoek naar een mooie, relatief goedkope (student ) zoomtelelens voor m'n 400D. Vooral voor natuuropnamen van vogels ed. Nu is mijn oog gevallen op de Sigma 70-300mm en de 55-200mm. Als ik lees over die eerste, lees ik vaak dat ie na de 200mm toch niet meer zo heel veel voorstelt qua scherpte. Is het daardoor verstandiger om voor de 55-200mm te gaan? En hoeveel profijt zal ik hebben van die 100mm meer? Is dat een wereld van verschil, of niet geheel onoverkomelijk (maar wel een leuke extra )?

[wisselwerking]

De Sigma 70-300mm (APO!) komt vaak als een zeer goede lens voor dat budget uit de bus. Ik weet dus niet of je de APO variant in gedachten had of de 'gewone 70-300.

[breinonline]

Melkbus schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 21:28:
Ik ben op zoek naar een mooie, relatief goedkope (student ) zoomlens voor m'n 400D. Vooral voor natuuropnamen van vogels ed. Nu is mijn oog gevallen op de Sigma 70-300mm en de 55-200mm. Als ik lees over die eerste, lees ik vaak dat ie na de 200mm toch niet meer zo heel veel voorstelt qua scherpte. Is het daardoor verstandiger om voor de 55-200mm te gaan? En hoeveel profijt zal ik hebben van die 100mm meer? Is dat een wereld van verschil, of niet geheel onoverkomelijk (maar wel een leuke extra )?

De Sigma 70-300 APO is inderdaad een hele aardige keus. Wil je trouwens meer tele-bereik of wil je een zoomobjectief?

[neographikal]

Even tussendoor: ik weet dat we over de 1000 zitten, maar ik heb even een rood iemand nodig die me helpt terwijl ik online ben. Zodra dat gelukt is zal er hier een groot slot worden gehangen

[Melkbus]

breinonline schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 22:00:
[...]

De Sigma 70-300 APO is inderdaad een hele aardige keus. Wil je trouwens meer tele-bereik of wil je een zoomobjectief?

Het gaat me idd om het telebereik. Maar dus geen klachten hier van de 70-300mm dat ie na de 200mm slecht presteert?

[Lennart_1337]

Melkbus schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 23:14:
[...]


Het gaat me idd om het telebereik. Maar dus geen klachten hier van de 70-300mm dat ie na de 200mm slecht presteert?

Ik denk dat de kritische mensen eerder voor een canon 70-300 IS USM of L variant zijn gegaan...
Hier kun je vergelijkende testen zien: http://photozone.de/8Reviews/index.html

[Kanarie]

Melkbus schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 23:14:
[...]


Het gaat me idd om het telebereik. Maar dus geen klachten hier van de 70-300mm dat ie na de 200mm slecht presteert?

Het is niet best, zie ook de review van Photozone.
Op 200mm zijn de randen ook al niet goed. Het midden is op 300mm nog voldoende, maar de randen zijn vrij slecht.

[breinonline]

Melkbus schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 23:14:
[...]

Het gaat me idd om het telebereik. Maar dus geen klachten hier van de 70-300mm dat ie na de 200mm slecht presteert?

Dat is wel zo, maar de 55-200 die je noemt doet het in dat bereik zeker niet beter. Als extratje heb je dan wel 200-300mm. Voor goede resultaten moet je wellicht wat afstoppen in dat bereik, maar je hébt het bereik wel

[107mb]

ik heb als beginnend fotograaf heel veel foto's gemaakt met de 70-300 non-APO, en heb er enorm veel plezier van gehad. Ja, hij hunt in het donker, meer als mijn huidige teleobjectief (70-300 IS USM) en is ook minder scherp... Maar voor die 135 euro die het ding gekost heeft heb ik reuze veel plezier van het objectief gehad. En valt het ding alsnog tegen, voor 80 euro ben je hem zo kwijt op marktplaats.

En hoe meer je fotografeert, des te sneller loop je tegen de grenzen aan, maar laat je niet bang maken door een testsite waar ook objectieven getest worden die een factor 10 duurder zijn... want in vergelijking daarmee kan de sigma natuurlijk niet meekomen.

[wisselwerking]

Ik kan mij alleen maar bij het verhaal van 107mb aansluiten. Je valt je echt geen buil aan de lens (misschien 2e hands kopen?). Zelf heb ik de Tamron 70-300 en dat is natuurlijk geen match vergeleken met L-lenzen of zelfs de Sigma APO variant, maar uiteindelijk ben je zelf (in grote lijnen) verantwoordelijk of het goede platen worden en niet je gear.

[Rudedadude]

Hier nog een (Nikon) eigenaar van de Tamron 70-300. Voor minder dan 150 euro heb je voor het geld een leuke lens, die tussen 200 en 300 mm behoorlijk soft is, maar waarbij wat dichtknijpen, zeker op de kortere brandpuntsafstanden, verassend scherpe plaatjes oplevert.

Test slrgear.com

[Anoniem: 101094]

Ik ben voorlopig nog even in het bezit van een Canon 20D.

Nu heb ik ergens wat gelezen over compatibiliteitsproblemen met de volgende combi

Canon 20D + 70-200/2.8 IS + 2x Extender

Kan iemand bevestigen of deze combi inderdaad problemen geeft en of ik in combinatie met de 2x extender inderdaad mijn autofocus functionaliteit kwijt ben?

[ThomasW]

nee, dat is bij de F4L het geval...

[GerardHenninger]

Anoniem: 101094 schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 11:25:
Ik ben voorlopig nog even in het bezit van een Canon 20D.

Nu heb ik ergens wat gelezen over compatibiliteitsproblemen met de volgende combi

Canon 20D + 70-200/2.8 IS + 2x Extender

Kan iemand bevestigen of deze combi inderdaad problemen geeft en of ik in combinatie met de 2x extender inderdaad mijn autofocus functionaliteit kwijt ben?

Ik kan het me niet voorstellen, ik heb deze setup vaak gezien en het werkte prima.

[Anoniem: 22659]

Pfff, ik heb inmiddels de Canon 70-200/2.8 USM thuis liggen, maar ik denk dat ik hem toch ga verkopen. Hij is me gewoonweg te zwaar om voor normale non-low-light fotografie mee te zeulen. Wellicht zo met deze sneeuwstorm nog even wat laag contrast foto's schieten, maar ik denk dat ik hem ga verkopen en toch voor de F/4.0 variant ga.

[ Voor 8% gewijzigd door YellowCube op 09-02-2007 17:25 ]

[Triplefox]

Anoniem: 101094 schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 11:25:
Ik ben voorlopig nog even in het bezit van een Canon 20D.

Nu heb ik ergens wat gelezen over compatibiliteitsproblemen met de volgende combi

Canon 20D + 70-200/2.8 IS + 2x Extender

Kan iemand bevestigen of deze combi inderdaad problemen geeft en of ik in combinatie met de 2x extender inderdaad mijn autofocus functionaliteit kwijt ben?

Nee werkt gewoon prima, heb de combi diverse malen gebruikt alleen nu geen 20D meer.
Ik neem aan dat het om een EF extender gaat...

[Anoniem: 50624]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 11:56:
Pfff, ik heb inmiddels de Canon 70-200/2.8 USM thuis liggen, maar ik denk dat ik hem toch ga verkopen. Hij is me gewoonweg te zwaar om voor normale non-low-light fotografie mee te zeulen. Wellicht zo met deze sneeuwstorm nog even wat laag contrast foto's schieten, maar ik denk dat ik hem ga verkopen en toch voor de F/4.0 variant ga.

Heb je hem via inet gekocht? Dan kan je hem toch nog terug sturen (8 dagen coulance periode) Vraag je gewoon om een 4.0 versie

[ Voor 5% gewijzigd door YellowCube op 09-02-2007 17:26 ]

[Anoniem: 22659]

Nope, dat gaat helaas niet werken. Eerst maar eens een paar plaatjes schieten zometeen hier in de stad!

[wilmocs]

Over 2 weken ga ik mijn eerste L glas objectief aanschaffen, nu zit ik te twijfelen tussen de volgende:

Canon 17-40 F/4.0L USM a ~ 700,-
Canon 24-105 F/4.0L IS USM a ~ 975,-

Prijs verschil maakt me in principe niet zoveel uit. ik heb een 350d body. Ik gebruik mijn 50mm 1.8 veel, en nog steeds de kitlens omdat die een mooie groothoek heeft.

Welke van de twee is het beste om als eerst te kopen?

[SnoeiKoei]

Als je je kitlens goed genoeg vindt zou ik eerst de 24-105 kopen maar ik kan uit je vraagstelling niet opmaken wat je nu precies wil met een nieuwe lens. 17-40 heeft ongeveer net zo veel groothoek als de kitlens dus dat zou een aardige vervanging zijn als je NIET tevreden bent met de kwaliteit van de kitlens. Ik neem aan dat je zelf begrijpt dat je de 24-105 niet als vervanging van de kitlens moet kopen als je zo gehecht bent aan het groothoekbereik van de kitlens.

[Floor-is]

Ik begrijp uit je vraagstelling dat je de groothoek prettig vind, dan zou ik dan ook per direct de 17-40 gaan ophalen. Je zult dan heel vlot merken wat het prijsverschil nu daadwerkelijk biedt.

De 24-105 is ook een fijn ding, maar biedt op jouw cropfactor gewoon niet echt groothoek.

Om bij SnoeiKoei (wat een nick ook weer) aan te sluiten: wat wil je met de lens gaan doen?

[Triplefox]

wilmocs schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 14:44:
Over 2 weken ga ik mijn eerste L glas objectief aanschaffen, nu zit ik te twijfelen tussen de volgende:

Canon 17-40 F/4.0L USM a ~ 700,-
Canon 24-105 F/4.0L IS USM a ~ 975,-

Prijs verschil maakt me in principe niet zoveel uit. ik heb een 350d body. Ik gebruik mijn 50mm 1.8 veel, en nog steeds de kitlens omdat die een mooie groothoek heeft.

Welke van de twee is het beste om als eerst te kopen?

Als je plannen hebt om op korte termijn naar FF te gaan zou ik een 17-40 kopen.. heb je dat niet zou ik zeker een 17-55 2,8 IS overwegen!

[Eusebius]

Triplefox schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 16:32:
[...]


Als je plannen hebt om op korte termijn naar FF te gaan zou ik een 17-40 kopen.. heb je dat niet zou ik zeker een 17-55 2,8 IS overwegen!

wat is "heb je dat niet"? Geld of plannen?

[Nomad]

Eusebius schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 16:42:
[...]

wat is "heb je dat niet"? Geld of plannen?

die plannen neem ik aan als ik die zin zo lees, lijkt me ook logisch toch?

[Anoniem: 50624]

nomad85 schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 17:30:
[...]


die plannen neem ik aan als ik die zin zo lees, lijkt me ook logisch toch?

Dat is gewoon een verkapte grammaticacheck van Lennart Heb je die niet

Maar goed, ik heb gisteren mijn manfrotto statief ontvangen, 70-200 f/4 zonder beugel werkt idd gewoon perfect. Staat als een huis

Van het weekend maar eens proberen om een panorama foto te schieten

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 50624 op 08-02-2007 17:35 ]

[wilmocs]

Wat ik met de lens wil gaan doen, foto's maken;)

Nee ik heb nu een best setje lenzen bijelkaar, maar ik merk als ik met L glas foto's maak dat het gewoon lekkerder werkt, en de kwaliteit is een stuk beter.

Misschien handiger voor het maken van de keuze, en feedback, me set lenzen;
canon 18-55 f/3.5 - f/5.6
canon 55-200 f/5.6 (volgens mij)
Sigma 28-70 f/2.8
canon 50mm prime f/1.8

Het meest gebruik ik de canon 50mm prima en de kitlens! de 50mm gebruik ik om de kwaliteit.

Als ik het zelf zo lees denk ik dat ik het beste voor de 17-40 kan gaan, aan de andere kant is 24-105 een flink groot bereik. Ik heb wel is gelezen dat de 17-40 een walk-around lens is, hiermee word bedoelt dat je er over algemeen genoeg aan hebt?

[GerardHenninger]

wilmocs schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 12:21:
Als ik het zelf zo lees denk ik dat ik het beste voor de 17-40 kan gaan, aan de andere kant is 24-105 een flink groot bereik. Ik heb wel is gelezen dat de 17-40 een walk-around lens is, hiermee word bedoelt dat je er over algemeen genoeg aan hebt?

Het ligt er maar net aan wat voor foto's je maakt. 17-40 op een cropcamera is een leuke allround lens, mits je niet teveel groothoek schiet.

In jou geval is het lastig omdat je tot 200mm goed zit met je lenzen...... Maar als jij zegt dat je graag met de kitlens schiet, dan is een 17-40 misschien logischer.

[Jivecar]

wilmocs schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 12:21:


Als ik het zelf zo lees denk ik dat ik het beste voor de 17-40 kan gaan, aan de andere kant is 24-105 een flink groot bereik. Ik heb wel is gelezen dat de 17-40 een walk-around lens is, hiermee word bedoelt dat je er over algemeen genoeg aan hebt?

17-40 is redelijk walkaround op een crop.
De 17-70 is meer walkaround maar niet vergelijkbaar met de L lens van de 17-40.
De 24-105 zou ik zelf nooit nemen omdat ik dan groothoek mis.
De 18-55 IS2.8 zou ik nooit boven de 17-40 stellen. Ja het diafragma is groter en je hebt IS. Maar de L bouw van de 17-40 is beter, en het glas ook.

Overigens is de 17-40 ook waardevaster (FF).

[Wouter]

Zo, sigma 100-300 is binnen.
Damn, ziet eruit als een rocket launcher. Vooral als je 't zonne"kapje" erop zet
Nog niet echt fatsoenlijk kunnen testen, grauw bewolkt weer + geen statief bij de hand + ik moest naar m'n werk.

Morgen er ff mee naar buiten

[GerardHenninger]

Jivecar schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 12:37:
[...]
De 18-55 IS2.8 zou ik nooit boven de 17-40 stellen. Ja het diafragma is groter en je hebt IS. Maar de L bouw van de 17-40 is beter, en het glas ook.

Dat ben ik niet met je eens, de 17-55 (die bedoel je denk ik) is optisch een stuk beter dan de 17-40L. Als het geen EF'-S lens zou zijn, dan zou ik die liever hebben dan een 17-40L, ondanks de mindere bouw.

[YellowCube]

op naar deel 6.
Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0