Het grote Canonmount-objectieven-topic V5.0

[Nomad]

ik ken het verhaal niet precies maar een 70-200 en een 24-105 klinkt niet ideaal, de 24-105 heeft behoorlijke overlapping met de 70-200. Ik zou dan eerder voor een 17-55 gegaan zijn, ongeveer zelfde prijs, maar in die range nog weer wat beter. Hoewel, niet geschikt voor FF, maar met een 20D is dat niet een probleem.

[neographikal]

Die 30mm overlap doet het hem echt niet, dat geneuzel over dat het bereik aan zou moeten sluiten... Alsof je voor elk ding gaat wisselen, komop, dan loop je een stukje of desnoods crop je een stukje.

[Nomad]

nee overlap heb ik zelf absoluut geen problemen mee, maar je betaald er wel voor en als je toch zo'n 900 euro te besteden hebt, dan zou ik kiezen voor de 17-55 en niet voor de 24-105. Zo heb je meer groothoek, is je lens lichtsterker en is je lens iets lichter en compacter. Het is niet de overlap dat ik zonde zou vinden, maar de concessies die je doet in het 24-55 gedeelte t.o.v. de 17-55.
Maar het is natuurlijk wel een fijne walkaround lens met behoorlijk wat tele.....

[Anoniem: 22659]

Plus natuurlijk een L lensje hetgeen de kleurverzadiging ten goede komt!

[neographikal]

nomad85 schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 18:49:
Het is niet de overlap dat ik zonde zou vinden, maar de concessies die je doet in het 24-55 gedeelte t.o.v. de 17-55.
Maar het is natuurlijk wel een fijne walkaround lens met behoorlijk wat tele.....

Die lenzen schelen in wel meer dan alleen de 2.8 en de paar mm.. De bouw en focus/zoomring van de 24-105 zijn echt mijlen beter. Lichter en compacter; ze schelen niet zo bar veel qua lompheid imo. Zelf zou ik de bouw van de 24-105 gewoon nodig hebben en daarom de 17-55 laten, hoe goed die ook presteert.

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 18:51:
Plus natuurlijk een L lensje hetgeen de kleurverzadiging ten goede komt!

De 17-55 wordt ook wel omschreven als een hidden-L, iets wat behoorlijk lijkt te kloppen als ik naar Pbase kijk bijvoorbeeld

[Voor 20% gewijzigd door neographikal op 31-01-2007 18:56]

[breinonline]

nomad85 schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 18:49:
nee overlap heb ik zelf absoluut geen problemen mee, maar je betaald er wel voor en als je toch zo'n 900 euro te besteden hebt, dan zou ik kiezen voor de 17-55 en niet voor de 24-105. Zo heb je meer groothoek, is je lens lichtsterker en is je lens iets lichter en compacter. Het is niet de overlap dat ik zonde zou vinden, maar de concessies die je doet in het 24-55 gedeelte t.o.v. de 17-55.
Maar het is natuurlijk wel een fijne walkaround lens met behoorlijk wat tele.....

Het is en blijft persoonlijk. De een wil meer tele op zijn walk-around, de ander niet. De een kiest voor een sterke en weersbestendige bouw, de ander maakt dat niets uit. De een kiest voor lichtsterkte, de ander heeft genoeg aan f/4 (zeker in combinatie met IS). De een kiest voor toekomstige aansluiting op FF, de ander maakt ook dat niets uit.

Zelf zou ik vanwege het bereik, de bouw en FF compabiliteit voor de 24-105L gaan

[Anoniem: 22659]

neographikal schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 18:55:

De 17-55 wordt ook wel omschreven als een hidden-L, iets wat behoorlijk lijkt te kloppen als ik naar Pbase kijk bijvoorbeeld

Jawel, maar dat is voor een groot deel op basis van scherpte en contrast. Een groot deel van de mensen onderschat het effect van fluoriet op de kleurverzadiging van een objectief. Er zit nogal eens verschil tussen een opname met een L en een niet L wanneer je bij weinig licht (geen concert, maar in de ochtend bijvoorbeeld) fotografeert. Overdag met veel te veel licht zul je ook moeilijk het verschil zien tussen een 100-400 en een 300/2.8.

[neographikal]

Niet in alle L's zit fluoriet afaik*zoekend*, vaak zit er wel UD-glas in, maar dat heeft de 17-55 ook.

[Voor 7% gewijzigd door neographikal op 31-01-2007 20:05]

[Anoniem: 22659]

Neo ik denk niet dat we het tegen elkaar moeten gaan opnemen in dit topic als het op kennis aangaande objectieven aankomt. Dat is voor ons niet leuk en dat komt het niveau van dit topic ook niet ten goede De 17-55 is een toplensje, maar geen L.

offtopic:
Wil je de discussie toch aan dan kunnen we die altijd via e-mail voortzetten. Doe dat na wel even morgenochtend, dan is gelijk mijn breakfast geregeld

[Matthijs B]

Als jullie dat doen maak dan even een samenvatting

Ik vind het wel leuk om jullie hersenspinsels te lezen.

Verder vind ik persoonlijk het 24-105 bereik heerlijk. Als hij niet zou overlappen zou je een hoop extra moeten wisselen en altijd de 70-200 mee moeten nemen.

[Wouter]

Iemand ervaring met de Sigma AF 100-300mm f/4 EX HSM APO?

Volgens deze review op photozone, is dit een zeer goede lens. Qua scherpte scoort hij hoger dan de meeste andere telezoom lenzen die ze hebben getest (en dat zijn er een hoop).

The lens was capable to deliver absolutely excellent resolution figures in the MTF lab easily comparable to fix focals in the respective range.

Ook met de CA zit het wel goed

CAs (color shadows at harsh contrast transitions) are very low in the native 100-300mm range with a maximum of 0.64 pixels on the average at the image borders.

En ook de conclusie is zeer positief

The AF 100-300mm f/4 EX HSM is the most impressive Sigma lens tested to date. It is capable to deliver a near flawless performance with great resolution figures, low vignetting, low distortions, low CAs and as a nice whipped cream on top the build quality feels just right

Tot zover de review, maar ik heb hier @ GoT dus nog niemand gezien die deze lens noemde (terwijl ie al bijna 2 jaar bestaat) Wel worden de sigma 70-400 en 50-500 vaak genoemd.


We (mijn vader en ik) zijn momenteel op zoek naar een goede telelens voor zijn camera (30d).
Hij heeft momenteel de volgende lenzen:

- Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR
- Sigma AF 30mm f/1.4 EX HSM DC

50mm is vanzelfsprekend toch wat te beperkt voor veelzijdig gebruik.
Bij deze dus de vraag welke lens jullie zouden aanraden; de sigma 100-300 is dus blijkbaar erg goed (en vooral haarscherp), maar misschien is er wel een betere keuze. Het budget is rond de 1000 euro.
We overwegen ook de Sigma 80-400, maar daar lees ik in de review een iets minder positief verhaal. De lens wordt welliswaar "impressive" genoemd, maar hij is niet zo scherp als de 100-300 (maar wel scherper dan de Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS). Ook de image stabilizer schijnt te wensen over te laten. De lens heeft geen HSM en dus trage en lawaaierige AF.

Even een samenvatting van de overwegingen die ik op dit moment heb:

Sigma AF 100-300mm f/4 EX HSM APO
- zeer scherp
- snelle, stille AF
- geen stabilisatie
- groot gat tussen 17-50mm tamron en deze
- F/4 op 300mm !

Sigma AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS
- redelijk scherp
- trage, lawaaierige AF
- stabilisatie, maar met wisselende verhalen over het positieve effect hiervan
- groter bereik
- kleinste diafragma van de 3

Sigma AF 50-500mm f/4-6.3 EX HSM APO
- geweldig bereik
- snelle, stille AF
- geen stabilisatie, lijkt me met 500mm wel nodig
- minst scherpe lens van de 3, maar nog steeds "goed" volgens de review

Is neig naar de 100-300, vanwege het grote diafragma over het gehele bereik, de superieure scherpte en de HSM. Hopelijk hebben anderen er nog iets zinnigs over te zeggen

[Fairy]

. w o u t e r . schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 01:08:

Laat ik nou net een beetje ervaring hebben met deze objectieven:

80-400 AF is traag, té traag om een béétje actie vast te kunnen leggen. De OS is matig, als je te snel beweegt en/of je accu's zijn niet 100% vol meer gaat deze resoneren.
50-500 Snelle af, maar optisch niet echt super. Wel heel veelzijdig bereik, optisch is redelijk te noemen maar verwacht geen haarscherpe platen op groot formaat
100-300 Snelle AF, optisch goede prestaties en vast diafragma.

PS. Waarom niet de 70-200 2.8? Staar je niet blind op bereik. 200 is best veel, en 2.8 kun je een superlekkere achtergrond creëren. Eventueel kun je deze met een TC naar 280mm F/4 krijgen en zelfs naar 400mm (Ik heb zelf beide TC's).

[Voor 58% gewijzigd door Fairy op 01-02-2007 12:22]

[Voutloos]

offtopic:
Als je reageert op de laatste post, quote dan aub niet het hele bericht. Het is wel duidelijk waar je op reageert en het scheelt in dit geval 2 schermen scrollen.

[qless]

. w o u t e r . schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 01:08:
Iemand ervaring met de Sigma AF 100-300mm f/4 EX HSM APO?
.........

Is neig naar de 100-300, vanwege het grote diafragma over het gehele bereik, de superieure scherpte en de HSM. Hopelijk hebben anderen er nog iets zinnigs over te zeggen

Je zou ook eens kunnen kijken naar de 70-300IS (non DO) van Canon. USM en IS, hidden L kwa beeldkwaliteit (niet kwa bouw)

Hou je nog wel geld over

[Nomad]

ja maar die is toch ook wel weer behoorlijk anders. Wel een fijne lens van wat ik er van lees.
De 100-300 van sigma komt misschien niet heel vaak langs, maar is zeker een uitstekend bekend staande lens. Op dpz lopen er ook genoeg mee rond. Het gat van 50-100 mm ga je wel merken, dat is neit meer 1 of 2 passen voor en achteruit. Daarentegen hoef je het niet te missen. Het is een beetje de portret afstand als je snapt wat ik bedoel. Dat is natuurlijk veel te simpel gezegd, maar ik bedoel ook alleen ter indicatie. De sigma is op 300mm ook nog behoorlijk scherp, iets wat veel 70-300 lenzen hem niet na doen. Ga je echt voor kwaliteit op 200-300mm dan is dit een goede keuze volgens mij.

[ginkgo]

Ik heb de Sigma 100-300 F/4 non-DG in mijn bezit. Ik heb er ook nog een Sigma 1,4x DG Extender bij.

Ik ben erg tevreden, vooral over de scherpte die over het hele bereik goed is. De Canon 100-400 verliest aan het einde van zijn bereik scherpte, deze dus niet. Oké het bereik is natuurlijk minder. Bij vol open is de scherpte, zo bijna bij elk objectief, iets minder, maar vanaf f/5,6 is hij op zijn best. De HSM is ook erg snel.

Er zijn twee dingen die ik mis aan dit objectief. Het eerste is beeldstabilisatie, bij zulke lange brandpuntsafstanden zou dat handig zij. Gelukkig bestaan er ook statieven of hekjes om tegen te leunen. Het tweede is het ontbreken van een beperking van de afstand om op scherp te stellen. De Canon 100-400 heeft hier een knopje voor met twee standen. Stand 1 is focussen van dichtbij tot oneindig en 2 is van verder weg tot oneidig. Dit kan voorkomen dat de autofocus gaan 'hunten'.

Beide nadelen zijn overgens van toepassing op de meeste telezoomlensen. Alleen de 100-400 van Canon heeft deze niet, maar die heeft weer andere nadelen, zoals prijs, lichtsterkte, schuifzoom en de verouderde IS. Zolang Canon de inmiddels 9 jaar oude lens niet gaat updaten, blijf ik bij mijn sigma 100-300.

[Eusebius]

ginkgo schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:28:
Het eerste is beeldstabilisatie, bij zulke lange brandpuntsafstanden zou dat handig zij. Gelukkig bestaan er ook statieven of hekjes om tegen te leunen.

Tip: een zakje met harde erwten, pijnboompitten, (whatever dempend en stabiliserend is) kan als een soort van statief gebruikt worden om je lens ergens tegenaan te duwen. Je gebruikt de vastheid van een $object en het zakje is een soort buffer tussen je lens en het $object.

[Voutloos]

En de mooie term hiervoor is 'beanbag'.

[Anoniem: 22659]

Die 100-300/4.0 is echt een super objectief. Helaas is hij door het L virus een beetje ondergesneeuwd (immers 70-200/4.0 L USM). Met de introductie van de DG serie is hij ook aanzienlijk duurder geworden waardoor hij minder concurreert met de 70-200/4.0. Zoals verwacht was er binnen 1 reactie al een persoon die over de 70-200/2.8 begon. Deze is echter totaal niet vergelijkbaar al is het maar vanwege het gewicht van dit objectief! Het mooie van de Sigma 100-300/4.0 is namelijk dat ie veel lichter is dan de concurrenten met behoud van kwaliteit (zowel qua bouw als qua scherpte).

Zoek je een goed teleobjectief dan is dit zeker een ongelooflijke aanrader.

[Eusebius]

Ah, heet het zo. Tnx http://www.birdsasart.com/blubb.htm

[Fairy]

Voutloos schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 08:30:

offtopic:
Als je reageert op de laatste post, quote dan aub niet het hele bericht. Het is wel duidelijk waar je op reageert en het scheelt in dit geval 2 schermen scrollen.

Ja sorry, doe ik normaal ook altijd, ik had dit niet gezien.

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:53:
Zoals verwacht was er binnen 1 reactie al een persoon die over de 70-200/2.8 begon. Deze is echter totaal niet vergelijkbaar al is het maar vanwege het gewicht van dit objectief! Het mooie van de Sigma 100-300/4.0 is namelijk dat ie veel lichter is dan de concurrenten met behoud van kwaliteit (zowel qua bouw als qua scherpte).

Zoek je een goed teleobjectief dan is dit zeker een ongelooflijke aanrader.

Gewicht? De 70-200 2.8 van Sigma weegt 1345g en de 100-300 weegt 1440g

Heb ik iets gemist??

[Voor 46% gewijzigd door Fairy op 01-02-2007 12:30]

[Anoniem: 22659]

Wow heb ik weer. Normaal controleer ik de meeste dingen voordat ik ze post. Doe ik het een keertje niet word je direct afgestraft

Tsja, dan wordt de keuze beperkt tussen bereik en lichtsterkte. Helaas heeft photozone niet de Sigma 70-200/2.8 getest icm TC. Mijn verwachting is dat ie onder de 100-300 scoort icm TC, maar dat is vrijwel altijd het gevolg van een TC. Tsja, fotografeer je veel bij weinig licht of ga je voor het bereik?

[wilmocs]

ik ben al een tijdje opzoek naar een Peleng 8mm canon mount lens. Ik kan alleen geen enkele winkel in nederland vinden die hem verkoopt, of ik zoek niet goed??

heeft iemand een tip, of moet ik toch overseas voor die lens?

[Lennart_1337]

Overseas hoef je er niet voor want hij komt uit belarus (witrusland gelooof ik), ik heb 'm via een inkoop actie ooit gekocht en daarna weer verkocht omdat ik er bijna niets mee deed en de kap er elke keer afvloog waardoor de kans groot werd dat uit uitpuilende jampot gedeelte kapot ging... Dat kapje heeft geen bevestiging what so ever..

Als ik jouw was zou ik diverse fora zoals: (wel even registreeren voor het ver-/aankoop gedeelte)
http://fotoapparatuur.nl/
http://www.dutchphotozone.com
etc.
in de gaten houden, daar worden vaak pelengs te koop aangeboden omdat de lenzen vaak na 6maanden van eigenaar wisslen. Toen ik 'm kocht waren er 2 grote inkoop acties geweest en koste de lens 160,- incl. verzenden, nu vraagt iederreen er 220,- voor en vraagt de ebay handelaar die volgens mij de inkoopactie pelnegs verzorgde er nu ook meer voor. Je zou dus ook even op ebay kunnen kijken...

[Wouter]

Bedankt voor alle suggesties

Ik lees hier ook ontzettend positieve verhalen over de 100-300.

But the big thing with this lens is the image quality. In resolution terms, it's nearly untouchable. The resolution is greater than that of many more expensive lenses, including some of the Canon primes (the 300mm F4 for example). The images just have a 'punch' to them that you wouldn't expect from a zoom. In fact the only zoom I've tried which I'd place next to it is the Canon 70-200 F2.8 IS. My sister has a copy of this, and whilst it clearly has huge advantages over the Sigma lens in low light, it's impossible in good light to tell the difference.

Maar door de voorgaande posts twijfel ik nu weer tussen de:

Sigma AF 100-300mm f/4 EX HSM APO
-zie vorige post

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS
- lees overal dat ie er cheap uitziet en ook zo aanvoelt (maar dat is ie ook qua prijs )
- maakt ook behoorlijk scherpe foto's, maar wel minder dan de sigma; vooral op 300mm
- sluit qua bereik beter aan op huidige lens (17-50)
- goede stabilisatie

Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L
- lekker groot diafragma
- hoge constructie- en beeldkwaliteit (maar qua scherpte ook niet beter dan de sigma)


Nouja, ik lees dat de constructiekwaliteit van de sigma ook heel behoorlijk is.
Dus dan is de enige reden om voor de 2.8 L serie van canon te gaan het diafragma.
En dan vraag ik me af of dat in de praktijk echt zoveel scheelt; ok je hebt wat meer licht, maar ik zal hem toch vooral gewoon overdag in de buitenlucht gebruiken. En F4 van de sigma over het gehele bereik, is toch ook niet verkeerd voor een mooie bokeh en redelijke sluitertijd? Voor portretten kan ik ook nog die tamron gebruiken @ 50mm @ 2.8; dat is ook een erg goede lens.
Wat betreft die "hidden L" lens van Canon (70-300). De stabilistie en het bereik is een plus, maar de AF schijnt een beetje traag en niet zo nauwkeurig te zijn. Ook is het wel fijn om een lens te hebben die een beetje solide aanvoelt

Pffff.... moeilijk moeilijk

[Voor 15% gewijzigd door Wouter op 01-02-2007 17:53]

[Anoniem: 22659]

Zowel qua bouw als qua AF snelheid is de 70-300 geen partij voor alle andere objectieven en ik zou hem dan ook niet serieus meenemen. Voor de grootte van de scherptediepte hoef je geen 2.8 te overwegen (tenzij je van extreem korte scherptediepte houdt). Ik zou dan eerder kijken welke je zelf mooier vindt. Er zijn van alle objectieven voldoende foto's te vinden.

Wat wel een voordeel is van een 2.8 objectief is (op een 30D of een 400D) is dat de AF weer ff een tandje beter werkt (gekruist middelste AF punt). Daarnaast zal ie sowieso in weinig licht beter focussen.

[guillaumemay]

Dat de Sigma 100-300 beter presteert dan een 300/4L prime lijkt me héél erg sterk, zeker omdat ik er plaatjes van heb gezien die niet denderend waren (kan per exemplaar verschillen natuurlijk).
Maar als je nu al weet dat je de hele tijd een 1.4x TC op een 70-200/2.8 gaat gebruiken, dan zou ik dus die 100-300 zeker overwegen. Het is afhankelijk van hoeveel tele je wilt hebben, gecombineerd met je budget natuurlijk.

[martijn_tje]

guillaumemay schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 18:12:
Dat de Sigma 100-300 beter presteert dan een 300/4L prime lijkt me héél erg sterk

Dat wordt toch ook nergens beweerd.

Als ik het geld zou hebben zou ik voor de 100-300 gaan boven een 70-200 f/2.8 (alleen dan wel met een minolta voetje)

• Scherpte
• Snelheid van focus (ook zonder HSM schijnt ie redelijk snel te zijn)
• f/4 snel genoeg voor mij (IS in body werkt best redelijk)
• 200mm is vaak te kort (bij mij)

Maar als ik het geld zou hebben zou ik een lens als een 24-105 ook nog steeds erg aantrekkelijk vinden naast een 17-5x (die er waarschijnlijk wel een keer aan komt). Die 17-50 wordt m'n groothoek/lichtsterke lens terwijl een 24-105 voor mij heel goed als walkaround dienst zou kunen doen. Met een 24-105 als walkaround verwacht ik veel minder te wisselen als wat ik nu doe, maar toch staat de 17-50 hoger op m'n verlanglijstje omdat ik de kitlens een beetje zat ben (onbetrouwbare AF, speling/bouw, scherpte, CA en lichtsterkte)

[Wouter]

guillaumemay schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 18:12:
Dat de Sigma 100-300 beter presteert dan een 300/4L prime lijkt me héél erg sterk, zeker omdat ik er plaatjes van heb gezien die niet denderend waren (kan per exemplaar verschillen natuurlijk).

Ik denk dat het dan misschien een bad sample was ofzo;
op deze site prijst bijna iedereen de lens vanwege zijn scherpte. Een enkeling meldt echter dat zijn lens juist helemaal niet scherp is... dus je zou zeggen dat dat productiefoutjes zijn. Ze geven er trouwens wel 5 jaar garantie op.

martijn_tje schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 20:00:
[...]
Dat wordt toch ook nergens beweerd.

Nou, er wordt over deze lens op verschillende plaatsen beweerd dat ie de beeldkwaliteit ervan evenaart:

The lens was capable to deliver absolutely excellent resolution figures in the MTF lab easily comparable to fix focals in the respective range.

But the big thing with this lens is the image quality. In resolution terms, it's nearly untouchable. The resolution is greater than that of many more expensive lenses, including some of the Canon primes (the 300mm F4 for example).

In hoeverre je daarbij geluk moet hebben wat je in handen krijgt weet ik niet.

Ik kan geen sample shots vinden op hoge resolutie
De enige review die ik kan vinden met foto's, is die van ephotozine.
De 300mm foto's zijn daar helemaal niet scherp,
maar gek genoeg zijn dit ook _exact_ dezelfde foto's als van hun sigma 28-300mm lens review.... beetje dubieus als je het mij vraagt. Ze dachten zeker: 300mm is 300mm; hoe betrouwbaar ben je dan als review site.

[Voor 50% gewijzigd door Wouter op 01-02-2007 20:17]

[RBH]

Zeg mensen, ik heb gezocht op GoT, maar ik wil het toch nog even vragen...

Ik heb gelezen dat body's (mijn 350D ook) wel tegen wat water kunnen. Maar als ik dan lees bij tests van de 70-200 f/4L non-IS van bijv.; "Jammer dat hij niet weathersealed is", vraag ik mij af, in hoeverre is die lens niet weathersealed? Moet je hem niet in de regen gebruiken, of kan 'ie wel tegen wat water?

Kan dat namelijk niet vinden.. Bijna alleen maar positieve reacties.

Alvast bedankt.

[Nomad]

Het is een Dslr, het komt van de professionele markt, hoewel het nu duidelijk voor consumenten gemaakt wordt heeft het wel iets over gehouden van zijn geschiedenis, deze camera's kunnen allemaal goed tegen regen. Een orkaan is wat anders, maar gewoon een nederlandse flinke bui ga ik wel voor schuilen, maar niet vanwege mijn camera.

[RBH]

nomad85 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 20:34:
Het is een Dslr, het komt van de professionele markt, hoewel het nu duidelijk voor consumenten gemaakt wordt heeft het wel iets over gehouden van zijn geschiedenis, deze camera's kunnen allemaal goed tegen regen. Een orkaan is wat anders, maar gewoon een nederlandse flinke bui ga ik wel voor schuilen, maar niet vanwege mijn camera.

Ja, oké, dat van die body had ik al begrepen, maar de lens?

[Triplefox]

nomad85 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 20:34:
Het is een Dslr, het komt van de professionele markt, hoewel het nu duidelijk voor consumenten gemaakt wordt heeft het wel iets over gehouden van zijn geschiedenis, deze camera's kunnen allemaal goed tegen regen. Een orkaan is wat anders, maar gewoon een nederlandse flinke bui ga ik wel voor schuilen, maar niet vanwege mijn camera.

Ik ben bang dat je dan toch over niet al te lange tijd een nieuwe body kan kopen als je met een D50 schiet.
Geen enkele Dslr is waterdicht, bij de toplijn van de body's bij Canon de 1D serie en Nikon D2/200 serie zitten wel een berg extra rubbertjes en is het geheel iets beter beschermt tegen stof en vocht maar waterdicht... nee.
Bij de consumenten body's zou ik niet gaan fotograferen in de stromende regen want daar kunnen ze toch echt niet zo goed tegen zonder bescherming, een paar spatjes tijdens een bui is normaal gesproken niet echt een probleem.
Misschien dat de body het na een paar keer nog doet maar is het proces van oxidatie binnenin op de printplaat al begonnen.
Persoonlijk zou ik dan ook eerst even checken of je post wel klopt want nu stuur je misschien een berg mensen de regen in met een body die niet waterdicht is!!!

[breinonline]

RBH schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 20:28:
Zeg mensen, ik heb gezocht op GoT, maar ik wil het toch nog even vragen...

Ik heb gelezen dat body's (mijn 350D ook) wel tegen wat water kunnen. Maar als ik dan lees bij tests van de 70-200 f/4L non-IS van bijv.; "Jammer dat hij niet weathersealed is", vraag ik mij af, in hoeverre is die lens niet weathersealed? Moet je hem niet in de regen gebruiken, of kan 'ie wel tegen wat water?

Kan dat namelijk niet vinden.. Bijna alleen maar positieve reacties.

Alvast bedankt.

Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0 Er komt best water in (tenminste dat had ik maar toen regende het lang en hard) maar een probleem is het niet.

[RBH]

breinonline schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 21:14:
[...]

Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0 Er komt best water in (tenminste dat had ik maar toen regende het lang en hard) maar een probleem is het niet.

Daar had ik nog niet op gezocht. Bedankt. Dan weet ik het iig. Ben best voorzichtig op mn spullen, dus als er een druppeltje op is laat ik hem al schuilen. Maar dan weet ik dat.

[breinonline]

RBH schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 21:22:
[...]

Daar had ik nog niet op gezocht. Bedankt. Dan weet ik het iig. Ben best voorzichtig op mn spullen, dus als er een druppeltje op is laat ik hem al schuilen. Maar dan weet ik dat.

Een druppeltje is wel overdreven hoor, maar de stromende regen kan dit objectief dus niet aan.

[RBH]

breinonline schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 21:29:
[...]

Een druppeltje is wel overdreven hoor, maar de stromende regen kan dit objectief dus niet aan.

Nee oké, maar ik houd b.w.v.s. al mijn camera in de tas als het spettert.

Maargoed, ik was dan ook niet van plan om in de stromende regen te gaan fotograferen.

[Nomad]

Triplefox schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 21:01:
[...]


Ik ben bang dat je dan toch over niet al te lange tijd een nieuwe body kan kopen als je met een D50 schiet.
Geen enkele Dslr is waterdicht, bij de toplijn van de body's bij Canon de 1D serie en Nikon D2/200 serie zitten wel een berg extra rubbertjes en is het geheel iets beter beschermt tegen stof en vocht maar waterdicht... nee.
Bij de consumenten body's zou ik niet gaan fotograferen in de stromende regen want daar kunnen ze toch echt niet zo goed tegen zonder bescherming, een paar spatjes tijdens een bui is normaal gesproken niet echt een probleem.
Misschien dat de body het na een paar keer nog doet maar is het proces van oxidatie binnenin op de printplaat al begonnen.
Persoonlijk zou ik dan ook eerst even checken of je post wel klopt want nu stuur je misschien een berg mensen de regen in met een body die niet waterdicht is!!!

weet je het zeker.....hmm..ja zoiets zou inderdaad van binnenuit gaan kloten....dus zou het eerst niet merken, daar heb je een punt. Ik kan domweg niet beweren dat mijn D50 er geen last van heeft, omdat ik het niet zou merken,...maar goed......ik heb dus nog nooit het gevoel gehad of iets gezien dat water ergens mijn camera binnenkwam.

[Roeligan]

Leuke link (Simon poste deze op DPZ) http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/index.html

Hier zie je hoe een 500/4 L IS USM wordt gemaakt (van poeder tot lens)

[Lennart_1337]

Roeligan schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 23:38:
Leuke link (Simon poste deze op DPZ) http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/index.html

Hier zie je hoe een 500/4 L IS USM wordt gemaakt (van poeder tot lens)

Dat het met de hand gebeurt is zeker omdat er zo weinig vraag naar is dat ze er niet een complete productie lijn voor maken. Mijn 70-200 F2.8 is denk ik wel door een robot gemaakt.
In ieder geval een leuk filmpje!

[neographikal]

Matthijs B schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 20:16:
Als jullie dat doen maak dan even een samenvatting

Ik kan er geen uitsluitsel over vinden en feitelijk boeit het ook niet heel erg: het zijn allemaal enorm goede lenzen, hoe je het ook went of keert, maar ze hebben allen hun pré's boven andere lenzen. Uiteindelijk komt het erop neer dat je gewoon lekker samples moet koekeloeren en kijken of het objectief bij je past

[Papa Hotel]

dat kan gewoon via Canon

[Voor 82% gewijzigd door YellowCube op 02-02-2007 15:11]

[nadroJ]

Papa Hotel schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 14:44:
dat kan gewoon via Canon

De cashback-actie is al verlopen. "Het aanvraagformulier dient uiterlijk 31 januari 2007 te zijn verzonden."

[Voor 22% gewijzigd door YellowCube op 02-02-2007 15:12]

[Oxi]

Maar voor die lens is hij verlengt tot eind februari.

[nadroJ]

Oke, dat zag ik zo snel niet op de site van Canon terug, maar heb het verlengingsbericht nu gevonden

[pbouwen]

Binnenkort ga ik even experimenteren met de Canon EF 400mm F2.8L IS USM. Ik ga hem gebruiken op men 1.6x crop body, dus dat wordt 640mm.

Hebben jullie soms tips waar ik deze lens het beste kan testen, want volgens mij kan je met zo'n lens niet zomaar even naar de stad trekken en erop los schieten..

[YellowCube]

waarom niet?
er is altijd wel iets te vinden wat vanaf grote afstand interessant is om te schieten

Of ben je bang dat je teveel bekijks trekt/jezelf een breuk sjouwt.

[Voor 3% gewijzigd door YellowCube op 02-02-2007 16:00]

[Nomad]

een breuk sjouwen zal die wel doen , maar ook in de stad kun je er leuke dingen mee doen, al was het maar duifjes schieten

[Papa Hotel]

Sorry, maar ik begrijp het niet. Op de Canon website kan ik nergens die vouchers vinden. Mocht iemand een link hebben, dan hoor ik het graag.

[Voutloos]

Canon.nl Overzicht van huidige acties en promo sites

[nadroJ]

Geef meteen de goede link dan http://canonextrapromotion.onlinerebates.com/intro.aspx let op het vetgedrukte stuk tekst.

handel dit soort dingen even via mail of DM af

[Voor 94% gewijzigd door YellowCube op 02-02-2007 17:48]

[YellowCube]

Het is hier geen V&A topic. Vouchers kun je gewoon bij Canon aanvragen. Kwestie van www.canon.nl , Zoek, Vouchers en dan ben je er.

[Voor 12% gewijzigd door YellowCube op 02-02-2007 17:47]

[neographikal]

http://photozone.de/8Revi...canon_70200_4is/index.htm

in drie letters: WTF

[dndulle]

jah ik stond er ook al van te kijken dat die nieuw in de lijst stond. Laat ik nou net 'n f2.8 al 3 weken in backorder hebben staan bij eurovision...Maja hoeveel stops ga je er op vooruit als je die IS vergelijkt met de f2.8 ?

[Dannr]

Jij gaat je f/2.8 inruilen?

edit: Oorspronkelijk bedoeld als reactie op Neo

Om dit bericht toch nog enige waarde te geven: Het is afaik 3 stops IS, en tussen f/4 en f/2.8 zit 1 stop. Dus qua low-light shooting ben je met de f/4 IS "2 stops beter af" dan de f/2.8 non-IS.

On the other hand, de f/2.8 heeft natuurlijk meer voordelen, zoals betere focussing en natuurlijk betere controle over de DOF...

[Voor 115% gewijzigd door Dannr op 02-02-2007 20:00]

[neographikal]

De nieuwe is tot 4 en de oude is 3 stops, in de praktijk red ik de 4 stops ook al bijna met de 70-200/2.8L IS. Ik denk dat je moet kiezen op basis van de 2.8: heb je die nodig ja of nee? Een lens kan nog zo scherp zijn, als je er niet de pics mee kunt pakken die je wilt heb je er nog niks aan. Hetzelfde geldt trouwens andersom: de 2.8 is een behoorlijk stuk zwaarder en groter, lastig als je gaat trekken

Dannr schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 19:59:
Jij gaat je f/2.8 inruilen?

edit: Oorspronkelijk bedoeld als reactie op Neo

No way, 200/2.8 met IS is gewoon echt ideaal als je in het donker werkt. Scherpte is belangrijk, maar niet zo belangrijk als het kunnen pakken van je shots/DOF/AF/contrast/bokeh imo en daar schittert de 2.8 stevig. Daarbij vraag ik me af of de test van Klaus van de 2.8 wel helemaal jofel was, naar mijn eigen inzicht ligt hij niet veel achter de 60/2.8 macro. Dat is toch echt een van de allerscherpste Canon-lenzen die er atm verkrijgbaar is

Verdict
At this stage I will not provide a final verdict due to the sub-standard MTF results which seem to originate in a bad sample of the lens. The review will remain on-line upon special request by the community.

Klaus geeft het zelf trouwens ook al aan: probably een niet zo best exemplaar wat er toen getest is, er komt een retest aan

[Voor 58% gewijzigd door neographikal op 02-02-2007 20:08]

[dndulle]

.... omdat ik die f2.8 destijds in order heb laten leggen voor een hele mooie prijs nog...die betaal ik nu nog steeds. MAAR de prijs van die f4 IS ligt akelig dicht in de buurt ervan. Daarom wilde ik weten wat de voor en nadelen zijn.

Heb al wat research gedaan over topics waar beide objectieven besproken worden en tsja...ieder z'n eigen dingetje zeg k dan maar...qua meningen.

[Voor 7% gewijzigd door dndulle op 02-02-2007 20:03]

[guillaumemay]

neographikal schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 20:00:
Daarbij vraag ik me af of de test van Klaus van de 2.8 wel helemaal jofel was, naar mijn eigen inzicht ligt hij niet veel achter de 60/2.8 macro. Dat is toch echt een van de allerscherpste Canon-lenzen die er atm verkrijgbaar is

Klaus geeft het zelf trouwens ook al aan: probably een niet zo best exemplaar wat er toen getest is, er komt een retest aan

Jep, die 70-200IS test was niet goed. Klaus had die test van de 70-200IS zelfs verwijderd van de website, omdat hij de resultaten gewoon niet vond kloppen. In ieder geval even hopen dat het volgende exemplaar wel een goede is, anders blijven mensen maar lenzen naar hem opsturen

Waarom heeft hij die 70-200/4 IS niet met een 1.4x TC getest? Dat deed hij vroeger wel altijd..

[Voor 6% gewijzigd door guillaumemay op 02-02-2007 20:21]

[nadroJ]

Neo en evt. anderen: Hoe vinden jullie de f/2.8 IS wijd open presteren?
Ik ben er nog steeds niet helemaal uit of ik nou de 4.0 of de 2.8 ga halen. Geld/gewicht en ook scherpte is in 't voordeel van de 4.0, maar zoals je hierboven al zo mooi zei: het kunnen pakken van je shots/DOF/AF/contrast/bokeh is in 't voordeel van de 2.8.

Ik schiet toch veel low light, maar vaak ook met de flits, dus 4.0 valt dan mee te leven qua licht, maar de laatste tijd schiet ik toch wel vaker in available light, dus dan is 2.8 of sneller altijd meegenomen.

Kan je misschien wat samples wijd open (als het kan op diverse lengtes) naar me mailen als het niet teveel moeite is?

[neographikal]

http://www.yourlensreview...70-200-F-2-8L-IS-USM.html

neographikal in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

Ik denk dat je hier wel wat aan hebt Beiden linken door naar fullres platen In het kort: hij presteert ook wide-open erg erg strak

[Voor 10% gewijzigd door neographikal op 02-02-2007 21:20]

[Nomad]

neographikal schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 21:19:
http://www.yourlensreview...70-200-F-2-8L-IS-USM.html

neographikal in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

Ik denk dat je hier wel wat aan hebt Beiden linken door naar fullres platen In het kort: hij presteert ook wide-open erg erg strak

neo als iemand achter je site staat ben ik het wel, het is een goed initiatief. Maar je geeft aan dat ze full rez foto's kunnen kijken op je site, maar dat kan pas na registreren. Ik vind dat geen verplichting moet zijn, vandaar dat je of full size foor iedereen moet geven, of een andere site moet quoten hier. Niet hier iets vertellen waar ze eerst voor moeten registreren

[Voor 4% gewijzigd door Nomad op 02-02-2007 23:37]

[nadroJ]

Thanks! Daar heb ik inderdaad veel aan. Ziet er ook wijd open prima uit. Soms krijg ik de indruk op dpreview dat de lens niet goed wijd open presteert, terwijl dat dus wel het geval is. Natuurlijk zal de scherpte wel toenemen als je 'm dichtknijpt, maar 2.8 is dus prima bruikbaar. Mooi!

edit:
Heb me maar meteen geregistreerd, vond 't geen probleem, maar nomad, ik snap wat je bedoelt. Als ik binnenkort ergens tijd zal ik maar ook een review plaatsen van m'n beide lenzen.

[Voor 25% gewijzigd door nadroJ op 02-02-2007 23:42]

[neographikal]

nomad85 schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 23:37:
neo als iemand achter je site staat ben ik het wel, het is een goed initiatief. Maar je geeft aan dat ze full rez foto's kunnen kijken op je site, maar dat kan pas na registreren. Ik vind dat geen verplichting moet zijn, vandaar dat je of full size foor iedereen moet geven, of een andere site moet quoten hier. Niet hier iets vertellen waar ze eerst voor moeten registreren

Tja, of je zoekt je lam op Pbase waar je mazzel moet hebben dat je fullres platen tegen komt, of je kijkt hier. Photozone heeft helaas alleen samples staan van een exemplaar wat onder de maat presteert en de tests van The Digital Picture zijn imo niet representatief door het gebruik van AF voor resolutietests. FredMiranda heeft wel een flinke reviewdbase, maar geen voorbeelden en voor SLR-gear geldt hetzelfde. Er zijn helaas niet zoveel alternatieven te vinden als je full res reallife shots wilt zien, simple

nadroJ schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 23:40:
Thanks! Daar heb ik inderdaad veel aan. Ziet er ook wijd open prima uit. Soms krijg ik de indruk op dpreview dat de lens niet goed wijd open presteert, terwijl dat dus wel het geval is. Natuurlijk zal de scherpte wel toenemen als je 'm dichtknijpt, maar 2.8 is dus prima bruikbaar. Mooi!

De eerste 1/3de stop scheelt wel redelijk wat, daarna blijft het allemaal toppie. Hoe dan ook, de lens op elke lengte / diafragmawaarde prima bruikbaar en ik schaam me absoluut niet voor platen op F/2.8 met het ding Toevallig heb ik deze week een aantal platen voor drukwerk uitgeleverd, F/2.8 op ISO800 en de opdrachtgever was er erg happy mee Je kunt zelfs erg conservatief sharpenen en op het moment dat je hem dichtknijpt moet je heel erg oppassen dat je niet té gaat sharpenen. Zelfs met conservatieve instellingen zit je dan vaak al aan de zware kant.

edit:
Heb me maar meteen geregistreerd, vond 't geen probleem, maar nomad, ik snap wat je bedoelt. Als ik binnenkort ergens tijd zal ik maar ook een review plaatsen van m'n beide lenzen.

Altijd cool, thanks

[Anoniem: 50624]

Even een vraagje voor de macro-fotografen: Maken jullie gebruik van een statief? Ik lees namelijk vaak dat dat aanbevolen wordt, vanwege de kleine DOF. Het lijkt mij helemaal niets

Zie je net iets interessants, moet je eerst je statief tevoorschijn halen en de camera monteren.... Ik vind een statief sowieso niet handig, veel te groot, gewichtig en onhandig om mee te nemen, ik heb er op dit moment dan ook geen.

[neographikal]

Ik ren achter beestjes aan, een statief is geen optie voor mij

[Anoniem: 50624]

neographikal schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 18:55:
Ik ren achter beestjes aan, een statief is geen optie voor mij

Ik wou net zeggen, zie je een vlinder, moet je er met je 2.xxkg statief + xxkilo camera achteraan rennen

Wel een leuk youtube filmpje

[YellowCube]

neographikal schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 19:50:
http://photozone.de/8Revi...canon_70200_4is/index.htm

in drie letters: WTF

ondanks dat je met je 2.8 king of the hill bent, steken dit soort dingen toch wel een beetje niet waar.

[neographikal]

Het is gewoon echt verbazingwekkend om te zien hoeveel ze uit een zoom weten te persen. Begrijp me niet verkeerd, de 2.8 is een monster van een lens (ook qua scherpte, hij ligt maar amper achter de 60 macro), maar er blijft gewoon verbetering in zitten. Erg indrukwekkend om te zien. Voor de rest is het verhaal heel simpel: met een 2.8 kun je wat een 4 niet kan qua dof/lowlight/af en met een 4 kun je wat een 2.8 niet kan: langer rondtrekken met een compacte gear.

Als je de voordelen van de 2.8 niet nodig hebt: by all means, bespaar jezelf de centen en de spierpijn en haal de F/4. Dit onder het motto: the right tool for the right job

[Voor 4% gewijzigd door neographikal op 03-02-2007 19:31]

[guillaumemay]

Ben erg tevreden over de beeldkwaliteit van m'n 70-200/2.8 IS. Er is al een A1 poster afgedrukt met een f/2.8 shot, en afstoppen op f/4 levert ook al hele scherpe foto's op . Ik waardeer die extra stop ook heel erg; Bijv. morgen heb ik een pooltoernooi waar ik geen flitser mag gebruiken. Dan zit ik meestal met ISO1600 tegen sluitertijden aan tot ong. 1/30e. Met een f/4 lens zou ik het in die situatie niet redden. Dan heb je helaas weinig keuze dan de zwaardere lens mee te sjouwen.

Als je de voordelen van de 2.8 niet nodig hebt: by all means, bespaar jezelf de centen en de spierpijn en haal de F/4. Dit onder het motto: the right tool for the right job

inderdaad. Ben nu al aan het doorsparen voor ene lichtere telelens erbij. Heb de 55-200 als ultieme zaklens-backup, maar wil misschien een 70-300 of die 70-200/4 IS voor als ik geen 1.5 kilo nodig heb.

[Voor 53% gewijzigd door guillaumemay op 03-02-2007 19:39. Reden: duh. gelijktijdig tikken.]

[neographikal]

Voorbeeldje van het voordeel van dat gewicht wat je meesleept met een 2.8-monster:

1


2


3


EXIF is aanwezig, alles is op ISO2000-2500 geschoten (na belichtingscorrectie, geen nabewerking en zelfs geen sharpening bedenk ik me net ). Met een F/4 kom je hierbij gewoon moeilijker weg. Het gaat misschien nét, maar de kans op bewogen platen neemt met een veelvoud toe

Voor dingen als landschappen en alles wat overdag is, tenzij je sterk met subjectisolatie wilt spelen, zou ik echt geen moment twijfelen en de F/4 halen. Ik kan me zelfs voorstellen dat je ze beide haalt als je van beide markten thuis bent

[Voor 3% gewijzigd door neographikal op 04-02-2007 11:16]

[breinonline]

Die laatset vindt ik dus té krap qua DOF. Aan de ene kant natuurlijk leuk dat het 2.8 is, maar je hebt nu ook geflitst om dit voor elkaar te krijgen op 1/30s. Wellicht had dat ook met f/4 gelukt

[neographikal]

breinonline schreef op zondag 04 februari 2007 @ 11:25:
Die laatset vindt ik dus té krap qua DOF. Aan de ene kant natuurlijk leuk dat het 2.8 is, maar je hebt nu ook geflitst om dit voor elkaar te krijgen op 1/30s. Wellicht had dat ook met f/4 gelukt

-1.6EV flash via een plafond: daar was je niet bij gekomen zonder er een bak meer flash in te gooien en daarmee de sfeer grotendeels te vernaggelen. Te krap, yup, maar beter dan geen shot

[breinonline]

neographikal schreef op zondag 04 februari 2007 @ 11:34:
[...]
Te krap, yup, maar beter dan geen shot

Of: dan maar een shot met iets minder sfeer. Het blijft allebei niet optimaal

[neographikal]

Mja, zelf ga ik zoveel mogelijk voor sfeer. Dat komt ook door wat ik doe voor opdrachtgevers, deze foto kun je ook met een Ixus nemen waarbij je de hele foto wit slaat. Je hebt dan de "herinnering", maar daar blijft imo weinig van over Dus ja, dan kies ik voor meer omgevingslicht en voor een technisch iets minder correcte plaat. Hell, als ik voor een technisch correcte plaat ga, dan ga ik niet op ISO2500 of meer knallen

[JumpStart]

Oh ja, nog even iets anders:

http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/f_index.html (Let op: Zit in een Pop-up met flash)

Nieuwe Canon Virtual Lens plant, met de complete serie stappen (video erbij) van grondstoffen voor lenzen, via slijpen en polijsten, tot assambleren van een EF 500 mm f/4 L IS USM.

[simon]

Roeligan schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 23:38:
Leuke link (Simon poste deze op DPZ) http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/index.html

Hier zie je hoe een 500/4 L IS USM wordt gemaakt (van poeder tot lens)

beter lezen jumpstart

[gratis_vodka]

wow, die review van die 70-200 klinkt wel erg goed zeg! Over twee a drie weken ga ik deze ook in huis halen, dus ik zal t.z.t. wel even wat gebruikerservaringen posten. Een 2.8 was ook mooi geweest, maar ik ga voor de lens op stap o.a. voor opdrachten zoals bruiloften. Iedere gram die je jezelf dan kunt besparen is dan meegenomen...

[neographikal]

Terwijl het voor portretwerk is waar ik die 2.8 erg kan waarderen Ik weet niet of je ook de afterparties meepakt zeg maar, maar daar is het ook weer handig

[gratis_vodka]

portretten doe ik nu met een sigma 105mm, welke ik ook meestal op f/4 zet. Dat geeft genoeg DOF, zeker als je model dichtbij genoeg staat. Op 150mm en hoger zal het dus zeker wel prima kunnen. En loop je ook niet het risico dat er p.o. wat out of focus is (scherpe neus, onscherpe oren bijv.). Binnen gebruik ik een wide angle i.c.m. flitser, maar voor de feestjes wordt ik nooit ingeschakeld, da's dan weer kennelijk te duur

edit; ik zal me eens reggen bij je site en wat reviews plaatsen van de spullen die ik heb, plus natuurlijk dat nieuwe lensje t.z.t.!

[Voor 20% gewijzigd door gratis_vodka op 05-02-2007 10:17]

[neographikal]

Klopt, en een 50/1.8 doet het op zich ook prima voor feestjes. Ik gebruik hem er ook regelmatig voor

En thanks voor de reviews, daar moet de site het van hebben

[Anoniem: 50624]

Even een randvraag: Kan het kwaad om een EOS350D + EF 70-200 L f/4 op een statief te monteren zonder gebruik te maken van een statiefring? De camera is voorzien van een grip.

Statief is vrij stevig: Manfrotto 055DB (max 7 KG) met een driewegskop die max 4KG aan kan.

[ajhaverkamp]

Anoniem: 50624 schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 11:27:
Kan het kwaad om een...

Kwaad voor wat? Voor je camera? Of voor je statief?
De statiefgondel gebruik je om ervoor te zorgen dat het massmiddelpunt zich enigzins boven het bevestigingspunt bevindt. Daardoor is de hele opstelling een stuk stabieler en zijn de krachten op camera en statiefkop een stuk kleiner.
Als de camera om je nek hangt, hangt het gewicht van de lens ook aan je lensmount. Die zal er wel tegen kunnen, ook al hangt de camera dan met de lens naar beneden en is het gewicht beter verdeeld over de hele lensmount.
Ik betwijfel echter of je statiefkop het gewicht zo kan vastzetten. Het zit namelijk niet gecentreerd boven de kop maar hangt er voor een groot deel voor. Als die losschiet heb je kans dat je lens tegen je statief klapt, met alle gevolgen van dien.

Oftwel: ik zou het zo nooit doen, daarvoor is mijn speelgoed me net te dierbaar.

[qless]

Ik heb zoiets een keer gehad met 350D+grip+17-40 (die een stuk lichter is als de 70-200) maar mijn kop stond niet vast dus klapte alles naar beneden en door de schok schoot de snelkoppeling van het statief los en lag dus de hele boel op de grond....

[Anoniem: 50624]

qless schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 12:05:
Ik heb zoiets een keer gehad met 350D+grip+17-40 (die een stuk lichter is als de 70-200) maar mijn kop stond niet vast dus klapte alles naar beneden en door de schok schoot de snelkoppeling van het statief los en lag dus de hele boel op de grond....

Ja, maar dat zou waarschijnlijk met statiefring ook gebeurt zijn

Mijn bezwaar is de prijs van zo'n statiefring, ligt ergens in de €1xx buurt... Vind ik wel erg gortig voor zo'n geval...

[Fairy]

qless schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 12:05:
Ik heb zoiets een keer gehad met 350D+grip+17-40 (die een stuk lichter is als de 70-200) maar mijn kop stond niet vast dus klapte alles naar beneden en door de schok schoot de snelkoppeling van het statief los en lag dus de hele boel op de grond....

Kop niet vast geeft altijd problemen natuurlijk.

een 70-200 F4 is best wel licht. Ik zou het wel aandurven. Gewoon zorgen dat de boel goed vastzit.

[Roeligan]

Als je dat al niet durft... het is geen 400 of bigma... Ik heb het al tig keer gedaan (055 proB + 468RC4) en staat als een huis.

[Henk]

Fairy schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 12:38:
[...]


Kop niet vast geeft altijd problemen natuurlijk.

een 70-200 F4 is best wel licht. Ik zou het wel aandurven. Gewoon zorgen dat de boel goed vastzit.

Met een 70-200IS ook nog wel. Ik heb het ook wel eens dat ik mijn camera al op het statief heb zitten maar tóch even een foto met mijn (1550g zware) tele wil maken (nikon gebruiker btw) en die schroef ik er dan mooi op Niets aan het handje, terwijl het echt een prut-statief is dat ik voor 15 euro uit een inkoopactie heb, dus met een goede manfrotto moet het helemaal geen problemen geven.

[bokko!]

Sinds kort heb ik een last van stofdeeltjes onder mijn eerste element (Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM). In eerste instantie ging ik er vanuit dat dit geen invloed kon hebben op mijn foto's. Nu begint de hoeveelheid stofdeeltjes naar mijn mening toch ernstig te worden. Ik zie het niet terug op mijn foto's, maar het zit mij absoluut niet lekker. Zelf heb ik het idee dat de lens niet helemaal goed is afgesloten. Hierover heb ik ook contact gehad met mijn winkelier. Binnenkort kan ik mijn lens bij hen afgeven, zij sturen hem naar Canon voor een controle-/reinigingsbeurt.

Kan iemand mij een indicatie geven hoe lang zo een controle- reinigingsbeurt in beslag neemt.
De lens is nog zo jong en moet hem nu al uit handen geven....

[Anoniem: 50624]

Roeligan schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 13:11:
Als je dat al niet durft... het is geen 400 of bigma... Ik heb het al tig keer gedaan (055 proB + 468RC4) en staat als een huis.

Ok, mooi om te lezen Canon is echt een oplichter met die statiefbeugels, dat ding kost €110 Voor een klein beetje metaal en plastic...

[guillaumemay]

bokko! schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 17:02:
Kan iemand mij een indicatie geven hoe lang zo een controle- reinigingsbeurt in beslag neemt.
De lens is nog zo jong en moet hem nu al uit handen geven....

Afhankelijk hoe druk het is: 2 t/m 4 weken. Ga uit van 3.

[Anoniem: 165930]

- 70-200 F4 + 400D+BG-E3 op een simpel statiefje is geen punt. Heb de mijne er ook wel eens op gezet. Gewoon de kop vast zetten en de zaak blijft prima staan hoor. Die statiefgondel is idd oplichterij. Als je die er nog bij wilt hebben kun je bijna net zo goed een 70-200 F2,8 gaan halen.

- 3 weken is inderdaad ongeveer aan te houden. Mijn 70-200 F4 was ook 3 weken weg voor een check up bij ETBass.

[guillaumemay]

Het is inderdaad niet echt nodig om een statiefgondel op de 70-200/4 te zetten. Zelf heb ik hem ook op een statief gebruikt zonder gondel, en de 100-300L (zelfde gewicht en lengte) heeft niet eens een gondelaansluiting.

Een van de voordelen van zo'n gondel is wel dat je makkelijker tussen horizontaal en verticaal kan draaien. Een ander voordeel vind ik als je een monopod gebruikt, op zo'n eenbeen statief is het toch wel iets stabieler werken als je de statiefgondel gebruikt.

Mocht je er toch eentje willen kopen, dan kan ik ebay aanraden om er eentje van een B-merk aan te schaffen. Veel gebruikers kopen die bij bijv. de ebay-winkel Roxsen voor ongeveer €65 incl verzenden, en hij schijnt gewoon helemaal goed te zijn (ook van metaal). Alleen de kleur is ietsjes witter.

[Lennart_1337]

Ik doe ook wel eens mijn 70-200 F2.8 L op mijn 20D met grip op het statief zetten.
Ik heb dan wel een ballhoofd die 16kilo kan hebben en een goed statief maar door het grote moment van de grip op de camera en dan het objectief op de mount zit er toch altijd een beetje speling in waardoor het objectief altijd iets lager 'zakt' zals dat je 'm lockt, het ballhoofd zit dan muurvast maar toch zakt het geheel erop nog een stukje in ofzo (al is het heel weinig).

Bij de 2.8 versie zit dan wel weer een tripod mount dus die gebruik ik ook vaak maar soms is het gewoon lastig om de quickrelease plaat van de camera naar het objectief en terug te doen en dan los ik het op bovenstaande manier op.

Soms zet ik de 70-200 F2.8 op het statief met de tripod mount en dan koppel ik mijn camera af (zodat alleen het objectief op het statief staat) en dan maak ik met een groothoek wat overzichtsfoto's en dan kan ik de groothoek er zo weer afhalen en weer terug 'hangen' aan de 70-200 die nog op het statief zit. Dit scheeld een hoop tijd en zo kan ik toch veel gevarieerde shots met één body maken met 5 tellen tusen een groothoek en een tele foto; ik doe dan geen kapje achterop de 70-200 of achterop de groothoek omdat de 70-200 een vast achterelement heeft en er dus geen stof in komt van de achterkant, de groothoek (tamron 17-50mm f2.8) zet ik dan met de achterkant naar beneden in mijn fototas zodat daar ook geen stof inkomt enzo. Misschien dat als ik wat geld over heb dat ik dat een backup body koop....

[Toff]

Ik ben ook niet bang voor stof op mijn objectieven, maar ik vind het idee om een stoffig objectief in mijn body te schuiven wel minder plezierig...

[Fairy]

bokko! schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 17:02:
Sinds kort heb ik een last van stofdeeltjes onder mijn eerste element (Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM). In eerste instantie ging ik er vanuit dat dit geen invloed kon hebben op mijn foto's. Nu begint de hoeveelheid stofdeeltjes naar mijn mening toch ernstig te worden. Ik zie het niet terug op mijn foto's, maar het zit mij absoluut niet lekker. Zelf heb ik het idee dat de lens niet helemaal goed is afgesloten. Hierover heb ik ook contact gehad met mijn winkelier. Binnenkort kan ik mijn lens bij hen afgeven, zij sturen hem naar Canon voor een controle-/reinigingsbeurt.

Kan iemand mij een indicatie geven hoe lang zo een controle- reinigingsbeurt in beslag neemt.
De lens is nog zo jong en moet hem nu al uit handen geven....

Mijn objectief (24-105L) was ongeveer 2,5 week weg toen ik hem bij Konijn had ingeleverd. In mijn geval was er een schroefje uitgevallen (die er voor zorgt dat je de mount niet de verkeerde kant op kan draaien).

Lens werd zelfs netjes bij mijn broer thuis bezorgd (factuur was op zijn naam).

Extra pluspunt: Canon heeft hem ook netjes opnieuw gecalibreerd. Schijnen ze standaard te doen.

[Voor 4% gewijzigd door Fairy op 07-02-2007 09:52]

[neographikal]

Mijn 70-200 gaat op de post, er zit iets *in* de lens. Ik heb bij de aankoop wel het front en rearelement bekeken maar verder niet direct op het binnenwerk gelet. Je ziet er niks van terug terwijl het toch een behoorlijke hoeveel rotzooi is.

Ik hoop alleen dat ze een beetje opschieten.... Ik wil/kan die lens geen 2 maanden missen zoals ze eerst presteerden met mijn 50/1.8

[Triplefox]

bokko! schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 17:02:
Sinds kort heb ik een last van stofdeeltjes onder mijn eerste element (Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM). In eerste instantie ging ik er vanuit dat dit geen invloed kon hebben op mijn foto's. Nu begint de hoeveelheid stofdeeltjes naar mijn mening toch ernstig te worden. Ik zie het niet terug op mijn foto's, maar het zit mij absoluut niet lekker. Zelf heb ik het idee dat de lens niet helemaal goed is afgesloten. Hierover heb ik ook contact gehad met mijn winkelier. Binnenkort kan ik mijn lens bij hen afgeven, zij sturen hem naar Canon voor een controle-/reinigingsbeurt.

Kan iemand mij een indicatie geven hoe lang zo een controle- reinigingsbeurt in beslag neemt.
De lens is nog zo jong en moet hem nu al uit handen geven....

Ik weet niet waar je woont maar misschien is het een idee om even zelf naar ETB te bellen, een afspraak te maken en dan met een beetje mazzel is het vrij snel opgelost.
Zelf vorige week 2 body's en 7 lenzen laten reinigen en kalibreren en dat was om 08.30 brengen en om 16.30 ophalen, was wel na afspraak en met CPS card.
Het kan dus redelijk snel, en als het onder garantie is dan kost het uiteraard niets.

[neographikal]

Mja, CPS scheelt wel aanzienlijk heb ik gehoord. Ik doe nu ook mijn best om er tussen te komen, dat gezeik wat ik de vorige keer heb gehad met m'n 50/1.8 kan ik écht niet gebruiken M'n 30D zal er maar mee kappen, ja ik heb een backup, maar het is toch wel prettig om met je normale cam te kunnen werken. Idem @ lenzen.

[Voor 27% gewijzigd door neographikal op 07-02-2007 10:18]

[Res-q]

neographikal schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 10:07:
Mijn 70-200 gaat op de post, er zit iets *in* de lens. Ik heb bij de aankoop wel het front en rearelement bekeken maar verder niet direct op het binnenwerk gelet. Je ziet er niks van terug terwijl het toch een behoorlijke hoeveel rotzooi is.

Ik hoop alleen dat ze een beetje opschieten.... Ik wil/kan die lens geen 2 maanden missen zoals ze eerst presteerden met mijn 50/1.8

Hey, apart, hetzelfde heb ik bij mijn Nikon 70-200 f/2.8 VR. Als je het diafragma open zet (met het palletje) en je kijkt door de lens zie ik allemaal kleine stofdeeltjes zitten op verschillende elementen, heel raar, vooral omdat de lens interne zoom en focus heeft (zelfde als de 70-200L). Ook bij mij zie je er niets van terug. Valt dit gewoon onder de garantie dan? Ik ben er een beetje bang voor dat een nieuw exemplaar precies hetzelfde gaat doen nml...

[neographikal]

Ik heb het niet over een beetje stof, maar echt flink wat rommel ofzo. In ieder geval niet goed, dus hij moet sowieso terug. Je ziet er niks van in de foto's, althans niet direct, maar 10 tegen 1 dat het invloed heeft op het contrast.