Het grote Canonmount-objectieven-topic V5.0

[Anoniem: 172123]

Ik heb sinds gister de 24-105 f/4 L en hij bevalt me erg goed. 38mm is in veel gevallen groothoek genoeg. Het zal wel af en toe even wat stappen naar achteren zijn. En anders zet ik de 17-40 erop.

Even een paar vragen over die 24-105 f/4 voor de mensen die hem ook hebben:

- Is het normaal dat de zoomring zwaarder gaat in vergelijking tot die van de 17-40 en 70-200 f/4?
- Klopt het dat wanneer het stil is om je heen je de IS kan horen (beetje geruis) als deze actief is?

Alvast bedankt

[Dido]

guillaumemay schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 13:14:
"L" staat waarschijnlijk dus ook voor compatibiliteit met Canon's niet-crop bodys, zoals de 1- en 5-serie..

offtopic:
Da's onzin, natuurlijk. Ten eerste zijn de meeste 1 bodies wel degelijk crop-bodies (1.3), ten tweede passen alls EF lenzen daarop. Om aan te geven dat een lens er niet op past is er EFS. Wel is het zo dat het erop lijkt dat geen enkele lens die niet op een FF past een L zal worden, hoe goed ie ook is.

[ajhaverkamp]

Anoniem: 172123 schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 13:22:
- Klopt het dat wanneer het stil is om je heen je de IS kan horen (beetje geruis) als deze actief is?

Ik kan de IS horen in mijn 17-85 als ik mijn oor bij de lens houd en er geen omgevingsgeluid is. Is ook logisch want er bewegen een paar stukken glas in de lens. Oh ja, dan moet ik de camera wel bewegen zodat de IS wat doet.

[guillaumemay]

Dido schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 13:33:
[...]

offtopic:
Da's onzin, natuurlijk. Ten eerste zijn de meeste 1 bodies wel degelijk crop-bodies (1.3), ten tweede passen alls EF lenzen daarop. Om aan te geven dat een lens er niet op past is er EFS. Wel is het zo dat het erop lijkt dat geen enkele lens die niet op een FF past een L zal worden, hoe goed ie ook is.

Has dus een nuance moeten brengen dat ik het had over niet-1.6x-crop bodies.

Ten tweede zeg ik toch ook niet dat er geen EF lenzen op 1.3x crop passen.

[Dido]

guillaumemay schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 13:59:
Ten tweede zeg ik toch ook niet dat er geen EF lenzen op 1.3x crop passen.

Nee, maar als EF lenzen er allemaal op passen betekent L dus niet dat die lens erop past (hij past wel, maar niet vanwege de L, maar vanwege de EF)

offtopic:
Maar goed als jij wilt vol wilt houden dat blauwe auto's onder meer blauw zijn om aan te geven dat het auto's zijn, prima hoor.
Waarom de L in een EF L lens onder meer aangeeft dat het een EF lens is ontgaat me volslagen maar dat zal dan wel aan mij liggen.

[ Voor 28% gewijzigd door Dido op 05-01-2007 14:56 ]

[neographikal]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 13:33:
[...]

Ik kan de IS horen in mijn 17-85 als ik mijn oor bij de lens houd en er geen omgevingsgeluid is. Is ook logisch want er bewegen een paar stukken glas in de lens. Oh ja, dan moet ik de camera wel bewegen zodat de IS wat doet.

Ik hoor die van de 70-200 toch wel zoemen, maar ik weet niet of dit wat te maken heeft met de grootte van de elementen die rond moeten worden gesleept? (of die uberhaupt verschillen?)

[guillaumemay]

Lees nou eens goed:

"L" staat waarschijnlijk dus ook voor compatibiliteit met Canon's niet-crop bodys, zoals de 1- en 5-serie

Waarmee ik dus zeg dat een lens aan bepaalde eisen moet voldoen om door Canon een "L" lens genoemd te worden. EF compatibiliteit is daar één van. Nergens zeg ik dus dat een lens met een EF vatting meteen "L" is. Dat EF lenzen op EF camera's passen snapt m'n grootmoeder ook wel. Dat een L lens als eis EF-compatibel moet zijn, dat probeerde ik aan m'n grootmoeder duidelijk te maken. Zij snapt het nu. Jij ook toch? fijn. Dan kunnen we nu dus verder.

[YellowCube]

neographikal schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:40:
[...]


Ik hoor die van de 70-200 toch wel zoemen, maar ik weet niet of dit wat te maken heeft met de grootte van de elementen die rond moeten worden gesleept? (of die uberhaupt verschillen?)

ik hoor de VR van mijn 70-200 ook duidelijk gaan. Het is in feite maar 1 element wat heen en weer gesleept wordt. Denk eerlijk gezegd zelfs dat die elementen nagenoeg allemaal gelijk zijn aan elkaar.

[abrakadaver]

guillaumemay schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:48:
Waarmee ik dus zeg dat een lens aan bepaalde eisen moet voldoen om door Canon een "L" lens genoemd te worden.

Dat wordt vaak wel door gebruikers gezegd, maar vooralsnog blijkt dat canon niet echt vaste regeltjes heeft om te bepalen of het een L is of niet... alleen dat ze de lens als pro-lens in de markt zetten. De ene heeft weathersealing, de volgende heeft UD elementen, weer een andere een body van metaallegering enz. sommigen hebben het allemaal maar andere (100-300L) bijna geeneen van die punten, en bijvoorbeeld de 400DO is weathersealed, wit maar weer geen L
Er is dus niet een lijstje waaraan een L lens moet voldoen: Canon zet ze zo in de markt.

edit: Laat maar je zegt zelf precies hetzelfde op de vorige pagina... had het nog niet gelezen....

[ Voor 6% gewijzigd door abrakadaver op 05-01-2007 15:11 ]

[guillaumemay]

Was het woord 'waarschijnlijk' in dat bericht ook vergeten te vermelden. In m'n vorige staat ie wel vermeld.

[breinonline]

abrakadaver schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 15:07:
[...]
sommigen hebben het allemaal maar andere (100-300L) bijna geeneen van die punten, en bijvoorbeeld de 400DO is weathersealed, wit maar weer geen L

Das logisch, de DO is als aparte serie (groen randje) op de markt gezet

[qless]

breinonline schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 18:03:
[...]

Das logisch, de DO is als aparte serie (groen randje) op de markt gezet

Hm er bestaat ook een 400 DO die net zo wit is als de andere teletoeters van Canon. Maar idd ook met groen randje

[breinonline]

qless schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 22:06:
[...]

Hm er bestaat ook een 400 DO die net zo wit is als de andere teletoeters van Canon. Maar idd ook met groen randje

DO = groen randje
L = rood randje
wit = toegepast bij teleobjectieven waar Canon denkt dat het nodig is. De portret primes hebben dat dan ook niet. Het is vooral voor objectieven die voornamelijk voor buitengebruik bedoelt zijn, als ik het zo bekijk. Het is in ieder geval géén L kenmerk.

[Fairy]

breinonline schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 22:21:
[...]

DO = groen randje
L = rood randje
wit = toegepast bij teleobjectieven waar Canon denkt dat het nodig is. De portret primes hebben dat dan ook niet. Het is vooral voor objectieven die voornamelijk voor buitengebruik bedoelt zijn, als ik het zo bekijk. Het is in ieder geval géén L kenmerk.

de 180mm prime L van Canon is ook zwart, dus het gaat ook weer niet altijd op, maarja die 180L is ook weer een prima macro objectief, dus misschien is dat de reden

_{PS. mijn vriendin ligt met haar koppie op mijn schoot, dus mij zie je voorlopig effe niet terug}

[ Voor 8% gewijzigd door Fairy op 05-01-2007 22:54 ]

[breinonline]

Fairy schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 22:53:
[...]
de 180mm prime L van Canon is ook zwart, dus het gaat ook weer niet altijd op, maarja die 180L is ook weer een prima macro objectief, dus misschien is dat de reden

In de officiële naam zit zelfs macro volgens mij (EF 180mm f/3.5 L USM Macro) dus dat zal inderdaad de reden zijn.

_{PS. mijn vriendin ligt met haar koppie op mijn schoot, dus mij zie je voorlopig effe niet terug}

Dat hoefden we dus niet te weten

[Fairy]

breinonline schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 22:57:
[...]
In de officiële naam zit zelfs macro volgens mij (EF 180mm f/3.5 L USM Macro) dus dat zal inderdaad de reden zijn.
[...]

Dat hoefden we dus niet te weten

Klopt idd.

Ps. mijn vriendin zit je uit te lachen

[neographikal]

Ach zo heel consequent zijn ze ook weer niet, die 400DO is volgens mij gewoon een L: wit, weatherseal, USM, de hele sjebeng Toch is die bouw wel prettig, lekker stevig, voor mij een vereiste

[pnieuwla]

YellowCube schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:53:
[...]


ik hoor de VR van mijn 70-200 ook duidelijk gaan. Het is in feite maar 1 element wat heen en weer gesleept wordt. Denk eerlijk gezegd zelfs dat die elementen nagenoeg allemaal gelijk zijn aan elkaar.

De IS op mijn 17-55 hoor ik als een constant geruis, dat aangaat met een extra 'tsjirpje' als je de ontspanknop half indrukt, en 2 seconden nadat je 'm hebt losgelaten weer uitgaat. Het maakt niet uit of je de camera heen en weer schudt, dus ik denk dat je de gyroscopen hoort (heel snel ronddraaiende wieltjes), en de actuatoren die het element beweegt helemaal niet.

Edit: even wat opgezocht:
Hier iets over stabilisatie in het algemeen, en hier iets over de toegepaste bewegingssensoren. De electromagneten die de lens bewegen zul je dus niet horen, en inderdaad wel de wieltjes in de sensoren.

[ Voor 19% gewijzigd door pnieuwla op 06-01-2007 00:28 ]

[Roeligan]

breinonline schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 22:21:
[...]

DO = groen randje
L = rood randje
wit = toegepast bij teleobjectieven waar Canon denkt dat het nodig is. De portret primes hebben dat dan ook niet. Het is vooral voor objectieven die voornamelijk voor buitengebruik bedoelt zijn, als ik het zo bekijk. Het is in ieder geval géén L kenmerk.

Wit is idd gedaan omdat het voor buitengebruik is (en dus in de volle zon... nou ja in NL dan niet )

[pnieuwla]

guillaumemay schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 03:06:
Weathersealing wil helaas niet zeggen dat een objectief dicht is of dicht moet zijn. Het is een fabeltje dat je met je 1D + 24-70 de plaatselijke sloot in kan duiken . Daar zijn ze dus niet voor bedoeld. Dat veel voetbalfotografen bij regen met een zeil over hun cam langs het veld staan is natuurlijk ook een hint. Waar de diverse seals wel voor zijn is een betere bescherming tegen stof, zand, vocht, vuil, etc. Een filter aan de voorkant van je lens helpt daarin mee, maar ook dan kan ik het afraden om ermee in bad te gaan.

Verder heb ik nergens gezegd dat de bouw van een non-L lens slecht is. Zelfs de 'niet hogere prijsklasse' non-L lenzen zijn niet slecht, zoals de bouw van een 28-135, een EF-S 17-85, maar het verschil is op een paar punten wel te merken. Het viel me alleen op dat iemand zei: "Het enige verschil is dat er in plaats van metaal in de barrel, kunstof is gebruikt. " Wat dus niet waar is, want er zijn meer verschillen dan alleen dat punt.

En als laatst feliciteer ik pnieuwla met z'n 17-55. Het lijkt me een hele fijne lens, heel scherp, f/2.8 én IS. Als ik het geld ervoor zou hebben om ook voor m'n 20D die lens te halen, dan zou ik dat zeker doen. Maar helaas. De kerstman heeft m'n geld gestolen.

Dank je, ik zal er veel plezier aan hebben hoop ik. Overigens moet ik de zonnekap nog halen, die was niet op voorraad

guillaumemay, jij hebt ook een aardig arsenaal aan glas en body's , ben je professioneel bezig?

[Toff]

pnieuwla schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 00:32:
[...]
Dank je, ik zal er veel plezier aan hebben hoop ik. Overigens moet ik de zonnekap nog halen, die was niet op voorraad

Same here, nog een nadeel van een non-L... Mijn ZK wordt morgen door de postbode gebracht als het goed is. Het is trouwens wel een beetje zielig gevalletje, omdat hij voor 17mm gemaakt is. Wat dat betreft is dat "omgekeerd zoomen" wel een stuk beter, al lijkt het vreemd dat een objectief korter wordt als je inzoomt. <sub>Let op: de 17-55 doet dit dus niet, hence het zielige kapje.

edit: Zonnekap is inderdaad vandaag gebracht en ik moet mijn mening, dat het eigenlijk een beetje zielig ding zou zijn herzien.
De EW-83-J blijkt zelfs nog iets (3mm) langer te zijn dan de EW-78BII, die standaard op de EF28-135IS hoort en is door zijn bajonetmaat van 83mm toch wel een opvallende verschijning.</sub>

[ Voor 20% gewijzigd door Toff op 06-01-2007 18:55 ]

[guillaumemay]

pnieuwla schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 00:32:
guillaumemay, jij hebt ook een aardig arsenaal aan glas en body's , ben je professioneel bezig?

Ja. Heb dus het geluk van BTW teruggave via de werkgever, plus er was toen een ook nog eens 300 euro cashback actie op die 5D. En heb heel wat mazzel gehad met een 2dehandse 70-200/2.8 IS voor €900 die ik heb kunnen doorverkopen voor €1350 en ik heb daarna een gloednieuwe kunnen kopen. Maar ik zie mezelf de komende paar maanden echt niks nieuws meer halen hoor. Misschien na 5 maanden een 18-200 lens voor op vakantie.

[Anoniem: 89521]

guillaumemay schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 13:14:
[...]

Alleen het glas is helaas niet genoeg om er meteen een rood streepje op te zetten. De EF-S 17-55 heeft volgens mij exact hetzelfde soort glas in zich als een 24-70/2.8L . Ook niet alle L lenzen hebben weatherseals. En ook niet alle Ls zijn gebouwd als tanks (zie de oude, maar scherpe 100-300L). "L" staat waarschijnlijk dus ook voor compatibiliteit met Canon's niet-crop bodys, zoals de 1- en 5-serie.. (en voor het glas in een Pro1 compactcamera ).

L staat voor "Luxury" , de invulling daarvan is willekeurig, verdere discussie lijkt me niet zinvol.

[Paladin]

Als alles goed gaat ben ik binnekort in het bezit van een mooie Canon Eos 30D ik twijfel alleen erg over mijn eerste lens, tussen de onderstaande twee.
De 17-55 heeft groter berijk erg scherp, maar geen L kwaliteit en kan als ik het goed begrijp niet op een full frame camera.
De 17-40 is canon L kwaliteit goede kwaliteit maar minder zoom. Voor welke van de twee zouden jullie gaan?

-Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM
-Canon 17-40mm F/4L USM

Ik vergat wat info te geven het zal als eerste een redelijk alround lens worden, maar toch voornamelijk gebruikt worden om natuur shots te maken, geen close ups van dingen ver weg enz daar wil ik later nog een zoom voor gebruiken.

verder ben ik nu gewend aan alleen mijn digi compact camera dus het hele lenzen gebeuren moet ik nog een beetje in groeien. De compact die ik nu heb is 28-105 mm, ik merk dat ik voornamelijk wide open tot half zoom gebruik. Zo wil ik graag ook mijn eerste lens hebben.

maar het gaat mij in dit geval om, dat beide schijnen erg scherp te zijn, dus het gaat mij voornamelijk om bouwkwaliteit snelheid, en het prijsverschil telt ook wel beetje mee.

[ Voor 43% gewijzigd door Paladin op 06-01-2007 12:29 ]

[neographikal]

Zoek eens rond in dit topic en het vorige deel, dit is ook recent nog aan bod gekomen Je geeft te weinig informatie om het antwoord niet een algemene opsomming van de kenmerken te laten worden

[ Voor 38% gewijzigd door neographikal op 06-01-2007 12:15 ]

[qless]

Paladin schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 12:12:


-Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM
-Canon 17-40mm F/4L USM

Het zijn alle twee hele goede objectieven, maar er zitten een aantal grote verschillen tussen:
- 2.8 tegen 4. de 2.8 is een stop sneller kan dus bij minder licht werken en kan met kleinere dof werken
- IS Werkt erg goed bij minder licht als het onderwerp ook stil staat.
- De focussnelheid van de 17-40 is zo ongeveer het snelst van alle objectieven, maar de 17-55 is zeker niet slecht te noemen...
- de 17-40 is een L en een EF objectief, dus veel waardevaster voor de toekomst. Of jij nu wel of niet naar een FF zou willen, L objectieven houden hun waarde erg goed. De 17-55 is fors duurder ( > 400 euro) en voorlopig ook zeer waardevast maar dat licht eraan hoe lang Canon van plan is om te "wachten"met alles naar FF te pushen
- De bouwkwaliteit van de 17-40 is gewoon beter. Weathersealing en gebouwd als een tank. De 17-55 is niet slecht maar wel minder (het schijnt ook een beetje een stof-pomp te zijn maar daar heb ik geen ervaringen mee)

Ik zou zeggen loop bij een echte fotozaak binnen en vraag om ze beide te mogen testen op je eigen camera of een zelfde model.

[pnieuwla]

Paladin schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 12:12:
Ik vergat wat info te geven het zal als eerste een redelijk alround lens worden, maar toch voornamelijk gebruikt worden om natuur shots te maken, geen close ups van dingen ver weg enz daar wil ik later nog een zoom voor gebruiken.

Een telefoto objectief bedoel je, de 17-40 is ook een zoom objectief.

Ik heb precies dezelfde afweging gemaakt. Aangezien ik minstens de helft binnen fotografeer en flitslicht niet altijd kan, mag, of mooi is, was de ene stop meer licht + 2 tot 3 stops stabilisatie veel belangrijker dan welk ander argument dan ook. Foto's die je met de 17-40/4L niet eens op ISO 1600 had kunnen nemen, kan je met de 17-55 op ISO 200 of 400 nemen, vergeet dat niet! Ben je van plan altijd een statief mee te slepen ('echte' landschapsfotografen werken niet uit de hand) dan gaat dat allemaal niet op natuurlijk. Qua bouw is de 17-55 niet slecht te noemen, maar als je je lenzen letterlijk door de modder wil slepen is een 17-40 misschien toch beter. Aan de andere kant is een 30D ook niet gesealed... Kortom, hierboven zijn de argumenten al genoemd, je zult het zelf verder moeten beslissen suc6!

[neographikal]

Foto's die je met de 17-40/4L niet eens op ISO 1600 had kunnen nemen, kan je met de 17-55 op ISO 200 of 400 nemen, vergeet dat niet!

Mits je onderwerp stilstaat inderdaad Het komt neer op voorkeur: bouw vs 2.8 en IS. Beeldkwaliteit is in beide gevallen toppie, alhoewel de 17-55 beter is

[coorz]

Voor een cropped body en als je geen plannen voor FF heb dan is de 17-55IS het beste onder de zon momenteel.

[duderuud]

Cyclonist schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 13:00:
[...]

Volgens mij zijn ze er al mee bezig geweest, want ik 'kocht' twee maanden geleden nog een Sigma 100-300 f/4 voor € 850,- , Bij diezelfde winkel (digitalstreet btw.) en andere kost hij nu een belachelijke € 1100,-... Vooralsnog bij andere lenzen geen prijsstijging gezien.

pricewatch: Sigma 100-300mm f/4.0 EX APO IF HSM (ø82mm)

Zie grafiekje onderaan de pagina

Die lens heb ik vorig jaar ook gekocht voor €800 bij Crown. Dat is echter nog een 'non-DG'. De DG-versie was toen ook al te koop, kostte idd ineens rond de €1100. Nu is de non-DG helemaal niet meer te koop naar mijn weten, en dus betaal je overal rond de €1100.
Ik vind het wel érg vreemd dat DG (iets andere coating ) rond de €250 meer kost

Maar dan nog, voor €1100 heb je wel de scherpste lens @ 300mm die er te koop is. L-kwaliteit voor weinig geld dus.

[ Voor 5% gewijzigd door duderuud op 07-01-2007 03:10 ]

[Anoniem: 22659]

Ik herhaal nog maar eens wat ik ook bij de introductie van de DG lijn heb gezegd (en met mij anderen); de introductie van de DG lijn is alleen bedoeld om de marge van Sigma wat te verhogen. Door grijs-import en concurrentie was de prijs van de non-DG objectieven veel te laag geworden. De prijs corrigeren is moeilijker dan een nieuwe lijn introduceren en deze duurder maken.

Overigens zien we hetzelfde gebeuren bij Nikon. Hier wordt INCA vervangen door Nikon Europe en de prijzen voor het prof segment worden ineens veel hoger. Sinds 1 januari is Canon aan de beurt. Zij hebben een nieuw Europees prijssysteem geintroduceerd met onderscheid tussen webwinkels en gewone winkels.

[bokko!]

abrakadaver schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 15:07:Dat wordt vaak wel door gebruikers gezegd, maar vooralsnog blijkt dat canon niet echt vaste regeltjes heeft om te bepalen of het een L is of niet... alleen dat ze de lens als pro-lens in de markt zetten. De ene heeft weathersealing, de volgende heeft UD elementen, weer een andere een body van metaallegering enz. sommigen hebben het allemaal maar andere (100-300L) bijna geeneen van die punten, en bijvoorbeeld de 400DO is weathersealed, wit maar weer geen L
Er is dus niet een lijstje waaraan een L lens moet voldoen: Canon zet ze zo in de markt.

Dat is niet helemaal waar.

De L serie hebben een uit fluoriet gefabriceerde lens om chromatische aberratie tegen te gaan.
Zie plaatjes hieronder

[dribbel]

aah, jij hebt ook die dvd

[simon]

bokko! schreef op zondag 07 januari 2007 @ 12:39:
[...]


Dat is niet helemaal waar.

De L serie hebben een uit fluoriet gefabriceerde lens om chromatische aberratie tegen te gaan.
Zie plaatjes hieronder
[afbeelding]
[afbeelding]

Ook niet L objectieven hebben soms fluorieten lenzen

[pnieuwla]

Simon schreef op zondag 07 januari 2007 @ 13:21:
[...]

Ook niet L objectieven hebben soms fluorieten lenzen

en lang niet alle L lenzen hebben fluoriet elementen, volgens mij alleen de telefoto objectieven

[neographikal]

Kortom er is geen pijl op te trekken, next subject?

Over de prijsverhogingen: Digitalstreet heeft een update gedaan van de prijs voor de 70-200IS: 7 euro duurder, de soep wordt dus niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Gelukkig

[bokko!]

dribbel schreef op zondag 07 januari 2007 @ 13:08:
aah, jij hebt ook die dvd

hahaha
Ja!


Bokko! heeft nu een Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM en is daar echt héél tevreden mee!
T.o.v. de kitlens is dit echt een verbetering in alle opzichten.
De foto's zijn echt veel scherper en contrastrijker.
Ook die Image Stabilizer maakt heel veel verschil.

Jep, bokko is heel blij!

[ Voor 48% gewijzigd door bokko! op 08-01-2007 11:01 ]

[Anoniem: 26512]

Ik heb nu de Tamron 28-75 f2.8 in bestelling staan + de 430EX Flitser van Canon. ben benieuwd wat dit gaat brengen t.o.v. de kitlens op mijn EOS 400D

[RBH]

Even twee fotootjes. Waarom? Nou, ik hoor wel eens dat de kitlens van Canon (de 18-55 dus) een niet zo goede lens is.. Ik vind zelf echter dat hij prima kwaliteit levert. Misschien kan dit komen doordat ik nog niets anders gewend ben.

Maar ik wilde dus even aantonen met deze twee fotootjes dat de kwaliteit van de foto's helemaal niet tegenvallen. Oja, het zijn geen bijzondere foto's.



En een 100% crop:



Tot dusver.

[Anoniem: 3747]

wat je hier alleen niet kan zien (los van dat ik 'm niet bijster scherp vind, verg met een 50mm prime) is het contrast van de lens. Dat lijkt niet hoog te zijn maar kan ook aan de matige belichting liggen. Dus eigenlijk zeggen deze foto's niks

[BeQuietAndDrive]

Ik post hier misschien niet vaak, maar ik lees des te meer. Mede naar aanleiding van dit topic staan er nu een Canon 400D met Tamron 17-50 f/2.8 en een Canon 70-200 F/4 L (voor het betere autosportwerk) in bestelling. Ik dacht, ik laat het even weten

Offtopic: RBH, ziet mijn oog een Mercedes 190 EVO II?

[RBH]

BeQuietAndDrive schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 09:18:

Offtopic: RBH, ziet mijn oog een Mercedes 190 EVO II?

Dat is correct, tevens correct. Officieel: Mercedes-Benz 190e 2.5-16 EVO II

Anoniem: 3747 schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 07:41:
wat je hier alleen niet kan zien (los van dat ik 'm niet bijster scherp vind, verg met een 50mm prime) is het contrast van de lens. Dat lijkt niet hoog te zijn maar kan ook aan de matige belichting liggen. Dus eigenlijk zeggen deze foto's niks

Klopt. Het contrast is niet altijd je van het met deze lens. Dit heb ik bewust origineel gelaten. Máár... ik heb gefocust op het 'Evolution' stickertje, en dat is wel scherp. En dat hoor ik nog wel eens van mensen dat 'ie nooit echt helemaal goed scherp is....

[Henk]

RBH schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 15:31:
Klopt. Het contrast is niet altijd je van het met deze lens. Dit heb ik bewust origineel gelaten. Máár... ik heb gefocust op het 'Evolution' stickertje, en dat is wel scherp. En dat hoor ik nog wel eens van mensen dat 'ie nooit echt helemaal goed scherp is....

En dan moet je dus eens gaan kijken naar de wat duurdere lenzen, zoals de 17-55 van canon. Dan zul je zien wat een verschil in scherpte het is.

Natuurlijk is de kitlens scherper dan menig compact of prosumer, maar er is nóg een stap hoger. De kitlens is goed, maar er is gewoon ook nog 'beter' en 'best'. En de mensen die dus de kitlens niet scherp vinden zijn 'beter' en 'best' gewend.

[RBH]

RedXraD schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 15:48:
[...]


En dan moet je dus eens gaan kijken naar de wat duurdere lenzen, zoals de 17-55 van canon. Dan zul je zien wat een verschil in scherpte het is.

Natuurlijk is de kitlens scherper dan menig compact of prosumer, maar er is nóg een stap hoger. De kitlens is goed, maar er is gewoon ook nog 'beter' en 'best'. En de mensen die dus de kitlens niet scherp vinden zijn 'beter' en 'best' gewend.

Klopt. Binnekort ga ik ook over op een L, dus dan eventjes bekijken wat échte scherpte is. (Al kan je de twee niet echt helemaal met elkaar vergelijken...)

[Anoniem: 128699]

bokko! schreef op zondag 07 januari 2007 @ 13:43:
[...]

hahaha
Ja!


Bokko! heeft nu een Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM en is daar echt héél tevreden mee!
T.o.v. de kitlens is dit echt een verbetering in alle opzichten.
De foto's zijn echt veel scherper en contrastrijker.
Ook die Image Stabilizer maakt heel veel verschil.

Jep, bokko is heel blij!

boko geef maar een linkje ben benieuwd naar de foto's met deze lens

[qless]

RedXraD schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 15:48:
[...]


En dan moet je dus eens gaan kijken naar de wat duurdere lenzen, zoals de 17-55 van canon. Dan zul je zien wat een verschil in scherpte het is.

Natuurlijk is de kitlens scherper dan menig compact of prosumer, maar er is nóg een stap hoger. De kitlens is goed, maar er is gewoon ook nog 'beter' en 'best'. En de mensen die dus de kitlens niet scherp vinden zijn 'beter' en 'best' gewend.

Er is ook NOG beter (MF camera's en hun objectieven)

[sapphire]

Vandaag m'n 28-105mm 3.5-4.5 USM II gekregen via de post
Dit emt Canon zonnekap en B+W UV filter voor 150€, vond ik persoonlijk een erg nette prijs.
Even snel wat vanuit m'n raam geschoten en vooral de USM vind ik nu al geweldig
En scherpte ga ik zo bekijken op m'n pc, maar tot nu toe ziet de lens er prima uit en de foto's ook.

[Floor-is]

neographikal schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 23:08:
Ach zo heel consequent zijn ze ook weer niet, die 400DO is volgens mij gewoon een L: wit, weatherseal, USM, de hele sjebeng Toch is die bouw wel prettig, lekker stevig, voor mij een vereiste

Met als uitzondering het glas: DO
Sommigen zijn er wild van, sommigen worden er wild van. (Ik behoor tot die laatste groep)

[neographikal]

Ik moet toch zeggen dat ik die 400DO helemaal niet slecht vind presteren wat ik zo zag: bokeh kan hier en daar wat vreemd zijn, maar als je het ding dan naast de rest van die joekels ziet dan kan ik heel goed begrijpen dat je optisch een consessie doet als je wilt gaan reizen: het ding is echt aanzienlijk kleiner en lichter Toevallig ben ik deze week wat rond gaan neuzen naar die DO-lenzen, uit pure nieuwsgierigheid, ik ga er echt geen halen

[Anoniem: 156750]

Floris schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 17:00:
[...]
Met als uitzondering het glas: DO
Sommigen zijn er wild van, sommigen worden er wild van. (Ik behoor tot die laatste groep)

En waarom?
Neographikal heeft mijn post nutteloos gemaakt.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 09-01-2007 17:31 ]

[Rob Z]

OT: Oh jaja... een 2.5-16 EVO II

Voor de rest: een kitlens is geen topobjectief, maar de prijs/kwaliteit lijkt me onovertroffen

[neographikal]

Ik ben maar eens aan het pixelpeepen geslagen op de 70-200; ik heb tot nu toe wel een paar vluchtige blikken geworpen, maar niet veel meer dan dat. Dat komt ook een beetje door het weer wat absoluut niet meewerkt, weinig kunnen schieten En toen ik het hier uit de printer trok was ik ook al erg onder de indruk, dus ik heb niet echt de behoefte gehad om uitgebreid op 100% te peepen.

Anyway, ik heb wat fullsize platen(zonder USM, direct uit PS CS2) geupload (je kunt doorklikken naar de fullsizes), dus als je wilt weten wat 1700 euro aan glas brengt:


iso200 1/500 f/3.5 70mm (zwakste punt van de lens)


iso250 1/250 f/3.5 90mm


iso400 1/160 f/2.8 140mm


iso1250 1/15 f/2.8 150mm

Review met tekst

Ja het deed even pijn toen ik naar dat bedrag op die pinautomaat keek, maar het leed is heel snel geleden

[ Voor 14% gewijzigd door neographikal op 10-01-2007 15:25 ]

[qless]

hm...2.8 is toch wel lekker ipv f4 maar die prijs.

[BeQuietAndDrive]

qless schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 15:20:
hm...2.8 is toch wel lekker ipv f4 maar die prijs.

Mooi objectiefje inderdaad

Op zich kun je voor rond de 1100 euro die 70-200 2.8 hebben, alleen mis je dan het IS. Dat kost je dik 500 euro extra. T'is maar net of je dat het geld waard vind denk ik.

[neographikal]

Tja, ik zit veel in echt donkere omgevingen: alles wat je dan kunt pakken is fijn en mooi meegenomen. Voor mij was het de centen dus wel waard

Zie alleen dat laatste shot al, dit was nog vrij vlotjes gedaan, maar als ik er echt voor ga staan dan lukt het me om 1/10de te redden op 200mm met hier en daar een misser.

[ Voor 7% gewijzigd door neographikal op 10-01-2007 15:48 ]

[guillaumemay]

Ik kan de IS ook waarderen door het gewicht van de toch wel voor de meeste gebruikers relatief zware lens. Natuurlijk, in het begin zorgt het gewicht voor meer momentum en minder trillinggevoeligheid, maar als je hem urenlang achtereen moet gebruiken, beginnen mijn spieren het wel te voelen, met als gevolg niet zo'n stabiele armhouding. Ook dan waardeer ik de IS wel.

[MartijnGizmo]

Naar mijn mening is het vrij simpel: de non-IS is alleen een optie als je die €500 verschil niet kunt/wilt betalen. Als ik het destijds had gehad was ik ook voor de IS gegaan, maar ben niet minder gelukkig met m'n huidige lens.

[qless]

nou ja voorlopig ga ik het nog even bij mijn 70-300 IS nonDO laten, maar ik ben daarna toch aan het twijfelen of wel een 70-200f4IS of de 2.8 versie.

[Fairy]

qless schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 17:36:
nou ja voorlopig ga ik het nog even bij mijn 70-300 IS nonDO laten, maar ik ben daarna toch aan het twijfelen of wel een 70-200f4IS of de 2.8 versie.

Als ik zou moeten kiezen tussen de F4 IS of de 2.8 non-IS zou ik voor de 2.8 gaan. Ik dénk zelfs als ik voor de 70-200 2.8 IS of non IS moet kiezen ik de non-IS pak. De non IS schijnt geen Flare problemen te hebben zoals de IS versie.

Ik heb overigens de Sigma 70-200 2.8 en die bevalt me héél goed, optisch durf ik het wel aan om te zeggen dat die gelijk is aan de Canon.

Kill me

[neographikal]

Fairy schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 17:47:
[...]


Als ik zou moeten kiezen tussen de F4 IS of de 2.8 non-IS zou ik voor de 2.8 gaan. Ik dénk zelfs als ik voor de 70-200 2.8 IS of non IS moet kiezen ik de non-IS pak. De non IS schijnt geen Flare problemen te hebben zoals de IS versie.

Hier was ik ook bang voor, maaruh:



Het gaat prima, geen flare gezien tot nu toe, ook al schiet ik soms binnen met kunstlichtbronnen die fel zijn. Voor de liefhebber wat snapshots van een jazzconcertje hier in de buurt:

Link naar .zip, 2MB

Voor mij zijn de vermeende flareproblemen echt een non-issue, ik heb er tot op heden nog geen hinder van ondervonden. Ik kan me zelfs niet herinneren dat ik tijdens het staren door de zoeker dacht: hm, flare

Fairy schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 17:47:
Ik heb overigens de Sigma 70-200 2.8 en die bevalt me héél goed, optisch durf ik het wel aan om te zeggen dat die gelijk is aan de Canon.

Kill me

De Sigma is zeker een mooie lens, maar qua bokeh vind ik de 70-200's van Canon vaak toch wat sterker. Voor de rest maakt het elkaar weinig, bouw van beide is prima, optisch zijn ze ook prima, USM is een tikje sneller maar that's about it. Ik ben verder geen Sigmafan om de bekende redenen, maar de 70-200 is de uitzondering die de regel bevestigt.

[ Voor 24% gewijzigd door neographikal op 10-01-2007 18:03 ]

[baquelappe]

Krijg ik net m'n Canon Cash Back boekje binnen met de post, zit er de 2006 versie in
De trutten! Nu maar eens kijken of ik er weer 1 kan bestellen.

[neographikal]

De bonnen van 2006 kun je tot 31 jan insturen voor alle in 2006 gekochte apparatuur. Voor 2007 bestaan er nog geen nieuwe acties, die verwacht ik zelf met de PMA, of over een half jaar mocht de 40D dan worden geïntroduceerd

[RBH]

Oioioi, dilemma. Bijna bij alle winkels zijn de prijzen omhoog gegaan. Alleen bij DigitalStreet is de prijs van de 70-200 f/4 USM nog 574. Wat zeggen jullie? Is DigitalStreet een beetje betrouwbaar? Iemand ervaringen?

[sapphire]

neographikal schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 18:01:
[...]


Hier was ik ook bang voor, maaruh:

[afbeelding]

Het gaat prima, geen flare gezien tot nu toe, ook al schiet ik soms binnen met kunstlichtbronnen die fel zijn. Voor de liefhebber wat snapshots van een jazzconcertje hier in de buurt:

Link naar .zip, 2MB

Voor mij zijn de vermeende flareproblemen echt een non-issue, ik heb er tot op heden nog geen hinder van ondervonden. Ik kan me zelfs niet herinneren dat ik tijdens het staren door de zoeker dacht: hm, flare


[...]


De Sigma is zeker een mooie lens, maar qua bokeh vind ik de 70-200's van Canon vaak toch wat sterker. Voor de rest maakt het elkaar weinig, bouw van beide is prima, optisch zijn ze ook prima, USM is een tikje sneller maar that's about it. Ik ben verder geen Sigmafan om de bekende redenen, maar de 70-200 is de uitzondering die de regel bevestigt.

Jammer dat de EXIF weg is bij die jazz snapshots, daar was ik erg benieuwd naar namelijk .

[neographikal]

RBH schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 20:56:
Oioioi, dilemma. Bijna bij alle winkels zijn de prijzen omhoog gegaan. Alleen bij DigitalStreet is de prijs van de 70-200 f/4 USM nog 574. Wat zeggen jullie? Is DigitalStreet een beetje betrouwbaar? Iemand ervaringen?

Topzaak, gewoon halen, ik heb er de 70-200IS en een 15/2.8 fish vandaan. Ze nemen alle tijd, laten je even spelen, etc

sapphire schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 21:21:
[...]

Jammer dat de EXIF weg is bij die jazz snapshots, daar was ik erg benieuwd naar namelijk .

Als je het niet heel erg vindt is het me iets teveel werk om het allemaal eruit te trekken, settings varieerden toch vrij sterk: volledig manual, iso1250-1600, F/2.8-F/4 1/80ste tot 1/15de grofweg

[ Voor 31% gewijzigd door neographikal op 10-01-2007 21:47 ]

[Mawlana]

RBH schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 20:56:
Oioioi, dilemma. Bijna bij alle winkels zijn de prijzen omhoog gegaan. Alleen bij DigitalStreet is de prijs van de 70-200 f/4 USM nog 574. Wat zeggen jullie? Is DigitalStreet een beetje betrouwbaar? Iemand ervaringen?

Ik heb eind december de 17-40 F/4 L en begin januari de 70-200 F/4 bij DigitalStreet gekocht. De service is prima te noemen.

Als je naar de winkel toe gaat: zorg ervoor dat je geen krappe planning hebt, want het kan voorkomen dat je een halfuur moet gaan wachten omdat de verkopers serieus de tijd nemen om klanten te informeren (30 minuten per klant is geen uitzondering).

[Jivecar]

574 al weer......was vorige week nog 539..... waar gaat het heen....

[Morgion]

Jivecar schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 22:07:
574 al weer......was vorige week nog 539..... waar gaat het heen....

De verkeerde...

Ik klooi voorlopig nog lekker verder met mijn kitlens.
Pas tegen de tijd dat ik op vakantie ga, koop ik misschien nog een fijne lens erbij. Dan zijn er hopelijk ook weer mooie cash-backs.

[ Voor 6% gewijzigd door Morgion op 10-01-2007 22:26 ]

[nose]

neographikal schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 18:29:
..., of over een half jaar mocht de 40D dan worden geïntroduceerd

Hebben! Hebben! Hebben!

[neographikal]

Er is een redelijke kans dat hij nu al geintro'ed wordt, maar gezien de releasecycle en de vermoedelijke introducties van een aantal andere body's die aan vervanging toe zijn kan het ook goed zijn dat ze het alsnog tot augustus uitstellen. Ik denk zelf niet dat ze een cashback gaan doen bij een nieuwe 1D/1Ds/5D/3D(groot vraagteken, ik hoop het).

Ah fijn, we zullen het wel zien, ik ben benieuwd wat dit jaar gaat brengen

[RBH]

Ik heb besloten om nog 2 maanden te wachten met de aanschaf van de nieuwe lens. In mijn ogen verstandig, want zo heb ik nog de tijd om door te sparen, wat belangrijkere dingen kopen (Tas, statief, geheugenkaart). En ik kan dan ook wachten op de cashbackacties.

Over die cashbackacties, hoe kan je aan die boekjes komen bij de weg?

Als je naar de winkel toe gaat: zorg ervoor dat je geen krappe planning hebt, want het kan voorkomen dat je een halfuur moet gaan wachten omdat de verkopers serieus de tijd nemen om klanten te informeren (30 minuten per klant is geen uitzondering).

Ook voor 16-jarige? Ik merk nog wel eens dat ik niet serieus genomen word. Vanmiddag ook weer. Ik was bij de fotozaak en vroeg wat over de 70-200, volgens mij was die man zelfs verbaasd dat ik ook maar de naam wist van die lens. Maargoed, back on-topic maar weer.

[ Voor 44% gewijzigd door RBH op 10-01-2007 23:11 ]

[Pollewob]

Via de Canon site zijn die te bestellen

[RBH]

Pollewob schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 23:11:
Via de Canon site zijn die te bestellen

Mijn dank is groot.

Die ga ik dan zeker bestellen, zodra ze er zijn.

De cashbackacties worden toch rond februari/maart verwacht?

[sapphire]

neographikal schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 21:45:
[...]


Topzaak, gewoon halen, ik heb er de 70-200IS en een 15/2.8 fish vandaan. Ze nemen alle tijd, laten je even spelen, etc


[...]


Als je het niet heel erg vindt is het me iets teveel werk om het allemaal eruit te trekken, settings varieerden toch vrij sterk: volledig manual, iso1250-1600, F/2.8-F/4 1/80ste tot 1/15de grofweg

Nee tuurlijk niet, geef je geen ongelijk dat je eht niet doet hoor maar ik was gewoon benieuwd aangezien ik ook regelmatig in zulke omstandigheden foto's maak, dus vandaar.
Zondag weer, ik bene rg benieuwd want eht woord de eerste keer emr dSLR en me nieuwe lens in actie

@ RBH: joh dat ken ik enigsinds, laatst in een foto winkel ook waat aan eht kijken naar wat ze hadden en dan word je gewoonweg neit geholpen, en die "volwassen" man (ja ik ben 20 dus opzich ookal) die binnenloopt meteen.
Er zit hier wel een erg goede fotozaak in eht dorp maar die is ook vrij prijzig en das jammer, maar wel uiterst klantviendelijk ! Jammer dat ze bijna geen Canon lenzen verkopen en bijna alleen Sigma en Tamron (niks mis mee hoor voor zover ik weet )

[ Voor 24% gewijzigd door sapphire op 10-01-2007 23:17 ]

[Nomad]

RBH schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 23:09:
Ik heb besloten om nog 2 maanden te wachten met de aanschaf van de nieuwe lens. In mijn ogen verstandig, want zo heb ik nog de tijd om door te sparen, wat belangrijkere dingen kopen (Tas, statief, geheugenkaart). En ik kan dan ook wachten op de cashbackacties.

Over die cashbackacties, hoe kan je aan die boekjes komen bij de weg?


[...]


Ook voor 16-jarige? Ik merk nog wel eens dat ik niet serieus genomen word. Vanmiddag ook weer. Ik was bij de fotozaak en vroeg wat over de 70-200, volgens mij was die man zelfs verbaasd dat ik ook maar de naam wist van die lens. Maargoed, back on-topic maar weer.

Heb dat 1x bij konijn gehad, ik kwam daar om 900 euro uit te geven en ben 21, maar die jongen vond me blijkbaar werkelijk waar niet interessant. Alle andere keren prima geholpen hoor, maar wat een zak was dat. Jonge vent die eigenlijk niet wou luisteren toen ik als vervanger van de 18-55 niet de sigma 18-125 wou. Heb het toen ook in zijn gezicht gezegd en hij deed echt beter zijn best daarna. Moraal, voel je je niet serieus genomen moet je dat gewoon zeggen.

[Aristos]

Wordt er door Canon en Sigma nog nieuwe lenzen bekend gemaakt op de CES in Las Vegas?

[simon]

volgens mij wel nieuwe Sigma lenzen, wanneer is die CES?

[BeQuietAndDrive]

Simon schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 07:26:
volgens mij wel nieuwe Sigma lenzen, wanneer is die CES?

Van 8 t/m 11 januari 2007 (www.cesweb.org). Als er echt nieuwe dingen gepresenteerd waren, was het allang op diverse websites verschenen lijkt me.

[qless]

Tsja er zijn wel wat geruchten voor dit jaar zoals:
- EF 10-24 f2.8 L USM
- EF 24-70 f2.8 L IS USM

De eerste zou wel erg super zijn (en ook wel veel vraag naar zijn), de 2e zou wel eens de verkoop van de 24-105 kunnen schaden als de prijs niet overdreven word.

[Dido]

qless schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 10:18:
Tsja er zijn wel wat geruchten voor dit jaar zoals:
- EF 10-24 f2.8 L USM
- EF 24-70 f2.8 L IS USM

Die eerste zou natuurlijk fantastische zijn (maar waarschijnlijk ook flink prijziger dan de toch al niet goedkope 16-35/2.8L), die tweede klinkt als heel mooi, maar qua prijs minder grappig... de 24-70/28L kost zo'n 1000 euro, de IS versie verwacht ik dan rond de 1500
Moet ik nog langer doorsparen

(Ideale 3-lens setup trouwens: 10-24/2.8, 24-70/2.8IS, 70-200/2.8IS - schat, als jij nieuwe wijnglazen koopt, mag ik dan ook wat glas voor mezelf? )

[Jivecar]

Van Sigma is recent toch de 50-150 EX 2.8 in de markt gezet?
Ben benieuwd naar verder Sigma nieuws!

[djengizz]

10mm rectilinear op full-frame?
Ben wel benieuwd hoe ze dat hebben klaargespeeld als die geruchten kloppen.

[Pollewob]

Jivecar schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 10:47:
Van Sigma is recent toch de 50-150 EX 2.8 in de markt gezet?
Ben benieuwd naar verder Sigma nieuws!

Ik blijf nog steeds hopen op een 50-500 met OS

[Fairy]

Pollewob schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 11:07:
[...]

Ik blijf nog steeds hopen op een 50-500 met OS

Ik niet, de non IS vind ik optisch al matig, niet lichtsterk, geen super bokeh, nee dank je.

[Cyclonist]

Pollewob schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 11:07:
[...]

Ik blijf nog steeds hopen op een 50-500 met OS

Geef mij maar een 100-300 F/4 OS, dát lijkt me echt een knaller

[qless]

Cyclonist schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 16:43:
[...]

Geef mij maar een 100-300 F/4 OS, dát lijkt me echt een knaller

Hm dan hou ik het liever op mijn 70-300 IS, weliswaar f4-5.6 maar wel USM en Canon, en er is op dat bereik al veel keus dus denk het niet. Op -500 en -800 daar hebben ze niet veel concurrentie

[Cyclonist]

qless schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 17:04:
[...]


Hm dan hou ik het liever op mijn 70-300 IS, weliswaar f4-5.6 maar wel USM en Canon, en er is op dat bereik al veel keus dus denk het niet. Op -500 en -800 daar hebben ze niet veel concurrentie

De Sigma 100-300 f/4 OS zou de 100-400 L IS van Canon overtreffen hoor, zo bijzonder is die nou ook weer niet.

[Sharky]

Dido schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 10:38:
[...]

Die eerste zou natuurlijk fantastische zijn (maar waarschijnlijk ook flink prijziger dan de toch al niet goedkope 16-35/2.8L), die tweede klinkt als heel mooi, maar qua prijs minder grappig... de 24-70/28L kost zo'n 1000 euro, de IS versie verwacht ik dan rond de 1500
Moet ik nog langer doorsparen

(Ideale 3-lens setup trouwens: 10-24/2.8, 24-70/2.8IS, 70-200/2.8IS - schat, als jij nieuwe wijnglazen koopt, mag ik dan ook wat glas voor mezelf? )

dat is precies wat ik dacht toen ik dat over die 10-24 las. 70-200 heb ik al (non IS, vond ik toch te duur) en de 24-70 wil ik over een maandje of wat gaan kopen. Canon is goed bezig zo.

[Pollewob]

Fairy schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 16:29:
[...]


Ik niet, de non IS vind ik optisch al matig, niet lichtsterk, geen super bokeh, nee dank je.

Tsja, waar gebruik je een lens voor. Lichtsterk boeit me weinig, f/8 is eigenlijk wel het laagste wat ik gebruik, ivm scherptediepte. Bokeh kan me gestolen worden. Optisch is het ding gewoon goed, en het bereik is onovertroffen.

Wel zou ik er op termijn best een 70-200 bij willen, alleen is voor mij eigenlijk zowel 70 te veel als 200 te weinig

[Henk]

Pollewob schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 19:19:
[...]

Tsja, waar gebruik je een lens voor. Lichtsterk boeit me weinig, f/8 is eigenlijk wel het laagste wat ik gebruik, ivm scherptediepte. Bokeh kan me gestolen worden. Optisch is het ding gewoon goed, en het bereik is onovertroffen.

Wel zou ik er op termijn best een 70-200 bij willen, alleen is voor mij eigenlijk zowel 70 te veel als 200 te weinig

Als je toch niet om lichtsterkte geeft snap ik niet dat je niet allang een bigma in je tas hebt

[Pollewob]

Heb ik ook, maar dat neemt niet weg dat ik de OS-versie best op de markt zou willen zien

[Henk]

Pollewob schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 19:34:
Heb ik ook, maar dat neemt niet weg dat ik de OS-versie best op de markt zou willen zien

True, dan zou het een toplens zijn, is het nu al, maar OS erin... mjum.

Al denk ik dan wel dat ie dik door de 2KG heen gaat

[lateef]

djengizz schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 10:53:
10mm rectilinear op full-frame?
Ben wel benieuwd hoe ze dat hebben klaargespeeld als die geruchten kloppen.

ik geloof er geen donder van. en als het al waar zou zijn, heb ik toch ernstig mijn twijfels of je zo'n lens van Canon wel zou willen hebben. Extreme groothoek is nou niet bepaald het sterke punt van Canon.

Maar nogmaals ik geloof er geen donder van. Een 10-24 voor kleinbeeld alleen al moet achtelijk groot zijn en een f/2.8 - waar ik bij zo'n hoek totaal het nut niet van zie - zal gewoon collossaal worden.

[Anoniem: 22659]

qless schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 10:18:

De eerste zou wel erg super zijn (en ook wel veel vraag naar zijn), de 2e zou wel eens de verkoop van de 24-105 kunnen schaden als de prijs niet overdreven word.

Dat is niet het schaden van de verkoop van een product, dat is je productlijn interessanter maken

[YellowCube]

lateef schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 19:39:
[...]
ik geloof er geen donder van. en als het al waar zou zijn, heb ik toch ernstig mijn twijfels of je zo'n lens van Canon wel zou willen hebben. Extreme groothoek is nou niet bepaald het sterke punt van Canon.

Maar nogmaals ik geloof er geen donder van. Een 10-24 voor kleinbeeld alleen al moet achtelijk groot zijn en een f/2.8 - waar ik bij zo'n hoek totaal het nut niet van zie - zal gewoon collossaal worden.

en dat voor slechts 1200 euro.

[qless]

tsja het blijven geruchten. Die prijzen geloof ik ook niet

[Fairy]

lateef schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 19:39:
[...]
ik geloof er geen donder van. en als het al waar zou zijn, heb ik toch ernstig mijn twijfels of je zo'n lens van Canon wel zou willen hebben. Extreme groothoek is nou niet bepaald het sterke punt van Canon.

Maar nogmaals ik geloof er geen donder van. Een 10-24 voor kleinbeeld alleen al moet achtelijk groot zijn en een f/2.8 - waar ik bij zo'n hoek totaal het nut niet van zie - zal gewoon collossaal worden.

Dan heb jij de 10-22 nog niet gezien, die is echt SUPER, tenminste mijn exemplaar

[qless]

Fairy schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 22:36:
[...]


Dan heb jij de 10-22 nog niet gezien, die is echt SUPER, tenminste mijn exemplaar

Ja maar die is EF-S, en voor 1.6 crop en gaat van f3.5 naar f4.5 geen f2.8 - groot verschil

[RBH]

Ik wil in de zomervakantie in Amerika in de Grand Canyon met mooi weer een foto maken van mijn zus en ouders. Deze wil ik laten uitprinten als poster. Moet natuurlijk wel goede kwaliteit zijn... Heeft iemand misschien idee met welke lens ik dit zou kunnen doen?

Ik ga de 70-200 f/4L kopen, en ik heb nu de 18-55 kitlens. Ik hoorde dat ik beter de kitlens @50 mm kon nemen, maar is de kwaliteit hiervan dan wel goed genoeg voor een poster? Ik dacht er dan aan om de 50mm f/1,8 te kopen, deze is niet heel duur, maar levert wel erg goede kwaliteit. Ik heb echt hulp nodig, mensen die aan portret fotografie doen; help me a.u.b.! Dan kan ik lekker veel research doen naar de lenzen qua prijzen etc.

Bedankt @iedereen alvast.

Greetz, RBH

[Den_S85]

bij de grand canyon kun je met je kitlens al heel goed uit de voeten om een portret te maken. er is daar zeer veel licht, dus je kunt een snelle sluitertijd gebruiken.

stel je echter niet te veel voor van de grand canyon, zo indrukwekkend vond ik het persoonlijk niet