Het grote Canonmount-objectieven-topic V5.0

[Oxi]

@ JumpStart: Geef me eens ongelijk


Ik heb de voordelen van fullframe niet nodig, en het is wel een hele grote sprong in budget. Mijn huidige camera is een 7D, dat is hetzelfde segment als de 30D en dat bevalt mij erg goed. Aangezien ik een amateur ben verdien ik er geen euro's mee (wel centen), dus blijft dit segment voor mij de beste prijs/kwaliteits verhouding hebben. En zoals neo net zei, als ik toch ga upgraden naar FF dan raak ik 'm echt wel kwijt (Op dit moment heb ik voor mijn camera alleen maar FF lenzen, dus nooit de afweging hoeven maken).

Nu ik jullie commentaren zo lees ben ik nog zekerder over de 70-200/4L, maar ik moet toch nog eens goed nadenken over de 17-40/4L of 17-55/2.8IS...
Ik zie net de €100,- cashback op de 17-40/4L, en dat gecombineerd met het ontbreken van de zonnekap op de 17-55, maakt het prijsverschil wel héél erg groot.

[Voor 14% gewijzigd door Oxi op 21-12-2006 09:42]

[djengizz]

JumpStart schreef op donderdag 21 december 2006 @ 09:09:
@ Oxi
Het enige dat ik nog toe wil voegen is de volgende overweging: Denk even goed na over EF-S voordat je koopt. Als je jezelf over een jaar of 2 aan de full frame 5D (of diens opvolger) ziet gaan, dan is EF-S nu een slechte investering. Een 17-40/4L en een 70-200/4L bespaart èn geld uit èn zou dan beter passen met je eventuele toekomstplannen.

Je hebt helemaal gelijk hoor maar ik heb van het weekend mogen spelen met een 10-22 en ik ben toch wel aardig onder de indruk van dat objectief.
Hiervoor zou ik m'n bezwaren tegen EF-S graag laten varen. Zou je ooit over gaan op FF dan verkoop je, zoals neo aangeeft, dat objectief en heb je alvast het bedrag wat je ervoor krijgt 'gespaard' voor een FF body.

[JumpStart]

Het is ook niet zo dat doorverkopen een absolute ramp zou zijn, dat valt wel mee. Je moet het niet zien als een deal breaker dus, maar is het iets om in het achterhoofd te houden? Jazeker.

Op het moment dat Canon inderdaad de full frame toezegging nakomt en alles behalve entry level een FF sensor geeft, dan krijgen de EF-S prijzen een flinke tik. Tsja... da's afwegen dus, koffiedik kijken, glazen bol staren, want niemand (behalve Canon zelf misschien) weet wanneer dat gebeurt.

[Oxi]

JumpStart schreef op donderdag 21 december 2006 @ 09:39:
Het is ook niet zo dat doorverkopen een absolute ramp zou zijn, dat valt wel mee. Je moet het niet zien als een deal breaker dus, maar is het iets om in het achterhoofd te houden? Jazeker.

Op het moment dat Canon inderdaad de full frame toezegging nakomt en alles behalve entry level een FF sensor geeft, dan krijgen de EF-S prijzen een flinke tik. Tsja... da's afwegen dus, koffiedik kijken, glazen bol staren, want niemand (behalve Canon zelf misschien) weet wanneer dat gebeurt.

Dat speelt in mijn achterhoofd mee, maar nu ik de cashback gevonden heb is de meerprijs van de 17-55 ineens 100%. Ik zal er behoorlijke moeite mee hebben om mijzelf dat goed te praten.

[Anoniem: 28443]

neographikal schreef op donderdag 21 december 2006 @ 09:06:
Eens, de 17-40 is prima scherp, de 17-55 is de overtreffende trap. Maar het verschil is geen mijlen groot zoals mva hier doet vermoeden Dé reden dat ik echter geen 17-55 heb gehaald is de bouw, ik durf het niet aan om dat ding voor mijn gebruik mee te slepen. Die 17-40 is mijn werkpaard en ziet er na ruim anderhalf jaar nog steeds uit als nieuw.

Of mijn kitlens is retescherp, of ik kreeg een verkeerde kopie van de 17-40, maar ik kon weinig verschil ontdekken. Heb de test toen ook op fredmiranda.com gepost en daar waren ze er ook al verbaasd over. Daarom is mijn persoonlijke vertrouwen in de 17-40 geschaad. Blijkbaar zijn er dus ook mensen hier die er een zeer positieve ervaring met de lens hebben. Oxi, ik hoop wanneer je de 17-40 koopt, dat je dan ook een goed exemplaar krijgt!

[neographikal]

Je hebt 1 exemplaar gehad wat mogelijk niet up to specs was en daarom is meteen de hele lens shit? Dat is naar mijn mening niet terecht, dan moet je hem omruilen en de QC afkraken, maar niet de lens.

[JumpStart]

* JumpStart is met Schtum ^^

Als een lens meteen af-fabriek resultaten neerzet die ver uit de buurt blijven van wat op basis van z'n identieke soortgenootjes verwacht mag worden, dan is het meteen retour winkel. Stuur maar op, laat maar calibreren. En als het ook na calibratie niet gefixed is, dan eis je gewoon een nieuw exemplaar. Je hebt als consument gewoon recht op waar voor je geld. Een duidelijke negatieve uitschieter moet je aanpakken, niet lijdzaam accepteren.

[neographikal]

http://canon2006promotions.onlinerebates.com/

*Canon would like to extend the promotion until the end of Feb for the EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Ik weet niet of die al bekend was, maar het kan handig zijn voor potentiele kopers.

[Morgion]

neographikal schreef op donderdag 21 december 2006 @ 12:50:
http://canon2006promotions.onlinerebates.com/


[...]


Ik weet niet of die al bekend was, maar het kan handig zijn voor potentiele kopers.

Dit wist ik nog niet, maar ik kijk meer uit naar eventueel nieuwe cashbacks voor 2007.

[MartijnGizmo]

JumpStart schreef op donderdag 21 december 2006 @ 09:09:
@ Oxi: Jij ook al de KM7D boot aan het verlaten? Een collega van mij is over op de Nikon D200...

Het enige dat ik nog toe wil voegen is de volgende overweging: Denk even goed na over EF-S voordat je koopt. Als je jezelf over een jaar of 2 aan de full frame 5D (of diens opvolger) ziet gaan, dan is EF-S nu een slechte investering. Een 17-40/4L en een 70-200/4L bespaart èn geld uit èn zou dan beter passen met je eventuele toekomstplannen.

Wil je, mede vanwege het effectief vergrootte bereik, het liefste bij APS-C blijven en zie je jezelf dus niet zo snel overgaan op FF dan is het uiteraard geen probleem. Voor beide routes valt wat te zeggen, zoiets hangt af van je budget en het soort fotografie wat je doet.

Daar wil ik nog aan toevoegen dat een 17-40 op een eventuele 5D nou ook niet bepaald een standaardlens is.

[Triplefox]

Morgion schreef op donderdag 21 december 2006 @ 13:33:
[...]

Dit wist ik nog niet, maar ik kijk meer uit naar eventueel nieuwe cashbacks voor 2007.

Zullen wel weer 15 maart komen zoals de afgelopen 2 jaar

[qless]

Als fisheye objectief kun je ook kijken naar de Peleng. Ultra kort (8mm) en zo rond de 210-250 euro (nieuw)
Wel MF, maar das niet zo'n probleem bij fisheyes

[arjandijk162]

Oxi schreef op donderdag 21 december 2006 @ 09:47:
[...]

Dat speelt in mijn achterhoofd mee, maar nu ik de cashback gevonden heb is de meerprijs van de 17-55 ineens 100%. Ik zal er behoorlijke moeite mee hebben om mijzelf dat goed te praten.

Laatste stukke overtuiging, als je op Marktplaats.nl kijkt zie je dat L-lenzen veel waardevaster zijn dan niet-L objectieven en zolang ze nog nieuw in de winkel liggen vaak 75% of meer van hun nieuwprijs opbrengen.

Qua afschrijving zou ik zeker geen Sigma kopen, want deze leveren bij verkoop vaak maar de helft op van de nieuwprijs.

Ik kan me aan de andere kant niet voorstellen dat Canon de crop-camera's gaat laten vallen, want deze hebben als enorme voordeel dat je voor hetzelfde doel met veel goedkopere lenzen toekunt met amper verlies aan beeldkwaliteit.

[Voutloos]

Qua afschrijving zou ik zeker geen Sigma kopen, want deze leveren bij verkoop vaak maar de helft op van de nieuwprijs.

Sorry, maar dit is gewoon niet waar. Er is vast een verschil, maar niet zo'n groot verschil. En zeker met de EX HSM objectieven, welke net zo waardevast zijn als Canons L.

[abrakadaver]

daarnaast is het ook maar relatief....
10% heb je zo afgeschreven als je de winkel uit loopt, bijvoorbeeld op een 24-70L is dat zo'n 120 euro (weet prijzen zo niet uit m'n hoofd)
bij een 24-70 2.8 van sigma is ~120 euro een kwart... dus ookal schrijft ie procentsgewijs meer af... in euro's maakt het geen zak uit.
daarnaast kan het ook een voordeel zijn: als je 2e hands koopt

[Eusebius]

abrakadaver schreef op donderdag 21 december 2006 @ 17:16:daarnaast kan het ook een voordeel zijn: als je 2e hands koopt

Het voordeel van 2ehands is dat je soms iets leuks / goeds kunt vinden voor een goed prijsje. Er lopen tot mijn verbazing altijd mensen rond die denken dat ze dure apparaten moeten kopen om goede foto's te maken. Meestal zijn het ook de types die ont-zet-tend zuinig zijn op hun spullen. Na verloop van tijd verkopen ze het toch weer ... aan mij Zo heb ik oa een mooie d60 in mijn bezit gekregen. Hopelijk kan ik binnenkort een leuke L lens aanschaffen.

[Oxi]

qless schreef op donderdag 21 december 2006 @ 15:49:
Als fisheye objectief kun je ook kijken naar de Peleng. Ultra kort (8mm) en zo rond de 210-250 euro (nieuw)
Wel MF, maar das niet zo'n probleem bij fisheyes

Die heb ik al 1, en die verkoop ik ook. Ik ga een goede AF fisheye kopen op termijn.

Verder ben ik er mede dankzij jullie al uit wat ik ga nemen. Het worden de 17-40/4L en 70-200/4L.
Of ik er meteen een 50/1.8 bij ga halen twijfel ik nog over, dat zie ik zaterdag wanneer ik dit allemaal aan ga schaffen.

Overigens ben ik van bijna al mijn Minolta spul af, bijna alles is al gereserveerd.

[JumpStart]

Die 50/1,8 II moet je er gewoon bijdoen. Die minder-dan-90 euro valt redelijk weg in het grote plaatje, en het biedt je wel ineens dik 2 stops aan sneller glas in een zeer vriendelijk, licht en compact pakketje. Als je nou een f/2,8 zoom erbij had was het ietsje minder voor de hand liggend geweest, maar 2 stops is aanzienlijk.

[MartijnGizmo]

2 1/3 zelfs.

[Oxi]

Dat is niet de afweging. Ik twijfel er meer over of ik een 1.4 wil halen over een klein poosje.

[JumpStart]

MartijnGizmo schreef op donderdag 21 december 2006 @ 18:39:
2 1/3 zelfs.

Waarom denk je dat ik het over "dik 2 stops" heb dan ? Vanwege de lengte-breedte verhouding van de lens ??

[pnieuwla]

Op 'korte' termijn:
• Canon EF-S 60mm F/2.8 USM Macro €328,-
Uitstekende 1:1 macro lens toch? En een niet te lange werkafstand.

Deze lens kan ik echt iedereen aanraden. Volgens mij is het theoretisch (volgens MTF charts) de scherpste lens die canon op dit moment verkoopt, en kan wat dat betreft concurreren met peperdure leica objectieven. De werkafstand is niet gigantisch groot, maar het verschil tussen deze en een 100 mm objectief is minimaal. Het gaat namelijk om de afstand tussen object en sensor, en aangezien een 100 mm objectief een stukje langer is, is de afstand tussen object en voorkant lens bijna gelijk.

Ik gebruik de lens ook vaak voor portretten, voor als je niet al te ver weg staat is het de ideale lengte. Ik heb hieronder even een paar links naar voorbeeldfoto's geplaatst om nog wat reclame te maken voor canon.

Nummer 1
Nummer 2
Nummer 3
Nummer 4
Nummer 5
Nummer 6
Nummer 7
Nummer 8
Nummer 9
Nummer 10
Nummer 11
Nummer 12
Nummer 13

[ajhaverkamp]

pnieuwla schreef op donderdag 21 december 2006 @ 20:43:
Op 'korte' termijn:
• Canon EF-S 60mm F/2.8 USM Macro €328,-
Uitstekende 1:1 macro lens toch? En een niet te lange werkafstand.

Deze lens kan ik echt iedereen aanraden. Volgens mij is het theoretisch (volgens MTF charts) de scherpste lens die canon op dit moment verkoopt, en kan wat dat betreft concurreren met peperdure leica objectieven. De werkafstand is niet gigantisch groot, maar het verschil tussen deze en een 100 mm objectief is minimaal. Het gaat namelijk om de afstand tussen object en sensor, en aangezien een 100 mm objectief een stukje langer is, is de afstand tussen object en voorkant lens bijna gelijk.

De 100 is een EF lens, geen EF-S, die doet het dus ook prima op een FF camera. Voor de één niet belangrijk voor de ander wel. Ik kijk nu al naar een Canon FF als aanvulling, dus voor mij was/is de 100 EF een betere optie. Ook die lens is vlijmscherp.

[Roeligan]

Oxi schreef op donderdag 21 december 2006 @ 18:41:
Dat is niet de afweging. Ik twijfel er meer over of ik een 1.4 wil halen over een klein poosje.

Die 1e stop is die +200 euro niet waard imo. Ik heb zelf gekeken tot ik een 2e hands mk1 tegenkwam en die heb ik gekocht, maar ik zou (met de lenzen in gedachte die ik lees dat je wilt kopen) gewoon de 1.8 nemen.

Ook las ik dat een aantal mensen liever de 70-200 2.8 nemen dan de 4. Ik zelf zou ook dat prijsverschil niet (aan mezelf) kunnen verantwoorden. Als je dan toch de 2.8 neemt ga dan voor IS (IMHO). Het is wel zo dat de tele (zeker in deze range) vaak meer als walk-around wordt gebruikt dan als tele (zie het vaak en merk het ook aan mezelf), en dan is een duurdere lens misschien iets meer te verantwoorden. Mijn advies: kijk 2e hands rond (www.fotoapparatuur.nl etc) en haal daar wat vandaan, een compleet arsenaal kost nogal wat...

[edit]
Ik heb trouwens een bijna complete set:
Peleng 8 fish (inkoop op DPZ)
Canon 17-40/4L (2e hands)
Canon 50 1.8 mk1 (2e hands)
Canon 70-200/4L (nieuw vanwege de toen geldende cashback)

Ik gebruik dit op mijn 20D die af en toe vergezeld wordt door een 550EX. Op groothoek zit ik voor mijn gevoel wel aardig (nog geen situaties gehad dat ik aan die 17 niet genoeg had) maar mis af en toe wat tele (het gat 40-50-70 is IMHO te verwaarlozen) wat is beter verantwoord voor meer tele: 100-400 of converter erop?

[Voor 21% gewijzigd door Roeligan op 21-12-2006 21:40]

[breinonline]

Roeligan schreef op donderdag 21 december 2006 @ 21:35:
[...]
Die 1e stop is die +200 euro niet waard imo. Ik heb zelf gekeken tot ik een 2e hands mk1 tegenkwam en die heb ik gekocht, maar ik zou (met de lenzen in gedachte die ik lees dat je wilt kopen) gewoon de 1.8 nemen.

Je krijgt niet alleen 1 stop extra maar een nog scherper objectief, snellere en stillere AF, goede MF ring, een afstandsschaal, Full Time Manual Focus en mooiere bokeh.

@Oxi: jouw foto historie een beetje kennende zou ik voor de 1.4 gaan. Zie ook mijn review voor meer onderbouwing.

[ajhaverkamp]

breinonline schreef op donderdag 21 december 2006 @ 21:59:
[...]

Je krijgt niet alleen 1 stop extra maar een nog scherper objectief, snellere en stillere AF, goede MF ring, een afstandsschaal en mooiere bokeh.

@Oxi: jouw foto historie een beetje kennende zou ik voor de 1.4 gaan. Zie ook mijn review voor meer onderbouwing.

Tevens heeft de 1.4 een andere filtermaat, dat kan ook nog handig zijn. Was voor mij een reden om voor de 1.4 te gaan, daar past mijn close-up lens namelijk op (58 mm).

[Oxi]

breinonline schreef op donderdag 21 december 2006 @ 21:59:
[...]

Je krijgt niet alleen 1 stop extra maar een nog scherper objectief, snellere en stillere AF, goede MF ring, een afstandsschaal en mooiere bokeh.

@Oxi: jouw foto historie een beetje kennende zou ik voor de 1.4 gaan. Zie ook mijn review voor meer onderbouwing.

Dat is een duidelijke onderbouwing, dat wordt dus geen 50/1.8 zaterdag.

[Roeligan]

Filtermaat kan in dit geval ook belangrijk zijn idd. de mk1 heeft ook een afstandschaal, en focus is sneller dan de mk2. Ook de mf ring ben ik zeer tevreden over, dat de focus op de 1.4 sneller en stiller is zal ongetwijfeld, maar qua scherpte weet ik het nog zonet neit. Ik heb met een van mijn fotomaatjes (die dus een 1.4 heeft )wel eens een vergelijk gedaan en dat ontliep elkaar toch zeeeeeeer weinig.

Nu moet ik wel eerlijk bekennen dat ik wel eerder voor een 1.4 zou gaan dan een 1.8 mk2, maar als je een mk1 kan vinden ben je imho beter bezig (tenzij het filterverhaal erbij komt kijken)

[MartijnGizmo]

Ik heb een 35/2 gehad, zelfde bouw als de MkI, maar dat vond ik toch wel een aardige koffiemolen tussen m'n USM-lenzen. Heb hem verkocht en een 50/1.4 gekocht, en die is toch echt een stuk sneller/stiller.

[Roeligan]

Ik zag ook dat er een 50/1.2 is zijn daar al reviews van?

[Voor 4% gewijzigd door Roeligan op 22-12-2006 18:27]

[MartijnGizmo]

Nee, wordt nog niet echt verkocht volgens mij. Zou vergelijkbaar moeten zijn met een 35/1.4L qua bouw/AF/etc.

[JumpStart]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 18:31:
Nee, wordt nog niet echt verkocht volgens mij. Zou vergelijkbaar moeten zijn met een 35/1.4L qua bouw/AF/etc.

Canon USA levert 'em al, mondjesmaat, want veelal backorder enzovoorts. Er zijn al tests online verschenen, en Pbase albums enzovoorts.

50/1,2L vs 50/1,4: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/index.htm
Same thing again: http://www.lens-scape.com/article/50mm-12vs14/50mm12vs14.htm
En nog een: http://s179774470.onlineh..._1.2_vs_50_1.4/index.html

Een van de Pbase 50/1,2 galleries: http://www.pbase.com/wade_abbey/50l_12
Nog een Pbase gallery, met ook nog een enkel 50/1L shot: http://www.pbase.com/ghuff/new_50l_f12

Een stukje van iemand persoonlijke mening over 50/1,2L vs 50/1,4:

I read carefully all the tests, here is my conclusion (for the 1.2 against 1.4):

• same AF (speed, accuracy)
• same sharpness (a bit better on 1.2-2.0 range for the L, I did not see myself difference beyond f2 between both lenses)
• better bokeh
• better flare resistance
• better color rendition
• weather sealed
• worst CA resistance
• five times more expensive

Nog een user reactie, een persoonlijke mening over 50/1L vs 50/1,2L:

IMO, The new 50L compares very favorably with the old 50L. For me it is a good improvement in many ways. (and I liked the old 50L)

1. The old 50L was usable at f/1 but extremely soft. See my original example gallery at: http://www.pbase.com/ghuff/new_50l_f12
   One of the shots there was with a 50L f/1.0. The new 50L is a great improvement in the sharpness regard.
2. The old 50L sharpened very substantially and very quickly, and by f/1.6 to f/1.8 was a good performer. AT normal apertures above f/2, it was average sharp.
3. The old 50L had a little too much harsh contrast for my taste (it was made in the film era)...kind of like the older 85L...so a little changing of coatings technologies seemed to help for digital sensors.
4. The old 50L had EXTREME coma with pinpoint lights (like Christmas tree lights). This newer 50L still has some, but it is MUCH better behaved in that regard.
5. Bokeh with the old 50L tended to be a little more harsh, but it still had footballs and chopped circles.
6. This new 50L is much lighter.
7. The new 50L is some sharper after stopping down than the old one...
8. The new 50L is FTM focusing, the old one was like the old 85L when focusing...by wire and only when switched to manual.
9. The new 50L seems to have less red-green CA...(not purple sensor fringe/bloom) than the old 50L lens.
10. The new lens is weather sealable....more or less.
11. Service parts will be available for longer on this new lens...than the old one.
12. The new lens is MUCH more economical for me than the old one. My 50L cost $3250 originally. I sold it for around $3300 3 months ago and bought the new 50L and put about $1800 back in my pocket. So, I am a happy camper.

[Roeligan]

Ik zag net op een niet nader te noemen forum *kuch*DPZ*kuch* o de marktplaats een 50 1.4 te koop...

[neographikal]

Zo, neo vandaag naar Amsterdam en een extender rijker. Eerste resultaten zijn veelbelovend: scherpte valt me allerzins mee, alleen de bokeh laat hier en daar steken vallen. Maarja, voor €160,- een 140-400/6.3 erbij met IS: mij hoor je niet mopperen.

Ik zal morgen na een dagje schieten wat resultaten posten, die van vandaag zijn niet te gebruiken als goed vergelijkingsmateriaal. Lees: 1/30ste op 400mm schieten op iso640 e.d.

[JumpStart]

Een 70-200/2,8 met 2x extender wordt toch 140-400/5,6 ? Hoe kom je op 6,3 ?

[djengizz]

JumpStart schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 00:00:
Een 70-200/2,8 met 2x extender wordt toch 140-400/5,6 ? Hoe kom je op 6,3 ?

Misschien knijpt hij hem standaard een derde stop dicht (maar ik denk gewoon een schrijffout).
iig veel plezier er mee.

[neographikal]

JumpStart schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 00:00:
Een 70-200/2,8 met 2x extender wordt toch 140-400/5,6 ? Hoe kom je op 6,3 ?

5.6 kan wel, maar je krijgt een behoorlijke winst als je hem 1/3de stop dichtknijpt, een hele behoorlijke eigenlijk

[Nomad]

neographikal schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 08:29:
[...]


5.6 kan wel, maar je krijgt een behoorlijke winst als je hem 1/3de stop dichtknijpt, een hele behoorlijke eigenlijk

maar dan krijg je dus gewoon een 140-400 F/5.6 die dan wel beter op de 6.3 te gebruiken is, maar het is dus een 140-400

De canon extender is zoveel goedkoper dan de nikon versie. NIKON???!!!!
Ik merk dat ik steeds vaker bij canon topics hang ...al ben ik niet van plan te switchen, daar is mijn portemonnee te dun voor.

[Anoniem: 89521]

djengizz schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 07:38:
[...]

Misschien knijpt hij hem standaard een derde stop dicht (maar ik denk gewoon een schrijffout).
iig veel plezier er mee.

Theoretisch wordt het 140-400/4

[breinonline]

Anoniem: 89521 schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 12:55:
[...]

Theoretisch wordt het 140-400/4

Nee, de extender is 2x, niet 1,4x

[JumpStart]

Anoniem: 89521 schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 12:55:
[...]

Theoretisch wordt het 140-400/4

De 1/f waarde is in feite de diameter van het lichtpad gedeeld door de focale lengte. Daarom is het mogelijk om onder de f/1 te duiken: Er bestaan lenzen met een apertuur van f/0,75.

Als je front element ongewijzigd blijft, en je focale lengte verdubbelt (we hebben het immers niet over de 1,4x TC) dan halveert je diafragma.

200/2,8 betekent een diameter van je lichtpad van 71,4 mm. Verdubbel de focale lengte tot 400, maar je lichtpad diameter blijft gelijk, en je komt uit op 400/5,6. Niet 400/4.

[neographikal]

nomad85 schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 10:31:
[...]
De canon extender is zoveel goedkoper dan de nikon versie. NIKON???!!!!
Ik merk dat ik steeds vaker bij canon topics hang ...al ben ik niet van plan te switchen, daar is mijn portemonnee te dun voor.

Ik heb hem voor 219 euro incl btw, btw gaat er voor mij ook nog vanaf, dus ik heb het ding echt voor een spotprijs

[Nomad]

neographikal schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 13:09:
[...]


Ik heb hem voor 219 euro incl btw, btw gaat er voor mij ook nog vanaf, dus ik heb het ding echt voor een spotprijs

daarnaast ga je hem zakelijk afschrijven, dus je betaald er geen inkomstenbelasting over.

[MartijnGizmo]

nomad85 schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 10:31:
Ik merk dat ik steeds vaker bij canon topics hang ...al ben ik niet van plan te switchen, daar is mijn portemonnee te dun voor.

Hoeft niet veel te kosten als je het een beetje handig aanpakt.

[Nomad]

MartijnGizmo schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 13:42:
[...]


Hoeft niet veel te kosten als je het een beetje handig aanpakt.

Probleem is o.a. dat ik de 350d en 400d niet lekker vind vast pakken en dan graag de 20D wil. Die is niet goedkoop, maar valt nog wel mee. Macro wil ik zeker blijven schieten, dus 60mm macro lens 350 euro (2e hands ofzo?). Heb nu een hele fijne 18-70, die ik heeel veel gebruik, dus daar wil ik niet op achteruit. Een 17-40 of 17-85 zou dan een goede keuze zijn. De 17-70 van sigma vind ik niet zo fijn eigenlijk, vooral de langzamere focus (op een nikon body that is, enige vergelijk die ik heb) in het donker baal ik wat van. Iemand nog een andere keuze? (16-50 tokina misschien , geen idee wat die gaat kosten) Een tele-lens gebruik ik niet zoveel eigenlijk, dus eventueel wil ik die zelfs wel even links laten liggen. Dan zou het best kunnen ja, die switch. Dan nog een flitser, want ik gebruik mijn sb-600 heel veel. Dat zal elkaar wel redelijk opheffen, de verkoop van de 1 met een klein beetje geld erbij voor een 430ex ofzo?
lastig lastig, geen kleine keuze

wat ik dan zou doen denk ik:
20D 650 euro (2e hands)
16-50 tokina 400 euro (?)
60mm canon 300 euro (2e hands)
flitser 430ex 238 euro
--------------------------------------------------------
1580 euro

ik verkoop:
D50 (400 euro), 18-70 (200 euro), 105mm sigma (300 euro), 70-300 sigma apo (170 euro) en een sb-600 (220 euro, net nieuw). Zo kom ik 300 euro tekort. Heb dan wel een 20D
h

[Voor 27% gewijzigd door Nomad op 23-12-2006 14:38]

[nose]

neographikal schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:46:
Zo, neo vandaag naar Amsterdam en een extender rijker. Eerste resultaten zijn veelbelovend: scherpte valt me allerzins mee, alleen de bokeh laat hier en daar steken vallen. Maarja, voor €160,- een 140-400/6.3 erbij met IS: mij hoor je niet mopperen.

Ik zal morgen na een dagje schieten wat resultaten posten, die van vandaag zijn niet te gebruiken als goed vergelijkingsmateriaal. Lees: 1/30ste op 400mm schieten op iso640 e.d.

Ik ben inderdaad heel erg benieuwd naar je foto's met de 2x extender erop. Ik wil binnenkort ook de 70-200/2.8 IS aanschaffen, maar zat nou toch alweer te twijfelen over de 100-400. Als de 70-200 met 2x extender ook goed scherp blijven lijkt me dat ook goede - en vooral goedkopere - oplossing.

[Henk]

@nomad: oftewel, de eventuele 'winst' van het overstappen van nikon naar canon die hem in de TC zit verlies je door de overstap, plus dat je dan een hop 2e hands spul hebt en aan een volledig nieuw systeem moet wennen. In het rijtje heb je je eventuele telelens (waarvoor je nu je 70-300 apo hebt) ook niet meegenomen. De body is wel beter natuurlijk, maar daar is wél al een opvolger voor.

Het zou het mij niet echt waard zijn zeg maar, afgezien van het feit dat ik heerlijk met nikon werk

Dat heeft verder ook niets met nikon of canon te maken, als een canonian zo'n overstap zou willen maken zou ik hem precies hetzelfde sommetje voorschotelen

[Voor 14% gewijzigd door Henk op 23-12-2006 16:10]

[Nomad]

RedXraD schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 16:10:
@nomad: oftewel, de eventuele 'winst' van het overstappen van nikon naar canon die hem in de TC zit verlies je door de overstap, plus dat je dan een hop 2e hands spul hebt en aan een volledig nieuw systeem moet wennen. In het rijtje heb je je eventuele telelens (waarvoor je nu je 70-300 apo hebt) ook niet meegenomen. De body is wel beter natuurlijk, maar daar is wél al een opvolger voor.

Het zou het mij niet echt waard zijn zeg maar, afgezien van het feit dat ik heerlijk met nikon werk

Dat heeft verder ook niets met nikon of canon te maken, als een canonian zo'n overstap zou willen maken zou ik hem precies hetzelfde sommetje voorschotelen

Eens, nou is de overstap niet vanwege de TC. Meer vanwege het steeds duurder worden van nikon en dedicated knoppen op de body. Betere iso-performance. Nee ik denk niet dat ik overstap, eerder zal ik sparen voor een nieuwe body (D80 of D200, ligt er nog een beetje aan), maar eerst een tijd niks, ben redelijk blut (relatief natuurlijk, maar voor camera materiaal wel even).

[Lennart_1337]

neographikal schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:46:
Zo, neo vandaag naar Amsterdam en een extender rijker. Eerste resultaten zijn veelbelovend: scherpte valt me allerzins mee, alleen de bokeh laat hier en daar steken vallen. Maarja, voor €160,- een 140-400/6.3 erbij met IS: mij hoor je niet mopperen.

Ik zal morgen na een dagje schieten wat resultaten posten, die van vandaag zijn niet te gebruiken als goed vergelijkingsmateriaal. Lees: 1/30ste op 400mm schieten op iso640 e.d.

Zou je misschien een paar van die foto's met 2x extender willen posten?, ik heb namelijk ook een 70-200 F2.8 L en ik ben wel benieuwd naar de resultaten.

[Henk]

nomad85 schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 16:13:
[...]


Eens, nou is de overstap niet vanwege de TC. Meer vanwege het steeds duurder worden van nikon en dedicated knoppen op de body. Betere iso-performance. Nee ik denk niet dat ik overstap, eerder zal ik sparen voor een nieuwe body (D80 of D200, ligt er nog een beetje aan), maar eerst een tijd niks, ben redelijk blut (relatief natuurlijk, maar voor camera materiaal wel even).

Mjah, dat ken ik idd maar het 'steeds duurder worden' is natuurlijk niet helemaal waar. Er is een stijging in de prijzen geweest met het verdwijnen van inca, en daar is verder ook alles mee gezegd. Wij nederlanders hebben het eigenlijk gewoon al die tijd té goedkoop gehad. Dedicated knoppen op een body heb je bij bijvoorbeeld een nikon D100 of D200 ook (ik dacht dat dat ongeveer het vergelijkingsmateriaal was van een 20/30D?).

De overstap van een D50 naar een 20D klinkt dan natuurlijk wel lekker, maar als je er een 2e hands D100 of D200 tegenover zet, wat imho gelijkwaardiger vergelijkingsmateriaal is, is het toch iets om je nog even bij op het hoofd te krabben, zeker als je al wat mooi glas hebt (18-70 en 105mm met name) en een flitser. En een Canon heeft, net zo goed als Nikon, ook nadelen, alleen denk ik dat je die pas écht ondervindt als je een tijdje met het systeem werkt Dat is ook de hele reden dat Nikon, Canon en alle andere dSLR-bouwers nog bestaan: het perfecte systeem bestaat niet

[neographikal]

RedXraD schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 16:38:
[...]


Mjah, dat ken ik idd maar het 'steeds duurder worden' is natuurlijk niet helemaal waar. Er is een stijging in de prijzen geweest met het verdwijnen van inca, en daar is verder ook alles mee gezegd. Wij nederlanders hebben het eigenlijk gewoon al die tijd té goedkoop gehad.

Het is zoals het is, de prijzen zijn met geregeld 20-30% gestegen. Hoe het zij, zij het: het is gewoon prut. En té goedkoop? Je gelooft toch niet dat Inca met verlies verkocht, dit is gewoon marges verder opschroeven.

De overstap van een D50 naar een 20D klinkt dan natuurlijk wel lekker, maar als je er een 2e hands D100 of D200 tegenover zet, wat imho gelijkwaardiger vergelijkingsmateriaal is, is het toch iets om je nog even bij op het hoofd te krabben, zeker als je al wat mooi glas hebt (18-70 en 105mm met name) en een flitser. En een Canon heeft, net zo goed als Nikon, ook nadelen, alleen denk ik dat je die pas écht ondervindt als je een tijdje met het systeem werkt Dat is ook de hele reden dat Nikon, Canon en alle andere dSLR-bouwers nog bestaan: het perfecte systeem bestaat niet

De D100 vergelijkbaar? No way. D200: ja, maar het ding kost wel even 400 euro meer. Hier laat je wat, daar win je dan wat. Maar dat de overstap door een aantal mensen overwogen wordt kan ik me goed voorstellen, prijstechnisch valt het overstappen bijna te verantwoorden.

Lennart_1337 schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 16:35:
[...]

Zou je misschien een paar van die foto's met 2x extender willen posten?, ik heb namelijk ook een 70-200 F2.8 L en ik ben wel benieuwd naar de resultaten.

Zodra ik fatsoenlijke shots heb krijg je ze van me. Het was vandaag grauw en donker dat ik op iso500 begon in de middag en eindigde op 800+.

[Henk]

neographikal schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 17:18:
[...]


Het is zoals het is, de prijzen zijn met geregeld 20-30% gestegen. Hoe het zij, zij het: het is gewoon prut. En té goedkoop? Je gelooft toch niet dat Inca met verlies verkocht, dit is gewoon marges verder opschroeven.

Ik geloof idd niet dat inca met verlies verkocht, maar dat de prijzen nu gelijk getrokken worden met de rest van europa vind ik niet zo gek. Verder zei je laatst zelf dat dat marges opschroeven er voor canon ws. ook aan zit te komen...

De D100 vergelijkbaar? No way. D200: ja, maar het ding kost wel even 400 euro meer. Hier laat je wat, daar win je dan wat. Maar dat de overstap door een aantal mensen overwogen wordt kan ik me goed voorstellen, prijstechnisch valt het overstappen bijna te verantwoorden.

Met het woordje 'bijna' zeg je het ook gelijk goed Ik zeg niet dat Nikon's prijzen van mij niet lager mogen, liever vandaag als morgen. Maar ik ben wel een hele tevreden gebruiker en als ik nu de keuze weer zou moeten maken zou het weer Nikon worden.

[Nomad]

Ja wat je zegt is wel heel waar, een D200 is ook 2e hands te koop, dat geeft me ook een hoop voordelen en dan hoef ik idd niet om te switchen...(en maar hopen dat nikon zijn prijzen niet hoger worden). De 18-70 en 105 zijn beide lenzen die ik erg waardeer en verkopen e.d. is altijd verlies.
Ik ga eens kijken naar prijzen van een D200 2e hands, al geloof ik niet dat dat erg goedkoop wordt .
Aan de andere kant, mijn body was niet waar ik alleen last van had. Het ideale systeem bestaat inderdaad niet.
Ik moet gewoon stoppen met piekeren, gewoon tevreden zijn met wat ik nu heb (heb toch geen geld ).
Over een paar maand weer kijken wat ik zou kunnen uitgeven voor spullen en dan nog eens kijken naar 2e hands nikon D200 of toch canon spul. Misschien gaat de prijsstijging van canon ook wel door en switch ik naar een merk dat dan net alles duurder gaat maken...(dan ben ik echt heel chagrijnig!).
Al met al heb ik zo'n luxe-probleem dat ik wat meer moet waarderen wat ik heb, ik ga vanavond lekker foto's schieten van het kerstbal

[neographikal]

En dat is nog het beste motto Toevallig zat ik vanmiddag met Oxi te babbelen en het kwam erop neer dat ik eigenlijk totaal happy ben met m'n huidige set en dat wanneer ik het over moest doen, ik weer hetzelfde zou kopen. Enige heikele punt is de 50/1.8 vanwege z'n bouw, maar that's it.

[Nomad]

neographikal schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 18:40:
En dat is nog het beste motto Toevallig zat ik vanmiddag met Oxi te babbelen en het kwam erop neer dat ik eigenlijk totaal happy ben met m'n huidige set en dat wanneer ik het over moest doen, ik weer hetzelfde zou kopen. Enige heikele punt is de 50/1.8 vanwege z'n bouw, maar that's it.

nou opzich heb ik ook een 18-55 gehad, maar dat was toch wel een miskoop. de CA en distortion reisde de pan uit. De 18-70 is wel helemaal alles wat ik wil, geen roterend voorelement (essentieel voor mijn hoya pola). De 105mm is ook prima, hij is scherp en contrastrijk e.d., alleen focust langzaam, maar voor macro maakt het niet uit. Dus ook een prima koop (want relatief goedkoop ). De 70-300 sigma is ook een goede koop, heb ermee geleerd dat macro mijn ding is en als tele ook prima, zij het wat lichtarm. Ooit nog wel aan vervanging toe, maar nog lang niet. Tele-bereik heb ik niet veel nodig.
Kortom, net als neo heb ik nog niet veel fout gedaan, mijn sigma flitser kon ik nog omruilen dus daar geen geld aan verloren. Opzich dus nog wel netjes gedaan. Je moet ook eerst leren wat je wilt.

[Anoniem: 19547]

Zijn er ook mensen hier die een Tiffen 72mm circular polarizer gebruiken?
Ik zag vandaag bij de mediamarkt deze liggen voor 64 euro.

Daarna bij fotokonijnenberg op de site gekeken maar daar is die nog duurder!?

Iemand nog een ander goed adresje voor filters?

[neographikal]

Zoals zo vaak gezegd: neem geen Tiffen, is troep. Ga voor Hoya SMHC/Pro1 of B+W multicoated filters kijken. Met name uit Hong Kong (http://shop.vendio.com/hkd) hoeven je de goede filters de kop niet te kosten.

[Nomad]

neographikal schreef op zondag 24 december 2006 @ 15:19:
Zoals zo vaak gezegd: neem geen Tiffen, is troep. Ga voor Hoya SMHC/Pro1 of B+W multicoated filters kijken. Met name uit Hong Kong (http://shop.vendio.com/hkd) hoeven je de goede filters de kop niet te kosten.

Ik heb ook een hoya filter genomen en geen tiffen, maar tiffen is geen troep neo. Ze hebben gewoon pro kwali spul, maar niet overal te koop. Ze hebben het daarentegen wel en daarom kan je niet zomaar zeggen dat tiffen troep is.
De link die je aanraad is een goede link voor dit spul (zelf dus ook net gekocht).

[Anoniem: 19547]

nomad85 schreef op zondag 24 december 2006 @ 16:05:
[...]

Ik heb ook een hoya filter genomen en geen tiffen, maar tiffen is geen troep neo. Ze hebben gewoon pro kwali spul, maar niet overal te koop. Ze hebben het daarentegen wel en daarom kan je niet zomaar zeggen dat tiffen troep is.
De link die je aanraad is een goede link voor dit spul (zelf dus ook net gekocht).

Voor mn oude camera had ik een tiffen uv filter en daar was echt niets mis mee. Ik bedoel we hebben het niet over sophisticated electronica, het is "maar" een glaasje.

[Anoniem: 19547]

Item Information Qty Price/Item Total
Title: HOYA 72mm PRO1 DIGITAL Circular Polarizer Filter DMC *
Item #: 860158904
1 $64.63 $64.63
Sub-Total: $64.63
Air Mail Parcel Shipping: $9.95
Grand Total: $74.58


Dit lijkt me wel een redelijk prijs.
Aangezien de euro nu 1 dollar 30 waard is. Betekent dit dat me deze filter 52 euro gaat kosten!

En aangezien je onder de 75 euro geen invoerrechten hoeft te betalen...zou er alleen nog btw op komen!?
Dan zou ik uitkomen op 62 euro. Wat het verschil alweer bijna teniet doet met hoeveel het hier kost.

edit: ik zie net dat de regering dit bedrag weer fijntjes heeft verlaagt tot 22 euro.. GVD

[Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 19547 op 24-12-2006 17:23]

[Nomad]

Anoniem: 19547 schreef op zondag 24 december 2006 @ 17:10:
[...]


Voor mn oude camera had ik een tiffen uv filter en daar was echt niets mis mee. Ik bedoel we hebben het niet over sophisticated electronica, het is "maar" een glaasje.

Nou tiffen zijn goedkopere filters maken heeeel duidelijk verschil met de duurdere filters, hier zijn wel voorbeelden van te vinden online. O.a. wordt zwart grijs en flares worden versterkt ipv verminderd.
Er is vast iemand die de link gaat geven, ik weet hem zo niet meer (van een site die het duidelijk laat zien).

[Fairy]

Anoniem: 19547 schreef op zondag 24 december 2006 @ 17:10:
[...]


Voor mn oude camera had ik een tiffen uv filter en daar was echt niets mis mee. Ik bedoel we hebben het niet over sophisticated electronica, het is "maar" een glaasje.

Maar wel een glaasje waar al het licht doorheen moet dat uiteindelijk op je foto terecht komt. De kwaliteit van de foto die je maakt is een optelsom van de afwijkingen van al het glas wat er tussen het object en de sensor zit. Ieder stukje slecht glas zal voor vermindering van kwaliteit zorgen, en de Tiffen filters, voor wat betreft de standaard ongecoate versies, hebben een behoorlijke impact op de kwaliteit.

[guillaumemay]

"het is maar een glaasje"?? kijk.. dan begrijp je het dus niet. Mensen betalen zich het leplazarus voor een lensje (bijv. een L lens) met dat UD glaasje of fluoriet glaasje erin in plaats van een normaal glaasje.

Hierbij de link naar die test:
http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387

en wat plaatjes:

Contrasttest:
Hoya Super HMC UV filter:


Tiffen standaard UV filter:



Flare test:
Hoya SHMC UV:


Tiffen Standaard UV:


En hier naast elkaar:


Het is "maar" een glaasje natuurlijk... Geen sophisticated electronica!

[Nomad]

thnx voor de link e.d., precies de vergelijk die ik wou aanroepen wat betreft deze discussie.
Het is wel duidelijk, je koopt een goed (duur) filter of je koopt er geen.

[Anoniem: 19547]

guillaumemay schreef op zondag 24 december 2006 @ 17:59:
"het is maar een glaasje"?? kijk.. dan begrijp je het dus niet. Mensen betalen zich het leplazarus voor een lensje (bijv. een L lens) met dat UD glaasje of fluoriet glaasje erin in plaats van een normaal glaasje.

Hierbij de link naar die test:
http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387

en wat plaatjes:

Contrasttest:
Hoya Super HMC UV filter:
[afbeelding]

Tiffen standaard UV filter:
[afbeelding]


Flare test:
Hoya SHMC UV:
[afbeelding]

Tiffen Standaard UV:
[afbeelding]

En hier naast elkaar:
[afbeelding]

Het is "maar" een glaasje natuurlijk... Geen sophisticated electronica!

Waarom denk je dat ik "maar" tussen aanhalingstekens zet

Ik geloof best dat Tiffen van mindere kwaliteit is, ze zijn ook goedkoper, maar om het nou troep te noemen.....

[Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 19547 op 24-12-2006 19:14]

[guillaumemay]

Ja .. waarom zette je maar tussen aanhalingstekens dan? Om aan te geven dat je het glaasje niet moet onderschatten? (Wat dus zo is)...
Maar daarvoor schrijf je op dat het geen sophisticated electronica is, waarmee je dus aan iedereen de boodschap meegeeft dat het glaasje niet veel uitmaakt, omdat het 'maar' een glaasje is en niet iets spectaculairs ingewikkelds. Lekker tegenstrijdige opmerking toch, als je iets ander bedoelde met je aanhalingstekens.

Maar goed, afgaande ook op de andere reacties was die zin dus totaal niet duidelijk (als je iets anders bedoelde dan wat wij dachten).

[neographikal]

Anoniem: 19547 schreef op zondag 24 december 2006 @ 19:12:

Ik geloof best dat Tiffen van mindere kwaliteit is, ze zijn ook goedkoper, maar om het nou troep te noemen.....

Sorry, ik ga hier heel zwart-wit zijn, maar op de multicoated serie na is Tiffen gewoon rommel. Je geeft een godsvermogen uit aan glas over het algemeen, waarom zou je dan een tientje of twee tientjes gaan besparen op de filters. Gewoon slim shoppen, zoals de shop in Hong Kong die ik aanhaalde. 35 euro incl verzending voor een multicoated slimline UV is uitermate goed te doen.

Voor goedkopere lenzen geldt: gewoon geen filter gebruiken, maar gebruik iig geen brak filter

[Mawlana]

De cashback voor de 17-40L geldt nog enkele dagen zie ik. € 100 is niet niks, ik ga maar eens op zoek naar een bonnenboekje.

[nadroJ]

sylvesterrr schreef op maandag 25 december 2006 @ 19:00:
De cashback voor de 17-40L geldt nog enkele dagen zie ik. € 100 is niet niks, ik ga maar eens op zoek naar een bonnenboekje.

Mocht je het niet vinden, dan heb ik hier niet één, maar zelfs twee boekjes voor je liggen.

[ajhaverkamp]

Vandaag zat ik met mijn lenzen te spelen en toen viel me op dat de Canon 100 mm macro lens op de Sigma TC's past. De Canon 50 mm past er niet op. Kijken of ik daar nog wat leuks mee kan doen, zo te zien vergroot het niet meer, maar kun je meer afstand tot je onderwerp houden en toch dezelfde vergroting houden als zonder de TC's waarbij je dan boven je onderwerp zit. Misschien handig bij vlinders etc, zodat ze niet wegvliegen.

Iemand anders ervaring met deze contructie (macro lens + TC)?

[RBH]

Juist, ik ben nog steeds in de run voor een nieuwe lens, en twijfel tussen deze 3, allemaal redelijk verschillend van elkaar.

10-22mm USM
28-135mm IS USM
70-200mm USM f/4

Ik dacht, ik heb de 18-55 lens en daar heb ik wel voldoende groothoek geloof ik, maar aan de andere kant kan je met een 10-22mm lens hele mooie foto's maken qua landschap...

Aan weer een andere kant is de 28-135 weer heel handig, want je hebt én tele, én groothoek (redelijk), én tele, én IS... Maar de 70-200 heeft weer lekker veel tele... Pff, ik moet nu binnen een half jaar beslissen. Want dan ga ik naar Amerika en wil ik wel een goede lens hebben.

Greetz, RBH

[Mawlana]

Ik heb besloten dat ik de 17-40 F/4 L ga aanschaffen. Mogelijk komt daar de 70-200 F/4 L erbij, ter vervanging van mijn Sigma 70-300 APO F/4.0-5.6. Ik twijfel overigens nog tussen de 70-200 F/4 L en de 70-300mm f/4-5.6 USM IS... Laatstgenoemde schijnt toch een "hidden L"-objectief te zijn (optisch dan, of het qua bouw ook zo is weet ik niet).

[Voor 20% gewijzigd door Mawlana op 25-12-2006 23:41]

[Fairy]

sylvesterrr schreef op maandag 25 december 2006 @ 23:40:
Ik heb besloten dat ik de 17-40 F/4 L ga aanschaffen. Mogelijk komt daar de 70-200 F/4 L erbij, ter vervanging van mijn Sigma 70-300 APO F/4.0-5.6. Ik twijfel overigens nog tussen de 70-200 F/4 L en de 70-300mm f/4-5.6 USM IS... Laatstgenoemde schijnt toch een "hidden L"-objectief te zijn (optisch dan, of het qua bouw ook zo is weet ik niet).

Qua bouw en focussnelheid is het geen L, de focus zeker niet, de bouw is toch echt wel goed, maar geen L. Optisch is het objectief heel goed in orde (tot +- 250mm).

[Toff]

@RBH: Je zou ze eigenlijk alle vier moeten hebben . "Amerika" is ook wel een beetje ruim begrip, als je vraagt met welk opjectief je dan het beste kunt gaan. Het scheelt nogal, of je - hartje NY - de wolkenkrabbers in beeld wilt brengen, of het verkeer, bv.
Die 28-135 doet gewoon wat hij moet doen, voor een redelijke prijs (staat ook in de TS ergens, dacht ik). Ik gebruik hem zelf op een 350D en ik vind de kwaliteit heel acceptabel, al denk ik stiekum wel eens aan een 24-105 als vervanger, voor net een beetje meer kwaliteit (en iets meer groothoek, maar ik heb geen standaardobjectief ofzo). Als allround, zeker in combinatie met je standaardobjectief, helemaal geen slechte keuze voor een scholierenbudget.
Voor landschapfotografie lijkt me een 10-22 een beetje overdreven. Met die 28-135 kan je prima landschapsfoto's maken hoor! Dit soort extreme groothoekobjectieven - OK wat is extreem - is imo vooral bedoeld voor binnenshuis etc. Die 18mm van je kitlens vangt al een hoop op iig.
De 70-200 is ook een mooi objectief, maar die valt wat meer op en is minder universeel inzetbaar dan de 28-135. Het verschil tussen 135 en 200 kan je door croppen nog wel wat compenseren, maar je krijgt noot meer op de foto dan je objectief laat zien.
Kortom, 28-135 IS !

[qless]

sylvesterrr schreef op maandag 25 december 2006 @ 23:40:
Ik heb besloten dat ik de 17-40 F/4 L ga aanschaffen. Mogelijk komt daar de 70-200 F/4 L erbij, ter vervanging van mijn Sigma 70-300 APO F/4.0-5.6. Ik twijfel overigens nog tussen de 70-200 F/4 L en de 70-300mm f/4-5.6 USM IS... Laatstgenoemde schijnt toch een "hidden L"-objectief te zijn (optisch dan, of het qua bouw ook zo is weet ik niet).

Kwa bouw niet. Het is geen kunstof gevalletje, maar zeker niet vergelijkbaar met een 17-40L
Optisch: zeer goed, zelfde kleuren en contrast stijl als de 17-40L (Naar het schijnt komt dat doordat de 70-300IS een UD element heeft, wat normaal alleen in L's zou zitten)

[Grubeater]

Oxi schreef op donderdag 21 december 2006 @ 17:28:
[...]
Overigens ben ik van bijna al mijn Minolta spul af, bijna alles is al gereserveerd.

Ja, we hebben je goed geholpen, maar jij ons ook.
Ben ik nu de eerste die je met je 30D op de foto hebt gezet?

[Nomad]

RBH schreef op maandag 25 december 2006 @ 23:33:
Juist, ik ben nog steeds in de run voor een nieuwe lens, en twijfel tussen deze 3, allemaal redelijk verschillend van elkaar.

10-22mm USM
28-135mm IS USM
70-200mm USM f/4

Ik dacht, ik heb de 18-55 lens en daar heb ik wel voldoende groothoek geloof ik, maar aan de andere kant kan je met een 10-22mm lens hele mooie foto's maken qua landschap...

Aan weer een andere kant is de 28-135 weer heel handig, want je hebt én tele, én groothoek (redelijk), én tele, én IS... Maar de 70-200 heeft weer lekker veel tele... Pff, ik moet nu binnen een half jaar beslissen. Want dan ga ik naar Amerika en wil ik wel een goede lens hebben.

Greetz, RBH

pak een progje erbij die kijkt welke range je het meest gebruikt, groothoek, tele, midden, whatever. Je hebt vast wel een voorkeur voor 1 van die, al weet je het zelf niet. Er zijn genoeg progjes die je exiff van al je foto's uitleest en verteld hoeveel je op welke stand (mm) genomen hebt.
De 10-22 is een erg gave lens qua bereik, maar werkt ook alleen daarvoor (extreem groothoek).
de 28-135 heeft absoluut geen groothoek, op een 350d zal die effectief 42mm ofzo worden tot zo'n 200mm ongeveer. M.a.w. je hebt echt geen groothoek (<35mm). Dat ga je ook wel merken.
De tele-lens die je wilt is gewoon erg lekker, snel, contrastrijk en erg goed gebouwd. Bovendien alles intern, zodat je lens van buiten gewoon hetzelfde blijft (goed voor stof e.d.).
De lenzen die je aanhaalt zijn allemaal goed (de 28-135 zou ik zelf nooit aanraden), maar je moet nu gewoon kiezen welk bereik je wilt.

[Sick Nick]

Waarom de 28-135 niet? Slechte bouwkwaliteit ofzo? Het bereik en het IS systeem maken het voor mij toch wel een interessant lensje namelijk.

[breinonline]

De 28-135 is best aardig, zeker voor het geld. Het is echter een wat ouder objectief met 'slechts' 2 stops IS en niet super scherp. Hij is al niet zo lichttsterk en als je het objectief moet afstoppen om scherpte te verkrijgen is dat zonde. Voor die ±400 euro haal je beter bijvoorbeeld een haarscherpe Tamron 28-75/2.8, hou je nog geld voor een UV filter over ook.

Zeker in het geval van RBH: de 10-22 is een objectief met L scherpte, de 70-200/4L ook. Het verschil met de 28-135 is ongetwijfeld goed zichtbaar en ik denk dat je vrij vlot na aanschaf naar een vervanger op zoek zou gaan.

[Nomad]

Sick Nick schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 12:42:
Waarom de 28-135 niet? Slechte bouwkwaliteit ofzo? Het bereik en het IS systeem maken het voor mij toch wel een interessant lensje namelijk.

vanwege precies wat breinonline zegt: Het is gewoon niet zo'n scherpe lens en hij is al wat ouder. Bovendien heeft hij wel leuke features maar niet echt een bereik waar je allround mee kan, ik zou iig dan veel teveel alsnog moeten wisselen. Een 17-70 ofzo zou mij iig veel beter liggen qua bereik, ook daarom vind ik de lens geen aanrader. Verder dus wat brein zegt

breinonline schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 13:15:
De 28-135 is best aardig, zeker voor het geld. Het is echter een wat ouder objectief met 'slechts' 2 stops IS en niet super scherp. Hij is al niet zo lichttsterk en als je het objectief moet afstoppen om scherpte te verkrijgen is dat zonde. Voor die ±400 euro haal je beter bijvoorbeeld een haarscherpe Tamron 28-75/2.8, hou je nog geld voor een UV filter over ook.

Zeker in het geval van RBH: de 10-22 is een objectief met L scherpte, de 70-200/4L ook. Het verschil met de 28-135 is ongetwijfeld goed zichtbaar en ik denk dat je vrij vlot na aanschaf naar een vervanger op zoek zou gaan.

[MartijnGizmo]

ajhaverkamp schreef op maandag 25 december 2006 @ 20:54:
Vandaag zat ik met mijn lenzen te spelen en toen viel me op dat de Canon 100 mm macro lens op de Sigma TC's past. De Canon 50 mm past er niet op. Kijken of ik daar nog wat leuks mee kan doen, zo te zien vergroot het niet meer, maar kun je meer afstand tot je onderwerp houden en toch dezelfde vergroting houden als zonder de TC's waarbij je dan boven je onderwerp zit. Misschien handig bij vlinders etc, zodat ze niet wegvliegen.

Iemand anders ervaring met deze contructie (macro lens + TC)?

Ja, ik deed dezelfde ontdekking een tijdje terug, volgens mij zelfs gepost hier. In mijn geval een Sigma 1.4xTC met de 100/2.8 Macro. Je brandpuntsafstand neemt toe, terwijl de werkafstand gelijk blijft, dus theoretisch heb je ook 40% meer vergroting.

[Anoniem: 86903]

oh, de twijfel, de twijfel!

ik heb na me helemaal suf zitten lezen/surfen de volgende twee opties voor mezelf: de 17-40L 4.0 of de 17-85 IS USM, beide canon uiteraard. Sigma, etc. is geen optie voor mij. Daarnaast heb ik een 70-300 IS USM voor het betere zoomwerk, dus dat is gedekt.

Nu ga ik eind januari naar Costa Rica voor een maand, en daar is het zeer licht als het goed is, maar ook donker in bijv. de jungle, dan komt zo'n IS weer beter uit. Maar die L is natuurlijk robuuster, wat op reis weer prettiger is. Prijsverschil is met de cashback van 100 euro voor de 17-40 te verwaarlozen voor mij. Het is alleen die extra 45mm op die 17-85. Ik fotografeer ook wel eens concerten en dan is een lichtsterke lens met een beetje zoom wel zo prettig.

Kortom: ik kom er gewoon niet uit. En ik wil absoluut een groothoek vanaf 17mm, heb nu een 28-105, maar das veels te 'ver', 24 zou dat ook zijn. Iemand nog suggesties?

[Toff]

@breinonline & nomad85: Heb je eigen ervaring met de 28-135IS? "Niet super scherp" zou ik toch net even anders willen omschrijven als: "scherp genoeg voor normaal gebruik". Daarmee bedoel ik dat ik me er niet voor schaam om een met dit opjectief gemaakte foto 50x70 aan de muur te hangen hier. RBH heeft al een 18-55, dus jullie adviezen met een bereik van 28-75 c.q. 17-70 voegen heel weinig toe, kwa bereik. Of de iets betere lichtsterkte opweegt tegen IS, dat vraag ik me af, want een beetje dieptescherpte is ook wel eens prettig.
RBH is volgens zijn profiel een 16-jarige scholier. Dat heb ik meegewogen, plus zijn eigen lijstje met 3 objectieven.

[qless]

Anoniem: 86903 schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 22:39:
oh, de twijfel, de twijfel!

ik heb na me helemaal suf zitten lezen/surfen de volgende twee opties voor mezelf: de 17-40L 4.0 of de 17-85 IS USM, beide canon uiteraard. Sigma, etc. is geen optie voor mij. Daarnaast heb ik een 70-300 IS USM voor het betere zoomwerk, dus dat is gedekt.

Nu ga ik eind januari naar Costa Rica voor een maand, en daar is het zeer licht als het goed is, maar ook donker in bijv. de jungle, dan komt zo'n IS weer beter uit. Maar die L is natuurlijk robuuster, wat op reis weer prettiger is. Prijsverschil is met de cashback van 100 euro voor de 17-40 te verwaarlozen voor mij. Het is alleen die extra 45mm op die 17-85. Ik fotografeer ook wel eens concerten en dan is een lichtsterke lens met een beetje zoom wel zo prettig.

Kortom: ik kom er gewoon niet uit. En ik wil absoluut een groothoek vanaf 17mm, heb nu een 28-105, maar das veels te 'ver', 24 zou dat ook zijn. Iemand nog suggesties?

Ik heb toendertijd de volgende lenzen in overweging genomen:
17-40 f4 L
17-55 f2.8 IS (EF-S)
17-85 IS

Uiteindelijk de 17-40 genomen. Ik vond dat de 17-85 wel erg leuk kwa bereik en IS, maar de 17-40 heeft een betere beeldkwaliteit en is veel beter gebouwd (en focust veel sneller)

[Nomad]

Toff schreef op woensdag 27 december 2006 @ 00:07:
@breinonline & nomad85: Heb je eigen ervaring met de 28-135IS? "Niet super scherp" zou ik toch net even anders willen omschrijven als: "scherp genoeg voor normaal gebruik". Daarmee bedoel ik dat ik me er niet voor schaam om een met dit opjectief gemaakte foto 50x70 aan de muur te hangen hier. RBH heeft al een 18-55, dus jullie adviezen met een bereik van 28-75 c.q. 17-70 voegen heel weinig toe, kwa bereik. Of de iets betere lichtsterkte opweegt tegen IS, dat vraag ik me af, want een beetje dieptescherpte is ook wel eens prettig.
RBH is volgens zijn profiel een 16-jarige scholier. Dat heb ik meegewogen, plus zijn eigen lijstje met 3 objectieven.

Nee ik schiet met nikon, dus heb zelf de 28-135 lens niet. Ik weet wel uit eigen ervaring dat ik het niet fijn vind om een lens te hebben die bij 28 begint, een midi-zoomlens dat het bereik van o.a. 28-50 heeft, daarvan zou ik graag willen dat hij ook meer groothoek heeft, omdat dat bereik dan niet ver weg zit en je soms gewoon wat overzicht wil laten zien. Dat ik begon over zijn scherpte is omdat ik even googlede voor hem en ik mijn kennis over de lens wat ik al eerder gelezen heb wou vertellen.
Het is zeker geen rare lens, maar het is op een crop-cam voornamelijk niet fijn, zou ik vinden althans en meer kan ik er niet over zeggen.

[Toff]

@nomad: OK, voor jou is een bereik vanaf 28 mm niet fijn. Kan ik inkomen, want ik heb naast die 28-135 alleen een 70-300 en ik denk ook wel eens (heel soms) aan iets meer groothoek, maar de vraagsteller is hier in het voordeel, want hij heeft al een 18-55 kitlens! Met 135mm kom je, kwa beeldhoek, omgerekend boven de 200mm "kleinbeeld equivalent". Dan begin je al behoorlijk specialistisch bezig te zijn imo. Als aanvulling op de kitlens, voor het geld, is de 28-135IS nog steeds een aanrader imo. Ter info: Mijn 70-300 is een "IS+DO" objectief, zo'n 3x zo duur als de 28-135IS, maar met tegenlicht is het contrast, ondanks de meegeleverde zonnekap, gewoon minder dan dat van die 28-135. Ik bedoel maar, op ieder objectief is wel iets aan te merken. Aan de fotograaf de opdracht om er de goede dingen uit te halen!

[Maarten L]

Op dit moment ben ik in het bezit van een 350d, 430ex speedlite, kitlens en 50mm prime 1.8.
Binnenkort wil ik mijn kitlens vervangen of een medium-zoomlens aanschaffen. Ik fotografeer op veel verschillende locaties, waaronder veel concerten en dergelijke. Een lichtsterke / rappe lens vind ik dus belangrijk. Na veel research komen de volgende lenzen voor mij in aanmerking. Welke lens past het best bij mijn situatie?

• Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS

8.83 (slrgear)
9.30 (fredmiranda) 859 euro
-vind ik eigenlijk te duur

• Canon EF 17-40mm f/4 USM L

8.90 (slrgear)
8.90 (fredmiranda) 644 euro
-goede en vooral stevige lens, maar ik mis 10mm

• Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS

8.00 (slrgear)
7.16 (fredmiranda) 499 euro
-iets mindere kwaliteit, maar wel 35mm meer

• Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Canon)

9.39 (slrgear) 409 euro
-heel veel goeds over gelezen!

• Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF

8.30 (fredmiranda) 368 euro
-goede lens/prijs

Tijdens concerten komt een medium-zoomlens goed van pas. Deze medium-zoomlenzen lijken mij wel wat.

• Canon EF 70-200mm f/4 USM L

9.32 (slrgear)
9.50 (fredmiranda) 549 euro
-stevig, maar f4

• Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS

8.14 (slrgear)
8.80 (fredmiranda) 518 euro
-100mm meer

• Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX APO HSM DG

8.50 (slrgear) 849 euro
9.10 (fredmiranda)
-F2.8!! maar duur

Wat raden jullie aan; vervangen kitlens of aanschaffen medium-zoomlens? Daarnaast; welke lens past het best bij mijn situatie?

[Roeligan]

Hangt helemaal af van het soort foto's dat je neemt op concerten, zijn dat vooral close-ups van de artiesten, of veel overzicht shots...

ikzelf zou voor tele gaan (70-200) en ik denk dat je met de f/4 L niet lichtsterk genoeg bent. Het is een heeeeele fijne lens (heb hem zelf) maar ik denk dat je die stops wel gaat missen.

Mocht je toch voor de groothoek gaan, mijn keuze is dan simpel: 17-40 (ook deze in mijn bezit) dat je 10mm mist is onzin, je hebt immers een 50 1.8 (ok ok, wisselen doen sommige mensen neit zo graag) en anders kan je ook nog een stapje voor of achteruit doen ( in de meeste situaties).

Al met al moet je dus bedenken welk type shots je meer maakt

[RoelJewel]

En vergeet niet dat bij de fijne 17-40 de komende dagen nog steeds de 100 euro cashback geldt. Wellicht dat je dat nog in je beslissing wil meenemen .

[Shaggy_NL]

Ikzelf heb ook zin om m'n kitlens te vervangen (voor een groot deel van z'n berijk tenminste). De laatste tijd kijk ik dan ook een beetje naar de Canon EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM. Dit is een redelijk gebouwde lens, en misschien iets interessants voor RBH.

FM Reviews

Hij is dan ook niet zo duur, waardoor er ruimte blijft voor assesoireses en hij schijnt optisch nog niet eens zo heel slecht te zijn, incl. Ring USM & FTM.

EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM: €240,-
Lens kap EW 63 II: €30,-
UV Filter 58mm: €30,- / Protector 58mm: €45,-

[Anoniem: 180355]

@ Maarten L:
Ondanks dat ik een Fuji S9500 heb (en het dus eigenlijk nogal nutteloos is om jezelf te verdiepen in losse objectieven), lijkt mij die Tamron 17-50 F2.8 ook een fraaie lens. Op het internet zijn er veelal positieve berichten, zeker als je daarbij zijn prijs meeneemt. In tests wordt deze lens steeds hoger gewaardeerd dan de Sigma 18-50 F2.8. Sigma heeft onlangs deze lens wel een upgrade gegeven, hier heb ik nog geen resultaten van gelezen.
Als medium-zoom is de (vrij) nieuwe Sigma 50-150 F2.8 misschien een optie (bij Foto Konijnenberg voor €579), ook hier veel positieve tests gelezen (wel wat verhalen over front-focus, waarschijnlijk gebrekkige QC).

Weet alleen jouw standpunt tegenover 'third-party' lenzen niet, misschien voorkeur voor Canon lenzen?

[Anoniem: 86903]

Shaggy_NL schreef op woensdag 27 december 2006 @ 09:41:
Ikzelf heb ook zin om m'n kitlens te vervangen (voor een groot deel van z'n berijk tenminste). De laatste tijd kijk ik dan ook een beetje naar de Canon EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM. Dit is een redelijk gebouwde lens, en misschien iets interessants voor RBH.

FM Reviews

Hij is dan ook niet zo duur, waardoor er ruimte blijft voor assesoireses en hij schijnt optisch nog niet eens zo heel slecht te zijn, incl. Ring USM & FTM.

Deze heb ik al een poosje, op zich prima lens, vrij scherp, maar ik mis de groothoek er op, als je daar zonder kan, prima lens.

[Nomad]

Maarten L schreef op woensdag 27 december 2006 @ 06:05:
Op dit moment ben ik in het bezit van een 350d, 430ex speedlite, kitlens en 50mm prime 1.8.
Binnenkort wil ik mijn kitlens vervangen of een medium-zoomlens aanschaffen. Ik fotografeer op veel verschillende locaties, waaronder veel concerten en dergelijke. Een lichtsterke / rappe lens vind ik dus belangrijk. Na veel research komen de volgende lenzen voor mij in aanmerking. Welke lens past het best bij mijn situatie?

(.....opties......)

Wat raden jullie aan; vervangen kitlens of aanschaffen medium-zoomlens? Daarnaast; welke lens past het best bij mijn situatie?

Wat hierboven ook al gezegd werd kun je misschien kijken naar de 17-50 van tamron, of de 16-50 van tokina (wordt veel van verwacht) en dan in combinatie met de 50-150. Je hebt geen overlap en je tele-lens begint al bij 50mm, wat erg fijn kan zijn als ik jouw verhaal zo hoor. Het verschil tussen 150 en 200mm is niet heel groot, veelal kan je anders wel een beetje croppen.
Voor net geen 1000 euro heb je dan beide, een hoop geld, maar volgens mij wel een hele goede combinatie.

[Anoniem: 180355]

nomad85 schreef op woensdag 27 december 2006 @ 12:01:
[...]


Wat hierboven ook al gezegd werd kun je misschien kijken naar de 17-50 van tamron, of de 16-50 van tokina (wordt veel van verwacht) en dan in combinatie met de 50-150. Je hebt geen overlap en je tele-lens begint al bij 50mm, wat erg fijn kan zijn als ik jouw verhaal zo hoor. Het verschil tussen 150 en 200mm is niet heel groot, veelal kan je anders wel een beetje croppen.
....

Of je gebruikt een 1.4x TC op de 50-150, geeft je een 70-210 F4 (al zal die optisch dan wel eens stuk toe moeten geven op de Canon EF 70-200mm f/4 USM L).

[Nomad]

Anoniem: 180355 schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:15:
[...]


Of je gebruikt een 1.4x TC op de 50-150, geeft je een 70-210 F4 (al zal die optisch dan wel eens stuk toe moeten geven op de Canon EF 70-200mm f/4 USM L).

een TC kost je zoveel kwaliteit, dat wil je als bonus hebben, niet van te voren incalculeren. 150mm is voor veel dingen genoeg en 50mm is duidelijk anders dan 70mm, dus als je het erbij kan krijgen zou ik dat altijd doen.

[Mawlana]

Ik heb een paar uur geleden de 17-40 in ontvangst genomen, een pracht van een lens objectief!

[Hiigara]

Maarten L:

Ik heb dezelfde apparatuur als jij, en heb bij aanschaf van mijn camera, nu ongeveer een half jaar geleden, meteen gekeken naar een extra, lichtsterke medium-zoomlens en dat is voor mij de Tamron 28-75/2.8 geworden, voor iets minder dan €400 (bij Konijnenberg). Ik fotografeer ook veel bij concerten en ik ben heel blij dat ik die Tamron gekocht heb. Meestal zit deze lens erop, maar toegegeven, ik verwissel 'm soms voor de kitlens omdat ik af en toe de 10mm groothoek mis.
De kwaliteit van de foto's is zeer goed, maar je moet voor jezelf beslissen hoe belangrijk je die 10mm groothoek vindt.

Kijk hier maar voor wat voorbeeldfoto's van concerten:
Arrested Development
People Under The Stairs
Senna

Voor vragen kun je altijd mailen, natuurlijk

[Voor 7% gewijzigd door Hiigara op 27-12-2006 18:06]

[Maarten L]

Ik houd zelf van closeup shots, daarom is de Tamron 28-75 onvoldoende voor mij.

De Tamron 18-50 vind ik wel erg mooi! Ik heb hem nog niet geprobeerd, maar ik gok dat ik daar heel blij mee ga zijn. De Canon 17-40 is ook leuk, maar die F4 vind ik maar niks. Bovendien is ie (ook met cashback) nog 100 euro duurder.

Als medium-zoomlens zou ik op dit moment kiezen voor de sigma 50-150. Jammer dat over deze lens nog niet veel te vinden is. Zijn er mensen die ervaring / tests met deze lens hebben (gezien?)

[neographikal]

Op DPR wordt hij over het algemeen redelijk gekraakt, veel focusproblemen. Ik heb plaatjes gezien waar ik erg van onder de indruk was toen hij wel lekker gefocust was, maar toch zou ik zelf naar een 70-200/4L neigen.

[RBH]

@Iedereen: Bedankt voor de adviezen!

Er is echt zoveel keus. Over het feit van Amerika... Tja, wat wil ik niet op de foto zetten! Ik ga naar NY, dus groothoek is wel fijn voor de straten en wolkenkrabbers. Groothoek is ook wel weer fijn @de Grand Canyon. f/4 lichtsterkte van de 70-200 is weer fijn in Vegas (right?).

Qua groothoek heb ik wel voldoende ben ik achter. De 18mm van mijn kitlens voldoet goed, alleen is de scherpte toch nog wel tegenvallend. Terwijl bij andere foto's het wel weer scherp is. Hierdoor dacht ik aan een L-sterke 10-22mm lens. Deze heeft een erg goede kwaliteit. Dit heb ik al begrepen uit reacties en foto's. Ik denk dat voor mij nu de 28-135 het beste is.

Oja, dat het een goed alternatief is voor een 'scholieren-budget', is natuurlijk goed, bedankt voor het denken daaraan. Maar ik heb vrij weinig uitgaven, werk vrij veel, dus heb wel wat te besteden. Oké, 1000 euro vind ik te veel. Daarom de keuze tot max. 600 a 700 euro.

De 24-105 trekt mij helaas niet zo, vanwege het toch wel iets minder bereik en geen IS..?

Edit:

Ik ga nog wel eens wat foto's opzoeken van Amerika en kijken met welke lenzen die zijn gemaakt. (Groothoek/tele)

Edit:

Wel IS.

[Voor 6% gewijzigd door RBH op 27-12-2006 22:43]