Solo testcasefoto's - om van te leren | Deel 5

[Henk]

Kben te gaar om comment te posten, maar heb nog wel een toevoeging Het 'blauwige' is bewust

Het is alleen jammer dat de hele brug 100% design is, en dat ze er vervolgens van die lelijke tram-lijnen overheen zwaaien. Verzin daar dan ook iets moois mee ofzo

[ Voor 36% gewijzigd door Henk op 07-12-2006 00:10 ]

[Toff]

Modbreak:

zet even op een normale manier en in normale taal je commentaar neer

[ Voor 87% gewijzigd door YellowCube op 07-12-2006 15:24 ]

[wisselwerking]

@redxrad: ik vind het een te drukke plaat geworden.

[Silent Thunder]

Melkbus schreef op woensdag 06 december 2006 @ 22:15:
[afbeelding]

Net gemaakt met m'n net nieuwe 400D

Je hebt een leuke setting gekozen, weinig afleiding; en je gaat puur voor het onderwerp.
Ik denk dat ik alleen graag een iets grotere DOF (scherptegebied) had gezien. Dat kun je meestal verkrijgen door een iets hoger f-getal te kiezen.

Als je misschien binnenkort de wereld van PhotoShop en consorten zal binnenstappen zou je nog eventueel kunnen denken aan wat finetuning. Ik denk dan aan stof/haartjes op het kussen wegwerken; en de 'deuk' op de zwarte achtergrond naast het oor 'egaliseren'

RedXraD schreef op donderdag 07 december 2006 @ 00:09:
Kben te gaar om comment te posten, maar heb nog wel een toevoeging Het 'blauwige' is bewust

Het is alleen jammer dat de hele brug 100% design is, en dat ze er vervolgens van die lelijke tram-lijnen overheen zwaaien. Verzin daar dan ook iets moois mee ofzo

[afbeelding]

De belichting is niet echt oké. De blauwe lucht heeft sowieso al een onnatuurlijke kleur (dat was een persoonlijke keuze?), en verder helpen die uitgebeten keiwitte wolken daar niet bij.

Compositioneel gezien is het ook een beetje chaos. Het design leent zich wel goed uit voor wat abstracte uitspattingen qua lijnen, maar dat is ook een hele uitdaging met al die stadse afleidingen. Maar misschien dan toch maar es die uitdaging opzoeken, want nu is het wat standaard recht-toe-recht-aan zonder enige spanning.

Suc6

[ Voor 52% gewijzigd door Silent Thunder op 07-12-2006 15:40 ]

[Henk]

Silent Thunder schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:25:
[...]


Je hebt een leuke setting gekozen, weinig afleiding; en je gaat puur voor het onderwerp.
Ik denk dat ik alleen graag een iets grotere DOF (scherptegebied) had gezien. Dat kun je meestal verkrijgen door een iets hoger f-getal te kiezen.

Als je misschien binnenkort de wereld van PhotoShop en consorten zal binnenstappen zou je nog eventueel kunnen denken aan wat finetuning. Ik denk dan aan stof/haartjes op het kussen wegwerken; en de 'deuk' op de zwarte achtergrond naast het oor 'egaliseren'


[...]


De belichting is niet echt oké. De blauwe lucht heeft sowieso al een onnatuurlijke kleur (dat was een persoonlijke keuze?), en verder helpen die uitgebeten keiwitte wolken daar niet bij.

Compositioneel gezien is het ook een beetje chaos. Het design leent zich wel goed uit voor wat abstracte uitspattingen qua lijnen, maar dat is ook een hele uitdaging met al die stadse afleidingen. Maar misschien dan toch maar es die uitdaging opzoeken, want nu is het wat standaard recht-toe-recht-aan zonder enige spanning.

Suc6

Bedankt, daar kan ik wat mee

Het moment dat ik dr was was idd wat ongelukkig, zo rond de spits dus twas echt _achterlijk_ druk. Maar eens teruggaan op een rustiger moment

[Wortelsoep]

Ik weet het, echt scherp is 'ie niet maar wat wil je met 1/3 sec uit de losse pols. Ik heb er bewust voor gekozen om hem scheef te zetten. Het origineel was kaarsrecht maar die vond ik veel te braaf.



of toch maar zwart/wit?

[ Voor 1% gewijzigd door Wortelsoep op 09-12-2006 17:10 . Reden: check images, beter laat dan nooit ]

[Verwijderd]

_{klikken voor grote versie}

Mijn Powershot valt uit elkaar van ellende, vlekken op de CCD en meer van dat soort narigheid. Toch nog wat leuke kleurtjes kunnen vastleggen op deze hersftavond. Ik heb alleen het contrast iets verhoogd. Jammer van de diagonale lijn, voor wie raad wat het is.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 18:18 ]

[Verwijderd]

@ Skin

Een electriciteitskabel? Wel mooie kleuren inderdaad

[janklp]

Wilko schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:40:
Ik weet het, echt scherp is 'ie niet maar wat wil je met 1/3 sec uit de losse pols. Ik heb er bewust voor gekozen om hem scheef te zetten. Het origineel was kaarsrecht maar die vond ik veel te braaf.

[afbeelding]

of toch maar zwart/wit?

Strak!

Het origineel zou inderdaad wat braafjes zijn, nu maakt die ruis en de positionering de foto erg woest. Goede kleuren ook, gewoon fijne plaat

[Verwijderd]

@wilko
ik vind em bovenin nog wat te rustig om het echt een fijne plaat te noemen. die grote zwarte vlek stoort me behoorlijk. Is de bovenkant vna het fietersverkeerlicht eraf croppen een goed idee (dus de bovenste paar centimeter)?
@skin
nogal saai naar mijn mening. wat omgeving (elektriciteitsmast?) had geen kwaad gedaan zover als ik het nu kan beoordelen

[Wortelsoep]

@Januszjes: thnx
@MIJ: ben het er wel mee eens dat er een groot leeg vlak is. Ik heb even gekeken hoe hij er uitziet met een stuk bovenkant weggeknipt, maar hij gaat er niet op vooruit IMHO. Toch bedankt voor je suggestie

[RBH]

Vandaag eens wat geprobeerd met een mooie zonsondergang.

Camera: Canon EOS 350D met 18-55mm kitlens + Pola filter + UV filter.

Plus punten wat ik zelf vind:
+Fijne kleuren
+Reflecties in water
+Mooie lucht uiteraard
+Groothoek effect door relatief veel wolken

Minpunten:
-Wat ruis in de wolken
-Die irritante hoogspanningskabels!
-Tikkeltje onscherp

Comments?



Greetz, RBH

[Toff]

@RBH: De bovenste helft van je foto voegt IMO zo weinig toe, dat hem beter kunt croppen. Verder zag ik vandaag op TV een heleboel soortgelijke foto's langkomen. Helaas heb ik het zelf gemist, maar de lucht was spectaculair. Om een echte topfoto te maken, verwacht ik eigenlijk nog wel iets meer dan alleen die lucht. Zeker een excuus over irri kabels past niet helemaal bij mij idee van een topfoto. Naast die fraaie lucht zou een bijpassend onderwerp (ik zag vandaag een kapotte parapluie langskomen en een verliefd stelletje bijvoorbeeld) je foto nog kunnen verbeteren. De horizon lijkt ook niet helemaal recht en het water lijkt meer op asfalt dan water. Sorry dus, van mij geen voldoende deze keer.
_{hopelijk waardeer je mijn eerlijkheid. het is makkelijker om niet te reageren, maar ik hoop oprecht dat je er betere foto's door gaat maken.}

[RBH]

Toff schreef op donderdag 07 december 2006 @ 23:55:
@RBH: De bovenste helft van je foto voegt IMO zo weinig toe, dat hem beter kunt croppen. Verder zag ik vandaag op TV een heleboel soortgelijke foto's langkomen. Helaas heb ik het zelf gemist, maar de lucht was spectaculair. Om een echte topfoto te maken, verwacht ik eigenlijk nog wel iets meer dan alleen die lucht. Zeker een excuus over irri kabels past niet helemaal bij mij idee van een topfoto. Naast die fraaie lucht zou een bijpassend onderwerp (ik zag vandaag een kapotte parapluie langskomen en een verliefd stelletje bijvoorbeeld) je foto nog kunnen verbeteren. De horizon lijkt ook niet helemaal recht en het water lijkt meer op asfalt dan water. Sorry dus, van mij geen voldoende deze keer.
_{hopelijk waardeer je mijn eerlijkheid. het is makkelijker om niet te reageren, maar ik hoop oprecht dat je er betere foto's door gaat maken.}

Om eerlijk te zijn: Ik heb liever zo'n reactie dan een reactie van "wauw helemaal geweldig" terwijl het niet zo is.

Horizon staat wel recht maar door het water is het een beetje verwarrend. Heb het met photoshop namelijk nog even gecontroleerd. En het is zeker geen topfoto hoor, geef ik eerlijk toe, ik moet nog véél leren, dus daarom plaatste ik hier maar een foto om er wat van te leren.
Ik vond dat de lucht wel iets toevoegde vanwege de donkere lucht afstekend tegen een mooie zonsondergang. Over het water: Klopt, maar ik heb echt geen idee hoe te verbeteren? Het lijkt idd net een hobbelweggetje.

Bedankt voor het commentaar iig.

[Dennisderoo]

Ik zat vanavond te denken hoe ga ik een mooie (studio-achtige)foto maken zonder studio.
Ik ben dus aan de slag gegaan met een donkere kamer met dimlicht en een bureaulamp. Ik heb 3 versies. Nummer 1 is origineel met een beetje kleurcorrectie. Nummer 2 is zwart wit gemaakt en nummer 3 is wat verder bewerkt in photoshop.

Graag jullie mening

[E-Mile]

Dennisderoo schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 00:29:
Ik zat vanavond te denken hoe ga ik een mooie (studio-achtige)foto maken zonder studio.
Ik ben dus aan de slag gegaan met een donkere kamer met dimlicht en een bureaulamp. Ik heb 3 versies. Nummer 1 is origineel met een beetje kleurcorrectie. Nummer 2 is zwart wit gemaakt en nummer 3 is wat verder bewerkt in photoshop.

Graag jullie mening

[afbeelding]	[afbeelding]
[afbeelding]

Vind dat je op zich wel een strakke foto hebt neergezet. Aantal puntjes though:

- ik ben benieuwd naar de foto als er ogen op staan en als hij full-frontal genomen wordt. Dit is een wat simpelere pose om mooi vast te leggen, maar werkt het ook mooi met schaduwen als je in de lens kijkt?
- het laatste filter ziet er naar mijn idee wat goedkoop uit

Voor de rest wel een flexe plaat en ik denk dat ik met jouw benodigdheden ook 's ga experimenteren..

[djengizz]

Dennisderoo schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 00:29:
Graag jullie mening

Mooi shot wel.
Zoals je ze nu neer zet heeft de z-w variant mijn voorkeur maar dat heeft denk ik wel te maken met mijn zwak voor z-w platen.
Die laatste met de texture heeft zeker potentie maar ik vind de texture te veel aanwezig op het gezicht. Ik denk dat je een heel mooi effect krijgt als je die texture weg werkt in het gezicht en naar de buitenkant toe sterker laat worden. Ook denk ik dat de foto cleaner wordt als de mouw en het bandje om de arm niet te zien zijn.
Verder mooi belicht.

[Dennisderoo]

E-Mile schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 02:44:
[...]
ik ben benieuwd naar de foto als er ogen op staan en als hij full-frontal genomen wordt. Dit is een wat simpelere pose om mooi vast te leggen, maar werkt het ook mooi met schaduwen als je in de lens kijkt?

Ik heb hier nog twee (originele) foto's met open ogen. Bij de eerste stoort de achtergrond een beetje. Ik denk als ik ze beide bewerk in photoshop dat het wel wat kan worden.





Deze zelfde foto heb ik ook bewerkt, hier zie je goed dat het voorste oog gewoon goed scherp is. (klik op de foto voor een groter formaat)

djengizz schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 09:40:
[...]
Ik denk dat je een heel mooi effect krijgt als je die texture weg werkt in het gezicht en naar de buitenkant toe sterker laat worden. Ook denk ik dat de foto cleaner wordt als de mouw en het bandje om de arm niet te zien zijn.

Op jou advies ... is dit ongeveer wat je bedoeld?

[djengizz]

Dennisderoo schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 11:59:
Op jou advies ... is dit ongeveer wat je bedoeld?

Ik zou het zelfs nog meer weghalen op de persoon zelf (haren, hand, oor) en proberen een wat natuurlijker verloop tussen achtergrond (texture) en persoon te krijgen. Misschien op de overgang persoon / achtergrond een gradient mask toepassen.
Maar het gaat zo idd de kant op wat ik bedoelde .

[Dennisderoo]

djengizz schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 12:10:
[...]

Ik zou het zelfs nog meer weghalen op de persoon zelf (haren, hand, oor) en proberen een wat natuurlijker verloop tussen achtergrond (texture) en persoon te krijgen. Misschien op de overgang persoon / achtergrond een gradient mask toepassen.
Maar het gaat zo idd de kant op wat ik bedoelde .

Beter?

[djengizz]

Ja, weer beter .
Ik vind de texture het idee versterken dat de persoon in gedachte verzonken is en ik vind hem fijner dan de varianten met de ogen in beeld.
Wel zou ik de texture nog meer temmen (sorry hoor, ik blijf bezig ).
Ik heb even snel een voorbeeld neergezet met een level adjustment layer en een gradient mask.

en de disclaimer: vind je het niks, even roepen en dan haal ik hem weg

[Wortelsoep]

Ik vind die hele texture maar niks eigenlijk. Geef mij die zwartwit-variant maar, zonder extra poespas. Wel even het verdwaalde stukje nek onderaan wegvegen
Mooie foto wel btw.

[Dannr]

@aramdin: Sorry, maar ondanks de lichtere streep rechts blijft hij wat saai. Leuk als bureaublad achtergrond, en technisch netjes uitgevoerd, maar verder doet hij me weinig.
@Wilko: Het meeste is wel gezegd, denk ik, vooral een "eyecatcher" zoals je die zelf noemt zou veel toevoegen. Ben benieuwd naar een nieuwe versie!
@ben15243: Compositie en houding is dik in orde, vind ik, maar het uitgebeten wit aan de linkerkant is echt zonde.
@Melkbus: Super! Het verschil tussen rood onder en zwart boven vind ik ook erg goed passen. Iets meer verscherping zou mogen van mij, maar da's misschien ook persoonlijk.
@RedXraD: Ook hier is het meeste wel gezegd; (ook) ik vind hem te blauw en rommelig. Doe iets met de suggesties van Silent Thunder, zou ik zeggen
@Wilko: Dat schuine vind ik een goede keuze, strakke plaat geworden zo. Ik vind hem zwart/wit ook wel errug lekker, alleen dan valt de wel erg lege linkerbovenhoek wat meer op, terwijl die in de kleurenversie juist wat rust geeft. Mooi!!
@Skin: Mooi kleuren, maar verder vind ik 'm wat saai, helaas, ondanks de goed gevonden elektriciteitskabel.
@RBH: Kleurtjes zijn sowieso lekker, maar ik zou idd wel de zwarte bovenkant eraf croppen, daar is momenteel gewoon echt te weinig te zien. De kabels vind ik nog niet zo erg Over de horizon: Het kan goed zijn dat hij recht staat, maar de foto lijkt om te vallen; misschien dat je hem een beetje scheef de andere kant op wil zetten om dat gevoel weg te nemen?
@Dennisderoo: De foto zonder bewerking vind ik ook al erg mooi, de eerste texture die je maakt wint het wat mij betreft van de tweede. De tweede is wat te veel, wat mij betreft. De versie van djengizz is mooi, imho. Goed bezig!

[Dennisderoo]

djengizz schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 12:49:
Ja, weer beter .
Ik vind de texture het idee versterken dat de persoon in gedachte verzonken is en ik vind hem fijner dan de varianten met de ogen in beeld.
Wel zou ik de texture nog meer temmen (sorry hoor, ik blijf bezig ).
Ik heb even snel een voorbeeld neergezet met een level adjustment layer en een gradient mask.

Aan de hand van je voorbeeld:

Vind 'm persoonlijk wel mooi zo!

Wilko schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 12:52:
Ik vind die hele texture maar niks eigenlijk. Geef mij die zwartwit-variant maar, zonder extra poespas. Wel even het verdwaalde stukje nek onderaan wegvegen
Mooie foto wel btw.

Gebruik jij soms een over-helder tft scherm? Ik zie namelijk geen verdwaald stukje nek (wel als ik in photoshop de foto ga oplichten). Ook als ik 'm print zie ik geen verdwaald stukje nek. Maar goed, ik ga 'm wel even weghalen

[ Voor 38% gewijzigd door Dennisderoo op 08-12-2006 13:25 ]

[Wortelsoep]

Dennisderoo schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 13:09:
[...]

Gebruik jij soms een over-helder tft scherm? Ik zie namelijk geen verdwaald stukje nek (wel als ik in photoshop de foto ga oplichten). Ook als ik 'm print zie ik geen verdwaald stukje nek. Maar goed, ik ga 'm wel even weghalen

Hmuah, hij is wel redelijk helder maar op de minst heldere stand zie ik het ook. Het is niet ontzettend storend, maar toch is het iets netter als je dat even weghaalt.

@Dannr: thnx voor de beide commentaren

@ben15243: opzich een leuk moment, maar ik vind de balk niet echt mooi, deze zorgt er ook voor dat je een stuk minder van het beestje ziet dan ik eigenlijk wil. Aan de linkerkant zit een nogal overbelicht stuk. Wat ik wél erg goed vind aan deze foto is je keuze voor de achtergrond. Mooi rustig en egaal.

@Melkbus: wat een schátje Mooie foto ook, goede achtergrond, wel een beetje krap gekaderd. Lekkere DoF ook trouwens.

offtopic:
Jammer dat ik zo allergisch ben voor die beesten, want bij het zien van deze twee foto's word ik echt bijna verliefd

@RedXraD: eigenlijk niks toe te voegen aan de andere comments

@Skin: leuke kleurtjes, maar een beetje saai verder. In een fotobewerkingsprogramma is die kabel wel weg te halen, dat haalt in ieder geval een storend element weg.

@RBH: zie ^^ wat betreft de kabels. Hij is een beetje aan de (te) donkere kant, hij lijkt ook niet echt scherp? Ik ga met Toff mee dat er wel een stukje van de bovenkant af mag. Ik denk dat je na croppen, lichter maken en de kabels weghalen, best een mooie plaat krijgt.

[Toff]

@Dennisderoo: Eigenlijk vind ik je voorlaatste versie mooier dan de laatste. De "snelle" van djengizz spreekt me ook iets meer aan dan jouw laatste. Ik denk dat het komt omdat de structuur in de laatste versie te stoffelijk is geworden. Net of die kop uit het water steekt, of door een houten plank, waar eerder versies iets subtiels hebben, wat imo beter bij het "denken" past.
De texture voegt echt wel iets toe aan de foto en de basis is ook goed. Een ingetogen foto waar je langer naar kan kijken. Goed werk!
_{hoe heet die texture?}

[Dennisderoo]

Toff schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 21:47:
@Dennisderoo: Eigenlijk vind ik je voorlaatste versie mooier dan de laatste. De "snelle" van djengizz spreekt me ook iets meer aan dan jouw laatste. Ik denk dat het komt omdat de structuur in de laatste versie te stoffelijk is geworden. Net of die kop uit het water steekt, of door een houten plank, waar eerder versies iets subtiels hebben, wat imo beter bij het "denken" past.
De texture voegt echt wel iets toe aan de foto en de basis is ook goed. Een ingetogen foto waar je langer naar kan kijken. Goed werk!
_{hoe heet die texture?}

Oke ik ga er nog mee aan de slag. En wat betreft die texture, het is eigenlijk geen texture... het is gewoon een close-up van een stuk hout die ik er overheen heb gezet Ik probeer de standaard elementen uit photoshop te vermijden, ik probeer alles zelf te maken

[Verwijderd]

Een mooie herfstlucht sierde vandaag het plaatje toen ik naar buiten keek:

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2006 15:45 ]

[Dannr]

Mooi hoor! Goed gezien, en de kleuren komen erg mooi uit. Enige minpuntje is dat ik het denk ik mooier had gevonden als de lijn van de daken helemaal in de onderhoek begon (als je begrijpt wat ik bedoel), maar zo is hij ook al behoorlijk OK

[wisselwerking]

@redhero: ik vind hem eerlijk gezegd niet zo bijzonder. Op zich had je op dat moment lekker licht, maar je hebt het niet goed benut door even een foto vanuit het huis te schieten. Dat soort foto's bijna nooit interessant te noemen (of de lucht moet echt veel dramatiek bevatten en dat doet deze lucht niet). Wel ga ik me dannr mee dat je nog wat beter het lijnenspel van de daken had kunnen gebruiken.

[Wouter]

Genomen met 300D + Tamron 17-50mm f/2.8 lens

[wisselwerking]

@.wouter.: fijne plaat met lekkere toning! Hij is qua vlakverdeling ook mooi in balans. Wel lijkt het alsof hij niet helemaal scherp is, maar dat kan ook door de verkleining zijn gekomen.

[Wortelsoep]

@wouter: lekker, ik kan er geen commentaar over verzinnen

[Wouter]

relonky schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 16:18:
@.wouter.: fijne plaat met lekkere toning! Hij is qua vlakverdeling ook mooi in balans. Wel lijkt het alsof hij niet helemaal scherp is, maar dat kan ook door de verkleining zijn gekomen.

Het origineel is op zich nog wel redelijk scherp gezien de omstandigheden.
Het was ontzettend kloteweer; regen + storm en dus vrij donker.
Genomen @ F2.8 @ 1/60e.

[Verwijderd]

@wouter; het is inderdaad een fijne plaat (sinterklaas is beetje blijven hangen ), maar die lucht stoort me wel enorm. ik weet dat het moeilijk is om te veranderen, maar om deze reden met ik niet zo enthousiast als mijn voorgangers.

[Wouter]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 19:16:
@wouter; het is inderdaad een fijne plaat (sinterklaas is beetje blijven hangen ), maar die lucht stoort me wel enorm. ik weet dat het moeilijk is om te veranderen, maar om deze reden met ik niet zo enthousiast als mijn voorgangers.

Mja, de lucht, daar is op zich nog wel wat mee te doen.
Maar, moet ie dan blauw of in de kleuren van de rest van de foto ?

[TomSwinnen]

De 2de, natuurlijk. En een beetje beter afwerken, nu is het er véél te duidelijk opgeplakt.

[Verwijderd]

ik vind de eerste ook wel wat hebben eigenlijk. het brengt de foto iets meer in balans

[Sir_G-nius]

@MIJ; Persoonlijk vind ik ook dat de eerste idd beter past met de rest van de kleuren van de foto.

Ik heb gister tussen de buien door nog wat foto's gemaakt in de buurt van Willemstad.
In zwart-wit vond ik deze er wel leuk uitkomen..
Persoonlijk stoor ik me aan het wat hogere gras/riet rechts.

[Verwijderd]

persoonlijk stoor ik me eraan dat het model niet zichtbaar is. silhouettes zijn wel leuk, maar dan moeten de contouren voor zich spreken. dat is hier niet aan de orde. de hoeveelheid ruis is ook teveel om er je niet aan te storen.

[Sir_G-nius]

Verwijderd schreef op zondag 10 december 2006 @ 12:00:
persoonlijk stoor ik me eraan dat het model niet zichtbaar is. silhouettes zijn wel leuk, maar dan moeten de contouren voor zich spreken. dat is hier niet aan de orde. de hoeveelheid ruis is ook teveel om er je niet aan te storen.

Volgende keer toch maar niet m'n statief vergeten als het schemerig begint te worden, dan kan ik een lagere ISO-waarde aanhouden.
Aldoende leert men.

[Rudedadude]

Macrofoto met de Tamron. Ingeflitst en wat nabewerkt.

edit: naar aanleiding van onderstaand commentaar een tweede versie gemaakt waarin ik de opmerkingen heb proberen te verwerken. De foto is dus klikbaar voor een tweede versie.

[ Voor 49% gewijzigd door Rudedadude op 11-12-2006 09:20 ]

[Toff]

Makro @300mm is niet het meest voordehandliggend. Wedden dat hetzelfde objectief beter presteert @ 70-100mm? Het resultaat is nog niet eens zo slecht, al zie je dit soort foto's op 50x50 canvas regelmatig voor heel weinig te koop (Blokker, Ikea, Hornbach, etc.). Wel even die paar draadjes weghalen, voor je een foto maakt of daarna. Persoonlijk zie ik liever wat meer scherpte in het hart, ten koste van de rand desnoods, maar de onscherpte is zo prominent aanwezig dat ik denk dat je het met opzet hebt gedaan. Dan "mag" het natuurlijk, al vind ik het niet mooi.

[breinonline]

Rudedadude schreef op zondag 10 december 2006 @ 13:50:
Macrofoto met de Tamron. Ingeflitst en wat nabewerkt.

[afbeelding]

Ik vind het jammer dat de bloem zo hard overkomt, waarschijnlijk door de flits. Een roos heeft juist een heel breekbaar en zacht uiterlijk. De schaduw van de flits vind ik niet bepaald mooi. Qua compositie is het beeld wel heel goed gekozen.

[Dannr]

@.wouter.: Ik vind het een erg lekkere plaat, met goed gekozen toning, maar een wat minder egale lucht heeft hij echt wel nodig. De versie met de lucht in de kleuren van de rest van de foto vind ik heerlijk om naar te kijken
@Sir_G-nius: De hoeveelheid ruis kan ik totaal niet mee zitten, maar ook verder doet de foto me weinig. Ik weet niet precies hoe dat komt, maar ik denk dat een wat harder contrast (zwart/wit foto's kunnen dat vaak gebruiken) het al beter maakt. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar de kleurenversie, of misschien duotone proberen?
@Rudedadude: Helemaal eens met breinonline: De compositie is dik in orde, maar de flits is ook wat mij betreft te hard.

[Rudedadude]

Bedankt voor het commentaar

@Toff: Macro is bij de Tamron alleen mogelijk tussen de 180-300 mm en biedt de meeste vergroting op 300mm. Inderdaad dacht ik bij het maken van deze foto ook aan dat soort vergrotingen die je vaak in de winkel ziet en wilde ik het ook eens uitproberen.

@breinonline & Dannr: Het harde lag geeneens aan de flits, maar meer aan mijn wat te enthousiaste nabewerking. Door te flitsen wordt het beeld nogal vlak en daar probeerde ik wat aan te doen. Ik heb nu de eerste versie klikbaar gemaakt, waarachter een veel zachtere tweede versie zit.

[Dannr]

Doe mij inderdaad de tweede versie maar

[breinonline]

De tweede is beter, hoewel de flitsschaduw nog steeds iets teveel aanwezig is naar mijn mening

[Verwijderd]

Gisteren had ik toevallig mijn camera en statief mee om nog even langs de weg te gaan staan en een mooie lucht te fotograferen.
Ben nog steeds een beginner en hoor graag tips, kritiek of suggesties die ik later weer kan toepassen.

Ik heb van de totale foto een uit snede gemaakt die wat weg heeft van panorama.
Klikbaar naar grotere versie en hier de link naar de totale foto.


Alvast bedankt voor eventuele reacties

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2006 15:27 ]

[Dannr]

Mooie lucht, zonder meer, maar wel een klein beetje saai. Ook mis ik behoorlijk wat scherpte in de verte... Ik denk dat je heel veel had kunnen (of kan, misschien wel) doen met die rookpluimen rechts; die vallen nu een beetje in het niet.

[Verwijderd]

Zou je dat misschien nog een beetje meer kunnen toelichten Dannr?
Wat ik bijvoorbeeld met die rookpluimen kon doen. En zou een meer gesloten diafragma beter zijn geweest?
Bedankt voor je reactie

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2006 14:36 ]

[Dannr]

Ja, een gesloten diafragma is misschien sowieso wel beter, of gewoon beter scherpstellen. Maar goed, de onscherpte kan ook best door diffractie of smog of weet ik veel wat komen, dus ik heb geen idee of je er veel invloed op had Wat "iets met de rookpluimen" betreft, zat ik zelf te denken aan zoiets:



of



Maar goed, dat zijn maar ideetjes, nu ik ze heb uitgevoerd ben ik er niet direct schreeuwend enthousiast over

[wisselwerking]

Ik ben het met dannr eens. De lucht is ok, maar verder is de plaat wat aan de saaie kant. Het is bij deze plaat storend (IMHO) dat de horizon en de gebouwen (?) op de horizon niet scherp zijn, aangezien dit de belangrijkste smaakmaker van de plaat is. Verder vind ik de panorama uitvoering wat aan de krappe kant gekaderd. De onderkant had wel wat ruimer opgezet mogen worden, maar ook zou ik de in de panorama uitvoering wel wat meer van de lucht willen zien.

Persoonlijk denk ik trouwens dat inzoomen op het middenstuk van jouw plaat ook wel mooi zou zijn geweest. Hier heb je het mooiste kleur verloop in de lucht en dan zou je mooie silhoutten kunnen krijgen.

@dannr: persoonlijk vind ik dat niet zo'n sterk gedeelte van de plaat. Op zich zijn die pluimen mooi, maar jammer genoeg vallen ze wat weg tegen die donkere achtergrond. Die pluimen had je in het midden van de plaat moeten hebben , ze hebben namelijk wel potentie maar niet op die plek.

[ Voor 18% gewijzigd door wisselwerking op 11-12-2006 14:57 ]

[Verwijderd]

relonky schreef op maandag 11 december 2006 @ 14:55:
Ik ben het met dannr eens. De lucht is ok, maar verder is de plaat wat aan de saaie kant. Het is bij deze plaat storend (IMHO) dat de horizon en de gebouwen (?) op de horizon niet scherp zijn, aangezien dit de belangrijkste smaakmaker van de plaat is. Verder vind ik de panorama uitvoering wat aan de krappe kant gekaderd. De onderkant had wel wat ruimer opgezet mogen worden, maar ook zou ik de in de panorama uitvoering wel wat meer van de lucht willen zien.

Persoonlijk denk ik trouwens dat inzoomen op het middenstuk van jouw plaat ook wel mooi zou zijn geweest. Hier heb je het mooiste kleur verloop in de lucht en dan zou je mooie silhoutten kunnen krijgen.

@dannr: persoonlijk vind ik dat niet zo'n sterk gedeelte van de plaat. Op zich zijn die pluimen mooi, maar jammer genoeg vallen ze wat weg tegen die donkere achtergrond. Die pluimen had je in het midden van de plaat moeten hebben , ze hebben namelijk wel potentie maar niet op die plek.

Bedankt voor jullie beide reacties
@Relonky, ik heb nog een paar foto's waar ik ingezoomd heb op de mooiere lucht. Is het de moeite waard deze ook nog te laten zien?
Ik had misschien inderdaad wat meer tijd moeten pakken om de foto's goed scherp te stellen. Jullie hebben idd gelijk dat de scherpte wat mist. Dus dat pak ik mee voor de volgende keer

@Dannr, ik begrijp het idee van de pluimen bedankt
Volgende keer zal ik iets verder rijden en zorgen dat die pluimen er mooier op staan

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb reeds een tijdje een EOS350 met 70-200 lens van sigma.
Dit weekend naar het strand geweest om de buggy-wedstrijd te fotograferen maar mijn oog viel op 2 zeilwagenpiloten die aan het trainen waren.

Ikzelf vind het een super foto omdat de 2 leukste dingen bij zeilwagenrijden erop staat, op 2 wielen rijden en het door het water rijden.

Nu genoeg daarover, hier krijg je de foto (klikken voor grote versie)


Wat is jullie mening over de foto?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2006 15:33 ]

[Hurricane]

@FlySurferke
Ik heb je foto even bewerkt zoals ik het zou doen. Als je het niet goed vind dan haal ik hem weer weg.

[Goverman]

^^ misschien moet ik een bril kopen hoor, maar eh, wat heb je eigenlijk gesjopt?

[breinonline]

Volgens mij heeft hij een beetje USM over de foto gedaan. Helaas wordt de rechter wagen daar weer oversharpened van. Ik vindt het geen verbetering.

[neographikal]

De eerste had er eigenlijk al last van, ook daar zie je het al optreden. Scherpte vind ik niet zo'n probleem, maar er zit wat weinig contrast in de plaat en ik vind de verdeling van je onderwerp / achtergrond niet zooo geslaagd. Voor m'n gevoel klopt er iets niet aan waardoor het me niet grijpt

[DexterBelgium]

Vin het op het eerste zicht een heel lekkere foto (zelf ook nog zeilwagen gereden, héérlijke sport), maar op het tweede zicht heb ik ook het gevoel dat er iets mist. Eventjes nadenken wat, en ik denk dat ik het weet: je onderwerpen (twee) staan zo aan elke kant van de middellijn, dat de verdeling te "evenwichtig" is, waardoor de compositie saaier wordt.

Volgens mij zou de foto spectaculairder zijn als enkel de witte erop stond, of (als je echt een topfoto zou maken) als je nog eens een deel lege ruimte aan de rechterkant had kunnen laten, waardoor ze als het ware "naar die kant" kunnen "verderrijden".

Don't get me wrong: het tijdstip en de plaat zelf vind ik heerlijk, en mss dat je met nog wat meer knallende kleuren je nog wat beter zou kunnen komen, maar ik denk dat het dat is dat je plaat nét mist...

[Tomino]

Verwijderd schreef op maandag 11 december 2006 @ 15:12:
[...]


Bedankt voor jullie beide reacties
@Relonky, ik heb nog een paar foto's waar ik ingezoomd heb op de mooiere lucht. Is het de moeite waard deze ook nog te laten zien?
Ik had misschien inderdaad wat meer tijd moeten pakken om de foto's goed scherp te stellen. Jullie hebben idd gelijk dat de scherpte wat mist. Dus dat pak ik mee voor de volgende keer

@Dannr, ik begrijp het idee van de pluimen bedankt
Volgende keer zal ik iets verder rijden en zorgen dat die pluimen er mooier op staan

Dat is leuk. Ik kijk precies uit dezelfde kijkhoek naar De Pnem centrale in geertuidenberg

Waar woon jij? of waar heb jij die foto genomen?

[Verwijderd]

Tomino schreef op maandag 11 december 2006 @ 17:50:
[...]


Dat is leuk. Ik kijk precies uit dezelfde kijkhoek naar De Pnem centrale in geertuidenberg

Waar woon jij? of waar heb jij die foto genomen?

Ik woon in Almkerk.
En was toevallig in dussen met een maat van mij. En ik zag die mooie lucht en moest daar een foto van maken. Of in ieder geval proberen. Hoe het er precies heet weet ik niet.
Op die 80km weg tussen die rotonde en een heel eind van de splitsing om de snelweg op te gaan.
Heb geparkeerd op die weg ernaast. En ben even over een klein hegje gesprongen, weg overgelopen en in de berm bij de sloot gaan staan.
Heb je wat aan deze verwarde beschrijving?

[Tomino]

Verwijderd schreef op maandag 11 december 2006 @ 19:23:
[...]

Ik woon in Almkerk.
En was toevallig in dussen met een maat van mij. En ik zag die mooie lucht en moest daar een foto van maken. Of in ieder geval proberen. Hoe het er precies heet weet ik niet.
Op die 80km weg tussen die rotonde en een heel eind van de splitsing om de snelweg op te gaan.
Heb geparkeerd op die weg ernaast. En ben even over een klein hegje gesprongen, weg overgelopen en in de berm bij de sloot gaan staan.
Heb je wat aan deze verwarde beschrijving?

haha, leuk leuk
Maar helaas, ik zit aan de overkant van de rivier

De centrale levert trouwens wel vaker leuke kiekjes op. Krijggelijk kriebels, maarja op je 16e een Camera aanschaffen doe ik nog niet!
Alhoewel het toch vaak kriebelt als ik mooie dingen in de natuur zie.
Aankomend fotograaf?

Anyway nu weer on-topic!

[RobertJ]

Hurricane schreef op maandag 11 december 2006 @ 16:39:
@FlySurferke
Ik heb je foto even bewerkt zoals ik het zou doen. Als je het niet goed vind dan haal ik hem weer weg.

Ik zou iets meer in deze richting gaan met het plaatje. Iets meer contrast en een heel klein beetje USM (80% / 2.0 / 0 ).

[ Voor 3% gewijzigd door RobertJ op 12-12-2006 21:15 ]

[Verwijderd]

@ Relonky: Zo beter? Putdeksel eraf geknipt en ik heb de brightness ook een beetje verhoogd.


Origineel


Boom in Tallinn. Ik heb een auto links op de straat weggeshopt en een stel dat ernaast liep ook. Deed afbreuk aan de foto in mijn mening. De foto is genomen met een Canon Powershot S2 IS (1/80; F4.0). Ben benieuwd naar jullie commentaar.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2006 11:28 ]

[wisselwerking]

@xgeo: deze foto kan in mijn ogen nog wel wat nabewerking gebruiken. Jammer genoeg heb je aan de linkerkant, bij de boom. wat te krap gekaderd, waardoor de boom een beetje in de verdrukking komt, terwijl dit toch min of meer het hoofdonderwerp is. Zelf zou ik aan de onderkant van de plaat juist weer wat afsnijden (tot net boven de putdeksel). Hierdoor bereik je IMHO dat de lijn van de muur en daardoor het gevoel dat de weg naar beneden afloopt beter tot uitdrukking komt.

[Verwijderd]

ik vind storend aan de foto dat de lucht zo lelijk overbelicht is. de foto zou er sterk uit moeten komen als het een pallet aan kleuren voort bracht (kleurrijk, schots en scheef, oud bergachtig dorpje idee ). jammer, want in deze foto wordt het niet echt sterk naar voren gebracht.

[Kjoe_Ljan]

Zondag genomen, verder onbewerkt.
Ik ben een beetje 'anxious' om hier (op tweakers) foto's te plaatsen omdat t niveau redelijk hoog ligt, maar ik heb op deze foto al veel positief commentaar gehad, vandaar...

BTW mn eerste foto die ik hier plaats, dus lief zijn mag

[Verwijderd]

Hi!

Eerste post, dus be nice...

Vind hem wel mooi, dus ben wel benieuwd wat er nog aan verbetert kan worden

Groetjes Marlieke

[breinonline]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 19:52:
[afbeelding]

Hi!

Eerste post, dus be nice...

Vind hem wel mooi, dus ben wel benieuwd wat er nog aan verbetert kan worden

Groetjes Marlieke

De compositie is goed, jammer dat de scherptediepte net iets te klein is. Nu is het gebied vanaf halverwege de neus tot het rechteroog scherp. Als zijn linkeroog ook scherp was geweest (en misschien wel de hele kop) dan was de foto nog beter geweest. Maar het is helemaal niet gek voor een eerste foto die je post

[Wortelsoep]

@xgeo: beetje meer saturatie misschien? USM zou ook geen kwaad kunnen. Jammer van de lucht, die is echt niet mooi.

@Kjoe_Ljan: opzich vind ik hem best leuk, heel misschien had je het onderwerp iets minder cenraal kunnen plaatsen, maar ach. De boom is alleen wel een beetje donker.

@marlieke: iets te kleine scherptediepte, verder eigenlijk niet echt iets op aan te merken.

Kunnen we wel allemaal de Check images knop gebruiken? Dit voorkomt dat de pagina telkens verspringt bij het laden.

[Rudedadude]

Ik eindigde ergens een post in het Nikonmount objectieventopic met de opmerking om mezenbollen in de achtertuin op te hangen om materiaal te hebben om mijn Tamron 70-300 op uit te proberen. Ik heb het spul vanochtend opgehangen, ik kon alleen niet heel de dag thuis blijven wachten op de bijbehorende vogeltjes. Ik was nog geen 5 minuten de deur uit of de eerste vogel (Vlaamse Gaai) meldde zich. Nu heeft mijn vriendin mijn camera gegrepen, al mijn uitleg over vuistregels rond sluitertijden en brandpuntsafstanden in de wind geslagen (camera stond nog op Shutter-priority en kent iets te veel knopjes voor haar om snel aan te passen) en op 350 mm, 800 iso en bij 1/80 seconde onderstaande foto geschoten. De kat die vervolgens onder de lijn kwam zitten en omhoog begon te springen is ook op de foto gekomen, maar die is niet meer scherp geworden

[ajhaverkamp]

Veel ruis en niet scherp.... wat kan ik er nog meer van maken????

[voodooless]

Mijn eerste postje hier bij de foto's, so be nice on me



Vakantiekiekje van Pasen dit jaar zonder statief.

Nikon D70 met 18-70 kitlens
Exif info:
- 1/13 s
- f/3.5
- 1000 ISO

[Verwijderd]

Best aardig, alleen jammer dat je niet helemaal recht voor het gebouw stond. Nu lijkt het een beetje scheef. Ook denk ik dat een lager standpunt, dus even door de knieen, een leuker effect had gehad.

[Rudedadude]

Mijn eerste postje hier bij de foto's, so be nice on me

Tja, Veel ruis en niet scherp.... wat kan ik er nog meer van maken????

Ik vind het een erg mooie foto met een mooie avondlucht. Wat het m.i. afmaakt is 'weghalen' van de perspectiefvervorming in de foto, zodat alle gebouwen gewoon recht overeind staan. Dan krijg je ongeveer zoiets:

[ Voor 9% gewijzigd door Rudedadude op 12-12-2006 22:33 ]

[Verwijderd]

wat vinden jullie van deze foto?

Deze foto is 2 weken geleden gemaakt in de duinen bij Den Helder. Ik zelf vond de combinatie van natuur cultuur op deze manier mooi naar voren komen.

[voodooless]

Rudedadude schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 22:32:Ik vind het een erg mooie foto met een mooie avondlucht. Wat het m.i. afmaakt is 'weghalen' van de perspectiefvervorming in de foto, zodat alle gebouwen gewoon recht overeind staan.

Vind ik nou juist weer niet. Het perspectief accentueert de lucht nog een keer extra door er naartoe te wijzen, het staat er ook lekker haaks op Het heeft beiden wel wat vind ik.

[ Voor 6% gewijzigd door voodooless op 12-12-2006 23:09 ]

[Verwijderd]

@voodooless: Zelf zou ik de foto aan de rechterkant wat croppen. Ook zou ik het de foto wat lichter maken.

@denaamisarjan: De compositie is leuk alleen jammer dat alleen het dak van het huis erop staat. Deze foto heeft aardig wat nabewerking nodig. Het huis en een gedeelte van de onderkant zou ik eraf croppen. Verder de kleuren versterken, meer contrast en wat sharpening.

[Verwijderd]

Nou bij zulke reacties, durf ik straks wel meer foto's te posten!

Thanks

[Barrycade]

@ Marlieke:Ieder commentaar kan je wat van leren.

Voordeel van Tweakers t.o.v. ander fora is dat het commentaar hier stevig is als het nodig is en dat je lovende kritieken krijgt als het echt verdient is. Daar leer je het in ieder geval sneller mij dan met alleen maar lovende kritieken op slechte foto's (niet dat je foto slecht was trouwens).

Als je alleen maar zoet commentaar wil op je foto's (waar je in mijn ogen weinig van leert) moet je bv eens bij Zoom gaan kijken. Het lijkt daar de suikerfabriek wel zo zoet, je kan daar bijna niets fout doen en iedereen is een vriendje van elkaar .

[Kjoe_Ljan]

Zijn er mensen die eventueel nog commentaar zouden willen leveren op mijn foto?
linkje

thx

[Nomad]

Kjoe_Ljan schreef op dinsdag 12 december 2006 @ 17:52:
[afbeelding]
Zondag genomen, verder onbewerkt.
Ik ben een beetje 'anxious' om hier (op tweakers) foto's te plaatsen omdat t niveau redelijk hoog ligt, maar ik heb op deze foto al veel positief commentaar gehad, vandaar...

BTW mn eerste foto die ik hier plaats, dus lief zijn mag

Het is wel een leuke foto, maar omdat het niet echt een onderwerp heeft blijf je er niet naar kijken. De foto is niet slecht uitgevoerd, details in de bomen zijn nog zichtbaar en de lucht is mooi blauw, maar je ogen blijven nergens hangen. Redelijke goede vlakverdeling in de foto.

[eth0]

Deze foto is gemaakt in West China in de buurt van Turpan een aantal maanden terug. Hij is een klein beetje bewerkt in photoshop om de kleuren er iets bter er uit te laten komen.

Het lijkt er op of ht gebouw scheef staat, dat is ook zo, de deur in het midden is het eenigste wat recht staat.

[ Voor 24% gewijzigd door eth0 op 13-12-2006 14:09 ]

[Goverman]

@Kjoe_Ljan:

apart standpunt. Ik dacht heel even dat het een standbeeld was van een persoon die zijn armen ten hemel strekt. Compsitie vind ik wel leuk, doordat alles zo'n beetje naar die spleet in de boom wijst. Wel is de boom wat te donker, maar de lucht is wel weer mooi. Iets langer belichten was wat beter geweest.

@ Marlieke:

ik sluit mij aan bij breinonline: de scherptediepte is erg laag. Dat is mooi (lekker rustige achtergrond), maar nu is de vacht van het beestje ook al onscherp aan het worden.

[Verwijderd]

Een meeuwtje ''gecatcht'' laatst:



Edit: Misschien leuk om te weten. Behalve het contrast en wat curves, heb ik alleen de meeuw wat scherper gemaakt. Dus niet de meeuw ergens vandaan gehaald, gekopieerd en op een blauw stuk geplakt De lucht was dus echt zo.

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2006 16:14 . Reden: Uitleg ]

[Wortelsoep]

wow, drukte hier!

@Rudedadude: mja, ik ga mee met ajhaverkamp. Niet echt een lekkere plaat.

@voodooless: iets in mij zegt: "hij is wel errg donker" maar eigenlijk vind ik hem wel erg mooi zo. Ben er niet helemaal over uit of de versie van Rudedadude mooier is of niet. Hij lijkt in ieder geval wel scherper, USM?

@denaamisArjan: opzich best een leuke plaat, maar wat nabewerking kan hier zeker geen kwaad. Wat meer contrast en wat fellere kleuren zouden niet misstaan. Maar die twee punten zijn wel erg persoonlijk. Ik zou aanraden: pak een fotoprogramma en knoei een beetje met de hendels van onder andere contrast en saturatie, je zal zien dat het dan allemaal net even iets sprekender wordt. Een USM (unsharp mask, om hem scherper te maken) lijkt me ook een goed idee. Ik hoop dat je hier wat mee kan

@eth0: het onderwerp staat nogal centraal en dat maakt het een beetje een saaie foto. Ik zou sowieso de schauw linksonder wegcroppen. Jammer dat dat stukje trap er rechts niet helemaal op staat. Qua kleuren vind ik hem wel OK, het is wel te zien dat er gesjopt is (in positieve zin dan)

littlejoannes schreef op woensdag 13 december 2006 @ 12:41:
Voordeel van Tweakers t.o.v. ander fora is dat het commentaar hier stevig is als het nodig is en dat je lovende kritieken krijgt als het echt verdient is. Daar leer je het in ieder geval sneller mij dan met alleen maar lovende kritieken op slechte foto's (niet dat je foto slecht was trouwens).

Als je alleen maar zoet commentaar wil op je foto's (waar je in mijn ogen weinig van leert) moet je bv eens bij Zoom gaan kijken. Het lijkt daar de suikerfabriek wel zo zoet, je kan daar bijna niets fout doen en iedereen is een vriendje van elkaar .

Ik kan dit alleen maar beamen. Aan GoT heb je tenminste echt iets.

[Verwijderd]

@denaamisarjan: De compositie is leuk alleen jammer dat alleen het dak van het huis erop staat. Deze foto heeft aardig wat nabewerking nodig. Het huis en een gedeelte van de onderkant zou ik eraf croppen. Verder de kleuren versterken, meer contrast en wat sharpening.

Ik vond je combinatie van het huis met de vuurtoren en de duinen juist wel mooi, links het 1, rechts het ander en op de voorgrond de duinen. Maar ik zal ook het huis er eens uitsnijden, kijken wat het resultaat is.

[wisselwerking]

@denaamisArjan: zoals al gezegd, de compositie is ok, maar de foto kan nog wel wat nawerk gebruik. Persoonlijk zou ik nog een deel van de onderkant croppen, maar om het huisje weg te shoppen, zoals eerder door iemand opgemerkt, daar zou ik niet aan beginnen. Dan kun je beter de foto op nieuw nemen en aan ander standpunt nemen. Het nemen van de foto is de basis en als je iets kunt voorkomen door net even anders te gaan staan dan verdient dit IMHO de voorkeur.

@eth0: ik mis spanning in deze foto. Zoals wilko al terecht opmerkte staat hij erg centraal en dat komt deze plaat niet ten goede. Probeer volgende keer nog wat bewuster de foto te maken en probeer ook eens door je knieen te zakken of het gebouw juist van een andere invalshoek te fotograferen. Ik kan mij namelijk voorstellen dat de trap die aan de rechterkant van het gebouw loopt een mooi lijnen spel op je foto te voorschijn kan toveren (weet natuurlijk of dat in deze foto ook het geval zou zijn). De kleuren zijn verder wel ok, maar ik mis nog wel wat scherpte in de plaat.

@redhero: wel een leuke plaat, ookal staat het onderwerp centraal (dat is niet altijd negatief). Wel heb ik het idee dat hij net niet helemaal goed in het middenstaat (ben een zeikerd ). Qua vlakverdeling heb je de meeuw wel goed geplaatst.

[Verwijderd]

Ik heb alweer een tijd geleden een foto voor de Argus fotowedstrijd ingestuurd. Nu had ik daar de halve finale mee gehaald. Afgelopen vrijdag naar de prijsuitreiking in Antwerpen geweest. Ik had de hoofdprijs in mijn categorie , namelijk de categorie: CATEGORIE K ‘PLANTEN EN DIEREN’ - 11 TOT 14 JAAR . Was wel even een leuke verassing, maar nu wou ik die foto hier toch ook even laten zien. Bij deze dus.




Site van de Argus fotowedstrijd: http://www.argusmilieu.be/FOTOWEDSTRIJD/index.htm

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2006 17:42 ]

[Goverman]

De opvatting over de Zoom Gallery is hier dat er veel te lief over foto's van anderen wordt gesproken. Waarom? Negatief commentaar wordt niet gegeven: men zegt dan niets. Met het cijfers geven net zo. Het feit DAT ik op sommige foto's een cijfer krijg zegt voor mij meer dan hoe hoog dat cijfer is.

Aan de andere kant, op de Zoom Gallery staan wel zoveel foto's op dat je lekker inspiratie op kunt doen.

De foto van Gizzle heeft een wel heel creatief standpunt, zowel met het blaadje als met de druppels die erop staan. Goed gedaan. Enige minpuntje is het tegenlicht, maar ja, daar kun je ook niet zo veel in doen in dit geval.

[Verwijderd]

Deze verdient als het aan mij ligt een plaatsje in showcasetopic. Erg lekker lijnenspel en de voorwerpen die daarin zitten om het af te maken. Als enige kritiek kan in verzinnen (moest er wel lang overnadenken ) [het staat immers in het testcasetopic, dus verwacht de fotograaf kritiek (positief of negatief)]. Iets meer kleur had niet misstaan.

[YellowCube]

@rudedude: volgens mij kun je met wat nabewerking de vogel nog wel wat meer naar voren halen. Nu valt ie een beetje weg in de achtergrond.
Een beetje scherpte mist er inderdaad wel, maar wellicht dat dit benadrukt wordt door bovenstaande.

@voodooless: ik vind het een mooie foto, maar ik wilde wel even wat zeggen over de moeite om een statief mee te nemen. Zelfs een heel kleine versie zou al volstaan.
Het probleem aan een paaltje, leuning of andere vaste punten is dat je vaak niet genoeg invloed hebt op je compositie. Het gebeurt ook niet zelden dat zo'n punt vrij laag staat en dan krijg je vaak wat je op jouw foto ook ziet. Veel voorgrond. Dat vind ik een beetje minder aan de foto.
Ik ben zelf ook door schade en schande wijs geworden op dit punt en heb tegenwoordig minimaal een heel kleine 3 poot bij me waar de camera enigzins op kan steunen en waarmee je een behoorlijke bewegingsvrijheid hebt.

@denaamisarjan:
Sorry, maar ik vind 'm een beetje gewoon. De lucht is een beetje egaal, de vuurtoren knalt er niet echt uit (wat wel kan met die kleur). Ik had 'm zelf ook wel genomen, maar dan had ik er hetzelfde over gedacht en er wat nabewerking op los gelaten.

@eth0: ik neem aan dat je een hele serie van de omgeving en de gebouwen daar gemaakt hebt? De foto zou daar goed in passen. Heb je ook nog wat details gemaakt van het gebouw (enkel een raam of een stuk van de deur)?


@redhero: leuke foto. Heb je ook nog een groter versie?

@Gizlle: leuke foto. De achtergrond vertoont wel wat lichte plekken, maar op zich vind ik niet dat het erg afleidt. Je zou een klein stukje kunnen croppen.

[Verwijderd]

Thanks allemaal voor het commentaar .

[Verwijderd]

@ YellowCube

Hij was al niet super scherp, maar als ik hem groter maak word ie wel vrij onscherp. Moeilijk om zo'n beestje eindelijk eens beetje scherp te krijgen. Maar ok.

[Eusebius]

Nu eens een bijdrage van mij. Vorige week geschoten vanuit mijn studeerkamerraam. Twee foto's gemaakt en via editor tot 1 teruggebracht.

[Verwijderd]

@Lennart: veeeeeeel te veel photoshop. zou rood ff wat lager zetten. Probeer er iets spannends van te maken (lekker donker).

[Verwijderd]

Ik heb gisteren met school een Camera Obscura(schoenendoos, klein gaatje, fotopapier, VOILA:P) project gehad. alleen die van mij was gelukt , dus was ik er zo trots op dat ik het maar ff ging posten.:P




(ff met paint positef gemaakt)

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2006 22:41 ]

[Tweakdipity]

Nou,

Ik sta ook open voor alle kritiek! Graag zelfs, ik wil ook wat leren. Deze foto heb ik zonder statief gemaakt en een heel klein beetje nabewerkt.

[nadroJ]

@Tweakdipity: Lekker hoor! Misschien is het stukje rots op de voorgrond iets te rood, maar verder prima!
@japanner: Vet zulke foto's. Dat is nou echt fotograferen. Echt zo authentiek ouderwets

Zelf nog even een herfstfoto van een paar weken terug posten. Hij's klikbaar....Lekker DOFfen

30D - 1/60 - f/2.8 - ISO 400 - 44mm