[Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon

[maratropa]

Zijn er benchmarks waarin de woodcrest tegen de core2 duo afgezet wordt? Ik ben daar wel benieuwd naar, vooral omdat de woodcrest door het fb-dimm zo veel meer latency bij het geheugen toegang heeft.

[Anoniem: 123571]

Anoniem: 183892 schreef op maandag 04 september 2006 @ 23:08:
[...]


Bij min weten is er maar 1 echte 64 bit Processor en dat is de Intel Itanium (2). Al de rest zijn gewoon 32 bit processoren met 64-bit extenties. Maar het kan natuurlijk zijn dat ik een beetje achterloop

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat het nu precies moet zijn, kan op het moment ook niet echt iets hierover vinden.
Maar heeft het invloed op prestaties oid als je een volledig 64bit cpu hebt of een cpu met 64bit extensies?

[EaS]

Anoniem: 123571 schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 20:54:
[...]

Bij min weten is er maar 1 echte 64 bit Processor en dat is de Intel Itanium (2). Al de rest zijn gewoon 32 bit processoren met 64-bit extenties. Maar het kan natuurlijk zijn dat ik een beetje achterloop.


Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat het nu precies moet zijn, kan op het moment ook niet echt iets hierover vinden.
Maar heeft het invloed op prestaties oid als je een volledig 64bit cpu hebt of een cpu met 64bit extensies?

Antwoord? Allemaal terminologie.
Omdat AMD voor "full binary compatibility" met bestaande x86 code (32-bit) gekozen heeft, wordt x86-64 wel een "uitbreiding" genoemd (dus "extentie"). Het is een backwards-compatible 64-bit CPU.
Intel's Itanium hoeft nergens mee backwards-compatible te zijn, en dus is deze zogenaamd "van de grond af" als een 64-bit's CPU in de markt gezet.


AMD64 kan in verschillende modi draaien:



En in long mode -> 64-bit mode is het uiteraard volledig "64-bit" wat de klok slaat. Net zo "64-bit" als de Itanium.

Lees anders even An Introduction to 64-bit Computing and x86-64

[Anoniem: 183892]

@ EaS

I stand corrected! Was me er absoluut niet van bewust dat de AMD64 ook volledig 64-bit kon draaien.

Thx for the nfo

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 183892 schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 21:51:
@ EaS

I stand corrected! Was me er absoluut niet van bewust dat de AMD64 ook volledig 64-bit kon draaien.

Thx for the nfo

Als ik dat schema zo bekijk is dat zelfs de enige mode waarin de CPU ook maar iets met 64 bit kan.

[Eugene_85]

nieuws: 64bits-opvolger Intel Core Duo verwacht in september

Is dit niet wat?? Volgens is dit ook wel een redelijk snel ding

[Anoniem: 169518]

eugenemolenaar1 schreef op maandag 04 september 2006 @ 21:34:
[...]


Wat ook belangrijk is dat als je een core duo 2 neemt je hem wel draait op een mobo met 965 chipset of 975 chipset.Mobo's met 965 chipsets zijn betaalbaar en de 975 zijn nog vrij prijzig. (dit is tot nu toe wel de top in de qua core duo 2 mobo's)

Vele beweren dat de core duo 2 ook op een 945 chipset kan maar daar zou ik niet voor kiezen.

En dit moederbord dan? Deze heeft een nForce 570 chipset...

[Phuncz]

Persoonlijk is mijn mening dat bij een Intel CPU ook een Intel chipset hoort. Deze zijn doorgaans stabieler. Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd naar andere meningen.

[Eugene_85]

Phuncz schreef op woensdag 06 september 2006 @ 19:26:
Persoonlijk is mijn mening dat bij een Intel CPU ook een Intel chipset hoort. Deze zijn doorgaans stabieler. Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd naar andere meningen.

Daar ben ik het ook helemaal mee eens. Het is overigens wel een relaxed mobotje die Nforce. Ik zou hem alleen niet voor de core duo 2 gebruiken.

[Thandor]

Phuncz schreef op woensdag 06 september 2006 @ 19:26:
Persoonlijk is mijn mening dat bij een Intel CPU ook een Intel chipset hoort. Deze zijn doorgaans stabieler. Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd naar andere meningen.

Naar mijn mening is dat helemaal niet nodig. Ik vind eerder dat er bij een Intel processor een chipset hoort die met die Intel processor overweg kan
Uiteraard ervanuitgaande dat het een goede chipset is maar dat is niets meer dan logisch

Ter info: Mijn systeem bevat momenteel een dual-core Intel processor. De chipset die ik nu heb is een VIA PT880Pro en deze bevalt mij prima. Ik zie dus ook geen reden om persé een Intel chipset te nemen.

Sterker nog; hiervoor had ik een Intel chipset die nu plaats gemaakt heeft voor de VIA chipset

[duncanvdlinden]

Beetje offtopic wel maar omdat er geen core 2 duo moederborden topic is post ik het hier maar:
Er zijn 2 nieuwe asus p5b versies op komst,
-p5b-e
http://www.asus.de/produc...el=1347&l1=3&l2=11&l3=307

een mix tussen de p5b en de deluxe, ik denk dat hij kwa prijs er dus ook tussenin komt, grootste pluspunt is dan wel dat hij dus wel een ich8r southbridge heeft.

-ASUS P5B-V DH Deluxe
onboard vga/hdmi, en een afstandbediening enzo, ietsjes duurder als deluxe.

waar ik wel benieuwd naar ben is of deze ook al p965 stepping c2 zijn

ik heb wel oren naar die p5b-e

[BlooDbeak]

Hoe zit het met de problemen omtrent de Core 2 Duo? Ik heb namelijk gehoord dat deze problemen hebben met raid.
http://www.computable.nl/nieuws.htm?id=1622717
Ik heb ook gehoor dat er problemen zijn met SLI, Crossfire, en onboard lan. Zijn er mensen die dit kunnen bevestigen/ontkrachten?

[wildhagen]

Dat gaat alleen om een probleem met IBM ServeRAID kaarten, niet met andere kaarten. Erg specifiek probleem dus. Daarnaast gaat het om Woodcrests (server-processor), niet om een Core 2 Duo (desktopprocessor)

Onboard LAN werkt hier iig prima (P5W DH Deluxe, 2x Gb-lan, Conroe E6600).

SLI/Crossfire doe ik niet aan, dus geen ervaring mee.

[Ackermans1973]

eugenemolenaar1 schreef op woensdag 06 september 2006 @ 18:55:
nieuws: 64bits-opvolger Intel Core Duo verwacht in september

Is dit niet wat?? Volgens is dit ook wel een redelijk snel ding

DAt is de Core 2 Duo mobiel, de Merom...

[Tallguy]

Erm...misschien domme vraag hoor (of lees er steeds keer op keer overheen), maar eh...de Core2Duo is geen 64-bits CPU, toch?

Dus geen 64-bits Windows installeren lijkt me.

[Olaf van der Spek]

Tai-Pan schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 12:25:
Erm...misschien domme vraag hoor (of lees er steeds keer op keer overheen), maar eh...de Core2Duo is geen 64-bits CPU, toch?

Dus geen 64-bits Windows installeren lijkt me.

Jawel, gelukkig, eindelijk.

Tai-Pan schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 12:40:
[...]


Wel 64-bits OS dus? Goh, had ik niet gedacht.

Ja.

[ Voor 21% gewijzigd door Olaf van der Spek op 22-09-2006 12:43 ]

[Tallguy]

OlafvdSpek schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 12:29:
[...]

Jawel, gelukkig, eindelijk.

Wel 64-bits OS dus? Goh, had ik niet gedacht.

[IRCfreAk]

El_Hefe schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 18:19:

hoe zit het met de voorraad van de conroes bij de goedkopere winkels, wanneer komen die weer?

actebis heeft er nog maar 625 in voorraad voor 302 euro incl

[ Voor 32% gewijzigd door IRCfreAk op 22-09-2006 13:24 ]

[Tallguy]

Met dat 64-bit ben ik echt een N00b, mijn oprechte excuus daarvoor.

Is het dan wijsheid om met een Intel Core2Duo wél een WinXP 64-bit te installeren als OS en de applicaties dan gewoon 32-bit?
Dat zou moeten werken en als het goed is (lees ik her en der op Google) geen problemen met drivers (64-bit) mogen veroorzaken.

Klopt die gedachte of kan ik beter een 32-bits WinXP installeren?

Reden dat ik het vraag is omdat ik me afvraag of ik nu wel of niet die functie van de C2D moet gaan gebruiken of links moet laten liggen.

[Abbadon]

Er is nog weinig software wat écht merkbaar gebruik maakt van de 64 bits instructies. Software dat er wel gebruik van maakt levert door de bank genomen niet echt een duidelijk merkbaar prestatievoordeel op t.o.v. de 32 bits variant (uitzonderingen daargelaten). De voornaamste reden om XP x64 te installeren is imo wanneer je richting de 4GB of meer aan geheugen in je pc hebt, heb je dat niet dan ben je in het algemeen beter af met de 32 bits versie van Win XP (i.v.m. drivers voor minder gangbare hardware e.d.).

[Tallguy]

Ok, da's duidelijk. Dan wordt het de normale huis-tuin en keuken Windows XP....32-bits dus. Dank je wel!

[MauriX]

Misschien hoort dit niet helemaal thuis. Ik las de FAQ over welke mobo's e.d. bij welke cpu's hoorden.

Nou heb ik zelf een Asus p5b mobo besteld, met daarop een intel e6300 1.86 Ghz cpu. Dit moet aardig met elkaar k unnen communiceren.

Maar nou las ik in de startpost([Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon) dat sommige geheugens niet goed communiceren met bepaalde cpu/chipset snelheden. Ik kom er niet meer uit, en snap het verhaaltje niet helemaal wat in die post stata.

Ik wil dus 2 GB intern geheugen hebben. De vraag is nu, welk geheugen moet ik nemen om een zo snel mogelijk systeem te krijgen. (PC24200/5300/6400) Het wordt dus Dual Channel geplaatst, dus dubbele bandbreedte. Moet ik een bepaalde keuze maken of hebben jullie zoiets van "Gewoon zo snel mogelijk".

Sorry dat ik het hierzo neer zet, maar ik snap het gewoon niet.

[ Voor 27% gewijzigd door MauriX op 24-09-2006 13:18 ]

[MauriX]

Niemand?

[cheiron]

Van wat ik begrepen heb (zoveel weet ik er ook niet vanaf):
Met 533 Mhz geheugen loopt alles synchroon, en dat is dus het beste als je niet gaat overclocken.
Als je wel gaat overclocken geldt denk ik wel: zo snel mogelijk.

Zelf ben ik voor 667 (pc5300?)geheugen gegaan. Let wel, ik begreep dat er wat problemen zijn met bepeelde merken op 800mhz (pc 6400?).

Let wel, dit is wat ik allemaal vorige maand heb gelezen toen ik mijn systeem aan het uitzoeken was. Ik schrijf dit zonder zaken te checken, dus pin me er niet op vast.

[Anoniem: 70176]

Mijn Vraag:

1) kan core 2 duo (Woodcrests) kan werkt met dualboot draaien?
2)van uit dualboot kan 1eerste core vast voor windows 2003 servers, 2de core vast voor linux draaien?
Dat kan tegelijk draaien?
3) kan 2 netwerkkaart apart (1voor linux, 1 voor windows 2003)

Als ik die antwoord krijgen dan ik zal onderdelen kopen en bouwen voor lanparty!

[Thandor]

Op alle vragen: Dat kan niet simultaan tenzij er software zoals Microsoft VirtualPC of VMWare gebruikt wordt

[ Voor 4% gewijzigd door Thandor op 06-10-2006 20:12 ]

[Rygir]

Er staat dat de de E6300 en E6400 'Allendale' heten, maar hier vond ik een quote die dat tegenspreekt :

The fact that E6300 and E6400 are not code-named Allendale and actually code-named Conroe has been confirmed by Intel themselves.

Quote van TechReport:

You'll find plenty of sources that will tell you the code name for these 2 MB Core 2 Duo processors is "Allendale," but Intel says otherwise. These CPUs are still code-named "Conroe," which makes sense since they're the same physical chips with half of their L2 cache disabled. Intel may well be cooking up a chip code-named Allendale with 2 MB of L2 cache natively, but this is not that chip.

http://techreport.com/rev...e6300-vs-sff/index.x?pg=1

Die bevestiging van Intel heb ik nog niet gevonden echter.

Ik ben ook heel curieus naar wat een E6500 en E6800 moeten voorstellen, waarschijnlijk zijn dit fabeltjes van de winkels die dit aanbieden?

Waarom zit er eigenlijk geen HyperThreading in Core 2 Duo's? Zou dat niet nog net wat procentjes meer er uit kunnen halen, daar waar HT al opbrengsten vertoonde natuurlijk?

[Mr. Detonator]

Rygir schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 04:13:


Waarom zit er eigenlijk geen HyperThreading in Core 2 Duo's?

omdat het al 2 core's zijn

[Wouter Tinus]

Er werken 80.000+ mensen bij Intel, denk maar niet dat ze allemaal de codenamen evengoed kennen. Er zijn wel degelijk twee fysiek verschillende chips in productie: de 291mt/143mm² Conroe (4MB) en de 167mt/111mm² Allendale (2MB). Het is wel zo dat je niet zeker weet wat je krijgt als je een E6300 of E6400 koopt: het kan een 'echte' Allendale zijn, of een Conroe met 2MB uitgeschakeld/kapot cache.

Ik ben ook heel curieus naar wat een E6500 en E6800 moeten voorstellen, waarschijnlijk zijn dit fabeltjes van de winkels die dit aanbieden?

E6500 is volgens geruchten een 2,4GHz/2MB-versie die in Q4 (binnen een paar maanden dus) officieel geintroduceerd wordt. Het zou me niet verbazen als deze al in het grijze circuit te vinden is. De E6800 zou een zuinigere - maar verder identieke - versie moeten zijn van de X6800 (de huidige Extreme Edition), omdat die plaats moet gaan maken voor een nieuwe topmodel.

Waarom zit er eigenlijk geen HyperThreading in Core 2 Duo's? Zou dat niet nog net wat procentjes meer er uit kunnen halen, daar waar HT al opbrengsten vertoonde natuurlijk?

Oorspronkelijk was het ontwerp alleen bedoeld voor notebooks en daarvoor werd het niet nodig c.q. te stroomverspillend geacht. Toen het ontwerp in noodvaart opgeschaald moet worden voor desktop- en servergebruik was er te weinig tijd om het nog toe te voegen. Het zou me niets verbazen als het terugkeert in de volgende versie van de architectuur.

[magic_nl]

Wouter Tinus schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 08:21:
Het is wel zo dat je niet zeker weet wat je krijgt als je een E6300 of E6400 koopt: het kan een 'echte' Allendale zijn, of een Conroe met 2MB uitgeschakeld/kapot cache.

Tweakermode: Hoe schakelen ze de cache uit? Worden er op de cpu sporen doorgebrand of zit 't ergens geprogrammeerd? En in het laatste geval... Is het uit te lezen/testen en vervolgens is 't weer in te schakelen? /tweakersmode

[Olaf van der Spek]

magic_nl schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 08:58:
[...]


Tweakermode: Hoe schakelen ze de cache uit? Worden er op de cpu sporen doorgebrand of zit 't ergens geprogrammeerd? En in het laatste geval... Is het uit te lezen/testen en vervolgens is 't weer in te schakelen? /tweakersmode

Volgens mij branden ze met een laser sporen door. Zelfde geldt voor de multiplier.

[Thandor]

Rygir schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 04:13:
Er staat dat de de E6300 en E6400 'Allendale' heten, maar hier vond ik een quote die dat tegenspreekt :

Waarom zit er eigenlijk geen HyperThreading in Core 2 Duo's? Zou dat niet nog net wat procentjes meer er uit kunnen halen, daar waar HT al opbrengsten vertoonde natuurlijk?

Ik zie Hyper Threading enkel als 'opvulling' van de ongebruikte delen van de 'Netburst'-processor. De Intel Pentium 4 'Prescott' heeft een pipeline van 31 stappen. Met Hyper Threading kunnen de ongebruikte delen daarvan weer gebruikt worden. Gezien de Intel Core 2 Duo 'Conroe' een veel kortere pipeline heeft zal Hyper Threading niet nodig zijn

[Cryothic]

Misschien een hele stomme vraag, maar ik ben dan ook een authentieke dual-core noob

Hoe zit het met oudere programmas i.c.m met de Core 2 Duo?
Als ik bijvoorbeeld photoshop 7 gebruik, die naar mijn idee niet geschreven is voor dual-core, heb ik dan effectief een 2,6Ghz machine?
Of is dit effectief toch meer richting de 5Ghz?

En dat vergeleken met de huidige processoren bedoel ik, aangezien de kracht per Ghz natuurlijk omhoog geschroeft is.

[Thandor]

Bij oudere danwel singlethreaded programma's kun je uit gaan van één processor/core. In geval van een dual-core machine op 2,6GHz zou het dus werken als een single-core processor op 2,6GHz.

Als voordeel heb je uiteraard wel dat andere applicaties verwerkt kunnen worden door de andere core. Zodoende heb je wellicht toch een klein beetje winst. Anderzijds zou je een tweede zware applicatie kunnen draaien zonder al teveel performance verlies

[Speedy55]

Even een vraagje, ik kan het zo snel ff niet terugvinden hier, ik ben sinds intel overgestapt is op codes voor de proccessors de weg een beetje kwijt, maar goed had al een pc dus geen probleem alleen nu wel ik over een paar maanden een goede pc kopen. Ik heb nu een p4 3.2, maar al die duo core dingen draaien maar op 2,6 ghz, wat heb je daar aan als je alleen maar gamed dan?

[Olaf van der Spek]

Speedy55 schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 14:19:
Even een vraagje, ik kan het zo snel ff niet terugvinden hier, ik ben sinds intel overgestapt is op codes voor de proccessors de weg een beetje kwijt, maar goed had al een pc dus geen probleem alleen nu wel ik over een paar maanden een goede pc kopen. Ik heb nu een p4 3.2, maar al die duo core dingen draaien maar op 2,6 ghz, wat heb je daar aan als je alleen maar gamed dan?

Zoek een paar game benchmarks op en aanschouw het verschil met eigen ogen.

[Olaf van der Spek]

Thandor schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 12:29:
Bij oudere danwel singlethreaded programma's kun je uit gaan van één processor/core. In geval van een dual-core machine op 2,6GHz zou het dus werken als een single-core processor op 2,6GHz.

Als voordeel heb je uiteraard wel dat andere applicaties verwerkt kunnen worden door de andere core. Zodoende heb je wellicht toch een klein beetje winst. Anderzijds zou je een tweede zware applicatie kunnen draaien zonder al teveel performance verlies

Het vreemde is dat ik bij een spel als Need for Speed Most Wanted beide cores op ongeveer 60% zie draaien tijdens het gamen (en 0% daarna). Is dat spel dan al volledig aangepast?
Want vaak hoor je dat er nog nauwelijks spellen zijn die multi-core ondersteunen.

[Speedy55]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 14:24:
[...]

Zoek een paar game benchmarks op en aanschouw het verschil met eigen ogen.

Dat ga ik wel doen, maar zit nu op me werk, dus als je het zou kunnen vertellen de uitslag graag, een p4 3.2 is dus langzamer als een duo core 2.6, begrijp ik dus uit je antwoord?

Dan heb ik het dus over games die geen 2 threads aan kunnen he.

[ Voor 7% gewijzigd door Speedy55 op 19-10-2006 14:36 ]

[Bartjuh]

Speedy55 schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 14:35:
[...]

Dat ga ik wel doen, maar zit nu op me werk, dus als je het zou kunnen vertellen de uitslag graag, een p4 3.2 is dus langzamer als een duo core 2.6, begrijp ik dus uit je antwoord?

Dan heb ik het dus over games die geen 2 threads aan kunnen he.

By far langzamer

als het om de vergelijking p4 <-> core duo gaat dan

[ Voor 6% gewijzigd door Bartjuh op 19-10-2006 14:39 ]

[Phuncz]

Een Core 2 Duo 2.4GHz is echt een pak sneller met 1 core in de meeste taken tov. een 3.8GHz P4. Gewoon omdat er veel meer "efficientie" per MHz is, om het simpel uit te leggen. Dat het beestje twee cores heeft maakt het nog leuker: capaciteit over voor andere taken. En dat merk je goed: je systeem is niet langer afhankelijk van alle processen die door 1 strot moeten maar je hebt nu een verdubbeling van je werknemersaantal Dual Core is in mijn ogen de beste innovatie voor consumenten sinds de 3D-kaart.

[Anoniem: 58743]

Sorry als ik dubbelpost, maar kan het met de Seach toch niet echt vinden.

De Merom Core, gaat die ivm de Yonah Core een stuk meer hitte produceren?

Vind ik relevant voor eigen aanschaf-overwegingen, mn de vraag of ik ga wachten op de nieuwe MacBook Pro of niet. Is er hier iets van bekend? (vast wel, maar niet bij mij )

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 58743 schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 16:41:
Sorry als ik dubbelpost, maar kan het met de Seach toch niet echt vinden.

De Merom Core, gaat die ivm de Yonah Core een stuk meer hitte produceren?

Vind ik relevant voor eigen aanschaf-overwegingen, mn de vraag of ik ga wachten op de nieuwe MacBook Pro of niet. Is er hier iets van bekend? (vast wel, maar niet bij mij )

Die is toch al gereleased?
Volgens mij is power consumptie niet significant veranderd.

[Bartjuh]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 16:44:
[...]

Die is toch al gereleased?
Volgens mij is power consumptie niet significant veranderd.

Volgens mij ook.... volgens mij 31watt voor de yonah, en 35watt voor de merom als ik me niet vergis...

[Thandor]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 14:26:
[...]

Het vreemde is dat ik bij een spel als Need for Speed Most Wanted beide cores op ongeveer 60% zie draaien tijdens het gamen (en 0% daarna). Is dat spel dan al volledig aangepast?
Want vaak hoor je dat er nog nauwelijks spellen zijn die multi-core ondersteunen.

Dat merk ik zelf bij sommige applicaties ook. Beide cores gaan dan werken. Volgens mij zorgt Microsoft Windows er dan voor dat de singlethreaded applicatie constant verdeeld wordt over beide cores. Op die manier worden beide fronten even zwaar belast.
Als de applicatie daadwerkelijk met twee cores tegelijk zou werken (en deze volledig zou benutten) zal het processorverbruik nóg hoger gelegen moeten hebben
_{Dit geldt niet voor iedere applicatie.}

Speedy55 schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 14:35:
[...]

Dat ga ik wel doen, maar zit nu op me werk, dus als je het zou kunnen vertellen de uitslag graag,

Werk of geen werk. Benchmarks bekijken kunnen we altijd nog prima zelf doen

een p4 3.2 is dus langzamer als een duo core 2.6, begrijp ik dus uit je antwoord?

Zie benchmarks.

Dan heb ik het dus over games die geen 2 threads aan kunnen he.

Er zijn betrekkelijk weinig games die met twee cores overweg kunnen. Je moet dus met games over het algemeen uitgaan van één core. Uiteraard is het wel mogelijk om op de tweede core een andere applicatie te draaien. Voorbeeld:
Dedicated Operation Flashpoint Resistance server en de game Operation Flashpoint Resistance zelf. Indien ik dat opstart zal de dedicated tijdens het gamen één core volledig belasten. De andere zal voor het spel zélf gebruikt worden. Het verschil is hier dan erg groot: Een singlecore trekt dit niet tegelijk (het spel zal dan verre van vloeiend draaien), voor een dual-core is het geen probleem

Phuncz schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 16:28:
Een Core 2 Duo 2.4GHz is echt een pak sneller met 1 core in de meeste taken tov. een 3.8GHz P4. Gewoon omdat er veel meer "efficientie" per MHz is, om het simpel uit te leggen. Dat het beestje twee cores heeft maakt het nog leuker: capaciteit over voor andere taken. En dat merk je goed: je systeem is niet langer afhankelijk van alle processen die door 1 strot moeten maar je hebt nu een verdubbeling van je werknemersaantal Dual Core is in mijn ogen de beste innovatie voor consumenten sinds de 3D-kaart.

Inderdaad, de Intel Core Duo en de Intel Core 2 Duo zijn per MHz aanzienlijk sneller dan de Intel Pentium D (en vergelijkbare processoren, ofwel diegene die op 'Netburst' gebaseerd zijn) processoren.

Zie [Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon - Intel Core 2 Duo voor meer informatie.
_{Die startpost is niet voor niets geschreven}

Anoniem: 58743 schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 16:41:
Sorry als ik dubbelpost, maar kan het met de Seach toch niet echt vinden.

De Merom Core, gaat die ivm de Yonah Core een stuk meer hitte produceren?

Vind ik relevant voor eigen aanschaf-overwegingen, mn de vraag of ik ga wachten op de nieuwe MacBook Pro of niet. Is er hier iets van bekend? (vast wel, maar niet bij mij )

i.v.m. de Yonah core? t.o.v. de Yonah core!
"Vroeger" was er sprake dat de 'Merom' meer prestaties zou bieden dan de 'Yonah' en ongv. hetzelfde energieverbruik zou hebben. Dit moet je echter wel met een korreltje zout nemen. (En uiteraard vergelijkbare modellen nemen.)

Wellicht interessant (al zeggen TDP's ook niet alles):
The BalusC Server - Merom
The BalusC Server - Yonah

[Anoniem: 58743]

De info op BalusC is voor mij wat hoog gegrepen

Desondanks bedankt, ik krijg de indruk dat het wel meevalt met het verschil in hitte-productie, dus dat is goed nieuws (kan mij niet van de middelbare school herinneren dat wattage een logaritmische schaal kent, dus van 31 naar 35 zal dan wel gaan....)

[IRCfreAk]

Thandor schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 18:28:
[...]

Dat merk ik zelf bij sommige applicaties ook. Beide cores gaan dan werken. Volgens mij zorgt Microsoft Windows er dan voor dat de singlethreaded applicatie constant verdeeld wordt over beide cores. Op die manier worden beide fronten even zwaar belast.
Als de applicatie daadwerkelijk met twee cores tegelijk zou werken (en deze volledig zou benutten) zal het processorverbruik nóg hoger gelegen moeten hebben
_{Dit geldt niet voor iedere applicatie.}
[...]
blabla heel verhaal

Ik heb dus hetzelfde in linux, ik begrijp er niet zoveel van maar als ik dus een counterstrike server draai, wat echt maar 1 core gebruikt normaal geeft ie load op beide cores, evenveel. Als ik stats tiks op de server zelf geeft ie 60%load en als ik bij htop (taskmgr) kijk hebben beiden 30%
nu weet ik niet zeker of die virtualisatie van intel nu echt processen over 2 cores kan verdelen maar het ziet er toch wel retecool uit.

[Olaf van der Spek]

Thandor schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 18:28:
Dat merk ik zelf bij sommige applicaties ook. Beide cores gaan dan werken. Volgens mij zorgt Microsoft Windows er dan voor dat de singlethreaded applicatie constant verdeeld wordt over beide cores. Op die manier worden beide fronten even zwaar belast.

Toch is dat volgens mij niet slim in verband met caches. Als je elke keer op een andere core draait ben je elke keer alle data in je cache kwijt.

[Thandor]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 10:15:
[...]

Toch is dat volgens mij niet slim in verband met caches. Als je elke keer op een andere core draait ben je elke keer alle data in je cache kwijt.

In geval van een Intel Core 2 Duo 'Conroe' niet omdat deze advanced smart cache bevat. Zie [Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon - Advanced Smart Cache.

In geval van een Intel Pentium D of AMD Athlon64 X2 zou dit inderdaad een nadeel kunnen zijn. Niettemin lijkt het goed genoeg te draaien. Overigens worden niet alle applicaties 'verdeeld' over beide cores, wellicht ligt het aan de structuur van het programma o.i.d.. Helaas heb ik daar geen kaas van gegeten dus blijft het een wilde gok

[sjorremans]

Ik weet niet of het al een keer behandeld is of ik erover heen gelezen heb:

Voor mijn E6400 had ik een AMD 64 die gebruikt maakt van CnC'q. Hierbij kon ook het voltage naar beneden idle stand.

Is dit ook mogelijk met EIST of kan EIST alleen de multiplier naar beneden halen en niet het voltage?

[Thandor]

Bepaalde Intel Pentium 4, Intel Pentium D en Intel Core 2 Duo processoren hebben EIST technologie en C1E 'halt-state'. Zie hieronder een uitleg over deze technologiëen.

EIST (Enhanced Intel Speedstep Technology)
EIST staat voor Enhanced Intel Speedstep Technology en was reeds bekend in Intel Pentium-M processoren die in menig notebook te vinden is. EIST is vergelijkbaar met AMD's Cool 'n Quiet technologie. Met EIST worden zowel de klokfrequentie als het voltage verlaagd. Zodra de processor niets hoeft te doen zal de multiplier en het voltage verlaagd worden om het energieverbruik te verminderen. Zodra je een applicatie/game opstart die meer rekenkracht vereist zal de processor weer op de standaard klokfrequentie draaien met de standaard vCore

EIST is een leuke technologie maar kan voor enige performanceverlies zorgen. Een minimale performance verlies, in de meeste gevallen is het dus verstandig om EIST gewoon aan te laten staan gezien de performanceverlies waarschijnlijk niet merkbaar is.

Hoe/wanneer treedt die performance verlies dan op?
Zodra EIST actief is en de processor op een lagere klokfrequentie werkt en er een applicatie gestart wordt die niet 'zwaar' genoeg is om EIST weer in werking te laten treden.
In dat geval zou de applicatie simpelweg werken met een processor die op een lagere klokfrequentie werkt.
Als tweede: Het omschakelpunt van de ondergeclockte waardes naar de standaard waardes. Zodra de applicatie gestart wordt staat de processor nog op de ondergeclockte waardes. Dit wordt pas verhoogd zodra de applicatie meer rekenkracht nodig heeft. De tijd (in milliseconden) die EIST nodig heeft om de processor naar originele waardes te zetten is dus een vertraging. Wederom zul je dit in de praktijk nagenoeg niet merken .

C1E 'Halt-state'
- C1 'Halt-state' (Te vinden in de oudere Intel Pentium 4 processoren)
Als een operating system een halt-instructie oproept (Microsoft Windows zal dit constant doen zodra er niets te doen is) zal de processor in een halt-state gaan werken. Het klok signaal (clock-signal) naar de CPU wordt dan stop gezet. Zonder dat klok signaal zal de logica in de chip niet werken en worden er geen berekeningen uitgevoerd. Op die manier zal de processor minder warmte genereren en dus minder energieverbruiken.

Uiteraard worden de prestaties op deze manier wel weer teniet gedaan. Maar gezien de halt-instructie tijdens het draaien van een applicatie niet wordt opgeroepen zal er tijdens het draaien van de applicatie ook geen performance verlies optreden.
Het nadeel van de C1 halt-state is dat het voltage niet verlaagd wordt. Enkel de clocks naar de CPU worden gestopt.

-C1E 'Halt-state'
Om dat nadeel/probleem uit de wereld te helpen heeft Intel een 'Enhanced Halt State' ingebouwd. Deze verlaagd eerst de klokfrequentie naar de laagst mogelijke waarde. Dit zal in geval van een bv. Intel Pentium D950 een multiplier van 14x zijn wat dus uitkomt op 2,8GHz. Nadat de klokfrequentie verlaagd is zal het voltage verlaagd worden. Uiteraard niet andersom omdat dit instabiliteit zou kunnen veroorzaken.

In geval van een Intel Core 2 processor zit er bij de C1E 'Halt-state' wel weer een "maar" aan. C1E zou op een Intel Core 2 processor namelijk enkel de multiplier verlagen (laagst mogelijke waarde is dan volgens mij 6x) en het voltage onveranderd laten.

Algemeen
Zowel C1E 'Halt-state' als EIST kunnen dus het voltage en de klokfrequentie verlagen. Wat is dan verschil tussen de twee?

In geval van EIST zal zowel het operating system als het BIOS moeten weten dat EIST aanwezig is. Als dat zo is kan het operating system de ACPI aanroepen om EIST in werking te zetten. De C1E halt state werkt min of meer op processor niveau en zal geen speciale support nodig hebben. Het enige wat vereist is een zogenaamd 'HLT command' dat reeds overal gebruikt wordt

Het voordeel van EIST is echter dat het in verschillende stappen kan werken. In geval van C1E is het óf aan óf uit. EIST kan bepalen dat de processor op een bepaalde multiplier moet werken en een bepaald voltage aangeleverd krijgt.

Zowel EIST als C1E gebruiken dezelfde transistors. Dit omdat er uiteindelijk hetzelfde wordt aangepast. Namelijk de multiplier en het voltage.

[aex351]

Rygir schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 04:13:
Er staat dat de de E6300 en E6400 'Allendale' heten, maar hier vond ik een quote die dat tegenspreekt :

[...]

Quote van TechReport:

[...]


Die bevestiging van Intel heb ik nog niet gevonden echter.

Ik ben ook heel curieus naar wat een E6500 en E6800 moeten voorstellen, waarschijnlijk zijn dit fabeltjes van de winkels die dit aanbieden?

Waarom zit er eigenlijk geen HyperThreading in Core 2 Duo's? Zou dat niet nog net wat procentjes meer er uit kunnen halen, daar waar HT al opbrengsten vertoonde natuurlijk?

Volgens mij heb je gelijk want zelfs op intels website staat in enkele documenten de e6300 betiteld als Conroe http://cache-www.intel.com/cd/00/00/28/13/281337_281337.pdf

Waarschijnlijk is er gewoon een sneeuwbal effect ontstaan en hebben bijvoorbeeld webwinkels evenals nieuws sites gewoon blind informatie van elkaar lopen kopieren zonder het te verifieren. Eens kijken of we dan voor de E4xxx welk de echte Allendale is een leuke andere code-name met zijn allen verzinnen en het te presteren als nieuws

De Allendale is dus de E4xxx en Conroe E6xxx .

[ Voor 18% gewijzigd door aex351 op 17-11-2006 20:43 ]

[stormfly]

Tja ik ga toch me vraag stellen want het is inderdaad een behoorlijk technische discussie en daardoor rijzen mij toch twee vragen:

Je hebt nu de Dual 2 Core D 915 en bijvoorbeeld de Dual 2 Core E6300. Maar ik neig zelf (is voor me schoonouders) om een Dual 2 Core te nemen omdat mijn T7200 goed bevalt. Het zwaarste wat ze doen video monteren, maar het financiele aspect telt ook mee.

Hoop dat jullie antwoord kunnen geven want door alle technische termen, vallen mijn simpele vragen in het niet ;-)

[Thandor]

stormfly schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 10:44:
Tja ik ga toch me vraag stellen want het is inderdaad een behoorlijk technische discussie en daardoor rijzen mij toch twee vragen:

Je hebt nu de Dual 2 Core D 915

Nee, die bestaat niet. Het is een Intel Pentium D 915.

en bijvoorbeeld de Dual 2 Core E6300.

Bestaat ook niet. Het is een Intel Core 2 Duo E6300.

Maar ik neig zelf (is voor me schoonouders) om een Dual 2 Core

Bedoel je hiermee een dual-core processor? (AMD Athlon 64 X2, Intel Pentium D, Intel Core 2 Duo bv.)

te nemen omdat mijn T7200 goed bevalt. Het zwaarste wat ze doen video monteren, maar het financiele aspect telt ook mee.

Hoop dat jullie antwoord kunnen geven want door alle technische termen, vallen mijn simpele vragen in het niet ;-)

Bij deze van mijn kant dus wat vragen. Hierbij ben ik secuur met de productnamen om verwarring te voorkomen.

Voor de verduidelijking: Een dual-core processor is een processor met twee cores. De naam Core 2 Duo is een productnaam voor een processor. De naam 'Core 2 Duo' doet vermoeden dat het om een dual-core processor gaat, dat is ook het geval . De Intel Pentium D is óók een dual-core processor (min of meer een dubbele Intel Pentium 4). De Intel Pentium 4 is een single-core processor.

Technisch gezien is de Intel Core 2 Duo een stuk aantrekkelijker dan de Intel Pentium D. De redenen? Die kun je zelf wel vinden a.d.v. reviews, ervaringen en benchmarks. Veel informatie staat ook in de topicstart.

[stormfly]

Hey,

Voor opgesteld ik wil graag alle termen duidelijk hebben, ik leer graag. Jouw reacties kloppen met de vragen die ik had.

Het gaat dus om de Core 2 Duo T6300 of de (Dual Core) Pentium D 915, zo zeg ik het goed toch?

Maar gezien het video bewerken lijkt me een Core 2 Duo een beter keuze, maar een D915 is dus ook volledig dual core? Dan zou je een Core 2 Duo alleen kopen voor de nieuwe instructie set, lager power verbruik, en minder warmte, en meer reken kracht?

Helaas staat in de TS alleen en vergelijking met de Pentium 4 en de Pentium D, ik had hem graag gezien in Core 2 Duo en Pentium D, maar ik ga nog een keer googlen.

Ik kocht voor iemand anders pas een pentium D (nummer onbekend, lichtblauw logo van intel) maar deze vond ik nu niet echt snel en lekker draaien.

[Thandor]

stormfly schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 12:35:
Hey,

Voor opgesteld ik wil graag alle termen duidelijk hebben, ik leer graag. Jouw reacties kloppen met de vragen die ik had.

Het gaat dus om de Core 2 Duo T6300 of de (Dual Core) Pentium D 915, zo zeg ik het goed toch?

Klopt

Maar gezien het video bewerken lijkt me een Core 2 Duo een beter keuze, maar een D915 is dus ook volledig dual core? Dan zou je een Core 2 Duo alleen kopen voor de nieuwe instructie set, lager power verbruik, en minder warmte, en meer reken kracht?

Het zijn beide dual-core processoren. De Intel Core 2 Duo heeft echter voordelen op - inderdaad - het gebied van warmte verbruik, energieverbruik, nieuwe instructiesets. De Intel Core 2 Duo kan méér berekeningen per MHz uitvoeren dan de Intel Pentium D. De Intel Core 2 Duo is eigenlijk gewoon beter en heeft derhalve de voorkeur.

Helaas staat in de TS alleen en vergelijking met de Pentium 4 en de Pentium D, ik had hem graag gezien in Core 2 Duo en Pentium D, maar ik ga nog een keer googlen.

Voor prestatieanalyse moet je inderdaad even wat reviews opzoeken. Het is nogal nutteloos om alle reviews op te nemen in de topicstart. Bekijk dus eens op de website van Anandtech, X-Bit labs of Tom's Hardware (o.a. de Tom's Hardware CPU charts).
Bekijk ook eens [Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon - Lijst met nuttige links op Tweakers.net waarin o.a. een link naar het 'Introductie Conroe: AMD bijt in het stof' artikel staat.

Ik kocht voor iemand anders pas een pentium D (nummer onbekend, lichtblauw logo van intel) maar deze vond ik nu niet echt snel en lekker draaien.

De Intel Pentium D doet inderdaad onder op het gebied van prestaties. Neem daarom de Intel Core 2 Duo. Deze is technisch simpelweg beter en zal dus betere prestaties leveren .

Let overigens op dat niet enkel de processor zorgt voor een snel systeem. Een goede geheugenconfiguratie zal een positieve invloed hebben op de prestaties. Ook een paar hardeschijven in RAID0 zal het systeem kunnen versnellen.

[stormfly]

Onwijs bedankt voor je uitgebreide uitleg! Ik heb weer een hoop geleerd en ik ga even verder zoeken! Tnx

[aex351]

stormfly schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 13:22:
Onwijs bedankt voor je uitgebreide uitleg! Ik heb weer een hoop geleerd en ik ga even verder zoeken! Tnx

Ondanks je vraag beantwoord is wil ik je erop wijzen dat de één een intel Pentium is en de andere een intel Core. Zo heb je de Pentium 4 2,8Ghz en je hebt een Intel Core 2 Duo waarbij de 2 Duo ook weer een type is. Want je hebt ook de 2 Quad. En de Core Solo, infeite de Intel Core 1.

[ Voor 4% gewijzigd door aex351 op 21-11-2006 23:24 ]

[Olaf van der Spek]

-

[ Voor 108% gewijzigd door Olaf van der Spek op 21-11-2006 23:28 ]

[Koldur]

aex351 schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 23:23:
[...]

Ondanks je vraag beantwoord is wil ik je erop wijzen dat de één een intel Pentium is en de andere een intel Core. Zo heb je de Pentium 4 2,8Ghz en je hebt een Intel Core 2 Duo waarbij de 2 Duo ook weer een type is. Want je hebt ook de 2 Quad. En de Core Solo, infeite de Intel Core 1.

Nog een kleine toelichting, de Core 2 staat niet voor Dual Core maar voor de architectuur die gebruikt wordt. Dus de Core solo moet zijn Core 2 Solo, de Core architectuur is namelijk al in gebruik bij laptops (TheForce typet dit bericht op een Core Duo laptop ) en deze is dan ook een andere Architectuur. Alle CPU's, single, dual, quad, etc. die met de Core 2 architectuur zijn gemaakt heten dan in weze Core 2 Single, Duo, of Quad.

Nou gaat dit ook weer niet helemaal op, het schijnt dat Intel voor een uitgeklede versie van de Core 2 weer de naam Pentium gaat gebruiken.

[Anoniem: 64887]

Mijn zoon maakt muziek met de programma's Cubase en Reason.
Maken deze programma's gebruik van de INTEL CORE 2 DUO?
Of kan hij beter upgraden naar een Pentium4 3,6 Ghz?
Alvast bedankt voor een reactie.

[Koldur]

Anoniem: 64887 schreef op woensdag 22 november 2006 @ 12:18:
Mijn zoon maakt muziek met de programma's Cubase en Reason.
Maken deze programma's gebruik van de INTEL CORE 2 DUO?
Of kan hij beter upgraden naar een Pentium4 3,6 Ghz?
Alvast bedankt voor een reactie.

Gebruik maken van C2D doet ieder programma, alleen volledige potentie eruit halen is de vraag. Al zouden die progs maar één core gebruiken dan zou de goedkoopste C2D@1,86 evengoed al een stuk sneller zijn dan de 3,6 P4. Wil je weten waarom, lees even wat meer.

[Anoniem: 64887]

theforce81 schreef op woensdag 22 november 2006 @ 12:24:
[...]


Gebruik maken van C2D doet ieder programma, alleen volledige potentie eruit halen is de vraag. Al zouden die progs maar één core gebruiken dan zou de goedkoopste C2D@1,86 evengoed al een stuk sneller zijn dan de 3,6 P4. Wil je weten waarom, lees even wat meer.

Ik heb al veel gelezen over C2D maar op een gegeven moment zag ik door de bomen het bos niet meer.
Als het met één core al sneller is dan een Pentium4 3,6 dan lijkt het mij een zeer goede keuze om dan de C2D te kopen.
Bedankt voor de snelle reactie.

[Anoniem: 158070]

Wow, wat is het hier technisch zeg!

Daarom mijn excuses als als mijn volgende vraag nogal dom over komt en jullie zoiets hebben van: ''Alweer zo'n klungel''

Ok, mijn P4 3.0 Ghz heeft gisteren de geest gegeven. Nu wil ik een Core 2 Duo kopen, maar ik weet niet of welke nu sneller is (als je kijkt naar de Ghz die erbij worden vermeld). Graag een antwoord hierop.
Ik neem ook aan dat ik dan mijn DDR400 PC3200 geheugen weg kan doen, dat zal mijn pc alleen maar vertragen of niet?

Het zou fijn zijn als iemand erop kan antwoorden

@ Mods, sorry als ik hier helemaal verkeerd post

[Thandor]

Anoniem: 158070 schreef op maandag 27 november 2006 @ 17:22:
Wow, wat is het hier technisch zeg!

Er zullen inderdaad wel wat technische zaken voorbij komen. Maar, denk niet té ingewikkeld over dit soort zaken. Vaak valt de 'ingewikkeldheid' uiteindelijk nog wel mee.

Daarom mijn excuses als als mijn volgende vraag nogal dom over komt en jullie zoiets hebben van: ''Alweer zo'n klungel''

Ok, mijn P4 3.0 Ghz heeft gisteren de geest gegeven. Nu wil ik een Core 2 Duo kopen, maar ik weet niet of welke nu sneller is

Benchmarks, benchmarks en benchmarks. Deze worden niet voor niets gemaakt.

Als ik naar de FAQ van PMG kijk zie ik het volgende: PMG FAQ - Welke processor/moederbord/geheugen moet ik nemen?
Daar staat o.a. in aangegeven dat je het beste even wat reviews, ervaringen en benchmarks op kunt zoeken. Om wat te noemen: Kijk eens bij Anandtech en de Tom's Hardware CPU Charts.

(als je kijkt naar de Ghz die erbij worden vermeld). Graag een antwoord hierop.

Kijk niet naar het aantal GHz. GigaHertzen zeggen namelijk niets over de prestaties van een PC. Een apparaat kan wel op 10GHz draaien maar als deze per 1MHz maar één ding doet dan zal dat apparaat aan alle kanten voorbijgestreefd worden door een apparaat dat slechts 5GHz heeft maar 4 dingen tegelijk verwerkt. In dit geval is dat ook zo maar dan in mindere mate. Oftewel: De Intel Core 2 Duo doet per MHz meer dan de Intel Pentium 4 of Intel Pentium D .

Ik neem ook aan dat ik dan mijn DDR400 PC3200 geheugen weg kan doen, dat zal mijn pc alleen maar vertragen of niet?

Benchmarks, benchmarks en benchmarks.
Vanuit de topicstart:
[Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon - Welk geheugen kan ik het beste nemen?
Hierbij is het ook interessant om eens op de site van Anandtech te kijken. Daar zijn uitgebreide prestatie analyses te vinden.

Ander punt: De meeste moederborden hebben enkel DDR2-SDRAM sloten. Zodoende kom je mogelijk sowieso uit op het punt dat je nieuw geheugen aan moet schaffen. Wil je toch moederborden met DDR-SDRAM gebruiken kijk dan eens bij bv. ASRock.

[Abbadon]

Michel16, hoe hoger het getal hoe sneller de cpu is, c'est très simple! Elke Core 2 Duo is sneller dan jouw P4 3.0GHz.

Er zijn moederborden waarmee je DDR400 kunt koppelen aan een Core 2 Duo en het prestatieverlies t.o.v. DDR2 is vreselijk klein. De chipset zélf is van meer invloed.

[Anoniem: 158070]

Allebei hartstikke bedankt voor de info. Het heeft me veel geholpen en ik kan me weer wat verder gaan orienteren.

[vingerfrits]

Als bij een core 2 duo bijv. de E6300 een snelheid van 1866MHz staat, moet ik dit dan zien als 2x 1866MHz? Ik zelf heb een Pentium D 945 en deze heeft 3.4GHz. Is dit dan ook 2x 3.4GHz? Of heeft Intel het al vermenigvuldigd voor mij

[_the_crow_]

vingerfrits schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 18:38:
Als bij een core 2 duo bijv. de E6300 een snelheid van 1866MHz staat, moet ik dit dan zien als 2x 1866MHz? Ik zelf heb een Pentium D 945 en deze heeft 3.4GHz. Is dit dan ook 2x 3.4GHz? Of heeft Intel het al vermenigvuldigd voor mij

Er kunnen met een dualcore processor, zoals de twee die jij genoemd hebt, twee dingen tegelijk gedaan worden. Het is dus niet ineens 6,8GHz geworden, maar gewoon 2 'losse' processor-cores die beiden tegelijkertijd iets kunnen verwerken.

[vingerfrits]

_the_crow_ schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 18:41:
[...]
Er kunnen met een dualcore processor, zoals de twee die jij genoemd hebt, twee dingen tegelijk gedaan worden. Het is dus niet ineens 6,8GHz geworden, maar gewoon 2 'losse' processor-cores die beiden tegelijkertijd iets kunnen verwerken.

dus de E6300 Heeft dus 2x cores die elk op 1866MHz draaien, en de Pentium D dus 2 cores die elk op 3.4 GHz draaien. Dat is bijna 2x zo snel. en toch is de core 2 duo sneller

[Anoniem: 159374]

De core 2 duo kan meer berekeningen uitvoeren met een lagere clocksnelheid, dus ja, de core 2 duo is sneller veeeeeel sneller

[vingerfrits]

Anoniem: 159374 schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 19:01:
De core 2 duo kan meer berekeningen uitvoeren met een lagere clocksnelheid, dus ja, de core 2 duo is sneller veeeeeel sneller

Thx, dus ik heb gewoon een dubbele pentium 4 zoals ik in de topicstart las. toch maar x overstappen naar de core 2 duo dus

[Thandor]

Ik zie veel verwarring tussen 'snel' en het aantal MHz'en. Dit is o.a. de reden waarom ik nooit over kloksnelheid spreek maar over klokfrequentie. Kloksnelheid suggereert (IMHO) dat de klok de snelheid bepaald. Dit zou betekenen dat 100MHz meer ook 100MHz sneller zou zijn. In sommige gevallen is min of meer zo, in sommige gevallen niet.

Om het e.e.a. in globale zin duidelijk te maken:
De processoren zijn dual-core. Niet Core Duo of Duo Core. Core Duo is slechts een naam zoals Pentium of Athlon. Duo Core is hetzelfde maar dan foutief geschreven. De dual-core processoren hebben twee cores welke een bepaalde klokfrequentie hebben. Dat is dus eigenlijk twee keer een losse klokfrequentie. Je moet het niet zien als 2x3GHz = 6GHz maar als 2x 3GHz = 2x een core van 3GHz wat dus pér core nog steeds 3GHz is. Een programma dat één core aanspreekt zal dus verwerkt worden met een klokfrequentie van 3GHz.
Als een programma wel gebruik zou maken van dual-core zie het dan als een opsplitsing van het programma (wat betreft berekeningen) welke verdeeld wordt over de beschikbare cores. Dit zou betekenen dat de eerste helft door core 0 berekend wordt en de andere helft door core 1. Resultaat: Beide delen worden door een volle 3GHz-core berekend wat dus theoretisch net zo snel zou moeten zijn als het hele programma (niet opgedeeld) op een 6GHz-core. Echter, dit verhaal is theoretisch en er zitten nog vele zogenaamde 'maar-verhalen' aan. Voorgaande uitleg is dus in de praktijk niet altijd zozeer het geval, het is slechts een voorbeeld met wat getallen om een beeld te vormen over dual-core en de effectieve GHz'en bij het draaien van een programma.

Over de GHz verschillen tussen de Intel Pentium D, de Intel Core 2 Duo en AMD Athlon 64 X2 processoren: Alle drie de processoren kunnen een bepaalde hoeveelheid berekeningen per MHz doen. De Intel Pentium 4 (en daarmee ook de Intel Pentium D) stond bekend om de hoge MHz'en maar de Intel Pentium 4 kan relatief weinig per MHz doen. De AMD Athlon 64 X2 stond bekend (en daarmee ook de AMD Athlon XP en de AMD Athlon 64) om weinig MHz'en maar deze processor kan juist veel berekeningen per MHz uitvoeren. De relatief nieuwe Intel Core 2 Duo doet daar nog een schepje bovenop en kan per MHz nog meer uitvoeren dan de AMD Athlon 64 X2.
Om met (niet reële) getallen te strooien:
Processor A heeft een klokfrequentie van 2000MHz en verwerkt 14 berekeningen per MHz.
Processor B heeft een klokfrequentie van 3000MHz en verwerkt 9 berekeningen per MHz.
In andere woorden: Processor A kan 2000 * 14 = 28000 berekeningen per seconde uitvoeren. Processor B kan 3000 * 9 = 27000 berekeningen per seconde uitvoeren. Het moge dus duidelijk zijn dat de processor met 2000MHz uiteindelijk meer doet dan de processor met 3000MHz .

Sidenote: Bovenstaande uitleg is een zeer eenvoudige uitleg. Een processor zal afhankelijk van de opbouw op bepaalde punten enorm goed presteren en op bepaalde punten niet. Zodra je twee verschillende processoren vergelijkt (Intel Pentium D versus Intel Core 2 Duo) zul je bij een analyse zien dat de prestatieverschillen per applicatie anders zijn. Uiteraard zijn er ook andere factoren als de klokfrequentie van de processor. Denk daarbij aan bv. de front-side-bus (FSB) en het interne geheugen (De grootte en de snelheid ervan.). Wat betreft algehele prestaties tellen de prestaties van bv. de hardeschijf in de meeste gevallen ook mee. Eigenlijk alles in de PC .

[Phuncz]

Ook altijd grappig: mensen die het "core duo 2" noemen... Is men dan echt niet in staat niet in overduidelijke sequels te denken ? Hoe vaak ik nog vragen krijg over Pentium 5, Pentium Duo Core, etc.

[Helsie]

Daarom zijn die type nummers zo fijn. Als iemand een compleet foute processor naam (omschrijving) geeft, maar wel D915 en E6300 zegt, dan weet je hoe dan ook over welke procs diegene het heeft... En dan is het ook onzin om te doen alsof de vraag onduidelijk is. (Kan natuurlijk geen kwaad om diegene te verlichten wat de juiste naam is, maar de vraag lijkt me toch zeker wel te begrijpen).

[Phuncz]

Alleen snapt niemand die typenummers en het enige dat ze weten is "duo core 2" of "pentium 2 core". Ik kan het weten, ik kan het verschil elke dag wel minstens 5x uitleggen aan de klanten.

[Anoniem: 117327]

Thandor schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 22:08:
[...]
Om het e.e.a. in globale zin duidelijk te maken:
De processoren zijn dual-core. Niet Core Duo of Duo Core. Core Duo is slechts een naam zoals Pentium of Athlon. Duo Core is hetzelfde maar dan foutief geschreven. De dual-core processoren hebben twee cores welke een bepaalde klokfrequentie hebben. Dat is dus eigenlijk twee keer een losse klokfrequentie. Je moet het niet zien als 2x3GHz = 6GHz maar als 2x 3GHz = 2x een core van 3GHz wat dus pér core nog steeds 3GHz is. Een programma dat één core aanspreekt zal dus verwerkt worden met een klokfrequentie van 3GHz.
[...]

Was het niet juist zo dat de Duo voor Dual core staat? De architectuur heet Core 2 naar mijn weten. (Misschien lees ik je zin verkeerd hoor, ik lees dat je Core Duo als de architectuur naam ziet aangezien je het vergelijkt met pentium of athlon)

Er is inderdaad veel verwarring over zo te zien

http://www.intel.com/cd/p...eng/processors/286924.htm

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 117327 op 10-12-2006 10:50 ]

[Thandor]

Anoniem: 117327 schreef op zondag 10 december 2006 @ 10:47:
[...]


Was het niet juist zo dat de Duo voor Dual core staat?

Intel geeft met behulp van de naam aan dat het om een dual-core processor gaat. AMD doet dat ook. Zie hieronder:
• Intel Pentium D (geen 4 of 4 D) zou Intel Pentium Dual kunnen zijn.
• Intel Core Duo, het merk Intel. Betreft de Core architectuur en met Duo wordt dual-core aangegeven.
• AMD Athlon 64 X2, het merk AMD. Betreft een AMD Athlon 64 processor en X2 moet aangeven dat het een dual-core processor betreft.

De architectuur heet Core 2 naar mijn weten.

Intel® Core™ Microarchitecture

(Misschien lees ik je zin verkeerd hoor, ik lees dat je Core Duo als de architectuur naam ziet aangezien je het vergelijkt met pentium of athlon)

Het was niet mijn intentie om aan te geven dat 'Core Duo' als architectuurnaam gelezen moet worden. Juist omdat ik het vergelijk met de naam Athlon en Pentium; immers zijn voorgenoemde ook geen architectuurnamen maar productnamen.

[Phuncz]

Core is de nieuwe benaming voor de Intel consumer CPU's. Daarop volgt de aanduiding Duo of Solo voor respectievelijk "dual core" of "single core". Core 2 Duo is een nieuwe telg van de Core generatie het is dus geen "Core Duo 2" of "Dual Core 2", maar Core 2 - met in dit geval met de aanduiding - Duo. Zo zou er dan ook een Core 2 Solo of Core 2 Quad mogelijk zijn. Core 2 is zoals in de gelinkte site al staat de tweede generatie Core-processoren.

En waar was Core "1" Duo dan ? Bij de laptops te vinden Alleen heet ie daar gewoon Core Duo of soms zelfs Centrino Duo.

[Helsie]

Phuncz schreef op zondag 10 december 2006 @ 12:04:
En waar was Core "1" Duo dan ? Bij de laptops te vinden Alleen heet ie daar gewoon Core Duo of soms zelfs Centrino Duo.

Als we dan toch gaan komma-neuken, dan wil ik graag toevoegen dat de Centrino Duo een platform is, dat zowel met Core Duo als met Core 2 Duo proc geleverd kan worden.
(Bron: Intel site)

[Phuncz]

Dat is wel ok maar waarom gebruiken fabrikanten dan afwisselend het Core Duo, Core 2 Duo en Centrino Duo logo door elkaar ?


Vele laptops dragen deze door elkaar, mensen geraken er serieus door in de war.

De 945 chipset wordt toch bij zowat alle Core CPU's gebruikt of zit ik mis ?

[ Voor 18% gewijzigd door Phuncz op 10-12-2006 16:46 ]

[-ErikE-]

Phuncz schreef op zondag 10 december 2006 @ 16:44:

De 945 chipset wordt toch bij zowat alle Core CPU's gebruikt of zit ik mis ?

Bij alle laptops wel, tis voor zover ik weet de enige mobiele chipset welke het Centrino platform ondersteund. Voor desktopgebruik is hij alleen op een paar bordjes (Asrock en ASUS) geschikt voor Core 2 Duo CPU`s

[Helsie]

Phuncz schreef op zondag 10 december 2006 @ 16:44:
Dat is wel ok maar waarom gebruiken fabrikanten dan afwisselend het Core Duo, Core 2 Duo en Centrino Duo logo door elkaar ?

[afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]
Vele laptops dragen deze door elkaar, mensen geraken er serieus door in de war.

De 945 chipset wordt toch bij zowat alle Core CPU's gebruikt of zit ik mis ?

Uit http://www.intel.com/products/centrino/duo/ :

Components
Intel® Core™2 Duo processor
Intel® Core™ Duo processor
Mobile Intel® 945 Express Chipset family
Intel® PRO/Wireless 3945ABG Network Connection

Die 945 is dus wel onderdeel van het Centrino platform, maar niet noodzakelijk voor Core 2 Duo in de algemene zin. Ik heb een Asus P5W DH Deluxe en die heeft een Intel 975x chipset. Maar voor laptops heb je gelijk dat ie voor alle Core CPU's gebruikt wordt, denk ik.

[Phuncz]

Ik bedoel ook voor de laptops, dat de emblemen van Centrino en Core door elkaar gebruikt worden.

[Helsie]

Phuncz schreef op maandag 11 december 2006 @ 20:02:
Ik bedoel ook voor de laptops, dat de emblemen van Centrino en Core door elkaar gebruikt worden.

Dat mag voor een deel wel. Natuurlijk moet in een laptop met een processor-embleem wel echt die processor zitten. Maar veel laptops met Core (2) Duo processoren zijn ook Centrino Duo en dus mag de fabrikant zelf kiezen wat hij erop plakt. Het zou natuurlijk ook nog eens kunnen dat de mensen van de sticker-plak-afdeling eigenlijk zelf niet weten wat ze erop zitten te plakken natuurlijk.

[JunkieLimbo]

Ik lees veel op XS over de Xeon 3060. Hij lijkt net wat beter te OC'en dan een 6600. Wat denken jullie hiervan?

[Tom_G]

Ik vind niet zo onmiddelijk resultaten terug, maar hoe verhoud een Core 2 Duo T7200 (mobile) zich met pakweg een Core 2 Duo E6600 (desktop) in prestaties (ruim beschouwd, niet voor specifieke toepassingen)?

[Thandor]

Tom_G schreef op zondag 17 december 2006 @ 15:25:
Ik vind niet zo onmiddelijk resultaten terug, maar hoe verhoud een Core 2 Duo T7200 (mobile) zich met pakweg een Core 2 Duo E6600 (desktop) in prestaties (ruim beschouwd, niet voor specifieke toepassingen)?

Google - 'core 2 duo t7200 benchmark'..
Een drietal pagina's verder bracht mij bij deze site . Op andere pagina's staan meerdere benchmarks. Bekijk al deze en je hebt een ruim beeld van de verschil in prestaties .

[Anoniem: 201212]

Ik heb een Moederbord met 800MHz FBS, daar zit nu een 2.8Ghz P4 op, kan ik daar een Intel C2D op zetten??? zo nee waarom niet en ga ik er op vooruit om van een 2.8Ghz P4 met ht naar een Pentium D 945 van 3.4Ghz te gaan???

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 201212 op 17-12-2006 20:21 ]

[Thandor]

Anoniem: 201212 schreef op zondag 17 december 2006 @ 20:17:
Ik heb een Moederbord met 800MHz FBS, daar zit nu een 2.8Ghz P4 op, kan ik daar een Intel C2D op zetten??? zo nee waarom niet???

Dit is wel érg basic. Kijk eens op de site van de fabrikant. Staat daar de Intel Core 2 Duo niet aangegeven dan kun je er géén Intel Core 2 Duo opdraaien.
Zie verder [Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon - Welke moederborden?

en ga ik er op vooruit om van een 2.8Ghz P4 met ht naar een Pentium D 945 van 3.4Ghz te gaan???

[Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon - Prestatie analyses.
Er zijn genoeg benchmarks te vinden over de Intel Pentium 4, Intel Pentium D en Intel Core 2 Duo.

[ Voor 24% gewijzigd door Thandor op 17-12-2006 20:23 ]

[Anoniem: 91868]

Komen er binnenkort nog core2duo's met 800fsb?
Dan kan ik upgraden en lekker oc'en

[Thandor]

Anoniem: 91868 schreef op zondag 17 december 2006 @ 21:43:
Komen er binnenkort nog core2duo's met 800fsb?
Dan kan ik upgraden en lekker oc'en

Tweakers.net - Search - 'core 2 duo 800mhz fsb'
Levert mij bv. nieuws: Core 2 Duo E4300 komt boven water op .
_{De processor heeft eigenlijk geen 800MHz FSB maar een 200MHz FSB (QDR800).}

Bekijk ook [Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon - CPU Specs op The BalusC Server waarin een link staat naar alle Intel Core 2 Duo processoren. [Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon - Intel Core 2 Duo 'Allendale' is wellicht ook interessant.

Of ze leverbaar zijn? Check de Tweakers.net Pricewatch, de nieuwsberichten of vraag het na bij hardwareleveranciers.

Met Google vond ik o.a. ook dit. Wellicht interessant.

[ Voor 3% gewijzigd door Thandor op 17-12-2006 21:52 ]

[Anoniem: 156750]

Helsie schreef op zondag 10 december 2006 @ 16:10:
[...]
Als we dan toch gaan komma-neuken, dan wil ik graag toevoegen dat de Centrino Duo een platform is, dat zowel met Core Duo als met Core 2 Duo proc geleverd kan worden.
(Bron: Intel site)

Dat ze het bij Intel gewoon Pentium 5 hadden genoemd.

-niet op deze specifieke post gericht, maar op de algehele verwarring-

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 17-12-2006 22:17 ]

[Helsie]

Anoniem: 156750 schreef op zondag 17 december 2006 @ 22:17:
[...]

Dat ze het bij Intel gewoon Pentium 5 hadden genoemd.

-niet op deze specifieke post gericht, maar op de algehele verwarring-

Tsja, een wat ingrijpendere naamswijziging doet wonderen voor het "innovatie-imago".

[Phuncz]

Laat dat Pentium 5 gedoe maar snel achterwege, men begon zichzelf nogal slim te vinden door te zeggen dat "de Pentium 5 volgend jaar komt en de Pentium 6 al in ontwikkeling is". Nu moeten mensen nog eens nadenken en zien ze zelf ook dat ze niet zomaar rechtlijnig kunnen vergelijken. Het lijkt dat men zich voor de verandering eens verdiept in de theorie erachter ipv. domweg te gaan voor de PC met het meeste aantal GHz'en.

[Helsie]

In de nieuwe C'T (1/2 2007) stond een aardig artikel over de mobiele processoren die op dit moment in omloop zijn.

[GrittyKitty]

Nou ik weet dat windows 2000/ XP ondersteunt 2 processors (of 2 cores). Meerdere processors/ cores ben je aangewezen op server versie.
Nu lees ik in de FP datbinnenkort nieuwe intels quad core op de markt gaat. Dit is tuurlijk interessant als vervanging van mijn oude dual xeon (s603).

Vraag:
Moet ik dan ook upgraden naar vista om alle cores optimaal te kunnen benutten? aangezien mijn win 2000 ondersteunt geen 4 cores. Ik lees ook nergens in MS website hieromtrent.

[biobak]

GrittyKitty schreef op woensdag 20 december 2006 @ 20:57:
Nou ik weet dat windows 2000/ XP ondersteunt 2 processors (of 2 cores). Meerdere processors/ cores ben je aangewezen op server versie.
Nu lees ik in de FP datbinnenkort nieuwe intels quad core op de markt gaat. Dit is tuurlijk interessant als vervanging van mijn oude dual xeon (s603).

Bij Microsoft telt eerder het aantal sockets dan het aantal cores. Dus twee processors in een eigen socket is twee processors. Een quad core in een enkel socket geldt als een enkele processor. Twee quadcores (=16 cores) geldt als dual processor. Windows XP Pro kan dus omgaan met twee quadcore cpu's. XP Home ondersteunt maar 1 quadcore cpu.

[Phuncz]

Hier was ook een hele discussie over omtrent HyperThreading een tijdje terug, Microsoft wou het ook omschrijven als "multi-CPU" en daardoor was bij bv. twee HT-CPU's een duurdere licentie nodig. Toen werd dat idd. afgeschaft en is het de situatie die het is zoals biobak schetst.

Biobak: 2 quadcores zijn 8 cores he, 2 * 4 Je verwart het misschien met HT ?

[ Voor 12% gewijzigd door Phuncz op 21-12-2006 09:26 ]

[mr_petit]

biobak schreef op woensdag 20 december 2006 @ 21:11:
[...]

Bij Microsoft telt eerder het aantal sockets dan het aantal cores. Dus twee processors in een eigen socket is twee processors. Een quad core in een enkel socket geldt als een enkele processor. Twee quadcores (=16 cores) geldt als dual processor. Windows XP Pro kan dus omgaan met twee quadcore cpu's. XP Home ondersteunt maar 1 quadcore cpu.

Ik zit met dezelfde vraag te worstelen.
Ik heb hier een setup met een e6400, een mobo met 945P chipset en w2k.
In mijn taskmanager krijg ik maar 2 cpu usage history schermpjes te zien. (view->cpu history->one graph per cpu staat wel ingeschakeld). In mijn device manager staat wel bij computer een ACPI multiprocessor PC geinstalleerd, en alles schijnt naar behoren te werken. (chipset drivers e.d. geinstalleerd, bios herkent de cpu goed)
Ondersteunt W2k geen Hyperthreading, of zit dat niet op een C2D e6400?
Ik zou toch 4 schermpjes moeten zien met cpu usage history?

[lexuzu]

mr_petit schreef op maandag 25 december 2006 @ 20:33:
[...]
Ik heb hier een setup met een e6400, een mobo met 945P chipset en w2k.
Ik zou toch 4 schermpjes moeten zien met cpu usage history?

4 schermpjes ? De e6400 is toch maar een dual core (= 2) ?