[Verzamel] Mensen / portretten deel 2

[Verwijderd]

Van weekend weer eens mijn vriendin als slachtoffer genomen...

[neographikal]

Not bad, hoewel ik de uitsnede aan de onderkant of krapper of wat ruimer had genomen en de z/wconversie wat meer had getuned. Sharpening mag ook een tikkie minder Maar not bad at all there mate

@ Mittnick, lekker, mooie kleuren! Misschien een tikje geel/warm, maar de achtergrond/vignet vind ik zelf wel weer erg prettig

[ Voor 25% gewijzigd door neographikal op 05-11-2007 15:00 ]

[Verwijderd]

neographikal schreef op maandag 05 november 2007 @ 14:59:
Not bad, hoewel ik de uitsnede aan de onderkant of krapper of wat ruimer had genomen en de z/wconversie wat meer had getuned. Sharpening mag ook een tikkie minder Maar not bad at all there mate

@ Mittnick, lekker, mooie kleuren! Misschien een tikje geel/warm, maar de achtergrond/vignet vind ik zelf wel weer erg prettig

Deze heb ik ook nog, ik zal die andere ook nog proberen wat beter te tunen!

[simon]

apart geresizet, haar BH ziet er zo vreemd uit, niet slechte beelden though, ietwat groter plaatsen is ook beter...

[Fire69]

Heb mijn 400D nog maar enkele dagen, dus heb wat medelijden
Bovenkant hoofd had er wat meer moeten opstaan, maar spelende kinderen zijn nogal beweeglijk

Enkel USM erover.

[Toff]

Fire69 schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 23:18:
Heb mijn 400D nog maar enkele dagen, dus heb wat medelijden
Bovenkant hoofd had er wat meer moeten opstaan, maar spelende kinderen zijn nogal beweeglijk
[afbeelding]
Enkel USM erover.

OMG, hij heeft zijn cam nog maar enkele dagen! Heb medelijden met ons en bespaar ons je mislukte foto's... Ja, kinderen bewegen, what's new? Jij moest toch zo nodig een prime op je body schroeven? Nu niet bij ons komen huilen dat het zo moeilijk is
Alle gekheid op een stokje, het is moeilijk, heel moeilijk, en daar gaat het nu juist om. Zet een flitser erop (of gebruik, god beter het, de interne) en je knalt met je ogen dicht ragscherpe foto's, maar je wilt - net als velen hier - meer. Dan krijg je wel eens een scheve foto, of je mist een stukje hoofd. Geen probleem, volgende keer beter. Positief van deze foto is, dat de ogen redelijk scherp lijken. Verder lijkt het of je haar met een snoepje in de hand hebt gelokt, om een foto te kunnen maken. dit soort commentaar vind ik wat te ver gaan en heeft inhoudelijk weinig met de foto te maken Technisch, gezien de lichtomstandigheden, was er waarschijnlijk niet veel meer uit te halen en voor het familiealbum is het een waardevolle aanvulling, om positief te blijven Liever dit dan een platgeflitste foto, ga zo door!

[ Voor 5% gewijzigd door YellowCube op 07-11-2007 08:40 ]

[Fire69]

Ik heb eigenlijk gemengde gevoelens bij je commentaar...
Langs één kant zeg je dat ik een waardeloze fotograaf ben die beter kan stoppen (en dat mijn dochter scheve tanden heeft... ), langs de andere kant zeg je dat ik moet doorgaan?

Technisch is er vanalles op aan te merken, dat weet ik ook natuurlijk. Maar ik probeerde een spontane pose vast te leggen (niet gelokt met een snoepje dus!), ipv de vele andere kinderfoto's die hier te zien zijn (die ik vaak gewoon heel saai vind en imo echt familiealbum-plaatjes zijn).

[YellowCube]

gewoon doorgaan. Ik heb zulke foto's ook liggen. Gewoon blijven oefenen en het wordt vanzelf beter.
2 problemen waar je op moet letten:

Diafragma van f/1.8. Je scherptediepte wordt daardoor heel dun. Hierdoor krijg je al snel dat bijv. 1 oog en het puntje van de neus scherp wordt, en de rest helemaal niet.

Sluitertijd van 1/30 is te laag: hou voor personen minstens 1/60e aan en voor kinderen (bewegende personen) het liefst 1/125.

Je moet dus zowel je diafragma als sluitertijd omhoog gooien. Dat houdt in: meer licht of een hogere ISO waarde.
Met veel oefenen wordt dat alles een automatisme.

Mocht je overigens niet zeker zijn over de kwaliteit van een foto, zet 'm dan in het solo testcase topic. Dat topic is er speciaal voor het geven van commentaar etc.

[Blerf]

http://farm3.static.flick...94948924_27ee84d2bd_o.jpg
Hier dan maar 1tje uit het archief... Maar van de week maar eens bewerkt na aanvraag.

resizen a.u.b

[ Voor 12% gewijzigd door een moderator op 07-11-2007 09:52 ]

[Fire69]

YellowCube schreef op woensdag 07 november 2007 @ 08:47:
gewoon doorgaan. Ik heb zulke foto's ook liggen. Gewoon blijven oefenen en het wordt vanzelf beter.
2 problemen waar je op moet letten:

Diafragma van f/1.8. Je scherptediepte wordt daardoor heel dun. Hierdoor krijg je al snel dat bijv. 1 oog en het puntje van de neus scherp wordt, en de rest helemaal niet.

Sluitertijd van 1/30 is te laag: hou voor personen minstens 1/60e aan en voor kinderen (bewegende personen) het liefst 1/125.

Je moet dus zowel je diafragma als sluitertijd omhoog gooien. Dat houdt in: meer licht of een hogere ISO waarde.
Met veel oefenen wordt dat alles een automatisme.

Mocht je overigens niet zeker zijn over de kwaliteit van een foto, zet 'm dan in het solo testcase topic. Dat topic is er speciaal voor het geven van commentaar etc.

Licht is in deze donkere tijden nogal een probleem. Vandaar diaframa/sluitertijd
Zal vanavond eens checken of mijn Sony-flitser op de Canon past qua voltage.

Bedankt voor de opbouwende kritiek

[Verwijderd]

Je hebt nu dit gebruikt:
1/50
f/1.8
ISO200

Wanneer je ISO800 instelt (kan je 400D makkelijk hebben) pak je 2 stops meer licht waarmee je dit kunt instellen:
1/100 (1 stop)
f/2.5 (1 stop)
ISO800

Dus: meer kans dat je het onderwerp 'bevriest' en meer scherptediepte door het geknepen diafragma (getal is groter, opening is kleiner). Ook ISO1600 is te proberen, kun je de lens instellen op f/3.5 (nog grotere scherptediepte).

[Fire69]

Ben nog steeds een beetje huiverig over dat ISO-gebruik, als ex-compact-gebruiker. Daar was ISO200 al miserabel.

Iig, iedereen bedankt voor de tips! (ook ivm de orthodontist )

[Toff]

@Fire69: Het zal wel aan mijn formulering liggen, maar er is niks kwaads mee bedoeld hoor. Ik wilde zeker niet zeggen dat je een waardeloze fotograaf zou zijn, maar wel dat je niet te snel moet denken dat een betere camera/lens automatisch betere foto's maakt. Het kan wel, maar dat is echt zoeken en experimenteren, ervaring opdoen. Die flitser moet je imo dus nu juist niet doen, dat is de makkelijke weg. Met dat snoepje en de ortho, waar YC over lijkt te vallen, bedoel ik gewoon, dat het lijkt of ze aan het koekhappen is. Absoluut geen "te ver gaand" idee bij gehad, maar mijn manier om duidelijk te maken dat ik de pose, waarbij erg veel nadruk op de tanden ligt, niet geweldig vind (kon niet weten dat jij dat nu juist zo geweldig vond). Sorry als het verkeerd overgekomen is. Er staat ook zat positiefs in mijn post en het negatieve was opbouwend bedoeld.

Verder vind ik het advies om de lens dicht te schroeven wel weer een beetje jammer, hoewel niet onjuist. Je hebt juist zo'n lichtvreter om de dunne scherptediepte. Helaas is de combinatie met beweging dan weer fataal, omdat het echt millimeterwerk is, dus voor bewegende onderwerpen is wat speling door een kleinere diafragmaopening wel weer prettig, maar op F/1.8 kan je heel mooie portretten schieten, juist van kinderen, waar het softe-net-buiten-de-scherpte goed bij past imo. Het deel wat je wel scherp wil hebben, moet dan wel in één vlak liggen t.o.v. je sensor. Als je, om als voorbeeld bij jouw foto te blijven, de mond scherper had willen hebben, had je de camera iets hoger moeten houden, om hem iets meer voorover te kunnen laten kantelen.
Hoe ver je de ISO kan opschroeven hangt mede af van het formaat van de afdruk. Geen betere ruisonderdrukking dan verkleining. ISO 800 zou geen probleem moeten zijn inderdaad.

Die ortho, daar kan je eigenlijk nog niets van zeggen, omdat ze nog haar melktandjes heeft, maar een beugel is tegenwoordig zo'n beetje standaard bij de jeugd, dus het zou me uiteindelijk niet verbazen...

[simon]

Gast, ik vind je commentaar echt uiterst vreemd en onaardig geformuleerd, en normalitair ben ik een botte zeikort. Maar dat terzijde. Ik vind vooral de WB niet zo. Verder leuk en vrolijk moment hoor.

[WhiskyPhreak]

Vorige week met mijn vriendin een stukje door Spanje gegaan, hier een paar foto die ik van d'r genomen heb toen. Geschoten met een 350D

met 50mm/18.8


met de portretlens bij uitstek 70-200/4....


@kvdzanden: de resize doet je plaatjes niet echt goed, maar verder fijne platen.

@fire69: probeer wat te doen met de suggesties van toff, krijg je vast mooiere platen van de volgende keer...

[Fire69]

Toff schreef op woensdag 07 november 2007 @ 14:31:
@Fire69: Het zal wel aan mijn formulering liggen, maar er is niks kwaads mee bedoeld hoor. Ik wilde zeker niet zeggen dat je een waardeloze fotograaf zou zijn,

No offense taken (nou ja, beetje toen ik het de eerste keer las )

maar wel dat je niet te snel moet denken dat een betere camera/lens automatisch betere foto's maakt. Het kan wel, maar dat is echt zoeken en experimenteren, ervaring opdoen. Die flitser moet je imo dus nu juist niet doen, dat is de makkelijke weg.

Ik heb ondertussen op nog geen week al over de 700 foto's met alle mogelijke instellingen, dus dat experimenteren komt wel in orde

Met dat snoepje en de ortho, waar YC over lijkt te vallen, bedoel ik gewoon, dat het lijkt of ze aan het koekhappen is. Absoluut geen "te ver gaand" idee bij gehad, maar mijn manier om duidelijk te maken dat ik de pose, waarbij erg veel nadruk op de tanden ligt, niet geweldig vind (kon niet weten dat jij dat nu juist zo geweldig vond). Sorry als het verkeerd overgekomen is. Er staat ook zat positiefs in mijn post en het negatieve was opbouwend bedoeld.

Mijn dochtertje kan nogal overdreven hard lachen soms, dat wou ik op de foto krijgen. Maar het is waarschijnlijk te persoonlijk, waardoor de pose voor andere mensen niet zo veelzeggend overkomt.
Nogmaals, no offense taken

Verder vind ik het advies om de lens dicht te schroeven wel weer een beetje jammer, hoewel niet onjuist. Je hebt juist zo'n lichtvreter om de dunne scherptediepte. Helaas is de combinatie met beweging dan weer fataal, omdat het echt millimeterwerk is, dus voor bewegende onderwerpen is wat speling door een kleinere diafragmaopening wel weer prettig, maar op F/1.8 kan je heel mooie portretten schieten, juist van kinderen, waar het softe-net-buiten-de-scherpte goed bij past imo. Het deel wat je wel scherp wil hebben, moet dan wel in één vlak liggen t.o.v. je sensor. Als je, om als voorbeeld bij jouw foto te blijven, de mond scherper had willen hebben, had je de camera iets hoger moeten houden, om hem iets meer voorover te kunnen laten kantelen.
Hoe ver je de ISO kan opschroeven hangt mede af van het formaat van de afdruk. Geen betere ruisonderdrukking dan verkleining. ISO 800 zou geen probleem moeten zijn inderdaad.

Ja, die scherptediepte <> bruikbaar licht is een moeilijk principe als beginner.
Je koopt een lichtsterke lens, maar kan ze dan vaak moeilijk optimaal gebruiken. Niet simpel.

Die ortho, daar kan je eigenlijk nog niets van zeggen, omdat ze nog haar melktandjes heeft, maar een beugel is tegenwoordig zo'n beetje standaard bij de jeugd, dus het zou me uiteindelijk niet verbazen...

Dat dacht ik ook direct toen ik je opmerking las, maar ben er maar niet verder op ingegaan.

Simon schreef op woensdag 07 november 2007 @ 14:33:
Gast, ik vind je commentaar echt uiterst vreemd en onaardig geformuleerd, en normalitair ben ik een botte zeikort. Maar dat terzijde. Ik vind vooral de WB niet zo. Verder leuk en vrolijk moment hoor.

Och, op een forum komt het denk ik wel vaker voor dat je iets typt wat door anderen anders wordt geïnterpreteerd dan dat je het bedoelde. Zand erover.
WB stond op Incandescent, maar dan wordt het nogal snel roodachtig heb ik al gemerkt.

WhiskyPhreak schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 12:42:
@fire69: probeer wat te doen met de suggesties van toff, krijg je vast mooiere platen van de volgende keer...

Ja, tussen de botte opmerkingen stonden wel nuttige tips.

[vandijk]

@ WhiskyPhreak;

De eerste foto had van een iets grotere afstand genomen kunnen worden. Dat geeft je model iets meer rust. Ze ziet er nu niet echt ontspannen uit, en dat zorgt voor een vreemde gezichtsuitrukking.
Je kan later altijd nog croppen voor een krappe uitsnede.

In de tweede foto heb je wat meer afstand genomen en kan je duidelijk zien dat je model wat meer ontspannen is.

Probeer ook eens portretten in de portait stand (niet landscape dus )

[ Voor 8% gewijzigd door vandijk op 09-11-2007 15:53 ]

[Wekkel]

Toff schreef op woensdag 07 november 2007 @ 01:29:
Heb medelijden met ons en bespaar ons je mislukte foto's...

Toff staat inmiddels bekend vanwege zijn subtiele commentaar

[Toff]

Wekkel schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 19:22:
[...]
Toff staat inmiddels bekend vanwege zijn subtiele commentaar

Ja joh, probeer jij het vuurtje ook nog maar eens op te rakelen met een uit zijn verband gerukte quote...
Om deze opmerking te begrijpen, moet je wel de originele post erbij lezen, waarin Fire69 zegt:

Heb mijn 400D nog maar enkele dagen, dus heb wat medelijden

Ik kaatste dat balletje gewoon terug.

Kunnen we het nu weer over foto's hebben?

edit: Dat geldt ook voor Simon.

[ Voor 3% gewijzigd door Toff op 10-11-2007 19:09 ]

[simon]

Toff, echt, ik ben geen mod ofzo, maar je bent me toch soms een kluns, denk eens na man voordat je wat eruit spuwt. Je kan een stuk vriendelijker melden dat deze fotos toch niet helemaal 't vereiste niveau hebben. Ik vind 't nogal onvolwassen. En ga nu niet weer ergens een zeikerige post maken tov mij die hier los van staat.

WhiskeyPhreak, met het composeren moet je even opletten. Het afsnijden bij #1 is niet heel erg mooi vind ik, beetje rommelig. Het zijn wat snaps daarin. Ik vind ze ook veel te krap, de achtergrond vind ik belangrijk onderdeel van een portret...

[happyguppy]

Hier dan eentje van mijn vriendin


^klikbaar

[neographikal]

Netjes, alleen jammer dat beide ogen zover wegvallen; je verliest zo een stukje contact wat ik zelf toch vaak graag zie

[happyguppy]

neographikal schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 23:54:
Netjes, alleen jammer dat beide ogen zover wegvallen; je verliest zo een stukje contact wat ik zelf toch vaak graag zie

ik heb er zelf ook over zitten nadenken, maar vond dit wel lekker mysterieus..

nog eentje uit de serie

^klikbaar

[simon]

Donker en licht van kleding is wel heel hard zo, volgende keer kun je haar in een duistere omgeving zetten, zodat ze niet los zweeft op je scherm. Ik zie ook net een USM randje. Vind de eerste wel mooi, ietwat andere z/w omzetting. Blik is wel klassiek.

[Verwijderd]

ik ga hier ook eens men eerste portretje posten. kwam deze foto nog tegen op men schijf en heb ff wat liggen kloten in photoshop met dit resultaat.

ik vind ze persoonlijk niet echt slecht (nabewerking is naar men persoonlijke smaak wel leuk maarja) maar ze had er mss wat leuker kunnen opstaan

hou me ook niet echt bezig met portretjes en nog niet bijster veel met foto's ook niet omda het men vriendin haar camera is, binnekort heb ik de mijne

[abrakadaver]

Leuke toning, beetje duffe blik dat wel. Wind in de haren geeft wel weer wat beweging.

shoot voor een acoustisch album, vandaar de wat rustigere setting.

heb ook nog wat foto's waar zij er wat meer als onderwerp op staat.

en uit dezelfde serie.


misschien wat jammer dat ik die eerste niet met een open diafragma heb geschoten met zo'n drukke achtergrond, maar van de andere kant maakt 't me geen zak uit... zoveel valt 't ook niet op.
Ik krijg erg veel goeie reacties op die foto, bewijst maar weer dat een moirende 1d (zie jasje) en cheapo 5 bladig diafragma je er niet van hoeven te weerhouden om leuke foto's te maken

[simon]

Prachtige klassieker die onderste, echt. Bovenste is ook erg mooi, maar die mist iets wat de onderste heeft.. Die onderste is gewoon... mooi ja..

[Toff]

De onderste spreekt mij ook het meeste aan. De bovenste heeft een bokeh die echt nergens op slaat en de hele plaat bederft, imho. De onderste kan, zonodig, een flink stuk bovenkant missen. Dan hou je nog een keurige CDhoes over!

[dread]

Kleine meid die even kwam kijken wat die gekke blanken aan het doen waren.

[YellowCube]

@abrakadaver:
nette foto's en net als de mensen boven mij vind ik de 2e foto erg puik
(krijg er een beetje een Johnny Cash gevoel van). Helemaal prima

De bovenste is ook goed, maar hij had wat ruimer gemogen. Je zit nu richting portrait orientatie en dat had wat meer naar landscape gemogen. Desalniettemin ook een nette foto.

[Wijnands]

Vond deze helemaal niet slecht voor een foto waar ik absoluut geen tijd voor heb genomen. Alleen camera gegraaid, flits een draai gegeven en afgedrukt.




@abrakdaver: Vind de eerste toch ook erg netjes.

[ Voor 9% gewijzigd door Wijnands op 16-11-2007 13:27 ]

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 13:27:
Vond deze helemaal niet slecht voor een foto waar ik absoluut geen tijd voor heb genomen. Alleen camera gegraaid, flits een draai gegeven en afgedrukt.

Toevallig Zoefff's neefje?

[Wijnands]

Voor zover ik weet niet.

[simon]

sorry Wijnands, vind de achtergrond erg druk/rommelig en 'm nogal overgesatureerd. Beetje snapshotje.

[Verwijderd]

http://i233.photobucket.c...hvankruistum/DSC_0145.jpg

Foto van mijn kleine nichtje. Ben benieuwd wat jullie van de foto vinden.
resize de foto even naar ca. 600 px breedte

[ Voor 18% gewijzigd door een moderator op 19-11-2007 09:19 ]

[vandijk]

Volgens mij is de foto bewogen en daardoor onscherp. Aan de exif te zien 1/125s en 200mm, dit is bij stilstaande objecten al lastig als je geen VR/IS hebt. Minder inzoomen of hogere iso kan dat probleem verminderen. Ik ga er voor het gemak even van uit dat je objectief op 200mm max F/5.6 kan halen.

Kijk eens of met selectief sharpenen de foto nog een beetje kan verbeteren, en dan meteen de ogen een beetje lichter maken.

Voor mij doen portretten het beter in de portrait stand.

[ajhaverkamp]

De enige echte!

Sorry, kon het niet laten

[Wekkel]

De Amsterdamse sinterklaas?

[vandijk]

Speak to the hand...

[ Voor 9% gewijzigd door vandijk op 18-11-2007 19:16 ]

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op zondag 18 november 2007 @ 17:17:
De enige echte!
[afbeelding]
Sorry, kon het niet laten

Best grappig die mijter

[Toff]

@Arjan: Die bokeh is niet echt subliem. Komt door je 1.4 converter? Verder niets mis met je foto (wel héél erg cliché, maar dat wist je zelf ook al ). Ik vraag me wel af waarom je op 1/1000 sec. schiet, met IS @ 2830mm. Zou zelf de ISO wat omlaag gooien en waarschijnlijk zonder converter schieten, maar dat is in theorie, daar ik noch de lens, noch de converter bezit.

[ajhaverkamp]

Toff schreef op zondag 18 november 2007 @ 23:00:
@Arjan: Die bokeh is niet echt subliem. Komt door je 1.4 converter? Verder niets mis met je foto (wel héél erg cliché, maar dat wist je zelf ook al ). Ik vraag me wel af waarom je op 1/1000 sec. schiet, met IS @ 280mm. Zou zelf de ISO wat omlaag gooien en waarschijnlijk zonder converter schieten, maar dat is in theorie, daar ik noch de lens, noch de converter bezit.

Exposure: 0.001 sec (1/1000)
Aperture: f/5.6
Focal Length: 230 mm
ISO Speed: 400

Zonder extender red ik die 230 mm niet. ISO stond op 400 omdat dat prima foto's geeft en ik moeilijk kon zien hoeveel licht er was. Laagstaande zon, tussen de gebouwen. De best man staat nog op zijn boot. Dus af en toe zon, af en toe in de schaduw. Vlug schieten terwijl hij langsvaart en geen tijd om tussendoor te kijken wat de sluitertijden dan steeds zijn. Onderwerp beweegt, dus de IS voegt niet zoveel toe.
De bokeh wordt vooral bepaald door de vorm van de diafragmabladen, dat wijzigt niet door een extender (toch?). De takjes van de bomen zitten echter nogal een stuk achter het onderwerp, misschien dat het daarom niet zo mooi is.

Ik krijg wel veel commentaar op een foto die eigenlijk als geintje bedoeld is

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op maandag 19 november 2007 @ 07:25:
[...]

De bokeh wordt vooral bepaald door de vorm van de diafragmabladen, dat wijzigt niet door een extender (toch?). De takjes van de bomen zitten echter nogal een stuk achter het onderwerp, misschien dat het daarom niet zo mooi is.

Bokeh is inderdaad volkomen hardwarematig (heeft ook te maken met sferische aberratie). Is je bokeh slecht (of vind je het effect niet mooi) dan kun je beter je lens weggooien . Gelukkig bedoelen de meesten dat je dof niet goed ligt (te groot of te klein).

In hoeverre de 1.4 de bokeh bepaald weet ik niet maar ik gebruik hem in ieder geval niet meer met mijn 70-200. De kwaliteit daalt dramatisch. Gelukkig heb ik hem voor mijn macro lens gekocht en die produceert er haarscherpe plaatje mee .

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2007 11:26 ]

[Dispenzer]

Mijn eerste post hier. Ik ben benieuwd naar het commentaar.



Mijn eigen commentaar:
- Misschien wat meer kleur?
- Jammer van de witte vlek op de (voor de kijker) rechterschouder.

[ Voor 32% gewijzigd door Dispenzer op 19-11-2007 16:41 ]

[Japie.G]

Dispenzer schreef op maandag 19 november 2007 @ 16:34:
Mijn eerste post hier. Ik ben benieuwd naar het commentaar.

[afbeelding]

Mijn eigen commentaar:
- Misschien wat meer kleur?
- Jammer van de witte vlek op de (voor de kijker) rechterschouder.

en hij lijkt me net niet helemaal scherp...

kan ook aan mij liggen

Verder mooie foto! Persoonlijk vind ik het nog mooier wanneer de achtergrond nog meer onscherp is.

[ Voor 13% gewijzigd door Japie.G op 19-11-2007 16:46 ]

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 11:17:
[...]
In hoeverre de 1.4 de bokeh bepaald weet ik niet maar ik gebruik hem in ieder geval niet meer met mijn 70-200. De kwaliteit daalt dramatisch.

Overdrijven is ook een vak, icm de 70-200 f/2.8 vind ik het heel erg meevallen. Ik ben een echte tele-junkie.

BTW Je link naar je website onder je avatar klopt niet, er staat een www teveel voor.

[Toff]

ajhaverkamp schreef op maandag 19 november 2007 @ 07:25:
[...]

Exposure: 0.001 sec (1/1000)
Aperture: f/5.6
Focal Length: 230 mm
ISO Speed: 400

Zonder extender red ik die 230 mm niet. ISO stond op 400 omdat dat prima foto's geeft en ik moeilijk kon zien hoeveel licht er was. Laagstaande zon, tussen de gebouwen. De best man staat nog op zijn boot. Dus af en toe zon, af en toe in de schaduw. Vlug schieten terwijl hij langsvaart en geen tijd om tussendoor te kijken wat de sluitertijden dan steeds zijn. Onderwerp beweegt, dus de IS voegt niet zoveel toe.
De bokeh wordt vooral bepaald door de vorm van de diafragmabladen, dat wijzigt niet door een extender (toch?). De takjes van de bomen zitten echter nogal een stuk achter het onderwerp, misschien dat het daarom niet zo mooi is.

Ik krijg wel veel commentaar op een foto die eigenlijk als geintje bedoeld is

Ja, voor een geintje gaan we er wel diep op in, maar zonder gekheid, zonder converter haal je 200mm, met ga je op 230 zitten (ik typte per abuis een acht). Dat verschil crop je dan toch beter bij? Ik vind ISO-400 niet echt "prima", al kan het er wel mee door. Als ik zoveel ruimte heb, ga ik echt terug naar 320 of 250, dat geeft net even een beter resultaat (ik crop achteraf vaak nog veel en dan zie je het echt wel). Sluitertijd van 1/1000 sec. is nogal extreem. Ik schiet eigenlijk nooit sneller (op Tv) dan 1/640 en mijn voetballers @300mm bewegen echt meer/sneller dan Klaas-op-zijn-boot. 1/500 sec. lijkt me voor jouw situatie meer dan voldoende. Als je de tijd hebt om IS rustig in te laten stellen, werkt het best wel prettig, al is het alleen maar omdat je zoekerbeeld rustiger wordt. Of het @ 1/1000 sec. voor de foto zelf nog nodig is betwijfel ik inderdaad, maar is het schadelijk? Op 1/500 sec. zet ik de IS waar mogelijk toch liever aan in het telebereik.
Ik heb geen EOS-extender, dus ik kan niet testen wat het doet met de bokeh (en ik bedoel ook bokeh, met de DOF is niets mis), vandaar mijn vraag. Kan me toch wel voorstellen dat het beeld wat "rauwer" wordt, door een extender. Klaas zelf staat er prima op trouwens, daar niet van.

[abrakadaver]

YellowCube schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 11:52:
@abrakadaver:
nette foto's en net als de mensen boven mij vind ik de 2e foto erg puik
(krijg er een beetje een Johnny Cash gevoel van). Helemaal prima

De bovenste is ook goed, maar hij had wat ruimer gemogen. Je zit nu richting portrait orientatie en dat had wat meer naar landscape gemogen. Desalniettemin ook een nette foto.

't is ook een Cash coverband

[Wijnands]

Dispenzer schreef op maandag 19 november 2007 @ 16:34:
Mijn eerste post hier. Ik ben benieuwd naar het commentaar.

[afbeelding]

Mijn eigen commentaar:
- Misschien wat meer kleur?
- Jammer van de witte vlek op de (voor de kijker) rechterschouder.

Mooie plaat alleen niet scherp, erg jammer. Was 'ie wel scherp dan had ik er iets meer contrast in gedaan.

Ik heb 's wat met zwart/wit geprobeerd:

[Toff]

@Wijnands: Intrigerende foto! Eerst dacht ik dat de man onderaan een trap stond, toen zag ik dat het een bas was. Vervolgens kwam de simpele gedachte bij me op, dat de relatie mens/instrument niet goed in beeld gebracht was, maar ook daarop kwam ik weer terug... Bij nadere beschouwing kan iedereen zijn eigen verhaal bij je foto verzinnen. Staat hij op de lift te wachten, of is hij net uit huis gegooid? Is het een stakende muzikant, of een die ontslagen is, maar weigert om weg te gaan? Ik houd wel van dat soort foto's. De uitvoering (maar ik vermoed dat het een snapshot is en dan gaat het meeste niet op) had iets beter gekund misschien. Zo vind ik het jammer dat de schaduw van de man op de muur a.h.w. doorloopt in de vorm van de bas, had ik graag een stukje van de bovenkant van de bas in beeld gehad, bijvoorbeeld 2 stemknoppen, en vraag ik me af wat die ronde vorm is, rechtsonder (weglaten was misschien beter geweest). Op de muur zitten verder een paar spatjes, waarvan de lichte, net rechts van het hoofd het meest afleidt, maar het grootste probleem is, dat het zo'n klein plaatje is, want je foto verdient echt een groter formaat.

[Wijnands]

Dank je Toff. Altijd leuk om te horen dat mensen er wat bij kunnen bedenken.

Tja, schaduw, geen invloed op. Dit was bij een zang workshop waar ik het eigenlijk niet kon maken om te flitsen. Rechts een ghettoblaster (stukje zie je bij de knie) en links net buiten beeld een flink ingelijst kunstwerk. Dus ja, snapshot.

Groter en exif hier: http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/2050640670/

[Verwijderd]

Jammer van de reflectie in mijn zonnebril, alleen is het lastig denk om deze nog weg te photoshoppen doordat er nog zoveel detail in de bril zit

[Verwijderd]

hmmm misschien beetje too much.. weet zelf nog niet wat ik er van moet denken, maar ben er opzich tevreden mee!

[endless]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 00:58:
hmmm misschien beetje too much.. weet zelf nog niet wat ik er van moet denken, maar ben er opzich tevreden mee!

[afbeelding]

Ik vind hem echt onzettend gaaf!
Lekker scherpe foto, en ook de toning is vet.
Volgende keer een bivakmuts, want nu zie je wel dat het een muts is die naar beneden getrokken is.

[Verwijderd]

haha, ik vind em echt sterk! Die bril staat er mooi bij en het stuk onder de muts is ook lekker robuust!

[Bits!]

(die tekst 'weinig poen' is per ongeluk, maar toch een leuk 'bijverschijnsel' IMO)



Ik sta open voor commentaar, kritiek, tips, e.d.

[GerardHenninger]

Bits! schreef op woensdag 28 november 2007 @ 22:53:
[afbeelding]
(die tekst 'weinig poen' is per ongeluk, maar toch een leuk 'bijverschijnsel' IMO)

[afbeelding]

Ik sta open voor commentaar, kritiek, tips, e.d.

Wat is je onderwerp?

Probeer de volgende keer je onderwerp wat meer te isoleren, want dit zijn naar mijn gevoel iets te drukke foto's.

Producer/DJ Richard Durand

[wilmocs]

@ Gerard

Had ze al op je site(s) gezien....vind de toning erg lekker! Je hebt de omgeving een goede rol laten spelen... gewoon weer strakke platen dus

[Verwijderd]

@kvdzanden,

Bij de tweede foto vind ik het alleen een beetje storrent dat hij er niet helemaal op staat. Iets meer ruimte rechts had fijner geweest.

Ik heb zelf ook een foto gemaakt van een neefje van me. Hij is dol op slingers en dat soort dingen.
Wat vinden jullie van de foto en welke is beter: kleur of zwart-wit? Ik ben zelf denk meer van de zwart-wit.

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2007 10:16 ]

[Bits!]

GerardHenninger schreef op woensdag 28 november 2007 @ 23:26:
[...]


Wat is je onderwerp?

Probeer de volgende keer je onderwerp wat meer te isoleren, want dit zijn naar mijn gevoel iets te drukke foto's.

[..][/center]

Mijn onderwerp is de straatmuzikant en de mensen die daaraan voorbij gaan. Misschien had ik er een titel bij moeten zetten of iets dergelijks, maar aan de andere kant zou een foto ook duidelijk moeten zijn zonder omschrijving..
Bedankt voor de reactie!

[qadn]

@Gerard: lekkere kleuren, maar ik had graag iets minder aan de bovenkant gezien, wordt hij volgens mij beter van

[Toff]

@Bits!: Je onderwerp is het enige dat scherp is, dus daar is in mijn boek geen discussie over, maar daar houdt het wel een beetje mee op. Wanneer ik ga denken, dat ik misschien liever die voorbijlopende meiden scherp op de foto had gezien, dan is er iets mis. Je foto's missen iets, wat mij "pakt". Niet dat ik exact kan aangeven wat het is, maar ik mis het wel.

@GH: Eigenlijk een beetje hetzelfde als hierboven. Ik had je foto waarschijnlijk sterker gevonden, zonder die DJ. Hij zit daar wat verveeld te kijken in een omgeving waar hij overduidelijk niet hoort en dat is jouw schuld.
Verder lijken er wat dingen in de achtergrond niet te kloppen: In het midden, naast de DJ, ligt iets blauws te wezen en er groeit een vlaggenmast (?) halverwege uit de huizenrij?

@Emiel Janson: Wat voegt het Z/W in jouw ogen toe aan de foto? Ik zie een aardig familiekiekje zonder pretenties (in kleur), maar Z/W geeft een lading die niet gedekt wordt door de inhoud, IMHO (sorry).

[GerardHenninger]

Toff schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 01:11:
@GH: Eigenlijk een beetje hetzelfde als hierboven. Ik had je foto waarschijnlijk sterker gevonden, zonder die DJ. Hij zit daar wat verveeld te kijken in een omgeving waar hij overduidelijk niet hoort en dat is jouw schuld.
Verder lijken er wat dingen in de achtergrond niet te kloppen: In het midden, naast de DJ, ligt iets blauws te wezen en er groeit een vlaggenmast (?) halverwege uit de huizenrij?

Ik crop nooit foto's van artiesten want dat mogen de designers van de platenmaatschappijen doen. Daarnaast, als ik deze foto zou croppen en dezelfde verhouding aan zou willen houden dan moet er rechts dus ook een stuk van de foto af wat het hele "diepte" gevoel verpest naar mijn idee.

De settings/sfeer werd bepaald door de platenmaatschappij en daar heb ik niet zoveel aan toe te voegen. Daarnaast boeit de locatie van een house-DJ niet zoveel, want het mag juist niets toevoegen. Het moet een bepaalde sfeer hebben, that's it. Ooit wel eens naar dance/house videoclips gekeken, die gaan ook nergens over.

Dat waterflesje en die vlaggenmast, ja, die zou ik nog wel weg kunnen shoppen, dat zijn wel twee goede puntjes.

[Bits!]

Toff schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 01:11:
@Bits!: Je onderwerp is het enige dat scherp is, dus daar is in mijn boek geen discussie over, maar daar houdt het wel een beetje mee op. Wanneer ik ga denken, dat ik misschien liever die voorbijlopende meiden scherp op de foto had gezien, dan is er iets mis. Je foto's missen iets, wat mij "pakt". Niet dat ik exact kan aangeven wat het is, maar ik mis het wel.
[..]

Vind je deze beter? _{in vergelijking met de vorige}

[Toff]

GerardHenninger schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 02:29:
[...]

Ik crop nooit foto's van artiesten want dat mogen de designers van de platenmaatschappijen doen. Daarnaast, als ik deze foto zou croppen en dezelfde verhouding aan zou willen houden dan moet er rechts dus ook een stuk van de foto af wat het hele "diepte" gevoel verpest naar mijn idee.

Nee, croppen heb ik het ook niet over gehad hoor (al is een foto per definitie al een crop uit de werkelijkheid). Ik wilde de DJ eraf, maar dat is waarschijnlijk geen optie, gezien je opdracht (maar die kende ik niet). Wat bepaalt de verhouding van deze foto trouwens, ik zie er geen platenhoes in?

De settings/sfeer werd bepaald door de platenmaatschappij en daar heb ik niet zoveel aan toe te voegen. Daarnaast boeit de locatie van een house-DJ niet zoveel, want het mag juist niets toevoegen. Het moet een bepaalde sfeer hebben, that's it. Ooit wel eens naar dance/house videoclips gekeken, die gaan ook nergens over.

Nou, dan zal ik een compliment maken: je foto gaat nergens over. Gekheid, maar als dat de opdracht was, dan is de foto goed geslaagd, op die 2 andere puntjes na. Waarschijnlijk gaat er nog meer diepte in komen, als er op de voorgrond wat tekst overheen gedrukt wordt.

Bits! schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 12:22:
[...]
[afbeelding]
Vind je deze beter? _{in vergelijking met de vorige}

"Vinden" is heel subjectief. De kleur spreekt mij meer aan dan Z/W, bij deze foto's, maar nu kijkt je onderwerp ook nog eens uit beeld. Misschien is de eerste (dus die boven de "vorige") in kleur meer mijn smaak, waarbij ik een beetje hoop dat er iets meer licht in de muzikant zijn gezicht komt, waardoor er iets van interactie met de voorbijgangers zou kunnen zijn? Dat zou het wel meer inhoud geven, naar mijn mening.

[simon]

Bits! schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 12:22:
[...]
[afbeelding]
Vind je deze beter? _{in vergelijking met de vorige}

nee, want er is in mijn ogen totaal geen contact of enige relatie die ontstaat door je beeld met de kijker...

Emiel Janson, sorry, maar ondanks dat je een leuk neefje hebt vind ik de fotos hier niet horen..

Gerard, houden zo, vind alleen dat hij wat 'gewoon contrast' ipv microcontrast mag gebruiken, hij is nu wat onrustig..

[Kwartjuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 00:58:
hmmm misschien beetje too much.. weet zelf nog niet wat ik er van moet denken, maar ben er opzich tevreden mee!

[afbeelding]

Ontzettende gave bewerking! het gebied rond de mond lijkt wel een tekening/schilderij. Kun je me een beetje vertellen hoe je dat effect hebt gemaakt?

[gise]

Kwartjuh schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 21:02:
[...]


Ontzettende gave bewerking! het gebied rond de mond lijkt wel een tekening/schilderij. Kun je me een beetje vertellen hoe je dat effect hebt gemaakt?

Kwartjuh: staat in dit topic uitgelegd: [Showcase] Portretten

[sarlo]

net even een zelfportret geschoten. Ik wilde de nadruk opmijn ogen hebben maar ik vind persoonlijk dat dit niet gelukt is?

Iemand tips?

[Sharky]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 00:58:
hmmm misschien beetje too much.. weet zelf nog niet wat ik er van moet denken, maar ben er opzich tevreden mee!

[afbeelding]

zou je iets meer kunnen vertellen over de nabewerking, vind het wel vet. Die op je site met dat gasmasker is ook strak trouwens

nog even iets van mijn kant, ik was gevraagd om foto's te maken bij de laatste wedstrijd van een trainer/coach (waterpolo). Ik had een idee in mijn hoofd waarbij hij van de camera wegkijkt maar wilde dat het toch een beetje een persoonlijke uitstraling zou hebben.



En deze ook nog btw

[ Voor 5% gewijzigd door Sharky op 03-12-2007 23:29 ]

[Florinsz]

gfo schreef op maandag 03 december 2007 @ 22:08:
net even een zelfportret geschoten. Ik wilde de nadruk opmijn ogen hebben maar ik vind persoonlijk dat dit niet gelukt is?

Iemand tips?
[afbeelding]

iig al 1 tip: bewerken

[sarlo]

WhiteViper schreef op maandag 03 december 2007 @ 22:22:
[...]

iig al 1 tip: bewerken

Hij is al bewerkt aangezien ik net een tomaat leek door de belichting ik weet echter niet hoe ik in photoshop ervoor kan zorgen dat de nadruk op mijn ogen ligt. Iets in de trend van gebied rond mijn ogen lichter dan de rest van mijn gezicht oid)

[abrakadaver]

GerardHenninger schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 02:29:
[...]


Ik crop nooit foto's van artiesten want dat mogen de designers van de platenmaatschappijen doen. Daarnaast, als ik deze foto zou croppen en dezelfde verhouding aan zou willen houden dan moet er rechts dus ook een stuk van de foto af wat het hele "diepte" gevoel verpest naar mijn idee.

De settings/sfeer werd bepaald door de platenmaatschappij en daar heb ik niet zoveel aan toe te voegen. Daarnaast boeit de locatie van een house-DJ niet zoveel, want het mag juist niets toevoegen. Het moet een bepaalde sfeer hebben, that's it. Ooit wel eens naar dance/house videoclips gekeken, die gaan ook nergens over.

Dat waterflesje en die vlaggenmast, ja, die zou ik nog wel weg kunnen shoppen, dat zijn wel twee goede puntjes.

Ik vind 'm ook niet zo super... niet door de vlaggenmast of een flesje (indd goed te shoppen) maar juist omdat de 2 lijnen in de foto weg leiden van je onderwerp naar een bosje op de achtergrond.... is dat bosje belangrijker dan de DJ?
Iig dat heb ik bij deze foto, je kijkt een beetje langs hem heen (ook omdat hij juist links zit en je oog de ruimte geeft naar achter te kijken). Lijnen in een foto zijn een belangrijk deel van je compositie, die kan je ook gebruiken om het beeld prettiger te laten kijken ipv dat ze nu afleiden van je onderwerp.

Verder vind ik 't trouwens wel een goede foto voor de doelgroep, goede belichting, lekkere kleurtjes en indd een 'typisch' house-shot
Maar niet magisch/super/geweldig/geil... jij kan beter.

Edit:
deze vind ik dan qua compositie veel beter gelukt.
is dat trouwens op de NDSM werf?

[ Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 04-12-2007 10:47 ]

[flo_]

gfo schreef op maandag 03 december 2007 @ 22:31:
[...]

Hij is al bewerkt aangezien ik net een tomaat leek door de belichting ik weet echter niet hoe ik in photoshop ervoor kan zorgen dat de nadruk op mijn ogen ligt. Iets in de trend van gebied rond mijn ogen lichter dan de rest van mijn gezicht oid)

Wat meer schaduwen geven, vignetting gebruiken en je ogen lichter maken en verscherpen.

[Pascal Saul]

[GerardHenninger]

abrakadaver schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 10:43:
[...]


Ik vind 'm ook niet zo super... niet door de vlaggenmast of een flesje (indd goed te shoppen) maar juist omdat de 2 lijnen in de foto weg leiden van je onderwerp naar een bosje op de achtergrond.... is dat bosje belangrijker dan de DJ?
Iig dat heb ik bij deze foto, je kijkt een beetje langs hem heen (ook omdat hij juist links zit en je oog de ruimte geeft naar achter te kijken). Lijnen in een foto zijn een belangrijk deel van je compositie, die kan je ook gebruiken om het beeld prettiger te laten kijken ipv dat ze nu afleiden van je onderwerp.

Verder vind ik 't trouwens wel een goede foto voor de doelgroep, goede belichting, lekkere kleurtjes en indd een 'typisch' house-shot
Maar niet magisch/super/geweldig/geil... jij kan beter.

Edit:
deze vind ik dan qua compositie veel beter gelukt.
is dat trouwens op de NDSM werf?

Bedankt voor het commentaar, zal er bij de volgende artiesten rekening mee houden.

En ja, het grootste gedeelte is genomen bij de NDSM werf.....

[thalyric]

had een keer een "wilde look" ;-)

[ Voor 49% gewijzigd door thalyric op 06-12-2007 18:18 ]

[thalyric]

neefje van me

[Aristos]

Drie foto's die ik gemaakt heb met mijn nieuwe flitsset. Met name over #1 ben ik tevreden (maar nog steeds graag commentaar), over #2 mis ik wel iets, #3 vind ik ook prima. Gemaakt met 400D en een 50mm 1.8 en een FalconEyes 200W flitsset met 2 softboxen.

#1


#2


#3

[vandijk]

Misschien ook wel leuk om te vertellen hoe je setup was. Foto 1 en 2 zijn erg fijn. 3e mist 'iets' misschen te krap gecropped.

[Verwijderd]

Ik vind de eerst erg leuk. Prettige lach ook.

[YellowCube]

@Aristos:
netjes gedaan. Belichting is goed gelukt.
Nummer 3 vind ik ook net wat te krap. Het kledingbandje valt wel op.

vanwaar de keuze van de zwart wit omzetting?

[Huba]

@Aristos
Ik deel jou mening. Ik vind 1 en 3 heel mooi, 3 doet me denken aan een foto die ik ergens eerder gezien heb geloof op een cd cover maar ik kan zo niet vinden welke. Ik vind 1 mooier dan 2 waarom kan ik zo niet vertellen, dat is misschien meer een idee.

[ Voor 59% gewijzigd door Huba op 07-12-2007 10:23 ]

[Verwijderd]

thalyric schreef op donderdag 06 december 2007 @ 18:20:
neefje van me

(Voordat 'ie ondergesneeuwd raakt onder alle lofuitingen voor Aristos) Ik vind 'm erg gaaf, fraaie outfit ook. Het is ook mooi hoe de achtergrond je onderwerp eruit haalt door dat lichtverloop naar je persoon toe (lichter in het midden, geeft dus meer contrast met de persoon). Enige nadeel is dat je jezelf ziet in de reflectie.

@ Aristos: de eerste is erg mooi. De tweede mist het 'bijna highkey' effect en is qua compositie minder sterk, ik denk door de positie van de armen. Misschien dat het hoofd ook lang lijkt door het afsnijden van haar haar? De derde vind ik minder dan je bijna gelijke foto van een paar dagen terug, iets te vierkant en net iets te weinig detail in het gezicht (rechteroog). Hopelijk kan je er iets mee, ik doe 't je in ieder geval niet na.

[Aristos]

Dank voor jullie commentaar:
@vandijk: setup waren dus de twee softboxen, een van links onder en een van rechtsboven. Beide op één meter afstand en beide ruim meer dan de helft vermogen. Beide de laatste foto heb ik ze op vol vermogen op mijn witte muur laten schijnen.

@Yellowcube: Krapte klopt inderdaad, de originele versie loopt aan de onderkant nog door. Maar deze wil ik graag op mijn website zetten. De originele versie vind ik niet netjes voor mijn eigen site.
Keuze voor zwart wit is om de vorm nadrukkelijker naar voren te laten komen. Ik heb ze als RAW+jpeg geschoten en ben met de zwart/wit jpeg files aan de slag gegaan. Ik zal in het weekend de RAW's eens gaan bekijken en zo eens kijken hoe de kleuren-versies eruit zien.

[vandijk]

Foto van mijn broer en zijn zoontje, genomen met een 50/1.8 @ 3.5. Het weer was een beetje bewolkt.



groter: http://www.flickr.com/pho....gne?id=2092128744&size=o

[ Voor 5% gewijzigd door vandijk op 28-12-2007 20:52 ]

[lateef]

thalyric schreef op donderdag 06 december 2007 @ 18:20:
neefje van me

hij is leuk, maar met een iets andere compositie/crop is hij een stuk beter. waarom ben je tot deze crop gekomen en wat heb je nog aan ruimte over op het orgineel?

[Verwijderd]

thalyric schreef op donderdag 06 december 2007 @ 18:16:
[afbeelding]

had een keer een "wilde look" ;-)

Vind hem wel knap, enkel wat rommel in de weerspiegeling

[A-Tray]

Foto van één van de jongeren die ik als reisleider onder mijn "hoede" had afgelopen zomer:

[vandijk]

Het lijkt alsof het focuspunt in zijn haar ligt. De plek waar de scherpte heel belangrijk is (de ogen) is erg soft. Misschien dat er nog wat te redden is met wat USM. De kleuren mogen van mij wel wat meer spetteren. Ik neem aan dat het zomer was en lekker zonnig. Dat spreekt niet uit deze foto.

Compositie is wel goed.

[ Voor 8% gewijzigd door vandijk op 09-12-2007 09:42 ]

[Aristos]

Omdat Yellowcube benieuwd was naar de foto's in kleur, ben ik vandaag aan het klussen geslagen. Heb ook meteen wat overbelichtheid in het aangezicht weggehaald.

Graag jullie commentaar welke jullie beter vinden: de zwartwit-versie of de kleurenversie

[simon]

ik zou 'm nog ietwat anders bewerken, ietwat minder saturatie, ietwat lichter.. dan is denk ik de kleuren versie sterker..

[Sypheron]

Ik vind persoonlijk de kleur beter uitkomen! Al moet ik daarbij wel zeggen dat de ooghoek érg rood is, waardoor het lijkt alsof de ooghoek bijna wat 'ontstoken/geïrriteerd" is.

[SparkOne]

Ik vind zowel de zwart wit als de kleur erg mooi gelukt, mooie belichting!

[Sharky]

mooie ogen ook!

[Wijnands]

Sypheron schreef op maandag 10 december 2007 @ 06:54:
Ik vind persoonlijk de kleur beter uitkomen! Al moet ik daarbij wel zeggen dat de ooghoek érg rood is, waardoor het lijkt alsof de ooghoek bijna wat 'ontstoken/geïrriteerd" is.

Ben ik toch wel benieuwd naar, is dat inderdaad ontstoken of is dit in processing ergens fout gegaan?

Kleur spreekt mij meer aan, d'r ogen komen beter uit vind ik.

[Aristos]

Wijnands schreef op woensdag 12 december 2007 @ 11:34:
[...]


Ben ik toch wel benieuwd naar, is dat inderdaad ontstoken of is dit in processing ergens fout gegaan?

Kleur spreekt mij meer aan, d'r ogen komen beter uit vind ik.

Het gezicht was iets overbelicht, dit heb ik opgelost mbt van een tutorial op internet. Daar waarschuwden ze al dat door deze methode er ietwat meer saturatie plaatshad. Zelf ben ik rood/groen deficient, en daarom valt mij zoiets minder op. Dus ik het de saturatie in haar ooghoek iets later gemaakt.

[Wijnands]

Met zo'n handicap vind ik het nog knap wat je gedaan hebt. Zou graag een linkje willen naar die tutorial.

[ Voor 28% gewijzigd door Wijnands op 12-12-2007 23:43 ]

[Aristos]

Voor de tutorial zie http://www.perrush.be/ps_glamour_retouching_04.html. Prima site met leuke dingetjes...

[Sharky]

was gewoon een snapshotje eigenlijk maar het resultaat valt me niet eens heel erg tegen...