Het grote Nikonmount-objectieven-topic V3.0

[BugBoy]

neographikal schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:52:
Ik begin bouwkwaliteit steeds belangrijker te vinden, m'n 50mm is nu ook al twee keer overleden Dan toch maar liever wat extra betalen voor een stuk glas wat wel wat kan hebben

Bedoel je de EF 50/1.8 II? Die heb ik laatst van een meter hoog laten stuiteren en hij werkt nog probleemloos. Door het lage gewicht van het ding kan het best veel hebben. Bij m'n andere lenzen gaat er denk ik eerder wat stuk.

[neographikal]

Yup, de plastic fantastic, eerste keer focusring gebarsten (geen idee wat ermee gebeurd is), tweede keer diafragma wat vastzat + een berg stof in het objectief.

Needless to say wordt er door mij wel flink met het spul gewerkt, het gaat gewoon broekzakken in terwijl ik ergens rondloop en ik wissel veel, dus het is niet het typische consumentengebruik. Toch valt er aan de 17-40 werkelijk niks te ontdekken, terwijl de andere lenzen toch wat sporen beginnen te krijgen. Daarom betaal ik dan straks toch liever wat extra voor een goed gebouwde lens die wat kan hebben

[Anoniem: 165438]

Nog mensen met spiegellens ervaringen? Er staat een artikel over in de nieuwste Zoom.nl en dat bracht mij ertoe nog eens rond te gaan kijken naar zo'n ding. Heb er een gekocht voor een paar tientjes om mee te gaan spelen. Lijkt me wel geinig. Het principe alleen al is leuk. Vooral een gadget ook.

[fotojunk]

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro
Vandaag deze binnen gekregen van een webwinkel.
Haal hem uit de verpakking en blijkt het kleine strookje waar het serienummer op staat losgeschoten te zijn van de onderkant lens. Gebruiken ze zulke slecht werkende lijm ?
Kreeg er GEEN garantie kaart bij alléén de meertalige (ook NL) handleiding en zo'n gele informatie flyer
over garantie.
Op de doos staat ook een barcode moet die overeenkomen met het serienummer ?

Nu heb ik 2 vragen :
1 Klopt het dat er GEEN garantiekaart bijzit ?
2 Klopt het dat de barcode op de doos en serienummer niet gelijk hoeven te zijn ?

[YellowCube]

de barcode en het serienummer zijn 2 verschillende dingen. Staat op de factuur wel het serienummer?

[Anoniem: 63942]

Anoniem: 165438 schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 13:52:
Nog mensen met spiegellens ervaringen?

Nouja, ik weet dat er een paar nadelen aan kleven, o.a.:

• manual focus
• vast diafragma
• ringvormige bokeh

Er staat een artikel over in de nieuwste Zoom.nl en dat bracht mij ertoe nog eens rond te gaan kijken naar zo'n ding. Heb er een gekocht voor een paar tientjes om mee te gaan spelen. Lijkt me wel geinig. Het principe alleen al is leuk. Vooral een gadget ook.

Ik zou zeggen: post eens wat resultaten

[fotojunk]

YellowCube schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 17:24:
de barcode en het serienummer zijn 2 verschillende dingen. Staat op de factuur wel het serienummer?

Ook niet op de factuur..nergens het serienummer alléén op de lens zelf dus (het plakkertje wat los zat)
Heb jij er wel een garantiekaart bij ?

[Silent Thunder]

Wat bedoel je met vast diafragma?

[Wijnands]

Silent Thunder schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 21:31:
Wat bedoel je met vast diafragma?

Dat je het niet kan instellen.

[Silent Thunder]

Wijnands schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 21:41:
[...]


Dat je het niet kan instellen.

Ja dat vermoeden had ik ook al. In ieder geval nog nooit van gehoord; wel aardig scheisse dan als je die vrijheid niet hebt

[ Voor 17% gewijzigd door Silent Thunder op 28-10-2006 00:04 ]

[Nomad]

Silent Thunder schreef op zaterdag 28 oktober 2006 @ 00:01:
[...]


Ja dat vermoeden had ik ook al. In ieder geval nog nooit van gehoord; wel aardig scheisse dan als je die vrijheid niet hebt

spiegellenzen zijn dan ook een stuk goedkoper en compacter. Elke nadeel heeft zijn voordeel. Het is grappig om ze een keer te zien, maar zou er geen kopen.

[Anoniem: 165438]

Hij zit op de post dus even geduld tot ie hier is nu... Maar de nadelen kende ik wel. Het principe echter en de zoom van 500mm trokken me wel aan. En als ik er niks mee doe gaat ie richting marktplaats voor de prijs die ik ervoor betaald heb.

[Anoniem: 156750]

Waarom past er eigenlijk geen diafragma achter?

[Anoniem: 165438]

Omdat het werkt met spiegels. En daardoor is het principe anders.

[Lexus!]

Anoniem: 165438 schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 14:14:
Ben benieuwd Lexus! naar je ervaringen..

Na veel oefenen gaat het steeds beter. Al snel merk je ook dat je lichtsterkte erg afneemt. Vanavond had ik als test in mijn ene hand een bouwlamp, en in mijn andere mijn nikon d70s. Helaas is het resultaat nog steeds niet scherp genoeg, maarja, had ook een beetje een ongeduldig model...

Het scherpte-diepte bereik is echt enorm klein. Het is daarom ook erg moeilijk om het onderwerp scherp te krijgen. Helemaal scherp (van voor tot achter) is al bijna niet mogelijk (met de 50-200). Met de 18-55 heb je al wel wat meer ruimte, maar kun je het object niet zo vergroten. Deze foto wilde ik toch even laten zien, alhouwel ik er van overtuigd ben dat hij nog beter kan. Het is na 100x proberen alleen het gevoel dat je iets zinvollers kan doen dan een beestje op de foto zetten...

Macrotestje met model

[Wijnands]

Nou Lexus, juist het gebrek aan scherpte maakt deze wel leuk.

[Anoniem: 165438]

Klopt.. het maakt het wel speciaal. Maar ik snap dat je hier niet tevreden mee bent natuurlijk. Wat is de oorzaak denk je? Lijkt wel of ie alleen centraal focust en de zijkanten vaag weglopen ofzo..

[Lexus!]

Nou, echt ontevreden ben ik misschien ook niet, maar dat gevoel komt meer omdat ik eerst 79 verkeerde foto's weggegooid heb .Wanneer je de foto op zijn grootst bekijkt is hij naar mijn mening op de kop ook niet helemaal scherp namelijk. Verder is het weglopen wel leuk hoor, maar het scherpte-diepteveld had iets groter gemogen imo.
Edit; Wanneer ik de 18-55 lens gebruik is het scherpte diepte wel wat groter, maar het zoombereik kleiner.. Het is het een of het ander (met een lowbudget macrolens dan )

[ Voor 20% gewijzigd door Lexus! op 30-10-2006 09:49 ]

[Anoniem: 54460]

RedXraD schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:52:
Doet me inderdaad hard denken aan een tokina 12-24 of sigma 10-20 dan... De nikkor 12 - 24 is via ebay voor rond de 800 te krijgen, maar het scheelt idd nogal met de 10-20...

kga het nog maar eens overwegen. de sigma 12-24 leek leuk, maar als ik het zo bekijk is een 10-20 misschien wel net zo interessant.

Sigma 10-20 is heel interessant. Je hebt geen FF (boeiend als je digitaal schiet), maar voor de rest alleen maar voordelen, zoals goedkoper en kleiner dan 12-24. Ik heb de lens nu een paar weken en hij bevalt me zeer goed. Op 10mm kun je echt hele extreme effecten krijgen en met UWA scheelt dat weer wat t.o.v. 12mm. In het verhaal van de 'slechte' bouwkwaliteit kan ik me gelukkig niet vinden. Alles voelt zeer solide aan. De lens is pas van juli 2006 ofzo, dus over slijtige kan ik nog niets zeggen. De focusring draait zeer soepel en is toch stevig. Ik durf zelfs te zeggen dat hij fijner aanvoelt dan mijn Nikon AF-S 80-200, wat toch ook geen kinderachtig lensje is.

[Anoniem: 103711]

Ik sta sterk in twijfel tussen 3 toestellen om er ééntje van aan te schaffen. Mijn struikelpunt ligt vooral in de zoom. Als je vergelijkt met een niet SLR

Dan heeft de S3 12* zoom
de s9600 heeft 10.7* zoom.

Wat heeft de d50 zo ongeveer van zoom met een 55-200 lens in de kit ?


Dank u

[neographikal]

200/55 = ~4x

Maar zou je jezelf niet eerst eens inlezen, de hoeveelheid zoom zegt geen jota namelijk

[Anoniem: 103711]

neographikal schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 18:04:
200/55 = ~4x

Maar zou je jezelf niet eerst eens inlezen, de hoeveelheid zoom zegt geen jota namelijk

Ik bezn de laatste weken overal aan het lezen maar ik snap er nog niet zoveel van. Waarom zegt zoom geen jota? Ik vind het zeer leuk, bijvoorbeeld om als je ergens in een sporthal zit achteraan toch een redelijke close up te kunnen nemen van iemand vooraan.

Zoals ik het nu voor heb kan je dat met een S3 en een S9600 goed en is de kwaliteit zeer goed ook.
Met de d50 kan je niet zo zoomen dus ....

Je moet begrijpen, ik schakel over van een sony dsc-p50 van 2001 op een .....

[Rudedadude]

De hoeveelheid zoom is de grootste zoomstand in mm gedeeld door de kleinste zoomstand in mm zoals neographikal al aangeeft in xzijn berekening. Het zoomgetal alleen zegt alleen niet zoveel als je de bijbehorende waarden niet kent. Een niet-dslr begint meestal bij (omgerekend) 35 mm en gaat dan tot 400 en dat is zo'n 12 keer zoom. Een D50 heeft met bijvoorbeeld 2 lenzen: 18-55 en 55-200 omgerekend zo'n 27-300 als bereik en dat is ook ruim 10 x zoom. Met als voordeel dat er ook nog wat groothoek beschikbaar is (wat een stuk handiger en bruikbaarder is dan het verschil tussen 300 en 400 mm in het telebereik.)

[Nomad]

een camera als de A520 van canon heeft 4x optische zoom
een S9500 heeft 10.5x optische zoom

een D50 55-200 heeft 4x optische zoom, samen met de 18-55 heeft hij ruim 10x optische zoom....

hoe zit het:

zoom is niet meer dan tele-afstand/groothoek.
De A520 heeft 140mm tele en 35 groothoek, dus 140/35= 4x optische zoom
de S9500 heeft 300mm tele en 28mm groothoek, dus 300/28= 10.5x optische zoom
De D50 heeft van 18-200 bereik. dus 200/18= 11x optische zoom
Neem je daarentegen bij de D50 een 10-20mm van sigma, met de kitlens van de D70 en de sigma 70-300, dan heb je 30x optische zoom.....snap je het nu beter?

[Anoniem: 103711]

nomad85 schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 18:11:
een camera als de A520 van canon heeft 4x optische zoom
een S9500 heeft 10.5x optische zoom

een D50 55-200 heeft 4x optische zoom, samen met de 18-55 heeft hij ruim 10x optische zoom....

hoe zit het:

zoom is niet meer dan tele-afstand/groothoek.
De A520 heeft 140mm tele en 35 groothoek, dus 140/35= 4x optische zoom
de S9500 heeft 300mm tele en 28mm groothoek, dus 300/28= 10.5x optische zoom
De D50 heeft van 18-200 bereik. dus 200/18= 11x optische zoom
Neem je daarentegen bij de D50 een 10-20mm van sigma, met de kitlens van de D70 en de sigma 70-300, dan heb je 30x optische zoom.....snap je het nu beter?

Yup, i very do much

Het lijkt me dus duidelijk dat ik mijn keuze bij de D50 zal houden ipv de s3 of de s9600 wat mij ook goeie toestellen lijken en een stuk goedkoper hé.

[neographikal]

Als je je hier nog in moet gaan verdiepen, zou je dan niet eens naar een S3 gaan kijken of iets dergelijks? Daar heb je ook echt heel wat camera aan

[Nomad]

Een Dslr is niet zaligmakend, dat snap je neem ik aan?
Je kunt niet op het lcd-schermpje kijken voor je compositie, maar doet dit via de viewfinder (uitzondering daargelaten van olympus).
Je moet van lenzen wisselen voor het grote bereik, waardoor je stof kunt krijgen op je sensor, dat moet je dus onderhouden (maar dat is geen groot probleem, stof zie je niet heel snel en je krijgt het ook niet heel snel, eventueel zelfs bij de winkel schoon te laten maken)

Voordelen van Dslr mogen duidelijk zijn

[lateef]

nomad85 schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 19:25:
[...]

beide nadelen die je beschrijft worden ondervangen door de e-330 en die camera heeft de voordelen van een dSLR, het is tenslotte een dSLR. ik neem aan dat jij nu een e-330 ga kopen

[Wijnands]

nomad85 schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 19:25:
...
Je kunt niet op het lcd-schermpje kijken voor je compositie, maar doet dit via de viewfinder (uitzondering daargelaten van olympus).

Noem jij dit een nadeel??

[Henk]

lateef schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:30:
[...]
beide nadelen die je beschrijft worden ondervangen door de e-330 en die camera heeft de voordelen van een dSLR, het is tenslotte een dSLR. ik neem aan dat jij nu een e-330 ga kopen

Hoeveel UWA's ken jij voor de oly 330?

[Nomad]

lateef schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:30:
[...]
beide nadelen die je beschrijft worden ondervangen door de e-330 en die camera heeft de voordelen van een dSLR, het is tenslotte een dSLR. ik neem aan dat jij nu een e-330 ga kopen

Ja dat denk ik wel ja....:S
Ik noem maar een paar nadelen van een Dslr, ik heb geen zin om nogmaals zo'n lijst te produceren, die zijn er genoeg te vinden.
Het zijn vind ik wel ongeveer de grootste en bekendste nadelen van Dslr, maar zeker niet de enigen.
Bovendien, ik vind die nadelen geen nadelen, dus ik kies zeker niet voor de olympus, omdat er ook nog verschillende voordelen zijn natuurlijk

[Anoniem: 103711]

Manmanman ,

Keuze tussen S3 en D50 waarbij ik met de S3 zoveel leuke extra's heb zoals een kantelaabr scherm, filmclips, ...echt heel moeilijk hoor.

[YellowCube]

RedXraD schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:35:
[...]


Hoeveel UWA's ken jij voor de oly 330?

zijn UWA's een absolute noodzakelijkheid?
ligt er toch maar net aan wat je leuk vind.

[Henk]

YellowCube schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:50:
[...]


zijn UWA's een absolute noodzakelijkheid?
ligt er toch maar net aan wat je leuk vind.

Mee eens, maar tis voor mij wel iets belangrijks, en daar ben ik pas achter gekomen nadat ik mijn dSLR aangeschaft heb...

twas idd beetje een dooddoener...

[lateef]

RedXraD schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:35:
Hoeveel UWA's ken jij voor de oly 330?

drie, waarvan één - zeker voor een zoomlens - van ongeëvenaarde kwaliteit.

[martijn_tje]

lateef schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:30:
beide nadelen die je beschrijft worden ondervangen door de e-330 en die camera heeft de voordelen van een dSLR, het is tenslotte een dSLR. ik neem aan dat jij nu een e-330 ga kopen

Een e-330 is net zo min als welke camera van welk ander merk heilig.

YellowCube schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:50:
zijn UWA's een absolute noodzakelijkheid?
ligt er toch maar net aan wat je leuk vind.

Zo moet ScrewisS zich afvragen of een kantelbaar schermpje en filmpjes kunnen maken een vereiste is.

Zo lang je niet weet waar je prioriteiten liggen, of dingen hebt uitgeprobeerd kan je geen keuze maken.

lateef schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:53:
drie, waarvan één - zeker voor een zoomlens - van ongeëvenaarde kwaliteit.

Die 7-14 van tenminste 1500 euro waar je het over hebt daar is niet iedere reviewer even stuk van. Er zijn samples bij reviewers beland die rond f/9 pas scherp waren, ik weet niet of ze allemaal zo zijn. Een canon 10-22 of sigma 10-20 presterd dan beter.

[ Voor 22% gewijzigd door martijn_tje op 30-10-2006 21:26 ]

[Anoniem: 165438]

Even over de groothoeklenzen. De tokina 12-24 benaderd de kwaliteit van de Nikon. De sigma heeft als voordeel de 2mm verschil zijnde 10-20mm In de groothoek 2 belangrijke mm's. Zelf zou ik eerder de Tokina nemen vanwege de positieve dingen die ik daarvan gelezen en gezien heb!

[Wijnands]

Allemaal leuk en aardig over de e-330 maar laatste keer dat ik keek was dit het Nikon topic.

[Nomad]

Wijnands schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 21:49:
Allemaal leuk en aardig over de e-330 maar laatste keer dat ik keek was dit het Nikon topic.

bij mij staat er toch echt het grote olympus topic

Is er enige indicatie dat nikon met een vervanger gaat komen voor de 80-200?...ja ik weet dat dat de 70-200 VR 2.8 is, maar ik bedoel een lichtsterke tele-lens met goede built, maar dan wat goedkoper?

iets als wat canon heeft

[YellowCube]

70-300VR?

[lateef]

martijn_tje schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 21:19:
Een e-330 is net zo min als welke camera van welk ander merk heilig.

en ik dacht nog zo dat de paus de e-330 net heilig had verklaard.

martijn_tje schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 21:19:
Die 7-14 van tenminste 1500 euro waar je het over hebt daar is niet iedere reviewer even stuk van. Er zijn samples bij reviewers beland die rond f/9 pas scherp waren, ik weet niet of ze allemaal zo zijn. Een canon 10-22 of sigma 10-20 presterd dan beter.

naar mijn weten is er één exemplaar bij één reviewer die inderdaad slecht presteerde en daar wordt regelmatig naar gerefereerd. lullig natuurlijk en mag niet gebeuren, maar kan wel gebeuren. ik weet iig van olympus dat wanneer je daadwerkelijk een lens die zo slecht presteert, je gewoon een nieuwe krijgt. in user reviews wordt de lens geroemd om zijn scherpte, afwezigheid van 'distortion' en 'cornershading' op 7mm wide open.
qua ultra wide zoom is alleen nikon's 17-35 vergelijkbaar, die is echter een stuk minder wijd en er is al helemaal geen digitale camera die de mogelijkheden van deze lens maximaal benutten. en hij is ook nog eens flink wat duurder dan de zuiko.

nee, olympus is niet zaligmakend, maar optisch is het top-pro glaswerk echt uitzonderlijk goed.

[Nomad]

YellowCube schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 22:02:
70-300VR?

Nee ik zoek echt wat lichtsterkers, ook vanwege de veel mooiere bokeh, die je niet krijgt door VR....
En qua build ook iets meer in de richting van metaal
Ga vanaf nu ongeveer sparen en dan in de lente/zomer een nieuwe tele-lens kopen...een 70-200 2.8 VR vind ik wel wat overkill, maar iets als 70-200 2.8 zonder VR lijkt me dan weer prima

[Silent Thunder]

Misschien is de Sigma 70-200 wat voor jou; of je moet al Nikon-only willen shoppen.

[ Voor 33% gewijzigd door Silent Thunder op 30-10-2006 22:49 ]

[YellowCube]

nomad85 schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 22:42:
[...]


Nee ik zoek echt wat lichtsterkers, ook vanwege de veel mooiere bokeh, die je niet krijgt door VR....
En qua build ook iets meer in de richting van metaal
Ga vanaf nu ongeveer sparen en dan in de lente/zomer een nieuwe tele-lens kopen...een 70-200 2.8 VR vind ik wel wat overkill, maar iets als 70-200 2.8 zonder VR lijkt me dan weer prima

de invloed van VR op de bokeh is wel aanwezig, maar niet zodanig schokkend dat het de voordelen van VR overtreft.


70-200VR op f/2.8 zonder VR


70-200VR op f/2.8 VR Normaal


70-200VR op f/2.8 VR Actief

Je mag het zelf beoordelen.

de enige kanttekening die ik hier overigens bij wil plaatsen is het feit dat de sluitertijd 1/1500e bedraagt, wat meer dan genoeg is op het gebruikte brandpuntsafstand van 85mm.
Geen idee hoe hard de VR dan moet werken en hoeveel invloed het dan echt heeft. Het schijnt hoe dan ook minimaal te zijn.

[ Voor 35% gewijzigd door YellowCube op 31-10-2006 07:19 ]

[Ronald]

YellowCube schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 07:10:
[...]


de invloed van VR op de bokeh is wel aanwezig, maar niet zodanig schokkend dat het de voordelen van VR overtreft.

[afbeelding]
70-200VR op f/2.8 zonder VR

[afbeelding]
70-200VR op f/2.8 VR Normaal

[afbeelding]
70-200VR op f/2.8 VR Actief

Je mag het zelf beoordelen.

de enige kanttekening die ik hier overigens bij wil plaatsen is het feit dat de sluitertijd 1/1500e bedraagt, wat meer dan genoeg is op het gebruikte brandpuntsafstand van 85mm.
Geen idee hoe hard de VR dan moet werken en hoeveel invloed het dan echt heeft. Het schijnt hoe dan ook minimaal te zijn.

Jammer dat die platen niet netjes van statief geschoten zijn.. dan zou je lekker blend mode difference kunnen doen

Ik denk dat nomad doelde op het trage 4-5.6 diafragma van de 70-300 VR, en niet de VR an sich

[YellowCube]

die traagheid vban de 70-300 had ik wel begrepen.
Ik had echter begrepen dat ie de 70-200 zonder VR wilde vanwege het feit dat de VR invloed zou hebben op de bokeh. My bad.

[Nomad]

YellowCube schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 08:34:
die traagheid vban de 70-300 had ik wel begrepen.
Ik had echter begrepen dat ie de 70-200 zonder VR wilde vanwege het feit dat de VR invloed zou hebben op de bokeh. My bad.

zal zelf ook maar even reageren voor de duidelijkheid...
Allereerst bedankt Yellowcube voor de foto's en moeite die je gedaan hebt.

Het ging me idd meer om de verschillende bokeh die je al krijgt doordat je op F/4 tot F/5.6 schiet ipv F/2.8. Dat VR ook een effect op bokeh heeft wist ik helemaal niet, al ziet het er maar heel minimaal uit....niet storend voor mij iig (echt amper te zien).

VR vind ik natuurlijk mooi om te hebben, maar de prijs die je ervoor betaald is ook wel premium bij nikon. Ik heb een D50 en dus een langzame schroevendraaier, vandaar dat ik de 80-200 niet wil. Een 2e hands 80-200 AF-S is natuurlijk wel een optie, maar die zie je niet zo vaak. Bovendien zijn er dan zoveel die die willen dat ook daar rustig een premium bedragje voor neer gelegd mag worden

Ook jij bedankt Ronald, ik bedoelde dus idd wat jij zei.

[YellowCube]

nomad85 schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 08:50:


VR vind ik natuurlijk mooi om te hebben, maar de prijs die je ervoor betaald is ook wel premium bij nikon. Ik heb een D50 en dus een langzame schroevendraaier, vandaar dat ik de 80-200 niet wil. Een 2e hands 80-200 AF-S is natuurlijk wel een optie, maar die zie je niet zo vaak. Bovendien zijn er dan zoveel die die willen dat ook daar rustig een premium bedragje voor neer gelegd mag worden

niet onvindbaar, idd wel prijzig.
80-200 Occasion

[Tees]

nomad85 schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 08:50:
[...]
VR vind ik natuurlijk mooi om te hebben, maar de prijs die je ervoor betaald is ook wel premium bij nikon. Ik heb een D50 en dus een langzame schroevendraaier, vandaar dat ik de 80-200 niet wil. Een 2e hands 80-200 AF-S is natuurlijk wel een optie, maar die zie je niet zo vaak. Bovendien zijn er dan zoveel die die willen dat ook daar rustig een premium bedragje voor neer gelegd mag worden

Klinkt me alsof je de Sigma 70-200/2.8 serieus mee moet gaan nemen in je beslissing. Doet kwalitatief niet onder voor de 80-200 en heeft dankzij HSM best rappe focus.

[Nomad]

Tees schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 09:24:
[...]


Klinkt me alsof je de Sigma 70-200/2.8 serieus mee moet gaan nemen in je beslissing. Doet kwalitatief niet onder voor de 80-200 en heeft dankzij HSM best rappe focus.

dat doe ik ook wel, heb er wel eens mee geschoten en hij voelt degelijk en fijn, maar ik heb 2 sigma lenzen en met beiden heb ik problemen gehad. Mijn macro lens is zelfs mijn 3e 105mm van sigma, de eerste 2 waren niet goed, eerste focuste slecht, 2e deed helemaal niks (gewoon stuk).

mijn 1111e post

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 31-10-2006 09:34 ]

[Henk]

Als je voor een sigma 70-200/2.8 gaat zou ik wel zoeken naar een non-macro exemplaar. Van wat ik er de laatste tijd van hoor waren de fouten in mijn sigma70-200 wel exemplarisch, maar het schijnt dat de non-macro toch wel beter presteert.

Die nikkor AF-S 80-200 is idd prijzig, maar daar krijg je wel een super-lens voor terug... scherpte galore en een heerlijke bokeh. Het is ook een hele andere lens dan de AF-D 80-200, ook kwa G/E en bouw, etc.

edit: RedXraD aan de hartaanval.... nikon TC's kosten je nu dus gewoon rond de 400 euro!

ik denk dak toch maar eens 3rd party ga kijken...

[ Voor 14% gewijzigd door Henk op 31-10-2006 11:43 ]

[Res-q]

Idd, best aan de prijs die teleconverters... Ik heb een Soligor 1.7x teleconverter, en die voldoet voor mij prima. Voor die paar keer dat ik een TC gebruik vind ik t wel best, en dan neem ik de mindere scherpte en contrast op de koop toe. Voor dat beetje extra ga ik geen €300 neertellen.

Ik heb bij Konijnenberg de Nikon en Soligor teleconverters met elkaar vergeleken, en t scheelt toch wel heel veel hoor, maar imo niet zo veel dat het prijsverschil gerechtvaardigd wordt

[Nomad]

RedXraD schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 11:16:
Als je voor een sigma 70-200/2.8 gaat zou ik wel zoeken naar een non-macro exemplaar. Van wat ik er de laatste tijd van hoor waren de fouten in mijn sigma70-200 wel exemplarisch, maar het schijnt dat de non-macro toch wel beter presteert.

Die nikkor AF-S 80-200 is idd prijzig, maar daar krijg je wel een super-lens voor terug... scherpte galore en een heerlijke bokeh. Het is ook een hele andere lens dan de AF-D 80-200, ook kwa G/E en bouw, etc.

edit: RedXraD aan de hartaanval.... nikon TC's kosten je nu dus gewoon rond de 400 euro!

ik denk dak toch maar eens 3rd party ga kijken...

even een noob-opmerking van mijn kant geloof ik: jij hebt toch de niet AF-S versie van de 80-200....kan die dan wel met de TC ertussen vanwege de schroevendraaier e.d.?....of heb je de AF-S versie? (dan heb ik niks gezegd natuurlijk:P)

[Henk]

AF-S versie hier, maar afaik werken ook schroevedraaier-lenzen gewoon met een TC hoor...

[henkleerssen]

Ik denk dat ik binnenkort een goedkope prime lens koop uit de E-series.. maar hebben die nou wel of niet een F-bajonet mount?

[fnoff]

henkleerssen schreef op woensdag 01 november 2006 @ 16:07:
Ik denk dat ik binnenkort een goedkope prime lens koop uit de E-series.. maar hebben die nou wel of niet een F-bajonet mount?

Jep. Ook nog eens AI (dus diafragma wordt doorgegeven aan de kamera), wat leuk is als je een D80, D200 ofzo hebt.


Weet iemand misschien iets over de Tokina 70-210 f/4.5 (AF)? Kan er niets over vinden op het internet...

[henkleerssen]

fnoff schreef op woensdag 01 november 2006 @ 16:21:
[...]

Jep. Ook nog eens AI (dus diafragma wordt doorgegeven aan de kamera), wat leuk is als je een D80, D200 ofzo hebt.

Goed om te weten! Bedankt! Heb je toch stiekem veel 2ehands lenzen van .. die niet onaardig zijn in prestaties...

[Remy]

Ho, D80 heeft geen AI-lens ondersteuning zoals D200 en D2-serie dat heeft: link. Dit in tegenstelling tot eerdere meldingen in de specs.

[Kwartjuh]

Ik ben erg geinterreseerd in de 70-300 VR... maar ik heb nog nergens echte hands-on reviews gezien.
650 Euros voor flinke zoompower en ook nog eens gestabiliseerd is natuurlijk erg netjes!
Hij is niet erg lichtsterk, das wel jammer... maar ach, ik fotografeer toch als het licht is

Sparen

[Fakir]

ik zou hem maar bij digicamshop bestellen. Dan hoef je minder lang te sparen

[QuestionMarc]

Heeft er eigenlijk al iemand ervaring met de Sigma 50-150 /2.8 voor Nikon? Deze is toch al weer een paar maanden aangekondigd maar er is vrijwel nog geen info over te vinden. Ik vind 50-150 toch wel een mooier bereik op een cropcamera dan een 70-200.

[Tees]

RedXraD schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 18:53:
AF-S versie hier, maar afaik werken ook schroevedraaier-lenzen gewoon met een TC hoor...

De nieuwe TC's van Nikon werken alleen nog maar met AF-S en AF-I lenzen en geven dus niet de schroevendraaier door naar de lens.
De oudere TC's doen dit nog wel afaik.

[DJH]

Ik krijg vandaag eindelijk mijn 18-200 VR opgestuurd Maandje geleden besteld en betaald, dus mocht tijd worden!

[Anoniem: 165438]

Valt nog mee DJH.. maandje wachten. Zijn mensen die er veel langer op hebben moeten wachten. Maarruh.. Ook tevreden? En wat had je eerst voor objectief?

[Anoniem: 195795]

Staat er nu één op Marktplaats, direct af te halen in Utrecht, 745 euri en op Fotoapparatuur.nl heb ik er ook al één gezien.
Gisteren was er nog een melding van een fotowinkel in Noordwijk die claimen nu uit voorraad te kunnen leveren

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 195795 op 04-11-2006 13:06 ]

[Anoniem: 195795]

Overigens, kan iemand mij vertellen welke voordelen een AF-S 80-200 heeft ten opzichte van een
AF-D 80-200? Meestal zit er nogal een prijsverschil tussen.

[YellowCube]

de AF-S heeft z'n eigen focusmotor en is daarmee qua AF veel sneller dan de AF-D.
Daar zit ook gelijk het prijsverschil.
Doe je aan fotografie waar de AF snelheid geen issue is, dan zou ik het prijsverschil in m'n zak steken en voor de AF-D versie gaan.

[Henk]

YC: het is ook gewoon een andere lens hoor.... bokeh bijvoorbeeld van de AF-S is een stuk beter.

[YellowCube]

ok...dacht dat het optisch gezien dezelfde lens was.
Dank voor de info

[Anoniem: 195795]

RedXraD: wat bedoel je daar precies mee? Ben maar een "beginner".....

[YellowCube]

bokeh is de manier waarop een lens de onscherpte in het niet scherpgestelde gebied weergeeft:
Bokeh

het is een van de eigenschappen waarop een lens beoordeeld wordt. Sommige lenzen produceren een hele fraaie zachte onscherpte, andere een rommelige.

een voorbeeld van fraaie bokeh:

[ Voor 14% gewijzigd door YellowCube op 04-11-2006 13:08 ]

[Anoniem: 195795]

Dank! Misschien wel een idee, na het verder doorlinken op bovenstaande link, om toch maar door te sparen voor een 18-200 VR. Daarvan zag de bokeh er ook erg fraai uit.

[Henk]

YellowCube schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 13:01:
ok...dacht dat het optisch gezien dezelfde lens was.
Dank voor de info

Ze schelen dus iets, de AF-S heeft 18 elementen in 14 groepen, de AF-D 16/11. Volgens mij heeft de AF-S ook een ED-element meer, en hij is sowieso nog een tikkie groter en zwaarder dan de AF-D. Het is als je ze naast elkaar houdt ook gewoon een hele andere lens.

Wat vooral 'raar' is aan de AF-D is dat je statiefgondel er niet af kan halen...

[Ronald]

RedXraD schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 12:56:
YC: het is ook gewoon een andere lens hoor.... bokeh bijvoorbeeld van de AF-S is een stuk beter.

Dat mag ik hopen, de Bokeh van de Af-D 80-200/2.8 vond ik ronduit lelijk....
Is de AF-S 80-200 niet een lastig te verkrijgen lensje?

Sigma 70-200/2.8 niet een leuk alternatief? Heeft HSM, dus gaat niet op de schroevendraaier, en kost minder dan de AF-D

[YellowCube]

Ronald schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 19:28:
[...]


Dat mag ik hopen, de Bokeh van de Af-D 80-200/2.8 vond ik ronduit lelijk....
Is de AF-S 80-200 niet een lastig te verkrijgen lensje?

Sigma 70-200/2.8 niet een leuk alternatief? Heeft HSM, dus gaat niet op de schroevendraaier, en kost minder dan de AF-D

Kamera Express heeft gewoon een AF-S versie staan (2e hands).
Prijs is niet mals, maargoed...

[Ronald]

YellowCube schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 20:42:
[...]


Kamera Express heeft gewoon een AF-S versie staan (2e hands).
Prijs is niet mals, maargoed...

*grin*

Sigma dus

Tis jammer dat Nikons prijzen zo gruwelijk omhoog zijn.. AF-S VR 70-200 zat voorheen toch rond 1650? dat zou ik echt bijleggen ten opzichte van de 2e hands van KE

[Nomad]

Ronald schreef op zondag 05 november 2006 @ 00:05:
[...]


*grin*

Sigma dus

Tis jammer dat Nikons prijzen zo gruwelijk omhoog zijn.. AF-S VR 70-200 zat voorheen toch rond 1650? dat zou ik echt bijleggen ten opzichte van de 2e hands van KE

ik zou ook geen 1200 nog wat idd betalen bij KE, als een 70-200VR 1650 is, maar helaas is die al geen 1650 meer, maar een 1900 euro geworden. Ik zou nog steeds de 80-200 AF-S niet kopen trouwens voor 1200 nog wat.

Als de 70-200 van sigma nou allemaal lekker waren, dan was voor mij de keuze wel makkelijk, maar die kwaliteitsproblemen van sigma wordt ik echt niet blij van.
Ik ga sparen, al duurt het een jaar, voor de 70-200 VR (tenzij er ondertussen andere mogelijkheden komen).

[Silent Thunder]

nomad85 schreef op zondag 05 november 2006 @ 11:02:
Als de 70-200 van sigma nou allemaal lekker waren, dan was voor mij de keuze wel makkelijk, maar die kwaliteitsproblemen van sigma wordt ik echt niet blij van.
Ik ga sparen, al duurt het een jaar, voor de 70-200 VR (tenzij er ondertussen andere mogelijkheden komen).

Mocht je nog op vakantie gaan naar HongKong (), dan hebben ze 'em daar voor 11.445.00HKD = 1158euro

http://www.tincheungcamer...lter_id=21&page=1&sort=6d

grmbl, lucky bastards

[DJH]

Ik heb de 18-200 VR nu 2 dagen in bezit. De lens zelf ziet er erg stoer uit, en hij voelt heel degelijk en zwaar aan.

De voordelen van VR heb ik nog niet ondervonden, kwestie van proberen denk ik (misschien zijn hier stukken over geschreven?).. Wat me opviel is dat het verschil tussen 100 mm en 200 mm nihil is!?

Verder erg tevreden..

Edit: Op http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-vr.htm staat een uitleg over VR

[ Voor 12% gewijzigd door DJH op 05-11-2006 11:52 ]

[whoami]

Wat me opviel is dat het verschil tussen 100 mm en 200 mm nihil is!?

Hoe bedoel je, welk verschil ?

[Scorpio_King]

Via de alom geprezen Hongsien kun je voor € 1425,- aan een nieuwe 70-200 VR komen uit HongKong. Er komen alleen nog verzendkosten bij maar die zijn heel reeel, ik dacht een euro of 18 of zo.
Lees ook hier voor feedback: http://fotoapparatuur.nl/FeedbackShow.asp?prs_id=5138

En bekijk hier de meest recente prijzen van populaire lenzen: http://fotoapparatuur.nl/...eflex_camera/Ad71583.html

[Wijnands]

En vergeet het risico bij de douane niet. Dat kan oplopen tot zo'n 25%.

[Anoniem: 195795]

Scheelt dan toch nog ongeveer 200 euri :-)

[neographikal]

Totdat je de lens voor calibratie terug moet sturen, óf dat je exemplaar niet voldoet. Je hebt afaik geen Nederlandse garantie en ook dan loop je weer het risico gepakt te worden door de douane. Als ze dan vragen om een aankoopbewijs met invoerrechten, dan ga je en die boetes zijn niet misselijk Tante van me is eens gepakt op het vliegveld, prijzig geintje

[Anoniem: 195795]

@ Ronald: staan nu twee 80-200's AFS op Marktplaats, de één is niet compleet en wordt - vast - 825 voor gevraagd, de ander is wel compleet en wordt 1150 voor gevraagd en daar is tot nu toe 675 voor geboden. Grijp je kans???

[Nomad]

Anoniem: 195795 schreef op zondag 05 november 2006 @ 17:13:
@ Ronald: staan nu twee 80-200's AFS op Marktplaats, de één is niet compleet en wordt - vast - 825 voor gevraagd, de ander is wel compleet en wordt 1150 voor gevraagd en daar is tot nu toe 675 voor geboden. Grijp je kans???

ronald schiet met canon?....staat tenminste in zijn sig...kan me niet voorstellen wat hij dan met deze lens moet

[Anoniem: 195795]

Nou ja, voor degeen die er dan over begon

[Gerjan100]

Sta op het punt een D50 body aan te schaffen.
Zal kort de achterliggende redenen trachten op te sommen.
Wensen waren, foto's van kinderen, hond, zowel binnen als in de woonkamer, actiefoto's fietscross en voetbal, burst mode foto's schieten, flink zoomen, plus klein detail dat een leek de camera ook kan pakken zoomen en afdrukken.

Mijn eerste gedachte was ik koop een zeer goede compact camera's zoals bv Fuij S9500,
Sony DSC H2, Panasonic Lumix DMC FZ7 of Canon S3, echter de ruis bij de mindere lichtomstandigheden hebben mij op een ander spoor gezet.

Uit een nalatenschap uit het analoge tijdperk kreeg ik de volgende lenzen, de
- Nikkor AF zoom 35-70mm f 2.8
- Sigma 70-300mm f 4-5.6 DL Macro Super APO AF
Nu was ik altijd in de veronderstelling dat je met een digitale camera weinig meer kunt met de analoge lenzen, ik dacht je kunt ze wel gebruiken echter alleen handmatig alles instellen, automatisch kloppen de instellingen niet, zoals ik het nu lees klopt dit geheel niet.

Graag zou ik bevestigd hebben dat ik met deze beide lenzen camera ook op AUTO goede foto's kan maken, niets zelf hoeft in te stellen iso / diafragma / sluitertijd enz. Slechts met motortje in/uit zoomen en afdrukken.

De belangrijke info die ik tot nu toe heb gelezen hierover betreft dat de lenzen van het type D / G moeten zijn. Tevens dat ik rekening dien te houden met de crop factor van 1,5.

Sorry als nr .. ben met soortgelijke vraag, maar je wordt behoorlijk gaar van 5 dagen topics lezen.

[Wortelsoep]

Je moet inderdaad rekening houden met de cropfactor van 1,5. Dat houdt dus in dat je met die 35-70 eigenlijk geen groothoek hebt. Om even rekening mee te houden.

[Wijnands]

Hm, maar die 35-70 is wel 2.8 over de hele lengte. En die 70-300 is, mits 'ie een Nikon vatting heeft, ook een heel aardige lens. Ik zou beiden best in m'n tas willen hebben.

Wel grappig wat voor misverstanden er allemaal bestaan over dit soort dingen.

[Anoniem: 63942]

Gerjan100 schreef op zondag 05 november 2006 @ 21:08:
Sta op het punt een D50 body aan te schaffen.

[...]

Uit een nalatenschap uit het analoge tijdperk kreeg ik de volgende lenzen, de
- Nikkor AF zoom 35-70mm f 2.8
- Sigma 70-300mm f 4-5.6 DL Macro Super APO AF

[...]

Graag zou ik bevestigd hebben dat ik met deze beide lenzen camera ook op AUTO goede foto's kan maken, niets zelf hoeft in te stellen iso / diafragma / sluitertijd enz.

Dat moet volgens mij gewoon kunnen met die lenzen hoor.

Slechts met motortje in/uit zoomen en afdrukken.

Wat bedoel je met het motortje in/uit zoomen? Zoomen doe door aan de zoomring van de lens te draaien.

[Silent Thunder]

Gerjan100 schreef op zondag 05 november 2006 @ 21:08:
Graag zou ik bevestigd hebben dat ik met deze beide lenzen camera ook op AUTO goede foto's kan maken, niets zelf hoeft in te stellen iso / diafragma / sluitertijd enz. Slechts met motortje in/uit zoomen en afdrukken.

Puur je vraag beantwoordend: Ja.

-Op de camera kun je auto-ISO aanswingelen; dan heb je daar verder geen omkijken na
-De objectieven hebben beide AF aan boord, dus automatisch focussen gaat ook
-En die lenzen zijn nog niet zodanig prehistorisch dat de metering i.c.m. de D50 niet meer werkt; dus de lens/camera-combinatie zal ook prima op AUTO kunnen functioneren qua sluitertijd/diafragma

Alleen nog ff kijken dat je Sigma lens een Nikon vatting heeft zoals Wijnands zegt.

Je zegt verder iets over goede foto's maken. Elke situatie kan een andere aanpak vragen qua instellingen; dus als je 'em nooit van de AUTO afhaalt zul je niet altijd goede foto's scoren

[ Voor 6% gewijzigd door Silent Thunder op 05-11-2006 21:52 ]

[Wijnands]

Sterker nog, als je 'm op auto laat zul je voor 99% aardige plaatjes schieten maar niks spectaculairs.

[Anoniem: 141950]

Gerjan100 schreef op zondag 05 november 2006 @ 21:08:
Sta op het punt een D50 body aan te schaffen.
Zal kort de achterliggende redenen trachten op te sommen.
Wensen waren, foto's van kinderen, hond, zowel binnen als in de woonkamer, actiefoto's fietscross en voetbal, burst mode foto's schieten, flink zoomen, plus klein detail dat een leek de camera ook kan pakken zoomen en afdrukken.

Mijn eerste gedachte was ik koop een zeer goede compact camera's zoals bv Fuij S9500,
Sony DSC H2, Panasonic Lumix DMC FZ7 of Canon S3, echter de ruis bij de mindere lichtomstandigheden hebben mij op een ander spoor gezet.

Uit een nalatenschap uit het analoge tijdperk kreeg ik de volgende lenzen, de
- Nikkor AF zoom 35-70mm f 2.8
- Sigma 70-300mm f 4-5.6 DL Macro Super APO AF
Nu was ik altijd in de veronderstelling dat je met een digitale camera weinig meer kunt met de analoge lenzen, ik dacht je kunt ze wel gebruiken echter alleen handmatig alles instellen, automatisch kloppen de instellingen niet, zoals ik het nu lees klopt dit geheel niet.

Graag zou ik bevestigd hebben dat ik met deze beide lenzen camera ook op AUTO goede foto's kan maken, niets zelf hoeft in te stellen iso / diafragma / sluitertijd enz. Slechts met motortje in/uit zoomen en afdrukken.

De belangrijke info die ik tot nu toe heb gelezen hierover betreft dat de lenzen van het type D / G moeten zijn. Tevens dat ik rekening dien te houden met de crop factor van 1,5.

Sorry als nr .. ben met soortgelijke vraag, maar je wordt behoorlijk gaar van 5 dagen topics lezen.

Ik gebruik de 35-70 2.8 op mijn d70, lekker lensje weinig problemen mee. Gewoon de diafragma ring op f22 zetten en de camera kan het werk voor je doen. Nadeel is wel dat je hem niet "vast" op f22 kan zetten, hierdoor bestaat de kans dat je hem perongeluk verdraait. Maar goed.

[Wijnands]

Een D50 geeft meteen FEE op de topdisplay als je 'm verdraait.

[Zoefff]

Anoniem: 141950 schreef op maandag 06 november 2006 @ 17:43:
[...]


Ik gebruik de 35-70 2.8 op mijn d70, lekker lensje weinig problemen mee. Gewoon de diafragma ring op f22 zetten en de camera kan het werk voor je doen. Nadeel is wel dat je hem niet "vast" op f22 kan zetten, hierdoor bestaat de kans dat je hem perongeluk verdraait. Maar goed.

Beetje ducktape doet wonderen hoor

[Nomad]

Zoefff schreef op maandag 06 november 2006 @ 17:49:
[...]

Beetje ducktape doet wonderen hoor

had ik ook gedaan, maar dat vond ik een noodkijk (gronings?....betekent iig dat het voor geen meter lijkt). Je verdraait hem eigenlijk alleen per ongeluk wanneer je een lens erop of eraf haalt, anders niet.

[puchelaar]

Beetje ducktape doet wonderen hoor

[spellingspolitiemodus]alleen is het wel ducttape (om ducts/buizen mee te tapen), geen ducktape (tenzij je hele nare dingen met eendjes wil doen) [/spellingspolitiemodus]

Heb zelf ook een lens die ik niet vast kan zetten, maar heb eigenlijk nog nooit gehad dat ik 'm per ongeluk verdraai. Maar wellicht dat er 'lossere' exemplaren zijn die wel bij de minste beweging verdraaien.

[Remy]

puchelaar schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 08:26:
[...]


[spellingspolitiemodus]alleen is het wel ducttape (om ducts/buizen mee te tapen), geen ducktape (tenzij je hele nare dingen met eendjes wil doen) [/spellingspolitiemodus]

Mag allebei hoor: zie hier. Duck tape is een merk, duct tape is het type

Heb zelf ook een lens die ik niet vast kan zetten, maar heb eigenlijk nog nooit gehad dat ik 'm per ongeluk verdraai. Maar wellicht dat er 'lossere' exemplaren zijn die wel bij de minste beweging verdraaien.

Het voordeel is wel dat het altijd in 'klikjes' gebeurt, waardoor er toch wat beperking in de verdraaiing zit. Anders zou het erg vaak fout gaan

[YellowCube]

onlangs even een korte test gedaan met m'n onlangs aangeschafte 28mm f/2.8.

2 resultaten (geen bijzondere foto's maar het gaat om het idee)
f/2.8

de lens vertoont heel duidelijk vignettering.

en een 100% crop uit het midden

niet slecht, maar zeker niet scherp. Had ik in zekere zin ook wel verwacht aangezien hier in verschillende reviews melding over gemaakt wordt.

maar nu op f/8


vignettering is weg. Het ziet er allemaal wel redelijk uit qua contrast en kleurstelling.
de scherpte echter is een ander verhaal. Ik had toch wel een duidelijke toename t.o.v. f/2.8 verwacht:


maar het valt enigszins tegen. Je ziet wel verschil (in de kranen op de achtergrond) maar een dramatische toename is het niet
Welnu. Dat kan komen door de lagere sluitertijd als gevolg van de hogere f waarde en daarmee dus door bewegingsonscherpte. De sluitertijd lag echter alsnog rond de 1/100 en het mannetje op de foto bewoog niet zodanig snel dat dit een probleem zou kunnen zijn.

het ontbreken van scherpte komt ook in andere foto's voor:

f/8:


en een 100% crop:


wederom, de echte scherpte ontbreekt. Ook is er een goede hoeveelheid CA aanwezig (rechts langs de mouw). Ook hier wordt in reviews melding van gemaakt.

Wat vind ik van de lens?
Het valt me eigenlijk een beetje tegen. Ik had me al wel voorbereid op onscherpte en ik ben uiteraard tot in den treure verziekt met m'n 17-55 maar toch.
Bij de eerste foto is de onscherpte wel begrijpelijk, maar ik had bij de f/8 versie daarvan toch wel een wat meer dramatische verbetering verwacht (waarbij ik dus wel een kanttekening moet plaatsen bij de gebruikte sluitertijd).

De laatste foto zorgt er echter wel voor behoorlijke twijfels over de kwaliteit van de lens (of het correct functioneren qua focus).
Wellicht dat anderen er iets over willen zeggen (zij het over de lens of over de door mij uitgevoerde test). Zoals ik zei: ik ben al redelijk verziekt door andere apparatuur.