Het grote Nikonmount-objectieven-topic V3.0

[henkleerssen]

van Nikkor neem ik aan? Valt me inderdaad zwaar tegen voor zo'n prime.. was die nieuw en/of bij een winkel gekocht? Zou ik er over nadenken deze terug te brengen.. misschien dat deze net met dit serienummer problemen heeft (ca/focus en wat dies meer zij)?

[YellowCube]

Idd een Nikkor. 2e hands voor een appel en een ei met de wetenschap dat het niet "je-van-het" zou zijn. Geen buil aan gevallen dus.
Een prime betekent niet automatisch veel kwaliteit. Ga toch eens wat focusinstellingen proberen, want ik vind met name het minimale verschil tussen wijd open en afgestopt vrij opmerkelijk (daar krijg je zelfs de meest goedkope lens nog mee op orde).

[ Voor 7% gewijzigd door YellowCube op 07-11-2006 10:52 ]

[Blerf]

Heb net een 2de hands Nikon 50mm 1.8 besteld althans ik ga hem ophalen vanavond
Lees er wel positiefe dingen over. Iemand nog ervaring mee hier?
Ben wel benieuwd naar een foto van het objectief

[Anoniem: 165438]

@Marty 26:

Ja dat is een van de meest verkochtte Nikon objectieven. Geweldig dingetje (want klein).. Foto's kun je wel vinden op google. Voor een lading gebruikerservaring van dat lensje zou je eens op www.nikon-club-nederland.nl/forum kunnen kijken..

[Arfman]

@YC: waarom koop je een 28mm als je een briljante 17-55 hebt

[YellowCube]

Ik heb weliswaar al een zoomlens die dit bereik dekt, maar ik vind primes gewoon leuk en helemaal als ze net als deze niet teveel kosten (2e hands) Het levert je weliswaar een hoop gewissel van lenzen op, maar dat vind ik wel de moeite waard.

m.a.w.
prutsen met lenzen vind ik leuk.

[ Voor 7% gewijzigd door YellowCube op 07-11-2006 12:57 ]

[Blerf]

Anoniem: 165438 schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 11:29:
@Marty 26:

Ja dat is een van de meest verkochtte Nikon objectieven. Geweldig dingetje (want klein).. Foto's kun je wel vinden op google. Voor een lading gebruikerservaring van dat lensje zou je eens op www.nikon-club-nederland.nl/forum kunnen kijken..

Tnx daar heb ik ook wel wat dingen gevonden. Alleen maar lof overal erg fijn

[henkleerssen]

Marty26 schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 12:58:
[...]


Tnx daar heb ik ook wel wat dingen gevonden. Alleen maar lof overal erg fijn

Volgens mij zijn er niet echt optisch slechte 50mm lenzen van Nikkor. .. Correct me if I am wrong.
Qua build heb je natuurlijk wel veel verschillen. Ik heb zelf een ouden op de kop weten te tikken (had ik het laatst over met Yellowcube): een Nikkor-H 50mm f/2 (AI/AI-S) .. Wel manueel te bedienen.. Je kan er een spijker mee in de muur slaan zo stevig/robuust.. en optisch bij 2.8 al haarscherpe beelden op mijn D50.. echt een genot. Zie ook een klein overzicht van "normale" oude primes hier: http://www.naturfotograf.com/lens_norm.html

[YellowCube]

er is zelf een uitspraak dat het nagenoeg onmogelijk is om uberhaupt een slechte 50mm lens te maken.

[EgoPro]

Yupz de 50mm 1.8 ook recent 2ehands op de kop getikt, kan er alleen maar heel lovend over zijn, mooi objectiefje.

[Arfman]

YellowCube schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 12:57:
[...]
m.a.w.
prutsen met lenzen vind ik leuk.

Ahhh, oke
Ik vind prutsen met lezen ook leuk .. mag ik nu je 17-55?

[fnoff]

De 50mm f/1.8 is idd een mooie lens. imho een groot minpunt is de bokeh, die is niet bepaald mooi

Ligt dat aan mij of verschilt dit per exemplaar of per instelling (diafragme, focus afstand ...)??

[YellowCube]

dan moet je de 1.4 versie nemen, die heeft een betere bokeh.

maar heb je een voorbeeld en kun je dan aangeven wat je niet mooi vind aan de bokeh, want het is voor het eerst dat ik het hoor.

[bouwfraude]

fnoff schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 16:53:
De 50mm f/1.8 is idd een mooie lens. imho een groot minpunt is de bokeh, die is niet bepaald mooi

Ligt dat aan mij of verschilt dit per exemplaar of per instelling (diafragme, focus afstand ...)??

De diafragma ring heeft maar 7 segmenten, en is niet altijd even rond. Op 1.8 is die helemaal
rond en een fraaie bokeh, op 5.6 ziet het er wat hoekiger uit als zo in de lens kijk...
maar het is nu te donker nu voor een voorbeeldje...

[martijn_tje]

Ook met een perfect rond diafragma kan een lens een heel erg beroerde bokeh geven. Bij een lens met een mooi bokeh smelten helderheids en kleurverschillen in de onscherpte mooi weg. Bij een lens met een onrustig bokeh gebeurt dit niet en worden soms zelfs highlights benadrukt.

[fnoff]

YellowCube schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 16:54:
dan moet je de 1.4 versie nemen, die heeft een betere bokeh.

maar heb je een voorbeeld en kun je dan aangeven wat je niet mooi vind aan de bokeh, want het is voor het eerst dat ik het hoor.

Het zit hem volgens mij vooral in highlights, die geven hele scherpe rondjes af, in plaats van dat ze mooi zacht uitgesmeerd worden. Ik kan zo gauw geen plaatje vinden maar Ken Rockwell vergelijkt hier een aantal 50mm objectieven, waaronder de Nikkor 50 1.8, en daar is het wel goed te zien.
In de praktijk valt het best mee en verantwoord het voor mij de aanschaf van de f/1.4 zeker niet.
Enige relativering is dus wel op zijn plaats, maar een absolute topper is het (imho) niet... Op veel ander gebieden natuurlijk wel, waaronden kleine scherptediepte, gewicht, formaat, prijs, enz...

[ Voor 11% gewijzigd door fnoff op 07-11-2006 20:39 ]

[YellowCube]

volgens mij is het optisch gezien zo ongeveer een onmogelijkheid dat highlight geen scherpe rondjes opleveren. Hoe je het ook went of keert, het hele beeld is in feite uit miniscule rondjes opgebouwd en in de out-of-focus area's worden die rondjes alleen maar groter en met highlights juist feller.

Over de verschillen tussen de 50mm f/1.8 en f/1.4 lopen de meningen nogal uiteen, maar die verschillen zijn idd zo miniscuul dat ze die +100 euro verschil niet rechtvaardigen.
Als je het geld over hebt en net die 2/3e stop, extra DOF en beetje extra scherpte wilt winnen, dan moet je het zeker niet laten.

[martijn_tje]

Als je jou 70-200 VR kijkt, smelten dan de meeste dingen netjes weg?

Sorry voor de retorische vraag, maar ik vond geen van die 50mm's echt rustig. Naar m'n gevoel zijn die 50mm's vrij gevoelig voor lichtpuntjes in de achtergrond. Bij m'n 70-210 (minolta) merk ik in iedergeval dat ze weg kunnen smelten en een lichtere vlek (zonder scherpe rand) over kunnen laten.

[Silent Thunder]

ik denk dat fraaie bokeh erg afhankelijk is van focal length; das in ieder geval het idee wat ik vaak krijg.

hoe langer, hoe beter de bokeh kan zijn *
*_{uiteraard nog steeds afhankelijk van de soort lens}

mijn vermoeden is dat tot 50mm de bokeh in haar prachtheid niet echt een kans van slagen heeft (uitzonderingen daargelaten).

[ Voor 59% gewijzigd door Silent Thunder op 07-11-2006 22:21 ]

[martijn_tje]

Dat zou best kunnen ja, je hebt een smallere beeldhoek dus vang je ook minder storende dingen op de achtergrond, dat helpt in iedergeval ook lekker mee.

*een spiegel lens inderdaad niet, of je moet van donuts houden

[Anoniem: 54460]

Silent Thunder schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 22:16:
ik denk dat fraaie bokeh erg afhankelijk is van focal length; das in ieder geval het idee wat ik vaak krijg.

hoe langer, hoe beter de bokeh kan zijn *
*_{uiteraard nog steeds afhankelijk van de soort lens}

mijn vermoeden is dat tot 50mm de bokeh in haar prachtheid niet echt een kans van slagen heeft (uitzonderingen daargelaten).

Je verhaalt klopt. Zowel een langere brandpuntsafstand als een klein diafragma als een korte scherpstelafstand als een grote afstand tussen voorwerp en achtergrond dragen allemaal bij aan een zachte bokeh.

[Tonio]

Daarnaast zijn er technieken om de bokeh mooier te maken. Zo heeft zeiss in sommige objectieven een stervormig diafragma(dit is de enige actuele lens waar het in zit van zeiss vziw, klik op het middelste plaatje voor een foto van het diafragma), waardoor de 'cirkeltjes' zachtere randen krijgen.
Minolta heeft de STF techniek (soft transition focus). Deze werkt met 2 diafragma's, en een soort inverterd centerspot ND filter, waardoor de bokeh ongelovelijk smeuïg wordt.
Nikon heeft de DC (defocus control) techniek. Ik weet niet precies hoe die werkt, maar ik dacht ook met 2 diafragma's, en nog wat andere meuk, waardoor je kan bepalen waar de scherpte in een keer zo ongeveer naar compleet OOF omslaat, en deze objectieven hebben ook een erg lekkere bokeh.

Helaas zijn deze objectieven stervens duur, zeker gezien de vrij gelimiteerde bruikbaarheid) en deze objectieven van nikon en minolta zijn manual focus voor zover ik weet. Maar wat kunnen er leuke resultaten uit komen

Hier wat uitleg over de stf techniek en hier wat voorbeeldfoto's uit een 135mm stf
Hier nog meer stf plaatjes en een aantal DC plaatjes

[ Voor 23% gewijzigd door Tonio op 08-11-2006 00:57 ]

[Grubeater]

De Minolta Dynax 7 (analoog) heeft een custom functie die de 135mm STF na-aapt, alleen moet je dan een statief gebruiken en kun je geen bewegende onderwerpen fotograferen. De camera maakt namelijk 5 of 7 belichtingen op een frame met een steeds verschillende focus, dus portretten is uitgesloten. Een beetje de goedkope variant ervan.

[WhizzCat]

YellowCube schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 12:57:
[...]


m.a.w.
prutsen met lenzen vind ik leuk.

Toch nog ff een reactie op je 28mm. Ik heb zelf de 20 2.8 voor een spot prijsje overgenomen en die is wel erg fraai. Wat ik wel echter van een vriend hoorde die al jaren met Nikon fotografeert is dat er van de 20mm diverse series bestaan waarvan de kwaliteit drastisch uiteen loopt. Hij heeft zelf van de 20 een stuk of 3 exemplaren gehad en die waren allemaal slecht. Hij stond echt te kijken van de scherpte van mijn 20mm. Ik stel me zo voor dat dit hetzelfde is als met jou 28. Er zullen wel, zoals je zelf al zei, slechte series tussen zitten

[YellowCube]

martijn_tje schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 22:14:
Als je jou 70-200 VR kijkt, smelten dan de meeste dingen netjes weg?

Sorry voor de retorische vraag, maar ik vond geen van die 50mm's echt rustig. Naar m'n gevoel zijn die 50mm's vrij gevoelig voor lichtpuntjes in de achtergrond. Bij m'n 70-210 (minolta) merk ik in iedergeval dat ze weg kunnen smelten en een lichtere vlek (zonder scherpe rand) over kunnen laten.

retorische vragen zijn goed
bij de voorbeeld foto van "mijn" (I wish, maar het duurt niet lang meer) 70-200 VR komen echter geen highlights op de achtergrond voor. Een zelfde foto zou met een 50 f/1.8 of 1.4 waarschijnlijk op soortgelijke wijze uitpakken.
Rockwell heeft juist gezocht naar achtergronden die highlights bevatten om zo de het verschil in de lenzen duidelijk te kunnen laten zien.

En over de focal length: het zal wellicht een verschil maken maar zeker niet dramatisch. De 70-200 voorbeeld foto is "maar" op 85mm gemaakt.
En dan verder een voorbeeldfoto van een 180mm lens op f/2.8 (die qua bokeh als erg goed bestempeld wordt):

ook vrij scherp afgetekende rondjes als gevolg van highlights.

maargoed, de ene situatie is de andere niet en misschien is het, met de gedachte aan de naderende kerst, leuk om een een hand vol kerslichtjes te pakken, die als achtergrond te gebruiken voor een foto en dan met verschillende lenzen er op los te schieten. Dan zie je snel genoeg verschillen in de bokeh.

[janklp]

Bah, wilde ik deze week de 18-70 van Nikon gaan bestellen. Kijk ik eens op de pricewatch, kost die opeens 319 euro. Geen fratsen dit soort praktijken van Nikon. Zomaar eventjes 50 euro er bij op tellen.

offtopic:
Als iemand nog een prima 2e hands adresje heeft dan verneem ik dat graag

[ Voor 20% gewijzigd door janklp op 08-11-2006 12:00 ]

[YellowCube]

alsjeblieft

maarliefst 4 stuks.

[janklp]

YellowCube schreef op woensdag 08 november 2006 @ 12:13:
alsjeblieft

maarliefst 4 stuks.

Dankjewel, ik vind alleen 285 euro voor een 2e hands objectief nog best aan de prijs. Voor 34 euro meer heb je dan namelijk een nieuwe ongebruikte met garantie.

[YellowCube]

marktplaats een idee?

[Anoniem: 176826]

Ja, je kan zeggen wat je wil, maar KE is tweedehands zeker niet goedkoop.

Als ik die prijzen zie, wil ik bijna gaan onderhandelen, maar bij nader inzien heb ik dan zoiets van als het zo veel moet kosten, doe me dan maar nieuw glas....

Een tweedehands schuiver 80-200 AF 2.8 voor 795 als je een nieuwe voor 909 ophaalt....
Of dan de 80-200 AF-s tweedehands voor 1295 euro... excuseer !!

[janklp]

Ik begin nu ook een beetje te kijken naar de Sigma 17-70. Op Photozone komt hij behoorlijk goed uit de test. Schijnt alleen wat soft te zijn op 17mm maar over de rest van het bereik is die behoorlijk puik.

Maar ik vraag me af of deze lens nou werkelijk beter presteert dan de alom geprezen Nikon 18-70. Ik hoor toch best vaak kwaliteitsproblemen met Sigma producten, wanneer men een goed exemplaar heeft is er niets aan de hand maar anders... Wat zouden jullie in mijn situatie doen? Een 2e hans 18-70 van Nikon op de kop tikken of een nieuwe Sigma 17-70.

Zelf voel ik wat meer voor de Nikon. Misschien toch niet iets vertrouwder en degelijker dan de Sigma variant. Aan de andere kant heeft Sigma ook voordelen, f2.8 op 17mm en goedkoper. Moeilijk, moeilijk.

Stukje van SLR gear:

Sigma 17-70mm vs Nikon 18-70mm kit lens
Turning to the Nikon camp, the Sigma 17-70 is perhaps less of a slam-dunk relative to Nikon's very good 18-70mm kit lens, but does still show some clear advantages. The Sigma gives you just a bit more aperture at the wide angle end, but as noted in one of the user reviews below, that advantage doesn't extend across much of the zoom range. Chromatic aberration is a close call between the two lenses, the Nikon winning in some areas, the Sigma in others. The Sigma 17-70mm does have one strong advantage over the Nikon 18-70 though, and that's macro focusing ability. Minimum focus with the Nikon is 38cm, while the Sigma can get in to just 20cm. The Sigma also wins on center sharpness across much of its range, but corners get slightly soft wide open at either end of the focal length range. Stopped down to f/5.6 though, it's noticeably sharper at all zoom positions. All in all, not a bad option, even against Nikon's very good kit lens, particularly if you'd like at least modest macro capability.

[ Voor 41% gewijzigd door janklp op 08-11-2006 13:45 ]

[Ronald]

Januszjes schreef op woensdag 08 november 2006 @ 13:27:
Ik begin nu ook een beetje te kijken naar de Sigma 17-70. Op Photozone komt hij behoorlijk goed uit de test. Schijnt alleen wat soft te zijn op 17mm maar over de rest van het bereik is die behoorlijk puik.

Ik zou zonder twijfel voor de 18-70 AF-S gaan.

De Sigma is een schroevedraaier danwel Micromotorlens, tegen silentwave wat superieur is, zowel kwa snelheid als geluid.
De Sigma is slechts 2/3e stop sneller op 17mm, en dit verschil neemt vrij snel af en gaat naar nul bij 55mm.
Quality control van Nikon is superieur.
Focus accuratesse van Nikon eigen glas is beter dan Sigma glas, wat regelmatig problemen heeft.

En de Nikkor is zeker in een kit goedkoper.

[ Voor 3% gewijzigd door Ronald op 08-11-2006 14:36 ]

[fotojunk]

Januszjes schreef op woensdag 08 november 2006 @ 11:57:
Bah, wilde ik deze week de 18-70 van Nikon gaan bestellen. Kijk ik eens op de pricewatch, kost die opeens 319 euro. Geen fratsen dit soort praktijken van Nikon. Zomaar eventjes 50 euro er bij op tellen.

offtopic:
Als iemand nog een prima 2e hands adresje heeft dan verneem ik dat graag

Check ff je E-mail aub

[kdbruin]

Januszjes schreef op woensdag 08 november 2006 @ 13:27:
Ik begin nu ook een beetje te kijken naar de Sigma 17-70. Op Photozone komt hij behoorlijk goed uit de test. Schijnt alleen wat soft te zijn op 17mm maar over de rest van het bereik is die behoorlijk puik.

Als je de Sigma wilt omdat deze f2.8 is, dan kun je beter een "echte" 2.8 lens nemen zoals een Tamron 28-75. Voor het groothoek deel kun je dan kijken naar een 10-20 van Sigma, 12-24 van Tokina of een 11-nogwat van Tamron. Je bent dan wel heel wat meer geld kwijt, maar je het dan wel meer kwaliteit.

Ik heb zelf de oude 18-50/2.8 van Sigma en deze bevalt mij prima, alleen mis je soms wel iets aan lengte. Andere alternatieven zijn de 17-50 van ik dacht Tamron en de 16-50 van Tokina (nog niet leverbaar als ik het goed heb).

[Ronald]

Anoniem: 195795 schreef op zondag 05 november 2006 @ 17:13:
@ Ronald: staan nu twee 80-200's AFS op Marktplaats, de één is niet compleet en wordt - vast - 825 voor gevraagd, de ander is wel compleet en wordt 1150 voor gevraagd en daar is tot nu toe 675 voor geboden. Grijp je kans???

Whoops hele post gemist

*checkt sig* Ah ja, een Canon 70-200 IS (wat bij de nikonians af-s 70-200 VR heet)

Ik ben geen merkhippie, dus kijk ook gewoon hiero rond

[Rudedadude]

Januszjes schreef op woensdag 08 november 2006 @ 13:27:
Ik begin nu ook een beetje te kijken naar de Sigma 17-70. Op Photozone komt hij behoorlijk goed uit de test. Schijnt alleen wat soft te zijn op 17mm maar over de rest van het bereik is die behoorlijk puik.

Ik heb hetzelfde dilemma gehad en ben voor de 17-70 gegaan en ik heb daar zeker geen spijt van. Voor mij was de uiteindelijke reden om voor de Sigma te gaan de macro functionaliteit, die ik in het gebruik idd erg fijn vind. Op de andere punten is de Sigma namelijk zo ongeveer gelijkwaardig volgens de testen. Ik zeg er meteen bij dat ik ze niet beide in mijn handen heb gehad, maar dat geldt volgens mij voor iedereen in dit topic.

[Nomad]

Rudedadude schreef op donderdag 09 november 2006 @ 10:34:
[...]


Ik heb hetzelfde dilemma gehad en ben voor de 17-70 gegaan en ik heb daar zeker geen spijt van. Voor mij was de uiteindelijke reden om voor de Sigma te gaan de macro functionaliteit, die ik in het gebruik idd erg fijn vind. Op de andere punten is de Sigma namelijk zo ongeveer gelijkwaardig volgens de testen. Ik zeg er meteen bij dat ik ze niet beide in mijn handen heb gehad, maar dat geldt volgens mij voor iedereen in dit topic.

Ik heb deze keuze dus ook gemaakt, heb beide gehad in mijn handen. Beide zeker een tijd geprobeerd op een rustig uurtje bij konijn. Was er zo'n anderhalf uur mee bezig, dus wel redelijk een tijdje.
Vond de 18-70 beter gebouwd. Fijner focussen en echt merkbaar sneller. Stuk stiller ook.
Ik vond het toen heel duidelijk om voor de 18-70 te gaan. Werd me ook aangeraden bij konijn.
De 18-70 voelt een klasse hoger qua bouw, en aangezien je hem toch de hele tijd vast houd was dat voor mij ook al belangrijk.

[Bluppy2]

Gezien de belangstelling is het misschien leuk als één van de aanwezige lenzen-testers de twee eens naast elkaar houdt? Ik ben vooral nieuwsgierig naar het verschil in autofocus snelheid, want dat is naast de weather-sealing (stevige build) en het feit dat je een Nikkor lens koopt toch wel het belangrijkste verkoopargument.

[Nomad]

Bluppy2 schreef op donderdag 09 november 2006 @ 10:52:
Gezien de belangstelling is het misschien leuk als één van de aanwezige lenzen-testers de twee eens naast elkaar houdt? Ik ben vooral nieuwsgierig naar het verschil in autofocus snelheid, want dat is naast de weather-sealing (stevige build) en het feit dat je een Nikkor lens koopt toch wel het belangrijkste verkoopargument.

Ik heb ze niet beide, maar wel beide goed geprobeerd. Het verschil in focus is echt wel merkbaar. Ook merkbaar in de praktijk, de 18-70 focust echt snel en stil. De 17-70 focust redelijk snel, hij gaat sneller dan een 70-300 ofzo van sigma, maar je hoort hem duidelijk focussen. Van mijn sigma 70-300 gebruik ik best vaan manual focus, voor mijn 18-70 van nikon eigenlijk nooit. Ook in het donker hunt hij eigenlijk zelden. Voor mij waren build, focussnelheid en scherpte belangrijk, ik koos hierdoor voor de 18-70. Meer kan ik er ook niet echt over zeggen.

[Henk]

Bluppy2 schreef op donderdag 09 november 2006 @ 10:52:
Gezien de belangstelling is het misschien leuk als één van de aanwezige lenzen-testers de twee eens naast elkaar houdt? Ik ben vooral nieuwsgierig naar het verschil in autofocus snelheid, want dat is naast de weather-sealing (stevige build) en het feit dat je een Nikkor lens koopt toch wel het belangrijkste verkoopargument.

Om dan even tegen nomad85 mijn ervaring neer te zetten

Ik heb juist voor de 17-70 gekozen. True, de 18-70 focust íets sneller, maar de 17-70 is ook zeker rap. Omdat het geen zware tele-lens is, maar gewoon een lichte standaardzoom is het ding bijvoorbeeld ook nog sneller dan een Nikkor AF-D 80-200 op je D50. Mijn exemplaar is scherp en heeft weinig last van CA. één van de grootste voordelen zit hem in de macro-functie, daar blijf je om lachen, je kan je front-element werkelijk tégen een object aan drukken en nóg een foto maken

Door de lichtsterkte heb je ook absoluut geen last van hunten. het verschil is idd niet zó groot, als ik de f-stop breakdowns van www.yourlensreview.net erbij pak vertelt de sigma 17-70 dit:

17mm: F/2.8
21mm: F/3.2
25mm: F/3.5
35mm: F/4.0
55mm: F/4.5

en de nikkor 18-70 dit:

18mm: F/3.5
22mm: F/3.8
29mm: F/4.0
34mm: F/4.2
40mm: F/4.5

Het scheelt over het hele bereik dus íets. De nikon heeft internal focus, maar bij een standaard zoom zijn mijn eisen wat dat betreft toch niet zo hoog dat dat me over de streep trok.

Ik moet wel even melden dat ik me absoluut niet kan storen aan herrie-AF-motoren

edit: net even snel mijn camera op een (inmiddels gesloopt ) tafelstatiefje neergezet, om de macro-functie eens goed te benadrukken.

1. Opstelling camera op statief


2. Detail afstand lens --> object


3. De uiteindelijke foto uit mijn D50

(hier klikken voor 3002x2000)

[ Voor 15% gewijzigd door Henk op 09-11-2006 12:11 ]

[Anoniem: 63942]

RedXraD schreef op donderdag 09 november 2006 @ 11:52:
[...]
Omdat het geen zware tele-lens is, maar gewoon een lichte standaardzoom is het ding bijvoorbeeld ook nog sneller dan een Nikkor AF-D 80-200 op je D50.

Dan noem je ook wat, mijn 80-200 is op een D70 ook niet rap, het is immers heel wat gewicht wat ie heen en weer moet slepen.

De nikon heeft internal focus, maar bij een standaard zoom zijn mijn eisen wat dat betreft toch niet zo hoog dat dat me over de streep trok.

Persoonlijk vind ik dat wel prettig. Het liefst heb ik ook nog interne zoom, de 18-70 is daardoor ook niet zo 'solid' als ik hem graag gezien zou hebben, zoals de tokina 12-24.

edit: Op die foto van jou is ook te zien dat de lens gewoon 2x zo lang wordt bij het zoomen. Daar heb ik onder hand een hekel aan gekregen en laat ik daardoor tegenwoordig zwaar meewegen in m'n lenskeuze.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 63942 op 09-11-2006 12:16 ]

[janklp]

Die macrofunctie is inderdaad zeer behoorlijk! Bedankt in ieder geval voor de uitgebreide ervaringen, ok voor andere mensen met dit keuze probleem handig. Ik heb mijn keuze inmiddels gemaakt. Ik ga voor de Nikon 18-70, deze is gewoon op de 2e hands markt ruim voorradig. Ik kan van iemand een objectief kopen dat nog garantie heeft + een b+w uv filter voor 225 euro. Scheelt 100 euro op de nieuwprijs en ik heb meteen een uv filter

[Nomad]

Bedoel ik absoluut niet gemeen of vervelend (NOFI ), maar je macro foto lijkt niet echt scherp?
Lijkt net alsof je nèt te dichtbij met je lens zat, dat hij net neer meer erop kon focussen.

Januszjes schreef op donderdag 09 november 2006 @ 12:15:
Die macrofunctie is inderdaad zeer behoorlijk! Bedankt in ieder geval voor de uitgebreide ervaringen, ok voor andere mensen met dit keuze probleem handig. Ik heb mijn keuze inmiddels gemaakt. Ik ga voor de Nikon 18-70, deze is gewoon op de 2e hands markt ruim voorradig. Ik kan van iemand een objectief kopen dat nog garantie heeft + een b+w uv filter voor 225 euro. Scheelt 100 euro op de nieuwprijs en ik heb meteen een uv filter

En ook niet zomaar een filter, dat filter kost 50 euro, (mits mrc versie)

[ Voor 62% gewijzigd door Nomad op 09-11-2006 12:16 ]

[Henk]

nomad85 schreef op donderdag 09 november 2006 @ 12:15:
Bedoel ik absoluut niet gemeen of vervelend (NOFI ), maar je macro foto lijkt niet echt scherp?
Lijkt net alsof je nèt te dichtbij met je lens zat, dat hij net neer meer erop kon focussen.

Dat komt eerder door het gare tafelstatief dat ik heb gebruikt, ik denk dat ik na het focussen gewoon nog iets bewogen heb.

De macro-functie in mijn 17-70 (en in mijn 70-300) zorgen er iig voor dat ik nog steeds niet echt een behoefte voel voor een échte macrolens zoals een 60/2.8 ofzo

dat is trouwens even een vraagje mijnerzijds... hoe kan een nikkor 60/2.8 micro nou meer macro zijn dan deze lens die zó dicht op het onderwerp kan komen op 70mm?

edit: nog maar een macro-shotje dan, minder bewogen nu :

(wederom hier klikken voor 3002x2000)

[ Voor 13% gewijzigd door Henk op 09-11-2006 12:29 ]

[Silent Thunder]

RedXraD schreef op donderdag 09 november 2006 @ 12:18:
dat is trouwens even een vraagje mijnerzijds... hoe kan een nikkor 60/2.8 micro nou meer macro zijn dan deze lens die zó dicht op het onderwerp kan komen op 70mm?

Dat heeft te maken met de vergroting. De definitie van macro is dat je een vergroting kunt bereiken van 1:1 of groter (2:1, 3:1; etc). Je Sigma 17-70 haalt volgens mij max 1:2.

Desniettemin kun je er zeker nette close up-resultaten mee bereiken.

[ Voor 62% gewijzigd door Silent Thunder op 09-11-2006 12:38 ]

[janklp]

nomad85 schreef op donderdag 09 november 2006 @ 12:15:
Bedoel ik absoluut niet gemeen of vervelend (NOFI ), maar je macro foto lijkt niet echt scherp?
Lijkt net alsof je nèt te dichtbij met je lens zat, dat hij net neer meer erop kon focussen.

[...]


En ook niet zomaar een filter, dat filter kost 50 euro, (mits mrc versie)

Is inderdaad de MRC filter. Dus wel een goede deal lijkt me

@ RedXraD: die 2e foto lijkt ook niet helemaal scherp. Desalniettemin keurige resultaten voor een lens die dit eigenlijk als extra biedt.

[Henk]

Januszjes schreef op donderdag 09 november 2006 @ 12:31:
[...]

Is inderdaad de MRC filter. Dus wel een goede deal lijkt me

@ RedXraD: die 2e foto lijkt ook niet helemaal scherp. Desalniettemin keurige resultaten voor een lens die dit eigenlijk als extra biedt.

Het plastic op dat uitstekende streepje is op een bepaald punt scherp hoor

Ik moet trouwens wel even iets rechtzetten, een 17-70 heeft wél interne focus, maar geen interne zoom. Ik zit weer rare dingen te roepen. Maar daarin verschilt de 17-70 dus niet van de 18-70...

ow, en de sigma heeft netjes de zonne-kap meegeleverd, bij de 18-70 mag je die dr apart bij kopen

[ Voor 11% gewijzigd door Henk op 09-11-2006 12:45 ]

[Arfman]

RedXraD schreef op donderdag 09 november 2006 @ 12:42:
ow, en de sigma heeft netjes de zonne-kap meegeleverd, bij de 18-70 mag je die dr apart bij kopen

Bij mij zat-ie er gewoon bij. Ik heb wel de 18-70 als kitlens gekocht bij m'n D70 destijds.

[Anoniem: 63942]

Arfman schreef op donderdag 09 november 2006 @ 13:54:
[...]


Bij mij zat-ie er gewoon bij. Ik heb wel de 18-70 als kitlens gekocht bij m'n D70 destijds.

De 18-70 wordt inderdaad netjes met zonnekap geleverd voor zover ik weet.

[EgoPro]

Volgens mij zit ie er niet standaard bij hoor

Jawel zit als los objectief er wel standaard bij. Bij de D70 weet ik het niet

[ Voor 49% gewijzigd door EgoPro op 09-11-2006 14:53 ]

[Henk]

Silent Thunder schreef op donderdag 09 november 2006 @ 12:26:
[...]


Dat heeft te maken met de vergroting. De definitie van macro is dat je een vergroting kunt bereiken van 1:1 of groter (2:1, 3:1; etc). Je Sigma 17-70 haalt volgens mij max 1:2.

Desniettemin kun je er zeker nette close up-resultaten mee bereiken.

Dus een 50mm 1:1 vergroot gewoon harder? ik dacht dat de macro-functie van een lens puur en alleen bepaald werd door de mm's en de focusdistance --> dichterbij kunnen focussen is grotere vergroting, maar er is dus nog iets?

[YellowCube]

ja, het gaat idd om die 1:1 vergroting (of meer zoals Silent Thunder dat aanhaalt).

[ludo]

EgoPro schreef op donderdag 09 november 2006 @ 14:46:
Volgens mij zit ie er niet standaard bij hoor

Jawel zit als los objectief er wel standaard bij. Bij de D70 weet ik het niet

Volgens mij bij een los objectief juist niet Op de website van Nikon staat bij de meegeleverde accessoires alléén een lensdop.

[YellowCube]

er is denk ik verwarring over de D70 kit. Daar zat de lenskap wel bij.
Wellicht bij de losse lens niet.

[Nomad]

RedXraD schreef op donderdag 09 november 2006 @ 14:52:
[...]


Dus een 50mm 1:1 vergroot gewoon harder? ik dacht dat de macro-functie van een lens puur en alleen bepaald werd door de mm's en de focusdistance --> dichterbij kunnen focussen is grotere vergroting, maar er is dus nog iets?

zie niks mis met je redenatie. Daarom het volgende:
Waarschijnlijk is de 60mm macro lens gewoonweg korter, want de focusdistance is de afstanda vanaf de sensor, niet het voorste lens element. Bij de 60mm macro lens zit je ook bijna tegen je onderwerp aan wanneer je 1:1 hebt. Een langere lens wekt de indruk dat je dichterbij bent, maar wanneer de lens zelf langer is gaat dat niet op.
Ik denk dat dat de enige logische verklaring is. Mijn 105 mm macro lens zit op 30 cm van het onderwerp, maar slechts een 10cm van het onderwerp met zijn voorkant van de lens.

[Henk]

nomad85 schreef op donderdag 09 november 2006 @ 15:07:
[...]


zie niks mis met je redenatie. Daarom het volgende:
Waarschijnlijk is de 60mm macro lens gewoonweg korter, want de focusdistance is de afstanda vanaf de sensor, niet het voorste lens element. Bij de 60mm macro lens zit je ook bijna tegen je onderwerp aan wanneer je 1:1 hebt. Een langere lens wekt de indruk dat je dichterbij bent, maar wanneer de lens zelf langer is gaat dat niet op.
Ik denk dat dat de enige logische verklaring is. Mijn 105 mm macro lens zit op 30 cm van het onderwerp, maar slechts een 10cm van het onderwerp met zijn voorkant van de lens.

Aha, ja, dat zou het inderdaad kunnen zijn Jij hebt trouwens de 18-70 los gekocht toch? zat daar een zonnekap bij? Om even uitsluitsel te geven in het hele verhaal

[Ronald]

RedXraD schreef op donderdag 09 november 2006 @ 15:29:
[...]


Aha, ja, dat zou het inderdaad kunnen zijn Jij hebt trouwens de 18-70 los gekocht toch? zat daar een zonnekap bij? Om even uitsluitsel te geven in het hele verhaal

http://fotokonijnenberg.n...tails.php?id_product=6355

Zonnekap incl.: HB-32

Assuming de accuraatheid van Broeder Knijn

[Henk]

Ronald schreef op donderdag 09 november 2006 @ 16:13:
[...]


http://fotokonijnenberg.n...tails.php?id_product=6355

Zonnekap incl.: HB-32

Assuming de accuraatheid van Broeder Knijn

KE beweert hetzelfde idd

18-70 wordt dus wél met zonnekap geleverd.

[neographikal]

nomad85 schreef op donderdag 09 november 2006 @ 15:07:
[...]


zie niks mis met je redenatie. Daarom het volgende:
Waarschijnlijk is de 60mm macro lens gewoonweg korter, want de focusdistance is de afstanda vanaf de sensor, niet het voorste lens element. Bij de 60mm macro lens zit je ook bijna tegen je onderwerp aan wanneer je 1:1 hebt. Een langere lens wekt de indruk dat je dichterbij bent, maar wanneer de lens zelf langer is gaat dat niet op.
Ik denk dat dat de enige logische verklaring is. Mijn 105 mm macro lens zit op 30 cm van het onderwerp, maar slechts een 10cm van het onderwerp met zijn voorkant van de lens.

Kan heel goed kloppen, met de 60mm van mij (Canon) zit ik dankzij het compacte ontwerp ook op 9cm van het onderwerp. Die wordt dus niet langer itt de Sigma

[Anoniem: 195795]

Bij mijn D70 kit, dus met de 18-70, zat keurig de zonnekap

[QuestionMarc]

Eindelijk een review van de nieuwe Sigma 50-150 F2.8:

http://www.optyczne.pl/index.php?art=51&&roz=1

Voor bijna 600 euries toch een mooie lens!

[neographikal]

Op DPreview komen er heel veel berichten van front/backfocus binnen, zo erg zelfs dat er iemand een inventarisatiedraad is gestart om te kijken of er iemand *geen* last van heeft. Nou zijn ze op DPR nogal mierenneukers en L-snobs, maar het wil wel wát zeggen imo

[QuestionMarc]

AFIAK alleen op Canon camera's tot nu toe, op nikons gaat het beter. Maar toch, niet zo'n best vooruitzicht lijkt me. Alternatief is de nieuwe Tokina 50-135 F2.8, maar deze heeft helaas geen HSM of iets dergelijks...Ook is deze nog niet beschikbaar.

[DexterBelgium]

Ronald schreef op donderdag 09 november 2006 @ 16:13:
[...]


http://fotokonijnenberg.n...tails.php?id_product=6355

Zonnekap incl.: HB-32

Assuming de accuraatheid van Broeder Knijn

Heb hem toen ik de 18-70 (los) samen met mijn D50 body kocht (bij de Belgische Broer Konijn) er in elk geval WEL bijgekregen.

[Chiron]

Zit momenteel te dubben of ik voor de Tamron 28-75 f/2.8 moet gaan of de Sigma 24-70 f/2.8, ter vervanging van de kitlens van mn D50. Ik fotografeer nog weleens een optreden van een bandje, en merk dat die kitlens net ff te kort komt qua lichtsterkte. Dat resulteert meestal in te hoge sluitertijden, met als resultaat wazige pics, of een hoge iso, met alle ruis/korrels van dien.
Natuurlijk kan ik ook een 50mm f/1.8 halen, maar de mogelijkheid van zoomen lijkt me creatief toch wat handiger en flexibeler aangezien je bij optredens niet altijd je plekje voor het kiezen hebt.
Dus 't wordt kiezen tussen iets minder groothoek, en wat betaalbare filters, of een duur filter (de sigma is afaik 82mm) en iets meer groothoek. Van de Tamron lees ik ook diverse verhalen over brakke exemplaren omdat de kwaliteitscontrole nogal te wensen overlaat, en daar ben ik een beetje huiverig voor. Mijn voorkeur gaat daarom uit naar de Sigma, maar ben benieuwd of er mensen zijn die een van deze lenzen in bezit heeft en ook wat plaatjes in het donker hebben geschoten, en hun ervaringen kunnen delen

[Wijnands]

Over Sigma lees je ook genoeg QC problemen dus daar zou ik je niet te veel door laten beinvloeden. Verder denk ik dat 4mm groothoek verschil niet snel een probleem zal worden

[Anoniem: 63942]

QuestionMarc schreef op donderdag 09 november 2006 @ 21:08:
Eindelijk een review van de nieuwe Sigma 50-150 F2.8:

http://www.optyczne.pl/index.php?art=51&&roz=1

Voor bijna 600 euries toch een mooie lens!

Vooral dit plaatje:
http://pliki.optyczne.pl/sig50-150_fot4.jpg
Op 150 mm f/4 geschoten. Ik vind hem toch niet wat je zegt messcherp.
Hoewel ik de kanttekening moet maken dat er een sluitertijd van 1/125 is gebruikt.

[Anoniem: 176826]

Daarnaast denk ik midden in de foto aardig wat CA te zien, of zou dat rode randje echt bij het blad horen (ongeveer recht onder het spinneweb, het blad dat ouf-of-focus is dus.) Idem trouwens voor het takje dat iets rechts van dat blaadje zit.

[neographikal]

Wijnands schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 11:41:
Over Sigma lees je ook genoeg QC problemen dus daar zou ik je niet te veel door laten beinvloeden. Verder denk ik dat 4mm groothoek verschil niet snel een probleem zal worden

Die 4mm scheelt echt aanzienlijk, maar de Tamron vind ik prettiger werken. De 24-70 word ik niet warm van, qua bouw, focus (op Canon dan) en de optische kwaliteit niet. Uit de 28-75 heb ik een aantal platen getrokken waarbij ik toch best wel met een wow in de mond zat Ik heb hem een aantal keer geleend, ik bezit er zelf helaas geen

[henkleerssen]

Anoniem: 63942 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 12:15:
[...]


Vooral dit plaatje:
http://pliki.optyczne.pl/sig50-150_fot4.jpg
Op 150 mm f/4 geschoten. Ik vind hem toch niet wat je zegt messcherp.
Hoewel ik de kanttekening moet maken dat er een sluitertijd van 1/125 is gebruikt.

Jezus..lijkt wel of er vet op die lens zit.. ziet er niet uit. Je ziet dit wazig effect ook wel als de lens allemaal kleine krasjes heeft .. Dat gebeurt wel eens bij te veel schoonmaken van de lens met een verkeerde methode.
Dat de sluitertijd te lang zou kunnen zijn.. dat merk je als het plaatje een bepaalde kant op bewogen is (als je begrijpt wat ik bedoel).. en dat is bij dit plaatje niet het geval.
edit: die andere platen bekeken op die review.. maar die zien er toch beter uit.. het lijkt wel of deze met een andere lens is genomen..

[ Voor 8% gewijzigd door henkleerssen op 10-11-2006 13:39 ]

[Wijnands]

Deze ziet er toch iets beter uit: http://pliki.optyczne.pl/sig50-150_fot3.jpg maar echt onder de indruk ben ik niet.

[QuestionMarc]

Tja wat dat betreft kun je dan weer beter voor de 70-200 gaan van sigma, maar die heeft weer niet zo'n handig bereik op een cropcamera. Daarom zit ik eigenlijk te wachten op een paar reviews van die 50-150. Het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als Nikon zelf een lens in dat bereik zou uitbrengen. Met een constant diafragma van F4 of 2.8.
De lens presteert trouwens in het onderste bereik wél heel goed. Zelfs op F2.8. En laat dat nu net het bereik zijn wat ik het meest gebruik

[hars73]

Ik sta dus op het punt een D50 aan te gaan schaffen, dus ben voorbereidend eens aan het kijken welke objectieven ik daarbij ga aanschaffen. Mijn budget is beperkt dus ik blijf bij de goedkopere objectieven.

De kitlens 18-55mm ga ik sowieso aanschaffen, ondanks dat ie plastic-erig is lees ik toch het voor het geld best een leuke beginnerslens is. De 18-70mm is toch al snel 3x zo duur..

Daarnaast wil ik een telezoomlens aanschaffen en kom binnen mijn budget (zo'n 200 euro) op de 70-300G of de 55-200. Beide volgens mij wel aardige startlenzen, waarbij de 70-300 boven de 200mm wat softness en CA begint te vertonen. De vraag is ook hoe vaak je boven de 200mm komt aangezien je dat uit de hand zonder statief waarschijnlijk toch niet meer stabiel kunt houden. Echter kom ik op E-bay de 70-300G voor zo'n 125 euro incl. verzendkosten en nieuw tegen vanuit HongKong

Misschien dat ik als 3e nog de 50mm f/1.8D ga aanschaffen voor portretten en momenten met wat minder licht.

[QuestionMarc]

Wijnands schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 13:49:
Deze ziet er toch iets beter uit: http://pliki.optyczne.pl/sig50-150_fot3.jpg maar echt onder de indruk ben ik niet.

Scherp is anders ja...maar dit is op 150mm toch?

Heeft iemand nog suggesties voor een alternatief dat dit bereik afdekt? Met een constant diafragma dan he.

[Wijnands]

hars73 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 13:54:
Ik sta dus op het punt een D50 aan te gaan schaffen, dus ben voorbereidend eens aan het kijken welke objectieven ik daarbij ga aanschaffen. Mijn budget is beperkt dus ik blijf bij de goedkopere objectieven.

De kitlens 18-55mm ga ik sowieso aanschaffen, ondanks dat ie plastic-erig is lees ik toch het voor het geld best een leuke beginnerslens is. De 18-70mm is toch al snel 3x zo duur..

True. De 18-55 is een nette lens voor die prijs.

Daarnaast wil ik een telezoomlens aanschaffen en kom binnen mijn budget (zo'n 200 euro) op de 70-300G of de 55-200. Beide volgens mij wel aardige startlenzen, waarbij de 70-300 boven de 200mm wat softness en CA begint te vertonen. De vraag is ook hoe vaak je boven de 200mm komt aangezien je dat uit de hand zonder statief waarschijnlijk toch niet meer stabiel kunt houden. Echter kom ik op E-bay de 70-300G voor zo'n 125 euro incl. verzendkosten en nieuw tegen vanuit HongKong

Denk erom dat bij eigen import je zo 25% extra kan betalen als je pech hebt met de douane. De 70-300G kun je 2e hands ook voor leuke prijzen vinden. Zachtheid en CA vallen wel mee vind ik, zie

http://static.flickr.com/91/270212807_65dc02342d_b.jpg
en de crop:

http://i45.photobucket.co...1/wijnands/small_deer.jpg

EXIF:

Exposure: 0.002 sec (1/500)
Aperture: f/7.1
Focal Length: 300 mm
Exposure Bias: -1/3 EV
ISO Speed: 200

In deze prijsklasse is de 70-300 APO van Sigma ook leuk. De 55-200 hou ik niet zo van omdat 'ie te klein en te licht is naar mijn smaak.

[Wijnands]

QuestionMarc schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 13:55:
[...]

Scherp is anders ja...maar dit is op 150mm toch?

Heeft iemand nog suggesties voor een alternatief dat dit bereik afdekt? Met een constant diafragma dan he.

Lastig. De oude nikon 70-210 f4 misschien? Of moet het sneller dan f4?

[Anoniem: 176826]

hars73 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 13:54:De vraag is ook hoe vaak je boven de 200mm komt aangezien je dat uit de hand zonder statief waarschijnlijk toch niet meer stabiel kunt houden.

Ik heb zelf een Sigma 70-300 APO, ietsje duurder dan de 70-300 G van Nikon, maar uit de hand kan ik nog best op 300 mm schieten. Uiteraard met een beetje redelijk licht.

Pricewatch:
pricewatch: Nikon (Nikkor) AF 70-300mm f/4.0-5.6 G (ø62mm) ~180 euro.
pricewatch: Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm) ~200 euro.

De 55-200 is voor mij persoonlijk (kleiner bereik, nog lichtzwakker, build en optische prestaties) geen vergelijkingsmateriaal.
De 70-300 van Sigma zie je overigens regelmatig op marktplaats, let dan even op welke je hebt. Er is namelijk ook een niet APO versie en die is een stuk goedkoper (als het goed is.)

pricewatch: Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 DG Macro 1:2 (ø58mm) ~150 euro
pricewatch: Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro (ø62mm) ~130 euro als we toch bezig zijn ook de tamron er maar bij.

Ik sla zelf achterover van deze: pricewatch: Nikon (Nikkor) AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 G (ø52mm) ~180 euro.

Tjee, sinds de laatste keer dat ik keek zijn die nikons echt een stuk duurder geworden.

[Anoniem: 195795]

Voor de jonge vader:kijk eens verder rond op E-bay en Marktplaats zijn prima 2e hands beter dan de plastic lenzen te koop. Zeker de 18-70 wordt regelmatig aangeboden, vanaf ca. 150 à 175 euri, en die lens biedt veel mogelijkheden. De 70-300G gebruik ik ook met veel plezier en is voor rond de 100 euri wel te verkrijgen. Heb je weer geld over voor meer .....?

[henkleerssen]

hars73 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 13:54:
Ik sta dus op het punt een D50 aan te gaan schaffen, dus ben voorbereidend eens aan het kijken welke objectieven ik daarbij ga aanschaffen. Mijn budget is beperkt dus ik blijf bij de goedkopere objectieven.

De kitlens 18-55mm ga ik sowieso aanschaffen, ondanks dat ie plastic-erig is lees ik toch het voor het geld best een leuke beginnerslens is. De 18-70mm is toch al snel 3x zo duur..

Daarnaast wil ik een telezoomlens aanschaffen en kom binnen mijn budget (zo'n 200 euro) op de 70-300G of de 55-200. Beide volgens mij wel aardige startlenzen, waarbij de 70-300 boven de 200mm wat softness en CA begint te vertonen. De vraag is ook hoe vaak je boven de 200mm komt aangezien je dat uit de hand zonder statief waarschijnlijk toch niet meer stabiel kunt houden. Echter kom ik op E-bay de 70-300G voor zo'n 125 euro incl. verzendkosten en nieuw tegen vanuit HongKong

Misschien dat ik als 3e nog de 50mm f/1.8D ga aanschaffen voor portretten en momenten met wat minder licht.

de 70-300G is een mooie lens... van 200 naar 300 dat lijkt veel.. maar dat is het niet.
Maar met deze lenzen ben je voorlopig wel klaar met lenzen aanschaf kan ik je zeggen.. als je de beperkingen weet van deze lenzen (dat is een kwestie van veel proberen), dan kun je daar de meest mooie plaatjes meemaken in zowat alle situaties (buiten,portret,binnen,makro etc..).

[Chiron]

neographikal schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 12:51:
[...]


Die 4mm scheelt echt aanzienlijk, maar de Tamron vind ik prettiger werken. De 24-70 word ik niet warm van, qua bouw, focus (op Canon dan) en de optische kwaliteit niet. Uit de 28-75 heb ik een aantal platen getrokken waarbij ik toch best wel met een wow in de mond zat Ik heb hem een aantal keer geleend, ik bezit er zelf helaas geen

Waar ik ook naar zat te kijken is dat de Tamron voor zowel film als digitaal ontworpen is, en dat je dus rekening moet gaan houden met de crop-factor, en dat dus het bereik van 28-70 op een digitale camera nog een stuk opschuift Waarbij dit bij de Sigma niet zo is.. Of heb ik dit verkeerd begrepen?

[hars73]

Wijnands schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:06:
Denk erom dat bij eigen import je zo 25% extra kan betalen als je pech hebt met de douane. De 70-300G kun je 2e hands ook voor leuke prijzen vinden. Zachtheid en CA vallen wel mee vind ik, zie

Tweedehands kom je ze inderdaad af en toe tegen. En nieuw is ie volgens mij heel erg slecht leverbaar op dit moment.

In deze prijsklasse is de 70-300 APO van Sigma ook leuk. De 55-200 hou ik niet zo van omdat 'ie te klein en te licht is naar mijn smaak.

Ik had eigenlijk nog niet echt verder gekeken dan Nikon lenzen (daar zijn nog wel wat reviews van beschikbaar). Zal eens kijken of ik testen van de Sigma kan vinden.

Ik kan in ieder geval de kit wel aanschaffen en daarna pas eens een telezoom aanschaffen en indien nodig de 50mm 1.8D

[neographikal]

Chiron schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:14:
[...]


Waar ik ook naar zat te kijken is dat de Tamron voor zowel film als digitaal ontworpen is, en dat je dus rekening moet gaan houden met de crop-factor, en dat dus het bereik van 28-70 op een digitale camera nog een stuk opschuift Waarbij dit bij de Sigma niet zo is.. Of heb ik dit verkeerd begrepen?

Nee, alles is in 35mm formaat

[kickassmen]

Chiron schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 11:18:
Zit momenteel te dubben of ik voor de Tamron 28-75 f/2.8 moet gaan of de Sigma 24-70 f/2.8, ter vervanging van de kitlens van mn D50. Ik fotografeer nog weleens een optreden van een bandje, en merk dat die kitlens net ff te kort komt qua lichtsterkte. Dat resulteert meestal in te hoge sluitertijden, met als resultaat wazige pics, of een hoge iso, met alle ruis/korrels van dien.
Natuurlijk kan ik ook een 50mm f/1.8 halen, maar de mogelijkheid van zoomen lijkt me creatief toch wat handiger en flexibeler aangezien je bij optredens niet altijd je plekje voor het kiezen hebt.
Dus 't wordt kiezen tussen iets minder groothoek, en wat betaalbare filters, of een duur filter (de sigma is afaik 82mm) en iets meer groothoek. Van de Tamron lees ik ook diverse verhalen over brakke exemplaren omdat de kwaliteitscontrole nogal te wensen overlaat, en daar ben ik een beetje huiverig voor. Mijn voorkeur gaat daarom uit naar de Sigma, maar ben benieuwd of er mensen zijn die een van deze lenzen in bezit heeft en ook wat plaatjes in het donker hebben geschoten, en hun ervaringen kunnen delen

ik zit met dezelfde vraag, of de tamron of de sigma, sigma heeft ook nog een 24-60 f2.8. Over de tamron heb ik veel goede verhalen gehoord. Alleen jammer dat ie niet 18-75 is. Iemand nog ervaringen met 1 van deze lensen? Of toch nog voor de sigma 17-70 gaan f2.8-4.5, heb liever 2.8 over het hele bereik.

[neographikal]

Tja, het zijn hele verschillende lenzen: 17 vs 28 scheelt echt mijlen, probeer het eens met het gebruik wat je normaal doet zou ik zeggen. De 28-75 vind ik vaak een typische portretlens, de 17-70 is meer een allrounder naar mijn mening.

Maar het hangt helemaal af van wat je met het ding wilt gaan doen

[Chiron]

Ik heb zelf es naar wat EXIF's zitten kijken en merk dat ik qua bereik nu met de kitlens vaak of rond de 24 a 30 zit, of op 45 en hoger (maar bij 55 houdt m'n lens op ). Vaak resulteert dat in foto's op 55mm omdat ik simpelweg dat extra stukje verder niet kan.
Heel af en toe zit er ook een overzichtsshot tussen wat meestal varieert tussen de 20 en 28 mm, en wat minder vaak gewoon groothoek op 18-20mm.
Met de bandjes is het meestal zo dat ik of vlak voor het podium sta of aan de zijkant, al dan niet een paar meter het publiek in.
Dus qua bereik zou die Sigma 24-70 wel ideaal zijn, en ik heb liever 4mm meer groothoek dan 5mm meer tele.
Voor de echte groothoek dingen ben ik nog wel van plan om een wat extremere groothoek zoom aan te schaffen terzijnertijd, 15-30 ofzo, of nog lager (geenidee nog wat op dat gebied allemaal te krijgen is). 17-70 op 2.8 zou natuurlijk helemaal ideaal zijn, maar volgens mij bestaat dat niet en als dat al bestaat is het (voor mij iig) niet te betalen. Vanwege de soms brakke lichtomstandigheden (en flitsen is een no-no) is 2.8 wel een must.

[QuestionMarc]

Wijnands schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:07:
[...]


Lastig. De oude nikon 70-210 f4 misschien? Of moet het sneller dan f4?

Ik heb al een nikon 70-210 F4-5.6D, maar ik vind die 70 mm veel te lang om mee te beginnen. 50 mm zou veel beter gaan. Voor nikon is er helemaal geen lens die 50-125/150 afdekt met een constant diafragma...behalve die sigma dan.
Canon heeft bijvoorbeeld een hele mooie 24-105 F4 IS, dat is eigenlijk het bereik wat ik zoek...

[ Voor 10% gewijzigd door QuestionMarc op 11-11-2006 09:44 ]

[QuestionMarc]

Hier een nieuwe review van de Sigma 50-150:

http://www.ephotozine.com...estdetail.cfm?test_id=479

In deze test ziet het er allemaal een stuk beter uit!

[Henk]

QuestionMarc schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:09:
[...]

Ik heb al een nikon 70-210 F4-5.6D, maar ik vind die 70 mm veel te lang om mee te beginnen. 50 mm zou veel beter gaan. Voor nikon is er helemaal geen lens die 50-125/150 afdekt met een constant diafragma...behalve die sigma dan.
Canon heeft bijvoorbeeld een hele mooie 24-105 F4 IS, dat is eigenlijk het bereik wat ik zoek...

Euhm...

Ga dan voor de nikkor 28-105/3.5-4.5D, en als je op zoek bent naar een lens met VR de 24-120 f/3.5-5.6G

[Priyantha Bleeker]

Ik ben op het moment de laatste hand aan het leggen op het vierde deel van het Nikonmount topic trouwens
Ik hoop hem vanavond af te hebben, en als we met z'n allen nog leuke vragen stellen in dit topic en dat die nog leuk beantwoord worden kan ik daarna gauw het nieuwe topic starten

[aramdin]

Respect @ Priyantha Bleeker

offtopic:
Zijn er nog mensen die morgen (eigenlijk vandaag) naar de Redbull Knockout Race gaan @ Scheveningen? Ik heb met mn D70s nog niet aan sportfotografie gedaan & morgen kan ik eindelijk mn 70-300G dan ook een beetje testen

[ Voor 5% gewijzigd door aramdin op 12-11-2006 01:53 ]

[Priyantha Bleeker]

Zo de startpost is af
Gisteren een aantal uur mee bezig om de laatstje puntjes op de i te zetten.
En eigenlijk is hij naar mijn zin nog niet uitgebreid genoeg.
Maargoed dan is er nog wat om te verbeteren niet waar

[hars73]

Nou ik sta op het punt mijn D50 te bestellen. Zit alleen nog ff op marktplaats naar UV filters te kijken als bescherming voor mijn lens. Kom van allerlei merken tegen, maar eentje van Hoya zou waarschijnlijk wel goed moeten zijn?

Heb dan volgens mij de keus uit:
* G-serie (13 euro voor 52mm)
* HMC-serie (22 euro voor een 52mm)
* HMC-super (27 euro voor een 52mm)

Neem aan dat de HMC-serie gewoon voldoende zou moeten zijn?

(Deel vier is in aantocht.. Ik blijf nog wel even actief hier denk ik )

[ Voor 8% gewijzigd door hars73 op 13-11-2006 00:40 ]

[MartijnGizmo]

Kun je op eBay een stuk goedkoper vinden: lange link

[Nomad]

hars73 schreef op maandag 13 november 2006 @ 00:39:
Nou ik sta op het punt mijn D50 te bestellen. Zit alleen nog ff op marktplaats naar UV filters te kijken als bescherming voor mijn lens. Kom van allerlei merken tegen, maar eentje van Hoya zou waarschijnlijk wel goed moeten zijn?

Heb dan volgens mij de keus uit:
* G-serie (13 euro voor 52mm)
* HMC-serie (22 euro voor een 52mm)
* HMC-super (27 euro voor een 52mm)

Neem aan dat de HMC-serie gewoon voldoende zou moeten zijn?

(Deel vier is in aantocht.. Ik blijf nog wel even actief hier denk ik )

ik ben begonnen met slechte filters (tiffen standaard), daar heb ik erg spijt van gekregen. Neem goede filters. Het is zo zonde om dure objectieven etc te kopen, en die te 20% te reduceren omdat je dan 15 euro op een filter bespaard. Hoya en B+W hebben beide goede series, maar kijk nog steeds wel wàt je koopt. Elk merk heeft goedkope en dure filters, je betaald wel naar gelang de kwaliteit.

[kdbruin]

Chiron schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:14:
Waar ik ook naar zat te kijken is dat de Tamron voor zowel film als digitaal ontworpen is, en dat je dus rekening moet gaan houden met de crop-factor, en dat dus het bereik van 28-70 op een digitale camera nog een stuk opschuift Waarbij dit bij de Sigma niet zo is.. Of heb ik dit verkeerd begrepen?

Bij elke lens moet je rekening houden met de crop factor. Sommige lenzen hebben alleen een kleinere beeldcirkel waardoor er op een analoge camera kans is op vignettering op de lagere brandpuntafstanden.

[hjs]

Priyantha Bleeker schreef op zondag 12 november 2006 @ 10:55:
Zo de startpost is af
Gisteren een aantal uur mee bezig om de laatstje puntjes op de i te zetten.
En eigenlijk is hij naar mijn zin nog niet uitgebreid genoeg.
Maargoed dan is er nog wat om te verbeteren niet waar

Ziet er goed uit zeg:
paar puntjes die me opvallen.
Ik mis de Tamron 17-50 2.8 (de eerste lens waar ik naar zocht)
en nog wat schoonheidsfoutjes:
[b]Nikkor 70-200
Nikkor AF-S 300 f/2.8/Nikkor AF-S 300 f/4 (de url)
Reviewsites: (eerste link)

[Priyantha Bleeker]

hjs schreef op maandag 13 november 2006 @ 08:59:
[...]


Ziet er goed uit zeg:
paar puntjes die me opvallen.
Ik mis de Tamron 17-50 2.8 (de eerste lens waar ik naar zocht)
en nog wat schoonheidsfoutjes:
[b]Nikkor 70-200
Nikkor AF-S 300 f/2.8/Nikkor AF-S 300 f/4 (de url)
Reviewsites: (eerste link)

Dat kan kloppen ja Ze bekijkt namelijk de oude verouderde startpost.

Vanaf deel 4.0 komt een vernieuwde startpost.

[hjs]

aha en dat is bijna

[kickassmen]

Iemand ervaring met de Tokina 28-70 f2.8? Kan hem 2e hands kopen, voor m'n d50.

[ForrestX]

Priyantha Bleeker schreef op zondag 12 november 2006 @ 00:45:
Ik ben op het moment de laatste hand aan het leggen op het vierde deel van het Nikonmount topic trouwens
Ik hoop hem vanavond af te hebben, en als we met z'n allen nog leuke vragen stellen in dit topic en dat die nog leuk beantwoord worden kan ik daarna gauw het nieuwe topic starten

met review van 18-200/3.5-5.6 AF-S G DX VR IF ED ???