[Verzamel] Macro foto's deel 5

[Verwijderd]

[Rdegoede]

[wimD70]

*klik*

[bolke]

wimD70 schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 12:37:
[afbeelding]
*klik*

Mooie foto. Alleen jammer dat de vleugel er een beetje voorzit en de gehele foto wat wazig maakt.

Bij sommige foto's denk ik altijd? Hoe groot is z'n beest in het echt. Is het hout onder het beest de schutting zodat dit beest ongeveer 1 meter lang is?

[neographikal]

Een libelle van een meter, bewaar me Als ik zo'n beest zou zien dan zou ik meteen beginnen met rennen

[wimD70]

De foto is 1:1, de sensor van een D70 is 23.7 mm x 15.6 mm.
Wat je op de foto ziet is ongeveer 1/3 van de libel en die neemt 80% van het beeld.
De libel was in het echt dus zo'n (23,7/100*80)*3 = ca. 5,5 cm

De vleugel voor z'n "gezicht" was ik ook niet echt blij mee, maar bij 1:1 zit je op 46 cm. van je onderwerp, dus toen ik probeerde om de libel er frontaal op te zetten, schrok 'ie van mij en was 'ie helaas weg.

[ Voor 36% gewijzigd door wimD70 op 27-07-2006 13:05 ]

[SnoeiKoei]

neographikal schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 12:52:
Een libelle van een meter, bewaar me Als ik zo'n beest zou zien dan zou ik meteen beginnen met rennen

Een libelle (damesblad) heeft gemiddeld een spanwijdte van 42 cm (opengeklapt). Een libel is kleiner, grootste soort wereldwijd zo'n 20 cm. In het carboon vlogen er echter wel aan libellen (odonata) gerelateerde dieren (protodonata) rond met een spanwijdte van 75 cm.

* SnoeiKoei vindt de vleugel allerminst storend, de vleugels wat omlaag is met deze hitte een erg kenmerkende houding voor de heidelibellen.

[ Voor 18% gewijzigd door SnoeiKoei op 27-07-2006 16:55 ]

[neographikal]

Ik geloof dat je dan nog nooit iemand zo hard hebt zien rennen, ik krijg bij de huis tuin en keukenlibelle al de kriebels als ik door de macrolens kijk

[SnoeiKoei]

neographikal schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 13:24:
Ik geloof dat je dan nog nooit iemand zo hard hebt zien rennen, ik krijg bij de huis tuin en keukenlibelle al de kriebels als ik door de macrolens kijk

Dit gaat dus nog steeds over het damesblad?

[neographikal]

Maakt het verschil dan? Ik ren van beide weg

Anyway, ik ga straks weer even de tuin in. Maar dan moeten het niet van die temperaturen blijven waarbij je na 3 stappen eerst een liter wat moet innemen voor je weer verder kan...

[Nomad]

Vandaag vond ik de kleuren niet mooi buiten, het was grauwig en contrastloos. Heb wel een paar foto's geschoten, maar de sfeer was afwezig vond ik. Flitsen maakte het nog erger, ach ja...morgen weer een dag

Misschien vanavond ook nog wel, met een mooi oranje zonnetje, als heb ik dan wel een statief nodig, want 's avonds is voor mijn gear er wel aardig weinig licht. Flitsen gebruik ik voor bijvoorbeeld vlinders liever niet (vind kleuren er niet mooier op worden)......

[Justawitte]

Ja idd het was vandaag echt prut weer om foto's te schieten. Althans macro foto's dan. Maar omdat ik de afgelopen dagen geen tijd had om foto's te schieten heb ik vandaag toch nog ff in de weer geweest.






Alles is klikbaar speciaal voor ....

[ Voor 9% gewijzigd door Justawitte op 27-07-2006 19:23 ]

[Clay]

Toen de distels een dag of 2 geleden volop in bloei stonden (nu alweer verpieterd) zaten ze onder de hommels, oa deze. Die dingen zijn een meter hoog en er stond een briesje, dus hij is nog verbazend scherp eigenlijk. Het grappige is die "motion blur" onder de vleugel, waar die ook vandaan moge komen (waarschijnlijk toch wel de voorpoot).


^{klik voor zoom}

En deze libelle zat in de bloempot eitjes te leggen:

[Xenan]

Ok, dan kom ik ook even met macrofoto's gemaakt met mijn nieuwe EF-S 60 mm USM f/2.8


Helophilus pendulus, gewone pendelvlieg.


Chorthippus sp., veldsprinkhaan


Bombus pratorum op Dipsacus fullonum, weidehommel op grote kaardebol. Let op al dat stuifmeel op zijn lijfje!

EDIT: vliegnaam aangepast.

[ Voor 17% gewijzigd door Xenan op 28-07-2006 11:40 ]

[Verwijderd]

Even uit interesse, zijn jullie nou zulke extreme kenners of zoeken jullie thuis op wat je gefotografeerd hebt? Als je het opzoekt, waar/hoe doe je dat dan?

[djkooij]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 22:50:
Even uit interesse, zijn jullie nou zulke extreme kenners of zoeken jullie thuis op wat je gefotografeerd hebt? Als je het opzoekt, waar/hoe doe je dat dan?

Wij weten dit uit ons hoofd, uiteraard.

natuurlijk wel NADAT we het hebben opgezocht en dan onthouden we het tot net na het posten.... op z'n max... (spreek even voor mezelf)

Almanakje van Natuurmonumenten / ANWB of iets dergelijks doet wonderen.

[Xenan]

De natuurboeken van uitgever Tirion zijn ook erg goed. Ze hebben boeken voor bloemplanten, insecten, bomen, grassen, paddestoelen, vogels, noem maar op. Allemaal erg goed voor de geïnteresseerde hobbyist. Met duidelijke foto's of tekeningen.

[SnoeiKoei]

nicetas schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 22:00:

[afbeelding]
Syrphus sp., zweefvlieg.

nicetas schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 08:13:
De natuurboeken van uitgever Tirion zijn ook erg goed.

Als die boeken je vertellen dat bovenstaande zweefvlieg een Syrphus is, dan valt die kwaliteit wel wat tegen . De naam is Helophilus pendulus.

Clay schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 20:40:

En deze libelle zat in de bloempot eitjes te leggen:
[afbeelding]

waarom

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 22:50:
Even uit interesse, zijn jullie nou zulke extreme kenners of zoeken jullie thuis op wat je gefotografeerd hebt? Als je het opzoekt, waar/hoe doe je dat dan?

Ik beschouw me iig op het gebied van libellen wel als een kenner, dagvlinders en vogels weet ik ook nog wel heel aardig. De rest moet ik opzoeken. Determinatietabellen en fotoveldgidsen kun je o.a. bij www.vermandel.com kopen.

Mocht je met libellen aan de gang gaan dan kan ik je de Veldgids Libellen
http://www.vermandel.com/...php?cat=1&sub=&item=7.110
echt van harte aanbevelen

en voor sprinkhanen
http://www.vermandel.com/...php?cat=1&sub=&item=7.401
(zit een CD-tje met geluiden bij, ook handig om ze op gehoor te herkennen) maar ernaast zou ik dan wel een tabel http://www.vermandel.com/...php?cat=1&sub=&item=7.411
gebruiken want sprinkhanen zijn meer dan andere insecten vreselijk variabel van kleur.

Voor dagvlinders zou ik voor de Tirion gids gaan:
http://www.vermandel.com/...php?cat=1&sub=&item=9.500

Probeer verder eens mee te gaan met excursies van vlinder- of libellenwerkgroepen e.d. want van een ervaren gids leer je zeker in het begin het meest.

[Xenan]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 09:02:

[...]

Als die boeken je vertellen dat bovenstaande zweefvlieg een Syrphus is, dan valt die kwaliteit wel wat tegen . De naam is Helophilus pendulus.

Dit heb ik inderdaad uit een Tirion boek, maar niet uit het insectenboek. Het is de Tirion veldgids. Dit ga ik zeker uitzoeken: moet ik jou geloven of Tirion

Maar bedankt voor de info. Zo leren we van elkaar!
Leuke site ook die Vermandel, dat gaat verder dan alleen boeken.

EDIT: Je hebt helemaal gelijk, het is een Helophilus pendulus.
De verschillen zijn duidelijk te zien op http://www.veluwe-insecten.nl/zweefvliegen/zweefvliegen.html

[ Voor 22% gewijzigd door Xenan op 28-07-2006 11:39 ]

[Montana]

Eigenlijk weinig vernieuwende foto's. Alles rond om het huis al wel
een keertje op de gevoelige CCD vast gelegd. Maar het blijft wel leuk
het macro "schieten".

[Verwijderd]

Moeilijk te kieken beestjes die krekels, enkelen waren vandaag zo vriendelijk te poseren voor mij











Getrokken met m'n Powershot A620. Toch redelijk tevreden over de resultaten van zo'n goedkope camera.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2006 15:33 ]

[tonysettanta]

moeraspendelvlieg
btw the alchemist ik heb de zelfgemaakte macrolens van een oude verrekijker klaar!
fotos volgen als ik tijd heb.

[ Voor 32% gewijzigd door tonysettanta op 02-08-2006 17:11 ]

[Barrycade]

@ Line Bender: Die laatste is goed gelukt. Grote ogen heeft dit exemplaar zeg.

(zo goedkoop is een 620 toch ook weer niet )

[RL2000]

tonysettanta schreef op maandag 31 juli 2006 @ 21:24:
btw the alchemist ik heb de zelfgemaakte macrolens van een oude verrekijker klaar!
fotos volgen als ik tijd heb.

Ben zeer benieuwd naar de foto's van de macrolens. Dit lijkt mij ook nog wel het proberen waard namelijk maar weet niet goed waar ik moet beginnen.

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op maandag 31 juli 2006 @ 21:30:
@ Line Bender: Die laatste is goed gelukt. Grote ogen heeft dit exemplaar zeg.

(zo goedkoop is een 620 toch ook weer niet )

Heh da's waar, maar vergeleken met SLR's is de qualiteit/prijs verhouding wel dik OK. Hoewel de kwaliteit van een goede SLR niet aan te tippen valt met m'n Powershotje

Hier een 100% crop van dat roofvliegje (wel wat compressie ruis):

[maikel]

Deze zijn gemaakt in een natuurpark in Brazilie. Helaas kan ik geen goede resize maken op dit moment, aangezien ik op m'n werk ben.

[tonysettanta]

RL2000 schreef op maandag 31 juli 2006 @ 22:35:
[...]


Ben zeer benieuwd naar de foto's van de macrolens. Dit lijkt mij ook nog wel het proberen waard namelijk maar weet niet goed waar ik moet beginnen.

hoi RL2000- je hebt nodig twee grote lenzen van een verrekijker,een passend stuk pvc pijp,in mijn geval 55mm waar de lenzen als het ware invallen, lengte van de pvc pijp is in mijn geval 3,5 cm
een beetje sec..lijm o.i.d, om de lenzen in de pvc pijp te lijmen,en een adapterring om het geheel in je camera te kunnen draaien.[img=http://img135.imageshack.us/img135/5273/s036un1.jpg]

[ Voor 13% gewijzigd door tonysettanta op 01-08-2006 12:19 ]

[RL2000]

tonysettanta schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 11:51:
[...]


hoi RL2000- je hebt nodig twee grote lenzen van een verrekijker,een passend stuk pvc pijp,in mijn geval 55mm waar de lenzen als het ware invallen, lengte van de pvc pijp is in mijn geval 3,5 cm
een beetje sec..lijm o.i.d, om de lenzen in de pvc pijp te lijmen,en een adapterring om het geheel in je camera te kunnen draaien.[img=http://img135.imageshack.us/img135/5273/s036un1.jpg][afbeelding]

Bedankt! Hier kan ik denk ik wel wat mee.

Ik ga eerst maar eens kijken of ik ergens een leuke verrekijker op de kop kan tikken.

Zijn de afstanden nog van cruciaal belang? Bijvoorbeeld hoe ver de lenzen van elkaar liggen en hoe lang het geheel wordt?

[tonysettanta]

RL2000 schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 12:11:
[...]


Bedankt! Hier kan ik denk ik wel wat mee.

Ik ga eerst maar eens kijken of ik ergens een leuke verrekijker op de kop kan tikken.

Zijn de afstanden nog van cruciaal belang? Bijvoorbeeld hoe ver de lenzen van elkaar liggen en hoe lang het geheel wordt?

je moet even zoeken bij een bouwmarkt, voor een passend stuk pvc pijp, de lenzen even meenemen
de afstand van de lenzen bepaal je door de lens wat verder of wat dichterbij elkaar te houden
tot je een voorwerp echt scherp ziet en die afstand hou je aan.
het geheel van de lengte van mijn lens is 5 cm.
veel bouwplezier!

[Frank|A]

Sta op het punt te vertrekken naar Kos, maar ik zal bij terug komst even een topic openen hoe je deze macro lens van een verkijker maakt. Die van jouw ziet er goed uit. die van mij is ook ongeveer 5cm

[tonysettanta]

de eerste probeersels met de lens gemaakt van verrekijker
sedum spectabile

rudbeckia [goldsturm]

[ Voor 42% gewijzigd door tonysettanta op 03-08-2006 16:19 ]

[SnoeiKoei]

tonysettanta schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 16:03:
de eerste probeersels met de lens gemaakt van verrekijker[afbeelding]
sedum spectabile
[afbeelding]
rudbeckia [goldsturm]

Kewl! Op wat voor camera/lens heb je je home made macrolens nu gezet?

[RL2000]

SnoeiKoei schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 17:00:
[...]Kewl! Op wat voor camera/lens heb je je home made macrolens nu gezet?

Camera Make: FUJIFILM
Camera Model: FinePix S5500
Image Date: 2006:08:03 14:25:29
Flash Used: No
Focal Length: 22.2mm (35mm equivalent: 150mm)
CCD Width: 5.34mm
Exposure Time: 0.040 s (1/25)
Aperture: f/8.0
Focus Distance: 0m
ISO equiv: 100
Metering Mode: Matrix
Exposure: Manual

Dat zegt de EXIF

[Justawitte]

2^e en 3^e zijn een eendagsvlieg.

[ Voor 5% gewijzigd door Justawitte op 03-08-2006 20:13 ]

[djengizz]

Wat is dat voor een vreemd, erg cool beest op 2 en 3?

[neographikal]

Wel vaag dat er uit die raynox vaak prachtplaten komen, maar dat de bokeh van bijvoorbeeld nr2 ronduit slecht is. Heel vaag

[Justawitte]

neographikal schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 20:15:
Wel vaag dat er uit die raynox vaak prachtplaten komen, maar dat de bokeh van bijvoorbeeld nr2 ronduit slecht is. Heel vaag

Bedoel je dat gedeelte onderin? Dat komt omdat er nog een stukje blad voor het beestje zat. Op een of andere manier wou dat maar niet weggaan. Was vandaag eens aan de slag geweest met een statief, en dat is in de tuin vol plantjes niet echt handig

djengizz schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 20:13:
Wat is dat voor een vreemd, erg cool beest op 2 en 3?

Ik had het er toevallig al bijgezet, maar het is dus een eendagsvlie. Ik heb nog wel een goed plaatje waar die volledig opstaat.

[ Voor 23% gewijzigd door Justawitte op 03-08-2006 20:17 ]

[tonysettanta]

SnoeiKoei schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 17:00:
[...]


Kewl! Op wat voor camera/lens heb je je home made macrolens nu gezet?

klopt precies wat RL2000 zegt van de exif? wat is dat en hoe kun je dat zien?

[Justawitte]

tonysettanta schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 20:19:
[...]


klopt precies wat RL2000 zegt van de exif? wat is dat en hoe kun je dat zien?

Exif is de foto-informatie die de camera opslaat. Daar staan je instellingen etc in.
In bijvoorbeeld windows kun je het zien door op de foto te klikken en dan te gaan naar eigenschappen en vervolgens naar geavanceerd.

Met de meeste foto bewerkprogramma's kun je het ook simpel uitlezen. Als je firefox gebruikt kun je deze tool ook ff installeren: http://ted.mielczarek.org/code/mozilla/fxif/

[tonysettanta]

justawitte schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 20:23:
[...]

Exif is de foto-informatie die de camera opslaat. Daar staan je instellingen etc in.
In bijvoorbeeld windows kun je het zien door op de foto te klikken en dan te gaan naar eigenschappen en vervolgens naar geavanceerd.

Met de meeste foto bewerkprogramma's kun je het ook simpel uitlezen. Als je firefox gebruikt kun je deze tool ook ff installeren: http://ted.mielczarek.org/code/mozilla/fxif/

thks justawitte, dit is niet alleen een mooie site!maar ook nog leerzaam.

[Verwijderd]

Na al die kleurrijke macro's van insecten, mijn wat minimalistische macro:



Info:
Fuji S9500 / Raynox DCR-250
Sluitertijd: 4s
Diafragma: F/11
ISO 80

Commentaar welkom!

[Nomad]

Weer een hoop nieuwe foto's hier, waaronder veel mooie foto's.
Justawitte: netjes hoe je het hoofdje scherp hebt gekregen .....jammer dat er niet meer scherp kan zijn tegelijk....HDR foto maken met steeds verschillende gedeeltes scherp .

Binnenkort wel weer foto's van mij, heb de laatste paar weken hard gewerkt om o.a. een macro lens te kunnen kopen. Deze hoop ik binnenkort op te halen. Het wordt waarschijnlijk of de 105mm sigma, of de 90mm tamron. Jullie nog nuttige woorden waarom ik de 1 of ander moet kiezen? Budget ligt dus rond 400 euro.

[bolke]

@Henkert :
Leuke afwisseling op alle insectenfoto's. Mooi minimalistisch uitgevoerd. Ik had het iets ander gecropd zodat de linkerkant minder zichtbaar is. (Maar het is niet storend). Meer "pen" dus eigenlijk. Mooi dat de foto over het algemeen zwart/wit is (Ik bedoel weinig kleur) en de bal van de pen zo mooi blauw uitkomt.

[ Voor 4% gewijzigd door bolke op 04-08-2006 18:55 ]

[ThomasW]

Weer eentje van mijn kant...


Iets gecropt en de kleuren een beetje aangepast.

[Nomad]

Wat zou het resultaat van een raynox 250 op een macrolens zijn .....
Ik ga zowel de raynox aanschaffen als een macro lens, dus het antwoord hierop gaan jullie nog wel horen (waarschijnlijk aanschaffen althans )

Heeft iemand van jullie nog info waarom ik de 90mm tamron of de 105 mm sigma moet kopen?
lawaai verschil?
handmatig/auto focus verschil?
build?
scherpte?
features zoals een schermpje om je focus afstand te zien?

Ik heb hier zelf wel naar gezocht, maar veel van deze dingen heb ik niet kunnen vinden eigenlijk (ik weet dat dit verder niet het juiste topic is, maar toch)

[neographikal]

Van beide is de autofocus nogal pauper, maar beide werken op zich wel lekker, hoewel beiden uitschuiven. Kan je toch niet beter voor je droomlens, de 105VR, gaan? Optisch zijn ze allemaal prima, daar hoef je je in ieder geval niet druk om te maken Qua bouw heeft de Nikkor weer mijn voorkeur, evenals qua AF, maar je betaalt er wel gelijk de hoofdprijs voor.

Je hebt hem overwogen, waarom gaat hij opeens van het lijstje af?

[ Voor 47% gewijzigd door neographikal op 05-08-2006 19:00 ]

[Nomad]

mijn droomlens is mijn droom, wat moet ik nou zonder dromen ......nee die is me wat te duur.

Zit er dan een groot verschil tussen de 105mm van sigma (waar ik nu behoorlijk naar neig) en de 105mm nikon? Prijsverschil is: 160 euro, mits je de non VR versie neemt, anders is het verschil nog veel groter.
Is het dat verschil waard?

[Toff]

nomad85 schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 18:55:
Wat zou het resultaat van een raynox 250 op een macrolens zijn .....
Ik ga zowel de raynox aanschaffen als een macro lens, dus het antwoord hierop gaan jullie nog wel horen

Je gaat de fijne optische kwaliteit van een macrolens echt niet willen bederven met een leesbrilletje, om het even oneerbiedig te zeggen. De Raynox op een normaal objectief zou je nog corrigerend kunnen noemen, op een macrolens vertekent hij eigenlijk IMHO. Nog dichterbij dan je met een macrolens al kan is meestal ook niet zinvol en als het toch moet ben je beter af met tussenringen IMO. Enige voordelen van de raynox: lekker goedkoop en snel op/af te zetten.

[tonysettanta]

Triple X schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 18:32:
Weer eentje van mijn kant...

[afbeelding]
Iets gecropt en de kleuren een beetje aangepast.

mooie opname Triple X het lijkt net of de sprinkhaan met zijn voelsprieten de camera aanraakt.

[Justawitte]

Toff schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 19:22:
[...]
Je gaat de fijne optische kwaliteit van een macrolens echt niet willen bederven met een leesbrilletje, om het even oneerbiedig te zeggen. De Raynox op een normaal objectief zou je nog corrigerend kunnen noemen, op een macrolens vertekent hij eigenlijk IMHO. Nog dichterbij dan je met een macrolens al kan is meestal ook niet zinvol en als het toch moet ben je beter af met tussenringen IMO. Enige voordelen van de raynox: lekker goedkoop en snel op/af te zetten.

Je kan het toch altijd proberen? Ik denk dat het in sommige gevallen wel leuk kan uitpakken. Je kan ook voor tussenringen kiezen, maar die zijn dan wel weer 3x zo duur. Daarbij vind ik de kwaliteit van de raynox totaal niet tegenvallen. De foto's die ik nu schiet zijn dan wel geen topkwaliteit, maar ik schiet dan ook niet met een toplens. Die raynox zal de kwaliteit ook wel iets achertuit gooien, maar ik verlies de meeste kwaliteit door de gewone lens.

@nomad deze gast schoot altijd macro's met de sigma 105. Enzijn foto's waren altijd erg netjes van kwaliteit. Linkje: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=10449

[Nomad]

dank je maarten.

Vandaag weer wat leuke platen geschoten, maar kom maar niet toe aan de nabewerking. Ga ik nu even mee bezig, misschien dat ik nog foto's kan posten vanavond

Anyway, mooie foto;s van deze jongen met de 105mm sigma. Denk dat de build van de sigma ook wel goed is, het is van de ex serie (gouden ringetje ).......denk dat dit hem wel wordt, hij is ook een stuk recenter dan de tamron, wat eigenlijk al een oud besje is.

edit: ze zijn beiden niet zo nieuw eigenlijk, ik dacht dat de sigma wel nieuw was.
Ik weet het niet meer, vind compleet tegensprekende info op internet.

[ Voor 15% gewijzigd door Nomad op 05-08-2006 20:25 ]

[Verwijderd]

[Justawitte]

[neographikal]

Domme vraag, op wat voor planten komen vlinders nou af? Ik ben een beetje uitgekeken op de hommels en bijtjes

[Justawitte]

neographikal schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 21:10:
Domme vraag, op wat voor planten komen vlinders nou af? Ik ben een beetje uitgekeken op de hommels en bijtjes

Je moet ff kijken in het laatste gedeelte van het vorige topic. Daar heb ik precies de zelfde vraag gesteld.
Maar wat je nu op de foto ziet is een vlinderstruik. En die zit echt bomvol vlinders.

Vanaf deze post zo ongeveer: SnoeiKoei in "[Verzamel] Macro foto's deel 4"

[ Voor 10% gewijzigd door Justawitte op 05-08-2006 21:23 ]

[Nomad]

Kleine post van mij, heb even snel een paar foto's bewerkt en gecropt om hier te plaatsen.



jammer van de overbelichte stukjes


ikzelf vind dit een mooie foto, maar dat zal wel persoonlijk zijn

Ik geef toe dat deze foto's niet zo bijzonder zijn, ik ben er morgen niet, maar zal er nog even voor zitten en wat betere foto's posten (maandag denk ik), deze foto's had ik vandaag bewerkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 21-08-2006 15:09 ]

[Justawitte]

Laatste foto is idd wel mooi, maar ik zou hem denk ik een kwartslag of 180 graden draaien. Dat kijkt op een of andere manier wat lekkerder.

De eerste foto heeft een lekker bokeh, maar is verder wat saai, en ik mis ook een beetje de scherpte.

[Keen87]

justawitte schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 22:52:
Laatste foto is idd wel mooi, maar ik zou hem denk ik een kwartslag of 180 graden draaien. Dat kijkt op een of andere manier wat lekkerder.

kwartslag naar rechts

nu staat de bloem naar beneden gericht

[WhizzCat]

Nog maar even een beestje van mij dan



tech blaat:
100mm 2.8 Nikkor E @ f/11, 1/200, D70 in M.

Niks aan bewerkt behalve de resize en ietwat contrast

[Nomad]

justawitte schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 22:52:
Laatste foto is idd wel mooi, maar ik zou hem denk ik een kwartslag of 180 graden draaien. Dat kijkt op een of andere manier wat lekkerder.

De eerste foto heeft een lekker bokeh, maar is verder wat saai, en ik mis ook een beetje de scherpte.

Keen87 schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 23:11:
[...]
kwartslag naar rechts

nu staat de bloem naar beneden gericht

Idd een beetje scherpte wat mist ....focus ligt verkeerd, maar de foto is verder mooi clean, dat beviel me wel.
Die oranje bloem zal ik even draaien, kijken of dat mooier is, dank je wel voor C&C iig.
Meer foto's komen later zoals ik al eerder meldde

[tonysettanta]

justawitte schreef op zaterdag 05 augustus 2006 @ 21:09:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

nummertje 3 en 4 heel mooi justawitte, alleen zou je bij nr 4 voor de grap het groene takje op de achtergrond eens kunnen weghalen? je hebt geloof ik een bewerkingsprogrammaaatje?
het lijkt mij iets mooier.

[-Marjo-]

Beestje:

[Verwijderd]

Al weer een tijdje terug met de laatste post.
Maar toch weer een nieuwe reeks macroshots.

1

2

3


Zoals altijd, comments welkom.

[Verwijderd]

een macro-tje van een tulp.

[Verwijderd]

Iemand een idee wat deze dambordvlieg aan het doen is? Bloed eten of bloeden?

[Trunks81]

Tijd voor een ander toestel zeer mooie macro allemaal

[ Voor 95% gewijzigd door Trunks81 op 08-08-2006 22:40 ]

[Stiegl]

Beetje aan het spelen geweest met mijn Raynox 250 op de sigma 70-300. Valt nog niet mee om een beetje DOF te krijgen.
Deze is geschoten op
1/500
F/9
ISO400
135mm
Iemand tips? Nog kleiner diafragma en flitsen misschien, of toch nog wat minder zoom?

[Justawitte]

The Cheese schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 14:33:
Beetje aan het spelen geweest met mijn Raynox 250 op de sigma 70-300. Valt nog niet mee om een beetje DOF te krijgen.
Deze is geschoten op
1/500
F/9
ISO400
135mm
Iemand tips? Nog kleiner diafragma en flitsen misschien, of toch nog wat minder zoom?

[afbeelding]

Zoals je al zegt. Flitsen help a. voor je belichting bij zeer kleine diafragma's en b. voor het bevriezen van je onderwerp. Wat ik bijna altijd doe is flitsen sluitertijd op 1/200 en dan een zo klein mogelijk diafragam gebruiken om zoveel mogelijk dof te hebben.

[Verwijderd]

mijn eerste post hier, commentaar en kritiek is welkom

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2006 20:30 ]

[Justawitte]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 19:21:
[afbeelding]

mijn eerste post hier, commentaar en kritiek is welkom

Je foto doet niet veel eigenlijk. Probeer 'm anders ff te hosten bij imageshack.us

[Nomad]

Bij deze een (voornamelijk) vlinder reportage van mij. Ik heb niet uitgezocht welke soorten ik op de foto heb, maar mocht je tijd over hebben mag je dat er best bij zoeken.
Helaas had ik niet heel veel tijd, sommige foto's had ik graag overnieuw gedaan, maar als geheel zitten er wel leuke foto's tussen vind ik. De lichtomstandigheden waren nogal slecht en flitsen werd niet altijd mooier. Hier zijn ze:

1
niet scherp, dat weet ik, maar probeer jij maar eens 2 vlinders die elkaar achterna zitten op de foto te krijgen


2
onbekend vlindertje


3
kleuren zijn niet over-saturated, dit beestje was knal oranje. in PS slechts +7 contrast gedaan, dus het was echt ongeveer zo'n kleur


4
vind dit zelf een erg mooie foto


5
zoals altijd een onbekende soort, maar vond de foto wel geslaagd


6
grote Atlasvlinder (Attacus atlas) (zeker 14 cm spanwijdte), jammer van de achtergrond


7
nòg een vlinder


8
vond het mooi dat je de snelle beweging kan zien van zijn vleugeltjes, verder inderdaad niet 100% mooi scherp


9
Oever libel (groot: ruim 8 cm spanwijdte)


10
laatste foto, een bij bij een vuurpijl (eindelijk eens een naam die ik weet )


sommige foto's zijn inderdaad heel misschien wel in emmen gemaakt

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 09-08-2006 16:47 ]

[neographikal]

Fijne foto's, fijne kleurtjes: met name 10 is erg leuk Vier en vijf zijn een beetje jammer doordat de focus niet goed ligt of het kopje niet te zien is.

Druk trouwens eens op de check imagesknop

[Nomad]

Wat is er mis gegaan dan, volgens mij staan alles foto's er goed op..
heb op de knop gedrukt, maar het is me ontgaan wat er mis is ....maar dat ga ik vast nog wel horen
wel een hoop foto's

thnx snoeikoei, zal even de namen erbij zetten.

[ Voor 60% gewijzigd door Nomad op 09-08-2006 16:48 ]

[SnoeiKoei]

Leuke foto's! Emmen?

Ik kan je maar een paar namen geven: foto6: Atlasvlinder (Attacus atlas) en foto9: mannetje Gewone oeverlibel (Orthetrum cancellatum, algemene soort in NL).

Overigens:
Libel=insect van de orde Odonata
Libelle = damesblad

[ Voor 4% gewijzigd door SnoeiKoei op 09-08-2006 16:44 ]

[neographikal]

nomad85 schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 16:40:
Wat is er mis gegaan dan, volgens mij staan alles foto's er goed op..
heb op de knop gedrukt, maar het is me ontgaan wat er mis is ....maar dat ga ik vast nog wel horen

Excuse me, ik zat helemaal verkeerd te kijken

Ik zal eens kijken of ze hier in de bush ook zoiets hebben

[kaasaanfiets]

offtopic:
(kunnen jullie ook wat anders schieten dan insecten en bloemen?)
ik kijk regelmatig hier omdat ik het erg mooie foto's vind, alleen er worden zoveel insecten en planten gepost, en als je al 20 keer dezelfde vlinder of bloem heb geplaatst lijkt het me vrij moeilijk om een oordeel over te geven.
anyway keep on shooting

[Nomad]

Ja dank je de koekkoek
Deze vlinderkes zijn niet de standaard vlindertjes, deze zijn heel speciaal, anders had de dierentuin wel andere vlinders

Ik geef toe dat een dier wel eens meer dan 1x keer langs komt, maar wat doe je eraan. Levende dingen fotograferen is leuker dan dode dingen en zoveel leven kom je niet tegen op macro gebied dat zich laat fotograferen. Vlinders, vliegen, etc..dat zijn dieren die nog wel eens stil zitten.

[Justawitte]

@nomad, je eerste foto is een erg gaaf moment. Helaasidd niet helemaal scherp en erg jammer van de achtergrond. Daardoor valt de 2e vlinder half weg.

Verder zijn de composities van de overige foto's erg standaard op 4 en de laatste na. Die zijn dan ook erg gaaf, en zeer goed gelukt.

Vandaag ff een experimentje gedaan. Ik heb 6 foto's genomen van een eendagsvlieg, die waarschijnlijk gister z'n dag niet had, want hij lag dood voor het raam. Dus die blijft goed zitten, en is ideaal om mee te experimenteren. Het was dus de bedoelling om een grote dof te creeeren en te kijken of dat handig/bruikbaar is. Tis iig een rot werk om het te doen, en ik denk niet dat het erg handig is als je buiten een beestje aan het fotograferen bent. maar de dof is iig veel groter.

[Justawitte]

koekoek2003nl schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 22:46:

offtopic:
(kunnen jullie ook wat anders schieten dan insecten en bloemen?)
ik kijk regelmatig hier omdat ik het erg mooie foto's vind, alleen er worden zoveel insecten en planten gepost, en als je al 20 keer dezelfde vlinder of bloem heb geplaatst lijkt het me vrij moeilijk om een oordeel over te geven.
anyway keep on shooting

Beestjes zijn gewoon zeer boeiend om op de foto te krijgen. Vooal omdat je opeens zoveel meer ziet door je macrolens.

Maar door jou vraag ben ik vanmiddag eens creatief geweest met macrofotografie en dan niet met beestje maar met andere dingen. Misschien een beetje experimenteel.

[neographikal]

Tada Toch maar weer een beestje gepost

[Justawitte]

Kleur en scherpte is dik in orde, alleen je achtergrond is een beetje te onrustig.

Iemand nog comments op mijn experiment? Is het voor herhaling vatbaar of volgende keer maar weer gewoon beestjes?

[Toff]

Achterop de consumentengids staat iedere keer zo'n soort foto bij de rubriek "Stekeligheden", maar meestal minder bizar.

[Justawitte]

Toff schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 21:40:
Achterop de consumentengids staat iedere keer zo'n soort foto bij de rubriek "Stekeligheden", maar meestal minder bizar.

oke ik zal het volgende keer wel weer bij de diertjes houden dan. Maar je moet toch wat op een regenachtige dag...

[tonysettanta]

justawitte schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 21:46:
[...]

oke ik zal het volgende keer wel weer bij de diertjes houden dan. Maar je moet toch wat op een regenachtige dag...

vind het wel leuk een keer iets anders te proberen, misschien elke maand een bepaald thema?
water, vuur , hout , fruit, kunst? ik noem maar wat.

[djengizz]

justawitte schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 21:35:
Iemand nog comments op mijn experiment? Is het voor herhaling vatbaar of volgende keer maar weer gewoon beestjes?

Ik vind het in ieder geval een leuke afwisseling op de natuur macro's en van mij mag je meer laten zien .
3 vind ik eigenlijk het best gelukt vanwege de abstractie. Als je die plaat los ziet zou ik niet zien dat het een vrucht is. De druppel maakt het dan interessant, soort van bloeden.
De tandenstokers vind ik wat gewoon (wel fijne kleuren) en de spijkers en kruisbes(?) wat te gemaakt.

[Nomad]

justawitte:

Ik vind je experiment wel goed gelukt eigenlijk, ook omdat je niet alleen je onderwerp veranderd hebt, maar ook je manier van fotograferen. Mooie compositie en fijne kleuren, ook op de achtergrond. Simpel, abstract en bijzonder. Je laatste foto heeft zelfs iets vertederend, of dat de bedoeling was weet ik niet

[Toff]

justawitte schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 21:46:
[...]

oke ik zal het volgende keer wel weer bij de diertjes houden dan. Maar je moet toch wat op een regenachtige dag...

Was geen kritiek hoor, eerder een compliment!

[sPENKMAN]

Tijdens de enige zomerse dag van mijn vakantie hadden we gelijk een vaste bezoeker welke zich graag liet fotograferen.

De foto is geschoten met een Praktica luxmedia 8003, F/6,4, ISO 50. Helaas geen beste kwaliteit maar ik wou deze toch niet van jullie onthouden

[Justawitte]

Toff schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 14:28:
[...]
Was geen kritiek hoor, eerder een compliment!

Ok dan had ik het verkeerd geintrepeteerd.

djengizz schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 11:00:
[...]
De tandenstokers vind ik wat gewoon (wel fijne kleuren) en de spijkers en kruisbes(?) wat te gemaakt.

Daar kan ik opzich wel inkomen. Alhoewel een schroef in een apel nou ook niet bepaald 'natuurlijk' is. Maar het was ook meer als zijnde experimenteel dan als een weergave van een dagelijks iets.
Vandaag npg een foto geschoten waar het natuurlijke ook niet vanaf straalt. Hij is letterlijk en figuurlijk gemaakt.

Ik zie nu dat het kader wel wat subtiler had gemogen

nomad85 schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 11:22:
justawitte:

Ik vind je experiment wel goed gelukt eigenlijk, ook omdat je niet alleen je onderwerp veranderd hebt, maar ook je manier van fotograferen. Mooie compositie en fijne kleuren, ook op de achtergrond. Simpel, abstract en bijzonder. Je laatste foto heeft zelfs iets vertederend, of dat de bedoeling was weet ik niet

Dat de manier van fotograferen anders is zal wel komen door het gebruik van m'n statief. Daardoor ben je veel langer aan het kijken hoe je iets op de foto wilt zetten dan als je het ff uit de losse hand schiet.

Aan de kleurtjes heb ik eigenlijk vrijwel niks gedaan. Die kwamen van een blauw blad als ondergrond en een paars buitenkant van de lamp die ik heb gebruikt om alles te belichten.

[Nomad]

justawitte schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 21:26:
[...]

Ok dan had ik het verkeerd geintrepeteerd.


[...]


Vandaag npg een foto geschoten waar het natuurlijke ook niet vanaf straalt. Hij is letterlijk en figuurlijk gemaakt.
[afbeelding]
Ik zie nu dat het kader wel wat subtiler had gemogen

[...]

Ben toch eigenlijk altijd enthousiast over je foto's, maar ik vind dit niet mooi
Overgang van scherp en onscherp, onderwerp en belichting, kan er niet zoveel mee.
Ieder zijn smaak verder en je bent verder goed bezig moet ik zeggen

edit: justawitte hieronder: Wauw, goeie reactie. Als meer mensen dat nou eens deden wanneer iemand iets zegt over ze....

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 13-08-2006 10:58 ]

[Justawitte]

nomad85 schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 09:55:
[...]


Ben toch eigenlijk altijd enthousiast over je foto's, maar ik vind dit niet mooi
Overgang van scherp en onscherp, onderwerp en belichting, kan er niet zoveel mee.
Ieder zijn smaak verder en je bent verder goed bezig moet ik zeggen

Bedankt voor je commentaar. Zal er wat mee doen.

[neographikal]

updatetje:


Work in progress, ik duik zo de tuin weer in

[ Voor 30% gewijzigd door neographikal op 13-08-2006 13:15 ]

[Nomad]

Neo, zou je de exiff in de foto's kunnen laten staan. Vind het soms wel fijn om even de specs van zo'n foto te zien, maar bij jou lukt dat meestal niet.

Die bloem met die "bij" vind ik bijvoorbeeld erg mooi, daar wil ik van leren doormiddel van de exiff....maar dat lukt me bij jou nog niet ....of gewoon diafragma en afstand erbij zetten? (die 2 vind ik het belangrijkst)

edit: neo hieronder: thnx

[ Voor 46% gewijzigd door Nomad op 13-08-2006 13:36 ]

[neographikal]

ISO400 / F8, ik gebruik áltijd de save for web optie en die vernaggelt nou eenmaal de EXIF.

edit: is het zonnetje weg

[ Voor 14% gewijzigd door neographikal op 13-08-2006 13:48 ]

[Justawitte]

@neo lekker foto's heb je gemaakt. Vooral die kleurtjes . Ik mis bij de 2e foto alleen een beetje de scherpte.

[neographikal]

justawitte schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 14:04:
@neo lekker foto's heb je gemaakt. Vooral die kleurtjes . Ik mis bij de 2e foto alleen een beetje de scherpte.

Hij is best wel scherp hoor, maar ik heb hem nog even wat gefixt. Kleurtjes waren nog wat saai

edit: Thanks @ jou en Nomad trouwens

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 13-08-2006 15:09 ]

[kaasaanfiets]

justawitte schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 16:49:
[...]


Beestjes zijn gewoon zeer boeiend om op de foto te krijgen. Vooal omdat je opeens zoveel meer ziet door je macrolens.

Maar door jou vraag ben ik vanmiddag eens creatief geweest met macrofotografie en dan niet met beestje maar met andere dingen. Misschien een beetje experimenteel.
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

ja mooi, vooral de 3e

[Verwijderd]

Ook weer een natuurgebied ingetrokken en een paar macroshots geschoten.
Er stond een stevige wind dus niet alle foto's zijn gelukt.
Hier toch een aantal redelijke.
1
2
3
4

De foto's zijn gemaakt met 100-300 en 50mm met tussenringen.

[Verwijderd]

@Justawitte, de laatste foto vind ik leuk gevonden. Alleen is de schroef een beetje aan de grote kant
@Neo, je kleuren zijn errug mooi.

[neographikal]

Nou oke oke, de laatste van vandaag dan maar