[Verzamel] Macro foto's deel 5

[Tomino]

[ Voor 12% gewijzigd door Tomino op 13-06-2007 23:53 ]

[Swatfireglide]

Foto genomen met D40 incombinatie met 55-200vr objectief.

[Nomad]

omdat ik welgeteld 2 reacties heb gekregen op mijn voorstel voor een macro meet, laat ik het denk ik nog even rusten. Als het komende maand juli een beetje mooi weer is begin ik er misschien nog wel een keer over.....en anders....over een tijdje maar een mini meet, ook niet onmogelijk natuurlijk.

[ajhaverkamp]

Nomad schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 09:05:
omdat ik welgeteld 2 reacties heb gekregen op mijn voorstel voor een macro meet, laat ik het denk ik nog even rusten. Als het komende maand juli een beetje mooi weer is begin ik er misschien nog wel een keer over.....en anders....over een tijdje maar een mini meet, ook niet onmogelijk natuurlijk.

Je had het over "in het noorden" waar moet ik dan aan denken? Groningen of Friesland?

Misschien even een nieuw (Fotografie algemeen) topic aanmaken voor een meeting? Anders wordt het hier een slow-chat verhaal.

[FLuKee]

Tussen mijn examens door... Even een rustigere periode én een libel gevonden die na het uitsluipen nat geworden was en dus gewillig poseerde:



En de liefhebbers van detail moeten vooral op de volgende klikken (stack van 6-tal platen):


Edit: nog eentje ge post-processed:

[ Voor 15% gewijzigd door FLuKee op 16-06-2007 09:51 ]

[Nomad]

Flukee, errug nice gedaan. Je gebruikt bij die 2e foto een 6tal foto´s met verschillende focus, dat is sowieso al erg nice, maar is dat ook veel werk of is dat prima samen te voegen in ps?

[FLuKee]

Nomad schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 10:48:
Flukee, errug nice gedaan. Je gebruikt bij die 2e foto een 6tal foto´s met verschillende focus, dat is sowieso al erg nice, maar is dat ook veel werk of is dat prima samen te voegen in ps?

Thanks, het stacken gebeurt in een alleenstaand (gratis) programmaatje en het enige dat je moet doen is de juiste foto's selecteren. De computer/software doet al het werk. Meer foto's vragen meer geheugen en rekenkracht (duurt dus wat langer). Maar als je op statief werkt, alles staat goed vast én er is weinig wind, komt de combinatiefoto er meteen goed uit. Aan de 2e foto moest niet meer gewerkt worden buiten de usual levels etc.

Als er wind is, heb je vaak miniscule bewegingen en krijg je soms geen 100% goed resultaat, bijvoorbeeld lijntjes die dubbel lopen. Dit had ik bijv. op de 3e foto (die opgebouwd is uit 3 beelden) op sommige delen van de vleugels. Dat kan je evt wel met het gepaste kloonwerk nog corrigeren.

Het meeste werk blijft nog steeds de foto's zelf trekken

[tonysettanta]

FLuKee schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 12:19:
[...]


Thanks, het stacken gebeurt in een alleenstaand (gratis) programmaatje en het enige dat je moet doen is de juiste foto's selecteren. De computer/software doet al het werk. Meer foto's vragen meer geheugen en rekenkracht (duurt dus wat langer). Maar als je op statief werkt, alles staat goed vast én er is weinig wind, komt de combinatiefoto er meteen goed uit. Aan de 2e foto moest niet meer gewerkt worden buiten de usual levels etc.

Als er wind is, heb je vaak miniscule bewegingen en krijg je soms geen 100% goed resultaat, bijvoorbeeld lijntjes die dubbel lopen. Dit had ik bijv. op de 3e foto (die opgebouwd is uit 3 beelden) op sommige delen van de vleugels. Dat kan je evt wel met het gepaste kloonwerk nog corrigeren.

Het meeste werk blijft nog steeds de foto's zelf trekken

flukee welk gratis programmaatje is dat?

[tonysettanta]

Flukee wat een ragscherpe fotos
[URL=http://imageshack.us]
[URL=http://imageshack.us]

was gisteren even in het buurserveen met dat mooie weer
[URL=http://imageshack.us]

[ Voor 58% gewijzigd door tonysettanta op 20-06-2007 14:53 ]

[FLuKee]

tonysettanta schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 14:38:
[...]

flukee welk gratis programmaatje is dat?

"combineZ5", even googlen en je vindt het wel.
Misschien maak ik er eens een tutorial van, maar 't is eigenlijk heel gemakkelijk in gebruik.

[tonysettanta]

FLuKee schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 17:45:
[...]


"combineZ5", even googlen en je vindt het wel.
Misschien maak ik er eens een tutorial van, maar 't is eigenlijk heel gemakkelijk in gebruik.

Flukee ik had dat programmaatje al een keer gedownload maar kreeg het niet
voor elkaar; je moest geloof ik twee programmaatjes bij elkaar zetten o.i.d?
misschien is een tutorial echt wel wat. ik snapte er inieder geval niet veul van.
en mijn engels is ook niet zo best

[BasieP]

tonysettanta schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 18:30:
[...]

Flukee ik had dat programmaatje al een keer gedownload maar kreeg het niet
voor elkaar; je moest geloof ik twee programmaatjes bij elkaar zetten o.i.d?
misschien is een tutorial echt wel wat. ik snapte er inieder geval niet veul van.
en mijn engels is ook niet zo best

idd, ik heb hem ook net gedownload, maar snap er de ballen niet van..
ik krijg niet eens een afbeelding in dat ding.. laat staan 6

hoe heb jij die pics eigenlijk gemaakt? met statief? of legt dat programmatje ze ook goed over elkaar?

[Rdegoede]

[Bartjuh]

FLuKee schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 00:13:
Tussen mijn examens door... Even een rustigere periode én een libel gevonden die na het uitsluipen nat geworden was en dus gewillig poseerde:

[afbeelding]

En de liefhebbers van detail moeten vooral op de volgende klikken (stack van 6-tal platen):
[afbeelding]

Edit: nog eentje ge post-processed:
[afbeelding]

Fcuk, wat scherp Welke lens gebruik je daarvoor? Een macro prime neem ik aan?

[Oxi]

Met mijn kersverse macrolens mijn eerste stapjes in het macro-gebied.

[Verwijderd]

[Xenan]

Leuk forum. Laat ik ook even maar een foto plaatsen.


Deze kever jonge wants heb ik gefotografeerd in mijn tuin en bewerkt in Lightroom.

[ Voor 4% gewijzigd door Xenan op 19-06-2007 11:40 ]

[Verwijderd]

Datie kevertje wants zag ik afgelopen zondag ook in de tuin lopen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2007 11:22 ]

[Xenan]

Ja dat is precies dezelfde! Mooi goudkleurig dekschild.

[Daaaaf]

Verwijderd schreef op maandag 18 juni 2007 @ 22:13:
Dat kevertje zag ik afgelopen zondag ook in de tuin lopen.

[afbeelding]

Dit is geen kevertje maar een jonge wants (ook wel nymph genoemd). Geen idee welke soort.

[Xenan]

Dank je Daaaaf, ik kon hem al niet vinden in mijn insectenboek onder "kevers". Vanavond maar even bij de wantsen kijken.

[Wybl]

FLuKee schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 00:13:
Tussen mijn examens door... Even een rustigere periode én een libel gevonden die na het uitsluipen nat geworden was en dus gewillig poseerde:

[afbeelding]

En de liefhebbers van detail moeten vooral op de volgende klikken (stack van 6-tal platen):
[afbeelding]

Edit: nog eentje ge post-processed:
[afbeelding]

Wat een fijne foto's! Vooral nummer 2 is echt fantastisch. Ik krijg meestal niet eens de kans om 1 foto te maken als ik bijvoorbeeld bijtjes of libelles doe. Laat staan 3 met verschillende focus...

Hier ook een bijdrage van mij.

[Justawitte]

Oxi schreef op maandag 18 juni 2007 @ 16:17:
Met mijn kersverse macrolens mijn eerste stapjes in het macro-gebied.

[afbeelding]

Je DOF had imo wel wat groter mogen wezen. Verder oogt het ook wat onscherp maar dat moet met een beetje usm wel te verhelpen zijn. Je kleurtjes op tweakers zijn trouwens wel anders dan je versie op flickr.

Verwijderd schreef op maandag 18 juni 2007 @ 16:51:
[afbeelding]
[afbeelding]

Je 2e foto is erg fijn om te zien. De eerste heeft een beetje rare waas over alles heen. Het lijkt wel of de hele foto wat overbelicht is.

Xenan schreef op maandag 18 juni 2007 @ 21:43:
Leuk forum. Laat ik ook even maar een foto plaatsen.
[afbeelding]

Deze kever jonge wants heb ik gefotografeerd in mijn tuin en bewerkt in Lightroom.

Nice, lekkere compositie met die strepen.

[Montana]

In Apeldoorn zaaien ze de bermen in met allerlei wilde planten en bloemen. Per jaar wordt
dit mooier. En veel gelegenheid voor marco's.
1


2


3


4


5


6


7


8

[AndereKoekoek]

gvd zge montana.. hoe krijg je ze in godsnaam zo ragscherp?

[Montana]

Floris-K schreef op dinsdag 19 juni 2007 @ 22:01:
gvd zge montana.. hoe krijg je ze in godsnaam zo ragscherp?

Tja, S9600 + DCR 5320
Iso 80 >200
Geen crop
Alleen in Potoshop > Nik Color Efex 2 > Pro Contrast
Oja, er vallen door bewegen ook genoeg foto's af. Dus voldoende foto's maken.

[Wijnands]

Ben dol op de digitalis in m'n tuin. Trekt van alles aan en ze zijn lekker lang bezig in die klokjes, zo ook deze wesp:



@Montana: Geweldig die rups!

[ Voor 7% gewijzigd door Wijnands op 19-06-2007 22:53 ]

[AndereKoekoek]

Beetje off topic maar weten jullie misschien een progje om exif uit te lezen?

Heb gegoogled maar kwam op hele uitgebreide progjes wil gewoon iets simpels en eenvoudigs.. 1 click

[Wijnands]

Nogal ja. Kuso Exif viewer, is een van de weinige die ook m'n lenzen goed uitleest.

[AndereKoekoek]

ok dank je wel !

Kan ik namelijk wel wat dingen van leren

Als de zon weer eens flink gaat schijnen hoop ik ook eens weer wat moois te kunnen posten

[Nomad]

Floris-K schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 11:06:
ok dank je wel !

Kan ik namelijk wel wat dingen van leren

Als de zon weer eens flink gaat schijnen hoop ik ook eens weer wat moois te kunnen posten

Op het moment is het licht 's avonds echt uitstekend, dus wat dat betreft moet je vanaf een uur of 8 of 9:30 buiten wandelen denk ik. Bovendien, méér dan genoeg te vinden op het moment.

[Verwijderd]

Een akkerhommel:

[neographikal]

Oxi en ik zoeken iets waar veel bloemen, beestjes, etc zijn. Ergens op de as Arnhem - Tilburg e.o. We dachten aan het 't Loo, maar dat blijkt nogal duf te zijn voor macrowerk. Wie heeft er een goede tip?

[Frank|A]

tonysettanta: iets te veel met shadow/highlight gespeelt? Ze zijn wat korrelig. De hommel is wel mooi in detail.

Oxi: Leuke plaat, alleen hij mist wat detail

Binne: Die snuitkevers ook altijd, leuk om naar te kijken. Je hebt de leuke momenten vast gelegt, maar kwa bewerking wat flets en niet de juiste kleur.

Xenan: Top bewerking, scherp

Imagine: moah...niet helemaal scherp lijkt het.

Wybl: lekker groot, maar ook niet helemaal scherp

Montana: Yep, lekker. Vooral de snuitkevers en de rups. Maar het formaat is wat klein in mijn ogen.

Wijnands: mooi scherp, maar waarom niet ff netjes 600 px hoog, de forum verkleining doet de foto geen goed.

Imagine: Wat voor camera/lens gebruik je? De scherpte is het gewoon net niet. Daarnaast je naam zo groot in de foto kan echt niet.

neographikal , ik vind de tuin van m'n ouders nog steeds een meester plek. Daarnaast doen velden met hoog gras en distels het erg goed bij mij.
Vanavond nog ff het veld ingeweest. Het licht was idd erg lekker, de wind niet echt...ik haat dat echt van die windvlagen als je onderwerp net in je focus zit.

1


2


3


4

[Montana]

Frank|A schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 20:56:

Montana: Yep, lekker. Vooral de snuitkevers en de rups. Maar het formaat is wat klein in mijn ogen.

Mee eens, echter ik presenteer mijn foto's altijd op deze manier en 600X600 is klein. Mede omdat
er een witrand in zit. Om mijn site staan ze ook 1024x1024 en dat is stukken beter. Misschien moet ik ze maar eens doorlinken.

[Frank|A]

id een stuk beter op je eigen site! Ik kom zelf steeds niet aan mijn eigen site toe. Best jammer.

[Verwijderd]

Frank|A schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 20:56:
Imagine: moah...niet helemaal scherp lijkt het.

Imagine: Wat voor camera/lens gebruik je? De scherpte is het gewoon net niet. Daarnaast je naam zo groot in de foto kan echt niet.

Ik gebruik de "Canon EF 180mm F 3.5 L USM Macro". Bij het bovenste plaatje zat er nog een tussenring in (25mm) en een 1.4 extender. Dus daar offer je iets scherpte op. Maar de extra vergroting die je ervoor terug krijgt, vind ik het het een prima compromis.

Bij de tweede foto heb ik wel alleen de macro gebruikt. De focus ligt op het voorste gedeelte van de hommel. Hierdoor is de bovenkant niet scherp. Verder denk ik dat er ook nog iets bewegingsonscherpte in zit. 1/160 is krap aan. Zeker met zo'n schommelende hommel aan een bloempje en een beroerde positie. Ik ben dus de best werkbare instellingen nog wel aan het verkennen.
Flitslicht is denk ik ook niet het beste hulpmiddel maar soms wel noodzakelijk (in de bovenste setup is het noodzakelijk).

Hieronder is een close-up van een makkelijk onderwerp bijgevoegd. Wel geflitst maar de grote afstand verstrooit het licht waarschijnlijk beter.
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/IMG_0154.JPG

Zonder flits:
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/IMG_0062.JPG

Mocht dit ook niet scherp gevonden worden dan zou ik wel eens wat vergelijkingsmateriaal willen zien op volledige grootte.

[Frank|A]

Verwijderd schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 23:29:
[...]

Ik gebruik de "Canon EF 180mm F 3.5 L USM Macro". Bij het bovenste plaatje zat er nog een tussenring in (25mm) en een 1.4 extender. Dus daar offer je iets scherpte op. Maar de extra vergroting die je ervoor terug krijgt, vind ik het het een prima compromis.

Bij de tweede foto heb ik wel alleen de macro gebruikt. De focus ligt op het voorste gedeelte van de hommel. Hierdoor is de bovenkant niet scherp. Verder denk ik dat er ook nog iets bewegingsonscherpte in zit. 1/160 is krap aan. Zeker met zo'n schommelende hommel aan een bloempje en een beroerde positie. Ik ben dus de best werkbare instellingen nog wel aan het verkennen.
Flitslicht is denk ik ook niet het beste hulpmiddel maar soms wel noodzakelijk (in de bovenste setup is het noodzakelijk).

Hieronder is een close-up van een makkelijk onderwerp bijgevoegd. Wel geflitst maar de de grote afstand verstrooit het licht waarschijnlijk beter.
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/IMG_0154.JPG

Zonder flits:
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/IMG_0062.JPG

Mocht dit ook niet scherp gevonden worden dan zou ik wel eens wat vergelijkingsmateriaal willen zien op volledige grootte.

Imagine dit is geen directe aanval op je materiaal hoor. Het is gewoon een waarneming. Mijn fotos zijn zeker niet perfect, maar geschoten met een panagor 55mm macro van 40 tientjes. Van een lens van 1300 euro mag je naar mijn id toch meer verwachten. Edwin de Bont schiet mischien met een andere lens, maar dat noem ik scherpe fotos. Ik zit toch te denken aan bewegings onscherpte. Ik zelf gebruik altijd hoge iso waarden en een 1 been statief en minimaal 1/125s en dan heb ik nog wel eens bewegings onscherpte. Ik zal met een 180mm toch eerder naar de 1/250 gaan. Maar mischien dat iemand met een 180mm meer informatie kan geven.

[ Voor 4% gewijzigd door Frank|A op 21-06-2007 00:23 ]

[renbull]

allemaal mooie foto's weer.
ik wou dat ik van die scherpe platen kon schieten met me fz7

offtopic: Waarom mogen de foto's op het forum ook niet naar een hogere resolutie, T.net is ook standaard naar een hogere resolutie gegaan, en voor die mensen die op 800*600 lezen is het ook niet meer de moeite om het te laten. en aan de laadtijd van de foto'slicht het ook niet meer met de brede band verbindingen van tegenwoordig.

[Toff]

@Imagine/The Alchemist:
Macro -> kleine DOF. Tele -> kleine DOF. Macro + Tele -> heel kleine DOF.
Als je dan ook nog eens extenders en tussenringen gaat gebruiken, dan maak je het jezelf wel heel erg moeilijk.
Ik vind het vaak moeilijk om bijvoorbeeld vlinders in de vrije natuur dichtgenoeg te naderen om een fijne macro te schieten. Een 180mm (+ eventueel extenders) zou dat probleem op kunnen lossen, maar een "beetje" compactcam schiet probleemloos betere macro's, door de prettiger verhouding brandpuntsafstand/sensorgrootte.
De moraal: Gebruik een extreme lens voor extreme omstandigheden, voor foto's die op geen andere manier te maken zijn, en gebruik een "normale" lens voor meer standaard foto's. Een bloem, die loopt niet weg en kan best met een 50mm objectief oid geschoten worden, waardoor de DOF wss prettiger komt te liggen.
Just my 2 cents (ik pruts zelf liever wat met oud spul, maar ik weet ook dat mijn macro's nooit perfect zullen zijn).

[tonysettanta]

Frank|A schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 23:01:
id een stuk beter op je eigen site! Ik kom zelf steeds niet aan mijn eigen site toe. Best jammer.

Alchemist je hebt helemaal gelijk wat betreft de korrel, heb pas Gimp er op staan
en zit nog een beetje te experimenteren, maar ik kan het uiteindelijke resultaat nog slecht zien.

[Nomad]

Toff schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 01:40:
@Imagine/The Alchemist:
Macro -> kleine DOF. Tele -> kleine DOF. Macro + Tele -> heel kleine DOF.
Als je dan ook nog eens extenders en tussenringen gaat gebruiken, dan maak je het jezelf wel heel erg moeilijk.
Ik vind het vaak moeilijk om bijvoorbeeld vlinders in de vrije natuur dichtgenoeg te naderen om een fijne macro te schieten. Een 180mm (+ eventueel extenders) zou dat probleem op kunnen lossen, maar een "beetje" compactcam schiet probleemloos betere macro's, door de prettiger verhouding brandpuntsafstand/sensorgrootte.
De moraal: Gebruik een extreme lens voor extreme omstandigheden, voor foto's die op geen andere manier te maken zijn, en gebruik een "normale" lens voor meer standaard foto's. Een bloem, die loopt niet weg en kan best met een 50mm objectief oid geschoten worden, waardoor de DOF wss prettiger komt te liggen.
Just my 2 cents (ik pruts zelf liever wat met oud spul, maar ik weet ook dat mijn macro's nooit perfect zullen zijn).

Daarnaast vind ik 180mm e.d. veel te veel qua beeldhoek. Een 50mm voor groothoek vind ik ook niet mooi. Zo rond de 100mm vind ik daarvoor dus ook prettiger, daarnaast is het idd een fijnere afstand tot je onderwerp.

[ajhaverkamp]

Toff schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 01:40:
@Imagine/The Alchemist:
Macro -> kleine DOF. Tele -> kleine DOF. Macro + Tele -> heel kleine DOF.
Als je dan ook nog eens extenders en tussenringen gaat gebruiken, dan maak je het jezelf wel heel erg moeilijk.
Ik vind het vaak moeilijk om bijvoorbeeld vlinders in de vrije natuur dichtgenoeg te naderen om een fijne macro te schieten. Een 180mm (+ eventueel extenders) zou dat probleem op kunnen lossen, maar een "beetje" compactcam schiet probleemloos betere macro's, door de prettiger verhouding brandpuntsafstand/sensorgrootte.
De moraal: Gebruik een extreme lens voor extreme omstandigheden, voor foto's die op geen andere manier te maken zijn, en gebruik een "normale" lens voor meer standaard foto's. Een bloem, die loopt niet weg en kan best met een 50mm objectief oid geschoten worden, waardoor de DOF wss prettiger komt te liggen.

Macro -> kleine DOF. Want? Hoe bedoel je dat? Ik denk dat ik je wel snap, maar het staat er nu een beetje raar.

Om korte sluitetijden te houden heb je een groot diafragma nodig. Als je dicht op je voorwerp gaat zitten, heb je bij een groot diafragma het probleem dat je DOF heel klein is. Dus moet je diafragma dichtgeknepen worden. Daardoor lopen de sluitertijden juist weer heel hard op.

Dat kun je soms opvangen met hogere ISO waarden, stabilisatie in lens/camera, monopod/tripod, flitsen.
ISO werkt in alle omstandigheden, geeft echter soms onacceptabele ruis.
Stabiliatie lost een deel van de bewegingen van de camera op, niet van een door de wind bewegend beestje.
Monopod/tripod maakt je erg inmobiel en list wederom het probleem van bewegende onderwerpen niet op.
Flitsen zal met wat aanpassingen moeten, ingebouwde flitsers werpen meestal een schaduw op het voorwerp doordat de lens in het lichtpad zit. Dus externe flitser met Omnibounce, softbox, of een echte macro ringflitser gebruiken. Persoonlijk houd ik niet zo van geflitste foto's, omdat je vaak kunt zien dat het licht uit 1 punt is gekomen door rare weerspiegelingen in druppen of ander reflectief materiaal. Er gaat niks boven lekker difuus zonlicht.

Het ligt een beetje voor de hand, maar voor macro heb je een macrolens nodig, of close-up lens, of tussenringen.
Een "normale" 50 mm lens (zoals de Canon f/1.8 of f/1.4) kan niet dichtbij genoeg focussen. De werkafstand + de vergroting zijn dan te weinig om echt over macro te kunnen spreken.
Mijn Canon 17-85 doet het iets beter omdat die net wat meer vergroting heeft. Voorbeeldtje van beestje achter glas.
De vaste 100 mm van mijn Canon 100 mm macro is ook iets wat af en toe knap frusterend is. Waarom is er geen goede betaalbare Canon macro zoom lens? Primes, lekker scherp, maar af en toe kan ik ze wel....... Soms heb je wat minder bewegingsruimte en is de vaste 100 mm toch wat minder. Voorbeeldtje, dat is dus een grote vlinder en om die helemaal op de foto te krijgen moet je dus op grote afstand gaan staan.

Arjan wil gewoon een 10-200 f/2.8 L IS USM Macro lens..... kan de rest de deur uit Ja, ik weet wat dat technisch niet kan......

[Xenan]

Een sprinkhaan. Ik kon ongelooflijk dichtbij komen voordat ie weg sprong.

[Toff]

ajhaverkamp schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 18:19:
[...]
Macro -> kleine DOF. Want? Hoe bedoel je dat? Ik denk dat ik je wel snap, maar het staat er nu een beetje raar.

Hoe dichterbij je komt, hoe krapper de scherptediepte. Bijvoorbeeld een 55mm objectief heeft @ 60 cm F/16 een DOF van 9,5 mm, terwijl de DOF @ 300 cm F/16 haast 4 meter bedraagt vergelijk.
Oftewel, bij macro krijg je automatisch een kleine DOF, al ram je het objectief helemaal dicht. Gewoon een wetmatigheid.

Het ligt een beetje voor de hand, maar voor macro heb je een macrolens nodig, of close-up lens, of tussenringen.
Een "normale" 50 mm lens (zoals de Canon f/1.8 of f/1.4) kan niet dichtbij genoeg focussen. De werkafstand + de vergroting zijn dan te weinig om echt over macro te kunnen spreken.

Een macrolens heeft, naast dat ie optisch gecorrigeerd is voor korte werkafstanden, een vergroot instelbereik - zeg maar een ingebouwde verstelbare tussenring. dat werkt erg fijn en kan een kwaliteit leveren die met "gewone" objectieven+tussenringen niet haalbaar is, laat staan met gewone objectieven icm voorzetlenzen, maar ook een "normale" 50mm lens kan, mits voorzien van voldoende tussenringen of een balg tot enkele mm van de frontlens scherpstellen. Mijn EFS17-55 + 25mm tussenring heb ik ooit zelfs scherpgesteld op de stofjes op de frontlens...

De vaste 100 mm van mijn Canon 100 mm macro is ook iets wat af en toe knap frusterend is. Waarom is er geen goede betaalbare Canon macro zoom lens? Primes, lekker scherp, maar af en toe kan ik ze wel....... Soms heb je wat minder bewegingsruimte en is de vaste 100 mm toch wat minder. Voorbeeldtje, dat is dus een grote vlinder en om die helemaal op de foto te krijgen moet je dus op grote afstand gaan staan

Zoomen icm tussenringen zuigt enorm, omdat inzoomen contraproductief werkt tov de tussenringen. Het effect van tussenringen (de toename van de vergrotingsmaatstaf) neemt af, naarmate de brandpuntsastand toeneemt. Op zich is een 100mm objectief, zeker in macro-uitvoering(!) naar mijn idee een goed compromis. Jouw frustraties vallen in het niet als je mijn situatie bekijkt: Antiek FD 100mm (non-macro) objectief + automatische FD tussenringen (die op EOS dus niet meer automagisch zijn) + adapter FD -> EOS + 350D. Na het scherpstellen bij volle lensopening (wel lekker F/2.8) mag ik dus, zonder de camera te bewegen, aan een flinterdun ringetje op de FD -> EOS adapter draaien om het diafragma te sluiten tot een waarde die nog wat DOF produceert. En dan maar hopen dat mijn onderwerp stil is blijven zitten, dat het niet waait, etc. etc. Krijg je bv dit, zoals ik recent in het macrotopic plaatste. Full frame en vrijwel onbewerkt. Het gekke is, ik kan best een macrolens kopen en een abo op Blijdorp nemen, maar ik heb zo al zo veel lol in mijn eigen tuintje...
Vorig jaar schoot ik dezelfde spin met een vergrootglas van 1 euro op mijn lens. Toegegeven, "Nature" zal die foto's niet kopen, maar mijn plezier was onbetaalbaar.

Die grote vlinder van je, die past niet op je sensor, met je 100mm macrolens, omdat het dan domweg geen macro meer zou zijn, hooguit "close up". Je detailopname is prima, maar als je de hele vlinder wilt vastleggen, moet je een ander objectief opschroeven. je het keus genoeg, dus ik zie het probleem niet?

Toff wil ook wel een 8-500mm F/1.4 objectiefje met macrostand erbij, en een handvol teleconvertors, voor een appel en een ei, maar het bezit zou wss wel het eind kunnen zijn van het genot

[neographikal]

En het begin van een hernia + SLA @ fysio

[neographikal]

Ik ben met een oudje aan de gang gegaan Nog eens door PS gehaald, dit is eruit gekomen. Op 100% een stuk beter af te drukken dan de oude edit

[Verwijderd]

Xenan schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 21:18:
Een sprinkhaan. Ik kon ongelooflijk dichtbij komen voordat ie weg sprong.
[afbeelding]

Leuke foto. Een puntje van kritiek is dat de voorpoot voor de kaak zit. +/-50 graden rechtsom draaien en de kop was helemaal zichtbaar (en de ondergrond is een beetje saai van kleur). Ik heb niet al teveel verstand van insecten maar volgens mij is dit een krekel .

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2007 11:47 ]

[Nomad]

neographikal schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 10:15:
[afbeelding]

Ik ben met een oudje aan de gang gegaan Nog eens door PS gehaald, dit is eruit gekomen. Op 100% een stuk beter af te drukken dan de oude edit

Nice, goede timing sander. Lekker contrast, maar wel wat donker vind ik. Toch, vind hem goed

[FLuKee]

Toff schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 01:40:
Macro -> kleine DOF. Tele -> kleine DOF. Macro + Tele -> heel kleine DOF.

En toch is de DOF op 1:1 onafhankelijk van de brandpuntsafstand.
Daarenboven geeft een langere lens gemakkelijker mooiere achtergronden door de smalle beeldhoek. Compactjes & mooie achtergronden, zeldzame combinatie. En dan heb ik het nog niet over de lenskwaliteit.

En je hoeft niet per sé f/16 gebruiken om een beestje helemaal scherp te krijgen.

Die grote vlinder van je, die past niet op je sensor, met je 100mm macrolens, omdat het dan domweg geen macro meer zou zijn, hooguit "close up". Je detailopname is prima, maar als je de hele vlinder wilt vastleggen, moet je een ander objectief opschroeven. je het keus genoeg, dus ik zie het probleem niet?

Dit snap ik helemaal niet. Op 60mm 1:1 past ie er ook niet op. Op 180mm 1:1 ook niet, wat maakt dit nu uit? Who cares dat het een closeup is?

Anyway, toch nog maar een foto, want daar gaat het om uiteindelijk.

[Verwijderd]

Erg nice FluKee!

Ik had deze nog gevonden vandaag:

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 17:36:
Erg nice FluKee!

Ik had deze nog gevonden vandaag:

[afbeelding]

Dit is toch geen macro Redhero, je beestje is slechts 5% van de foto en je omgeving is zeker niet je onderwerp lijkt mij. Probeer de volgende keer een grotere vergroting, of pak een beestje wat groter is (of crop je foto wat meer).
Het beestje zelf is wel leuk trouwens , heb er zelf ook wel wat foto's van gemaakt laatste paar dagen.

vanmiddag:


(edit: contrast aangepast, was idd wat te weinig, thanks sander)

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 22-06-2007 18:34 ]

[neographikal]

Tikje meer contrast en hij is uber!

[Verwijderd]

Nomad schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 18:18:
[...]


Dit is toch geen macro Redhero, je beestje is slechts 5% van de foto en je omgeving is zeker niet je onderwerp lijkt mij. Probeer de volgende keer een grotere vergroting, of pak een beestje wat groter is (of crop je foto wat meer).
Het beestje zelf is wel leuk trouwens , heb er zelf ook wel wat foto's van gemaakt laatste paar dagen.

vanmiddag:
plaatje van nieuwsgierig insectje

(edit: contrast aangepast, was idd wat te weinig, thanks sander)

Maar ik vind alleen maar kleine insectjes

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 19:48:
[...]


Maar ik vind alleen maar kleine insectjes

je 70-300 kan nog wel grotere vergrotingen creëren en daarnaast werkt hij goed met een raynox250. Kost niet veel en levert erg goede resultaten als je weet wat je doet.

Algemeen, pas een beetje op met posten, dit is het macro topic, het blijft een showcase topic. Onderwerpen moeten dus wel duidelijk in beeld zijn en niet zoals jouw laatste foto.

Als je macro echt leuk vind, dan kan zo'n raynox best een goede aanschaf zijn voor je

[Verwijderd]

Nomad schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 19:52:
[...]


je 70-300 kan nog wel grotere vergrotingen creëren en daarnaast werkt hij goed met een raynox250. Kost niet veel en levert erg goede resultaten als je weet wat je doet.

Algemeen, pas een beetje op met posten, dit is het macro topic, het blijft een showcase topic. Onderwerpen moeten dus wel duidelijk in beeld zijn en niet zoals jouw laatste foto.

Als je macro echt leuk vind, dan kan zo'n raynox best een goede aanschaf zijn voor je

Ik kon amper nog dichterbij. Minimale scherpstel afstand op de macrostand is 95 milimeter. En dat beestje was echt iniminie.

Die raynox 250 is wel een mooie toevoeging inderdaad, ik zal hem eens nader bekijken

[Montana]

1


2


3


4


5

[Nomad]

Montana: Het is natuurlijk niet verplicht, maar het valt me op dat je nooit commentaar op anderen hen foto's post, maar zelf frequent hier foto's post. Ook jij post om aan anderen te laten zien en te horen wat anderen er van vinden, maar jij geeft anderen dit niet terug. Nogmaals, het is geen verplichting, maar het is opvallend en dat vind ik jammer.
Je foto's zijn altijd goed, dus je weet wat je doet, dan kan je sommige anderen misschien ook van constructief commentaar voorzien.

[Montana]

Nomad schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 23:56:
Montana: Het is natuurlijk niet verplicht, maar het valt me op dat je nooit commentaar op anderen hen foto's post, maar zelf frequent hier foto's post. Ook jij post om aan anderen te laten zien en te horen wat anderen er van vinden, maar jij geeft anderen dit niet terug. Nogmaals, het is geen verplichting, maar het is opvallend en dat vind ik jammer.
Je foto's zijn altijd goed, dus je weet wat je doet, dan kan je sommige anderen misschien ook van constructief commentaar voorzien.

Heb je gelijk in, dat ik weinig commentaar geef. Dat ligt meer aan mij dan aan de andere posters.
Ik kan redelijk kritiek geven. Echter ik kan het niet echt altijd technisch onderbouwen. Dat is mijn beperking. Ik maak mijn foto's voor 90% puur op gevoel, en doe dit ook qua instellngen van mijn camera.
Maar zal proberen meer bijdrage te leveren dan alleen foto's posten. Bedankt voor je advies.

[Nomad]

Commentaar is meer dan techniek, wat mij betreft juist beter zonder technisch verhaal. In 90% van de gevallen is een foto mooi of niet mooi doordat de kleuren/compositie/timing/contrast in je setting etc goed waren. Techniek is slechts een simpele tool en geeft bij lange na niet de foto.
Kortom, gewoon lekker zeggen wat je gevoel je vertelt over een foto, daar help je mensen meer mee.

[ikmattie]

In de tuin kwam ik deze tegen:
klik voor groter

(het gaat hier volgens mij om de 'gewone oeverlibel')

[ Voor 11% gewijzigd door ikmattie op 25-06-2007 20:30 ]

[Verwijderd]

@ ikmattie:
Omdat je de hele libel er op hebt gezet had je wel een iets grotere dof mogen hebben. Zou het onderwerp de kop van de libel geweest zijn dat was de kleine dof prima geweest maar dar staat tegenover dat je meer vergroting had moeten gebruiken.
Eventueel had je nog iets rechtsom kunnen draaien zodat het achterlijf ook zichtbaar zou worden. Dan krijg je een iets betere indruk van de libel.

Meer beestjes:

Schorpioenvlieg




Schaatsenrijder

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2007 21:55 ]

[RD]

ikmattie schreef op zondag 24 juni 2007 @ 12:49:
In de tuin kwam ik deze tegen:
klik voor groter
[afbeelding]

Zo, lekkere foto. Hoe krijg je deze zo scherp? Met welke lens is deze geschoten, sigma op macro?

[ikmattie]

RD schreef op zondag 24 juni 2007 @ 19:28:
[...]

Zo, lekkere foto. Hoe krijg je deze zo scherp? Met welke lens is deze geschoten, sigma op macro?

Is idd met de Sigma op de macrostand gedaan,
Exif is hier te vinden

Als ik zo'n beestje weer zie zal ik hem eens proberen van de zijkant proberen te schieten...

[Jeeerts]

Toff schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 01:03:
Mijn EFS17-55 + 25mm tussenring heb ik ooit zelfs scherpgesteld op de stofjes op de frontlens...

Omdat ik het bereik van mijn 18-55 mm kitlens perfect vind voor de meeste foto's die ik schiet overweeg ik een EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM te kopen. Lekker snel en IS lijkt me ook geweldig. Nu wil ik ook wat macrofotografie gaan doen, iets wat met mijn kitlens niet echt geweldig werkt. Ik ben op de hoogte van de werking van de tussenringen van Soligor en de Raynox DCR-250 voorzetlens.

Op de website van Soligor staat dat de tussenringen niet (goed) functioneren in samenwerking met EF-S lenzen. Maar uit bovenstaande reactie maak ik op dat het wel degelijk mogelijk is. Betekent dit dat alles werkt, behalve de autofocus, of is ook het diafragma niet meer in te stellen?

Voor macrofotografie twijfel ik op het moment tussen deze vier opties:

1: Canon EF-S 17-55 f/2.8 met tussenringen en DCR-250 (~170 euro, objectief koop ik toch)
2: Sigma 70-300 APO met de DCR-250 (~250 euro)
3: Canon EF 50 f/1.8 II met tussenringen en DCR-250 (~250 euro)
4: Canon EF-S 60 f/2.8 USM Macro (eventueel met DCR-250) (~350 euro)

• Optie 1 is interessant voor mij omdat ik die 17-55 toch al overweeg aan te schaffen. De tussenringen snoepen wel wat van de lichtopbrengst af, maar omdat dit objectief erg lichtsterk is, is het misschien toch te overwegen.
• Optie 2 is een veel voorkomende combinatie in dit topic, meestal wordt hij gebruikt rond de 130 mm. Voordeel van deze optie is dat ik ook meteen een telelens heb voor 'normale' fotografie.
• Optie 3 heb ik ook voorbij zien komen. 50 mm wordt ongeveer verdubbeld door de tussenringen, waardoor hij een brandpuntsafstand van rond de 100 mm zal krijgen. In samenwerking met een voorzetlensje is hier denk ik ook goed mee te macro-en.
• Optie 4 is ietsjes duurder dan optie 3, maar hier zit wel alles in 1 echte macrolens.

Mijn gevoel zegt me dat optie 4 de beste macrofoto's produceert, omdat dit een 'echte' macrolens is.
Toch vraag ik me af hoe groot het verschil is met de drie goedkopere opties, en welke van de eerste drie het beste resultaat geeft. Kan iemand me hier iets over vertellen?

Mijn vaag is dus niet: 'wat moet ik kopen?' maar ik ben benieuwd waar de verschillen zitten. Wat is bijvoorbeeld de afstand tussen lens en object bij optie 1 t/m 3? En wat is optisch de beste keuze? Deze infotmatie kan ik nergens concreet vinden. Misschien heeft iemand hier er meer verstand van

Tevens de complimenten voor de prachtige foto's in dit topic!

Met mijn 18-55 kitlens kom ik zelfs na croppen niet veel verder dan dit:

[Nomad]

die 17-55 is een heerlijk objectief, maar dat is een 17-50 van tamron ook, heeft wel geen IS, maar ik mis het niet in dit bereik iig. Dan koop je daarnaast nog een 60mm macro lens en dan heb je ook een heerlijke portret lens. Klinkt als een heerlijke combi en ook nog te betalen

[Jeeerts]

Die drie-stops IS lijkt me juist wel fijn, aangezien ik geregeld in donkere omgevingen wil fotograferen. Maar los daarvan, wat vind je van mijn opties? Welke van de eerste drie opties is de beste, en hoeveel beter is de 60mm eigenlijk?

[Nomad]

Jeeerts schreef op zondag 24 juni 2007 @ 23:05:
Die drie-stops IS lijkt me juist wel fijn, aangezien ik geregeld in donkere omgevingen wil fotograferen. Maar los daarvan, wat vind je van mijn opties? Welke van de eerste drie opties is de beste, en hoeveel beter is de 60mm eigenlijk?

het lijkt me vreemd dat als je macro wilt doen dat je dan een tele koopt. Ja sommige tele lenzen kunnen redelijke close-ups, maar ze zijn nog steeds bedoelt als tele lens hoor, niet als macro lens.
Met een raynox ervoor is je focus zo goed als fixed, dus een compositie/vergroting is een heel stuk minder aan te passen dan bij een echte macro lens.

50mm met tussenringen wil goed, je haalt ongeveer 1:1 vergroting, maar je verliest een hoop licht en handigheid t.o.v. een macro lens

Als je macro wilt doen moet je gewoon een macro lens kopen. een 105mm bijvoorbeeld is ook nog wel een beetje tele, voor wanneer je het nodig hebt.

Deze discussie hoort hier verder niet thuis, maar in het canon lenzen topic. Een reactie op mijn post mag je daar neerzetten met een quote van deze post.

[Frank|A]

Montana: Weer mooie plaatjes.

ikmattie: Zeker mooie foto, kan zo aan de muur. Dof is naar mijn id ook wel goed, maakt het een wat softere sfeervolle foto.

Imagine: Bij 1 & 2 is de scherpte Ok, maar niet overal op de juiste plek. Bij 3 is de focus gewoon verkeerd. Daarnaast zou ik wat meer letten op compositie, alle beestjes missen antennes, poten etc.

Jeeerts: Ik zou zeker voor een apparte macro lens gaan. Ik heb tussenringen geprobeerd en dat werkt goed, maar je moet elke keer wisselen van tussenring als je een grotere of kleinere vergroting wilt. Een vlinder kan je nemen met een kleine ring er tussen, een torretje neem je met meer er tussen. Lastig dus, dat probleem heb je veel minder met een losse macro.

Nog wat oldies (2 week terug):

[Toff]

Jeeerts schreef op zondag 24 juni 2007 @ 22:23:
[...]Op de website van Soligor staat dat de tussenringen niet (goed) functioneren in samenwerking met EF-S lenzen. Maar uit bovenstaande reactie maak ik op dat het wel degelijk mogelijk is.

Nee, die tussenring van mij is een originele Canon EF25II, die ik een keer om te testen op mijn EF-S 17-55 had gezet. Heel mooi objectief, maar NIET voor macro (geen afstand tot onderwerp).
Ik heb ook geen idee waarom die Soligor en Kenko ringen niet compatibel zijn met EF-S, noch waarom Canon geen complete set tussenringen aanbiedt.
Jouw optie "4" lijkt me een betere, of optie "2" + Soligorringen ipv Raynox.

[Jeeerts]

Ok, ik heb de conversatie verplaatst naar het canonmount-objectieven-topic.

[WVL_KsZeN]

mieren hoeden hun bladluizen.

[tonysettanta]

Conversaties en kritieken op deze macro site
Ik zou graag een woordje willen zeggen over de mooie en opbouwende kritieken
op deze site, ik vindt dat er hier op een hartstikke leuke en eerlijke manier
kritieken en conversaties geleverd worden zonder elkaar af te kraken.
dit heb ik op andere sites wel eens anders gezien en gelezen
ik hoop dat deze macro site nog lang op deze voet zal verder
gaan dan kunnen we nog veel van elkaar leren en zal de site
alleen nog maar beter kunnen worden.
[URL=http://imageshack.us]

[ Voor 8% gewijzigd door tonysettanta op 01-07-2007 16:48 ]

[Nomad]

WVL_KsZeN, behoorlijke vergroting te pakken gekregen , kleuren zijn ook wel lekker, maar behalve dat je leuk detail ziet vind ik de opbouw van de foto niet erg mooi. Je foto moet het echt hebben van de vergroting, niet van bijv. de compositie. Hoeft niet slecht te zijn, maar probeer meer te doen met compositie.
Alchemist, je tweede vind ik fijner dan de eerste, daar mist het beestje contrast met de achtergrond. In je tweede is dat goed gelukt en dat is dan ook een fijne foto.

Jeeerts: een scherpe foto is niet meteen een geslaagde foto, je doet erg weinig met compositie.

en nog een fotootje van mij

[ikmattie]

@nomad, mooi beestje, mooie kleuren, ik heb alleen het idee dat hij niet helemaal scherp is...
@tonysettanta, hij lijkt wat overbelicht

Verder nog 2 vraagjes waarvan er 1-tje weinig met dit topic te maken heeft, de andere wel:
- is het mogelijk Exif info in je mouse-over te krijgen oid?
- zou het niet leuk zijn dat mensen bv het merk van een beestje erbij zetten?

dit ter lering ende vermaak

[ Voor 5% gewijzigd door ikmattie op 25-06-2007 20:37 ]

[Montana]

Imagine:
Mooie plaatjes, vraagje heb je bij deze geflitst? Persoonlijk vind
ik ze in dit geval iets te veel belicht.

The Alchemist:
Mooie kleuren, blijft moeilijk om Hommels mooi te schieten. Zit altijd veel
beweging in. En vaak zitten ze onder van alles en nog wat. Groot nadeel is ook
bij Hommels dat de ogen donker zijn. Maak het vaak somberder dan het is.

WVL_KsZeN:
Idee is goed, maar om dit goed te maken is redelijk moeilijk, je kunt het over
zo'n gebied niet alles scherp krijgen. En deze massa maakt het dan juist moeilijker.
Daarbij komt dat het lichte gedeelte te veel aandacht van de foto wegtrekt.

Tonysettanta,
Ik heb beter werk van je gezien, iets over belicht en de vlinder is redelijk beschadigd.
Compositie is verder goed.

Nomad:
Mooi plaatje, niks aan toe te voegen, wel een vraagje. Je foto's zijn redelijk licht van
opzet, zijn ze zo uit de camera of pas je dit aan. Ik hang zelf iets te veel aan de iets
donker kant. Qua contrast.

[Verwijderd]

Frank|A schreef op maandag 25 juni 2007 @ 00:40:
Imagine: Bij 1 & 2 is de scherpte Ok, maar niet overal op de juiste plek. Bij 3 is de focus gewoon verkeerd. Daarnaast zou ik wat meer letten op compositie, alle beestjes missen antennes, poten etc.

Het is altijd een afweging. Kies ik voor het hele beestje inclusief minder interessante delen of meer detail (hoewel er met een resize van +3500 naar 600 niet veel meer van overblijft maar daar heb ik niet veel last van ). Vaak bij wat grotere beesten (al dan niet met extreem lange poten en/of vleugels) kies ik voor het detail. Daar hoort de schaatsenrijder, hommel, schorpioenvlieg, etc bij .

Montana schreef op maandag 25 juni 2007 @ 21:58:
Imagine:
Mooie plaatjes, vraagje heb je bij deze geflitst? Persoonlijk vind
ik ze in dit geval iets te veel belicht.

Deze heb ik 1/1 geflitst. Dat is inderdaad een erg harde flits. 1/2 of 1/4 geeft zachtere resultaten maar afhankelijk van de situatie is het niet altijd mogelijk (dof, sluitertijd - iso houd ik liever op 100 of 200, hoger zie je snel terug op groot formaat).

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2007 22:26 ]

[Nomad]

Montana schreef op maandag 25 juni 2007 @ 21:58:

Nomad:
Mooi plaatje, niks aan toe te voegen, wel een vraagje. Je foto's zijn redelijk licht van
opzet, zijn ze zo uit de camera of pas je dit aan. Ik hang zelf iets te veel aan de iets
donker kant. Qua contrast.

Eh, foto is niet echt lichter gemaakt, contrast van het beestje iets verhoogd, dat is alles. Samen met levels natuurlijk, dat scheelt altijd een hele hoop. Misschien kan je je camera 1/3 stop overbelichten bij macro....als je dat mooiere resultaten vind opleveren

[tonysettanta]

Montana schreef op maandag 25 juni 2007 @ 21:58:
Imagine:
Mooie plaatjes, vraagje heb je bij deze geflitst? Persoonlijk vind
ik ze in dit geval iets te veel belicht.

The Alchemist:
Mooie kleuren, blijft moeilijk om Hommels mooi te schieten. Zit altijd veel
beweging in. En vaak zitten ze onder van alles en nog wat. Groot nadeel is ook
bij Hommels dat de ogen donker zijn. Maak het vaak somberder dan het is.

WVL_KsZeN:
Idee is goed, maar om dit goed te maken is redelijk moeilijk, je kunt het over
zo'n gebied niet alles scherp krijgen. En deze massa maakt het dan juist moeilijker.
Daarbij komt dat het lichte gedeelte te veel aandacht van de foto wegtrekt.

Tonysettanta,
Ik heb beter werk van je gezien, iets ober belicht en de vlinder is redelijk beschadigd.
Compositie is verder goed.
ik heb de foto iets meer contrast gegeven, en iets donkerder, is dit beter?
[URL=http://imageshack.us]
Nomad:
Mooi plaatje, niks aan toe te voegen, wel een vraagje. Je foto's zijn redelijk licht van
opzet, zijn ze zo uit de camera of pas je dit aan. Ik hang zelf iets te veel aan de iets
donker kant. Qua contrast.

[Twister336]

Mijn eerste (min of meer gelukte) macro-poging met een Sigma 70-300mm APO.



Macro foto's maken met een compact vind ik toch wel gemakkelijker door de grotere scherptediepte.

[neographikal]

Nette kleurtjes zeg Misschien ietsje minder fel maken, maar hij is mooi hoor

[Montana]

tonysettanta schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 08:35:
[...]

Blijft moeilijk, is wel beter. Doe je nog meer dan zal de foto niet echt mooier worden.

[Montana]

neographikal schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 14:18:
Nette kleurtjes zeg Misschien ietsje minder fel maken, maar hij is mooi hoor

Sluit ik mij bij aan.

[EviZ]

Geoefend met een Vivitar 2x macro-extender en een 135mm 2.8 objectief op een Pentax K10d. Alleen handmatige instellingen mogelijk.
Vind het resultaat zelf wel geslaagd.

Gaarne commentaar!

greetz

Edit: mmmm ik had de foto toch echt geresized naar max 600 pixels breed (en gecontroleerd: op mijn pc is de afbeelding 600x402) . Ik snap er niets van. Wellicht dat zoom/albums de foto's toch weer opblaast????

[ Voor 33% gewijzigd door EviZ op 26-06-2007 23:32 ]

[Nomad]

hetgeen wat scherp is is wat donker, je kleuren zijn fijn, je compositie niet echt. Hier had meer in gezeten, wel lekker scherp lijkt het zo

edit: ik zie hem ook gewoon als 600pixels hoor, niks mis mee

[ Voor 18% gewijzigd door Nomad op 26-06-2007 23:33 ]

[EviZ]

Nomad schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 23:32:
hetgeen wat scherp is is wat donker, je kleuren zijn fijn, je compositie niet echt. Hier had meer in gezeten, wel lekker scherp lijkt het zo

Dank voor je reactie! Twijfelde zelf ook over de compositie, maar vond het zo wel iets hebben. Het is niet onmiddellijk zichtbaar wat het onderwerp is. De kleuren spreken mij ook het meeste aan.

edit: ik zie hem ook gewoon als 600pixels hoor, niks mis mee

Volgens de rode balk onder mijn foto, is de foto volgens tweakers toch echt te groot.

Edit: het is een bug (of een nieuwe feature ) in zoom/albums. Alle foto's worden geschaald naar 1024......

[ Voor 8% gewijzigd door EviZ op 27-06-2007 00:04 ]

[Verwijderd]

Hoewel het wat winderig is, is het prima macro weer . Dus weer wat nieuwe pics.

Akkerhommel




Sprinkhaan


?

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 16:11:
Hoewel het wat winderig is, is het prima macro weer . Dus weer wat nieuwe pics.

Akkerhommel
[afbeelding]

[afbeelding]

Sprinkhaan
[afbeelding]

?
[afbeelding]

prima weer, hele dag regen en wind hierzo?....mij zie je vandaag niet buiten....wacht op iets beter weer eigenlijk

foto's zijn leuk trouwens , hoewel 1 en 2 me nou werkelijk niks doen. Ja ze zijn scherp, ja ze hebben behoorlijke vergroting, nee de compositie e.d. is niet zo fijn. Er zit helemaal geen vorm in je foto als je snapt wat ik bedoel. Geen kijkrichting, geen dieptewerking, geen compositie, gewoon onderwerp in het midden en scherp. Probeer de lat hoger te leggen voor je zelf, speel met compositie.

[tonysettanta]

Nomad schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 18:31:
[...]


prima weer, hele dag regen en wind hierzo?....mij zie je vandaag niet buiten....wacht op iets beter weer eigenlijk

foto's zijn leuk trouwens , hoewel 1 en 2 me nou werkelijk niks doen. Ja ze zijn scherp, ja ze hebben behoorlijke vergroting, nee de compositie e.d. is niet zo fijn. Er zit helemaal geen vorm in je foto als je snapt wat ik bedoel. Geen kijkrichting, geen dieptewerking, geen compositie, gewoon onderwerp in het midden en scherp. Probeer de lat hoger te leggen voor je zelf, speel met compositie.

Een goede compositie is altijd een vrij moeilijke opgave, je hebt vaak met beweging van het onderwerp te maken als ook weer en wind, als het windstil is is het al moeilijk genoeg een scherp plaatje te krijgen, je moet dan ook veel plaatjes schieten om er dan een paar mooie bij te hebben
maar ik ben het wel met Nomad eens dat je moet proberen de lat steeds hoger te leggen.

[ajhaverkamp]

Vandaag ben ik op visite geweest bij mijn ouders, die hebben een tuin waarin van alles rondvliegt en rondkruipt. Dus heb ik de macrolens op de camera geschroefd en het één en ander op de gevoelige CF vastgelegd. In NH was het inderdaad mooi zonnig weer, af en toe wachten tot de wolk voor de zon weer verdwenen was en af en toe wachten tot de windvlagen voorbij waren.













Alles klikbaar voor een 1280xnogiets formaat.

[Frank|A]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 16:11:
Hoewel het wat winderig is, is het prima macro weer . Dus weer wat nieuwe pics.

Akkerhommel
[afbeelding]

[afbeelding]

Sprinkhaan
[afbeelding]

?
[afbeelding]

Kwa scherpte helemaal top! Zeker verbetering met de vorige foto's. Nu idd nog ff op letten dat alle poten etc op de foto komen.

ajhaverkamp, leuk fotos met uitschieters het aziatische lieveheersbeestje en de bij.

[ Voor 5% gewijzigd door Frank|A op 28-06-2007 23:12 ]

[Verwijderd]

Frank|A schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 23:10:
[...]


Kwa scherpte helemaal top! Zeker verbetering met de vorige foto's. Nu idd nog ff op letten dat alle poten etc op de foto komen.

ajhaverkamp, leuk fotos met uitschieters het aziatische lieveheersbeestje en de bij.

De scherpte had te maken met de resize software (Paint .Net) (afgezien van sommige foto's met een iets te lange sluitertijd of te kleine dof). Nu heb ik Irfanview gebruikt.

[Toff]

@ajhaverkamp: Damn, betalen ze jou om die 100mm macro te promoten?

[tonysettanta]

[quote][b]

[ Voor 83% gewijzigd door tonysettanta op 30-06-2007 19:04 ]

[Verwijderd]

Ik zag vandaag een hooiwagen zitten en aangezien ik die nog nooit van dichtbij heb gezien, heb ik de macrolens maar eens uit de kast gehaald.

Hooiwagen

Groot
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/IMG_1455.JPG





?

Groot
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/IMG_1448.JPG

[Justawitte]

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2007 @ 21:50:
Ik zag vandaag een hooiwagen zitten en aangezien ik die nog nooit van dichtbij heb gezien, heb ik de macrolens maar eens uit de kast gehaald.

Hooiwagen
[afbeelding]
Groot
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/IMG_1455.JPG

[afbeelding]

[afbeelding]

?
[afbeelding]
Groot
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/macro/IMG_1448.JPG

Probeer wat meer rekening te houden met (sfeer)licht en compositie.
De 2e foto en de 4e zijn bijvoorbeeld qua compositie helemaal niet interessant. Verder is er ook niet echt een mooie lichtval wat de foto's, buiten de compositie om, iets meegeeft om er langer naar te kijken. Het is nu meer de registratie van een spin, ipv een mooie foto van een spin.

Ik neem aan (heb niet in de exif gekeken, als dat er al inzit) dat je je foto's flitst. Hierdoor verlies je wel erg veel sfeer in je foto's. Probeer je onderwerpen op wat zonnigere plekken te plaatsen, en flits dan alleen wat in om je onderwerp te belichten en te bevriezen. Met iets langere sluitertijden kan je dan vervolgens nog wat sfeerlicht meenemen.

[_ferry_]

Laatst ook 2 gemaakt toen we zaten te eten in de tuin:



Kunnen niet tippen aan de meeste die hier staan, maargoed, die laatste vond ik wel grappig

[Lumics]

_ferry_ schreef op zondag 01 juli 2007 @ 22:47:
Laatst ook 2 gemaakt toen we zaten te eten in de tuin:
[afbeelding]

[afbeelding]
Kunnen niet tippen aan de meeste die hier staan, maargoed, die laatste vond ik wel grappig

Deze heb je in de macrostand met je 17-70 sigma gemaakt? Waarschijnlijk uit de hand..(bewegingsonscherpte). Verder leuk moment idd. de laatste foto.

[_ferry_]

IDD met de 17-70 uit de hand, 1/60 f/5,6, iso 200. Was een toevalstreffer. En de bovenste met de 70-300.

Een kennis van mij heeft een 100mm macro, die zou hij waarschijnlijk een keertje meebrengen, kan ik er een dagje mee spelen Zou hem zelf niet zo snel kopen, vind het leuk, zo'n foto als hierboven, maar ga er geen dag voor in de tuin liggen

[ Voor 8% gewijzigd door _ferry_ op 02-07-2007 21:50 ]

[YellowCube]

en op naar [Verzamel] Macro foto's deel 6