[Verzamel] HDR

[Verwijderd]

Erg mooie foto, Nedra! Ik hou wel van dat soort dingen

Hier een eerste poging van mij. Ik ben nog niet helemaal tevreden, het geheel vind ik nog wat te donker. Maar het is een aardig begin.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2008 12:27 ]

[Verwijderd]

@ ikmattie: leuke foto met lekker lijnenspel.. vind het hier wel jammer dat er een persoon aan het eind van de gang staat.. had ik ff weg gehaald..

@ sweetdude: hdr waarvoor het bedoeld is in mijn ogen... netjes belicht (over de bomen is al gesproken).. bij foto 2 had ik geprobeerd wat meer vervorming weg te halen, want het gebouw lijkt alle kanten op te vallen..

@ nedra: erg fijn! ben alleen niet zo weg van het groene vlak in deze foto.. vind het té aanwezig en had die schuif in lightroom ook wat naar links gehaald bij saturation.. verder erg fijn!

@ slash305: ben het met je eens vwb het donkere... gewoon exposure iets opschroeven in lightroom of zo..


bijdrage van mij (op mijn flickr pagina staan nog veel meer hdr bewerkingen van de laatste weken:

[Verwijderd]

Winters bos bij Radio Kootwijk..

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2009 12:14 ]

[Nedra]

@harmhbergen, errug mooi! subtiel, veel contrast en deetail in het asfalt en de lucht is er mooi uitgekomen. De tweede vind ik wat minder. Ik mis de diepte, de HDR bewerking geeft de plaat een 'plat' gevoel. Daarnaast zie ik extreme vormen van CA, vooral de boom rechts. Ook de zwarte banden boven en onder vind ik zelf niet mooi.

[Verwijderd]

Klopt, die CA was ik net ook achter gekomen.. heb hem inmiddels herplaatst.. heb daar overigens nagenoeg nooit last van.. is er aan te geven wanneer CA optreedt of is dat willekeurig?

[Myrdhin]

Sinds kort ook in de ban geraakt van HDR fotografie. Het levert erg mooie en leuke resultaten op.

[Exigence]

Naar mijn idee veel en veel te extreem. Een goede HDR is een HDR waar het niet opvalt, en hier spat het vanaf. Veel subtieler te werk gaan. Kijk eens naar harmhrebergen die hier wel vaker post in dit topic, die maakt erg goed en subtiele HDR's (behalve de laatste, sorry harmhrebergen, maar vind ik vrij lelijk , de rest erg top).

[quelake]

Exigence schreef op maandag 05 januari 2009 @ 16:41:
.....Een goede HDR is een HDR waar het niet opvalt, en hier spat het vanaf. ....

Dat is natuurlijk jouw mening. Ik denk niet dat je kan stellen dat HDR fotografie alleen maar bedoeld is om "onopvallend" gebruikt te worden, enkel en alleen om je dynamisch bereik te vergroten.

Dit vind ik bijvoorbeeld een heel goed voorbeeld van een prachtHDR; weliswaar volledig over-the-top, maar desondanks geweldig. En ik kan me dan ook best vinden in de platen die Myrdhin geschoten heeft. Het zou alleen mooier uitpakken als hij nog wat deed aan die aureolen, die storen nogal (de lichte zweem rondom de daken, etc)

Just my 2 cents...

[ Voor 8% gewijzigd door quelake op 05-01-2009 16:53 ]

[Myrdhin]

Exigence schreef op maandag 05 januari 2009 @ 16:41:
Naar mijn idee veel en veel te extreem. Een goede HDR is een HDR waar het niet opvalt, en hier spat het vanaf. Veel subtieler te werk gaan.

Het is een kwestie van smaak.. Ik vind juist dat extreme erg mooi. Het geeft de foto een aparte sfeer, maar dat is natuurlijk mijn mening. Dat het ook subtieler kan geeft onderstaande foto aan. Die is vanuit dezelfde HDR foto gegenereerd alleen de tonemap instellingen zijn anders:

quelake schreef:
Het zou alleen mooier uitpakken als hij nog wat deed aan die aureolen, die storen nogal (de lichte zweem rondom de daken, etc)

Ik zal eens proberen om dat weg te krijgen. Zal vast wel ergens in de instellingen te vinden zijn. Ik ben nog niet zo wegwijs in het programma (Photomatix).

[ Voor 21% gewijzigd door Myrdhin op 05-01-2009 18:08 ]

[Nedra]

@harmbergen, geen flauw idee! Volgens mij treed het bij HDR vaak op wanneer er iets bewogen is of wanneer alle foto's niet helemaal precies gelijk is. Wat voor omstandigheden normaal CA veroorzaken is volgens mij veel detail (je ziet het vaak aan kale boomtakken) icm met tegenkomend licht. Ik geloof dat lenskwaliteit er ook mee te maken heeft maar deze dingen kunnen andere mensen beter uitleggen denk ik.

@Myrdhin: ik vind ze niet echt geslaagd. In beide foto's heb ik niet het gevoel dat HDR iets toevoegd. Een HDR mag best 'over the top' zijn, maar dan wel in de juiste situatie. Ook zijn alle halo's (areolen) erg storend!

[madmaus]

@harmrhebergen:
Naar mijn idee is de foto te druk waardoor ik eigenlijk bijna geen detail kan onderscheiden, en helaas is de CA te veel aanwezig.

@Myrdhin:
Persoonlijk vind ik je 2e poging beter dan de eerste 2. Nadeel van die extreme HDR is dat je een halo's krijgt.
Maar zoals je zelf zegt verschillen de smaken. En als jij het zo mooi vindt is je foto zeker geslaagd

Nog eentje van mij:




Klikbaar

[Myrdhin]

Ah, ik zag al die rare "net of het licht geeft" effect bij de daken enzo, maar ik wist niet hoe dat heette.. Dat zijn dus die halo's. Ik had het wel eens gezien in een tekst over HDR maar snapte nog niet wat ermee bedoeld werd. Weer wat geleerd. Ik moet me echt nog inlezen in de verschillende technieken en mogelijkheden.

Voor wat betreft het feit of HDR iets toevoegd: het is een stukje gereedschap waarmee je leuke effecten kan creëren. Dat die effecten dan niet altijd natuurlijk over hoeven te komen wil niet zeggen dat ze "verkeerd" zijn. Een van de toepassingen van HDR in mijn ogen is juist dat extreme wat je ermee kan doen, zeg maar dat artistieke. Voor de ander is het weer het zo natuurgetrouw weergeven van het extra contrast wat je ermee kan creëren. Ik vind beide manieren erg interessant. Binnenkort maar eens een zonsopgang/ondergang in de sneeuw proberen te fotograferen, dat is volgens mij wel een leuk probeersel voor HDR.

[tmontforts]

Laatst een tutorial van Ben Willmore gezien waarin hij volledig losging met de tonemapper van Photomatix. Daarna gelijk zelf aan de slag gegaan (verklaart de wellicht uitwat onorthodoxe keuze van onderwerp ).



onbewerkt origineel tref je hier aan

Vinden jullie dit soort bewerkingen nog toelaatbaar in een HDR topic, of zou dit eigenlijk specifiek als tonemapping aangeduid moeten worden?

[mux]

Ik zou het je zo nageven dat je je uren hebt uitgesloofd in 3ds max. Gaaf effect!

[Nedra]

Haha heftig effect! Ik vind het niet echt mooi, maar heftig is het wel!

Ik heb me gister trouwens nog een gedrocht gemaakt..die moet ik toch ff met jullie delen:

[zonoskar]

Idd erg heftig dat effect. Ik had hem al in het canon objectieven topic gepost, en nu ook hier:



Ik vind hem een beetje flets, maar hoe ik ook probeer, zoiets wat Harm inelkaar knutselt krijg ik echt niet

[tmontforts]

[afbeelding]

Ik vind hem een beetje flets, maar hoe ik ook probeer, zoiets wat Harm inelkaar knutselt krijg ik echt niet

Het komt idd vaak voor dat je na het tonemappen een afbeelding hebt die wat flets oogt. Diverse pro's op dit gebied adviseren om na het mappen de afbeelding nog even door PS te halen en de curve een s-vorm te geven.

Dynamic Photo HDR (soortgelijk progsel als Photomatix maar dan iets uitgebreider) heeft deze functie al ingebouwd, en dat is verrekte handig.

[DaRKie]

Doe ik ook altijd, ff door LR halen, heb de vrijheid genomen zonoskar zijn foto ff rap te bewerken:


Geeft je toch meteen een andere foto

[tmontforts]

Nedra schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 10:36:


Ik heb me gister trouwens nog een gedrocht gemaakt..die moet ik toch ff met jullie delen:


[afbeelding]

Een gedrocht zou ik dat zeker niet noemen, eerder een mooie plaat die je echt het gevoel geeft op die locatie aanwezig te zijn.

@DaRKie: geslaagde bewerking, dat had ik je met die jpeg als basis niet nagedaan.

Na mijn vorige extreem over-the-top bijdrage hier een wat normalere toepassing van HDR:


*klikbaar*

[Hahn]

Dat is het betere werk

[ajhaverkamp]

Vanochtend in een koud, donker en verlaten Artis:

Zoner statief, uit de losse (bibberende) hand.

[zonoskar]

@DaRKie: Idd mooie bewerking. Ik zei toch dat de mijne wat flets was

[Exigence]

Die van Darkie is inderdaad wat lekkerder, maar de foto heeft zeker veel potentie met wat nabewerking inderdaad.

Van vanavond:


Klik voor groter = beter

[DaRKie]

jhaverkamp zijn foto met meer contrast:


Gewoon wat met de slidertjes spelen en je geeft je foto dat ietsje extra (vind ik dan toch )

@Exigence: dat geeft toch meestal het beste effect bij hdr fotos, een lekker impossante lucht en een dom brugje in een nog dommer vijvertje word ineens een vette foto

[tmontforts]

Exigence schreef op donderdag 08 januari 2009 @ 21:05:

Van vanavond:
[afbeelding]

Wát een sfeer zit er in die plaat zeg. Ik waande me eventjes in s.t.a.l.k.e.r.

[Deathchant]

tmontforts schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 17:53:
[...]


Wát een sfeer zit er in die plaat zeg. Ik waande me eventjes in s.t.a.l.k.e.r.

Wauw Darkie inderdaad! Super!

[SparkOne]

Exigence schreef op donderdag 08 januari 2009 @ 21:05:
Die van Darkie is inderdaad wat lekkerder, maar de foto heeft zeker veel potentie met wat nabewerking inderdaad.

Van vanavond:
[afbeelding]

Klik voor groter = beter

Vind hem erg mooi! Lucht komt denk ik ook omdat je eventjes gewacht hebt met afschieten van nummer 2 en 3?

Hier nog eentje van mijn kant gemaakt op het strand van Kijkduin, de roos straalde voor mij zoveel uit dacht meteen, HDR!

Meer: http://www.flickr.com/photos/sparkone/3188424576/sizes/o/

[Exigence]

SparkOne schreef op zondag 11 januari 2009 @ 18:22:
[...]

Vind hem erg mooi! Lucht komt denk ik ook omdat je eventjes gewacht hebt met afschieten van nummer 2 en 3?

Hier nog eentje van mijn kant gemaakt op het strand van Kijkduin, de roos straalde voor mij zoveel uit dacht meteen, HDR!
[afbeelding]
Meer: http://www.flickr.com/photos/sparkone/3188424576/sizes/o/

Nee, niet eens Lucht is gewoon puur nabewerking, een curves adjustment layer met een gradient layer mask op de lucht Hij heeft de explore van 8 januari gehaald, staat hier op de eerste pagina

[SparkOne]

Exigence schreef op zondag 11 januari 2009 @ 20:28:
[...]

Nee, niet eens Lucht is gewoon puur nabewerking, een curves adjustment layer met een gradient layer mask op de lucht Hij heeft de explore van 8 januari gehaald, staat hier op de eerste pagina

ok sorry, maar vind hem wel erg gaaf! Moet ik ook eens zo proberen, wat bedoel je met eerste pagina?

[ Voor 13% gewijzigd door SparkOne op 12-01-2009 09:54 . Reden: tekst was weggevallen... ]

[Nedra]

@sparkone: erg tof! Had wel ietsje meer van de lucht willen zien..

In het volgende geval heb ik HDR gebruikt om het persoon goed zichtbaar te maken zonder dat de 'auto' totaal overbelicht is met dat wit:

[SparkOne]

Nedra schreef op zondag 18 januari 2009 @ 15:53:
@sparkone: erg tof! Had wel ietsje meer van de lucht willen zien..

In het volgende geval heb ik HDR gebruikt om het persoon goed zichtbaar te maken zonder dat de 'auto' totaal overbelicht is met dat wit:
[afbeelding]

Goede toepassing! Niet te veel drama.
Lucht had beter gekund van mijn kant inderdaad maar was zonder staief op weg en was erg koud.
Zal de rest van de serie op mijn flickr zetten.

[Driftkikker]

Ik heb voor de aller eerste keer een foto in RAW geschoten met mijn D40 en bewerkt met Picture Project. Ben heul erg benieuwd wat jullie ervan vinden.

[Nedra]

Euhm tja, kan niet zeggen dat ik het erg mooi vindt! Ik zie alleen maar 'motion' en eigenlijk nauwelijks HDR. Misschien kan je het op een andere manier benaderen zoals 3 exposures uit 1 raw file halen.

Toen ik net m'n dLSR had had ik volgende plaatje geschoten. Ik vond het alleen jammer dat ie zo overbelicht was..nu ik de wondere wereld van nabewerking een beetje doorkrijg is ie leuker geworden!



Klikkerdeklik voor groot

[SparkOne]

Nedra schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 19:10:
Euhm tja, kan niet zeggen dat ik het erg mooi vindt! Ik zie alleen maar 'motion' en eigenlijk nauwelijks HDR. Misschien kan je het op een andere manier benaderen zoals 3 exposures uit 1 raw file halen.

Toen ik net m'n dLSR had had ik volgende plaatje geschoten. Ik vond het alleen jammer dat ie zo overbelicht was..nu ik de wondere wereld van nabewerking een beetje doorkrijg is ie leuker geworden!

[afbeelding]

Klikkerdeklik voor groot

Erg mooi!

[blade08]

Er staat al heel wat moois hier op het forum. Ik vind de discussie of iets te veel of niet genoeg effect heeft altijd wel leuk. Mijn vrindin vind onderstaande foto's niet mooi, want zecht ze: " zo was het niet in het echt".

Deze 2 zijn op de ankeveense plassen genomen toen het water nog hard was :-)


(is geen echte HDR, is pseudo van 1 jpg)


Heeft wel wat tijd gekost, het riet werd al snel een soort waas, maar ik ben er nu wel tevreden mee!

[SparkOne]

blade08 schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 16:14:
Er staat al heel wat moois hier op het forum. Ik vind de discussie of iets te veel of niet genoeg effect heeft altijd wel leuk. Mijn vrindin vind onderstaande foto's niet mooi, want zecht ze: " zo was het niet in het echt".

Deze 2 zijn op de ankeveense plassen genomen toen het water nog hard was :-)

[afbeelding]
(is geen echte HDR, is pseudo van 1 jpg)

[afbeelding]
Heeft wel wat tijd gekost, het riet werd al snel een soort waas, maar ik ben er nu wel tevreden mee!

Ik vidn ze allebei erg mooi, lijken echt tekeningen! Erg goed gedaan! Drama mag van mij wel hoger maar dat is smaak.

[Nedra]

Thanks Sparkone!

@blade08: grappig, dat zegt m'n vriendin over die foto die ik voor jou postte. Anyway ik vind ze beide erg goed geslaagd en vooral de 2e spreekt me erg aan.Erg fijn plaatje om naar te kijken!

[Griffin]

@driftkikker:
Het lijkt wel of je niet met een vaste diafragma hebt gewerkt. Op deze manier krijg je met je meedere fotos verschillende scherptedieptes en krijg je dit resultaat.

@Nedra:
Erg mooi en duidelijk te zien dat het HDR is.
Moet wel erbij zeggen dat de kleuren (de lucht) bijna on echt lijken
(en de lensflare, maar hier kan je weinig aan doen )

@blade:
De 2e is erg mooi, de eerste is (zoals je zegt) geen echte HDR en dat kan ik eruit halen. De compositie is wel mooi

[Joove]

Mijn tweede bijdrage aan het HDR topic, maar nu met Photomatix plugin.
Niet alle foto's bestaan uit meerdere RAW's/JPG's en bij niet alle foto's was een statief voorhanden.

1 - Brussel


2 - Pyreneeën 1 (Enkel bestand)


3 - Pyreneeën 2 (Enkel bestand)


4 - Den Bosch (Geen statief)


5 - Den Bosch (Geen statief)


6 - Kloostergang


7 Station Best (Geen statief, maar deze ga ik binnenkort een keer overdoen.)

[AugmentoR]

soms een beetje aan de lichte kant misschien (met name 3 en 5), maar verder puike platen Joove. 2 is wat mij betreft helemaal super!

[Erasmo]

Semi-HDR, uit één RAW getrokken, zit zelf nog een beetje te twijfelen of hij niet wat lichter mag:

[Deathchant]

wow erasmo die is vet. En nee niet lichter maken. dit is net ruig!

[Shark.Bait]

Nedra schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 19:10:
Euhm tja, kan niet zeggen dat ik het erg mooi vindt! Ik zie alleen maar 'motion' en eigenlijk nauwelijks HDR. Misschien kan je het op een andere manier benaderen zoals 3 exposures uit 1 raw file halen.

Toen ik net m'n dLSR had had ik volgende plaatje geschoten. Ik vond het alleen jammer dat ie zo overbelicht was..nu ik de wondere wereld van nabewerking een beetje doorkrijg is ie leuker geworden!

[afbeelding]

Klikkerdeklik voor groot

Die als ik jou was zou ik die flare meer kanten geven, dan lijkt het alsof je dure spullen hebt

Erasmo schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 19:48:
Semi-HDR, uit één RAW getrokken, zit zelf nog een beetje te twijfelen of hij niet wat lichter mag:

[afbeelding]

Dan maak je er 1 die lichter is en kijk je of je die mooier vind

Ik vind em mooi zoals ie nu is.

[Erasmo]

Het wat ook de bedoeling om een ruige en stormachtige lucht te weergeven. Na hercalibratie van mijn scherm valt het wel mee ja. Deze gaat trouwens misschien ook wel aan de muur

[Deathchant]

Eerst dacht ik: iets te blauw, maar dit is juist mooi vind ik. Ik had zelf even wat met jouw foto gespeeld met witbalans, maar dit is wel het mooiste. Dus niet aanpassen

[HellBeast]

Ik kan me hier niet meten met jullie, aangezien ik gisteren mijn allereerste HDR in elkaar heb gezet. Ik zit dus in de leerfase, maar hoop net zulke mooie dingen te kunnen maken als jullie op den duur.

Zondag heb ik een foto gemaakt onder niet zulke ideale omstandigheden. Het was al laat in de middag, dus het begon al donker te worden en door de wind werd mijn statief wat onstabiel. Toch nog een bruikbare foto kunnen maken. Ik heb hem in 2 versies, zelf weet ik niet wat ik het mooiste vind. Ik gebruik photomatix en tips zijn heel erg welkom!





(Grotere versies: hier en hier)

@ Exigence: wat een mooie foto van die loopbrug zeg. Ik neem aan dat je die met een extreme groothoek hebt genomen?

[ Voor 9% gewijzigd door HellBeast op 26-01-2009 11:23 ]

[ajhaverkamp]

HellBeast schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:20:
@ Exigence: wat een mooie foto van die loopbrug zeg. Ik neem aan dat je die met een extreme groothoek hebt genomen?

18 10 mm volgens de EXIF.

[HellBeast]

ajhaverkamp schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:22:
[...]

18 10 mm volgens de EXIF.

Het lijkt een stuk extremer. Stom dat ik niet effe de EXIF gechecked had.

Ahaa, 10 mm klinkt een stuk beter als ik naar het plaatje kijk.

[ Voor 12% gewijzigd door HellBeast op 26-01-2009 11:28 ]

[Cheesy]

Joove,
Nummer 2 is heel netjes egaal belicht nu. Kijkt lekker zo. Volgens mij heb je wel wat op scherpte moeten inleveren.

Erasmo,
Hele goede plaat, ik heb er echt een poosje naar zitten kijken. Mooi hoe je die propeller nog ziet draaien.

HellBeast,
Leuke compositie, vooral 1. Let wel even op dat die dakpannen niet raar gaan doen.


Twee stuks van mijn kant.
Het zijn allebei fake-hdr's die een tikkeltje overdone zijn omdat ik daar van houd. Ik spreek zelf meestal dan ook niet van HDR meer, maar dat terzijde.
Bij nummertje 1 krijg ik soms het commentaar dat de auto overdone is. Ik zie dat er zelf eigenlijk niet in, hooguit dat er een kleine waas rondom het logo zit.
Nummertje 2 vind ik persoonlijk beter, maar daar denk ik dat het zwart van de auto toch nog wat dichtloopt.

Anyway, ben benieuwd naar jullie mening.

1.


2.

[DaRKie]

Wat bedoel je eigelijk met fake hdr?

De eerste vind ik heel leuk, vind zelf dan ook sterke contrasten in een foto zeer aangenaam en een gallardo in lambo oranje ... kan niet fout gaan

De 2de minder vind ik minder: vind de lucht niet zo geslaagd, het gras komt iets te gelig over voor mij en de auto is te donker en die zou er net moeten uitspringen

[Cheesy]

Ik bedoel dat dit een bewerking is uit 1 jpg foto. De belichting wordt eigenlijk kunstmatig bijgesteld, en er zit gelijk een dramatische bewerking achter.

Verder kan ik het goed vinden in je commentaar, dankjewel!
Bij foto twee het gele op de achtergrond weet ik niet of dat gras is of bijvoorbeeld granen, maar sowieso heb ik met m'n D80 wel vaker last van geel gras. Schijnt te liggen aan het ontbreken van Expeed. Eventueel valt dat nog wel bij te werken met een programma.

[simon]

PS met curves was mooier geweest, nu is de onderkant ook vlekkerig..

[Deathchant]

Zo, ik ben nu officieel de compactzoom wereld uit en ben volledig DSLR nu
Zie mijn eerste semi-HDR:

[NickH]

@Deathchant: Erg gaaf! Ik hou wel van dat donkere, lucht is om van te smullen...

@Kees_B: ik vind ze niet echt overdone, vind het contract tussen geel en blauw erg mooi. Jammer dat die Leon een beetje
donker nog is, maar dat zal het zwart wel zijn.

@HellBest: een beetje aan de donkere kant, maar wel mooi!

@Erasmo: linksboven heb je vast zelf ook wel gezien, maar het stoort me. Qua licht is 'ie wel erg mooi, dat donkere heeft wel iets dramatisch.

@Joove: Die eerste is mooi! Op die tweede vind ik de zonnestralen/flare(?) net iets té. Derde is te grijs. Vierde erg gaaf qua kleuren, alleen het huisje links is een beetje "vaag"?

Dit weekend naar Kijfhoek geweest, een van de laatste en Nederlands grote rangeertereinen. Je kon er niet echt bijkomen, maar op het auto/fiest viaduct hebben we even gelopen en wat foto's geschoten:

[ Voor 3% gewijzigd door NickH op 26-01-2009 21:45 ]

[Deathchant]

@NickH: jij ook mooie lucht en ik vind het donkere in de rails zo ruig!

[Verwijderd]

Ik ben sinds vanmiddag aan het spelen met Photomatix, maar er is iets wat mij stoort.
Wanneer ik vanuit Lightroom exporteer en direct resize, vervolgens de 3 plaatjes door Photomatix haal, dan krijg ik dit resultaat:


Afgezien van die afschuwelijke zwarte lucht bovenin, is dit toch best een aardig begin. Ik heb hierna full-size plaatjes vanuit Lightroom geexporteerd, en hierop in Photomatix exact dezelfde instellingen los gelaten. Daarvan is dit het resultaat:


Wat valt op? De hoge resolutie variant is véél softer, de belichting is totaal anders en heeft veel meer in ruis.

Hoe kan dit? Doe ik iets fout?

Overigens lijkt de preview van High-res variant sterk op de low-res, totdat ik op proces druk. Het uiteindelijke resultaat is dus totaal iets anders.

[ajhaverkamp]

Je exporteert vanuit LR? Dus je stopt JPG's in Photomatix? Begrijp ik dat goed?

Ik gooi de 3 RAW bestanden in Photoshop, start Photomatix als fliter plugin (die versie bestaat ook), gebruik de 3 openstaande foto's. Rammel Photomatix eroverheen (enkel microcontrast gooi ik naar max om Halo's te verminderen), het resultaat opent in Photoshop. Ik zet dit 32 bit bestand om naar 8 bits, hier altijd Exposure op 0 en Gamma op 1. Daarna doe ik zo goed als niks in Photoshop en sla het resultaat op als JPG.

[Verwijderd]

Ja, dat begrijp je goed. Als ik de drie RAWs in Photomatix stop, geeft dit min of meer hetzelfde resultaat als het twee plaatje hierboven.

Ik zal die PS plugin eens gaan proberen.

EDIT/
Die Photoshop plugin lijkt een HDR te maken uit slechts één van mijn RAW-bestanden, namelijk dat scherm wat actief is op het moment dat ik filter-plugin start

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2009 19:06 ]

[Ethirty]

De manier waarop Photomatix de foto's verwerkt is sterk afhankelijk van de bronresolutie, nogal logisch dus dat je 2 verschillende platen krijgt. De kleinere foto bevat veel minder detail en zal dus heel anders eruit zien. Misschien dat je met veel scharpening en daarna verkleinen weer een beetje richting foto 1 gaat. Persoonlijk vind ik het resultaat van foto 2 beter.

Als je Photomatix losstaand wil gebruiken voor semi-HDR (slechts 1 bronfoto), exporteer dan vanuit LR in ieder geval 3x dezelfde foto met verschillende exposures (virtual copies) als 16-bit TIFF ipv JPG en importeer deze TIFF weer in Lightroom voor evt verdere bewerking. Althans zo beschreef een tutorial het die ik laatst gelezen heb en ik vond dat best fijn werken.

ajhaverkamp's methode zal uiteraard het beste resultaat opleveren.

[Verwijderd]

Er is al veel sharpening gebruikt op foto 2, dus hij zal niet in de buurt komen van foto 1.

Smaken verschillen natuurlijk, maar ik vind het erg maf dat jij foto 2 beter vind. Deze foto is zo ontzettend soft, ruizig en contrastloos, dat ik 'm echt niet om aan te zien vind. Bovendien vertoont deze ook veel meer van die vunzige vlekkerigheid die je wel vaker ziet bij HDR die overdone is (zie bijvoorbeeld de linker flat, en vergelijk dan foto 1 eens met foto 2).

Zoals ik al zei heb ik de photoshop plugin nog niet helemaal fijn werkend gekregen, hij gebruikt slechts 1 bronfoto. Ik zal er nog wel eens mee spelen.

[Nedra]

@slash305: Wat ethirty zegt. Wanneer je een semi-hdr wilt maken door te exporteren vanuit Lightroom, behaal je het beste resultaat door 16bit tiff file's te gebruiken, dit werkt beter dan JPG in beide versies, en in de stand-alone versie ook beter dan RAW files.

En misschien is dit een dooddoener maar ik zeg het toch maar even: Om de photoshop plugin te gebruiken moet je eerst via Photoshop de drie bestanden samenvoegen tot HDR. Dit doe je onder file>automate>merge to hdr.

[ajhaverkamp]

Nedra schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:13:
En misschien is dit een dooddoener maar ik zeg het toch maar even: Om de photoshop plugin te gebruiken moet je eerst via Photoshop de drie bestanden samenvoegen tot HDR. Dit doe je onder file>automate>merge to hdr.

Goede aanvulling, dat was ik inderdaad helemaal vergeten Ouderdom en al een paar weken geen HDR gemaakt.....

[Verwijderd]

Oh hey, die eerste stap had ik even niet aan gedacht, had ik ook zelf wel kunnen verzinnen idd .

Maar bedankt beiden, ik kom er nu wel uit .

[Ethirty]

Misschien dat je juist in de tone-mapping fase voor foto 2 héél andere settings moet gebruiken ivm de hogere resolutie. Ik had overigens beide foto's ivm die stomme auto-resize van IE niet op vol formaat gezien en in de 2e zit inderdaad een lelijke ruis.

De theorie garbage in garbage out is bij hdr wel van toepassing, in theorie had de 2e met de hogere resolutie dus een veel beter resultaat moeten kunnen opleveren. Test jouw werkwijze (hoge + lage resolutie) anders nog eens met 16-bit tiff ipv jpg om de compressie van jpg uit te sluiten.

Overigens vind ik beide conversies niet echt geslaagd, vooral vanwege de zwarte lucht en de enorme halo, maar het softe van de 2e beviel me hier beter (smaken verschillen idd).

Er zit overigens een lelijke vlek op je lens/sensor die op beide foto's zichtbaar is: onderaan de zwarte 'punt' in de lucht net links van het midden

[Verwijderd]

Ik zal het later op de avond idd nog eens herhalen met 16-bit Tiffs. Mijn aanname was ook idd dat hires plaatjes een veel beter resultaat op hadden moeten leveren. Daarom was ik ook zo verbaasd en teleurgesteld over het uiteindelijke resultaat.

En idd zijn beide conversies niet briljant, het waren dan ook slechts eerste pogingen.
Die vlek op de sensor had ik ook gezien ja, is inmiddels weg .

[Falcon10]

NickH : heel leuke foto.
Een tip : meestal als je in het weekend naar een rangeerstation gaat, en je gaat naar de spoorleiding daar en vraagt of je foto mag komen nemen, laten ze dit wel toe
Wel zorgen dat je een fluo vestje bij hebt om aan te doen.
Op Antwerpen Noord mag je dan altijd fotos gaan kieken

Oh, en wel opletten voor wagons en treinen, want het is niet omdat het weekend is dat daar niets voorbij gerold komt

[ Voor 16% gewijzigd door Falcon10 op 28-01-2009 09:13 ]

[zonoskar]

Nedra schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:13:
En misschien is dit een dooddoener maar ik zeg het toch maar even: Om de photoshop plugin te gebruiken moet je eerst via Photoshop de drie bestanden samenvoegen tot HDR. Dit doe je onder file>automate>merge to hdr.

Als je LR2.2 hebt, kun je dit ook direct vanuit LR. Je kiest je 3,4,5 foto's die je wilt mergen. Dan via Edit in->merge to HDR with Photoshop. Voila, veel handiger

[NLxAROSA]

Erg fraaie plaatjes komen hier voorbij. Hier een pseudo-HDR van mij, erop klikken levert een grotere variant op die wat beter tot zijn recht komt. Feedback is uiteraard welkom.

[Karel V]

Notre Dame: Hij staat wat scheef en ik zou persoonlijk voor een crop gaan zonder de kade. Die staat nu wat te prominent in beeld. Met crop vind ik hem in één woord: prachtig!

[RobbieB]

Ik vind juist de kade erbij wel mooi. Echt een vette HDR, alleen zou ik de huizen rechts weghalen en het rode bordje van de brug wegshoppen.. O ja, en hem waterpas zetten..

[ Voor 9% gewijzigd door RobbieB op 28-01-2009 23:27 ]

[Verwijderd]

Met alle respect, maar het valt me op dat veel van de geplaatste "HDR" foto's een weinig interessant onderwerp of compositie hebben (uitzonderingen daargelaten natuurlijk), maar dat het enkel een 'display' is van de Photomatix kunsten

[Deathchant]

RobbieB schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 23:27:
Ik vind juist de kade erbij wel mooi. Echt een vette HDR, alleen zou ik de huizen rechts weghalen en het rode bordje van de brug wegshoppen.. O ja, en hem waterpas zetten..

Ik vind de kade ook mooi. Alleen waterpas zetten inderdaad. Ik vind dit een erg mooie HDR plaat.

Verwijderd schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 00:34:
Met alle respect, maar het valt me op dat veel van de geplaatste "HDR" foto's een weinig interessant onderwerp of compositie hebben (uitzonderingen daargelaten natuurlijk), maar dat het enkel een 'display' is van de Photomatix kunsten [afbeelding]

Misschien zijn de echte kenners en professionele fotografen het niet met me eens en zeg ik nu iets "gevaarlijks", maar ik persoonlijk vind juist het mooie aan HDR dat compositie een beetje op de 2e plaats komt... Je kunt zoveel "standaard" plaatjes extra "mooi" maken met HDR....vooral bij wijdse landschappen, waarbij je niet echt 1,2,3 een onderwerp MOET hebben, maar gewoon wilt laten zien hoe groot het wel niet uitziet. Bij een HDR plaat kijk ikzelf meteen of de extreme contrastverschillen me bevallen, kleurverzadiging, licht/donker etc. alvorens ik echt kijk naar de compositie m.b.t. het onderwerp.

[To_Tall]

Erasmo schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 19:48:
Semi-HDR, uit één RAW getrokken, zit zelf nog een beetje te twijfelen of hij niet wat lichter mag:

[afbeelding]

Misschien beetje brutaal..

Heb je voor mij deze in het groot??

[Verwijderd]

Deathchant schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 11:25:
[...]

Ik vind de kade ook mooi. Alleen waterpas zetten inderdaad. Ik vind dit een erg mooie HDR plaat.


[...]

Misschien zijn de echte kenners en professionele fotografen het niet met me eens en zeg ik nu iets "gevaarlijks", maar ik persoonlijk vind juist het mooie aan HDR dat compositie een beetje op de 2e plaats komt... Je kunt zoveel "standaard" plaatjes extra "mooi" maken met HDR....vooral bij wijdse landschappen, waarbij je niet echt 1,2,3 een onderwerp MOET hebben, maar gewoon wilt laten zien hoe groot het wel niet uitziet. Bij een HDR plaat kijk ikzelf meteen of de extreme contrastverschillen me bevallen, kleurverzadiging, licht/donker etc. alvorens ik echt kijk naar de compositie m.b.t. het onderwerp.

M.a.w. je kijkt enkel naar het technische aspect?

Naar aanleiding van de post van NLxAROSA wilde ik eenzelfde opmerking plaatsen als jspr al deed. Haal het HDR effect weg (die niet eens zo goed is gedaan), en er blijft niets anders over dan een beetje suffig vakantiekiekje (sorry als dit een beetje te hard overkomt, maar helaas). HDR zou geen doel moeten zijn, enkel een middel om je DR kunstmatig te vergroten.

Helaas wordt het hier ook te vaak gebruikt om een wat minder boeiende foto nog iets extra's te geven, iets wat er voor zou moeten zorgen dat de foto nog een béétje de moeite waard zou zijn...

Plaatjes van je achtertuin, vanaf je bureaustoel genomen, om vervolgens door Photomatix te slingeren - enkel voor het effet - zit natuurlijk niemand op te wachten.

[NickH]

Sorry als ik het zeg, maar de laatste vier platen (zeg maar allemaal van deze pagina) hebben allemaal wel een redelijk onderwerp: Notre Dame, Standbeeld, mijn plaat met spoor en treinen en het weiland van deathchant.

Van al die vier vind ik die van jou, Slash305, nog het 'vreemdste' qua compositie, met nog een half flatgebouw erop.

[Deathchant]

tja, het is maar wat je zelf erin zoekt he. Iedereen denkt anders over wat een HDR zou moeten hebben. Ik deel jouw mening NickH en ikzelf vind het net mooi om die DR te zien. Dat is het eerste wat opvalt. Natuurlijk moet de plaat boeiend zijn, maar ik zie niet in waarom die notredame niet boeiend is. Het topic heet verzamel HDR waar deze ook een voorbeeld van is.

Er zijn genoeg mensen die nog niet complete fotografen zijn en die langzaam maar zeker vooruit komen, zoals dat hoort. Dat moet ook gewaardeed worden. Kritiek is goed hoor, maar ik vind dat er een groot vlak zit tussen kritiek geven en dismissen....

Verwijderd schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 13:13:
Plaatjes van je achtertuin, vanaf je bureaustoel genomen, om vervolgens door Photomatix te slingeren - enkel voor het effet - zit natuurlijk niemand op te wachten.

No offence, maar ik denk niet dat het aan jou is om te beslissen dat we hier niet op staan te wachten. Is dit een showcase topic? Dit is een verzameltopic en ik wil juist wel meer van dit soort "kiekjes" zien

[ Voor 28% gewijzigd door Deathchant op 29-01-2009 14:48 ]

[Wekko]

Ik denk inderdaad dat het aan niemand is om te bepalen of een HDR foto wel of niet geplaatst mag worden (zolang het een beetje binnen de fatsoennormen valt ;-)).

Verder ben ik het wel met Slash305 eens dat een HDR foto niet standaard goed is wanneer de HDR conversie goed gelukt is. Je mag nog steeds je best doen om een mooie compositie neer te zetten. HDR is een tool, niet het doel op zich. Probeer iig je best te doen op een mooie foto voordat je 'm ver-HDR-t ;-).

[Nedra]

helemaal met de 2 voorgaande sprekers heen. Sommigen hier maken voor het eerst een HDR foto, voor deze mensen is het experimenteren waar HDR wel of niet werkt en tips krijgen. Ik ben ook geholpen door tips uit dit topic, etc. HDR is inderdaad een tool, maar je moet experimenteren om dat onder controle te krijgen..denk ik dan..

[NLxAROSA]

De reden dat ik 'm plaats is juist om feedback te krijgen (zoals al aangegeven in mijn post), anders verbeteren mijn fotograaf-skills (if any ) nooit natuurlijk. Persoonlijk vind ik het plaatsen van niet-constructieve kritiek net zo waardeloos als het plaatsen van willekeurige 'vakantiekiekjes'. Ik vind dat, ondanks dat sommige kiekjes niet aan de 'pro-standaard' voldoen, mensen eerlijk en constructief commentaar verdienen, aangezien ze (ik in ieder geval ) er toch behoorlijk wat tijd en moeite insteken. Les van vandaag voor mij: beter op je compositie letten en netjes croppen en rechtzetten.

[Verwijderd]

Niks mis mee dat mensen foto's plaatsen om opbouwende kritiek te krijgen, maar HDR of niet, een van de onderdelen van de (interessante) fotografie is tóch zeker de compositie.

Ikzelf maak geen HDR's meer omdat ik er helemaal op uitgekeken ben. Ik heb een tijd geleden ook een aantal HDR's gemaakt, maar ik beleef er geen plezier meer aan vanwege het eindresultaat. Hoe scherp je basis 3xp foto's ook zijn, met Photomatix krijg je onscherpte en ruis door het samenvoegen en tonemapping.

[Nedra]

Da's helemaal waar..ik zal er ook wel een keertje op uitgekeken raken maar nu vind ik het leuk om mee rond te kloten! Hier nog een pseudoprutsdingetje:

[Deathchant]

@Wekko: fair enough

Nedra NICE! vind het wel cool die oranje en "roze" achtig Staat hij scheef? Ik zou eens -0,3 proberen....
ik heb een 2e hdrretje gemaakt. en om alvast even alle wind uit de zeilen te nemen, nee het is niet de mooiste compositie

[ Voor 24% gewijzigd door Deathchant op 29-01-2009 22:39 ]

[Verwijderd]

NickH schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 14:32:
Sorry als ik het zeg, maar de laatste vier platen (zeg maar allemaal van deze pagina) hebben allemaal wel een redelijk onderwerp: Notre Dame, Standbeeld, mijn plaat met spoor en treinen en het weiland van deathchant.

Van al die vier vind ik die van jou, Slash305, nog het 'vreemdste' qua compositie, met nog een half flatgebouw erop.

Je kan dan ook wel lekker op je pik getrapt reageren, maar ik geloof dat ik toch wel redelijk duidelijk aangaf dat het mij vooral om een probleem ging wat ik met Photomatix had? Ik heb nooit gesuggereerd dat die van mij boven het gemiddelde niveau hier uit steeg . Daarnaast snap jij ook wel dat een compositie volledig afschrijven vanwege een makkelijk te croppen stukje flatgebouw een beetje onredelijk is..

Bovendien maakt iets als de Notre Dame natuurlijk nog niet per definitie een goede foto. Waar het mij om ging is dat, onafhankelijk van de gaafheid van iets als de Notre Dame (discutabel, maar alas), het gewoon nogal een kiekje blijft.

Maar misschien is dit gewoon een verschil in interpretatie van de definitie van een verzamel-topic. En het is ook helemaal niet mijn verwachting dat alle foto's hier aan de 'Pro-standaard' voldoen, zoals NLxAROSAm al zegt; ik ben er ook nog niet zo lang mee bezig. Maar een beetje meer moeite doen kan natuurlijk nooit kwaad, dat maakt het voor iedereen leuker, juist ook voor jezelf .

[djengizz]

Deathchant schreef op donderdag 29 januari 2009 @ 22:31:
en om alvast even alle wind uit de zeilen te nemen, nee het is niet de mooiste compositie

Toch begrijp ik deze instelling niet en ik ben het dan ook 100% eens met wat jspr eerder schrijft.

Doe dan net dat beetje meer moeite en zorg dat je een boeiende plaat schiet. Wil je je HDR skills aanscherpen dan pak je een archief foto ofzo en ga je lekker spelen. Het resultaat hou je dan voor je zelf of post je eventueel als je tegen een specifiek probleem aanloopt. Ook het argument dat je wil leren en dus commentaar wilt op de inhoud gaat voor mij niet altijd op: er is namelijk heel weinig te zeggen over het zoveelste uitzicht op een stel achtertuintjes geschoten vanuit een slaapkamerraam. Goeie foto's kosten tijd en moeite en als je serieus wilt verbeteren moet je kappen met de kiekjes.
Ik denk dat je, ook als beginnend fotograaf, een stuk sneller leert als de inhoud van een foto op de eerste plaats zet en leert selecteren (en dus objectief naar je eigen foto's kan kijken).

Dat dit een verzamel is (ik dacht overigens dat alles behalve testcase showcase was) doet hier niets aan af en hoeft het geen CF dump plek te maken. Daarnaast lijkt het me als fotograaf gezond om je eigen standaard hoog te houden i.p.v. een opgelegde forum standaard als maatstaf te nemen.

Kijk eens naar de platen van bv. multipasser in dit topic. HDR is absoluut niet mijn smaak maar ik kan wel zien dat er aandacht aan zijn foto's is besteed en ook zonder HDR zijn dit mooie foto's. HDR wordt dan het sausje wat het allemaal afmaakt i.p.v. het hoofdgerecht.

[ajhaverkamp]

djengizz schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 08:32:
[...]
Daarnaast lijkt het me als fotograaf gezond om je eigen standaard hoog te houden i.p.v. een opgelegde forum standaard als maatstaf te nemen.

Ik ben geen fotograaf en heb ook geen ambities in die richting. Gewoon iemand die als hobby foto's maakt en daar veel lol aan beleeft (en finacieel helemaal leegloopt ). En met het delen van die foto's op internet een boel leuke contacten legt. De variatie in kwaliteit maakt dit topic leuk en maakt het dat mensen er mee gaan spelen en ook hun resultaten durven te posten. Misschien heb ik een afwijkende smaak, want sommige bejubelde foto's in diverse topics vind ik dan weer niks.

Genoeg gelult :

Als je het orginele formaat download en schermvullend bekijkt, komt de sfeer in de foto meer tot z'n recht. Paar weken geleden in een donker/kil en nog verlaten Artis. Het lemurenhuisje staat helaas centraal, de ruimte om een beetje te spelen met compositie ontbrak. Echter vind ik zelf de foto heel goed de sfeer van die ochtend weergeven. Misschien was een Photoshop guru dat ook gelukt zonder HDR, echter zijn mijn nabewerkskills minimaal.

[Sjaak_Afhaak]

Nice! Ik neem aan dat de beesten (kom ff niet op de naam) die daar zitten, op dat moment opgesloten waren, anders kunnen ze over het ijs er vandoor

[NickH]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 01:37:
[...]

Daarnaast snap jij ook wel dat een compositie volledig afschrijven vanwege een makkelijk te croppen stukje flatgebouw een beetje onredelijk is..

[...]

Maar een beetje meer moeite doen kan natuurlijk nooit kwaad, dat maakt het voor iedereen leuker, juist ook voor jezelf .

Je spreekt jezelf tegen

Om deze post niet helemaal nutteloos te maken, ajhaverkamp, ik heb de vrijheid genomen om een crop te maken die mij wat 'sterker' leek:

[ Voor 16% gewijzigd door NickH op 30-01-2009 09:08 ]

[vandermark]

NickH schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 09:03:
[...]


Je spreekt jezelf tegen

Om deze post niet helemaal nutteloos te maken, ajhaverkamp, ik heb de vrijheid genomen om een crop te maken die mij wat 'sterker' leek:

[afbeelding]

Ik ben van mening dat jouw crop de kracht uit de originele foto haalt: het sterk contrast in de lucht, dat vind ik mooi aan de foto, het gelige aan de rechterkant en de donkere linker kant, bij jou is dat contrast weg

[quelake]

Ik vind Arjan zijn origineel ook sterker, persoonlijk.

[ajhaverkamp]

Sjaak_Afhaak schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 08:54:
Nice! Ik neem aan dat de beesten (kom ff niet op de naam) die daar zitten, op dat moment opgesloten waren, anders kunnen ze over het ijs er vandoor

Yup, de rode vari's zaten toen (en nu waarschijnlijk ook) binnen opgesloten. De ringstaartmaki's waren ook geplanned op het eiland, echter na een enorme ruzie zijn die er al heel vlug vanaf gehaald. Die zitten nu weer veilig in het kleine zoogdierenhuis.

[Sjaak_Afhaak]

NickH, door de foto zo te croppen, haal je wel heel veel diepte weg. Ik vind het origineel van Arjan een stuk beter.

[Verwijderd]

NickH schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 09:03:
[...]

Je spreekt jezelf tegen

Juist niet:

Verwijderd schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 01:37:
[...]
ik geloof dat ik toch wel redelijk duidelijk aangaf dat het mij vooral om een probleem ging wat ik met Photomatix had?

Ik gaf aan dat ik midden in het HDR-proces zat, en dat ik wat moeite had met desbetreffend proces. Ik vroeg dus om hulp, omdat ik niet precies begreep waar ik een fout maakte. Ik geloof dat ik hiermee júist een beetje moeite heb gedaan om mijn foto tot een hogere kwaliteit te tillen.
M.a.w. het was geen dump van een foto die in mijn ogen volledig af was, en waar ik dan maar feedback op verwacht. Ik was me volledig bewust van de dingen die eraan schortten, maar een crop was op dat moment niet de meest noodzakelijke ingreep.

Maar goed, als je verder niet op fatsoenlijke wijze inhoudelijk op mijn post in wilt gaan dan lijkt het me voor iedereen fijner als we deze discussie hier kappen (dat lijkt me sowieso wel beter ).

---

Terug naar de foto's! Mooie foto ajhaverkamp! Ik vind de lucht rechts erg mooi. Wel vind ik dat het schuurtje net iets té veel licht lijkt te geven. Maar da's maar een datail.
Verder vind ik de crop van Nick ook net wat minder, weet niet precies waarom. K denk dat bij die crop ook net wat meer de aandacht legt op de ranzige gebouwtjes die daar achter staan, daardoor wordt de plaat in z'n geheel wat onrustiger en minder fijn om naar te kijken. Verder ben ik wel fan van groothoek foto's, die diepte die er altijd in zit vind ik wel geil . Maar da's meer een persoonlijk dingetje .

[NickH]

Je moet wel tegen een stootje terug kunnen he Als jij zegt dat ik snel op m'n pik getrapt ben, mag ik je best terugplagen.

Daarnaast ben ik niet van mening dat het HDR-techniek gebruiken voldoende is om hier je foto te 'dumpen', ik wilde louter zeggen dat de laatste paar foto's die geplaatst waren, in mijn ogen juist wél smakelijk waren. Natuurlijk kan het altijd beter, zo vinden sommigen (ik ook, trouwens) dat de Notre Dame recht mag worden gezet en wat gecropt worden bijvoorbeeld.

Anyway, zoals je zegt, terug naar plaatjes en commentaar

[Deathchant]

djengizz schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 08:32:
[...]
Wil je je HDR skills aanscherpen dan pak je een archief foto ofzo en ga je lekker spelen. Het resultaat hou je dan voor je zelf of post je eventueel als je tegen een specifiek probleem aanloopt.

....

Daarnaast lijkt het me als fotograaf gezond om je eigen standaard hoog te houden i.p.v. een opgelegde forum standaard als maatstaf te nemen.

Wie ben jij dan om te beslissen dat je het resultaat voor jezelf moet houden? Jou LIJKT het gezond....iedereen bepaalt dat natuurlijk zelf. Er is geen standaard hier die iemand "opgelegd" moet krijgen. Nogmaals er zijn mensen die serieus blij zijn met hetgeen wat ze gemaakt hebben, al is het af en toe maar een kiekje, ook die mensen leren in een later stadium selectief te zijn. Een fase die elke fotograaf wel meemaakt. Alleen ga jij er blijkbaar anders mee om, door bijvoorbeeld de resultaten voor jezelf te houden. Iedereen heeft een andere insteek en iedereen denkt natuurlijk dat zijn insteek de juiste is. Hou dat dan ook voor je en laat mensen gewoon hun eigen insteek kiezen en lekker foto's posten in een verzameltopic als zij dat leuk vinden.

[ Voor 9% gewijzigd door Deathchant op 30-01-2009 22:07 ]

[djengizz]

Ik beslis gelukkig helemaal niks. Mijn hele post is ook mijn mening en geen waarheid.

Ik gaf gewoon aan het eens te zijn met jspr en licht dit toe. Vooral jouw post was daar de aanleiding voor omdat ik jouw instelling niet begrijp: je post zelf dat de compo niet geweldig is en noemt het 'de wind uit de zeilen halen'. Blijkbaar gaat het dus niet om de inhoud en ben je je bewust dat die rammelt. Ik vraag me vervolgens af waarom je dan niet een poging doet wel met een mooie compo te komen. Zo komt het voor mij over als een CF dump of een experiment met HDR waarbij de foto irrelevant is. Het gaat voor mij altijd over inhoud.

Dit is FGS toch, waar het niet alleen om het plaatsen gaat maar ook om het commentaar? Dit was mijn commentaar en haal er lekker uit wat je er uit wilt halen of negeer het. Net zo goed als dat jij vindt dat je het recht hebt om dit te plaatsen heb ik het recht om dit commentaar te geven en hou ik dit niet voor me zoals je vraagt. Oeeeh en aaah fora zijn er imo al genoeg.

En tenslotte blijf ik vinden dat het dit forum ten goede zou komen als mensen hun best doen op hun foto's en alleen hun beste werk posten. Dit staat in mijn ogen los van hoe ervaren je bent of in welke fase je dan ook zit. Dat is een attitude kwestie die denk ik ook nog eens helpt om een betere fotograaf te worden (en @Arjan: wat voor type fotograaf dan ook) en dit forum een toegevoegde waarde geeft.
Dit betekent niet dat hier alleen top platen langs moeten komen maar in jouw geval zie je zelf de tekortkomingen en komt het op mij over dat je daar geen commentaar op wilt of dat wij dit maar moeten negeren, ook gezien je opmerking over de wind uit de zeilen halen. Daar heb ik wel moeite mee en voor mij bevestigt dit jspr zijn punt.

Disclaimer: ^^^, mening geen waarheid.

[Erasmo]

Minder gelul, meer ploatjes:

[Verwijderd]

Weet je zeker dat je die foto in het juiste topic hebt gezet? Lijkt me eerder een z/w foto dan een HDR......

[Erasmo]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 13:01:
Weet je zeker dat je die foto in het juiste topic hebt gezet? Lijkt me eerder een z/w foto dan een HDR......[afbeelding]

En toch is het een HDR, DR hoeft niet persé op kleuren te slaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Erasmo op 31-01-2009 13:25 ]

[Verwijderd]

Commentaar is altijd welkom!

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2009 20:14 ]

[Erasmo]

Verwijderd schreef op zondag 01 februari 2009 @ 13:20:
Commentaar is altijd welkom!

[afbeelding]

Netjes qua kleuren, lekker natuurlijk. Wellicht kun je de lucht nog iets lichter maken.