Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0

[Verwijderd]

Waarom kan ik de Canon 70-300 IS USM nergens vinden in omgeving Amsterdam?

[BounceMeister]

Ik wil graag van de mensen die een 70-300 IS USM bezitten, weten of zij ook de IS motortjes kunnen horen draaien. Het klinkt een beetje als -de stillere versie van- een paar rolschaatsen die over de straat rollen. Het klinkt niet direct alsof er echt iets aanloopt, alleen klinkt het wel een beetje plastic achtig. Bij de Foka zeggen ze dat dit komt doordat het een telelens is, waarbij de IS wat harder moet werken als het ware. Ik hoor bij mijn 17-85 IS USM namelijk de motortjes amper draaien, alleen als ik mijn oor er tegenaan houd.

[Wisey]

Correct, ik hoor bij de 70-300 IS USM ook de motortjes redelijk hard hun werk doen.
Dit tot tegenstelling van de 24-105 IS USM, waarbij ik eerst wel getwijfeld heb of ze wel werkte.

[Verwijderd]

Wisey schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 07:48:
Correct, ik hoor bij de 70-300 IS USM ook de motortjes redelijk hard hun werk doen.
Dit tot tegenstelling van de 24-105 IS USM, waarbij ik eerst wel getwijfeld heb of ze wel werkte.

Die hebben ook 2 verschillende motoren hè

De 24-105 L f/4 beschikt, net als de 17-85 IS USM, over Ring-Type USM. De 70-300 IS USM over Mirco-Type.

Micro is zeg maar de budget versie van USM, deze biedt ook geen FT-M.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2006 13:29 ]

[matthijst]

Verwijderd schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 13:27:
Die hebben ook 2 vershillende motoren hè
De 24-105 L f/4 beschikt over Ring-Type, en de 70-300 IS USM over Mirco-Type.
Micro is zeg maar de budget versie van USM.

Vraag me af of dat iets met IS te maken heeft?

[qless]

Idd, mijn 70-300 IS maakt ook redelijk wat lawaai met IS aan

[Fairy]

Verwijderd schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 13:27:
[...]


Die hebben ook 2 verschillende motoren hè

De 24-105 L f/4 beschikt, net als de 17-85 IS USM, over Ring-Type USM. De 70-300 IS USM over Mirco-Type.

Micro is zeg maar de budget versie van USM, deze biedt ook geen FT-M.

USM heeft niks met de IS te maken in deze.

BounceMeister schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 07:47:
Ik wil graag van de mensen die een 70-300 IS USM bezitten, weten of zij ook de IS motortjes kunnen horen draaien. Het klinkt een beetje als -de stillere versie van- een paar rolschaatsen die over de straat rollen. Het klinkt niet direct alsof er echt iets aanloopt, alleen klinkt het wel een beetje plastic achtig. Bij de Foka zeggen ze dat dit komt doordat het een telelens is, waarbij de IS wat harder moet werken als het ware. Ik hoor bij mijn 17-85 IS USM namelijk de motortjes amper draaien, alleen als ik mijn oor er tegenaan houd.

Ik heb zelf de 24-105 en heb ook geschoten met de 100-400L IS, ook daar hoor je de IS niet. Dat deze harder moet werken is wel degelijk waar, maar dat ie meer geluid maakt heeft denk ik meer met de behuizing te maken, de 70-300 is van plastic en de 24-105 en 100-400 zijn tanks.

[ Voor 54% gewijzigd door Fairy op 14-08-2006 15:58 ]

[Triplefox]

qless schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:25:
Idd, mijn 70-300 IS maakt ook redelijk wat lawaai met IS aan

Jullie hebben het dus over de IS ipv de USM, dat zijn twee verschillende zaken.
De 70-300 heeft IS met micro usm en de 24-105 heeft IS met ring usm, de ring usm is sneller en stiller en heeft idd FTM.
De IS is per lens anders, bij sommige lenzen maakt hij iets meer geluid als bij anderen, de 24-105 is ONWIJS stil met zijn IS en niet omdat het een L is maar misschien een vrij jonge versie van IS met de nodige verbeteringen.
De IS van de 70-200L of de 28-135 of de 100-400L maken stuk voor stuk meer geluid en ik denk dat dit ongeveer overeen zal komen met de 70-300.
Niks bijzonders verder het is nou eenmaal zo, enige is wel als je gaat vergelijken met de 24-105 zullen de anderen behoorlijk wat meet geluid produceren.

[afterburn]

Vraagje over de EF 70-200 F/4L USM. Ik zoek een goede zoomlens waar ik voornamelijk handheld mee wil schieten, bijv op Assen tijdens motorraces. Valt dit nog te doen zonder IS? Mijn ervaring is nl dat handheld met digitaal veel kritischer is dan analoog ivm bewegingsonscherpte.

De f4 is lekker betaalbaar, dit in tegenstelling tot zijn f2.8 IS broertje.

Ander alternatief zou kunnen zijn de 100-400/f4 IS, maar die wordt zo vreslijk lang met zijn schuifzoom.

Ook de 70-300 IS zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar dat is weer geen L objectief dus de kwaliteit zou minder kunnen zijn, en deze lens heeft geen ring USM waardoor scherpstellen mogelijk te traag wordt. Aan de andere kant is dit wel weer een erg lekker betaalbaar objectief, en licht en onopvallend wat ook weer pluspunten zijn.

[Triplefox]

afterburn schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 18:23:
Vraagje over de EF 70-200 F/4L USM. Ik zoek een goede zoomlens waar ik voornamelijk handheld mee wil schieten, bijv op Assen tijdens motorraces. Valt dit nog te doen zonder IS? Mijn ervaring is nl dat handheld met digitaal veel kritischer is dan analoog ivm bewegingsonscherpte.

De f4 is lekker betaalbaar, dit in tegenstelling tot zijn f2.8 IS broertje.

Ander alternatief zou kunnen zijn de 100-400/f4 IS, maar die wordt zo vreslijk lang met zijn schuifzoom.

Ook de 70-300 IS zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar dat is weer geen L objectief dus de kwaliteit zou minder kunnen zijn, en deze lens heeft geen ring USM waardoor scherpstellen mogelijk te traag wordt. Aan de andere kant is dit wel weer een erg lekker betaalbaar objectief, en licht en onopvallend wat ook weer pluspunten zijn.

Lijkt mij dat als je races wil gaan fotograferen je sluitertijden ook niet heel erg lang zullen zijn.... je wil gok ik wel de rijders bevriezen in actie.
Als dat het geval is heb je eigenlijk geen IS nodig, IS werkt namelijk alleen tegen eigen beweging en niet die van het onderwerp.
Ik gok dat je een 1,6 crop body hebt dus kom je uit op een 320 mm effectief met de 70-200, wil je de rijders bevriezen zal je richting 1/500 gaan en dan heb je geen ongemak van het niet hebben van IS.
Zou je een closeup op de startgrid willen maken van een stilstaande rijder zou je pas echt wat aan de IS hebben als je onder de 1/200 komt oid afhankelijk van je eigen "vaste" hand.
De 70-200 F4 komt wel iets eerder in de problemen met bewolkt weer en hogere sluitertijden, dan zou je iets kunnen winnen met een 2,8 lens maar je kan natuurlijk ook gewoon je iso een stapje hoger zetten en voor lief nemen dat het wat minder weer is en misschien een fractie meer ruis en een beetje minder scherpte hebben.
De 70-200 F4 heeft wel een HEERLIJKE snelle AF die je bij de andere lenzen die je noemt niet zo snel zal vinden, voor actie is het dan ook een prima lens die wideopen op F4 vreselijk scherp is en prettig in gebruik.
Succes met je beslissing!

[matthijst]

Triplefox schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 19:08:
Lijkt mij dat als je races wil gaan fotograferen je sluitertijden ook niet heel erg lang zullen zijn.... je wil gok ik wel de rijders bevriezen in actie.
Als dat het geval is heb je eigenlijk geen IS nodig, IS werkt namelijk alleen tegen eigen beweging en niet die van het onderwerp.

Fotografeer nooit races, maar volgens mij heb je doorgaans de mooiste foto's als je met het object "mee-pant"... En laat de 70-300 IS nou net IS hebben die dat ondersteunt....
Kan me zo voorstellen dat je op Tv 1/125e ofzo instelt en vrolijk een hele bende panfoto's kunt schieten....

[afterburn]

Triplefox schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 19:08:
Lijkt mij dat als je races wil gaan fotograferen je sluitertijden ook niet heel erg lang zullen zijn.... je wil gok ik wel de rijders bevriezen in actie.
Als dat het geval is heb je eigenlijk geen IS nodig, IS werkt namelijk alleen tegen eigen beweging en niet die van het onderwerp.
Ik gok dat je een 1,6 crop body hebt dus kom je uit op een 320 mm effectief met de 70-200, wil je de rijders bevriezen zal je richting 1/500 gaan en dan heb je geen ongemak van het niet hebben van IS.
Zou je een closeup op de startgrid willen maken van een stilstaande rijder zou je pas echt wat aan de IS hebben als je onder de 1/200 komt oid afhankelijk van je eigen "vaste" hand.
De 70-200 F4 komt wel iets eerder in de problemen met bewolkt weer en hogere sluitertijden, dan zou je iets kunnen winnen met een 2,8 lens maar je kan natuurlijk ook gewoon je iso een stapje hoger zetten en voor lief nemen dat het wat minder weer is en misschien een fractie meer ruis en een beetje minder scherpte hebben.

Je wil juist de achtergrond blurren, en ook de wielen wil je niet bevriezen, dus de sluitertijden zullen in de richting van 1/125 gaan. Maar het onderwerk moet dan dus wel haarscherp zijn. Da's dus een volle stop onder de regel van 1/(focale lengte X crop), vandaar dat ik twijfel of zonder IS wel zo slim is.

[ Voor 4% gewijzigd door afterburn op 14-08-2006 19:48 ]

[djkooij]

BounceMeister schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 07:47:
Ik wil graag van de mensen die een 70-300 IS USM bezitten, weten of zij ook de IS motortjes kunnen horen draaien. Het klinkt een beetje als -de stillere versie van- een paar rolschaatsen die over de straat rollen. Het klinkt niet direct alsof er echt iets aanloopt, alleen klinkt het wel een beetje plastic achtig. Bij de Foka zeggen ze dat dit komt doordat het een telelens is, waarbij de IS wat harder moet werken als het ware. Ik hoor bij mijn 17-85 IS USM namelijk de motortjes amper draaien, alleen als ik mijn oor er tegenaan houd.

Correct me if i'm wrong, maar volgens mij werkt het IS principe niet met motoren maar met electromagneten. Motoren zouden volgens mij te traag reageren met start/stop/reverse, om over duurzaamheid maar te zwijgen. Electromagnetisme heeft daarentegen geen bewegende onderdelen (slechts het lenselement + "lager" beweegd) en is veel nauwkeuriger/sneller aan te sturen.

[Voutloos]

Hoe die gyroscopen echt werken valt voor fotografen eigenlijk onder trivia. Bij de 75-300 IS (de voorganger dus) was IS ook duidelijk hoorbaar, blijkbaar een eigenschap die deze 'geheel nieuw ontworpen lens' toch meegekregen heeft.
Voor stille IS en ring USM wil Canon dat je je portemonnee trekt en bijvoorbeeld de 70-300 DO IS of de 70-200 2.8 IS koopt.

[Kanarie]

Voutloos schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 23:23:
Hoe die gyroscopen echt werken valt voor fotografen eigenlijk onder trivia. Bij de 75-300 IS (de voorganger dus) was IS ook duidelijk hoorbaar, blijkbaar een eigenschap die deze 'geheel nieuw ontworpen lens' toch meegekregen heeft.
Voor stille IS en ring USM wil Canon dat je je portemonnee trekt en bijvoorbeeld de 70-300 DO IS of de 70-200 2.8 IS koopt.

Uit ervaring kan ik zeggen dat de IS van de 70-200 2.8 niet stil is, de AF wel.
Bij het aanslaan hoor je een duidelijke klik, gevolgd door zoemen tijdens gebruik, met iets harder zoemen als ie z'n best moet doen (bijv. als je voor de grap een 1 sec exposure uit de hand doet).

[ Voor 15% gewijzigd door Kanarie op 14-08-2006 23:33 ]

[Fairy]

afterburn schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 18:23:
Vraagje over de EF 70-200 F/4L USM. Ik zoek een goede zoomlens waar ik voornamelijk handheld mee wil schieten, bijv op Assen tijdens motorraces. Valt dit nog te doen zonder IS? Mijn ervaring is nl dat handheld met digitaal veel kritischer is dan analoog ivm bewegingsonscherpte.

Veel gemaakte denkfout. Als je een brandpuntsafstand kies die overeenkomt met de cropfactor (dus dezelfde uitsnede) is het verschil onmogelijk aanwezig.
Wat overigens vaak gebeurd is dat digitale foto's 1:1 worden bekeken (ala 60x40 cm) en een analoge foto op gedrukt papier van 10*15 of 13*18. Dit is een van de redenen waarom mensen zo kritisch zijn op digitale foto's en dus ook snel geneigd om dure (prof) objectieven te kopen voor de gewone vakantiekiekjes, terwijl diezelfde mensen met een normale SLR en een standaardlensje helemaal geen klagen hebben.

Zie dit niet als een aanval richting jou, want dat is absoluut niet de intentie

[afterburn]

Hey, ik heb de wijsheid ook niet in pacht, dus als ik iets fout heb wordt ik graag gecorrigeerd. Echter, emulsie is trager dan een digitale sensor. Ik heb dia's afgedrukt op 90 bij 60 oid die snaar scherp zijn, terwijl digitale opnamen zonder IS bekeken op scherm resolutie zichtbaar een probleem hebben; het lijkt dan alsof òf de lens niet scherp is, òf de focus net niet goed zit.

[gratis_vodka]

Het maakt niet uit of de emulsie trager is of niet. Het gaat toch echt om het moment dat het licht op het filmoppervlak of sensor valt. En die sluiter is in beide gevallen toch echt even lang open.

[afterburn]

Het maakt wel degelijk uit. Een miniscule beweging hoeft door de traagheid van emulsie nog niet direct zichtbaar te zijn, terwijl het 0/1 karakter van een digitale sensor onverbiddelijk is.

Zonder Parkinson is het met film vrijwel onmogelijk om met 1/1000 zichtbare beweginsonscherpte te krijgen; met digitaal is dat echt geen probleem.

[koraks243]

Fairy schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 23:36:
[...]


Veel gemaakte denkfout. Als je een brandpuntsafstand kies die overeenkomt met de cropfactor (dus dezelfde uitsnede) is het verschil onmogelijk aanwezig.

Aangenomen dat het oplossend vermogen van beide media gelijk is!! Anders gaat je vlieger niet op; vergelijk je bijvoorbeeld een 5D op ISO1600 (wel ruis, maar niet erg veel) met een analoge SLR met Superia 1600 (veel meer korrel dan de 5D ruis zal produceren), dan is het oplossend vermogen van de film minder en zul je bewegingsonscherpte op de analoge plaat minder snel zien.


@afterburn: dit heeft niets met de traagheid van de emulsie te maken, tenzij je daarmee de filmgevoeligheid bedoelt (zie mijn stukje hierboven.) Zie verder ook de reply van gratis_vodka.

afterburn schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 11:36:
Het maakt wel degelijk uit. Een miniscule beweging hoeft door de traagheid van emulsie nog niet direct zichtbaar te zijn, terwijl het 0/1 karakter van een digitale sensor onverbiddelijk is.

In beide gevallen duurt de belichting even lang en houd er rekening mee dat een digitale sensor niet 1/0 is. Dat geldt juist voor film (een korrel is óf belicht, óf niet, maar niets er tussenin); een digitale pixel kan een hele reeks aan waarden hebben. Voor de volledigheid heb ik het nog even voor je opgezicht; zie deze quote van Michael Reichmann:

Grain particles are binary. An individual film grain can only be either black or not-black, on or off, exposed or not exposed. Sort of a binary device. A photo site (pixel), on the other hand, has a range of thousands of brightness levels, because it's an analog device. (Curious isn't it, that at this level film is binary and digital is analog?)

bron

[ Voor 39% gewijzigd door koraks243 op 15-08-2006 11:41 ]

[afterburn]

koraks schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 11:37:@afterburn: dit heeft niets met de traagheid van de emulsie te maken, tenzij je daarmee de filmgevoeligheid bedoelt (zie mijn stukje hierboven.) Zie verder ook de reply van gratis_vodka.

Dat bedoel ik ja.

In beide gevallen duurt de belichting even lang en houd er rekening mee dat een digitale sensor niet 1/0 is. Dat geldt juist voor film (een korrel is óf belicht, óf niet, maar niets er tussenin); een digitale pixel kan een hele reeks aan waarden hebben. Voor de volledigheid heb ik het nog even voor je opgezicht; zie deze quote van Michael Reichmann:

Klopt, maar een digitale sensor reageert sneller , en altijd even snel ongeacht de ISO stand. Hoe er daarna bij verschillende ISO settings door de software met de ruwe sensor data wordt omgegaan is anders, maar de sensor reageert hetzelfde. Oftewel, de 'gevoeligheid' van de sensor is vast, itt film. Een trage film als 100 ISO zal dan ook vergeeflijker zijn voor bewegingsonscherpte bij dezelfde sluitertijd als een digitale camera op 100 ISO.

[Voutloos]

Ik geloof niet dat ISO op een DSLR puur een software aangelegenheid is...

[qless]

Voutloos schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 12:40:
Ik geloof niet dat ISO op een DSLR puur een software aangelegenheid is...

Nope, het is een versterking op de (analoge) data van de sensor.... Daarna zal er wel een "noise" reductie truckje overheen gaan.

[afterburn]

De sensor geeft gewoon een output signaal afhankelijk van de hoeveelheid licht die er op gevallen is. Voor de 'gevoeligheid' hoef je vervolgens alleen maar drempelwaardes aan de boven en onderkant te definieren. Die dremperlwaardes verschuif je vervolgens naar boven en naar beneden afhankelijk van welke gevoeligheid je nodig hebt (ISO). Dit alles uiteraard binnen de grezen van de sensor.

[Verwijderd]

Ik maak nu gebruik van de canon 350d kitlens en een 70-300 lens van sigma.

Ik maak zelfden gebruik van het bereik tussen 200 en 300 en moeten enorm vaak van lens wisselen wat
niet erg handig in gebruik is.

Binnenkort zit ik voor een periode in South Africa daar is het natuurlijk enorm stoffig en ook in de hotels
zal het niet echt stofvrij zijn. Hierdoor zou ik graag 1 lens willen die ik altijd kan gebruiken en alleen wisselen op momenten dat het goed kan.


Ik heb een aantal reviews bekeken over onderstaande lenzen maar die geven een erg wisselend beeld, waardoor ik de knoop niet kan doorhakken.

Wie kan mij helpen?

Het gaat om de volgende lenzen:
- Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC Canon
- Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di-II Canon

[djkooij]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 17:34:
Ik maak nu gebruik van de canon 350d kitlens en een 70-300 lens van sigma.

Ik maak zelfden gebruik van het bereik tussen 200 en 300 en moeten enorm vaak van lens wisselen wat
niet erg handig in gebruik is.

Binnenkort zit ik voor een periode in South Africa daar is het natuurlijk enorm stoffig en ook in de hotels
zal het niet echt stofvrij zijn. Hierdoor zou ik graag 1 lens willen die ik altijd kan gebruiken en alleen wisselen op momenten dat het goed kan.


Ik heb een aantal reviews bekeken over onderstaande lenzen maar die geven een erg wisselend beeld, waardoor ik de knoop niet kan doorhakken.

Wie kan mij helpen?

Het gaat om de volgende lenzen:
- Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC Canon
- Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di-II Canon

Ik heb helaas geen ervaring met beide lenzen, wel weet ik dat de kwaliteit niet super is (broertje heeft de tamron).
Vraag is echter of dat relevant is voor hetgeen jij ervan verwacht. Voor 10 x 15 foto's is het heus wel okay. Vergrotingen moeten ook prima kunnen, mits je de zwakke punten (uiterste groothoek/tele/diafragma) maar uit de weg gaat.

Wil je wel echt goede kwaliteit met goede stof/vocht resistentie dan zit je al snel op de € 1000,- voor bijv. een Canon 24-105 f4 L IS USM. Mis je 7 mm groothoek (behoorlijk veel) en 95 mm tele (ook veel).
Dan heb je wel een lens die je nooit meer weg wilt doen, maar ja, wellicht dat een sigma/tamron dan beter is voor je. Valt de kwaliteit je mee dan heb je gewoon een goede keuze gemaakt, valt het tegen dan kan ie op Marktplaats...

[Nomad]

Het is ongeveer de kwaliteit die je kitlens maakt en dan over het hele bereik gesmeerd, niks heel ernstigs

[Verwijderd]

nomad85 schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 18:53:
Het is ongeveer de kwaliteit die je kitlens maakt en dan over het hele bereik gesmeerd, niks heel ernstigs

Is dat zo? Daar wordt ik nou niet direct heel vrolijk van, misschien moet ik toch nog maar eens kijken na een oplossing bijvoorbeeld iets als Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM.Het stukje groothoek ga ik niet missen. 65 mm tele is wel vrij veel maar misschien dat ik dat met croppen nog kan redden.

Misschien is een Canon EF 28-200/3.5-5.6 USM ø 72mm qua optische prestaties nog wel wat beter.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2006 20:14 ]

[Nomad]

Misschien is wat ik zei een beetje tekort door de bocht bedenk ik me nu, t.o.v. de kitlens van canon (18-55). Hij zal wel iets beter zijn, ook iets lichtsterker vanaf ongeveer 25mm? De lens is toch wel iets beter dan de kitlens van canon. Heb even een beetje rondgezocht en het valt mee, maar nog steeds veel distortions (wat logisch is voor een alles in 1 lens).

[bombadil]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 21:44:
[...]

Ik heb trouwens hier nog niets gelezen over de nieuwe Sigma 50-150 f2.8 HSM

Ik vind dit een zeer vreemde lens. tenzij deze flink goedkoper is dan de SIma 70-200 lijtk het me dat bijna iedereen 50 mm meer tele heeft dan 20 mm in het normale FL gebied. TOch?

Ronald schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 13:51:
in-body stabilisatie is ook niet afhankelijk van FL voor zover ik weet.

Fairy schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 23:47:
In body stabilisatie is wel degelijk afhankelijk van de Focal Length. Bij een langere lens zal de camera meer moeten corrigeren dan bij een korte.

Dat leek mij ook waardoor de winst (in stops) bij korte FL meer zou zijn dan bij lange FL..

[Fairy]

bombadil schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 22:38:
[...]


Dat leek mij ook waardoor de winst (in stops) bij korte FL meer zou zijn dan bij lange FL..

Nee gaat gelijk op, want bij een korte FL heb je sowieso voordeel t.o.v. een lange FL. De correctie is mijns inziens dus niet afhankelijk van de FL, maar meer van de vastheid van je hand. Als ik trillering ben een foto maak met mijn 24-105 IS met IS aan, en een met IS uit, heb ik veel voordeel bij de IS foto, maar als ik een vaste hand heb dan is het verschil een stuk minder. Bij een lage FL heb je automatisch voordeel doordat groothoek veel minder trilt dan tele.

[gratis_vodka]

Even een vraag voor mensen die wel eens reportages schieten: ik ben voornemens een 30D aan te schaffen met hetzij een 17-40/70-200 combi of een 24-105. Beide sets hebben voor- en nadelen. Het plan is om met deze setup o.a. trouwreportages te gaan doen.

Zijn er mensen met ervaring op dit vlak, die mij wat kunnen helpen bij de keuzen/

Uiteraard zal ik zelf e.e.a. gaan testen.

[qless]

gratis_vodka schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 07:45:
Even een vraag voor mensen die wel eens reportages schieten: ik ben voornemens een 30D aan te schaffen met hetzij een 17-40/70-200 combi of een 24-105. Beide sets hebben voor- en nadelen. Het plan is om met deze setup o.a. trouwreportages te gaan doen.

Zijn er mensen met ervaring op dit vlak, die mij wat kunnen helpen bij de keuzen/

Uiteraard zal ik zelf e.e.a. gaan testen.

Als je snel kan wisselen en bijvoorbeeld binnen alles met 17-40 doet, en buiten alles met 70-200 zou dat kunnen. Als je veel verschillende shots doet is natuurlijk de 24-105 lekker makkelijk en veelzijdig. Denk alleen dat 24 op een crop camera voor binnen nog wel eens krap kan worden. 17-40 wordt natuurlijk een 27-64 wat voor binnen perfect is.

[neographikal]

gratis_vodka schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 07:45:
Even een vraag voor mensen die wel eens reportages schieten: ik ben voornemens een 30D aan te schaffen met hetzij een 17-40/70-200 combi of een 24-105. Beide sets hebben voor- en nadelen. Het plan is om met deze setup o.a. trouwreportages te gaan doen.

Zijn er mensen met ervaring op dit vlak, die mij wat kunnen helpen bij de keuzen/

Uiteraard zal ik zelf e.e.a. gaan testen.

24-105 nemen en de 10-22 voor als je binnen wijder wilt, of zelfs zeer wijd wilt. De 17-40 vind ik zelf te kort voor het reportagewerk, dat is dan ook de reden dat ik erover twijfel om de set in de vorige zin te halen

[BugBoy]

qless schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 08:44:
Als je snel kan wisselen en bijvoorbeeld binnen alles met 17-40 doet, en buiten alles met 70-200 zou dat kunnen. Als je veel verschillende shots doet is natuurlijk de 24-105 lekker makkelijk en veelzijdig. Denk alleen dat 24 op een crop camera voor binnen nog wel eens krap kan worden. 17-40 wordt natuurlijk een 27-64 wat voor binnen perfect is.

Als je EF-S geen probleem vind dan is de EF-S 17-55 F2.8 IS USM wellicht een optie. Geen L-lens, maar wel scherp, lichtsterk en met IS kun je lang uit de hand blijven fotograferen zonder flitser. Daarbij heeft deze ook nog een groter bereik. Helaas wel zo'n 300 euro duurder en past niet of een full-frame...

[gratis_vodka]

Ik wil liever geen EF-s lenzen, met het oog op evt. toekomstige full-frame uitbreidingen. Bovendien vind ik het zelf nog wel eens leuk met een analoge 30 af en toe wat Velvia te schieten.

Ik denk dat ik wel een goed idee heb, gebruik nl. bij reportages altijd een 2e camera dus dan zou de 17-40 en 70-200 combi een goede zijn. M.n. binnen denk ik dat de 24-105, hoewel het een schitterende lens is, z'n beperkingen kan hebben.

thanks voor jullie opmerkingen!

[ Voor 3% gewijzigd door gratis_vodka op 16-08-2006 09:48 ]

[Ronald]

gratis_vodka schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 07:45:
Even een vraag voor mensen die wel eens reportages schieten: ik ben voornemens een 30D aan te schaffen met hetzij een 17-40/70-200 combi of een 24-105. Beide sets hebben voor- en nadelen. Het plan is om met deze setup o.a. trouwreportages te gaan doen.

Zijn er mensen met ervaring op dit vlak, die mij wat kunnen helpen bij de keuzen/

Uiteraard zal ik zelf e.e.a. gaan testen.

EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

Ongeveer de ultieme standaard lens voor een cropbody. De extra lengte boven de 17-40L maakt dat je voor mijn gevoel met trouw repo hier bijna exclusief mee kan werken.

Alternatief: Tamron 17-50 2.8

[wilmocs]

ik heb een tijd geleden een Sigma 28-70 f/2.8 objectief 2e hands aangeschaft. Hij werkte perfect en was goed scherp. Tot kort geleden, wanneer ik de autofocus gebruikt is hij vrijwel nooit scherp!

ik heb sigma opgebeld en die zeiden dat de autofocus 30mm voor en 30mm achter het object waar op gefocussed word kan afwijken.

nu ging ik van de week even alle instellingen testen en kwam ik erachter dat als ik me camera op AF servo zet dat hij dan af en toe wel scherp is. Maar ook niet altijd.

is dit een bekend probleem, of is de AF motor gewoon niet meer precies?

(ben op me werk dus kan even geen foto mee posten, doe ik wanneer nodig later vanmiddag even.)

[gratis_vodka]

Ronald schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 10:01:
[...]


EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

Ongeveer de ultieme standaard lens voor een cropbody. De extra lengte boven de 17-40L maakt dat je voor mijn gevoel met trouw repo hier bijna exclusief mee kan werken.

Alternatief: Tamron 17-50 2.8

Ik weet dat 't een mooi objectief is, maar ik wil in de toekomst de mogelijkheid open houden van gebruik op full frame lenzen. Tamron heb ik in het verleden wat slechte ervaringen mee; ik hou het (ook i.v.m. restwaarde) bij voorkeur bij Canon.

[Ronald]

gratis_vodka schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 11:17:
[...]


Ik weet dat 't een mooi objectief is, maar ik wil in de toekomst de mogelijkheid open houden van gebruik op full frame lenzen. Tamron heb ik in het verleden wat slechte ervaringen mee; ik hou het (ook i.v.m. restwaarde) bij voorkeur bij Canon.

Koop je lenzen voor gebruik NU. Niet voor ergens in de toekomst.

Waarom jarenlang suboptimaal werken om MISCHIEN ooit naar een 35mm body te gaan... waarom? 8 Mpixel kun je probleemloos A3 mee afdrukken en aan de muur hangen... Posters op A-1 bij de C&A worden met supergrofe offset techniek gedrukt en die halen de 8mpixel oplossend vermogen niet eens.

Daarnaast, je kunt altijd nog verkopen.

Daarnaast, een 17-40L is op APS een (korte) standaardzoom, maar op 35mm is het een Ultrawide, welke een totaaaaaal ander toepassingsgebied heeft. Je gaat domweg niet wegkomen met dezelfde lens in de zelfde rol op een ander formaat.

Spaar dan door en koop gelijk een 5d met 24-105L. kost je op de body 1000 euro meer, bespaart je 1000 euro op een aps body.

[ Voor 21% gewijzigd door Ronald op 16-08-2006 11:31 ]

[neographikal]

Ronald schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 10:01:
[...]


EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

Ongeveer de ultieme standaard lens voor een cropbody. De extra lengte boven de 17-40L maakt dat je voor mijn gevoel met trouw repo hier bijna exclusief mee kan werken.

Alternatief: Tamron 17-50 2.8

Voor reportagewerk is ook die 50-55 te kort naar mijn mening, 70+ werkt gewoon erg prettig. Het liefst nog iets langer, vandaar dat ik zelf ook zo twijfel voor de 24-105

[gratis_vodka]

Tsja, dat is op zich niet zo'n heel gek argument natuurlijk. Maar zoals ik al had aangegeven, ik schiet nog wel eens analoog, en dat gaat niet werken met een dergelijke lens. Wellicht heb je gelijk en moet ik de knaken maar uitgeven voor een 5D

[lateef]

gratis_vodka schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 07:45:
Zijn er mensen met ervaring op dit vlak, die mij wat kunnen helpen bij de keuzen

die keuzes moet je toch echt zelf maken. zelf kwam/kom ik bij dit soort gelegenheden uitstekend uit de voeten tussen de 24 (die 24mm heb ik inmiddels weggedaan, maar heb nog wel 28mm) en 100mm kleinbeeld en met 50, 80 en 120mm 6x6. digitaal heb ik nu een kleinbeeld equivalent met een 28-108mm zoom en een 100mm prime. voor mij is dat voldoende. maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat voor jou ook voldoende is. meer groothoek dan 28mm kleinbeeld en meer tele dan 100mm kleinbeeld heb ik niet nodig. als ik met canon zou werken, dan zou de 17-55/2.8 mijn keuze zijn (met daarnaast nog een aantal primes in dat zelfde bereik, bijv een 20, 35 en 50mm).

wat naar mijn idee veel belangrijker is, is dat je alles dubbel afgedekt heb; minimaal twee bodies, lenzen die je benodigde bereik dubbel afdekken en (indien je die gebruikt) minimaal twee flitsers. en natuurlijk meer dan voldoende geheugen, accu's en batterijen.

[neographikal]

lateef schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 11:54:
[...]


die keuzes moet je toch echt zelf maken. zelf kwam/kom ik bij dit soort gelegenheden uitstekend uit de voeten tussen de 24 (die 24mm heb ik inmiddels weggedaan, maar heb nog wel 28mm) en 100mm kleinbeeld en met 50, 80 en 120mm 6x6. digitaal heb ik nu een kleinbeeld equivalent met een 28-108mm zoom en een 100mm prime. voor mij is dat voldoende. maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat voor jou ook voldoende is. meer groothoek dan 28mm kleinbeeld en meer tele dan 100mm kleinbeeld heb ik niet nodig.

Eens, huur desnoods een keer een dag de lens

als ik met canon zou werken, dan zou de 17-55/2.8 mijn keuze zijn (met daarnaast nog een aantal primes in dat zelfde bereik, bijv een 20, 35 en 50mm).

Dat gaat geen zin hebben, tenzij je perse onder de 2.8 wil duiken, de 17-55 loopt feitelijk elke Canon-prime in dat bereik eruit Hoewel de 50mm natuurlijk wel een no-brainer is, dat ding kost gewoon geen fluit

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 16-08-2006 11:57 ]

[gratis_vodka]

die 50mm heb ik al

Ik heb al best wat ervaring met dit soort klussen, tot nu toe vnl. analoog. Wellicht is het argument om voor 'n 17-55 te gaan inderdaad niet zo gek; ik gebruik idd vanaf zo'n 28mm tot zo'n 100mm het meest.

Uiteraard heb ik 2 bodies (een 300D is de 2e) beschikbaar

Jullie geven me in ieder geval voldoende stof tot nadenken!

[ Voor 10% gewijzigd door gratis_vodka op 16-08-2006 12:10 ]

[koraks243]

@gratis_vodka: op bruiloften en reportages gebruik ik in 99% van de gevallen een 24-70L. Het bereik is uitstekend (meer groothoek geeft toch maar lelijke vervormingen bij mensen; iets wat je absoluut niet wil zien in je trouwreportage) en de lichtsterkte van dat objectief maakt het ook geschikt voor donkere zaaltjes in stadhuizen Voor trouwreportages (dus de 'officiële' bruidsportretten, waar je voldoende ruimte hebt om afstand te nemen) wil ik de 24-70 nog wel afwisselen met een 70-200, maar tijdens normale reportages gebruik ik de 70-200 nooit. Groothoek komt in dit soort situaties amper de tas uit, hooguit voor een overzichtje tijdens het diner of feest na afloop.

[lateef]

neographikal schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 11:56:
Dat gaat geen zin hebben

de zin daarvan is dat je bij een bruiloft je niet kan permiteren dat je lens (of wat dan ook) het niet meer doet. naar mijn mening moet je tijdens een bruiloft voor alles een back-up hebben, maar twee precies dezelfde lenzen is ook weer wat overdreven. en dus zijn primes naar mijn mening een goed alternatief; zelfde bereik en bieden - door de lichtsterkte - toch wat extra's.

ik heb laatst weer eens een bruiloft gedaan en dat beviel best goed. ik ben er ook weer voor een paar gevraagd en die heb ik geaccepteerd. ik heb die laatste bruiloft digitaal en analoog gedaan, maar ik wil zeker het reportagewerk alleen digitaal gaan doen. dat betekent dus dat ik een extra body ga kopen (nog even photokina afwachten en anders wordt het de e-330) en daarnaast ga ik dan de 11-22 nog kopen. dan heb ik met de 11-22, de 14-54 (en wellicht nog de 14-35) en de 50mm prime drie lenzen die heel veel overlappen, maar die ieder een voordeel heeft tov de ander en als één van de drie om wat voor reden dan ook uitvalt, zal ik die niet zo snel missen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 20:06:
[...]


Is dat zo? Daar wordt ik nou niet direct heel vrolijk van, misschien moet ik toch nog maar eens kijken na een oplossing bijvoorbeeld iets als Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM.Het stukje groothoek ga ik niet missen. 65 mm tele is wel vrij veel maar misschien dat ik dat met croppen nog kan redden.

Misschien is een Canon EF 28-200/3.5-5.6 USM ø 72mm qua optische prestaties nog wel wat beter.

Zijn er toevalligmensen die voor boven genoemde lenzen reviews weten ik heb nog niet echt goede kunnen vinden!

Ik twijfel nog steeds om tussen een aantal lenzen. Het gaat om de:

Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC Canon
Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di-II Canon
Canon EF 28-200/3.5-5.6 USM ø 72mm
Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM.

Lens moet met in het vooruit zicht van een vakantie in africa ook functioneel. Zijn ik wil daar ivm het vele stof etc niet te vaak van lens moeten wisselen. Een bereik van 18-200 spreekt mij daarom heel erg aan maar het moeten natuurlijk wel mooie plaatjes opleveren.

Graag zou ik willen weten of mensen ervaring hebben met bovengenoemde lenzen ten opzichte van een Sigma 70-300 APO Super Macro die ik reeds verkocht heb.

[neographikal]

lateef schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 12:31:
[...]

de zin daarvan is dat je bij een bruiloft je niet kan permiteren dat je lens (of wat dan ook) het niet meer doet. naar mijn mening moet je tijdens een bruiloft voor alles een back-up hebben, maar twee precies dezelfde lenzen is ook weer wat overdreven. en dus zijn primes naar mijn mening een goed alternatief; zelfde bereik en bieden - door de lichtsterkte - toch wat extra's.

Klopt, maar financieel vind ik dat niet écht interessant en qua werken. Als m'n L er dan onverwachts mee kapt (god forbid), dan pak ik de kitlens wel

[gratis_vodka]

koraks schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 12:09:
@gratis_vodka: op bruiloften en reportages gebruik ik in 99% van de gevallen een 24-70L. Het bereik is uitstekend (meer groothoek geeft toch maar lelijke vervormingen bij mensen; iets wat je absoluut niet wil zien in je trouwreportage) en de lichtsterkte van dat objectief maakt het ook geschikt voor donkere zaaltjes in stadhuizen Voor trouwreportages (dus de 'officiële' bruidsportretten, waar je voldoende ruimte hebt om afstand te nemen) wil ik de 24-70 nog wel afwisselen met een 70-200, maar tijdens normale reportages gebruik ik de 70-200 nooit. Groothoek komt in dit soort situaties amper de tas uit, hooguit voor een overzichtje tijdens het diner of feest na afloop.

Ik gebruik de groothoek niet voor mensen, meer voor leuke detailshots zoals bijv. bruidboeket met op de achtergrond onscherp de trouwzaal ofzo...

Ik zal in ieder geval de 24-105 toch eens nader bekijken. Het is natuurlijk een kwestie van keuzes maken; een 24-105 zou in ieder geval een zeer groot deel van de foto's afdekken.

Ben i.i.g. blij dat er hier veel mensen met ervaringsmateriaal rondlopen

[ Voor 3% gewijzigd door gratis_vodka op 16-08-2006 13:17 ]

[Ronald]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 12:35:
[...]


Zijn er toevalligmensen die voor boven genoemde lenzen reviews weten ik heb nog niet echt goede kunnen vinden!

Ik twijfel nog steeds om tussen een aantal lenzen. Het gaat om de:

Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC Canon
Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di-II Canon
Canon EF 28-200/3.5-5.6 USM ø 72mm
Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM.

Lens moet met in het vooruit zicht van een vakantie in africa ook functioneel. Zijn ik wil daar ivm het vele stof etc niet te vaak van lens moeten wisselen. Een bereik van 18-200 spreekt mij daarom heel erg aan maar het moeten natuurlijk wel mooie plaatjes opleveren.

Graag zou ik willen weten of mensen ervaring hebben met bovengenoemde lenzen ten opzichte van een Sigma 70-300 APO Super Macro die ik reeds verkocht heb.

De 18-200's spreiden de prestaties van je kitlens uit over groter gebied. ze zijn op het overlappende gebied niet beter.

de 28-200 heeft photozone.de helaas geen review van, maar op Fredmiranda wordt hij "redelijk" gewaardeerd. Daar noemt ook iemand de 28-200 van sigma en tamron, dat die tikje beter zouden zijn.... Ik was persoonlijk niet echt kapot van de tamron 28-200.

de 28-135 wordt meestal gezien als optisch de beste van het stel, en voegt IS toe, wat je kan helpen als het donkerder wordt, en je onderwerp zelf niet zo beweegt.

Al deze lensen zullen goede kans maken om wat van rondvliegend stof op te nemen, je camera en deze lensen zijn niet 'weathersealed'

[lateef]

neographikal schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 12:48:
Klopt, maar financieel vind ik dat niet écht interessant en qua werken.

daarom zei ik ook dat dat mijn keuze zou zijn, mocht ik voor Canon (moeten) kiezen. maar ik vind werken met primes sowieso wel prettig (een groot gemis in het four-thirdssysteem op dit moment).

[Verwijderd]

Ronald schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 13:56:
[...]


De 18-200's spreiden de prestaties van je kitlens uit over groter gebied. ze zijn op het overlappende gebied niet beter.

de 28-200 heeft photozone.de helaas geen review van, maar op Fredmiranda wordt hij "redelijk" gewaardeerd. Daar noemt ook iemand de 28-200 van sigma en tamron, dat die tikje beter zouden zijn.... Ik was persoonlijk niet echt kapot van de tamron 28-200.

de 28-135 wordt meestal gezien als optisch de beste van het stel, en voegt IS toe, wat je kan helpen als het donkerder wordt, en je onderwerp zelf niet zo beweegt.

Al deze lensen zullen goede kans maken om wat van rondvliegend stof op te nemen, je camera en deze lensen zijn niet 'weathersealed'

Aks de 18-200`s vergelijkbaar zijn met de kitlens dan vallen ze toch af vrees ik dat is me niet goed genoeg.

De 28-135 lees ik inderdaad ook veel goede dingen over en dat mag voor het hogere prijskaartje dan ook wel. Weet alleen niet of ik het stuk van 135 tot 200 mm kan missen.

Wat rondvliegend stof opnemen is natuurlijk altijd mogelijk maar als ik niet tussen kitlens en tele hoef te wisselen op safari zou dat wel ideaal zijn.

[breinonline]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 19:56:
[...]

Aks de 18-200`s vergelijkbaar zijn met de kitlens dan vallen ze toch af vrees ik dat is me niet goed genoeg.

De 28-135 lees ik inderdaad ook veel goede dingen over en dat mag voor het hogere prijskaartje dan ook wel. Weet alleen niet of ik het stuk van 135 tot 200 mm kan missen.

Wat rondvliegend stof opnemen is natuurlijk altijd mogelijk maar als ik niet tussen kitlens en tele hoef te wisselen op safari zou dat wel ideaal zijn.

Tijdens je safari zou ik lekker die 70-300 van je nemen, 135mm is veeeel te kort waarschijnlijk. Zie ook bijvoorbeeld dit topic.

[Verwijderd]

breinonline schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 20:11:
[...]

Tijdens je safari zou ik lekker die 70-300 van je nemen, 135mm is veeeel te kort waarschijnlijk. Zie ook bijvoorbeeld dit topic.

Probleem met de 70-300 is dat ik niet makkelijk foto`s kan maken van mensen tijdens de safari en ik wil dan absoluut niet moeten wisselen dus heb echt een lens nodig waar ik ook het groothoek bereik mee kan induiken.

De safari is overigens maar 1 of 2 dagen dus vooral de resterende weken zijn belangrijk! En dan is een
lens met groothoek en wat tele mogelijkheden toch wel handig.

Begin toch te neigen na de 28-135 van canon ivm slechte berichten hier over de 18-200 van tamron.

Overigens ga ik tijdens bv een game drive ook geen vogels ed fotograferen alleen het wat "grotere werk" spreekt mij aan.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2006 20:28 ]

[afterburn]

Help! Ik heb dus net een nieuwe 30D met 17-85, maar nu kan ik voor 750 euro een EFS 17-55/f2.8 IS USM (slechts een paar maanden oud) overnemen van een collega omdat hij naar FF gaat. Doen, omdat de kwaliteit van de 17-55 zoveel beter is dan de 17-85? Of geld in de zak houden?

[breinonline]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 20:23:
[...]


Probleem met de 70-300 is dat ik niet makkelijk foto`s kan maken van mensen tijdens de safari en ik wil dan absoluut niet moeten wisselen dus heb echt een lens nodig waar ik ook het groothoek bereik mee kan induiken.

De safari is overigens maar 1 of 2 dagen dus vooral de resterende weken zijn belangrijk! En dan is een
lens met groothoek en wat tele mogelijkheden toch wel handig.

Begin toch te neigen na de 28-135 van canon ivm slechte berichten hier over de 18-200 van tamron.

Overigens ga ik tijdens bv een game drive ook geen vogels ed fotograferen alleen het wat "grotere werk" spreekt mij aan.

Dan is 200mm ook nog weinig, in de dierentuin heb je daar al vaak te kort aan...

Wat is dan het probleem om voor de safari de 70-300 erop te zetten en dan daarna 1 keer te wisselen en een wolk-around erop te zetten? Het risico van stof is dan echt minimaal, zeker als je je dat bewust bent en snel wisselt.

[WVL_KsZeN]

afterburn schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 20:24:
Help! Ik heb dus net een nieuwe 30D met 17-85, maar nu kan ik voor 750 euro een EFS 17-55/f2.8 IS USM (slechts een paar maanden oud) overnemen van een collega omdat hij naar FF gaat. Doen, omdat de kwaliteit van de 17-55 zoveel beter is dan de 17-85? Of geld in de zak houden?

offtopic:
als je het niet doet, stuur mij dan aub een mailtje [zie profiel], ik heb zeker interesse!

[breinonline]

afterburn schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 20:24:
Help! Ik heb dus net een nieuwe 30D met 17-85, maar nu kan ik voor 750 euro een EFS 17-55/f2.8 IS USM (slechts een paar maanden oud) overnemen van een collega omdat hij naar FF gaat. Doen, omdat de kwaliteit van de 17-55 zoveel beter is dan de 17-85? Of geld in de zak houden?

Tsja, die 17-55 is scherper, sneller en stiller, maar is het jou het geld waard? Dat is de vraag.
Als ik het geld had in jou situatie zou ik de 17-85 verkopen en de 17-55 overkopen.

[matthijst]

afterburn schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 20:24:
Help! Ik heb dus net een nieuwe 30D met 17-85, maar nu kan ik voor 750 euro een EFS 17-55/f2.8 IS USM (slechts een paar maanden oud) overnemen van een collega omdat hij naar FF gaat. Doen, omdat de kwaliteit van de 17-55 zoveel beter is dan de 17-85? Of geld in de zak houden?

Hey, ook hier
Voor 750 euro zou ik het zeker doen!
Verkoop je die 17-85 gewoon weer, kost het je al met al misschien een keer 400 euro.

[Verwijderd]

breinonline schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 20:29:
[...]

Dan is 200mm ook nog weinig, in de dierentuin heb je daar al vaak te kort aan...

Wat is dan het probleem om voor de safari de 70-300 erop te zetten en dan daarna 1 keer te wisselen en een wolk-around erop te zetten? Het risico van stof is dan echt minimaal, zeker als je je dat bewust bent en snel wisselt.

Heb niet zulke fijne dinge gehoord over de stoffige omstandigheden. Het probleem bij de 70-300 is dat
ik helemaal geen groothoek heb en alleen foto`s kan nemen van de mensen die mee zijn als ik wisselen, terwijl mijn opzet is om ook zoveel mogelijk mensen er op te krijgen dit ivm speciale gebeurtenis en speciale ervaring!

[Verwijderd]

Volgens mij is dit de ideale oplossing om het verwisselen van objectieven te voorkomen.

[Verwijderd]

Een tweede body is geen oplossing ik kan dat niet als gewicht meenemen, moet al zeer kieskeurig zijn met wat ik wel en niet kan meenemen!

[Toff]

Een leuk compactje erbij voor de omgeving/mensen lijkt me hier de ideale oplossing.

[gratis_vodka]

natuurlijk wil je het verwisselen van lenzen zoveel mogelijk vermijden, maar een SLR is gemaakt om juist de mogelijkheid te hebben van lenzen te verwisselen.

Kun je net zo goed een digi compact kopen. Ik zou gewoon die lenzen kiezen waarmee jij denkt de beste foto's te kunnen maken, en daarmee optimaal gebruik maken van het feit dat lenzen verwisselbaar zijn.

Het kan met stof mee- en tegenvallen (niet alles is daar droog en stoffig ). Heb 7 maanden lang foto's gemaakt in Afrika, nooit echt extreem last van gehad. Gewoon wat spullen meenemen om e.e.a. schoon te maken en dan komt het allemaal wel goed. Stof krijg je vroeger of later toch wel in je camera.

[ Voor 6% gewijzigd door gratis_vodka op 17-08-2006 09:46 ]

[Verwijderd]

Ik heb even contact gehad met foto konijnenberg en die geven aan dat de tamron 18-200 juist wel erg scherp is, dus dat maakt het wel aantrekkelijk om deze als extra lens mee te nemen.

De reacties van mensen dat een dslr gemaakt is om lenzen te verwisselen snap ik natuurlijk, maar in deze situatie wil ik met zo min mogelijk lenzen me doel bereiken. Zo nu en dan wisselen is natuurlijk geen enkel probleem. Als ik soms zie hoe het er aan toe gaat tijdens game drives ed dan is lenzen wisselen vrij lastig.

Tevens mag ik ook maximaal 5 kg handbagage meenemen dus ik kan niet onbeperkt gear meenemen!

Zoals ik het nu in gedacht heb neem ik een tamron 18-200 mee en de sigma 70-300.

[djkooij]

Dat een verkoper van broer konijn aangeeft dat de Tamron wel scherp is begrijp ik niet helemaal.
Persoonlijk zou ik dan eerder goed luisteren wat gebruikers over deze lens te melden hebben. Wel een beetje relativeren wat L patiënten over de lens roepen (hmmm, that includes me), maar toch zeker niet afgaan op de mening van 1 verkoper. Als je er over blijft twijfelen ga je toch gewoon een paar proefplaten schieten? om het resultaat thuis te bekijken en te overdenken ALVORENS aan te schaffen
Als jij het allemaal mee vind vallen en best tevreden bent met de resultaten, ondanks wat negatieve geluiden in reviews, dan kan het haast geen miskoop voor je zijn en zou ik deze lens gewoon halen.

[salient]

Je fotoapparatuur telt (tot op zekere hoogte) niet mee bij het aantal kg van je handbagage hoor.

[FragDaddy]

Facemodder schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 11:46:
Dat een verkoper van broer konijn aangeeft dat de Tamron wel scherp is begrijp ik niet helemaal.
Persoonlijk zou ik dan eerder goed luisteren wat gebruikers over deze lens te melden hebben. Wel een beetje relativeren wat L patiënten over de lens roepen (hmmm, that includes me), maar toch zeker niet afgaan op de mening van 1 verkoper. Als je er over blijft twijfelen ga je toch gewoon een paar proefplaten schieten? om het resultaat thuis te bekijken en te overdenken ALVORENS aan te schaffen
Als jij het allemaal mee vind vallen en best tevreden bent met de resultaten, ondanks wat negatieve geluiden in reviews, dan kan het haast geen miskoop voor je zijn en zou ik deze lens gewoon halen.

Voor de prijs en rekening mee houdend dat het een 10x zoom gebakje is (wat vaak niet zo geweldig is voor een lens) zal het best een aardige lens zijn. Het is natuurlijk geen L lens en zeker geen prime..

Maar als je maar 1 lens mee wilt nemen en je wilt geen fortuin uitgeven.... Ik zou hem niet kopen.. Maar ik snap best dat het handig is.

Ik zou zeker geen 18-200 kopen als je al een 70-300 hebt.. koop dan iets dat tot 100 ofzo loopt. Vaak beter dan zo'n 10x zoom gebakje..

[breinonline]

Verwijderd schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 11:40:
Tevens mag ik ook maximaal 5 kg handbagage meenemen dus ik kan niet onbeperkt gear meenemen!

Dat zou ik maar eens navragen dan. Best kans dat je alleen een plastic tasje met een boekej mee mag en je fototas in het ruim moet sinds anderhalve week.

[De_Klusjesman]

breinonline schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 19:04:
[...]

Dat zou ik maar eens navragen dan. Best kans dat je alleen een plastic tasje met een boekej mee mag en je fototas in het ruim moet sinds anderhalve week.

Inmiddels mag je gewoon weer handbagage meenemen, alleen vloeistoffen mogen niet in de handbagage.

[BounceMeister]

De_Klusjesman schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 01:34:
[...]


Inmiddels mag je gewoon weer handbagage meenemen, alleen vloeistoffen mogen niet in de handbagage.

Gelukkig, want als je ziet hoe de koffers er soms uit komen, dan zou ik zwaar overwegen om eerder de vlucht te cancellen dan om een dikke 3000 euro aan apparatuur het ruim in te laten smijten. Het zal niet direct gebroken zijn, maar meestal werkt het net niet meer zoals het eerst deed.

[afterburn]

BounceMeister schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 07:58:
[...]

Gelukkig, want als je ziet hoe de koffers er soms uit komen, dan zou ik zwaar overwegen om eerder de vlucht te cancellen dan om een dikke 3000 euro aan apparatuur het ruim in te laten smijten. Het zal niet direct gebroken zijn, maar meestal werkt het net niet meer zoals het eerst deed.

Valt wel mee hoor, het komt er onbeschadigt uit. Meestal voor het in het vliegtuig verdwijnt, of voor je het terugziet op de bagageband...

Oftewel nooit accepteren dat dergelijke dure apparatuur in het laadruim verdwijnt. Grote kans dat het de laatste keer is dat je het zelf in je handen houdt. Je kan het dan beter bijvoorbeeld met FedEX naar huis laten sturen.

[ Voor 4% gewijzigd door afterburn op 18-08-2006 10:35 ]

[Verwijderd]

Ik wilde even reageren op startpost van dit topic. Ik heb een 17-40L aangeschaft en daar wat tests mee gedaan in vergelijking met een 18-55 mkII en een 50mm 1.8. De test is te bekijken op: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/437692

Ik de startpost staat: "Het is een zeer scherp objectief met slechts relatief weinig CA en een bizar snelle autofocus". Ik deel de mening van snelle focus en dat het enorm goed is gebouwd. Voor de rest doet de kitlens totaal niet onder voor deze 700 euro kostende L lens. Ik vind de optische kwaliteit zeer beneden maat. Je verwacht meer van een lens die 10x zoveel kost dan de kitlens. Ik heb de lens dan ook geretourneerd. Ik ben nu aan het kijken naar een vervanger, maar ik zit een beetje vast. Misschien moet ik voor een UWA gaan, misschien wel voor een third-party lens. Hebben jullie dezelfde ervaring met de 17-40? Waarom vinden jullie de 17-40 wel 700 euro waard?

[WVL_KsZeN]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 12:11:Ik de startpost staat: "Het is een zeer scherp objectief met slechts relatief weinig CA en een bizar snelle autofocus". Ik deel de mening van snelle focus en dat het enorm goed is gebouwd. Voor de rest doet de kitlens totaal niet onder voor deze 700 euro kostende L lens. Ik vind de optische kwaliteit zeer beneden maat. Je verwacht meer van een lens die 10x zoveel kost dan de kitlens. Ik heb de lens dan ook geretourneerd. Ik ben nu aan het kijken naar een vervanger, maar ik zit een beetje vast. Misschien moet ik voor een UWA gaan, misschien wel voor een third-party lens. Hebben jullie dezelfde ervaring met de 17-40? Waarom vinden jullie de 17-40 wel 700 euro waard?

Ik heb zo'n beetje dezelfde ervaring als jij en vond de 17-40 maar marginaal beter dan mijn 18-50 sigma.. de 17-40 heb ik toen geretourneerd. Ik moet wel zeggen dat de autofocus wél prima was! Grappig trouwens dat de 50mm er zó bovenuit springt

[zonoskar]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 12:11:
Ik wilde even reageren op startpost van dit topic. Ik heb een 17-40L aangeschaft en daar wat tests mee gedaan in vergelijking met een 18-55 mkII en een 50mm 1.8. De test is te bekijken op: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/437692
...
Hebben jullie dezelfde ervaring met de 17-40? Waarom vinden jullie de 17-40 wel 700 euro waard?

Als je alleen naar de center scherpte kijkt, zit er idd niet veel verschil tussen de kitlens en de 17-40L. Maar zoals ook al gezegd op fredmiranda.com, de 17-40L heeft meer contrast, betere kleuren, beschermd tegen de elementen, USM, niet roterend voorste element, etc. Bovendien zijn de hoeken wel een stuk scherper en dat is voor landschaps foto's wel leuk (alhoewel je dan vaak een dichtgeknepen diafragma gebruikt, waardoor de kitlens weer beter presteert). Je zult dat minder zien als je foto's maakt van een object wat in het centrum staat en out-of-focus achtergrond eromheen.

Of dit alles jou 700 euro waard is, moet je zelf beslissen. Voor velen is dat wel het geval.

[Verwijderd]

zonoskar schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 12:35:
[...]

Als je alleen naar de center scherpte kijkt, zit er idd niet veel verschil tussen de kitlens en de 17-40L. Maar zoals ook al gezegd op fredmiranda.com, de 17-40L heeft meer contrast, betere kleuren, beschermd tegen de elementen, USM, niet roterend voorste element, etc. Bovendien zijn de hoeken wel een stuk scherper en dat is voor landschaps foto's wel leuk (alhoewel je dan vaak een dichtgeknepen diafragma gebruikt, waardoor de kitlens weer beter presteert). Je zult dat minder zien als je foto's maakt van een object wat in het centrum staat en out-of-focus achtergrond eromheen.

Of dit alles jou 700 euro waard is, moet je zelf beslissen. Voor velen is dat wel het geval.

Daar heb je geheel gelijk in. De 700 Euro is het mij niet waard. Ik heb ook de 70-200 en weet dat die echt enorm scherp is. Hij is het geld dus waard. Daarnaast waren de hoeken ook echt niet beter bij de 17-40. Wat mij echter een beetje steekt is dat er in de startpost hier zo lovend over dat apparaat wordt gesproken qua scherpte. Beetje misleidend in mijn ogen. Ookal weet ik dat je je koop niet van alleen deze review af moet laten hangen. Misschien kan dit aan worden gepast?

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2006 14:26 ]

[Verwijderd]

Canon 18-55 review

Canon 17-40 review

Dat noem ik toch een aardig verschil. Zeker omdat je een beperkte test hebt gedaan en daarin alleen het centrum hebt meegenomen hecht ik weinig waarde aan dat oordeel. Zoals al vaker is aangegeven spelen nog veel meer zaken een rol bij de kwaliteit van een objectief (contrast, kleur, AF snelheid, bouw, mogelijkheden, weathersealing). Daarnaast kan het zijn dat je toevallig een goed exeplaar van de 18-55 hebt en een slechte 17-40, maar ik ben erg benieuwd wel alternatief jij zou willen aandragen voor een objectief in deze klasse.

[Voutloos]

Tamron 17-50.

Maar dat is mijn mening. Ik vind het niet zo erg dat ik vanwege een of andere field curvature afwijking niet optimaal kranten en muurtjes recht van voren kan fotograferen. Met name geen USM vind ik een noemenswaardig nadeel tov de 17-40, bouw vind ik al voldoende.

De 17-40 is een goed lens, maar hij is imo wel een beetje te heilig. Inmiddels is er gewoon gelukkig meer keuze aan kitlens vervangers. En meer keuze is fijn.

[neographikal]

Niet volledig te vergelijken imo, je hebt de usm en de bouw al genoemd: ik voeg er een derde bij: bokeh. De 17-40 geeft het helaas niet zo snel, maar als hij het doet is het boterzacht

[breinonline]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 12:17:
[...]
Ik heb zo'n beetje dezelfde ervaring als jij en vond de 17-40 maar marginaal beter dan mijn 18-50 sigma.. de 17-40 heb ik toen geretourneerd. Ik moet wel zeggen dat de autofocus wél prima was! Grappig trouwens dat de 50mm er zó bovenuit springt

Ik ben bang dat je toch een rot exemplaar hebt gehad c.q. een hele goede kitlens. De 17-40 springt (sprong, heb geen kitlens meer) er toch echt wel bovenuit. Dat vind je ook terug in alle fatsoenlijke reviews.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 14:41:
Canon 18-55 review

Canon 17-40 review

Dat noem ik toch een aardig verschil. Zeker omdat je een beperkte test hebt gedaan en daarin alleen het centrum hebt meegenomen hecht ik weinig waarde aan dat oordeel. Zoals al vaker is aangegeven spelen nog veel meer zaken een rol bij de kwaliteit van een objectief (contrast, kleur, AF snelheid, bouw, mogelijkheden, weathersealing). Daarnaast kan het zijn dat je toevallig een goed exeplaar van de 18-55 hebt en een slechte 17-40, maar ik ben erg benieuwd wel alternatief jij zou willen aandragen voor een objectief in deze klasse.

Daarom zit ik ook in dubio. Ik weet niet wat voor een alternatief ik zou moeten nemen. Ik ben op de reviews afgegaan en het viel me echt tegen. 10x de prijs van de kitlens voor USM (die je voor landschapsfotografie eigenlijk niet nodig hebt) en een hele goede bouw vind ik persoonlijk teveel van het goede. Aan de tests van photozone zie je vooral een verschil in CA (alhoewel die ook niet al te goed is te noemen op de 17-40, maar gewoon slecht op een 18-55). Daarnaast de borderscherpte wat iets beter is. Ik vind het nogsteeds raar dat in de startpost de lens scherp tot zeer scherp wordt genoemd, aangezien je aan de cijfers op photozone ziet dat dit echt niet het geval is. Ik heb wellicht gewoon echt een goede 18-55 en een mindere 17-40 gehad. Wie zal het zeggen? Mijn eigen tests zeiden voor mij genoeg. Nu is het kijken naar een alternatief. Misschien dus gewoon een UWA, aangezien ik er landschappen mee wil fotograferen. Misschien had ik de 50mm 1.8 er gewoon niet naast moeten leggen qua test. Dat was echt een wereld van verschil tussen soft en enorm scherp.

[Verwijderd]

breinonline schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 17:28:
[...]

Ik ben bang dat je toch een rot exemplaar hebt gehad c.q. een hele goede kitlens. De 17-40 springt (sprong, heb geen kitlens meer) er toch echt wel bovenuit. Dat vind je ook terug in alle fatsoenlijke reviews.

Heb je een aantal goede links?

[neographikal]

Zolang ik online ben wel Toevallig net bij elkaar gesprokkeld:

hier (site work in progress, vandaar dat het nog lokaal staat).

[ Voor 15% gewijzigd door neographikal op 18-08-2006 17:44 ]

[breinonline]

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3 vind ik zelf wel aardig, verder gewoon zoeken met google. Dat heb ik destijds ook gedaan. Ik heb niet alle links opgeslagen toen

Let wel dat op photozone ook maar één exemplaar getest wordt. Wellicht is dit ook een mindere versie geweest, is moeilijk te zeggen. De scherpte is - bij een goed exemplaar - een van de scherpste objectieven in dat bereik. Maar afgezien daarvan, is de AF, built kwaliteit en weersbestendige verpakking je het geld niet waard, doe het dan gewoon niet.

[zonoskar]

Voor landschappen zou ik altijd voor de Canon 10-22mm of Tokina 12-24mm gaan ipv iets in de 17-xx range. Die 10-22mm is echt een droom van een objectief op 10mm, al zijn de hoeken iets minder en de Tokina is over het algemeen net ietsiepietsie scherper (in de hoeken iets meer), maar heeft CA en 'maar' 12mm.

[Garyu]

neographikal schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 17:41:
Zolang ik online ben wel Toevallig net bij elkaar gesprokkeld:

hier (site work in progress, vandaar dat het nog lokaal staat).

w00t, prima projectje dit! Heb al even de vrijheid genomen om een beetje te bladeren, en dit is dus echt wel makkelijk .

[neographikal]

Garyu schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 18:29:
[...]


w00t, prima projectje dit! Heb al even de vrijheid genomen om een beetje te bladeren, en dit is dus echt wel makkelijk .

Ghehe, thanks Het zal denk ik nog een week - anderhalve week duren voordat het in de basis helemaal af is, maar I'm working on it. En ik heb wat veel hulp van Ronald en Priyantha gehad voor de databasevulling

[afterburn]

Even een waarschuwing voor iedereen met een 17-85, kitlens of aanverwant glas: zet nooit en dan ook nooit een EFS 17-55/f2.8 IS op je camera. Het is in ieder geval ten strengste af te raden. Gewoon niet doen dus!


Tenzij....


Je ook het geld in je zak hebt om hem op je camera te laten zitten. Mijn god, wat is die lens scherp. En wat zijn het contrast en de kleuren beter. Het verschil met mijn 17-85 is zo groot dat het gewoon niet lollig meer is. Ik heb nog maar een stuk of 25 testshots gemaakt, maar ik ben nu al verziekt.

Voor degenen die hier geadviseerd hadden om het te doen (zie ergens anders in dit draadje), mijn dank is groot. U had gelijk.

[Verwijderd]

Dan wordt het tijd om je sig even aan te passen

[Lennart_1337]

Ik wil dus ook die 17-55mm aanschaffen!
Ik las ergens dat hij een beetje gammel was en dat hij stof naar binnen zoog en dat het na een paar weken niet meer leuk werd van de stof in dat ding...
Is daar nog wat van waar of niet?

[Verwijderd]

Gammel is subjectief (ik vond hem een beetje gammel) en hij is inderdaad niet stofdicht... Maar als ie na een paar weken al vol stof zit moet je er gewoon mee terug gaan. De specs zijn natuurlijk helemaal super!

[neographikal]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 20:18:
Gammel is subjectief (ik vond hem een beetje gammel) en hij is inderdaad niet stofdicht... Maar als ie na een paar weken al vol stof zit moet je er gewoon mee terug gaan. De specs zijn natuurlijk helemaal super!

Gammel is overtrokken, maar superstevig vind ik hem niet. De zoom- en focusring zijn het gewoon net niet helemaal, optisch is het een monster, maar voor het geld had ik meer van de bouw en de afwerking verwacht

[afterburn]

Lennart_1337 schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 20:00:
Ik wil dus ook die 17-55mm aanschaffen!
Ik las ergens dat hij een beetje gammel was en dat hij stof naar binnen zoog en dat het na een paar weken niet meer leuk werd van de stof in dat ding...
Is daar nog wat van waar of niet?

Kwee nie wat jij onder gammel verstaat, maar ik vind er niks mis mee. Nee, het is geen weersbestendige L lens, maar daar is dan ook alles mee gezegd. En dat stof aanzuigen zal wel meevallen. Die van mij is 2de hands en daar is niets aan/in te zien.

[Verwijderd]

Als je aan de zoomring van het objectief draait dan voel je duidelijk de vorm van de baan van het zoommechaniek. Dat is minder dan van de L objectieven. Noem het gammel of geen het een andere naam, dit is een van de redenen waarom het geen L is. Verder is het een absoluut top objectief.

[Toff]

afterburn schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 21:19:
[...]
Die van mij is 2de hands en daar is niets aan/in te zien.

Het simpele feit dat ie nu al tweedehands te koop is zet mij wel aan het denken...

[breinonline]

Toff schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 22:32:
[...]
Het simpele feit dat ie nu al tweedehands te koop is zet mij wel aan het denken...

Mij niet:

afterburn schreef op woensdag 16 augustus 2006 @ 20:24:
Help! Ik heb dus net een nieuwe 30D met 17-85, maar nu kan ik voor 750 euro een EFS 17-55/f2.8 IS USM (slechts een paar maanden oud) overnemen van een collega omdat hij naar FF gaat.

[Toff]

Stel nu dat die 17-55 zo'n superlens is, waarom stapt die collega dan een paar maanden later over op FF? Die 17-55 koop je niet in een opwelling, lijkt me (~ € 1000,=), dus blijkbaar voldoet het (voor die collega) niet... Overigens is die "S" in EF-S precies de reden dat ik die lens niet interessant vond/vind, voor mijzelf. Uiteraard hoop ik dat afterburn er veel plezier mee heeft en de prijs maakt het idd wel een iets ander verhaal.

[Tarin]

Misschien een (flinke) financiele meevaller, of ging z'n 1.6xCF-cam stuk en ging hij maar meteen over op een 5D. Genoeg goede redenen te bedenken.

Ik ben zelf ook niet zo happig op de EF-S-lenzen, inderdaad ook vanwege het niet-bruikbaar-op-FF-gedeelte, maar ik weet vrij zeker dat Canon voor de consumentencam's (lees: de voor gewone stervelingen betaalbare camera's) EF-S nog wel een tijdje blijft ondersteunen. Het is een leuke lijn voor de mensen die weinig tot redelijk wat geld hebben, maar niet zoveel dat ze aan L-glas gaan.

[matthijst]

Tarin schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 23:47:
Het is een leuke lijn voor de mensen die weinig tot redelijk wat geld hebben, maar niet zoveel dat ze aan L-glas gaan.

Mwah, de EF-S 17-55 kost praktisch evenveel als z'n 24-70L versie, dus dat valt dan ook wel weer mee.... Denk dat verschil cropcam/FF gebruikers hem vooral in de kosten van de body zit; is toch al gauw een 1500 euro extra.