Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0

[afterburn]

Toff schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 23:31:
Stel nu dat die 17-55 zo'n superlens is, waarom stapt die collega dan een paar maanden later over op FF? Die 17-55 koop je niet in een opwelling, lijkt me (~ € 1000,=), dus blijkbaar voldoet het (voor die collega) niet... Overigens is die "S" in EF-S precies de reden dat ik die lens niet interessant vond/vind, voor mijzelf. Uiteraard hoop ik dat afterburn er veel plezier mee heeft en de prijs maakt het idd wel een iets ander verhaal.

Niet vanwege de lens iig; hij vind de 20D te traag voor het soort fotografie dat hij doet. De reden zit dus in de body.

[qless]

afterburn schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 07:34:
[...]

Niet vanwege de lens iig; hij vind de 20D te traag voor het soort fotografie dat hij doet. De reden zit dus in de body.

5 fps te traag? gaat ie een EOS 1D Mark II N halen ofzo?

[breinonline]

qless schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 15:43:
[...]

5 fps te traag? gaat ie een EOS 1D Mark II N halen ofzo?

Er is ook nog zoiets als AF snelheid he... ik gok dat het daarom gaat. De 1D serie is daarmee duidelijk sneller dan de prosumer serie.

[dribbel]

volgens mij is er niet eens een full frame camera van canon die een snellere fps heeft dan de 20d, dus dan moet het wel om AF snelheid draaien ja

[Voor 19% gewijzigd door dribbel op 20-08-2006 16:13]

[afterburn]

Het gaat inderdaad voornamelijk om de AF snelheid.

En drippel: de 1D mark 2 N raffelt ze af met 8.5fps

Het gaat iig om de body, en zijn volgende body eet geen EFS lenzen. En die van mij wel, dus ik heb mazzel.

We kunnen wel heel achterdochtig gaan lopen doen met z'n allen, maar als iemand z'n spul wil verkopen omdat ie iets anders wil dan is daar niks mis mee. Dat het op die manier een beetje dure hobby wordt is een ander verhaal, maar iedereen beslist gelukkig zelf hoe ie zijn centjes uitgeeft.

[dribbel]

afterburn schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 16:33:
Het gaat inderdaad voornamelijk om de AF snelheid.

En drippel: de 1D mark 2 N raffelt ze af met 8.5fps

zeker, maar dat is nog altijd een crop machine en geen full frame

[neographikal]

Kleine update van de topicstart komt eraan: 17-55 en de sigma 17-70 toegevoegd

[bombadil]

neographikal schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 20:42:
Kleine update van de topicstart komt eraan: 17-55 en de sigma 17-70 toegevoegd

Doe dan meteen de Tamron 17-50 (?) 2.8 of is daarover nog niet genoeg praktijkervaring bekend?

[neographikal]

bombadil schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 21:47:
[...]

Doe dan meteen de Tamron 17-50 (?) 2.8 of is daarover nog niet genoeg praktijkervaring bekend?

Weinig van gezien, niet in de handen gehad: kortom, ik kan er weinig over zeggen op het moment behalve dat hij erg scherp lijkt te zijn

[Operations]

Goed jongens, jullie zullen wel denken "heeft hij ze troep nog niet gekocht" Maar wat is nou het beste alternatief voor de standaard lens bij de 350d? Gaat me vooral om binnehuis foto's dus minder lichtstops dan de standaard lens is een pre. Budget ja 250 ongeveer, maar als het mooiste alternatief 280 is dan praten we daar natuurlijk niet over

Ik denk zelf bijvoorbeeld aan deze:

Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM (ø58mm)

is wel 17 tov 28 maar dat kan ik denk ik met de benen zoom wel oplossen hij komt wel iets verder of is dit geen verstandige keuze?

[Voutloos]

Vaak genoeg gezegd: niet in elk huis is er genoeg ruimte om met je 'benen uit te zoomen'.

[Voor 16% gewijzigd door Voutloos op 21-08-2006 15:05]

[simon]

17 vs 28 en benenzoom? nee, vind ik echt niet. Kun je beter een 17-85 ofzo kopen, heeft nog IS ook

[Dannr]

17-85 IS is denk ik iets boven budget

In ieder geval zou ik eerder voor een lens met iets meer wide gaan, ik gebruik mijn Sigma 18-50 f/3.5-5.6 DC (die ik als kitlensvervanger heb aangeschaft) met enige regelmaat op 18mm. Er was ooit een post van Remy die een aantal wide-angles vergeleek, ik zou dat ook best een keer voor je willen doen met 18 vs 28 mm, dan heb je een indruk. (Alleen niet nu, nu ga ik slapen )

Mijn voorkeur zou uitgaan (in fact - gaat nog steeds uit) naar de Sigma 17-70 die binnenkort in de startpost komt, maar die is iets boven budget (nog maar ietsje boven de 280 die je noemt...)

Edit: Oh ja, over de zoom: 105 mm is zeker lekker, maar bedenk je dat je meer zoom altijd kunt krijgen door te croppen; meer wijd gaat niet op die manier

Gevonden

Remy schreef op vrijdag 07 april 2006 @ 11:28:
Ik wel

[Voor 23% gewijzigd door Dannr op 21-08-2006 15:24. Reden: Gevonden :)]

[Ronald]

TheGeneral schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 14:54:
Goed jongens, jullie zullen wel denken "heeft hij ze troep nog niet gekocht" Maar wat is nou het beste alternatief voor de standaard lens bij de 350d? Gaat me vooral om binnehuis foto's dus minder lichtstops dan de standaard lens is een pre. Budget ja 250 ongeveer, maar als het mooiste alternatief 280 is dan praten we daar natuurlijk niet over

Ik denk zelf bijvoorbeeld aan deze:

Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM (ø58mm)

is wel 17 tov 28 maar dat kan ik denk ik met de benen zoom wel oplossen hij komt wel iets verder of is dit geen verstandige keuze?

Tenzij je ervaring hebt wat welke brandpuntsafstand doet, zeg ik: je standaardzoom moet op 17-18 beginnen.
Dit maakt dat alternatieven voor de kitlens zijn: . Sigma 18-50/2.8, Sigma 17-70/2.8-4.5, canon ef-s 17-85/4-5.6 IS, Tamron 17-50/2.8, canon ef-s 17-55/2.8 IS. (ruw gesorteerd op opische kwaliteit)

Deze liggen vanaf 150 euro tot enkele malen je budget boven wat je in je hoofd heb om uit te geven.

Ik zeg: kitlens + 430EX flitser tot je zelf kan bepalen welke brandpunten je plezier van hebt.

[FragDaddy]

Ronald schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 15:22:
[...]


Tenzij je ervaring hebt wat welke brandpuntsafstand doet, zeg ik: je standaardzoom moet op 17-18 beginnen.

Sommige mensen staan (bijna) nooit binnen te fotograferen.. Ik zit in zeker 75% van de gevallen (ver) boven de 100mm.. Maar niet iedereen wil een foto-serie maken van zijn huiskamer . Ik heb dus buiten mijn kitlens geen lens die onder de 28mm duikt.

Voor binnen hebbie inderdaad gelijk.. dan is 28mm vaak al te lang. En lopen is bijna nooit mogelijk als je al met je rug tegen een muur aan staat.

Ik zeg: kitlens + 430EX flitser tot je zelf kan bepalen welke brandpunten je plezier van hebt.

Als je 250 euro te besteden hebt en je wilt binnen fotograferen... dan hebbie groot gelijk.. Kun je dat geld beter in een goede flitser steken dan in een betere lens.

[Voor 42% gewijzigd door FragDaddy op 21-08-2006 16:14]

[Operations]

FragDaddy schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 16:10:
[...]


Sommige mensen staan (bijna) nooit binnen te fotograferen.. Ik zit in zeker 75% van de gevallen (ver) boven de 100mm.. Maar niet iedereen wil een foto-serie maken van zijn huiskamer . Ik heb dus buiten mijn kitlens geen lens die onder de 28mm duikt.

Voor binnen hebbie inderdaad gelijk.. dan is 28mm vaak al te lang. En lopen is bijna nooit mogelijk als je al met je rug tegen een muur aan staat.


[...]

Als je 250 euro te besteden hebt en je wilt binnen fotograferen... dan hebbie groot gelijk.. Kun je dat geld beter in een goede flitser steken dan in een betere lens.

Ah die 430EX was is zowieso ook van plan om te bestellen. Maar hoe bedoel je welke brandpunt astand je plezier hebt? Maar met een flitser compenseer ik dus de matige standaard lens. Nou dat is mooi! Dan kan ik wellicht weer de sigma 70-300 kopen voor de wat grotere afstanden!

Heeft die 430EX eigenlijk een auto stand? Voorin het begin van mijn foto flits carriere zeg maar?

Nog een vraagje die standaard lens (18-55) doet die onder voor een 18-55 IS supere dure mooiste canon lens in dit zoombereik (bestaat niet weet ik )? Hierbij ga ik dus uit van meer dan voldoende licht e.d. Ik bedoel hij zal iets sneller focussen wellicht maar de kwaliteit van de foto's die is dan toch gewoon gelijk? Of mis ik nog iets in dit verhaal?

[Voor 27% gewijzigd door Operations op 21-08-2006 17:39]

[Voutloos]

Ja, kan auto. Verder is het begrip FEC niet zo heel erg ingewikkeld en dan ben e al een heel eind.

[Operations]

Voutloos schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 17:37:
Ja, kan auto. Verder is het begrip FEC niet zo heel erg ingewikkeld en dan ben e al een heel eind.

Deze fec neem ik aan:

http://www.bahneman.com/l...05032421163922&mode=print

Dus "auto" zodat hij zelf bepaald hoeveel hij bij moet flisten kan, nou ja dat lijkt me weer dan genoeg in het begin.

[neographikal]

TheGeneral schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 17:31:
Nog een vraagje die standaard lens (18-55) doet die onder voor een 18-55 IS supere dure mooiste canon lens in dit zoombereik (bestaat niet weet ik )? Hierbij ga ik dus uit van meer dan voldoende licht e.d. Ik bedoel hij zal iets sneller focussen wellicht maar de kwaliteit van de foto's die is dan toch gewoon gelijk? Of mis ik nog iets in dit verhaal?

Ik denk niet dat het nodig is om hele grote open deuren in te trappen, ze de TS en Photozone / etc maar eens

[Operations]

neographikal schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 17:52:
[...]


Ik denk niet dat het nodig is om hele grote open deuren in te trappen, ze de TS en Photozone / etc maar eens

Ja maar ik snap dat verschil dan toch niet helemaal ik bedoel omstandigen zijn perfect dus voor beide lenzen body (qua mp e.d.) is ook gelijk. Dus zou je zeggen dat de foto's toch ook vrijwel gelijk zouden moeten zijn. Maar goed blijkbaar niet, maar zal is wat verschillen googlen misschien vind mooie 1 op 1 vergelijkingen.

[neographikal]

Scherpte / contrast en de autofocus zijn vele malen beter dan die van de kitlens, bekijk anders eens wat voorbeeldplaten op Pbase op 100% of bij Photozone. Wat het voor jou in de praktijk betekent en of het je het geld waard is, is weer een ander verhaal natuurlijk

[breinonline]

TheGeneral schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 18:31:
[...]
Ja maar ik snap dat verschil dan toch niet helemaal ik bedoel omstandigen zijn perfect dus voor beide lenzen body (qua mp e.d.) is ook gelijk. Dus zou je zeggen dat de foto's toch ook vrijwel gelijk zouden moeten zijn. Maar goed blijkbaar niet, maar zal is wat verschillen googlen misschien vind mooie 1 op 1 vergelijkingen.

Het gebruikte objectief is veel belangrijker dan de boby (en vooral het aantal MP, dat zegt werkelijk heeeel weinig!).

[Anoniem: 50624]

TheGeneral schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 18:31:
[...]


Ja maar ik snap dat verschil dan toch niet helemaal ik bedoel omstandigen zijn perfect dus voor beide lenzen body (qua mp e.d.) is ook gelijk. Dus zou je zeggen dat de foto's toch ook vrijwel gelijk zouden moeten zijn. Maar goed blijkbaar niet, maar zal is wat verschillen googlen misschien vind mooie 1 op 1 vergelijkingen.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik moeite heb met het snappen van je verhaal Maar je vraag is dus waarom de kitlens anders presteert dan de 17-55 f/2.8 IS USM op dezelfde body?

In dat geval: Zie boven De kwaliteit van de foto wordt maar voor een heel klein deel bepaald door de body. Het objectief is hetgene wat de kwaliteit bepaald.

Zou ook wat zijn, die 17-55 f/2.8 kost zo'n 20x meer dan de kitlens

[zonoskar]

Met dezelfde redenatie zou je kunnen zeggen dat luisprekers van 1000 euro p/stuk onzin zijn omdat als je ze aan dezelfde versterker hangt en vergelijkt met veel goedkopere exemplaren de dure exemplaren hetzelfde geluid zouden moeten produceren. Dat laatste klopt overigens zel: "zouden moeten" Maar door hoogwaardige componenten, stijve conussen, beter berekende behuizingen (en een hoop andere zut) klinken de duurdere luidsprekers bijna altijd beter dan el-cheapo boxjes.

[Operations]

Anoniem: 50624 schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 21:24:
[...]


Ik moet eerlijk bekennen dat ik moeite heb met het snappen van je verhaal Maar je vraag is dus waarom de kitlens anders presteert dan de 17-55 f/2.8 IS USM op dezelfde body?

In dat geval: Zie boven De kwaliteit van de foto wordt maar voor een heel klein deel bepaald door de body. Het objectief is hetgene wat de kwaliteit bepaald.

Zou ook wat zijn, die 17-55 f/2.8 kost zo'n 20x meer dan de kitlens

Nou ja ik legde de nadruk meer bij het overeenkomen van alle factoren (waaronder dus de body), maar niet zo zeer op de body. Ik doelde meer op zelfde hoeveelheid licht, zelfde afstand en zelfde target van de fotograaf. Dus 2 identieke situaties. Maar goed ik begrijp dat er ook dan nog een verschil in de foto kwaliteit zit.

[Kheldar]

TheGeneral schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 01:03:
[...]

Nou ja ik legde de nadruk meer bij het overeenkomen van alle factoren (waaronder dus de body), maar niet zo zeer op de body. Ik doelde meer op zelfde hoeveelheid licht, zelfde afstand en zelfde target van de fotograaf. Dus 2 identieke situaties. Maar goed ik begrijp dat er ook dan nog een verschil in de foto kwaliteit zit.

Doordat de duurdere lenzen vaak (meer) elementen hebben die van speciaal glas zijn (apochromatic) of een speciale vorm hebben (aspherical), wordt het licht over de hele plaat preciezer op de sensor geprojecteerd. Bij de wat goedkopere objectieven, met minder van deze elementen of een minder goed ontwerp, worden de verschillende kleuren op verschillende plaatsen in de lenzen niet allemaal hetzelfde gebroken. Dit betekent dat de pixels op de sensor uiteindelijk licht opvangen wat eigenlijk niet voor hen bedoeld is. Door deze uitsmering krijgen veel pixels wat van elkaars licht mee, wat voor minder contrast in zowel de kleuren als de intensiteit zorgt (aangezien dit op kleine schaal richting het gemiddelde van alle pixels (18% grijs) gaat). De duurdere lenzen hebben vaak minder last van deze problemen en zorgen dus voor scherpere platen met als gevolg meer kleur en contrast (zoals neo hierboven ook al zei). Photozone: http://www.photozone.de/3Technology/lenstec8.htm

Nog een ander punt is de vervorming op grote schaal. Duurdere objectieven hebben vaak minder zoombereik en een beter intern ontwerp, waardoor ze minder last hebben van barrel- of pincushionvervorming (het bolle of holle beeldeffect), wat bij goedkopere objectieven of objectieven met meer zoom wel eens een lelijk resultaat oplevert aan de uiteinden van het zoombereik. Hetzelfde geldt voor effecten als vignetting, flare en bokeh. Photozone: http://www.photozone.de/3Technology/lenstec3.htm

[Voor 20% gewijzigd door Kheldar op 22-08-2006 02:00. Reden: Wat linkjes erbij]

[Operations]

Kheldar schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 01:50:
[...]

Doordat de duurdere lenzen vaak (meer) elementen hebben die van speciaal glas zijn (apochromatic) of een speciale vorm hebben (aspherical), wordt het licht over de hele plaat preciezer op de sensor geprojecteerd. Bij de wat goedkopere objectieven, met minder van deze elementen of een minder goed ontwerp, worden de verschillende kleuren op verschillende plaatsen in de lenzen niet allemaal hetzelfde gebroken. Dit betekent dat de pixels op de sensor uiteindelijk licht opvangen wat eigenlijk niet voor hen bedoeld is. Door deze uitsmering krijgen veel pixels wat van elkaars licht mee, wat voor minder contrast in zowel de kleuren als de intensiteit zorgt (aangezien dit op kleine schaal richting het gemiddelde van alle pixels (18% grijs) gaat). De duurdere lenzen hebben vaak minder last van deze problemen en zorgen dus voor scherpere platen met als gevolg meer kleur en contrast (zoals neo hierboven ook al zei). Photozone: http://www.photozone.de/3Technology/lenstec8.htm

Nog een ander punt is de vervorming op grote schaal. Duurdere objectieven hebben vaak minder zoombereik en een beter intern ontwerp, waardoor ze minder last hebben van barrel- of pincushionvervorming (het bolle of holle beeldeffect), wat bij goedkopere objectieven of objectieven met meer zoom wel eens een lelijk resultaat oplevert aan de uiteinden van het zoombereik. Hetzelfde geldt voor effecten als vignetting, flare en bokeh. Photozone: http://www.photozone.de/3Technology/lenstec3.htm

Nou kijk zoiets dacht ik dus al

[JumpStart]

Kheldar schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 01:50:
[...]

Nog een ander punt is de vervorming op grote schaal. Duurdere objectieven hebben vaak minder zoombereik en een beter intern ontwerp, waardoor ze minder last hebben van barrel- of pincushionvervorming (het bolle of holle beeldeffect), wat bij goedkopere objectieven of objectieven met meer zoom wel eens een lelijk resultaat oplevert aan de uiteinden van het zoombereik. Hetzelfde geldt voor effecten als vignetting, flare en bokeh. Photozone: http://www.photozone.de/3Technology/lenstec3.htm

Hier draai je oorzaak en gevolg een beetje om.

Hoe meer groothoek, des te meer moet er optisch gecorrigeerd worden om barrel distortion tegen te gaan. De rest is een logisch gevolg hieruit want meer correctie betekent ingewikkelder ontwerp en dus meer kosten

Bij een superzoom (7x) of hyperzoom (11x) zit je met de situatie dat er aan het wijde eind flink gecompenseerd moet worden, maar aan het tele eind niet. Echter, het licht dat je vangt moet wel gewoon door alle lens elementen heen, je kan niet even een corrigerend lens element uit het lichtpad halen als je in het tele-bereik zit. Barrel correctie aan het wijde eind levert je dus pincushion op aan de tele kant. Dus moet je weer extra moeite doen om dat laatste weer te drukken, enz.

Dat je toch nog een heel eind kan komen bewijst Canon met de EF 28-300 f/3.5-5.6 USM L IS, maar daar zitten dan ook 23 lens elementen in, waarvan 3 asferisch en 3 UD (ultra-low dispersion) in 16 groepen. Dit kost alleen nogal wat, rond de € 2.200.

In de regel is een 3x zoom (24-70, 28-75, 70-200, 100-300) over het hele bereik vervormingsvrij te krijgen ("vrij" als in: rond 1% of minder vervorming) maar dat kost dus wel wat moeite/centen in de vorm van ingewikkelder ontwerp en nauwkeuriger toleranties. Bij goedkope objectieven wordt hierop bezuinigd en hou je vervorming over.

Meer richting wijd wordt het lastiger om die 3x regel vol te houden: wijde objectieven als de 18-50, 17-40 en 16-35 zitten onder de 3x, en richting ultrawijd blijft men steken op 2x of net ietsje meer.

Bij de el cheapo super- en hyperzooms echter gaat het hele verhaal overboord, want dan gaat men uit van een klant die gewoon veel bereik in 1 objectief wil, tegen weinig geld. Okay, skimp dan maar op optische correctie, op gebruikte materialen, op fabricage methoden en op quality control. De prioriteiten liggen ineens heel anders.

[neographikal]

Waarbij gezegd moet worden dat de 17-40 is consorten op fullframe wel stevig vervormen, maar dat is niet zo gek: het zijn nogal extreme lenzen

[salient]

neographikal schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 10:56:
Waarbij gezegd moet worden dat de 17-40 is consorten op fullframe wel stevig vervormen, maar dat is niet zo gek: het zijn nogal extreme lenzen

Waarbij ik weer wil zeggen dat de vervorming van de 17-40 me éigenlijk een beetje tegenvalt. Begrijp me niet verkeerd ik vind het verder een fijne lens maar hij is toch een beetje overrated.

[Kheldar]

JumpStart schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 10:53:
[...]

Hier draai je oorzaak en gevolg een beetje om.

_{Klopt, wilde toch ook nog even iets over vervorming op grote schaal zeggen, dus werd het 'duur -> meer vervorming' met een linkje naar Photozone voor het hele verhaal. Gelukkig staat het juiste verhaal nu ook hier.}

[zonoskar]

salient schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 11:54:
Begrijp me niet verkeerd ik vind het verder een fijne lens maar hij is toch een beetje overrated.

Dat is ook een beetje mijn mening. Hoe meer ik dit objectief vergelijk met de kitlens, hoe meer ik vind dat de 17-40L overrated is. Het is een fijne lens, je maakt er mooie plaatjes mee, maar de kitlens is ook niet verkeerd.




Kun jij zien welke de L lens is? geschoten in RAW, door de CS2 RAW convertor gehaald en verkleint.

Euh, beide zijn op 24mm geschoten, f4.0 en 1/500s. Ik heb ze ook maar klikbaar gemaakt.

[Voor 12% gewijzigd door zonoskar op 22-08-2006 20:07]

[Lennart_1337]

De bovenste is de 17-40L

[Voor 48% gewijzigd door Lennart_1337 op 22-08-2006 20:40]

[Nomad]

zonder de exiff te bekijken zag ik ook dat het de bovenste was.

barrel in de onderste duidelijker te zien
contrast
scherpte
overgang in bomen naar lucht gedeeltes.
detail wat te zien is.

[Voor 54% gewijzigd door Nomad op 22-08-2006 20:00]

[breinonline]

In contrast, scherpte en detail is inderdaad goed het verschil te zien.

[zonoskar]

Als jullie allemaal denken dat de bovenste de 17-40L lens is (check EXIF van de grote plaatjes), moet ik hem maar eens terug brengen. Dat is nl. de kitlens. Maar dit onderschrijft mijn standpunt mbt de L lens wel.

/edit : of ik heb een ongeloofelijk goede kitlens.

[Voor 11% gewijzigd door zonoskar op 22-08-2006 20:28]

[Lennart_1337]

Jouw kitlens lijkt mij idd. scherper dan de mijne...

Maar er is wat vreemds aan de hand, de bovenste plaat heeft meer detail in de hoeken en de onderste heeft weer meer detail in het midden.

- Dus de kitlens is scherper in de hoeken dan de 17-40
- En de 17-40 is scherper in het centrum dan de kitlens

[neographikal]

24mm is wel een van de zwakkere punten van de 17-40, samen met de brandpunten boven de 35mm

Lennart_1337 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 20:42:
Jouw kitlens lijkt mij idd. scherper dan de mijne...

Maar er is wat vreemds aan de hand, de bovenste plaat heeft meer detail in de hoeken en de onderste heeft weer meer detail in het midden.

- Dus de kitlens is scherper in de hoeken dan de 17-40
- En de 17-40 is scherper in het centrum dan de kitlens

Klopt, de 17-40 trekt in de center bijna het max van de sensor op F/4, maar de borders zijn op 24mm helaas niet best. Daar heeft de mijne in ieder geval ook last van

[Voor 76% gewijzigd door neographikal op 22-08-2006 20:44]

[Anoniem: 169455]

Hmmm,

Ik ben opzoek naar een vervanger voor m'n kitlens en zat te denken aan een 17-40L. Volgens photozone/fredmiranda etc. scoort deze toch echt heel goed.
Maar nu ik hier de posts lees en voorbeeld(en) tegenkom in vergelijking met de kitlens krijg ik toch wat twijfels.

Is er een beter alternatief in dezelfde prijsklasse? (of moet het dan toch een $ 17-55 2.8 IS $ worden?)

[Voutloos]

Tja, die vraag wordt dus dit hele topic continu gesteld. Met de intro van de Canon 17-55 IS, Tamron 17-50, Sigma 17-70 en binnenkort Tokina 16-50 is de keuze tussen de 'kitlens-vervangers' het hotste item hier.
Boven een eerdere reply van mij ( Voutloos in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..." ) staat zo goed als dezelfde vraag als zoals jij hem nu stelt. De Tamron is ook zeker niet foutloos en er is geen empirische waarheid als 'hij is altijd beter/slechter dan de 17-40', maar dat hij een stop lichter is en een stopje goedkoper telt voor mij heel zwaar mee.

Verschillen zitten hem ook in de handling en daarvoor is het gewoon eigenlijk een vereiste dat je relevante objectieven een keertje vastgehouden hebt.

[Kanarie]

Anoniem: 169455 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 20:52:
Hmmm,

Ik ben opzoek naar een vervanger voor m'n kitlens en zat te denken aan een 17-40L. Volgens photozone/fredmiranda etc. scoort deze toch echt heel goed.
Maar nu ik hier de posts lees en voorbeeld(en) tegenkom in vergelijking met de kitlens krijg ik toch wat twijfels.

Is er een beter alternatief in dezelfde prijsklasse? (of moet het dan toch een $ 17-55 2.8 IS $ worden?)

Kijk liever naar goed opgezette testen van bijv. Photozone.

Ook zie je in dat soort testshots niets terug van de bruut snelle autofocus, build en handling van de 17-40.

Maar als je niet zo gesteld bent op snelle AF en build is er nu meer te kiezen dan een paar jaar geleden. De Tamron 17-50 biedt veel optische kwaliteit in een aardige behuizing, de Sigma 17-70 geeft wat meer bereik en het is nog even afwachten hoe goed de Tokina 16-50 is.

[Anoniem: 28443]

Mooi om te lezen dit over de 17-40L. Gewoon duidelijk een overrated lens! Hij is die 700 Euro in vergelijking met die kitlens gewoon niet waard, tenzij je dat wil neerleggen voor USM en de bouw. Ik had precies hetzelfde (zie twee pagina's terug mijn test op fredmiranda.com) en heb dat ding teruggebracht. Wanneer ik nog een keer fullframe ga wil ik 'm nog wel aanschaffen, maar weet nu bijna zeker dat ik toch voor iets anders ga dan een kitlens vervanger: de Canon 10-22.

[neographikal]

Anoniem: 28443 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 22:19:
Mooi om te lezen dit over de 17-40L. Gewoon duidelijk een overrated lens! Hij is die 700 Euro in vergelijking met die kitlens gewoon niet waard, tenzij je dat wil neerleggen voor USM en de bouw. Ik had precies hetzelfde (zie twee pagina's terug mijn test op fredmiranda.com) en heb dat ding teruggebracht. Wanneer ik nog een keer fullframe ga wil ik 'm nog wel aanschaffen, maar weet nu bijna zeker dat ik toch voor iets anders ga dan een kitlens vervanger: de Canon 10-22.

Allemachtig, op basis van een tweetal foto's waarbij het slechtste punt van de lens wordt gepakt is de lens niks meer? Hij gaat er hier misschien ook uit, maar niet op basis van slechte optische prestaties: ik vind hem feitelijk wat te kort, een 24-105 past qua bereik beter bij me...

[Ronald]

Anoniem: 28443 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 22:19:
Mooi om te lezen dit over de 17-40L. Gewoon duidelijk een overrated lens! Hij is die 700 Euro in vergelijking met die kitlens gewoon niet waard, tenzij je dat wil neerleggen voor USM en de bouw. Ik had precies hetzelfde (zie twee pagina's terug mijn test op fredmiranda.com) en heb dat ding teruggebracht. Wanneer ik nog een keer fullframe ga wil ik 'm nog wel aanschaffen, maar weet nu bijna zeker dat ik toch voor iets anders ga dan een kitlens vervanger: de Canon 10-22.

Lekker oordelen

de L is zwaar fout gefocused. Ik moet ergens een scherpste punt zien en dat is er niet. (lijkt wel door oneindig heen gefocused)

Koop jij maar lekker een ULTRAwide ipv een standaardzoom. ga je spijt van krijgen.

[neographikal]

Ronald schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 22:48:
Koop jij maar lekker een ULTRAwide ipv een standaardzoom. ga je spijt van krijgen.

Het is in ieder geval geen vervanger van de 17-40, eerder een aanvulling op Als ik die 24-105 haal dan zou er probably ook een 10-22 bij komen voor het ultrawide gedeelte, het zijn beide erg mooie lenzen

[afterburn]

Persoonlijk hoop ik dat Canon het gamma betaalbare IS lenzen verder uitbreid. Dat is voor mij iig het belangrijkste criterium. Zal wel polio hebben of een pixelneuker zijn ofzo, maar ik kan makkelijk een foto schieten op 1/8s en f2.8 met IS zonder dat de foto bewogen is, terwijl ik zonder IS en dezelfde focale lengte (< 100mm) op 1/1000 en f5.6 nog bewegingsonscherpte kan zien. En aangezien ik altijd uit de hand schiet en nooit met een statief, is voor mij de selectie beperkt tot de IS lenzen.

[abrakadaver]

ik vind mooie foto's maken belangrijker dan dat m'n lenzen de scherpste in dat bepaald bereik zijn.

[Anoniem: 169455]

tuurlijk, maar je wilt toch wel het beste voor je geld krijgen. En als je voor 500E kan kiezen tussen 2 lenzen (1 scherpe en 1 minder scherpe), dan maakt het jou niet uit dus?

[Voutloos]

afterburn schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 23:21:
Zal wel polio hebben of een pixelneuker zijn ofzo, maar ik kan makkelijk een foto schieten op 1/8s en f2.8 met IS zonder dat de foto bewogen is, terwijl ik zonder IS en dezelfde focale lengte (< 100mm) op 1/1000 en f5.6 nog bewegingsonscherpte kan zien. En aangezien ik altijd uit de hand schiet en nooit met een statief, is voor mij de selectie beperkt tot de IS lenzen.

Nofi, maar zoveel stops win je niet met IS, dus er moeten meer verschillen zijn.

[zonoskar]

Ronald schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 22:48:
de L is zwaar fout gefocused. Ik moet ergens een scherpste punt zien en dat is er niet. (lijkt wel door oneindig heen gefocused)

Ik weet niet waar jij kijkt, maar het centrum is pretty scherp IMHO. Zeker niet _zwaar_ fout gefocussed. Misschien is de onscherpte die je ziet de wind (het was nogal winderig) en 1/500s was misschien niet genoeg voor ultra scherpe plaatjes.

/edit: Mijn 'test' was eigenlijk ook meer om te laten zien dat de 'kleuren' en het 'contrast' van de kitlens best te vergelijken zijn met een L-lens in optimale omstandigheden. Bij tegenlicht gaat het er anders uitzien denk ik wel. Ik wil het best een keertje overdoen in JPG, want ik had de indruk dat de L-lens wat meer licht doorliet in f4.0 mode dan de kitlens met dezelfde settings. Bij de RAW conversie is dat weer recht getrokken.

En ja, de focussnelheid is echt fenomenaal, en ook meteen de reden waarom in de 17-40L nog steeds heb.

[Voor 37% gewijzigd door zonoskar op 23-08-2006 09:33]

[gratis_vodka]

De meningen verschillen; feit is dat er in ieder geval keuze is en dat is fijn.

Afgelopen zaterdag heb ik zelf de 17-40 gekocht. Ik heb ook een 24-105 overwogen, maar aangezien ik in opdracht af en toe trouwreportages doe, heb ik aan de 17-40 wat meer binnenshuis. Een redelijk ideale afstand voor binnen. De 24-105 beviel me wel erg goed, maar komt aan de korte kant voor mij net wat te kort. Ik vul de 17-40 aan met een 70-200 zodat ik een groot bereik heb.

Voor mij is het feit dat de 17-40 full frame is van belang (kan ik 'm ook gebruiken op een toekomstig aan te schaffen full frame DSLR en op m'n huidige analoge EOS), en bouw en zoomsnelheid. Gezien het werk wat ik ermee doen wel handig.

Kortom er zijn vele factoren die een rol spelen bij de keuze van je lens. Mocht je een dergelijke lens willen hebben in die range of je twijfelt; absoluut gaan uitproberen! Kun je spullen ook even in je hand vasthouden, zoomsnelheid testen, etc.

[Anoniem: 28443]

Ronald schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 22:48:
[...]


Lekker oordelen

de L is zwaar fout gefocused. Ik moet ergens een scherpste punt zien en dat is er niet. (lijkt wel door oneindig heen gefocused)

Koop jij maar lekker een ULTRAwide ipv een standaardzoom. ga je spijt van krijgen.

Ik denk dat ik daar minder spijt van ga krijgen van die 17-40. Mijn mening is dat de voordelen van de 17-40 tov de kitlens voor mijn gebruik niet veel voordelen biedt. De70-200 is nl de lens die standaard op mijn body zit. Daarnaast wil ik ook nog wel eens de 50mm gebruiken. Ik heb die kitlens zelden aangeraakt. Ik wil een wide zoom voor landschappen en daar zou die 17-40 een goede voor zijn, maar met een UWA ben ik ook niet verkeerd af lijkt mij. Anyway, een vriend heeft die 10-22, dus die hoop ik zsm een keer te mogen lenen. Als ik 700 euro uitgeef als student, dan zoek ik een product waar ik echt 100% happy mee ben. Maarja, dat is mijn mening.

[BugBoy]

Nu allemaal weer lief zijn voor elkaar, okee?

[koraks243]

Anoniem: 28443 schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 09:46:
[...]

Als ik 700 euro uitgeef als student, dan zoek ik een product waar ik echt 100% happy mee ben. Maarja, dat is mijn mening.

Elk objectief is een compromis, dus 'echt 100% happy' zijn lijkt me redelijkerwijs een té hooggespannen verwachting. Op een of andere manier zul je altijd concessies moeten doen; op het gebied van scherpte, contrast, kleurweergave, focussysteem, gewicht, prijs...vandaar dat het me belangrijk lijkt om voor jezelf vast te stellen wat je nu precies zoekt in een objectief. Je kan dan daar je keuze op baseren, wetende dat je dan op andere gebieden wellicht een beetje zal moeten inleveren. Soit, slechtere foto's zul je er niet van gaan maken, en helaas veel betere ook niet. Daarvoor blijft nog altijd je techniek, gevoel voor compositie en ervaring de beperkende factor. Techniek is slechts de laatste 5% van de beeldkwaliteit.

Just my $0.02

[Anoniem: 28443]

Geheel met je eens Koraks. Het is echter wel dat je na het lezen van veel reviews en het bekijken van samples een bepaald verwachtigspatroon hebt van een objectief. Neem bijvoorbeeld mijn 70-200. Ik verwachte een goede bouw, scherpte, snelle focus en een goede range. Deze verwachtingen kwamen ook geheel tot hun recht. Die lens is een keeper. Bij de 17-40 verwachtte ik toch betere kwaliteit plaatjes dan de kitlens. In mijn geval was niet het geval, of een marginaal verschil. Het is dan toch een afknapper. Wanneer je veel geld te besteden hebt, kun je de overweging maken zo'n objectief te houden op basis van de bouw en snelle focus, maar af en toe moet je dan keuzes maken. Ik denk voor het doel waar ik persoonlijk de 17-40 voor wilde gebruiken (landschappen), de 10-22 wellicht beter tot zijn recht komt. Ieder zijn objectief voor zijn of haar fotografeerdoelen, toch?

[koraks243]

Anoniem: 28443 schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 11:20:
Ieder zijn objectief voor zijn of haar fotografeerdoelen, toch?

Absoluut waar, ieder moet de afweging zelf maken en voor de een zal die anders uitvallen dan voor de ander. Dat de 17-40 in veel gevallen tegenvalt, verbaast me overigens niets. De lovende reacties wekken inderdaad, zoals je zelf ook aangeeft, een bepaald verwachtingspatroon. Daarnaast lijkt er ook een zelfversterkend effect aan de hand te zijn: als eenmaal enkele positieve berichten op het net verschijnen, dan bestaat al gauw de tendens dat mensen het daarmee eens zijn en van hun kant zich ook positief uitlaten, terwijl meningen die wellicht genuanceerder of zelfs negatief zijn, relatief onderbelicht raken. Het is immers altijd makkelijk om het met iedereen eens te staan, terwijl je een stuk sterker in je schoenen moet staan om het met iets óneens te zijn; je zal dan toch wat meer moeite in een argumentatie moeten steken en goed kunnen omgaan met kritiek.

Dan is er ook nog het technische aspect: ik denk dat de 17-40 een uitstekende UWA is, maar het is nu eenmaal zo dat een haarscherpe UWA een stuk lastiger te ontwerpen en fabriceren is dan een standaard- of telelens, zoals in dit topic ook al meerdere malen beargumenteerd wordt.

Ik vind het erg interessant om te zien hoe de laatste dagen hier de eerst uitsluitend lovende commentaren genuanceerd worden met veel kritischere uitlatingen. Aan het objectief verandert dat niets, maar wellicht wel aan de populariteit daarvan onder GoTters. Interessant fenomeen!

[zonoskar]

koraks schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 14:30:
Ik vind het erg interessant om te zien hoe de laatste dagen hier de eerst uitsluitend lovende commentaren genuanceerd worden met veel kritischere uitlatingen. Aan het objectief verandert dat niets, maar wellicht wel aan de populariteit daarvan onder GoTters. Interessant fenomeen!

Eigenlijk niet zo'n goed idee dus, want ik wil mijn 17-40L wel nog eens kunnen verkopen voor een mooi prijsje (bv. mocht de Tokina 16-50f2.8 super blijken te zijn).

[Lennart_1337]

Zijn er eigenlijk al concrete dingen bekent over deze jongen:



Ik las dat hij in november uitkomt en dat de adviesprijs $1000,- USD is en de straatprijs waarschijnelijk $700,- USD.
Linkje

Maar zijn er behalve dat hij F2.8 en 16-50mm nog meer dingen bekend?
Of reviews?

[Kanarie]

Lennart_1337 schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 20:46:
Zijn er eigenlijk al concrete dingen bekent over deze jongen:
[afbeelding]
[afbeelding]

Ik las dat hij in november uitkomt en dat de adviesprijs $1000,- USD is en de straatprijs waarschijnelijk $700,- USD.
Linkje

Maar zijn er behalve dat hij F2.8 en 16-50mm nog meer dingen bekend?
Of reviews?

Heb er nog geen enkele echte review van gezien.

Aangezien het een Tokina is zal de bouw weer erg goed zijn, het gewicht verraad dat al. Switchen tussen AF en MF doe je door de focus ring naar voren/achteren te bewegen.

Verder is het nog even afwachten

[Lennart_1337]

Weet iemand of tokina een beetje snelle autofocus in zijn objectieven inbouwd?
Ik weet ook wel dat het per objectief verschilt maar ik vind bijvoorbeeld e canon 70-200L en de 50mm f1.8 allebei snel focussen en de 18-50mm kitlens niet.

Ik ben namelijk benieuwd of de AF véél langzamer word dan de USM van canon en de 17-50 tamron.

[Kanarie]

Lennart_1337 schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 21:06:
Weet iemand of tokina een beetje snelle autofocus in zijn objectieven inbouwd?
Ik weet ook wel dat het per objectief verschilt maar ik vind bijvoorbeeld e canon 70-200L en de 50mm f1.8 allebei snel focussen en de 18-50mm kitlens niet.

Ik ben namelijk benieuwd of de AF véél langzamer word dan de USM van canon en de 17-50 tamron.

Tokina heeft nog nooit een lens uitgebracht met USM/HSM/AF-S actige techniek en dat gaat met de 16-50 niet veranderen.
Of ze net als Tamron kiezen voor een kort focuspath om dit enigzins te compenseren zullen we zien bij de eerste reviews.

[WVL_KsZeN]

wat is eigenlijk een goede plek om dingen als body-doppen te kopen?

Ik heb het volgende nog nodig :

canon bodydop
canon lensdop (dus achterkant lens)
canon 52mm lensdop

om nou 6 euro per stuk voor die dingen neer te leggen vind ik een beetje overdreven voor 3 stukjes plastic..

[SnoeiKoei]

probeer e-bay?

[matthijst]

Hmm, benieuwd wat deze gaat kosten:
"Een andere welkome aanvulling is de EF 70-200mm f/4L USM IS die aan de uit 1999 stammende EF 70-200 f/4L USM beeldstabilisatie toevoegt, een feature waar veel Canonisten met smart op zaten te wachten."

edit: "will be available in November for an estimated selling price of $1,249"

[Voor 13% gewijzigd door matthijst op 24-08-2006 15:52]

[WVL_KsZeN]

matthijst schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 15:47:
Hmm, benieuwd wat deze gaat kosten:
"Een andere welkome aanvulling is de EF 70-200mm f/4L USM IS die aan de uit 1999 stammende EF 70-200 f/4L USM beeldstabilisatie toevoegt, een feature waar veel Canonisten met smart op zaten te wachten."

edit: "will be available in November for an estimated selling price of $1,249"

In euro's valt het tegen volgens canon duitsland :

Das Neue aus Canons L-Serie ist darüber hinaus staub- und spritzwassergeschützt und mit nur 760 Gramm bei 17,2 Zentimeter Länge ein idealer Reisebegleiter. Für 1.199,-* Euro gibt es das neue Objektiv ab Herbst im Handel.

Eigenlijk zou ik dan liever voor de nieuwe Sigma 50-150 gaan.. die gaat voor minder dan 600 over de toonbank..

[Voor 6% gewijzigd door WVL_KsZeN op 24-08-2006 16:02]

[negerzoen]

Dat zou voor mij een moeilijke keus worden als ik moest kiezen tussen de 70-200 f/2.8 en 70-200 f/4 IS...

[bombadil]

WVL_KsZeN schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 15:56:
[...]
In euro's valt het tegen volgens canon duitsland :
Das Neue aus Canons L-Serie ist darüber hinaus staub- und spritzwassergeschützt und mit nur 760 Gramm bei 17,2 Zentimeter Länge ein idealer Reisebegleiter. Für 1.199,-* Euro gibt es das neue Objektiv ab Herbst im Handel.

hmmm de f4 non is heeft een adviedsprijs van €729 en de 24-105 eentje van €1099 dus in de praktijk zal er wel iets vanaf gaan. Desondanks erg prijzig.

http://www.canon.de/Images/83_376784.pdf

Opvallend dat de 70-200 2.8 non-is niet op deze lijst staat?

[matthijst]

bombadil schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 16:41:
Opvallend dat de 70-200 2.8 non-is niet op deze lijst staat?

Dacht eens gelezen te hebben dat de 70-200 2.8 non IS in Europa (of Nederland ofzo, lekker vaag) sowieso nooit op de Canon site stond? Alleen is VS/Azie?

[Kanarie]

matthijst schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 17:41:
[...]

Dacht eens gelezen te hebben dat de 70-200 2.8 non IS in Europa (of Nederland ofzo, lekker vaag) sowieso nooit op de Canon site stond? Alleen is VS/Azie?

http://www.canon.nl/For_H...nses/EF_70200mm_f28L_USM/



Lijkt me sterk aangezien de 2.8 IS een flinke tijd later dan de 2.8 non-IS geintroduceerd werd.

[matthijst]

THW Arie schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 18:08:
[...]


http://www.canon.nl/For_H...nses/EF_70200mm_f28L_USM/


Lijkt me sterk aangezien de 2.8 IS een flinke tijd later dan de 2.8 non-IS geintroduceerd werd.

Hmm, zei ook dat het "vaag" was... ff gezocht, ging om een post op dpreview, maar bleek om de UK te gaan: "You have access to the Canon 70-200 f/2.8 NON-IS. Here in UK Canon don't do that lens, so our choices are Canon 70-200 f/2.8 IS, Canon 70-200 f/4, Sigma 70-200 f/2.8"

UK site staat ie ook niet bij:
http://www.canon.co.uk/Fo...5223&SourcePageID=26112#2

[JumpStart]

Then again, wat er op de website staat is lang niet altijd wat er ook te koop is.

Een paar weken geleden stond de EF 50 mm f/1 L ineens weer op de Canon NL site. OEPS, foutje! Dat objectief is toch echt uit productie. (Vanwege gebruik van loodglas, wat Canon niet meer gebruikt)

[Anoniem: 22659]

Die 70-200/4 IS vind ik toch wel erg aan de dure kant. Een prijsverschil van 400 euro voor IS vind ik wel erg overdreven.

[qless]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 11:34:
Die 70-200/4 IS vind ik toch wel erg aan de dure kant. Een prijsverschil van 400 euro voor IS vind ik wel erg overdreven.

300 tot 400 euro is het verschil bij andere objectieven ook dus is dat wel te verwachten.

[Ronald]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 11:34:
Die 70-200/4 IS vind ik toch wel erg aan de dure kant. Een prijsverschil van 400 euro voor IS vind ik wel erg overdreven.

de 2.8 is het verschil 500

Het is min of meer wat ik verwachtte overigens.

Wat MIJ verbaast is de enorme hoge prijs van de 50L. In FD uitvoering was hij 'maar' 2.5x de prijs van de 1.4, nu 4-5x!

[JumpStart]

Ik had die 50/1,2 L prijs wel zien aankomen. De 85/1,2 II werd geintroduceerd met een prijskaartje van US$ 2100. Nu kan je 'em krijgen voor €1639.

De 50/1,2 is, verwacht ik, in grote lijnen gelijk aan de 85/1,2. Beide prime, beide voorzien van een asferisch element, beide Super Spectra coatings, beide circulair diafragma, enz. Nou zal de 85/1,2 II zeker meer glas bevatten, gerekend in volume, maar de glasprijs zelf is niet zo dramatisch hoog, de kosten zitten 'em vooral in het slijpen van de lens elementen.

Dus, ga maar uit van een paar honderd euro minder dan de 85/1,2 II, maar echt niet "de helft". Wishful thinking natuurlijk, blijf hopen, maar wees realistisch.

[Ronald]

JumpStart schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 13:23:
Ik had die 50/1,2 L prijs wel zien aankomen. De 85/1,2 II werd geintroduceerd met een prijskaartje van US$ 2100. Nu kan je 'em krijgen voor €1639.

De 50/1,2 is, verwacht ik, in grote lijnen gelijk aan de 85/1,2. Beide prime, beide voorzien van een asferisch element, beide Super Spectra coatings, beide circulair diafragma, enz. Nou zal de 85/1,2 II zeker meer glas bevatten, gerekend in volume, maar de glasprijs zelf is niet zo dramatisch hoog, de kosten zitten 'em vooral in het slijpen van de lens elementen.

Dus, ga maar uit van een paar honderd euro minder dan de 85/1,2 II, maar echt niet "de helft". Wishful thinking natuurlijk, blijf hopen, maar wees realistisch.

De 85L is tenminste een volle stop sneller dan de 85/1.8.
De 50L is /slechts/ een halfe (of derde, komt beide afgerond op 1.2) stop sneller dan de voor 330 euro te koop zijnde 50/1.4
Ik mag hopen dat de 1.2 stop voor stop scherper is dan de 1.4, want wijd open verliest de 1.2 het van de 1.4 op de MTFs [edit:] en op F8 is het om het even[/edit]

Kortom: je moet wel erg op rode randjes, halfe stopjes en het verschil van goed gebouwd naar uitstekend gebouwd geilen wil je 4-5x het geld betalen.
IMHO prijst canon de lens teveel uit de markt. [edit:] of dit zo is gaat de toekomst leren. er zijn eerder lensen erg hoog 'ingezet' die behooorlijk gecorrigeerd zijn, 28-300L bijvoorbeeld[/edit]

[Voor 6% gewijzigd door Ronald op 25-08-2006 14:04]

[JumpStart]

Ronald schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 13:58:
[...]

Kortom: je moet wel erg op rode randjes, halfe stopjes en het verschil van goed gebouwd naar uitstekend gebouwd geilen wil je 4-5x het geld betalen. IMHO prijst canon de lens teveel uit de markt.

Tsja, ik verwacht dat de 50/1,2 net als z'n voorganger de 50/1, een nicheproduct wordt vanwege het bestaan van de 50/1,4. Ik denk dat Canon dit wel voorziet en mede daarom maar een klein productie volume aanhoudt waardoor prijzen hoog blijven en het een niche product zal blijven.

Nah, so be it. Ik koop de 50/1,2 pas als ik financieel een enorrrrrrrreme meevaller heb, anders niet.

[Vuvuzela]

Dit zal al vaak gevraagd zijn.. Excuses maar ik doe t lekker toch
Ik wil binnekort de Canon 400D kopen. En hierbij om te beginnen een leuke walkaround lens, ik heb vandaag de kitlens gevoeld in de winkel en ook de sigma van hieronder. Een wereld van verschil imho.
Ik zit nu te denken aan deze 2:

Canon 17-85mm F4-5.6 IS USM € 550
Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO €320

De canon is ff € 230 euro duurder en daar moet nog een zonnekap bij voor 35
Verschil is dus 260 euro.. ik heb het geld wel.. en ik wil later als ik de sigma geen spijt hebben dat ik de canon niet heb gekocht.. maar is het wel die 260 euro waard? Ik zag dat de canon rond de 17 hoop "afwijking" heeft. IS is leuk.. maar lijkt me niet noodzakelijk op zulke korte objectieven (voor mij dan).

Of heeft iemand een ander maar beter alternatief. Ik vind €500 euro voor een lens wel te doen. Wel incl. zonnekap en filter.

Ook wil ik een canon 50mm 1.8 lens.. van 80 euro. sinds ik hetzelfde bereik al in 1 van die andere 2 lenzen heb. Niet overbodig? Volgens mij kan ik met deze bij een portret de achtergrond veel beter "blurren" dan bij de sigma bijvoorbeeld. Dus dan is het een leuke extra voor "maar" 80 euro

Iedereen moet ergens beginnen

[Anoniem: 22659]

Begin hier maar eens met lezen.

[Vuvuzela]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 18:05:
Begin hier maar eens met lezen.

bedankt.. je stuurt me naar een bos waar ik dus mn boom niet kan vinden Je eigen voorkeur erbij is ook te veel moeite..

Ik vind zijn reviews niet altijd even geweldig. Hoor liever hier advies van iemand waarvan ik ook z'n showcase heb bewonderd

[Nomad]

mig29 helpt iedereen altijd erg goed, dus hij bedoelt het zeker niet verkeerd.
De 17-70 heb ik ook in mijn had gehad als kanshebber om te kopen, maar ik heb een nikon en uiteindelijk gekozen voor de 18-70 van nikon, voor jou dus geen optie.
De 17-70 is mooi scherp, goede snelle focus (snel genoeg vind ik, al is er vast wel sneller, dit is zeker snel genoeg voor mij), maar ik vond de build niet zo fijn als die van nikon. Verder een sumier verschil tussen deze 2 lenzen voor mij, dus de originele nikon genomen.
Voor jou kan dat niet. De canon lens die je noemt (17-85) is een errug fijne lens en IS merk je zeker wel. Build van die lens is gewoon goed, beter dan de sigma. De sigma is wel 2.8-4.5 en dus ruim een stop lichtsterker. Helaas is bij de sigma F/2.8 verdwenen vanaf 19mm (dus al wel Erg snel) en F/4.5 is minimaal (of maximaal, licht eraan hoe je het bekijkt) vanaf een 35mm ofzo, kortom zo heel lichtsterk is die nou ook weer niet (vooral op papier lijkt het heel wat).
Zoek je lichtsterk kijk dan ook even naar een 16-50 (tokina, komt binnenkort uit) of de 17-50 tamron die goed beoordeelt wordt (geen ervaring mee). Je mist wat tele, maar dat is met een 2e lens goed op te vangen. Je gaat vroeger of later toch een 70-200 of zoiets kopen, dus hou dat wel in je achterhoofd voor je keus in groothoek-zoom. Canon heeft veelal een erg fijne autofocus in de lenzen zitten die erg snel en stil is, dat hebben de lenzen van sigma, tamron en tokina die tot nu toe genoemd zijn, niet

Ik heb niet genoeg ervaring om echt een voorkeur uit te spreken en ik weet ook niet precies wat je belangrijk vind, maar als walkaround lens is de 17-70 en de 17-85 allebei erg geschikt, maar met behulp van een tele-lens is het bereik van de canon al bijna teniet gedaan. Mijn voorkeur is de canon, zeker wanneer je in lichtarme situaties (en bewegende onderwerpen, dus IS helpt je niet) op een 50mm prime kan rekenen.
Kortom voordelen van canon naar mijn idee:
IS,
bereik,
build,
eigen merk,
goede combi met een 50mm prime

voordelen sigma:
goedkoper,
2.8 op groothoek einde,
stop lichtsterker
ook een goede combi met een 50mm prime, maar iets minder voor mijn gevoel.

[Anoniem: 22659]

MCK schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 18:29:

bedankt.. je stuurt me naar een bos waar ik dus mn boom niet kan vinden Je eigen voorkeur erbij is ook te veel moeite..

OK, een veeleisende gebruiker Ik heb in ieder geval nomad85 nog om voor mij op te komen als ik een dinertje heb!

De reden waarom ik je naar die reviewpagina toestuurde is om je alvast te laten inlezen in de verschillende objectieven waarin je interesse hebt. Het probleem is dat ik je geen advies kan geven als je niet verteld wat je belangrijk vind aan een objectief. Dit gaat namelijk veel verder dan alleen scherpte (is van mij zelfs van ondergeschikt belang). Er bestaan nog zaken als AF snelheid, bouwkwaliteit, weathersealing, vertekening, chromatische abberaties, bokeh, lichtsterkte, macrofuncties, FTM, IS, scherpstelslag, etc, etc. Als je zelf weet welke van deze aspecten voor jou van belang zijn, dan kun je op basis van de reviews een aardig oordeel vellen over de lens.

De door jou genoemde objectieven verschillen aanzienlijk in alle andere zaken dan zoombereik en scherpte. Er zit verschil in AF snelheid, AF geluid, IS, lichtsterkte, bouwkwaliteit, CA, vervorming, etc. Je snapt dat ik derhalve geen uitspraak wilde doen over welk objectief voor jou het meest geschikt is. Ik dacht je derhalve op weg te helpen door je naar een pagina te sturen waar je meerdere reviews kon vinden van verschillende objectieven in deze klasse (ook bijvoorbeeld 18-50/2.8 lenzen). Vertel even meer over de toepassing van de objectieven en welke aspecten je zelf belangrijk vindt om het voor ons makkelijker te maken welk advies we moeten geven.

[Vuvuzela]

Oké ten eerste bedankt voor 2 informatieve reply's!
Tuurlijk snap ik dat je me die site geeft. Maar bekijk t van mijn kant. Ik ben een n00b op dit gebied.. en krijg dus een site. (als in: ga maar ff lezen en kom terug als je meer weet). zo vatte ik t op. it happens

Om ontopic te reageren is het voor mij nu te laat kom ik asap op terug!

[Cyrus The Virus]

MCK schreef op zaterdag 26 augustus 2006 @ 01:21:
Oké ten eerste bedankt voor 2 informatieve reply's!
Tuurlijk snap ik dat je me die site geeft. Maar bekijk t van mijn kant. Ik ben een n00b op dit gebied.. en krijg dus een site. (als in: ga maar ff lezen en kom terug als je meer weet). zo vatte ik t op. it happens

Om ontopic te reageren is het voor mij nu te laat kom ik asap op terug!

Heb vandaag de Sigma binnen gekregen mooi lensje zeker als vervanger van de kit lens, ik zou als ik jouw was toch beginnen met de sigma.

[Vuvuzela]

Mja.. daar gaat m'n voorkeur nu wel naar uit als ik ook aan de prijs denk. Groot verschil.. terwijl ik t verschil nu (nog) niet zal gebruiken..

[Cyrus The Virus]

MCK schreef op zaterdag 26 augustus 2006 @ 01:28:
Mja.. daar gaat m'n voorkeur nu wel naar uit als ik ook aan de prijs denk. Groot verschil.. terwijl ik t verschil nu (nog) niet zal gebruiken..

kun je beter nog een flitser kopen ofzo

[Zorro]

Ik had vanwege de reviews en de prijs eerst ook de Sigma 17-70 gekocht. In de winkel wel even met de Canon 17-85 IS gespeeld. Ik merkte dat ik die IS toch wel prettig vond, maar ja, die prijs...

Toen ik thuis gekomen met de Sigma ging schieten bleek dat ik vanwege mijn 'stabiele' hand bij het fotograferen (vergelijkbaar met een Parkinson patient ) toch veel te veel bewogen fotos kreeg bij weinig licht. De lichtsterkte van de Sigma is voor mij dus niet genoeg. Ik ben in staat om tijdens een serieuze poging bij 1/100 toch nog bewegingsonscherpte te krijgen

Ik ben de lens dus maar om gaan ruilen voor de Canon. Stuk duurder, maar nu ik hem heb heb ik er geen moment spijt van. De IS is VOOR MIJ veel belangrijker dan de -volgens de reviews- betere optische kwaliteit van de Sigma. Wat heb ik daar nl. aan als de foto's niet scherp zijn? Overigens maakt de 17-85 ook haarscherpe platen, alleen de groothoek is wat minder vanwege de vervorming. Maar daar is, zoals al vaker gezegd, software voor om dat te verhelpen Ik ben er in elk geval ERG blij mee.

Kortom, de uitspraak die ik ergens gelezen heb gaat hier uitstekend op: Beter 1 keer verdrietig van de eigenlijk te dure uitgave dan iedere keer verdrietig als je een shot mist door de verkeerde lens!

[Anoniem: 50624]

Cyrus The Virus schreef op zaterdag 26 augustus 2006 @ 01:25:
[...]


Heb vandaag de Sigma binnen gekregen mooi lensje zeker als vervanger van de kit lens, ik zou als ik jouw was toch beginnen met de sigma.

Ik heb hem ook aangeschaft als vervanger voor de kitlens, prima lens

Samen met de EF-50mm f/1.8 is het een goede basis om mee te starten vind ik, kan je later altijd nog kijken of je een zoomlens oid nodig hebt. Voor mij is het gebrek aan IS nog geen probleem geweest, maar dat is puur oersoonlijk natuurlijk

[Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 50624 op 26-08-2006 14:18]

[qless]

Die 50mm *moet* je gewoon hebben om iedergeval wat lichtsterks te hebben. Bovendien is dat ding scherp en geeft ie met 1.8 een lekker klein dof

Verder zou je "gewoon" een 400D met kitlens kunnen nemen en daar eerst wat mee spelen zodat je weet wat je wilt.

[Kanarie]

qless schreef op zaterdag 26 augustus 2006 @ 23:47:
Die 50mm *moet* je gewoon hebben om iedergeval wat lichtsterks te hebben. Bovendien is dat ding scherp en geeft ie met 1.8 een lekker klein dof

Verder zou je "gewoon" een 400D met kitlens kunnen nemen en daar eerst wat mee spelen zodat je weet wat je wilt.

Enige voorbehoud mbt de kleine dof van de 50 1.8 is dat de bokeh niet zo heel mooi is, dat doet de 50 1.4 een stuk beter.

[qless]

Tsja das wel 80 vs. 350 euro... Ik vindt de bokeh van mijn 70-300IS ook mooier dan die van de 50, maar das wel even totaal anders kwa prijs.

[Toff]

Een brakke bokeh (onder welke omstandigheden?) rechtvaardigt imo geen lage prijs. Dat geld doet maar een keer zeer, een lensfout blijft je jarenlang achtervolgen. Als je "de rest" kan bekostigen, is het prijsverschil 350-80=270 ook wel te behappen (al moet je mss 1 of 2 mnd wachten?) lijkt me?

[Ronald]

Of je koopt gewoon die prime helemaal niet, en gaat eerst kijken met de kitlens waar je interesses liggen. Scheelt weer 80 euro die naar een lens kan waar je interesses liggen.

[JumpStart]

Whoahh, hold your horses! We gaan hier van "niet zo heel mooi" naar "70-300 is mooier" naar "brakke bokeh" ?

Goed, de 50/1,8II heeft een 5-bladig diafragma, de 50/1,4 heeft een 8-bladig geval. Als je dus puur op specs gaat beoordelen, dan is de 50/1,4 wel beter. En laten we wel wezen, dat is 'ie ook. Maar om de 50/1,8 dan maar meteen brak te noemen?

EF 50 mm f/1,8 Mk II @ f/2,8, licht door gebladerte, 100% crop:


Praktijk shot EF 50 mm f/1,8 Mk II @ f/2, niet gecropped.

Ronald schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 08:41:
Of je koopt gewoon die prime helemaal niet, en gaat eerst kijken met de kitlens waar je interesses liggen. Scheelt weer 80 euro die naar een lens kan waar je interesses liggen.

Daar hoef je niet eerst voor met de kitlens op stap hoor. De "Plastic Fantastic" is lichtsterk on-a-budget, is meer dan 3 stops (schatting van mijn kant, 18-55 f/3,5-5,6 zal rond de f/5 zijn op 50 mm?) beter dan de kitlens.

"Wil je binnen zonder flits kunnen fotograferen? Ja? Neem deze kleine er dan nog bij!"

[BugBoy]

Toff schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 03:03:
Als je "de rest" kan bekostigen, is het prijsverschil 350-80=270 ook wel te behappen (al moet je mss 1 of 2 mnd wachten?) lijkt me?

Het is niet altijd een kwestie van kunnen bekostigen, maar ook van willen. Ik kan ook wel wat L-glas betalen, maar ik wil het gewoon niet. Foto's maken vind ik een mooie hobby, maar zoveel geld heb ik er niet voor over.

[koraks243]

JumpStart schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 09:23:
En laten we wel wezen, dat is 'ie ook. Maar om de 50/1,8 dan maar meteen brak te noemen?

Nouja, brak vind ik inderdaad ook overdreven, maar in de voorbeelden die je zelf post, zie je toch meteen de achilleshiel: op f/2 is de bokeh nog erg mooi en zacht (lekker ronde bolletjes op de achtergrond), maar op f/2.8 zie je al duidelijk het hoekige aspect verschijnen. En daar zit hem de kneep: wide-open is het diafragma van de 50/1.8 vrij mooi rond, maar zodra je gaat knijpen, wordt het steeds hoekiger. Waardoor het bokeh wide-open nog vrij aangenaam kan zijn (niet in alle gevallen!), maar flink geknepen wordt het al gauw hoekig en onprettig. Nee, ik kan me nog wel voorstellen dan mensen alleen om die reden voor de veel duurdere 1.4 gaan!

[neographikal]

Ik eigenlijk amper, er wordt nu wel erg krampachtig over gedaan, maar de 50/1.8 is zo brak nog niet met de bokeh. De vorm van je diafragma is maar één aspect wat je bokeh beinvloedt Als je dan toch op bokeh kickt en je gaat 300+ uitgeven, haal jezelf dan een 85/1.8, prachtlens: scherper, ring-USM, prachtbokeh en ook nog eens beter gebouwd dan de 50/1.4

[breinonline]

neographikal schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 12:26:
Ik eigenlijk amper, er wordt nu wel erg krampachtig over gedaan, maar de 50/1.8 is zo brak nog niet met de bokeh. De vorm van je diafragma is maar één aspect wat je bokeh beinvloedt Als je dan toch op bokeh kickt en je gaat 300+ uitgeven, haal jezelf dan een 85/1.8, prachtlens: scherper, ring-USM, prachtbokeh en ook nog eens beter gebouwd dan de 50/1.4

Ja, maar die is geen 50mm dat is geen vergelijk.
In plaats van de 85/1.8 kan je ook nog beter een 85/1.2L halen

[Minos111]

Mooie fotoblog, Neographikal, dat wilde ik even zeggen...

Lekker off-topic, ik weet het. Wat voor groothoek gebruik je?

[neographikal]

Thanks De 17-40/4L atm, maar er zit van alles tussen: varierend van de 50/1.8, de 60/2.8 macro tot m'n koffiemolen (Tamron 70-300)

breinonline schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 12:30:
[...]

Ja, maar die is geen 50mm dat is geen vergelijk.
In plaats van de 85/1.8 kan je ook nog beter een 85/1.2L halen

Voor portretten ook een erg prettige lens in dezelfde prijscategorie, maar dan met een aantal grote voordelen boven de 50/1.4 Het bereik is wat langer, maar nog steeds medium-tele, daarom beschouw ik hem als een goede mogelijke vervanger

[Voor 64% gewijzigd door neographikal op 27-08-2006 12:54]